Out of place Objects .. aka OOparts {ja ook plaatjes}

quote:

Op maandag 6 september 2004 01:12 schreef coz het volgende:
die makkelijke nieuwe technieken hadden ze dus niet in 1942, en laten sporen achter

Ach het hele verhaal zit vol tegenstrijdigheden en fouten, zoals het hele verhaal dat hij, F. A. "Mike" Mitchell-Hedges, de schedel zou hebben gevonden. Later is echter gebleken dat hij het gekocht heeft op een veiling. Zijn (geadopteerde) dochter gaat verder met het verhaal en laat Frank Dorland, een kristallen slijper (en dan niet beroepsmatig, maar die kristallen uit de new-age stroming). Hij claimt het volgende:

quote:

[...] declared that it is excellent for scrying and it emits sounds and light, depending on the position of the planets. He claimed that the skull originated in Atlantis and was carried around by the Knights Templar during the crusades.

Hij is ook diegene die claimt dat ze het hebben onderzocht bij HP. Hij is ook diegene die de bevindingen van HP naar buiten bracht. Meer onerzoek is er nooit gedaan.

Er zijn echter wel andere schedels, waarvan ook gezegd wordt dat ze te oud zijn.
1 voorbeeld is Max

Na onderzoek van een aantal "oude" schedels door het British Museum in 1966 bleek het volgende:

quote:

Using electron microscopes, the researchers found that two of the skulls possessed straight, perfectly-spaced surface markings, indicating the use of a modern polishing wheel. Genuine ancient objects would show haphazard tiny scratches from the hand-polishing process.

Al met al een boel vraagtekens...

Ik heb zo'n dikke pil liggen die dit soort anomalieen samen heeft geraapt: Forbidden Archeology. Staat vol met dit soort voorbeelden. Feit blijft, is dat we gewoon zeer weinig weten van het verleden, ook al beweren de historici soms dat ze alle al weten.

quote:

Op maandag 6 september 2004 09:45 schreef freud het volgende:
Ik heb zo'n dikke pil liggen die dit soort anomalieen samen heeft geraapt: Forbidden Archeology. Staat vol met dit soort voorbeelden. Feit blijft, is dat we gewoon zeer weinig weten van het verleden, ook al beweren de historici soms dat ze alle al weten.

het si alleen jammer dat het boek zelf ook vol staat met dubieuze en onwetenschappelijke feiten, theorien en conclusies

http://www.ramtops.co.uk/tarzia.html
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/groves.html

quote:

Op maandag 6 september 2004 09:58 schreef The_stranger het volgende:

[..]

het si alleen jammer dat het boek zelf ook vol staat met dubieuze en onwetenschappelijke feiten, theorien en conclusies

http://www.ramtops.co.uk/tarzia.html
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/groves.html

True, je moet niet alles klakkeloos aannemen, maar dat geldt voor alles. Daarbij is ook een hoop kritiek afkomstig van mensen die er baat bij hebben dat de conservatieve visie behouden blijft. Maar je hebt gelijk, niet alles klopt.

PS (review in een van de links van the_stranger)

quote:

A major flaw of Forbidden Archaeology is its quick leaps toward sensational hypotheses (see in general Williams 1991, 11-27). Sensational ideas are not intrinsically bad -- plate tectonics was pretty astonishing at one point (Williams 1991, 132), but also true. However, the cautious investigator hopes that less sensational, or simpler, hypotheses are first proposed and well tested before more complex or less likely explanations are considered.

Van dit soort opmerkingen krijg ik echt rillingen. De reviewer geeft aan dat hij liever simpelere dingen eerst onderzocht ziet. Naar mijn mening zijn die echter al uitgemolken en vaak weerlegd. Het boek geeft vaak radicale uitleg, maar hou wel in gedachten dat het radicale meer komt door wat je als referentiekader gebruikt, en niet door of iets mogelijk is. Als midden in een stuk steen iets gevonden wordt, dan is het imo simpeler om te beweren dat iets daarin ook gevormd is, ipv dat het erin geboord is, waarna het boorgat mysterieus verdwenen is.

quote:

Op maandag 6 september 2004 10:09 schreef freud het volgende:
PS (review in een van de links van the_stranger)
[..]

Van dit soort opmerkingen krijg ik echt rillingen. De reviewer geeft aan dat hij liever simpelere dingen eerst onderzocht ziet. Naar mijn mening zijn die echter al uitgemolken en vaak weerlegd. Het boek geeft vaak radicale uitleg, maar hou wel in gedachten dat het radicale meer komt door wat je als referentiekader gebruikt, en niet door of iets mogelijk is. Als midden in een stuk steen iets gevonden wordt, dan is het imo simpeler om te beweren dat iets daarin ook gevormd is, ipv dat het erin geboord is, waarna het boorgat mysterieus verdwenen is.

Probleem is echter dat ze dan het "simpele" werk overslaan, zoals is het wel een steen of een stuk gehard klei?

Praktijk voorbeeld is de hier al veel besproken "bougie" in een geode. Een geode is een holle steen, met daarin meestal een kristellen formatie. De bougie werd gevonden in een geode en geode is in ieder geval heel oud, dus het object ook.
Echter, het is aangetoond(*) dat de geode, helemaal geen geode was, ook niet eens een steen. Het was KLEI. (en dat wordt door de zon vrij snel hard. Echter 1 van de grootste "bewijzen" voor de leeftijd van het ding is dat het een geode ZOU zijn. Ook is het aangetoond dat de stelling(*), dat de leeftijd zou kunnen worden afgeleidt aan de grondlaag waarin het gevonden zou zijn, ook niet klopt omdat het niet duidelijk is uit welke grondlaag de kleiklomp kwam.
Je kunt dus wel eerst de spectaculaire dingen onderzoeken en daar een comclusie aan vast hangen, maar als je niet eerst de simpelere dimgen onderzoekt, zijn je conclusies voorbarig en mogelijk onjuist.

(*) beide blijkt uit de verklaringen van de ontdekker:

quote:

Discoverer Virginia Maxey referred to the material covering the artifact as "hardened clay" and noted that it had picked up a miscellaneous collection of pebbles, including a "nail and washer." Analysis of the surface material is noted as having a hardness of Mohs 3, which is not very hard and certainly much softer than chalcedony.

Wat jij aandraagt, is (als het inderdaad klei is), ook weerlegd dan. Er blijven nog genoeg zaken over die niet zo makkelijk te verklaren zijn. In die zaken ben ik juist geintresseerd. In het boek lees ik bepaalde zaken, en dan ga ik ze verder bekijken op het internet. Ik basser me niet puur op dat boek, maar dat doe ik eigenlijk met niets. Je baseren op één bron is imo erg gevaarlijk.

is ook een soort OOP..



Yonaguni - het ultieme bewijs ?

quote:

Op maandag 6 september 2004 10:37 schreef freud het volgende:
Wat jij aandraagt, is (als het inderdaad klei is), ook weerlegd dan. Er blijven nog genoeg zaken over die niet zo makkelijk te verklaren zijn. In die zaken ben ik juist geintresseerd. In het boek lees ik bepaalde zaken, en dan ga ik ze verder bekijken op het internet. Ik basser me niet puur op dat boek, maar dat doe ik eigenlijk met niets. Je baseren op één bron is imo erg gevaarlijk.

Er is zat wat niet verklaard is.. Mijn probleem met dat soort boeken (even generaliseren) is dat het vaak sensationeler wordt voorgesteld dan het daadwerkelijk is.
De conventionele kijk op onze geschiedenis verkoopt niet. Een boek met de meest spectaculaire (onjuiste) beweringen staat, als het smeuiig geschreven is, vanzelf in de top tien van de bestsellers..

Dat jij verdere informatie zoekt op internet is, afgezien (voor mij) vanzelfsprekend, een bewijs van je gezond verstand.
Sommigen openen echter een topic op FOK!, blijkbaar zonder verder onderzoek, met verhalen over "oude" objecten, die bij nader onderzoek makkelijk verklaard kunnen worden. 90% van de sites over alternatieve geschiedenis maken zich schuldig aan het zelfde feit, namelijk geen of onvoldoende onderzoek met een open (niet bevooroordeelde) instelling..

Zelfde geldt bijvoorbeeld voor de expeditie naar Tunguska (ook een topic hier op FOK!) De "wetenschapper" ging naar dat gebied om de UFO te vinden die de ontploffing veroorzaakt zou hebben. Als je al een UFO wilt vinden, dan vind je vanzelf wel iets wat in dat verhaal past.. Dat zijn gevonden UFO misschien ook een brokstuk van de vele gelanceerde raketten (brokstukken schijnen daar geregeld neergekoken te zijn) kan zijn, hoor je niets over. Hij vind een bork metaal en zonder verdere motivering is het meteen een vliegende schotel.

Het probleem met de vele alternatieve visies op de aarde, is dat ze zeer twijfelachtige methodes en onderzoeken gebruiken, waardoor de conclusies ook niet meer betrouwbaar zijn. Ze verpakken het echter in smeuiig vertelde verhalen en een boel mensen neemt het dan aan voor werkelijkheid.

_{ps. aangezien de "steen" met de bougie niet meer te vinden is, maakt het moeilijk daar nog onderzoek naar te doen. Vast staat wel dat een van de ontdekkers vaststelde dat de hardheid van het materiaal ver onder de hardheid ligt van steen. Steen kan het dus niet geweest zijn.. Klei is aannemelijker, ook gezien haar eigen verklaringen..}

quote:

Op maandag 6 september 2004 11:26 schreef coz het volgende:

[..]

http://skepdic.com
dan beschuldigen ze alle 'believers' ervan pseudoonderzoek te doen, vervallen zelf in het noemen van alle conspiracy theoristen tot PCT, paranoid conspiracy theorists en verklaren dingen als hoax omdat het op onderdelen niet klopt.

hier ook zo'n voorbeeld
[..]

ja zo ken ik er nog wel een paar

Volgens mij is dat best een acurate beschrijving van het fenomeen UFO...

ahaa dit hoorde bij dat stukje over die oude XLR plug

quote:

CDROM OFFER: We have compiled a copyrighted CDROM with 150+ jpeg images of my rock with embedded manmade-like component - The Petradox. Only a relatively small percentage of which I have published on my webpages. Furthermore, many of my CDROM images are minimally processed (mostly cropping), and many of those which were used to produce the images that appeared/appear on my webpages are much larger and rawer files (therefore higher resolution) on the CDROM. And we've put a ton of additional descriptive commentary on our CDROM. Our CDROM is now chock-full of these eye-popping sharp and clear images (many microscopic, X-ray and/or ultraviolet images) and details, and is only $29 each (+$6 S/H (USA/Canada, inquire if elsewhere) - no returns or refunds).

iemand probeerd geld te verdienen

Hello. My name is John J. Williams. I have for decades been and still am an avid researcher and investigator of weird, unusual and unexplained phenomena. I believe that aliens and lost advanced civilizations existed here on Earth and have left evidence of their visits and stays.

tsja. Zo iemand kán ik gewoon niet serieus nemen, hoe mooi zn steen ook is. Iedereen kan er een gat in hebben geboord en er een plug in hebben gestoken.

quote:

Op dinsdag 7 september 2004 16:56 schreef coz het volgende:
dan wachten we op de eerste die de 100$ beloning krijgt
Have you ever heard or seen a similar phenomena? Would you like to evaluate my rock as a paid professional consultant? Do you believe that my rock is a hoax/prank and would like to debunk it ($100 Contest Rules below; provide make and model/part # proof of the embedded component or the rock assembly itself)? Much more below on all of this (hotlink to all forms: www.tsc-global.com/rockforms.pdf ).

Gaat dus om dit geval:



http://www.tsc-global.com/rock.htm
http://www.tsc-global.com/petradox2.htm

_{man mag wel eens een LOI cursusje doen over het overzichtelijk houden van een webpage..}

Ica Stones, ook wel een aardig verhaal. Pre-Colombiaanse stenen met afbeeldingen van dino's en de aarde vanuit de lucht 16 miljoen jaar geleden.



Verhaal lees je hier

quote:

Op dinsdag 7 september 2004 17:59 schreef err het volgende:
Ica Stones, ook wel een aardig verhaal. Pre-Colombiaanse stenen met afbeeldingen van dino's en de aarde vanuit de lucht 16 miljoen jaar geleden.

[afbeelding]

Verhaal lees je hier

Ja, waarschijnlijk ook een hoax:

quote:

The matter could be easily solved by dating the stones. Have they been dated yet? Nope, sorry. Carbon dating can only be done on artifacts that contain organic material, and the stones do not. The only way to date them would be to examine the strata in which they were found.

Okay, then: what about that strata? Well, there's another little problem here: no one knows exactly were the stones come from. Some say they were found by locals on the bed of a river, others in an unidentified cave.

As compensation for these shortcomings, however, one could read a very revealing interview with a Basilio Uchuya and his wife, Irma Gutierrez de Aparcana, two peasants from Callango, published some years ago by Mundial magazine (Anonymous 1975). In it, Basilio and Irma admit that all of the stones they sold to Cabrera they had carved themselves. As for the subjects to be depicted on the stones it was easy: they chose illustrations from comic books, school books, and magazines.

Bron

nog een bron

dat is me bekend, daarom moet je ook even het verhaal lezen wat ik heb gelinkt.

Samentvattend: De boer beweert dat hij het zelf maakt, maar de reden daarvoor is dat hij anders een lange gevangenisstraf riskeert, omdat het verboden is landseigendommen te verkopen. Dat is niet het geval wanneer de man ze zelf maakt. De vraag die dat oproept is; kan zo'n man in zijn eentje (of in dit geval met zijn vrouw) meer dan 15.000 van die stenen op zo'n fraaie manier bewerken?