en dus niet geevolueerd uit andere wezens, wij stammen dus niet van de aap volgens hem.
Zijn er nog andere gelovigen die er ook zo over denken (islam, boedhist, hindoe enz )
Wat ik dan ook nog niet snap, ik zat vroeger op een zwaar christelijke school (elke dag bidde voor de les enz) daar kregen wij toch ook biologie met de evolutie
Ongeloofelijk, en dat te bedenken dat we in 2004 leven.
Face the facts!
quote:Wat zegt het dat we in 2004 leven?Op maandag 9 augustus 2004 23:21 schreef meneer_Gilberts het volgende:
Geloven in God en de schepping...
Ongeloofelijk, en dat te bedenken dat we in 2004 leven.
Face the facts!
quote:haha indd waarom gaan we in godsnaam tellen vanaf de dood van jesusOp maandag 9 augustus 2004 23:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat zegt het dat we in 2004 leven?
we leven waarschijnlijk in het jar 100.238
quote:Nou, dat bedoel ik niet. Ik vind het nogal apart om te stellen dat het voorschrijden van de jaren, samengaat met een groeiend atheïsme (of iets dergelijks). Dat doet mij erg fundamentalistisch aan.Op maandag 9 augustus 2004 23:36 schreef RijstNatie het volgende:
[..]
haha indd waarom gaan we in godsnaam tellen vanaf de dood van jesus
we leven waarschijnlijk in het jar 100.238
En de hemel week terug als een boekrol, die wordt opgerold, en alle berg en eiland werd van zijn plaats gerukt.
watvaak samen gehoort wordt zijn de bigbang en de evolutie theorie.
uit het bovenstaande zou vernomen kennen worden dat er wel degelijk een bigbang heeft plaatsgevonden. want zoals alles zou uitdijen is het moment in het bovenstukje de ommekeer van uitdijing naar indijing.
Dat evolutie bestaat kan ook niet ontkent worden. Maar helaas is deze anders dan de evolutie theorie. De theorie staat dat alle dieren uit 1 ééncelligleven is geevolueerd.
Terwijl darwin ooit heeft gezegt dat er geen bewijs is voor het feit dat een soort uit een ander soort is geevolueert.
quote:Het is nog altijd de GEBOORTE van Jezus Christus ..Op maandag 9 augustus 2004 23:36 schreef RijstNatie het volgende:
[..]
haha indd waarom gaan we in godsnaam tellen vanaf de dood van jesus
we leven waarschijnlijk in het jar 100.238
quote:meen je niet? toch niet zo goed opgelet tijdens mn godsdienstlessenOp dinsdag 10 augustus 2004 00:15 schreef HRR het volgende:
[..]
Het is nog altijd de GEBOORTE van Jezus Christus ..
Maar voel je vrij om deze nuancering te negeren; het is natuurlijk veel stoerder om alleen op de verschillen te focussen en je "tegenstander" met halfdoordachte argumenten om de kop te slaan, waardoor de afstand alleen maar groter wordt, dan het proberen te zoeken naar gemeenschappelijke grond, overeenkomsten, en dichter bij elkaar te komen.
quote:Op welke manier gaat een scheppingsverhaal dat stelt dat de wereld in 6 dagen is geschapen over het innerlijke? Verklaar je nader.Op dinsdag 10 augustus 2004 03:31 schreef Schorpioen het volgende:
Het zijn beiden 2 verklaringen vanuit 2 verschillende invalshoeken. Evolutietheorie verklaart het uiterlijke, scheppingsverhaal gaat het innerlijke. En daar gaan de meeste mensen mee in de fout, waardoor men denkt dat het het 1 of het ander moet zijn; OF evolutie, OF schepping. Je kan prima allebei aanhangen. Ze bijten elkaar niet.
Maar voel je vrij om deze nuancering te negeren; het is natuurlijk veel stoerder om alleen op de verschillen te focussen en je "tegenstander" met halfdoordachte argumenten om de kop te slaan, waardoor de afstand alleen maar groter wordt, dan het proberen te zoeken naar gemeenschappelijke grond, overeenkomsten, en dichter bij elkaar te komen.
In mijn ogen prentendert de bijbel op die plaats wel degelijk een verklaring te geven voor hoe alles is ontstaan.....
quote:gefrustreerd?Op dinsdag 10 augustus 2004 09:41 schreef Oversight het volgende:
[..]
[..]
quote:Darwin is niet de schepper van de huidige evolutietheorie hoor.. hij was een geolog, en heeft met verscheidene wetenschappers gepreaat en zo zijn evolutietheorie samen gesteld.. Echter, aan de evolutietheorie zijn vele toevoegingen gemaakt. ook is laatst bewezen dat soorten uit andere soorten ontstaan (heeft op de frontpage gestaan) maar uit m'n eigen evaring met DNA materiaal, kan ik ook zeggen dat evolutie bestaat. Genetisch gezien, zijn we heel erg gelijk aan muizen (ik geloof meer dan 90%). Hoe dat kan? Nou.. we bestaan uit dezelfde cellen, die dezelfde processen hebben, die smane dezelfde organen vormen enz. en als we zo steeds verder terug gaan , zien we letterlijk hoe de ene soort overeenkomt met de ander, en wat de veschillen zijn.Op maandag 9 augustus 2004 23:47 schreef Boomstam het volgende:
Openbaring 6:14
En de hemel week terug als een boekrol, die wordt opgerold, en alle berg en eiland werd van zijn plaats gerukt.
watvaak samen gehoort wordt zijn de bigbang en de evolutie theorie.
uit het bovenstaande zou vernomen kennen worden dat er wel degelijk een bigbang heeft plaatsgevonden. want zoals alles zou uitdijen is het moment in het bovenstukje de ommekeer van uitdijing naar indijing.
Dat evolutie bestaat kan ook niet ontkent worden. Maar helaas is deze anders dan de evolutie theorie. De theorie staat dat alle dieren uit 1 ééncelligleven is geevolueerd.
Terwijl darwin ooit heeft gezegt dat er geen bewijs is voor het feit dat een soort uit een ander soort is geevolueert.
BTW, er bestaat hier een [centraal] evolutie topic.
Dus als je vragen hebt, kun je daar in kijken.. daar word een heleboel verklaard.
Boeken tegen evolutie, wetenschappelijk onderbouwd:
* Darwinsime Refuted >>Klik
*The evolution deceit >>Klik
*Tell me about creation >>Klik
*New research demolishes evolution >>Klik
*The religion of darwinism >>Klik
*The collapse of the theory of evolution in 20 questions >>Klik
*The errors of the american National Academy of Science (NAS) >>Klik
*A definitive reply to evolutionist propaganda >>Klik
*The Collapse of the Theory of Evolution >>Klik
Boeken voor creatie, wetenschappelijk onderbouwd:
*The design in nature >>Klik
*The perfect design in the universe is not by chance >>Klik
*The secrets of dna >>Klik
*The miracle of talking birds >>Klik
*A chain of miracles >>Klik
* Devotion among animals >>Klik
*Signs of God, design in nature >>Klik
*The miracle in the ant >>Klik
*Magnificence everywhere >>Klik
*The miracle in the spider >>Klik
*For men of understanding >>Klik
*The miracle of hormones >>Klik
*The miracle of the immune system >>Klik
*The miracle of human creation >>Klik
*The miracle of creation in plants >>Klik
Boeken over de ellende die deze theorie de mensheid heeft gebracht:
*Fascism: The Bloody Ideology of Darwinism >>Klik
* Disasters Darwinism Brought to Humanity >>Klik
Documentaires tegen evolutie en voor creatie:
*The Collapse of Evolution >>Klik
*The Disasters Darwinism Brought to Humanity >>Klik
*The Miracle in the Cell >>Klik
*The Fact of Creation >>Klik
*The Splendour in the Seas >>Klik
*The Creation of Man >>Klik
*The Collapse of Atheism >>Klik
*Architects in nature >>Klik
*Technology in nature >>Klik
*Biomimetics: technology imitates nature >>Klik
*God's artistry of colour >>Klik
*The miracles of brain: smell and taste >>Klik
*Love and cooperation in livings things >>Klik
*Altruisme in nature >>Klik
*The miracle in birds >>Klik
*Camouflage in nature >>Klik
*Miracle in seed >>Klik
*Amazing animals >>Klik
*The honeybee and the salmon >>Klik
*The miracle in the ant >>Klik
Artikelen, o.a.:
*New fossil discovery sinks evolutionary theories >>Klik
*The fossil record refutes evolution >>Klik
*Common material, design and designer >>Klik
*Scientific American's 15 errors (antwoord op "15 Answers to Creationist Nonsense") >>Klik
*A whale fantasy from National Geographic >>Klik
*The myth of bird evolution >>Klik
Website links:
BCC Refuted
Darwinism Refuted
Darwinism Watch
Evidences of Creation
Evolution Deceit
Dit en nog meer is het antwoord van Turkse moslim wetenschappers van de Science Research Foundation op de evolutietheorie. Hun homepage >>Klik
Een door Christelijke wetenschappers gemaakte site voor creatie tegen evolutie >>Klik
quote:Link?Op dinsdag 10 augustus 2004 09:53 schreef Bensel het volgende:
Ook is laatst bewezen dat soorten uit andere soorten ontstaan (heeft op de frontpage gestaan)
quote:Dus je kunt niet aankomen met "onze dna is voor 99% gelijk aan die van apen --> dus stammen we af van hen"-onzin. Trouwens bij het vergelijken wordt slechts een zeer kleine deel vergeleken en niet de hele dna.Genetisch gezien, zijn we heel erg gelijk aan muizen (ik geloof meer dan 90%).
quote:Wat een bullsh*t. Wij zien niks, wat nu "als we steeds verder terug gaan, zien we letterlijk", waarmee moeten we teruggaan? Een tijdmachine? Kom op Bensel, wees een echte wetenschapper. De overeenkomst in dna tussen soorten kan heel goed laten zien dat we gemaakt zijn door dezelfde Maker. Je zou het kunnen vergelijken met een technische ontwerper die dezelfde symbolen gebruikt voor verschillende schakelingen in verschillende ontwerpen. Alle levende wezens hier op aarde moeten het samen doen met de bronnen (voedsel, water, lucht enz) hier op aarde en dus moeten de technieken gedeeltelijk overeenkomen, zodat er een evenwicht is. Ook kan deze evenwicht onmogelijk door "evolutie" noch "toeval" veroorzaakt worden omdat het anders een bewustzijn moet hebben of in iedergeval een "all-seeing-eye".Hoe dat kan? Nou.. we bestaan uit dezelfde cellen, die dezelfde processen hebben, die smane dezelfde organen vormen enz. en als we zo steeds verder terug gaan , zien we letterlijk hoe de ene soort overeenkomt met de ander, en wat de veschillen zijn.
quote:Wijze jongen. Er moeten nu eenmaal eerst bewijzen geleverd worden voordat men zichzelf uitroept tot aap.Op maandag 9 augustus 2004 22:54 schreef RijstNatie het volgende:
Een vriend van me vertelde me dat hij niet in de evolutie gelooft.
quote:Logisch.Hij is best gelovig en verwerpt heel het idee van de evolutie van mens en aarde... Alle wezens zijn namelijk geschapen door god !!
quote:Het is dus niet vanzelfsprekend dat kleinere diersoorten die veel natuurlijke vijanden hebben zich meer voortplanten? Het is dus zo ontworpen dat er met opzet grote diersoorten zijn gemaakt, zodat er veel grotere aantallen van kleine diersoorten nodig zijn om het evenwicht te bewaren? En als het evenwicht weg is, is dat dan zo gepland door een schepper, of heeft dit weer wel een intrinsieke of externe oorzaak?Op dinsdag 10 augustus 2004 12:00 schreef There_is_only_One het volgende:
Ook kan deze evenwicht onmogelijk door "evolutie" noch "toeval" veroorzaakt worden omdat het anders een bewustzijn moet hebben of in iedergeval een "all-seeing-eye".
quote:Niet echt consequent, of zie ik iets over het hoofd?Op dinsdag 10 augustus 2004 12:04 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Wijze jongen. Er moeten nu eenmaal eerst bewijzen geleverd worden voordat men zichzelf uitroept tot aap.
[..]
Logisch.
quote:Van een van de linkjesOp dinsdag 10 augustus 2004 11:45 schreef There_is_only_One het volgende:
De evolutietheorie is een breed onderwerp die verschillende wetenschappelijke vakgebieden raakt. Van onderstaande links kun je alle boeken, documentaires gratis lezen/bekijken online of gratis downloaden. Alles is onderbouwd met wetenschappelijke feiten waarbij ook vaak wetenschappers aangehaald worden.
-knipje-
quote:Volgens mij was men in de middeleeuwen, ver voor het ontstaan van de evolutie-theorie, al bezig met elkaar zo hard mogelijk de hersens in slaan en moorden op grond van een ideologie. Of is Darwin ook hier schuldig aan?Once the idea of Darwinism, the root of harmful ideologies, is finally overturned, only one truth will remain.
quote:Zo is het in elkaar gezet. Deze evenwicht kan er dus niet geleidelijk zijn gekomen, omdat anders dan de evenwicht ergens tussentijds drastisch verstoort wordt, met als gevolg dat de ene soort de andere compleet uitroeit. Het is niet zo dat de mens heeft staan wachten op zijn ontstaan totdat er bomen waren voor de zuurstof, noch hebben bomen gewacht totdat er oa mensen waren voor de benodigde co2 enz. Dit kun je toepassen op de hele natuur en de evenwicht ervan.Op dinsdag 10 augustus 2004 12:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is dus niet vanzelfsprekend dat kleinere diersoorten die veel natuurlijke vijanden hebben zich meer voortplanten? Het is dus zo ontworpen dat er met opzet grote diersoorten zijn gemaakt, zodat er veel grotere aantallen van kleine diersoorten nodig zijn om het evenwicht te bewaren?
[ Bericht 0% gewijzigd door There_is_only_One op 10-08-2004 12:45:53 ]
quote:Wat? Bewijzen voor creatie zijn er in overvloed voor mensen die nadenken. Open simpelweg je ogen. Verdiep je in de wetenschap en aanschouw de wonderen. De natuur bestaat uit wetten en is niet de Wetgever. De natuur is een kunstwerk en niet de Kunstenaar. Je bent als een boek die ontkent een schrijver te hebben.Op dinsdag 10 augustus 2004 12:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Niet echt consequent, of zie ik iets over het hoofd?
quote:Goh, we hebben de feiten tegen evolutie weer "bestudeerd" hoor. Wat ze daar stellen is niks anders dan de pure waarheid dat ook erkent wordt door evolutionisten. Zodra de evolutietheorie valt blijft er alleen creatie over. Dat is ook de reden waarom evolutionistische wetenschappers zich dogmatisch vastklampen aan de apen-leer ondanks dat het tegengesproken wordt door de wetenschap. Dus wat ze stellen is waar. Of zoals Michael Behe het stelt:Op dinsdag 10 augustus 2004 12:09 schreef Alicey het volgende:
Van een van de linkjes
[Once the idea of Darwinism, the root of harmful ideologies, is finally overturned, only one truth will remain. ]
"Over the past four decades, modern biochemistry has uncovered the secrets of the cell. It has required tens of thousands of people to dedicate the better parts of their lives to the tedious work of the laboratory… The result of these cumulative efforts to investigate the cell- to investigate life at the molecular level-is a loud, clear, piercing cry of "design!". The result is so unambiguous and so significant that it must be ranked as one of the greatest achievements in the history of science… Instead a curious, embarrassed silence surrounds the stark complexity of the cell. Why does the scientific community not greedily embrace its startling discovery? Why is the observation of design handled with intellectual gloves? The dilemma is that while one side of the [issue] is labelled intelligent design, the other side must be labelled God" ( Darwins Black Box, p.232-233)
quote:De evolutietheorie is niet alleen een grote bedrog, maar tevens ook de "wetenschappelijke" basis voor racisme. Je zou eens de boek van amateur bioloog, rasict en aap Darwin moeten lezen "The descent of man".Volgens mij was men in de middeleeuwen, ver voor het ontstaan van de evolutie-theorie, al bezig met elkaar zo hard mogelijk de hersens in slaan en moorden op grond van een ideologie. Of is Darwin ook hier schuldig aan?
-Edit- Ook wil er verder bij vermelden dat op dat niveau van wetenschap bedrijven, zowel de evolutionisten als creationisten keihard naar elkaar uithalen. Je zou eens de boeken of artikelen van de vooraanstaande evolutionist Richard Dawkins moeten lezen.
[ Bericht 2% gewijzigd door There_is_only_One op 10-08-2004 12:55:00 ]
quote:je vergeet er nog twee !Op dinsdag 10 augustus 2004 11:45 schreef There_is_only_One het volgende:
Website links:
BCC Refuted
Darwinism Refuted
Darwinism Watch
Evidences of Creation
Evolution Deceit
http://www.degeneratie.nl/ voor creatie !
http://www.fsteeman.dds.nl/index.html voor evolutie !
en gewoon in het nederlands !
quote:Die botten zijn begraven door God zelf, om ons op een dwaalspoor te zetten!Op dinsdag 10 augustus 2004 12:59 schreef Modwire het volgende:
Hoe denken mensen die in creatie geloven eigenlijk over dinosaurussen en dergelijke? Het is bewezen dat die bestaan hebben. Geloven jullie dat mensen ooit gewoon tussen de dinosaurussen liepen, en dat toen de dino's uitstierven de mensen gewoon vrolijk doorleefden, ofzo? Of heeft 'de wetgever' eerst een paar andere dingen uitgeprobeerd voordat hij mensen kon verzinnen?
En de evolutietheorie is nog lang niet dood hoor, Darwin was het beginpunt voor de theorie en hoeveel er ook fout is gebleken in zijn eerste theorie het blijft zichzelf telkens weer bijschaven, elke nieuwe ontdekking ( ja, in de evolutietheorie staat niet alles in een boek die je kan lezen, maar moet je zelf dingen ontdekken
) schaaft onze kennis over de theorie weer een beetje bij. Ik vind het allemaal wel best trouwens, geloof wat je wilt
quote:Toch gebeurt het continue dat er soorten worden uitgeroeid door een andere soort. Ontwerpfoutje?Op dinsdag 10 augustus 2004 12:30 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Zo is het in elkaar gezet. Deze evenwicht kan er dus niet geleidelijk zijn gekomen, omdat anders dan de evenwicht ergens tussentijds drastisch verstoort wordt, met als gevolg dat de ene soort de andere compleet uitroeit.
quote:Het is niet per se een noodzaak. Wanneer we uitgaan van het ontstaan van leven, zal het in het begin allemaal erg kleinschalig zijn geweest, zodat er maar weinig atmosferische gassen werden omgezet. Ook geldt dat er nog best een redelijk bereik is waarbinnen planten- en dierenpopulaties kunnen afwijken zonder dat het atmosferische evenwicht verstoord wordt.Het is niet zo dat de mens heeft staan wachten op zijn ontstaan totdat er bomen waren voor de zuurstof, noch hebben bomen gewacht totdat er oa mensen waren voor de benodigde co2 enz. Dit kun je toepassen op de hele natuur en de evenwicht ervan.
quote:Bewijs is niet iets waar over nagedacht hoeft te worden. Het is er, of het is er niet.Op dinsdag 10 augustus 2004 12:34 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Wat? Bewijzen voor creatie zijn er in overvloed voor mensen die nadenken.
quote:Machtig mooi allemaal, en dat meen ik serieus. Tegelijkertijd simpel en erg complex. Ik zie echter niet in waarom dit tot een ontwerper noopt.Open simpelweg je ogen. Verdiep je in de wetenschap en aanschouw de wonderen.
quote:Zelfs als ik hier met je meega, is dat nog geen bewijs dat alles in een keer of in een paar dagen geschapen werd.De natuur bestaat uit wetten en is niet de Wetgever. De natuur is een kunstwerk en niet de Kunstenaar. Je bent als een boek die ontkent een schrijver te hebben.
quote:En de maker van het kunstwerk is wel een kunstenaar? Ik bedoel die kustenaar is dan gelijktijdig weer een kunstwerk en heeft dus ook een kunstenaar nodig, zo blijf je doorgaan.Op dinsdag 10 augustus 2004 12:34 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Wat? Bewijzen voor creatie zijn er in overvloed voor mensen die nadenken. Open simpelweg je ogen. Verdiep je in de wetenschap en aanschouw de wonderen. De natuur bestaat uit wetten en is niet de Wetgever. De natuur is een kunstwerk en niet de Kunstenaar. Je bent als een boek die ontkent een schrijver te hebben.
quote:Ik vind deze site zeer onprofessioneel gemaakt. Fedor Steeman is niet puur gespecialiseerd op het gebied van evolutie en geeft daarom ook liever links naar andere evolutionistische sites (Talkorigins en dergelijke) of komt met bla bla "ik vind". Je had veel beter de site van Richard Dawkins kunnen geven >>KlikOp dinsdag 10 augustus 2004 12:54 schreef Viola_Holt het volgende:
http://www.fsteeman.dds.nl/index.html voor evolutie !
De zogenaamde tien argumenten tegen creationisme is weining met serieuze argumenten onderbouwd en bestaat ook voornamelijk uit filosofische gedachtes >> Klik
De "15 Answers to Creationist Nonsense" van John Rennie vind ik serieuzer, hoewel dat ook makkelijk door creationisten is onderuit gehaald:
15 Answers to Creationist Nonsense
Scientific American's 15 Errors
quote:nee, dat is andersOp dinsdag 10 augustus 2004 13:14 schreef Icelus het volgende:
[..]
En de maker van het kunstwerk is wel een kunstenaar? Ik bedoel die kustenaar is dan gelijktijdig weer een kunstwerk en heeft dus ook een kunstenaar nodig, zo blijf je doorgaan.
Er is geen enkele beweging te zien in de wetenschappelijke wereld die zich van de evolutieleer afkeert. Duidelijk mag zijn dat de evolutieleer nog niet af is en dat er op deelgebieden sprake is van theoretische verklaringen van de achterliggende mechanismen en dat daarover nog druk wordt gediscussieerd. Als je kijkt naar publicaties, percentages wetenschappers die achter de evolutieleer staan, etc. is er geen enkele onderbouwing mogelijk voor zijn stelling dat er (steeds meer) creationistische geluiden komen uit de wetenschappelijke wereld.
Het is een duidelijke combinatie van denkfouten door te stellen dat er naast de evolutieleer slechts 1 andere optie is en dat die automatisch wel waar moet zijn, als evolutie niet zou kloppen.
Er is geen enkel positief bewijs voor creationisme. Creationisme is geen wetenschap. Creationisme is naar iets gaan kijken en zeggen dat het niet anders kan dan dat het door een wonder moet zijn ontstaan. De taktiek achter de promotie van creationisme is louter gebaseerd op het afkraken van de evolutieleer (waar inderdaad nog vragen bestaan) niet het zoeken naar positief bewijs voor de eigen zaak.
Inderdaad is het zo dat er op scholen in Amerika de evolutie als te onderwijzen onderdeel van de biologie op scholen onder druk staat. Die druk komt echter niet vanuit de wetenschappeljke wereld maar door de niet aflatende kruistocht tegen het gezond verstand van rechts-amerika. Die zijn namelijk bereidt om plaats te nemen in ouderraden van scholen waar niemand anders zin in schijnt te hebben. Zodra de raad wordt gedomineerd door christelijke 'fatsoensrakkers' zijn de rapen gaar.
Voor There_Is_Only_One is het al te laat. In zijn denkwijze is zijn gebruikersnaam zijn uitgangspunt. Dan kan iets anders nooit meer waar zijn. Dus hoef je alleen het juiste bewijs er nog bij te zoeken en de rest te negeren. Dat is nu wat creationisme ondercsheidt van wetenschap. Wetenschap begint blank en negeert geen tegenbewijzen.
Maar er zijn gelukkig meer mensen op aarde. Ik hoop dat bovenstaand stukje voor mensen die twijfelen of het niet weten een start kan zijn voor een zoektocht naar de waarheid. De waarheid vind je niet door te op de open stukken van je kennis wonderen te bedenken.
quote:Als je me er één geeft, zorg ik er persoonlijk voor dat je de nobelprijs krijgt.Op dinsdag 10 augustus 2004 12:34 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Wat? Bewijzen voor creatie zijn er in overvloed voor mensen die nadenken.
quote:Niet het wiel opnieuw uitvinden is een uitspraak die Fedor begreep !Op dinsdag 10 augustus 2004 13:16 schreef There_is_only_One het volgende:
Ik vind deze site zeer onprofessioneel gemaakt. Fedor Steeman is niet puur gespecialiseerd op het gebied van evolutie en geeft daarom ook liever links naar andere evolutionistische sites (Talkorigins en dergelijke)
quote:en jij dan weer met nog meer bla bla "nee, want ik vind"of komt met bla bla "ik vind".
Natuurlijk is alles zo "perfect", als dat het namelijk niet was zouden we ons niet kunnen afvragen waarom alles zo perfect is, wij leven hier omdat alles "perfect" is.
quote:En dan nog hebben we een wormvormig aanhangsel en een staartbotje.Op dinsdag 10 augustus 2004 13:32 schreef Icelus het volgende:
Altijd grappig die mensen die als argument voor het bestaan van een hoger "wezen" aan komen zetten met het feit dat alles zo perfect en mooi is. Open je ogen en kijk om je heen hoor je dan.
Natuurlijk is alles zo "perfect", als dat het namelijk niet was zouden we ons niet kunnen afvragen waarom alles zo perfect is, wij leven hier omdat alles "perfect" is.
quote:Tuurlijke geloven we in dino's als moslims (hoe christen-creationisten hierover denken weet ik niet). In de Koran staat dat God schept wat "Hij" wil en ook toevoegt aan de schepping wat "Hij" wil. De dino's, net zoals alles, zijn ook geschapen door God. "Hij" heeft ze geschapen, ze hebben geleefd, en "Hij" heeft toen hun bestaan beeindigd, zodat de aarde bewoonbaar werd voor o.a. mensen. Het bestaan van de mens zal ook wel zijn einde kennen. In Koran staat ook dat als God dat zou willen "Hij" ook de mens kan vervangen door een andere schepping. Maar ik wil hier niet te ver in de islam duiken. Het is dus niet zo dat we geloven dat God de aarde en alles (inc. dino's) in een keer geschapen heeft, immers "Hij voegt toe aan de schepping wat Hij wil".Op dinsdag 10 augustus 2004 12:59 schreef Modwire het volgende:
Hoe denken mensen die in creatie geloven eigenlijk over dinosaurussen en dergelijke? Het is bewezen dat die bestaan hebben. Geloven jullie dat mensen ooit gewoon tussen de dinosaurussen liepen, en dat toen de dino's uitstierven de mensen gewoon vrolijk doorleefden, ofzo? Of heeft 'de wetgever' eerst een paar andere dingen uitgeprobeerd voordat hij mensen kon verzinnen?
Voor de islam is dit dus geen probleem, voor het Christendom weet ik dat niet, daarvoor moet je maar ff naar de Christelijke-creationisten site gaan die ik eerder aangaf.
quote:Hey maar hoe is God dan ontstaan volgens jullie moslims? Of is dat iets wat altijd is en was?Op dinsdag 10 augustus 2004 13:36 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Tuurlijke geloven we in dino's als moslims (hoe christen-creationisten hierover denken weet ik niet). In de Koran staat dat God schept wat "Hij" wil en ook toevoegt aan de schepping wat "Hij" wil. De dino's, net zoals alles, zijn ook geschapen door God. "Hij" heeft ze geschapen, ze hebben geleefd, en "Hij" heeft toen hun bestaan beeindigd, zodat de aarde bewoonbaar werd voor o.a. mensen. Het bestaan van de mens zal ook wel zijn einde kennen. In Koran staat ook dat als God dat zou willen "Hij" ook de mens kan vervangen door een andere schepping. Maar ik wil hier niet te ver in de islam duiken. Het is dus niet zo dat we geloven dat God de aarde en alles (inc. dino's) in een keer geschapen heeft, immers "Hij voegt toe aan de schepping wat Hij wil".
Voor de islam is dit dus geen probleem, voor het Christendom weet ik dat niet, daarvoor moet je maar ff naar de Christelijke-creationisten site gaan die ik eerder aangaf.
Jullie god leeft zonder wetten en is zeker een kunstenaar zonder kunstenaar?
quote:Als God het niet doet dan zorgt de zon er wel voor !Op dinsdag 10 augustus 2004 13:36 schreef There_is_only_One het volgende:
Het bestaan van de mens zal ook wel zijn einde kennen. In Koran staat ook dat als God dat zou willen "Hij" ook de mens kan vervangen door een andere schepping.
quote:Dit is dus verklaard, betreft de islam.Op dinsdag 10 augustus 2004 13:06 schreef jogy het volgende:
[..]
Die botten zijn begraven door God zelf, om ons op een dwaalspoor te zetten!
quote:Het wordt kunstmatig in leven gehouden in naam van het materialistische filosofie.En de evolutietheorie is nog lang niet dood hoor,
quote:Darwin was niet het beginpunt van de theorie. Het idee van evolutie kun je zelfs terug traceren tot oud soemerië.Darwin was het beginpunt voor de theorie
quote:Wat er werkelijk wetenschappelijk gebeurt is dat de theorie tegengesproken wordt door de bevindingen van de wetenschap. Evolutionisten veranderen vervolgens de inhoud ervan, niet op wetenschappelijke gronden, maar om te voorkomen dat het in duizend stukken valt verzinnen ze een belachelijk nieuwe inhoud, en ze zijn er tevreden mee zolang het maar nog niet is tegengesproken door de wetenschap. En op deze manier blijven ze werken, sprongen maken.en hoeveel er ook fout is gebleken in zijn eerste theorie het blijft zichzelf telkens weer bijschaven,
quote:Deden fundamentalistische religieuzen dat maar eens.Op dinsdag 10 augustus 2004 13:49 schreef There_is_only_One het volgende:
En op deze manier blijven ze werken, sprongen maken.
quote:Uitroeing is iets anders dan evolutie. Volgens deze theorie behoort de uitgeroeide soort te evolueren. God schept en beeindigd, zoals ik eerder zei. Nooit zijn er bewijzen geleverd dat een soort veranderd in een andere soort. Beeindigen van een soort zegt niks over evolutie.Op dinsdag 10 augustus 2004 13:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Toch gebeurt het continue dat er soorten worden uitgeroeid door een andere soort. Ontwerpfoutje?
quote:Je bedoelt dat er miniaturen bomen waren en miniaturen mensenHet is niet per se een noodzaak. Wanneer we uitgaan van het ontstaan van leven, zal het in het begin allemaal erg kleinschalig zijn geweest, zodat er maar weinig atmosferische gassen werden omgezet. Ook geldt dat er nog best een redelijk bereik is waarbinnen planten- en dierenpopulaties kunnen afwijken zonder dat het atmosferische evenwicht verstoord wordt.
die geleidelijk met elkaar opgroeiden, wat lief. Verder is wat jij stelt niks anders dan speculatie.quote:Reageer s.v.p nou eens op mijn post. wil je?Op dinsdag 10 augustus 2004 13:57 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Uitroeing is iets anders dan evolutie. Volgens deze theorie behoort de uitgeroeide soort te evolueren. God schept en beeindigd, zoals ik eerder zei. Nooit zijn er bewijzen geleverd dat een soort veranderd in een andere soort. Beeindigen van een soort zegt niks over evolutie.
[..]
Je bedoelt dat er miniaturen bomen waren en miniaturen mensen
Verder is wat jij stelt niks anders dan speculatie.
Speculatie, kan niks mee.
quote:Het zegt wel iets over een god die evenwicht schept, en blijkbaar op dat gebied incompetent is.Op dinsdag 10 augustus 2004 13:57 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Uitroeing is iets anders dan evolutie. Volgens deze theorie behoort de uitgeroeide soort te evolueren. God schept en beeindigd, zoals ik eerder zei. Nooit zijn er bewijzen geleverd dat een soort veranderd in een andere soort. Beeindigen van een soort zegt niks over evolutie.
quote:Alle aanwijzingen tot nu toe wijzen er op dat leven begonnen is met kleine levensvormen, eencelligen enzo. Er is nog geen enkele aanwijzing gevonden dat Allah of God dieren uit een hoef hebben getoverd. Over speculatie gesproken.[..]
Je bedoelt dat er miniaturen bomen waren en miniaturen mensen
Zwart/Wit kijken noemen ze dat.
Dat selectief reageren is ook leuk, ontloop gewoon de dingen waarop je geen antwoord hebt, lekker makkelijk
quote:Je komt tot de ontdekking van bewijs door na te denken. Er is niks wat je doet in het leven zonder na te denken.Op dinsdag 10 augustus 2004 13:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bewijs is niet iets waar over nagedacht hoeft te worden. Het is er, of het is er niet.
quote:"Simpel en complex". Al die jaren van onderzoek, experimenten, vooruitgang in technologie, vooruitgang in wetenschap heeft niet geleidt naar het scheppen van leven uit niet-leven. Als het zo simpel is, creeer jij maar iets. Is het niet zo dat wij dingen maken uit dingen die er al zijn? Nee, integendeel, dit leven is alles behalven simpel, alleen de simpelen denken zo. Dit leven is niet alleen complex, mooi, prachtig maar ook ongeloofelijk, niet te bevatten, maar dan moet je je ook goed verdiepen in deze dingen.Machtig mooi allemaal, en dat meen ik serieus. Tegelijkertijd simpel en erg complex. Ik zie echter niet in waarom dit tot een ontwerper noopt.
quote:Zowel in het Christendom (dacht ik) als in de Islam wordt niet keihard gesproken over "dagen", maar periodes. Dit is niet een ontwijking, het arabische woord "ayyam" is te vertalen als lange periodes, dit woord wordt verder in de Koran ook gebruikt in die context.Zelfs als ik hier met je meega, is dat nog geen bewijs dat alles in een keer of in een paar dagen geschapen werd.
quote:En dus is er een schepper?Op dinsdag 10 augustus 2004 14:14 schreef There_is_only_One het volgende:
"Simpel en complex". Al die jaren van onderzoek, experimenten, vooruitgang in technologie, vooruitgang in wetenschap heeft niet geleidt naar het scheppen van leven uit niet-leven. Als het zo simpel is, creeer jij maar iets. Is het niet zo dat wij dingen maken uit dingen die er al zijn? Nee, integendeel, dit leven is alles behalven simpel, alleen de simpelen denken zo. Dit leven is niet alleen complex, mooi, prachtig maar ook ongeloofelijk, niet te bevatten, maar dan moet je je ook goed verdiepen in deze dingen.
[..]
Ik mis de logica.
quote:En dat doen wetenschappers niet. Alleen creationistische denkers en moslims als TIOO denken nog na !Op dinsdag 10 augustus 2004 14:14 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Je komt tot de ontdekking van bewijs door na te denken. Er is niks wat je doet in het leven zonder na te denken.
quote:Ook hier zijn het alleen de creationisten en TIOO die zich hierin verdiepen"Simpel en complex". Al die jaren van onderzoek, experimenten, vooruitgang in technologie, vooruitgang in wetenschap heeft niet geleidt naar het scheppen van leven uit niet-leven. Als het zo simpel is, creeer jij maar iets. Is het niet zo dat wij dingen maken uit dingen die er al zijn? Nee, integendeel, dit leven is alles behalven simpel, alleen de simpelen denken zo. Dit leven is niet alleen complex, mooi, prachtig maar ook ongeloofelijk, niet te bevatten, maar dan moet je je ook goed verdiepen in deze dingen.
dat wij iets niet begrijpen wil nog niet zeggen dat het niet simpel is. Voor dat de mens het wiel uitgevonden had kon men niet bedenken dat het eigenlijk zo simpel was !
quote:Hetgeen niet wegneemt dat een feit simpelweg is, of niet is. Een hypothese wordt niet een feit door er over na te denken.Op dinsdag 10 augustus 2004 14:14 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Je komt tot de ontdekking van bewijs door na te denken. Er is niks wat je doet in het leven zonder na te denken.
quote:We zijn er wel heel dicht bij. De vraag is echter of het zo belangrijk is. Zelfs al is de kans 1 op heel veel, dan nog hoeft het maar 1 keer te gebeuren om de hele machine aan te slingeren.[..]
"Simpel en complex". Al die jaren van onderzoek, experimenten, vooruitgang in technologie, vooruitgang in wetenschap heeft niet geleidt naar het scheppen van leven uit niet-leven.
quote:Iets als een atoom zit toch relatief eenvoudig in elkaar. Moleculen zitten ook eenvoudig in elkaar met wat atoompjes. De basis is allemaal erg eenvoudig. Het resultaat waarmee alles uiteindelijk werkt, en hoe alles invloed op elkaar uitoefent is verbluffend complex en mooi. Ik weet alleen niet wat je er verder mee wilt zeggen.Als het zo simpel is, creeer jij maar iets. Is het niet zo dat wij dingen maken uit dingen die er al zijn? Nee, integendeel, dit leven is alles behalven simpel, alleen de simpelen denken zo. Dit leven is niet alleen complex, mooi, prachtig maar ook ongeloofelijk, niet te bevatten, maar dan moet je je ook goed verdiepen in deze dingen.
quote:Heeft god de dieren een voor een gemaakt, of allemaal tegelijkertijd losgelaten?[..]
Zowel in het Christendom (dacht ik) als in de Islam wordt niet keihard gesproken over "dagen", maar periodes. Dit is niet een ontwijking, het arabische woord "ayyam" is te vertalen als lange periodes, dit woord wordt verder in de Koran ook gebruikt in die context.
quote:Logisch? gebruik je logica 'ns voor het volgende dan:Op dinsdag 10 augustus 2004 12:04 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Wijze jongen. Er moeten nu eenmaal eerst bewijzen geleverd worden voordat men zichzelf uitroept tot aap.
[..]
Logisch.
Kan god (als hij er al is) een steen (of iets anders) creeeren die zo zwaar is dat hij 'm niet meer kan optillen?
Wetenschap en godsdienst kunnen volgens mij zowiezo al niet samen gaan, de 2 zullen elkaar altijd "tegenwerken" en het een zal altijd proberen de standpunten van 't ander te ontkrachten dus als je echt gelooft en je bent eerlijk t.o.v. jezelf dan kan je niet anders dan dingen zoals de evolutietheorie naast je neerleggen
Ben je wetenschappelijk(er) ingesteld dan kun je mijns insziens per definitie al niet geloven
quote:Nope, zodra je tot de ontdekking komt dat dit alles geschapen is, ga je automatisch verder zoeken in de religieuze boeken naar antwoorden over deze Schepper. Alleen daarin kun je je gedeeltelijk verdiepen in deze Maker. Volgens de religieuze boeken, laten we het houden op de Koran (die ik goed genoeg ken) is "Hij" eeuwig (volgens de Bijbel ook trouwens). Ook wordt er verder gezegd dat "Hij" niet geschapen is (logisch voor Iemand die eeuwig is).Op dinsdag 10 augustus 2004 13:14 schreef Icelus het volgende:
[..]
En de maker van het kunstwerk is wel een kunstenaar? Ik bedoel die kustenaar is dan gelijktijdig weer een kunstwerk en heeft dus ook een kunstenaar nodig, zo blijf je doorgaan.
Dus zodra de wetenschap voor jou spreekt over schepping, dan spreken de religies over wat de eigenschappen van deze Schepper zijn.
quote:Dus als ik zeg, dat ons heelal ook eeuwig is, klinkt dat ook logisch voor jou?...Op dinsdag 10 augustus 2004 14:29 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Volgens de religieuze boeken, laten we het houden op de Koran (die ik goed genoeg ken) is "Hij" eeuwig (volgens de Bijbel ook trouwens). Ook wordt er verder gezegd dat "Hij" niet geschapen is (logisch voor Iemand die eeuwig is).
quote:Helaas doen slechts creationisten datOp dinsdag 10 augustus 2004 14:29 schreef There_is_only_One het volgende:
Dus zodra de wetenschap voor jou spreekt over schepping
quote:Je moet het alleen nog even klakkeloos aannemen !eigenschappen van deze Schepper zijn.
Maar de wetenschappelijke bewering dat niets uit niets ontstaat, vind ik veel logischer.
Klakkeloos aannemen dat er iets eeuwigs bestaat, dat alles heeft geschapen en overal achter zit vind ik niet logisch
quote:Ik kan er echt geen logica in vinden.Op dinsdag 10 augustus 2004 14:29 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Nope, zodra je tot de ontdekking komt dat dit alles geschapen is, ga je automatisch verder zoeken in de religieuze boeken naar antwoorden over deze Schepper. Alleen daarin kun je je gedeeltelijk verdiepen in deze Maker. Volgens de religieuze boeken, laten we het houden op de Koran (die ik goed genoeg ken) is "Hij" eeuwig (volgens de Bijbel ook trouwens). Ook wordt er verder gezegd dat "Hij" niet geschapen is (logisch voor Iemand die eeuwig is).
Dus zodra de wetenschap voor jou spreekt over schepping, dan spreken de religies over wat de eigenschappen van deze Schepper zijn.
Deze wereld moet volgens jou wel "gemaakt" zijn omdat het zo ongelovelijk geweldig mooi en niet bevatbaar is. Maar als er in de Koran staat dat "god" eeuwig is en dus niet geschapen is vind je het opeens weer logisch en kan je het wel gewoon aannemen.
Ben jij je eigenlijk bewust van deze onlogische gedachtengang of doe je er alles aan om jezelf voor de gek te houden?
Als God iets eeuwigs is dat altijd al heeft bestaan en dat dus altijd zal blijven bestaan, wat heeft hij in de eeuwigheid voor de creatie van hemel en aarde lopen doen? Als hij perfect en compleet was (dit moet wel want hij is God) waarom heeft hij dan de behoefte om iets te maken/schapen/creeren? Het scheppen van iets in een eeuwig bestaan kan alleen maar komen door een bepaalde behoefte voor iets. Waarom zou God zo'n behoefte hebben ???
Behoefte:
1 Het gevoel dat samengaat met een onvolledige staat
2 Een neiging om iets te hebben/willen
God als perfect/compleet wezen zou toch niet in zo'n onvolledige staat kunnen verkeren? behoeften maken hem incompleet -> imperfect
-> dus niet goddelijk
"Das ook logisch"
Volgens mij waren de mensen toe nog niet uitgerust met pijl & boog of speer
quote:Jij beseft niet dat ik vroeger zoals jou dacht. Die oogkleppen heb ik dus allang afgezet.Op dinsdag 10 augustus 2004 13:21 schreef averty het volgende:
Kijk, dat There_Is_Only_One zijn leven met oogkleppen op wil ondergaan, is zijn keuze.
quote:Jij weet niks over de wetenschappelijk wereld. We weten dat je een evolutionist moet zijn om gepromoot te worden in dat wereldje dat in hun handen is. Ook de leidende wetenschappelijk tijdschriften zijn in handen van evolutionisten, die creationisten weren. Het feit dat evolutionisten naar de rechter zijn gestapt om de creationisten tegen te houden, onder het mom van "scheiding van kerk en staat", dat ze hun argumenten op scholen gaan verkondigen, laat zien hoe erg ze in het nauw zitten. Ik bedoel je kunt zogenaamd toch de standpunten van creationisten onderuit halen, dus waarom stappen naar de rechter als kleine kinderen die niet tegen hun verlies kunnen.Er is geen enkele beweging te zien in de wetenschappelijke wereld die zich van de evolutieleer afkeert.
quote:Wetenschappers waren ook eens leerlingen. En we weten dat evolutie op scholen wordt onderwezen, oftewel meeste van deze leerlingen worden erin geindoctrineerd. Als je later gaat werken als wetenschapper is er geen moment dat je twijfelt aan de evolutietheorie. Dus dat zegt niks. Ik zie vaak evolutionisten op TV waar ze commentaar geven op bijvoorbeeld zeer mooie, als het ware bijna met de hand getekende, dieren waarnaar ze dan wijzen en vol overtuiging zeggen: "kijk, wat evolutie heeft gedaan". Ik lach me dan altijd dood om deze achterlijke uitspraken. Alsof evolutie een geweten heeft, een artistieke hand. Vele wetenschapper omhullen de bevindingen van de wetenschap met hun materialistische ideologie.Duidelijk mag zijn dat de evolutieleer nog niet af is en dat er op deelgebieden sprake is van theoretische verklaringen van de achterliggende mechanismen en dat daarover nog druk wordt gediscussieerd. Als je kijkt naar publicaties, percentages wetenschappers die achter de evolutieleer staan, etc. is er geen enkele onderbouwing mogelijk voor zijn stelling dat er (steeds meer) creationistische geluiden komen uit de wetenschappelijke wereld.
quote:1)Evolutietheorie is gevallen...allang...en wordt bij elke nieuwe ontdekking tegengesprokenHet is een duidelijke combinatie van denkfouten door te stellen dat er naast de evolutieleer slechts 1 andere optie is en dat die automatisch wel waar moet zijn, als evolutie niet zou kloppen.
2)Creatie is bewezen....en wordt bij elke nieuwe ontdekking ondersteund.
quote:Oogkleppen weghalen.Er is geen enkel positief bewijs voor creationisme.
quote:Volgens jou. Alles is wetenschap zolang het ondersteund wordt. Aangezien evolutie niet klopt is dat juist geen wetenschap, maar een domme apen-dogma waaraan men zich vastklampt, in de hoop God te ontwijken.Creationisme is geen wetenschap.
quote:Niet alleen in Amerika, ook Australie en Engeland waar zelfs Blaire achter het idee staat van het onderwijzen van creatie op scholen. Zoals ik zei, evolutie is een domme dogma die langzamerhand aan het dood bloeden is. Het wordt kunstmatig in leven gehouden in de naam van het materialistische filosofie. Maar de druk om het wetenschappelijk te verwerpen wordt steeds groter.Inderdaad is het zo dat er op scholen in Amerika de evolutie als te onderwijzen onderdeel van de biologie op scholen onder druk staat. Die druk komt echter niet vanuit de wetenschappeljke wereld
quote:Je doet alsof ik aan het doodgaan ben. Ik ben gelukkig bevrijdt van dat domme, achterlijk dogma die mij verlaagt tot een dier.Voor There_Is_Only_One is het al te laat.
Waarom geef je niet antwoord op simpel gestelde vragen die in dit topic al een aantal keer langs zijn gekomen? Geef dan gewoon toe dat je er geen antwoord op hebt ipv ze te negeren.
quote:En je wilt zo graag meer zijn dan een dierOp dinsdag 10 augustus 2004 15:04 schreef There_is_only_One het volgende:
Je doet alsof ik aan het doodgaan ben. Ik ben gelukkig bevrijdtvan dat dommediedat mij verlaagt tot een dier.
quote:Wake up,Op dinsdag 10 augustus 2004 15:04 schreef There_is_only_One het volgende:
Je doet alsof ik aan het doodgaan ben. Ik ben gelukkig bevrijdt van dat domme, achterlijk dogma die mij verlaagt tot een dier.
jij bent ook een dier.
quote:vrees niet. TIOO heeft op alle vragen een antwoord. alleen heb je nooit wat aan z'n antwoorden omdat hij alleen maar uitgaat van het bestaan en ontwerp van ene AllahOp dinsdag 10 augustus 2004 15:09 schreef Icelus het volgende:
There_is_only_One: Waarom blijf je zo selectief reageren?
Waarom geef je niet antwoord op simpel gestelde vragen die in dit topic al een aantal keer langs zijn gekomen? Geef dan gewoon toe dat je er geen antwoord op hebt ipv ze te negeren.
quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 15:13 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
vrees niet. TIOO heeft op alle vragen een antwoord. alleen heb je nooit wat aan z'n antwoorden omdat hij alleen maar uitgaat van het bestaan en ontwerp van ene Allah
quote:Allemaal geen bewijzen voor evolutie. Jij weet niet wat de wetenschap inhoudt, bewijzen moeten er op tafel gelegd worden. Wat wil je zeggen met het "staart"botje? Dat daar vroeger een staart aanzat alleen omdat evolutionisten het een "staart"botje noemen? Waar zijn de fossielen van mensen met een gedeeltelijke of een geheel gevormde staart? Wie kan mij overtuigen dat daar een staart zat? Wetenschap laat het in iedergeval niet zien. Al deze zogenaamde "bewijzen" voor evolutie zijn onderuit gehaald door creationisten, lees de boeken maar waarvan ik eerder links gaf.Op dinsdag 10 augustus 2004 13:34 schreef pfaf het volgende:
[..]
En dan nog hebben we een wormvormig aanhangsel en een staartbotje.
quote:Nee, kinderen die van de geboorte af aan (van hun ouders) te horen krijgen dat er een God bestaat, en dat deze alles gemaakt heeft, staan lekker objectief in het leven.Op dinsdag 10 augustus 2004 15:04 schreef There_is_only_One het volgende:
Wetenschappers waren ook eens leerlingen. En we weten dat evolutie op scholen wordt onderwezen, oftewel meeste van deze leerlingen worden erin geindoctrineerd. Als je later gaat werken als wetenschapper is er geen moment dat je twijfelt aan de evolutietheorie. Dus dat zegt niks. Ik zie vaak evolutionisten op TV waar ze commentaar geven op bijvoorbeeld zeer mooie, als het ware bijna met de hand getekende, dieren waarnaar ze dan wijzen en vol overtuiging zeggen: "kijk, wat evolutie heeft gedaan". Ik lach me dan altijd dood om deze achterlijke uitspraken. Alsof evolutie een geweten heeft, een artistieke hand. Vele wetenschapper omhullen de bevindingen van de wetenschap met hun materialistische ideologie.
Kom eens met het bewijs dat Mr/Ms. Allmighty bestaat, nou nou waar zijn je bewijzen??
en nu even het kinderachtige gedoe achterwege laten;
Wetenschappelijke bewijzen keur je af.
Maar een leer, die door God is overgebracht aan een analfabeet, die het vervolgens heeft onthouden en het daarna heeft laten opschrijven, neem je voor waar aan. (of stond dit niet in JOUW versie van de Koran)
quote:Maar een loos botje en een loos stukje orgaan, wat bovendien zelfs ontstoken kan raken en in ernstige gevallen kan zorgen voor dodelijke infecties, vind ik nou weer niet echt wijzen in de richting van "intelligent design". Het lijkt er dan meer op dat Allah een soort IKEA-mens in elkaar bouwde, en na afloop tot zijn schrik wat onderdelen overhield, die Allah daarna maar ergens aansloot waar het toevallig paste...Op dinsdag 10 augustus 2004 15:14 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Allemaal geen bewijzen voor evolutie. Jij weet niet wat de wetenschap inhoudt, bewijzen moeten er op tafel gelegd worden. Wat wil je zeggen met het "staart"botje? Dat daar vroeger een staart aanzat alleen omdat evolutionisten het een "staart"botje noemen? Waar zijn de fossielen van mensen met een gedeeltelijke of een geheel gevormde staart? Wie kan mij overtuigen dat daar een staart zat? Wetenschap laat het in iedergeval niet zien. Al deze zogenaamde "bewijzen" voor evolutie zijn onderuit gehaald door creationisten, lees de boeken maar waarvan ik eerder links gaf.
quote:Naar aanleiding van vragen van ongelovigen in de tijd van de Profeet werd het volgende geopenbaard:Op dinsdag 10 augustus 2004 13:40 schreef Icelus het volgende:
[..]
Hey maar hoe is God dan ontstaan volgens jullie moslims? Of is dat iets wat altijd is en was?
Jullie god leeft zonder wetten en is zeker een kunstenaar zonder kunstenaar?
In de naam van Allah, De Erbarmer, De Meest Barmhartige.
Zeg (o Mohammed): "Hij is Allah, De Ene
Allah de eeuwige, waarvan al het geschapene afhankelijk is,
Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt
En niemand is aan Hem gelijkwaardig" (112)
Alles is zo prachtig en dus geschapen door een hoger wezen. Lastig om dit zogenaamde "bewijs" onderuit te halen hoor, poepoe
quote:wat is er mis met mijn leven ?Op dinsdag 10 augustus 2004 15:19 schreef Modwire het volgende:
[..]
Nee, kinderen die van de geboorte af aan (van hun ouders) te horen krijgen dat er een God bestaat, en dat deze alles gemaakt heeft, staan lekker in het leven
en volgens mij heeft TIOO het zelf op latere leeftijd allemaal ontdekt !
quote:ah...nou...dan zijn we d'r uit.Op dinsdag 10 augustus 2004 15:24 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Naar aanleiding van vragen van ongelovigen in de tijd van de Profeet werd het volgende geopenbaard:
In de naam van Allah, De Erbarmer, De Meest Barmhartige.
Zeg (o Mohammed): "Hij is Allah, De Ene
Allah de eeuwige, waarvan al het geschapene afhankelijk is,
Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt
En niemand is aan Hem gelijkwaardig" (112)
het staat in de koran...dus...quote:Mijn punt!Op dinsdag 10 augustus 2004 15:09 schreef Icelus het volgende:
There_is_only_One: Waarom blijf je zo selectief reageren?
quote:Wij hoeven geen sprongen te maken zoals evolutionisten, ons "fundament" is sterk.Op dinsdag 10 augustus 2004 13:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Deden fundamentalistische religieuzen dat maar eens.
quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 15:14 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Jij weet niet wat de wetenschap inhoudt,
Je weet toch wel dat je dat zegt tegen iemand die over 2 jaar Ir. is, terwijl je zelf beweert bewijzen te hebben voor het bestaan van God, maar ze niet wil laten zien.
* bookmarkt voor kwoot van de week.
quote:En waarom is dit precies zo logisch voor jou? Of hebben geschriften uit de koran geen logica nodig om voor waar aangenomen te worden?Op dinsdag 10 augustus 2004 15:24 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Naar aanleiding van vragen van ongelovigen in de tijd van de Profeet werd het volgende geopenbaard:
In de naam van Allah, De Erbarmer, De Meest Barmhartige.
Zeg (o Mohammed): "Hij is Allah, De Ene
Allah de eeuwige, waarvan al het geschapene afhankelijk is,
Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt
En niemand is aan Hem gelijkwaardig" (112)
Als je Allah in dit stuk tekst ziet als; moeder natuur, alles of juist de verklaring voor alles, geloof ik er ook in.
Maar wie niet.
Zo is het gewoon een naam geven aan het onbekende.
quote:Zolang je wetenschap naast je neerlegt wel.Op dinsdag 10 augustus 2004 15:34 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Wij hoeven geen sprongen te maken zoals evolutionisten, ons "fundament" is sterk.
quote:ahhh, leuk, zinnen veranderenOp dinsdag 10 augustus 2004 15:24 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
wat is er mis met TIOO op latere leeftijd
quote:Geweldig en/of te gek gaaf, maar wat wil je er mee zeggen?Op dinsdag 10 augustus 2004 15:41 schreef Modwire het volgende:
[..]
ahhh, leuk, zinnen veranderen
quote:Nee, nee, en nog eens nee. Er zijn geen bewijzen dat wij uit een pruttelende hete soepje komen. Experimenten hebben dat tegen gesproken (experimenten van oa Miller en Fox).Op dinsdag 10 augustus 2004 14:02 schreef Alicey het volgende:
Alle aanwijzingen tot nu toe wijzen er op dat leven begonnen is met kleine levensvormen, eencelligen enzo. Er is nog geen enkele aanwijzing gevonden dat Allah of God dieren uit een hoef hebben getoverd. Over speculatie gesproken.
Michael Behe geeft ook een mooie voorbeeld van waarom Miller-experiment zelfs spreekt voor creatie als het gelukt zou zijn. Namelijk als het chemische mengsel (wat overigens verkeerd was) het soepje moest voorstellen van vroeger, de hitte eraan toegevoegt het "pruttelen" van het soepje veroorzaakte en de elektrische pulsen de bliksem moest voorstellen, dan wie stelt hij, Miller, voor in dit experiment?
Maar dit is slechts een oppervlakkige tegenargument tegen het "leven uit soepje"-onzin. Als je je hierin verdiept dan kom je zoveel wetenschappelijke problemen tegen voor dit fantasie verhaal, (linkshandige aminozuren, proteine, celstructuur, bouw, complexiteit enz enz., en we hebben het nu alleen over het ontstaan van een enkele cel, en dat brengt zoveel problemen met zich mee dat men dit nog niet eens in de beste labs en met intelligente wetenschappers kan nabootsen)
En trouwens een God die alles uit zijn hoed tovert is logischer dan een gewetenloze, denkbeeldige, niet-bestaande "toeval" die alles uit het hoed tovert.
[ Bericht 24% gewijzigd door There_is_only_One op 10-08-2004 16:02:27 ]
quote:ik heb wel een paar leuke links voor jou:Op dinsdag 10 augustus 2004 11:45 schreef There_is_only_One het volgende:
De evolutietheorie is een breed onderwerp die verschillende wetenschappelijke vakgebieden raakt. Van onderstaande links kun je alle boeken, documentaires gratis lezen/bekijken online of gratis downloaden. Alles is onderbouwd met wetenschappelijke feiten waarbij ook vaak wetenschappers aangehaald worden.
Boeken tegen evolutie, wetenschappelijk onderbouwd:
* Darwinsime Refuted >>Klik
*The evolution deceit >>Klik
*Tell me about creation >>Klik
*New research demolishes evolution >>Klik
*The religion of darwinism >>Klik
*The collapse of the theory of evolution in 20 questions >>Klik
*The errors of the american National Academy of Science (NAS) >>Klik
*A definitive reply to evolutionist propaganda >>Klik
*The Collapse of the Theory of Evolution >>Klik
Boeken voor creatie, wetenschappelijk onderbouwd:
*The design in nature >>Klik
*The perfect design in the universe is not by chance >>Klik
*The secrets of dna >>Klik
*The miracle of talking birds >>Klik
*A chain of miracles >>Klik
* Devotion among animals >>Klik
*Signs of God, design in nature >>Klik
*The miracle in the ant >>Klik
*Magnificence everywhere >>Klik
*The miracle in the spider >>Klik
*For men of understanding >>Klik
*The miracle of hormones >>Klik
*The miracle of the immune system >>Klik
*The miracle of human creation >>Klik
*The miracle of creation in plants >>Klik
Boeken over de ellende die deze theorie de mensheid heeft gebracht:
*Fascism: The Bloody Ideology of Darwinism >>Klik
* Disasters Darwinism Brought to Humanity >>Klik
Documentaires tegen evolutie en voor creatie:
*The Collapse of Evolution >>Klik
*The Disasters Darwinism Brought to Humanity >>Klik
*The Miracle in the Cell >>Klik
*The Fact of Creation >>Klik
*The Splendour in the Seas >>Klik
*The Creation of Man >>Klik
*The Collapse of Atheism >>Klik
*Architects in nature >>Klik
*Technology in nature >>Klik
*Biomimetics: technology imitates nature >>Klik
*God's artistry of colour >>Klik
*The miracles of brain: smell and taste >>Klik
*Love and cooperation in livings things >>Klik
*Altruisme in nature >>Klik
*The miracle in birds >>Klik
*Camouflage in nature >>Klik
*Miracle in seed >>Klik
*Amazing animals >>Klik
*The honeybee and the salmon >>Klik
*The miracle in the ant >>Klik
Artikelen, o.a.:
*New fossil discovery sinks evolutionary theories >>Klik
*The fossil record refutes evolution >>Klik
*Common material, design and designer >>Klik
*Scientific American's 15 errors (antwoord op "15 Answers to Creationist Nonsense") >>Klik
*A whale fantasy from National Geographic >>Klik
*The myth of bird evolution >>Klik
Website links:
BCC Refuted
Darwinism Refuted
Darwinism Watch
Evidences of Creation
Evolution Deceit
Dit en nog meer is het antwoord van Turkse moslim wetenschappers van de Science Research Foundation op de evolutietheorie. Hun homepage >>Klik
Een door Christelijke wetenschappers gemaakte site voor creatie tegen evolutie >>Klik
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/06/040607065821.htm
soortvorming terwijl hij plaatsvind
http://faculty.uca.edu/~benw/biol4415/lecture7a/tsld007.htm
Over het evolueren van ogen
http://www.mala.bc.ca/~johnstoi/essays/courtenay1.htm
Short proof of evolution
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=Books
Een lijst met (biologische, wetenschappelijke) boeken, die vrij te lezen zijn. vul in het zoekscherm evolution in, om een lijst te krijgen met hoofdstukken over evolutie. Waarschuwing, dit zijn boeken, waarvan zeker wel wat kennis vereist wordt. hier staat de COMPLETE CHEMISCHE theorie achter evolutie.. Bovendien staat er ook over evolutie en DNA, wat ik in jouw links niet zie..
www.frams.alife.pl/
Een computersimulatie van evolutie, zeer goede simulatie, ook te downloaden als programma
En last but not least: Alle argumenten van creationisten weerlegd:
http://www.sciam.com/arti(...)EC588EEDF&sc=I100322
En even inhoudelijk op je links:
*The Miracle in the Cell >>Klik
Ik heb zelf heel erg goed de cel bestudeert, en ik weet precies hoe de eukaryote en prokaryote cellen eruit zien.. ook weet ik, dat er DELEN van cellen zijn, die hun eigen DNA hebben.. zoals mitochondrien. Dit wordt verklaart doorat vroege cellen een symbiose aan zijn gegaan met motichondriale cellen, waardoor ze meer zuurtof kregen, en mitochondriale cellen beter beschermt waren. Echter, samen zijn ze een stuk ingewikkelder dan alleen. En zo kun je meer delen van cellen vereenvoudigen, todat je op de eerste cel ankomt, die eigenlijk niet meer is dan een simpele micel in water, met een paar moleculen RNA, die zelfreplicerend zijn.. Hoe simpel wil je het hebben? En bovendien, een micel otstaat SPONTAAN in water, en RNA is bewezen dat het in de vrije natuur kan ontstaan (nu vind je er niet veel meer van, in de vrije natuur, door alle RNAses en DNA-ses die deze moleculen heel effectief afbreken. maar vroeger waren deze eiwitten er nog niet, en blef een RNA molecuul dus gewoon bestaan, nadat het ontstaan was. moet ik nog meer dingen gaan uitlegen over het begin van cellen en biologische moleculen? Ik zou zeggen, ga wat boeken lezen op de NCBI website, zodat je zelf een veel betere en completere uitleg kan genieten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bensel op 10-08-2004 16:16:10 ]
quote:Dat door een paar woorden uit een kwoot te halen er ineens iets heel anders staat....Op dinsdag 10 augustus 2004 15:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Geweldig en/of te gek gaaf, maar wat wil je er mee zeggen?
quote:Okay.Op dinsdag 10 augustus 2004 13:49 schreef There_is_only_One het volgende:
Wat er werkelijk wetenschappelijk gebeurt is dat de theorie tegengesproken wordt door de bevindingen van de wetenschap. Evolutionisten veranderen vervolgens de inhoud ervan, niet op wetenschappelijke gronden, maar om te voorkomen dat het in duizend stukken valt verzinnen ze een belachelijk nieuwe inhoud, en ze zijn er tevreden mee zolang het maar nog niet is tegengesproken door de wetenschap. En op deze manier blijven ze werken, sprongen maken.
quote:Al met al nog steeds geen aanwijzing voor Allah, God, JHWH, of welke dan ook.. Bewijzen van een oerknal zullen per definitie nooit gevonden worden, omdat het geen logische gebeurtenis is. Overigens staat de oerknal-hypothese weer los van de evolutie-theorie.Op dinsdag 10 augustus 2004 15:52 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Nee, nee, en nog eens nee. Er zijn geen bewijzen dat wij uit een pruttelende hete soepje komen. Experimenten hebben dat tegen gesproken (experimenten van oa Miller en Fox).
Michael Behe geeft ook een mooie voorbeeld van waarom Miller-experiment zelfs spreekt voor creatie als het gelukt zou zijn. Namelijk als het chemische mengsel (wat overigens verkeerd was) het soepje moest voorstellen van vroeger, de hitte eraan toegevoegt het "pruttelen" van het soepje veroorzaakte en de elektrische pulsen de bliksem moest voorstellen, wie stelt hij, Miller, dan voor in dit experiment?
quote:Die link doet het helaas niet!Op dinsdag 10 augustus 2004 15:57 schreef Bensel het volgende:
En last but not least: Alle argumenten van creationisten weerlegd:
http://www.sciam.com/arti(...)EC588EEDF&sc=I100322
Een Goddelijke interventie? quote:En nu voor de 4e keer: Waar is je bewijs voor een Allah / God?Op dinsdag 10 augustus 2004 15:52 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Nee, nee, en nog eens nee. Er zijn geen bewijzen dat wij uit een pruttelende hete soepje komen. Experimenten hebben dat tegen gesproken (experimenten van oa Miller en Fox).
Michael Behe geeft ook een mooie voorbeeld van waarom Miller-experiment zelfs spreekt voor creatie als het gelukt zou zijn. Namelijk als het chemische mengsel (wat overigens verkeerd was) het soepje moest voorstellen van vroeger, de hitte eraan toegevoegt het "pruttelen" van het soepje veroorzaakte en de elektrische pulsen de bliksem moest voorstellen, wie stelt hij, Miller, dan voor in dit experiment?
quote:Een verkeerde komma of letter maakt zelfs van Jezus nog een ketter.Op dinsdag 10 augustus 2004 15:57 schreef Modwire het volgende:
[..]
Dat door een paar woorden uit een kwoot te halen er ineens iets heel anders staat....
quote:Eum antwoord op je laatste vraag: het toeval.. hij versnelt alleen de processen, vergelijkbaar wat wordt gedaan bij het creeren van damanten in een loab.. Die diamanten zijn niet meer van echt te onderscheiden, echter, de omstandigheden komen WEL voor in de vrije natuur..Op dinsdag 10 augustus 2004 15:52 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Nee, nee, en nog eens nee. Er zijn geen bewijzen dat wij uit een pruttelende hete soepje komen. Experimenten hebben dat tegen gesproken (experimenten van oa Miller en Fox).
Michael Behe geeft ook een mooie voorbeeld van waarom Miller-experiment zelfs spreekt voor creatie als het gelukt zou zijn. Namelijk als het chemische mengsel (wat overigens verkeerd was) het soepje moest voorstellen van vroeger, de hitte eraan toegevoegt het "pruttelen" van het soepje veroorzaakte en de elektrische pulsen de bliksem moest voorstellen, wie stelt hij, Miller, dan voor in dit experiment?
electrische ontlading in de atmosfeer, enigszins vergelijkbaar met een vonkoverslag. Het is electrische doorslag van de (electrisch isolerende) lucht, waarbij een tijdelijk geleidend pad tot stand wordt gebracht waarlangs een electronenstroom loopt om ladingsverschillen te neutraliseren.
Dus niet een of ander figuur met een drietand in z'n handen, (oh nee dat was die andere), correctie met een straal bliksem in z'n handen die dat ergens op gooit.
Miller toonde aan dat als je (de in onze atmosfeer aanwezige) atomen in de vorm van een gasmengsel bij elkaar brengt, electriciteit kan zorgen voor het onstaan van aminozuren de bouwstenen van 't leven.
Aangezien alle middellen die hij heeft gebruikt strikt natuur-/scheikundig en biologisch zijn is het onzin om te beweren dat de "wie" een god zou moeten zijn.
Andersom zou je ook kunnen zeggen dat toen de eerder genoemde "analfabeet" van God te horen kreeg hoe hij moest leven, en dit heeft laten opschrijven (zonder te weten of 't wel goed opgeschreven werd) gewoon te lang in de woestijn had rondgedwaald en dus gewoon door een zonnesteek een verhaal heeft verzonnen.....
zo met jouw logica heb ik nu het onstaan van de Koran ontkracht
quote:Mijn antwoorden komen laat omdat ik op voorgaande posts reageer. heb geduld. Zoals ik vaker zeg creatie is bewezen en evolutie is verworpen door de moderne wetenschap.Op dinsdag 10 augustus 2004 14:02 schreef Icelus het volgende:
En wat doe jij dan precies? Het geloof wat jij aanhangt is ook allemaal speculatie, sterker nog, je probeert jouw visie te bewijzen door een andere visie tegen te spreken.
Zwart/Wit kijken noemen ze dat.
Dat selectief reageren is ook leuk, ontloop gewoon de dingen waarop je geen antwoord hebt, lekker makkelijk
quote:Dang, had het niet nagekeken.. ff w88Op dinsdag 10 augustus 2004 16:01 schreef Durango het volgende:
[..]
Die link doet het helaas niet!
http://www.sciam.com/arti(...)EC588EEDF&sc=I100322 deze doet het wel
quote:Jij mist inderdaad logica. Een boek heeft die een schrijver? Een auto heeft die een maker, ontwerper? En jij die miljarde keren complexer is dan een auto of boeing is door "toeval" ontstaan? Please, jij mist inderdaad logica!Op dinsdag 10 augustus 2004 14:16 schreef pfaf het volgende:
[..]
En dus is er een schepper?
Ik mis de logica.
Terwijl "ongelovige" wetenschappers zich echt met wetenschap bezig houden: nl. het achter de waarheid proberen te komen en de natuur om ons heen verklaren met de KENNIS, LOGICA, en INZICHT die we als mens bezitten.
quote:Maar de maker/ontwerper heeft toch ook een ontwerper (ouders, God)?Op dinsdag 10 augustus 2004 16:08 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Jij mist inderdaad logica. Een boek heeft die een schrijver? Een auto heeft die een maker, ontwerper? En jij die miljarde keren complexer is dan een auto of boeing is door "toeval" ontstaan? Please, jij mist inderdaad logica!
Dus dan zou God logisch gezien toch ook een ontwerper moeten hebben?
Als Hij dat dus niet heeft, dan is dat toch niet logisch?
quote:Ik raad je aan om een goed boek over de menselijke fysiologie en anatomie te lezenOp dinsdag 10 augustus 2004 16:08 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Jij mist inderdaad logica. Een boek heeft die een schrijver? Een auto heeft die een maker, ontwerper? En jij die miljarde keren complexer is dan een auto of boeing is door "toeval" ontstaan? Please, jij mist inderdaad logica!
TIP: "Human Anatomy and Fysiology" van Marieb of een van de boeken van Souhami
Zo complex zijn we niet...vooral op celniveau
quote:En die god, die nog eens miljarden keren complexer is dan een mens, die is er altijd geweest?Op dinsdag 10 augustus 2004 16:08 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Jij mist inderdaad logica. Een boek heeft die een schrijver? Een auto heeft die een maker, ontwerper? En jij die miljarde keren complexer is dan een auto of boeing is door "toeval" ontstaan? Please, jij mist inderdaad logica!
quote:Stttttrrriiiiiikkkkeee!Op dinsdag 10 augustus 2004 16:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
En die god, die nog eens miljarden keren complexer is dan een mens, die is er altijd geweest?
quote:En ik daag 'm uit een Boeing te ontwerpen.Op dinsdag 10 augustus 2004 16:12 schreef Qsilver het volgende:
[..]
Ik raad je aan om een goed boek over de menselijke fysiologie en anatomie te lezen
TIP: "Human Anatomy and Fysiology" van Marieb of een van de boeken van Souhami
Zo complex zijn we niet...vooral op celniveau
quote:jouw logica houdt iig op zodra je Allah introduceert !Op dinsdag 10 augustus 2004 16:08 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Jij mist inderdaad logica. Een boek heeft die een schrijver? Een auto heeft die een maker, ontwerper? En jij die miljarde keren complexer is dan een auto of boeing is door "toeval" ontstaan? Please, jij mist inderdaad logica!
quote:Wat is dan het doel van leven. Waarvoor is het gemaakt?Op dinsdag 10 augustus 2004 16:08 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Jij mist inderdaad logica. Een boek heeft die een schrijver? Een auto heeft die een maker, ontwerper? En jij die miljarde keren complexer is dan een auto of boeing is door "toeval" ontstaan? Please, jij mist inderdaad logica!
quote:Ik begin nu te geloven dat je dom bent Viola. Waarom maak je onderscheid tussen wetenschappers en creationisten? Creationisten zijn ook wetenschappers, zijn ook werkzaam in onderzoeksruimtes, hebben ook de juiste papiertjes. Dus hou maar op met dat onderscheid maken.Op dinsdag 10 augustus 2004 14:17 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
En dat doen wetenschappers niet. Alleen creationistische denkers en moslims als TIOO denken nog na !
Je kunt er gewoon niet tegen, dus ga gewoon in je kamer uithuilen over je geliefde apen-theorie dat in duizend stukken is gevallen. Ik beschouw evolutionisten ook als wetenschappers, of voldoen creationisten voor jou alleen aan de titel "wetenschapper" als ze in de evolutie geloven?
Wat een onzin, zolang het maar in je straatje past, of niet?quote:Euhm nee. hij mist geen logica.. hij ziet alleen in dat wij bestaan uit onderdelen die wel uit zichzelf kunnen ontstaan. En dat daar weer dingen uit kunnen ontstaan, en dat daar weer dingn uit kunnen ontstaan, todat het complexer is dan een auto of boeing. Ik zie geen anorganische materialen die zoiets doen. Enkel misschien: rotsformaties, die enorm ingewikkeld kunnen zijn... begrijp je nu at je vergelijking nergens op slaat?Op dinsdag 10 augustus 2004 16:08 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Jij mist inderdaad logica. Een boek heeft die een schrijver? Een auto heeft die een maker, ontwerper? En jij die miljarde keren complexer is dan een auto of boeing is door "toeval" ontstaan? Please, jij mist inderdaad logica!
quote:Hey vriend, ben je nou echt zo bekrompen of ben je deze hele discussie alleen maar aan het uitlokken? De vraag hoe god dan is ontstaan is al 30 keer langsgekomen in dit topic, en die is volgens jou gewoon eeuwig, je zet je zelf echt voor gek door nu tegen iemand anders te zeggen dat hij logica mist omdat alles een maker moet hebben.Op dinsdag 10 augustus 2004 16:08 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Jij mist inderdaad logica. Een boek heeft die een schrijver? Een auto heeft die een maker, ontwerper? En jij die miljarde keren complexer is dan een auto of boeing is door "toeval" ontstaan? Please, jij mist inderdaad logica!
Dus het heelal moet wel een maker hebben omdat het miljarde keren complexer is als een auto of een vliegtuig, maar als iemand in staat is om dit miljarde keren complexere geheel in elkaar te toveren heeft het opeens geen schrijver/maker/kunstenaar meer nodig.
Logica?
quote:Als dat geloof op dezelfde logica is gebaseerd als je geloof in Allah dan zit het wel goed !Op dinsdag 10 augustus 2004 16:17 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Ik begin nu te geloven dat je dom bent Viola. Waarom maak je onderscheid tussen wetenschappers en creationisten?
quote:Creationisten zijn de enigen die nadenken begreep ik uit jouw teksten. Wetenschappers houden zich vooral bezig met theorieën waar enigszins bewijs voor te vinden is. Dit is niet het geval bij creatie. Dus ik blijf graag dat onderscheid maken.Creationisten zijn ook wetenschappers, zijn ook werkzaam in onderzoeksruimtes, hebben ook de juiste papiertjes. Dus hou maar op met dat onderscheid maken.
quote:De evolutietheorie is helemaal niet mijn geliefde theorie. Het is alleen een theorie met bewijzen, dat is bij creatie niet het geval.Je kunt er gewoon niet tegen, dus ga gewoon in je kamer uithuilen over je geliefde apen-theorie dat in duizend stukken is gevallen. Ik beschouw evolutionisten ook als wetenschappers, of voldoen creationisten voor jou alleen aan de titel "wetenschapper" als ze in de evolutie geloven?
quote:Sja, zo geloof je ook dat Allah bestaat..Op dinsdag 10 augustus 2004 16:17 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Ik begin nu te geloven dat je dom bent Viola.
Inkoppertje.. Laten we het op de persoon spelen achterwege laten.
quote:Wetenschap heeft niets te maken met papiertjes hebben. Als ik een doctoraal chemie haal, ben ik ook pas chemicus wanneer ik daadwerkelijk chemie ga bedrijven. Wetenschap bedrijven gaat in ieder geval al uit van onderzoek naar zaken die te bewijzen of falisificeren zijn. Gezien je een schepping beweert door iemand die buiten die schepping staat, is Allah per definitie niet te bewijzen of falsificeren, en is het dus niet wetenschappelijk om vast te stellen dat Allah bestaat of niet bestaat, of vast te stellen dat Allah een schepping heeft verricht.Waarom maak je onderscheid tussen wetenschappers en creationisten? Creationisten zijn ook wetenschappers, zijn ook werkzaam in onderzoeksruimtes, hebben ook de juiste papiertjes. Dus hou maar op met dat onderscheid maken.
quote:Ik heb weinig bewijs gezien, dat echt onoverkoombaar tegen evolutie is.. als jij er niet genoeg van afweet, moet je niet zeggen: maar ik ken mensen die zo en zo denken. itt tot jouw heb ik een zeer uigebriede biologisch, medisch, chemisch en natuurkunde kennis, waarmee ik zelf kan BEWIJZEN dat het zo is.. Als ik jouw was, zou ik eens weer naar het eerste centrale evolutie topic springen, en goed gaan lezen wat ik allemaal tegen jou in heb gebracht, en waarom 90% van de bevolking WEL weet dat evolutie bestaatOp dinsdag 10 augustus 2004 16:17 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Ik begin nu te geloven dat je dom bent Viola. Waarom maak je onderscheid tussen wetenschappers en creationisten? Creationisten zijn ook wetenschappers, zijn ook werkzaam in onderzoeksruimtes, hebben ook de juiste papiertjes. Dus hou maar op met dat onderscheid maken.
Je kunt er gewoon niet tegen, dus ga gewoon in je kamer uithuilen over je geliefde apen-theorie dat in duizend stukken is gevallen. Ik beschouw evolutionisten ook als wetenschappers, of voldoen creationisten voor jou alleen aan de titel "wetenschapper" als ze in de evolutie geloven?
quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 16:21 schreef Viola_Holt het volgende:
Creationisten zijn de enigen die nadenken begreep ik uit jouw teksten. Wetenschappers houden zich vooral bezig met theorieën waar enigszins bewijs voor te vinden is. Dit is niet het geval bij creatie. Dus ik blijf graag dat onderscheid maken.
TS heeft bewijs.
quote:Djezus, je weet gewoon niet waarover je praat! "We zijn er wel heel dicht bij". Wij mensen kunnen niet iets uit niets scheppen (zelfs het "niets" -ruimte- is iets). Begrijp dat dan. Wij kunnen alleen maken wat er tot ons beschikking staat en wat er dus al is geschapen.Op dinsdag 10 augustus 2004 14:22 schreef Alicey het volgende:
We zijn er wel heel dicht bij. De vraag is echter of het zo belangrijk is. Zelfs al is de kans 1 op heel veel, dan nog hoeft het maar 1 keer te gebeuren om de hele machine aan te slingeren.
quote:Iets als een atoom zit toch relatief eenvoudig in elkaar.
Weet je, van dit soort leek uitspraken wordt ik pisneidig van Jaja heel eenvoudig (dom meelullen)
Laat ik iets nieuws, als kleine voorbeeldje van de complexiteit van de atoom, vertellen: wetenschappers weten absoluut niet hoe een atoom werkt (elektronen---golven? deeltjes? beide?) noch hoe ze eruit zien. Het atoommodel die ze ons laten zien in schoolboeken ("ronde" elektronen die "cirkelen" om de kern) is allang achterhaald en men weet niet hoe dat werkelijk in elkaar zit. Verdiep jezelf in echte wetenschappelijke werken over de atoom ipv lezen van schoolboekjes. Keep up to date.
quote:Moleculen zitten ook eenvoudig in elkaar met wat atoompjes.
djezus quote:De basis is allemaal erg eenvoudig. H
Ja heel erg eenvoudig....welterusten dan...quote:We zouden er achterkomen als we ons dieper in de wetenschap verdiepen. Ook religie kan ons misschien een antwoord daarop geven.Heeft god de dieren een voor een gemaakt, of allemaal tegelijkertijd losgelaten?
quote:Creationisme is inderdaad geen wetenschap en wel omdat wetenschap zich nooit bezighoud met de supernatuurlijke verklaring van empirische fenomenen.Op dinsdag 10 augustus 2004 16:17 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Ik begin nu te geloven dat je dom bent Viola. Waarom maak je onderscheid tussen wetenschappers en creationisten? Creationisten zijn ook wetenschappers, zijn ook werkzaam in onderzoeksruimtes, hebben ook de juiste papiertjes. Dus hou maar op met dat onderscheid maken.
Je kunt er gewoon niet tegen, dus ga gewoon in je kamer uithuilen over je geliefde apen-theorie dat in duizend stukken is gevallen. Ik beschouw evolutionisten ook als wetenschappers, of voldoen creationisten voor jou alleen aan de titel "wetenschapper" als ze in de evolutie geloven?
Wetenschap verkondigd geen aannames voor waarheden.
Op elk gebied waar wetenschappers het tot dusver mis hadden zijn zij terechtgewezen door andere wetenschappers. Gebrekkige theorien zijn vervangen door beter theorien, theorien die beter en meer beschrijven.
Het is ook niet wetenschappelijk om je zaak te bepleiten zonder met bewijzen hiervoor te komen, maar enkel door de vermeende onmogelijkheid van de tegenstander te proberen aan te tonen.
Het is verder ook niet wetenschappelijk de discussie binnen het evolutiekamp voor zwakte aan te zien. Het feit dat er discussie is betekent dat het een zaak in ontwikkeling is, waarvan al delen beschreven staan.
Het is verder geen wetenschap omdat de creationistsische standpunten worden gebracht als onweerlegbaar.
Elke claim die de evolutietheorie verder tegen lijkt te spreken wordt enthousiast ontvangen, hoe bizar ook: neem de claim dat dinosaurussen en mensen tegelijk hebben geleefd.
Creationisme kan niet worden ontkracht, omdat alles in overeenstemming ermee is, zelfs contradicties en regelrechte tegenstellingen: er was net iemand in dit topic (noem geen namen) die zij dat het mensen nog nooit gelukt was om leven te creeren in een laboratorium (als bewijs voor creationisme) maar stelde dat zelfs als het gelukt zou zijn dat alsnog bewijs zou zijn voor creationisme.
Dus of het wel of niet kan door mensen is altijd bewijs voor een schepper!!!!!!
Dat is nu waarom creationisme geen wetenschap is.
quote:Gelukkig weet ik van 50% van de personen die met mij hier discussieren, dat ze wel wat van Quantummechanica afweten. Van jou weet ik dat niet.Op dinsdag 10 augustus 2004 16:34 schreef There_is_only_One het volgende:
Jaja heel eenvoudig (dom meelullen)
Laat ik iets nieuws, als kleine voorbeeldje van de complexiteit van de atoom, vertellen: wetenschappers weten absoluut niet hoe een atoom werkt (elektronen---golven? deeltjes? beide?) noch hoe ze eruit zien. Het atoommodel die ze ons laten zien in schoolboeken ("ronde" elektronen die "cirkelen" om de kern) is allang achterhaald en men weet niet hoe dat werkelijk in elkaar zit. Verdiep jezelf in echte wetenschappelijke werken over de atoom ipv lezen van schoolboekjes. Keep up to date.
Staat er in de Koran misschien ook, hoe de QM werkt, en het hoe en waarom van het duale karakter van elementaire deeltjes?
Wetenschappers doen hier onderzoek naar, creationisten geloven het allemaal zeker wel.
quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 14:22 schreef Qsilver het volgende:
[..]
Logisch? gebruik je logica 'ns voor het volgende dan:
Kan god (als hij er al is) een steen (of iets anders) creeeren die zo zwaar is dat hij 'm niet meer kan optillen?
Godvergeefme....... Ten eerst jij gaat ervan uit dat God handen heeft om te tillen. Ten tweede je gaat ervan uit dat de natuurwetten (zwaartekracht), gecreeerd door Hem, van toepassing zijn op Hem.
Dus hoe moet ik God inbeelden (wat niet kan) zodat ik Hem voorstel op voeten staande op aarde met handen Die een steen creeert en vervolgens niet kan tillen. Jongen dit is gewoon onzin, en het slaat nergens op nog bewijst het iets. In jou stelling ga je ervan uit dat God een mens is, of iets is die jij kunt begrijpen, wat niet klopt. Jij onderwerpt God aan Zijn Eigen Wetten.
Je zou ook kunnen zeggen kun jij zitten op een elektron?
Slaat nergens op en wat je ook antwoord, het klopt toch niet.quote:Ik ben blij dat jij er wel blijk van geeft te weten waar je over praat. Blijkbaar weet ook geen enkele wetenschapper waar-ie mee bezig is. Zij zullen vast ook blij zijn om jou te ontmoeten, want zo worden ze eindelijk na eeuwen op de goede weg gezet.Op dinsdag 10 augustus 2004 16:34 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Djezus, je weet gewoon niet waarover je praat!
quote:Het gaat je dus niet zo zeer er om om met bouwstenen iets levends te maken, maar om tegelijkertijd bouwstenen uit het niets te laten verschijnen. Sja, zo kun je de mens als volledig incompetent afschilderen, materie kan de mens immers niet maken. Dit zegt overigens niet dat God/Allah/JHWH dit wel kunnen."We zijn er wel heel dicht bij". Wij mensen kunnen niet iets uit niets scheppen (zelfs het "niets" -ruimte- is iets). Begrijp dat dan. Wij kunnen alleen maken wat er tot ons beschikking staat en wat er dus al is geschapen.
quote:Denk aan je hart jongen.[..]
quote:dom meelullen?Jaja heel eenvoudig (dom meelullen)
quote:electronen is pas een volgende stap. Dat men niet weet hoe een atoom er uitziet, doet overigens niet teniet dat de opbouw eenvoudig blijkt.Laat ik iets nieuws, als kleine voorbeeldje van de complexiteit van de atoom, vertellen: wetenschappers weten absoluut niet hoe een atoom werkt (elektronen---golven? deeltjes? beide?) noch hoe ze eruit zien.
quote:Het is dan ook een model. Het model dat beschreven past in de experimenten. Het is niet nodig om het op dat niveau ingewikkelder te beschrijven.Het atoommodel die ze ons laten zien in schoolboeken ("ronde" elektronen die "cirkelen" om de kern) is allang achterhaald en men weet niet hoe dat werkelijk in elkaar zit.
quote:Verdiep jezelf in echte wetenschappelijke werken over de atoom ipv lezen van schoolboekjes. Keep up to date.
[..]
[..]
[..]
We zouden er achterkomen als we ons dieper in de wetenschap verdiepen. Ook religie kan ons misschien een antwoord daarop geven.
quote:In de islam gaan wetenschap en geloof perfect hand in hand. Geen tegenstrijdigheden. Moslims van vroeger waren door de aamoedigingen van God in Koran en de Profeet Mohammed zeer gedreven in wetenschap. Beide versterken elkaar.Op dinsdag 10 augustus 2004 14:26 schreef Qsilver het volgende:
Maar even on topic:
Wetenschap en godsdienst kunnen volgens mij zowiezo al niet samen gaan, de 2 zullen elkaar altijd "tegenwerken" en het een zal altijd proberen de standpunten van 't ander te ontkrachten dus als je echt gelooft en je bent eerlijk t.o.v. jezelf dan kan je niet anders dan dingen zoals de evolutietheorie naast je neerleggen
Ben je wetenschappelijk(er) ingesteld dan kun je mijns insziens per definitie al niet geloven
quote:Als je een universum kunt scheppen, moeten een paar handen zo gepiept zijn lijkt me. Ook zwaartekracht op jezelf van toepassing verklaren moet te doen zijn.Op dinsdag 10 augustus 2004 16:49 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Ten eerst jij gaat ervan uit dat God handen heeft om te tillen. Ten tweede je gaat ervan uit dat de natuurwetten (zwaartekracht), gecreeerd door Hem, van toepassing zijn op Hem.
quote:Zo gek is die stelling niet. De bijbel en koran beschrijven een god die zich precies hetzelfde gedraagt als een gemiddeld woestijnvolk uit die tijd.Dus hoe moet ik God inbeelden (wat niet kan) zodat ik Hem voorstel op voeten staande op aarde met handen Die een steen creeert en vervolgens niet kan tillen. Jongen dit is gewoon onzin, en het slaat nergens op nog bewijst het iets. In jou stelling ga je ervan uit dat God een mens is, of iets is die jij kunt begrijpen, wat niet klopt. Jij onderwerpt God aan Zijn Eigen Wetten.
quote:Ik mis de analogie.Je zou ook kunnen zeggen kun jij zitten op een elektron?
quote:Wetenschappers maken hypoteses (zou zo het kunnen zijn) vervolgens testen ze die hypothese, maken een thoerie, en die word weer getest.. echter.. een theorie is nimmer een feit.. Zelfs de gravitatiewetten zijn een theorie (eigenlijk een serie wetmatigheden, en dus beschrijvingen, maar goed)Op dinsdag 10 augustus 2004 16:34 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Djezus, je weet gewoon niet waarover je praat! "We zijn er wel heel dicht bij". Wij mensen kunnen niet iets uit niets scheppen (zelfs het "niets" -ruimte- is iets). Begrijp dat dan. Wij kunnen alleen maken wat er tot ons beschikking staat en wat er dus al is geschapen.
[..]
Jaja heel eenvoudig (dom meelullen)
Laat ik iets nieuws, als kleine voorbeeldje van de complexiteit van de atoom, vertellen: wetenschappers weten absoluut niet hoe een atoom werkt (elektronen---golven? deeltjes? beide?) noch hoe ze eruit zien. Het atoommodel die ze ons laten zien in schoolboeken ("ronde" elektronen die "cirkelen" om de kern) is allang achterhaald en men weet niet hoe dat werkelijk in elkaar zit. Verdiep jezelf in echte wetenschappelijke werken over de atoom ipv lezen van schoolboekjes. Keep up to date.
[..]
[..]
[..]
We zouden er achterkomen als we ons dieper in de wetenschap verdiepen. Ook religie kan ons misschien een antwoord daarop geven.
Wat diegene voor je zegt klopt niet.. wat jij zegt echter.. ook niet. men weet WEL hoe een atoom eruit ziet. Zelfs al hoe protonen en neutronen eruit zien.. zelfs al hoe de kleinste 'deeltjes' (photonen, al zijn het gen echte deeltjes, meer deeltjes met eigenschappen van golven). En protonen en neutronen vallen weer uit elkaar in quarks. enz. en zelf kunnen we wiskundig al verder, nl strings.
Ik zal jouw even laten schokken.. in een absoluut vacuum ontstaan spontaan, uit het niks deeltjes.. Auch, dat deed pijn niet?
quote:Nee, want immers de wetenschap laat zien dat dat niet zo is. Dat weten we zeker door de wetenschap. Over de eeuwigheid van God kan de wetenschap gedeeltelijk wat zeggen:Op dinsdag 10 augustus 2004 14:34 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dus als ik zeg, dat ons heelal ook eeuwig is, klinkt dat ook logisch voor jou?...
1) wetenschap getuigt van Zijn bestaan.
2) wetenschap laat zien dat tijd een begin heeft gehad en dat dat dus door bewijs1 is gecreeerd. Dus is God onafhankelijk van tijd en daardoor eeuwig.
Religie zegt:
1) God bestaat en is eeuwig
2) God is onafhankelijk van alles
Prima inovereenstemming en probleem opgelost.
Het was gezellig, ik moet gaan, tot vanavond dan zal ik op rest reageren.
Enne, wat je zegt klopt niet.. De wetenschap zegt dat tijd toen ontstond in dit universum.. dat zegt niks over buiten dit universum (als je denkt aan een multiversum, bijv) echter, we hebben nog te weinig conrete kennis om daar aannames aan te geven.. echter, GELOOF ik er wel in.. Als het niet zo blijkt te zijn.. jammer dan..
en nog iets. de wetenschap weet nog niet of het heelal eeuwig is.. Dat weten we enkel 100% zeker als het eindigt.. nu zijn er echter een paar theorien over.. De big crunch, waarbij het heelal op zichzelfinklapt, en dus eindigt, en de great expansion, warbij het heelal verneld gaat uitdijen, en alles uit elkaar volat totdat er alleen energie over blijft. Echter, de temperatuur komt steeds dichter bij 0 kelvin, maar raakt het nooit aan. Dus het heelal blijft eeuwig bestaan
[ Bericht 49% gewijzigd door Bensel op 10-08-2004 17:09:24 ]
quote:Ik reageer niet selectief, ik lees de posts één voor één, en beantwoord ze één voor één en daardoor komen ze te laat. Heb geduld. Had ik volgens mij eerder gezegdOp dinsdag 10 augustus 2004 15:09 schreef Icelus het volgende:
There_is_only_One: Waarom blijf je zo selectief reageren?
Waarom geef je niet antwoord op simpel gestelde vragen die in dit topic al een aantal keer langs zijn gekomen? Geef dan gewoon toe dat je er geen antwoord op hebt ipv ze te negeren.
Tot vanavond
quote:Maar Darwin leefde dan ook bijna 200 jaar geleden. En er is niemand die aan Darwin goddelijke krachten toemeet zoals andere mensen dat wel aan Jezus en Mohammed doen.Op maandag 9 augustus 2004 23:47 schreef Boomstam het volgende:
.
Terwijl darwin ooit heeft gezegt dat er geen bewijs is voor het feit dat een soort uit een ander soort is geevolueert.
quote:Gelul. We hebben altijd het scheppingsverhaal letterlijk moeten nemen. En nu, in de moderne tijd, is het dan ineens symbolisch.Op dinsdag 10 augustus 2004 03:31 schreef Schorpioen het volgende:
Het zijn beiden 2 verklaringen vanuit 2 verschillende invalshoeken. Evolutietheorie verklaart het uiterlijke, scheppingsverhaal gaat het innerlijke
En dan natuurlijk het feit dat veel christenen het wel letterlijk nemen. Ken je forumgangers mod.
quote:Hou je grote bek toch met je fascisme. Ik ken momenteeel maar één fascistische stroming en dat is de islam. En die geloven echt niet in de evolutie theorie.Op dinsdag 10 augustus 2004 11:45 schreef There_is_only_One het volgende:
Boeken over de ellende die deze theorie de mensheid heeft gebracht:
*Fascism: The Bloody Ideology of Darwinism >>Klik
En als het waar is dat Hitler geloofde dat de joden geschapen waren door een andere God dan is hij dus geen "beleider" van de evolutie theorie.
quote:En dan natuurlijk ook alleen die zielen die het ongeluk hebben gehad om ná Darwin geboren te worden. Dus wat zou God dan volgens de moslims en christenen een gemeen varken zijn.Op dinsdag 10 augustus 2004 13:06 schreef jogy het volgende:
Die botten zijn begraven door God zelf, om ons op een dwaalspoor te zetten!
Waarom gaan mensen in de evoluthetijd naar de hel
quote:Er is geen bewijs, en dat weet je best.Op dinsdag 10 augustus 2004 21:36 schreef pfaf het volgende:
Even weer de vraag om het bewijs voor het bestaan van Allah. Voor TIOO het weer "vergeet".
Wat voor antwoord verwacht je hier op?
quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 21:54 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Er is geen bewijs, en dat weet je best.
Wat voor antwoord verwacht je hier op?
quote:Hierop.Op dinsdag 10 augustus 2004 12:34 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Wat? Bewijzen voor creatie zijn er in overvloed [..]
quote:waar bestaat dat bewijs dan uit? hebben ze tussenvormen opgegraven.Op dinsdag 10 augustus 2004 22:04 schreef Bensel het volgende:
het zou leuk zijn als hij eindelijk het echte 'licht' ziet, en toegeeft dat ie verkeerd zat.. maar goed.. dat is teveel gevraagd denk ik. er is tonnen meer bewijs voor evolutie, dan voor creatie..
Heet het niet de evolutie THEORIE.
Dus een gissing hoe het gelopen zou KUNNEN hebben.
En is die theorie in de afgelopen 200 jaar niet tig keren aangepast en zal deze ook in de toekomst mogelijk verder worden aangepast?
Dus aanhangers van de evolutie theorie, jullie geloven in iets wat nog niet eens vaststaat.
Een beetje bescheidenheid is op zijn plaats.
quote:Wat is wetenschap toch mooi hè: aanpassen, verbeteren. Is toch veel leuker dan vertrouwen op een dubieus 2000 jaar oud boek.Op dinsdag 10 augustus 2004 22:17 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
waar bestaat dat bewijs dan uit? hebben ze tussenvormen opgegraven.
Heet het niet de evolutie THEORIE.
Dus een gissing hoe het gelopen zou KUNNEN hebben.
En is die theorie in de afgelopen 200 jaar niet tig keren aangepast en zal deze ook in de toekomst mogelijk verder worden aangepast?
Dus aanhangers van de evolutie theorie, jullie geloven in iets wat nog niet eens vaststaat.
Een beetje bescheidenheid is op zijn plaats.
quote:juist.. wetenschap schrijdt voort.. echter, is de basis van de thoerie nooit aangepast.. enkel details. En bovendien worden steeds meer bewijzen ervoor gevonden.. neem in de jaren zestig van de vorige eeuw de ontdekking van DNA, en de enorme hoeveelheid informatie die daaruit komt. Niet alleen statistisch, maar ook gewoon hoe bepaalde evolutionaire processen in een soort werken.. zoals gen rearrangments, en nog veel meer van dat soort leuke dingen.Op dinsdag 10 augustus 2004 22:17 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
waar bestaat dat bewijs dan uit? hebben ze tussenvormen opgegraven.
Heet het niet de evolutie THEORIE.
Dus een gissing hoe het gelopen zou KUNNEN hebben.
En is die theorie in de afgelopen 200 jaar niet tig keren aangepast en zal deze ook in de toekomst mogelijk verder worden aangepast?
Dus aanhangers van de evolutie theorie, jullie geloven in iets wat nog niet eens vaststaat.
Een beetje bescheidenheid is op zijn plaats.
quote:Ja, omdat men in de wetenschap er nooit bij boorbaat vanuit gaat dat men de ultieme waarheid gevonden heeft..... dat zegt helemaal niets over de juistheid van deze theorieOp dinsdag 10 augustus 2004 22:17 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
waar bestaat dat bewijs dan uit? hebben ze tussenvormen opgegraven.
Heet het niet de evolutie THEORIE.
quote:Dat is mogelijk de konsekwentie van de acceptatie van een theorie dat alles zomaar evalueert, namelijk:Op dinsdag 10 augustus 2004 22:19 schreef pfaf het volgende:
[..]
Wat is wetenschap toch mooi hè: aanpassen, verbeteren. Is toch veel leuker dan vertrouwen op een dubieus 2000 jaar oud boek.
- God is niet de schepper van mens en dier
- Normen en waarden zijn menselijk maakbaar
- De mens bindt de strijd aan met leven en dood
quote:Dus als ik het goed begrijp weet de wetenschap nog niet wat de waarheid is en heeft niets kunnen bewijzen.Op dinsdag 10 augustus 2004 22:30 schreef Modwire het volgende:
[..]
Ja, omdat men in de wetenschap er nooit bij boorbaat vanuit gaat dat men de ultieme waarheid gevonden heeft..... dat zegt helemaal niets over de juistheid van deze theorie
Maar jij gelooft al bij voorbaat.
Dat noem ik nogal naief.
Je gelooft dus in iets wat nog niet waar is.
Eigenlijk zeggen beiden precies hetzelfde, alleen bekeken vanuit andere gezichtshoeken en anders omschreven. Het is zoiets als dat de een zegt: "'s nachts is het donker" en dat de ander hier tegenin gaat met "nee onzin, overdag is het licht".
Eigenlijk is er helemaal geen meningsverschil, maar vooral een spraakverwarring en communicatieprobleem, omdat de manier van denken teveel verschilt, maar men in feite hetzelfde beweert.
quote:Ik weet het is heel erg hard voor TIOO. Maar áls de creatie bewezen wordt, is dat nog geen enkel bewijs dat die Allah en die Goddelijke koran bestaan. Elke godsdienststichter kan namelijk beweren dat hij namens de schepper spreekt.Op dinsdag 10 augustus 2004 22:03 schreef pfaf het volgende:
[quote]Op dinsdag 10 augustus 2004 12:34 schreef There_is_only_One het volgende:
Wat? Bewijzen voor creatie zijn er in overvloed
quote:Nou een beetje bescheidenheid. Er is niemand die zegt dat wanneer jij niet in de evolutie gelooft, jij voor eeuwig zal branden in de hel.Op dinsdag 10 augustus 2004 22:17 schreef lionsguy18 het volgende:
Dus aanhangers van de evolutie theorie, jullie geloven in iets wat nog niet eens vaststaat.
Een beetje bescheidenheid is op zijn plaats.
quote:Ja heel fijn, maar daar gaat het hier helemaal niet over.Op dinsdag 10 augustus 2004 22:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik weet het is heel erg hard voor TIOO. Maar áls de creatie bewezen wordt, is dat nog geen enkel bewijs dat die Allah en die Goddelijke koran bestaan. Elke godsdienststichter kan namelijk beweren dat hij namens de schepper spreekt.
Dus er wordt niet langs elkaar heen gepraat.
Wetenschap is het overleggen van een onbetwistbaar bewijs wat zintuigelijk is waar te nemen.
Wie heeft evolutie waargenomen?
quote:De evolutietheorie sluit wel de bijbel en de koran uit maar natuurlijk niet het bestaan van God. De bijbel en de koran zijn immers mensenwerk. De evolutietheorie en het geloof in een God sluiten elkaar helemaal niet uit. Als je beweert dat mensen die de evolutietheorie aanhangen niet gelovig in een God kunnen zijn maak je je wel mooi schuldig aan verketterij.Op dinsdag 10 augustus 2004 22:32 schreef lionsguy18 het volgende:
Dat is mogelijk de konsekwentie van de acceptatie van een theorie dat alles zomaar evalueert, namelijk:
- God is niet de schepper van mens en dier
- Normen en waarden zijn menselijk maakbaar
- De mens bindt de strijd aan met leven en dood
Leven op aarde is spontaan ontstaan en heeft zich van eencelligen verder geevolueerd.
Wij stammen af van de apen en niet van Adam.
Konsekwentie is dat God geen schepper kan zijn.
Dat is zomaar vanzelf gebeurd.
quote:Je zou het aan bensel moeten vragen, maar volgens mij is evolutie al waargenomen.Op dinsdag 10 augustus 2004 22:45 schreef lionsguy18 het volgende:
duisternis is de afwezigheid van licht, wetteloosheid is de afwezigheid van wetten enz.
Dus er wordt niet langs elkaar heen gepraat.
Wetenschap is het overleggen van een onbetwistbaar bewijs wat zintuigelijk is waar te nemen.
Wie heeft evolutie waargenomen?
quote:1. Is de topic titel niet "godsdienst en evolutie" ?Op dinsdag 10 augustus 2004 22:45 schreef Schorpioen het volgende:
[Ik weet het is heel erg hard voor TIOO. Maar áls de creatie bewezen wordt, is dat nog geen enkel bewijs dat die Allah en die Goddelijke koran bestaan. Elke godsdienststichter kan namelijk beweren dat hij namens de schepper spreekt]
Ja heel fijn, maar daar gaat het hier helemaal niet over.
2. Het is toch zo dat heel die discussie ofdat er wel of geen schepping was, totaal niets te maken heeft met het wel of niet bestaan van Allah. Wat toch de drijfveer is van TIOO om ellenlang over de evolutietheorie te posten. Dat de zon morgenochtend op komt, is voor mij ook geen bewijs dat een bepaalde godsdienststichter een profeet was.
Dat proberen te overtuigen dat de evolutietheorie niet klopt is dus totaal zinloos. In welke godsdienst die in een schepper gelooft moeten we dan immers kiezen. Als we dan nog verkeerd kiezen gaan we als nog naar de hel. :}O
quote:Prima hoorOp dinsdag 10 augustus 2004 22:53 schreef pfaf het volgende:
[..]
Je zou het aan bensel moeten vragen, maar volgens mij is evolutie al waargenomen.
Mijn krant heeft het nog niet gemeld.
Het moet een opluchting zijn voor de voorstanders van de theorie.
Mogelijk hebben ze ergens een paar botjes gevonden en zijn ze nu aan het fantaseren wat het voorstelt, totdat de volgende generatie weterschappers er weer een andere mening over heeft na pakweg 15 jaar.
Evolutie of scheppingsverhaal.
Het is maar een veronderstelling.
quote:Als iemand dat zegt is die niet echt wetenschappelijk. Beter is het om de creatie uit te sluiten aan de hand van fossielen enz.Op dinsdag 10 augustus 2004 22:36 schreef Schorpioen het volgende:
en de ander zegt: creatie kan niet want er is geen God waar alles uit voortkomt.
Niet alleen is de theorie al tig keer aangepast, maar als je wetenschap wil bedrijven dan moet je een onweerlegbaar bewijs overleggen, liefst bij herhaling.
Zo werkt dat in de wetenschap en dan heet dat na verloop van tijd BEWEZEN.
Maar goed, het zal volgens mij altijd wel een theorie blijven.
quote:Waarom heeft de topic dan "Godsdienst en Evolutie" ? De evolutietheorie sluit het geloof in een God niet uit.Op dinsdag 10 augustus 2004 22:58 schreef lionsguy18 het volgende:
Akkersloot ik denk dat degene die het topic heeft geopend een discussie wil uitlokken wat de waarheid is.
Evolutie of scheppingsverhaal.
Het is maar een veronderstelling.
In mijn ogen is dat niet mogelijk, maar daar hebben ze waarschijnlijk niet goed over nagedacht.
Als je in God gelooft maar zijn schepping ontkent, dan moet je de konsekwentie er van inzien.
quote:Ik zie niet dat dat een probleem is. Wij zien Darwin enz toch niet als Goddelijk.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:01 schreef lionsguy18 het volgende:
Niet alleen is de theorie al tig keer aangepast,
Wat wel een probleem is dat een alwetende God wel zijn ideeen gaat aanpassen. Eerst een Verbond sluiten met de Joden en dan een Nieuw Verbond met de christenen en 2000 jaar later een Nog Nieuwer Verbond met de volgelingen van Akkersloot. Dat is pas ongeloofwaardig.
quote:teleac heeft er een hele mooie serie over !Op dinsdag 10 augustus 2004 22:56 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Prima hoor
Mijn krant heeft het nog niet gemeld.
Het moet een opluchting zijn voor de voorstanders van de theorie.
Mogelijk hebben ze ergens een paar botjes gevonden en zijn ze nu aan het fantaseren wat het voorstelt, totdat de volgende generatie weterschappers er weer een andere mening over heeft na pakweg 15 jaar.
quote:Je laat zien, dat je geen idee hebt hoe wetenschap werkt.Op dinsdag 10 augustus 2004 22:56 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Prima hoor
Mijn krant heeft het nog niet gemeld.
Het moet een opluchting zijn voor de voorstanders van de theorie.
Mogelijk hebben ze ergens een paar botjes gevonden en zijn ze nu aan het fantaseren wat het voorstelt, totdat de volgende generatie weterschappers er weer een andere mening over heeft na pakweg 15 jaar.
Die bewijzen bestaan trouwens niet uit botten, maar levende organismen.
In dit topic wissel ik argementen uit betreffende de wijsheid van de evolutie theorie en zet daar tegenover hoe de godsdienst er tegenover staat.
quote:Dit is als reactie op welke post?Op dinsdag 10 augustus 2004 23:09 schreef lionsguy18 het volgende:
Nee ik laat me niet verleiden tot een andere discussie, on topic blijven zo luidt de spelregel.
In dit topic wissel ik argementen uit betreffende de wijsheid van de evolutie theorie en zet daar tegenover hoe de godsdienst er tegenover staat.
quote:Levend nog wel. Wat waren het? Vissen, planten, dieren of iets anders? En hoe zijn ze geevolueerd, wat is het geworden?Op dinsdag 10 augustus 2004 23:07 schreef pfaf het volgende:
[..]
Je laat zien, dat je geen idee hebt hoe wetenschap werkt.
Die bewijzen bestaan trouwens niet uit botten, maar levende organismen.
quote:Van AkkerslootOp dinsdag 10 augustus 2004 23:10 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dit is als reactie op welke post?
quote:Ach. Als je met christenen praat over de vraag ofdat God wel of niet ongelovigen straft, wordt het uiteindelijk ook teruggebracht tot "maar het is God die oordeelt". Dus als je maar lang genoeg over het scheppingsverhaal praat is het aan het eind ook van "ja maar je moet het niet letterlijk nemen".Op dinsdag 10 augustus 2004 23:05 schreef lionsguy18 het volgende:
Godsdienst en evolutie staan in wezen lijnrecht tegenover elkaar al zullen heel wat christenen de theorie als waarheid aanvaarden.
In mijn ogen is dat niet mogelijk, maar daar hebben ze waarschijnlijk niet goed over nagedacht.
Als je in God gelooft maar zijn schepping ontkent, dan moet je de konsekwentie er van inzien.
Maar. Ergo. Je hebt het weer over christenen. Ik had het over het geloof in een God. Het zijn niet alleen christenen, moslims enz die in een God geloven, simpele.
Maar ikzelf neem het scheppingsverhaal tot uitgangspunt van mijn denken.
quote:Vast micro-organismen, maar ik ben verre van gespecialliseerd op dit gebied, dus ik kan er weinig over zeggen. ( even wachten op bensel of iemand anders )Op dinsdag 10 augustus 2004 23:10 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Levend nog wel. Wat waren het? Vissen, planten, dieren of iets anders? En hoe zijn ze geevolueerd, wat is het geworden?
quote:Ik begrijp hier uit dat er iets gevonden is en dat de ontdekking hiervan een sensatie moet zijn.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:14 schreef pfaf het volgende:
[..]
Vast micro-organismen, maar ik ben verre van gespecialliseerd op dit gebied, dus ik kan er weinig over zeggen. ( even wachten op bensel of iemand anders )
Mogelijk dat Bensel bronnen kan noemen, zodat ik ook kennis kan nemen van het wonder van de evolutie.
quote:En de topic titel is "Godsdienst en Evolutie". De evolutietheorie sluit het geloof in een God niet uit. Net zoals het ontrafelen van het wonder dat dagelijks de zon op komt, het geloof in een God niet uit heeft gesloten.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:09 schreef lionsguy18 het volgende:
Nee ik laat me niet verleiden tot een andere discussie, on topic blijven zo luidt de spelregel.
In dit topic wissel ik argementen uit betreffende de wijsheid van de evolutie theorie en zet daar tegenover hoe de godsdienst er tegenover staat.
quote:Ik had je nog nooit eerder op Fok! gezien, maar je cynisme begint me nu al op de zenuwen te werken. Gezellig discussieren is anders.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:16 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ik begrijp hier uit dat er iets gevonden is en dat de ontdekking hiervan een sensatie moet zijn.
Mogelijk dat Bensel bronnen kan noemen, zodat ik ook kennis kan nemen van het wonder van de evolutie.
quote:Zucht. Neemt niet weg dat het aanhangen van de evolutietheorie volledig los staat van het wel of niet geloven in een God. Christenen, moslims, enz zijn niet de enige gelovigen in een God namelijk.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:13 schreef lionsguy18 het volgende:
Ja dat hoor je vaker van mensen die zich christenen noemen.
Maar ikzelf neem het scheppingsverhaal tot uitgangspunt van mijn denken.
quote:Ik zie voorlopig nog geen alternatief....Op dinsdag 10 augustus 2004 23:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Toch blijf ik dan met de vraag zitten wat jou op inhoudelijke gronden heeft doen besluiten om de evolutie theorie als waarheid te aanvaarden.
quote:Dat spijt me zeer want het is niet mijn bedoeling.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:17 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik had je nog nooit eerder op Fok! gezien, maar je cynisme begint me nu al op de zenuwen te werken. Gezellig discussieren is anders.
Kan me niet herinneren dat ik iets beledigends heb geschreven.
quote:Voornamelijk de algemene acceptatie binnen de wetenschappelijke wereld, en idd het gebrek aan geloofwaardige alternatieven.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Toch blijf ik dan met de vraag zitten wat jou op inhoudelijke gronden heeft doen besluiten om de evolutie theorie als waarheid te aanvaarden.
quote:Is volgens mij in deel 1 van het centraal evolutietopic genoemd. Waar overigens ook een hoop andere interessante informatie over evolutie instaat, dus scroll effe naar beneden zou ik zeggen.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:16 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ik begrijp hier uit dat er iets gevonden is en dat de ontdekking hiervan een sensatie moet zijn.
Mogelijk dat Bensel bronnen kan noemen, zodat ik ook kennis kan nemen van het wonder van de evolutie.
quote:Juist.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:20 schreef Modwire het volgende:
Als je er vanuitgaat dat het moment van schepping de oerknal is, sluit evolutie een god helemaal niet uit. Een god kan op dat moment alle gevolgen van zijn creatie zien, en zal dus op dat moment ook verantwoordelijk zijn voor evolutie en de hele mikmak.
quote:Ik herhaal, evolutie buiten God om betekentOp dinsdag 10 augustus 2004 23:20 schreef Modwire het volgende:
Als je er vanuitgaat dat het moment van schepping de oerknal is, sluit evolutie een god helemaal niet uit. Een god kan op dat moment alle gevolgen van zijn creatie zien, en zal dus op dat moment ook verantwoordelijk zijn voor evolutie en de hele mikmak.
- God is geen schepper
- de zondeval bestaat niet
En dan komt je volgens mij toch op den duur uit bij een godsontkenning
quote:van bensel uit het wetenschappelijke evolute-topic
Bewijzen voor evolutie
Het bestaan van erfelijk materiaal.
Het optreden van mutaties, die fenotypisch verschillen kunnen opleveren
Diversiteit van alle organismen
heel veel voorbeelden in DNA, zoals transposons
virons
gelijkenis van genotypes tussen soorten
(het bestaan van) fossielen
quote:Ken je het begrip een God ? Als er een God is hoeft die toch niet persé dat verzinsel van de auteurs van de bijbel te zijn.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:23 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik herhaal, evolutie buiten God om betekent
- God is geen schepper
- de zondeval bestaat niet
En dan komt je volgens mij toch op den duur uit bij een godsontkenning
Niemand ontkent het bestaan van DNA en erfelijk materiaal, maar dat we een geevolueerde apen zijn gaat er bij mij niet in.
quote:Betwijfel ik. Huwelijken binnen de familie worden door de bijbel en koran immers niet verboden.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:27 schreef lionsguy18 het volgende:
Niemand ontkent het bestaan van DNA en erfelijk materiaal,
quote:wat is daar op tegen ?Op dinsdag 10 augustus 2004 23:27 schreef lionsguy18 het volgende:
Je kan ook zeggen, het bewijs dat de mens 2 oren heeft.
Niemand ontkent het bestaan van DNA en erfelijk materiaal, maar dat we een geevolueerde apen zijn gaat er bij mij niet in.
Bensel,
ik zal niet op alles ingaan, slechts de site die je aangaf die zogenaamd de "creationist nonsens" weerlegde. In mijn eerste post hier staat een link naar een artikel genaamd "Scientific America's 15 errors" dat een antwoord is op het artikel van John Rennie.
Er zijn mensen die vragen om bewijzen voor het bestaan van God/Allah. Was het maar waar dat ik die bewijzen had. Waar het hier omgaat, los van God, is dat de evolutietheorie in ieder geval wetenschappelijk verworpen is. Voor mj persoonlijk zijn de bewijzen voor God geleverd door jarenlang na te denken over het leven en daarbij ook zowel religie als wetenschap te gebruiken. Mijn gedachtes, logica, gevoelens, ervaringen en opgedane kennis hebben mij zeker ervan overtuigd van het bestaan van God. Religie en wetenschap gaan voor mij hand in hand. Ik ben zelf zeer onder de indruk van de Grootsheid en Machtigheid van De Majestieuze en het ontkennen van Hem is voor mij hetzelfde als het ontkennen van mezelf, ik kan er niet meer omheen. Dus nee, ik kan niet aan jullie "een bewijs" laten zien voor het bestaan van God. Ik kan jullie wel vertellen dat DE bewijs van het wel/niet bestaan van God zekers geleverd gaat worden, dus wacht maar geduldig af. Iedereen zal dat Bewijs aanschouwen om zich heen en ook zelf beproeven op een dag. Als jullie zo overtuigd zijn van jullie gelijk weest dan niet bang voor dit Bewijs, en voel je je er ook niet ongemakkelijk bij, immers jullie zijn zeker van jullie zaak.
quote:Was jij niet de gozer bij NA?Op dinsdag 10 augustus 2004 22:59 schreef lionsguy18 het volgende:
Jammer dat There_is_only_one wat teveel met zijn emoties aan de haal is gegaan want in wezen had hij wel wat goeie punten, onze moslim
Als je me steunt dan staan we samen sterker, wat zeg je daarop?
quote:Wel gek dan dat de wetenschap de evolutietheorie verworpen heeft, maar 99,9% van alle wetenschappers toch nog uitgaat van de juistheid van de evolutietheorie. EN dit terwijk juist de wetenschap op zoek gaat naar fouten in theorieën en die dan aanpast en er dan dus niet meer mee blijft werken.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:53 schreef There_is_only_One het volgende:
Waar het hier omgaat, los van God, is dat de evolutietheorie in ieder geval wetenschappelijk verworpen is. (...)
immers jullie zijn zeker van jullie zaak.
Het zijn dan ook niet zozeer wij die zo zeker zijn van onze zaak, maar de wetenschappers die er jaren op gestudeerd hebben.
quote:wij putten er kracht uit ?Op dinsdag 10 augustus 2004 23:53 schreef There_is_only_One het volgende:
jullie overrompelen me met vragen, waarvan jullie weten dat ik niet de tijd heb om ze alllemaal te beantwoorden, en jullie putten daar kracht uit. Het is een domme kracht.
we typen er een stukje over op een forum ! quote:Als jij je zo overtuigd opstelt als je doet, dan kun je niet verwachten dat anderen de discussie met enige twijfel aangaan. Dat werkt alleen maar in jouw voordeelAls jullie zo overtuigd zijn van jullie gelijk weest dan niet bang voor dit Bewijs, en voel je je er ook niet ongemakkelijk bij, immers jullie zijn zeker van jullie zaak.
zoals eerder gesteld is de evolutietheorie een theorie. deze theorie is gebaseerd op waarnemingen en een daarop gebaseerde hypothese. de theorie is aan verandering onderhevig.
we weten nog niet alles, misschien weten we het wel nooit. en om nou vanwege deze onwetendheid een onbewijsbare goddelijke interventie als oorzaak aan te wijzen lijkt mij een wat snelle conclusie. het is een conclusie op basis van de aanname dat de koran inderdaad goddelijk is. dat blijft hoe dan ook een cirkelredenatie.
quote:wat mooi !Op dinsdag 10 augustus 2004 23:56 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Was jij niet de gozer bij NA?
Als je me steunt dan staan we samen sterker, wat zeg je daarop?
een christen en een moslim strijden samen !quote:Je kunt herhalen wat je wilt, dat betekend niet dat het zomaar opeens klopt.... lees mn post nog eens.....Op dinsdag 10 augustus 2004 23:23 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ik herhaal, evolutie buiten God om betekent
- God is geen schepper
- de zondeval bestaat niet
En dan komt je volgens mij toch op den duur uit bij een godsontkenning
Evolutie gaat namelijk bij het bestaan van een goddelijk iets nooit buiten hem of haar om. Maar dat betekend niet dat bij het bestaan van een God, de evolutie niet heeft plaats gevonden.(En nog steeds plaatsvind.)
(Overigens geloof ik nergens in, ik sluit echter het bestaan van een hogere macht niet uit. Wel ben ik vrij zeker dat de Goden uit 'de boeken' niet de juiste zijn.)
quote:Ja dat was ik, volgens mij kreeg ik een hele lading agressie over me heenOp dinsdag 10 augustus 2004 23:56 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Was jij niet de gozer bij NA?
Als je me steunt dan staan we samen sterker, wat zeg je daarop?
Je was geloof ik behoorlijk over de ziek.
Aangaande dit onderwerp deel ik je visie, dat voor een gelovige van christelijke of moslim huize het verhaal van de Schepper gods als uitgangspunt dient te worden genomen om de vraag te beantwoorden wie onze Maker is.
En dat is niet een eencellig diertje dat in een aap verandert en ook geen aap die in een mens verandert.
Ook wetenschappelijk is dit onmogelijk aangezien deze soorten zich niet kunnen vermengen of voortplanten.
De natuur is in goddelijk evenwicht in de mooiste verhouding tot elkaar.
Dieten die andere dieren in stand moeten houden planten zich bijvoorbeeld sneller voort dan dieren die eten.
Ook planten en bomen (de natuur) zijn zodanig in evenwicht dat dit onmogelijk vanuit een eencellig micro organisme kan zijn ontstaan.
Want hoe zit het anders met de natuurlijke vijanden van de soorten die elkaar nu zo prachtig in evenwicht houden, mits de mens dit proces niet verstoort?
quote:Ja en dat is te merken aan je mening.Op woensdag 11 augustus 2004 00:08 schreef Modwire het volgende:
[..]
Je kunt herhalen wat je wilt, dat betekend niet dat het zomaar opeens klopt.... lees mn post nog eens.....
Evolutie gaat namelijk bij het bestaan van een goddelijk iets nooit buiten hem of haar om. Maar dat betekend niet dat bij het bestaan van een God, de evolutie niet heeft plaats gevonden.(En nog steeds plaatsvind.)
(Overigens geloof ik nergens in, ik sluit echter het bestaan van een hogere macht niet uit. Wel ben ik vrij zeker dat de Goden uit 'de boeken' niet de juiste zijn.)
Niet bevangen door enige vorm van kennis overzie je niet de gevolgen van deze mening.
quote:Ja er zijn beginselen die voor christen en moslim eender zijnOp woensdag 11 augustus 2004 00:05 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
wat mooi !
Maar dan heb ik het wel over de ware christenen.
Moslims volgen hun geloofsregels vanuit een andere gedachtengang zoals ik in andere topics al duidelijk heb gemaakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door lionsguy18 op 11-08-2004 01:26:12 ]
http://members.home.nl/t.library/evo/wcr02.htm
quote:Behoorlijke irritante post.Op woensdag 11 augustus 2004 00:56 schreef lionsguy18 het volgende:
Ja en dat is te merken aan je mening.
Niet bevangen door enige vorm van kennis overzie je niet de gevolgen van deze mening.
1. Wat heeft jou het recht om te zeggen dat Modwire geen enkele vorm van kennis heeft.
2. Kijk dat ze jou als kleutertje bang hebben gemaakt voor de gevolgen van niet geloven in je God gecreeerd door de schrijvers van de bijbel.
Of heb je het over maatschappelijke gevolgen. Geloofden die 19 kapers van 11 september ook maar niet in de schepping en in dus in de evolutietheorie dan zag de wereld er nu een stuk beter uit.
En gereageerd op mijn vraag waarom het geloof in een God ook niet goed genoeg is, heb je in elk geval nog niet.
quote:Dit is een drogreden die veel gelovigen hanteren. Wordt het niet gefundeerd door juist de angst dat de ideeen die je hebt over schepping en geloof, misschien niet correct zijn?Op dinsdag 10 augustus 2004 22:51 schreef lionsguy18 het volgende:
In wezen sluit de evolutie theorie de Schepper van hemel en aarde uit.
Met het erkennen van de evolutie-theorie hoef je niet uit te sluiten dat er een God is, je hoeft ook niet uit te sluiten dat er een schepping is. Je hoeft zelfs het scheppingsverhaal in Genesis niet uit te sluiten. Wel is het misschien nodig om op een andere manier naar het scheppingsverhaal te kijken, en te proberen om de binnenkant van het verhaal te zien.
Wanneer je je geloof baseert op de letterlijke waarheid van de bijbel, kom je vroeger of later bedrogen uit, en moet je ofwel je ogen sluiten voor de waarheid, ofwel je geloof opzij schuiven. Wanneer je geloof iets sterker is, hoeft de evolutietheorie niet hiertoe te leiden, maar kan het misschien aansporen om anders naar je geloof en de bijbel te kijken, zonder dat het daardoor aan waarheid hoeft in te boeten.
quote:Nogmaals, dat is een conclusie die er niet uit te trekken is. De bijbelse God is een god die buiten alles staat, dus kan nooit worden vastgesteld door ons dat God ergens wel of niet mee te maken heeft gehad.Konsekwentie is dat God geen schepper kan zijn.
Dat is zomaar vanzelf gebeurd.
In de 20e eeuw werd bewezen dat de evolutie theorie onmogelijk is, niet alleen door bewijs vanuit de macrobiologie en microbiologie maar ook vanuit de paleonthologie. Er is nog nooit 1 fossiel gevonden die de evolutie onderschijft in alle opgravingen die er gedaan zijn sinds de theorie werd voorgedragen. Darwin beweerde dat er met de tijd bij levendewezens verschillen zijn ontstaan als gevolg van kleine mutaties. In deze lange process van veranderingen, zouden er miljoenene verschillenden soorten , tussenvormen moeten zijn ontstaan. Er is echter nog noot 1 zo'n tussenvorm gevonden, ondanks verwoedde pogingen. In tegendeel, fossiele resten tonen aan dat levende wezens plotseling opkwamen in hun huidige vorm.
Met andere woorden, levende wezenz zijn niet geevolueerd maar zijn gecreerd. Darwin bekende dat dit feit zijn theorie weerlegt als volgt: " Als soorten op groteschaal veranderde naar andere soorten met kleine verschillen, waarom komen we dan de fossielen van die tussenvormen niet in grote getalle tegen? Er zouden een heleboel fossielen moeten zijn van al die tussen vormen. Maar waarom vinden we ze niet begraven in de aarde.
Darwin had tot daartoe gelijk, Niemand kon die denkbeeldige half vis/half reptiel of half reptiel / half vogel tussenvorm fossiel vinden waarover de evolutionisten spraken.
Tot nog toe blijkt het evolutie plan van de evolutionisten steeds weer, op niets anders te berusten dan een denkbeeldig scenario.
Een ander bekende beweering van de Evolutie theorie is de theorie dat de mens is geevolueerd van aap achtige voorouders. Evolutionsten legden op dit onderwerp bijzonder veel nadruk. Dat is omdat er tot nu toe, zo'n 6500 soorten apen hebben bestaan waarvan het merendeel nu uitgestorven is. De verschillende omvangen van de schedels van deze uitgestorven apen was dus een goede kans voor de evolutionisten.
Zij bedachten een scenario voor de evolutie van de mensen, door de schedels van deze uitgestorven apen in een bepaalde volgorde te rangschikken en te combineren/vermengen met de schedels van uitgestorven menselijke rassen, zoals de neanderthaler-mens.
De scenario's van de evolutie van de mens wordt door evolutionisten met behulp van de media aan het publiek gepresenteerd in slechts denkbeeldige tekeningen .
In deze tekeningen, worden wezens met harige lichamen en aapachtige gezichten, menselijke trekken gegeven. De bedoeling is om de indruk te wekken dat deze wezens echt hebben bestaan als een link tussen de aap en de mens. In sommige gevallen, worden de tekeningen zelfs voorzien van scene's over het sociaal leven van deze wezens. Deze bedriegelijke tekeningen worden in een bepaalde volgorde gepresenteerd, om het publiek te brainwashen over de evolutie van de mens. Evolutionisten zijn gespecialiseerd in het gebruik maken van fossielen om denkbeeldige wezens te creeren . Zelfs in de meest populaire wetenschappelijke publikaties, worden deze denkbeeldige
Terwijl het haar, de huid, neus, oren ,lippen en andere gezichtstrekken niet kunnen worden vastgesteld aan de hand van botresten. De evolutionisten maken niet alleen valse tekeningen, maar ook tastbare vervalsingen.
De meest bekende hiervan is de Piltdown fossiel, welke als bewijs werd aangedragen in 1912 in engeland. Deze fossiel die gepresenteerdt werd asl de meest belangrijke overgangsvorm tussen mens en aap werd 30 jaar lang als zodanig in musea tentoongesteld. Deskundigen die deze fossiel in 1949 nogeens onderzochten stelden echter vast dat het geen fossiel was, maar een gefabriceerd mensenschedel met een kaak van een aap, zodanig in elkaar gedokterd dat het moest lijken dat ze bijelkaar hoorden en een geheel was.
In 1922 zette evolutionisten aan de hand van een enkele tand, nog een denkbeeldige tussen vorm in elkaar, genaamd de 'Nebraska man'. Ze gaven het fossiel zelfs een latijnse naam 'Hesheropithecus Haroldcook II' . Echter de tand aan de hand waarvan de Nebraska man gereconstrueerd was, bleek later een tand van een varken.
Vele fossiele schedels die als bewijs zijn aangedragen voor de evolutie van de mens, bleken steeds weer bedrog te zijn (hoaxes ).
Neandertal Man aangedragen als bewijs in 1856. Het werd verworpen in 1960.
Piltdown Man aangedragen als bewijs ing 1912, werd verworpen in 1949.
Hesperopithecus aangedragen als bewijs in 1922 Werd verworpem in 1927
Zinjantropus aangdragen als bewijs in 1959.werd verworpen in 1960.
Ramapithecus aangdragen als bewijs in 1964. Verworpen in 1979
quote:Het is een groot complot van de evolutionisten.Op woensdag 11 augustus 2004 09:07 schreef lionsguy18 het volgende:
Deze bedriegelijke tekeningen worden in een bepaalde volgorde gepresenteerd, om het publiek te brainwashen over de evolutie van de mens. Evolutionisten zijn gespecialiseerd in het gebruik maken van fossielen om denkbeeldige wezens te creeren . Zelfs in de meest populaire wetenschappelijke publikaties, worden deze denkbeeldige
quote:alleen de superieure ontwerper kan zo maar uit het niets ontstaan zijn !Op woensdag 11 augustus 2004 09:04 schreef lionsguy18 het volgende:
Leven is van dusdanig complexe orde en ontwerp, dat het niet bij kans kan zijn ontstaan. Een klok kan niet totstand komen door willekeurig aantal onderdelen op een hoop te gooigen. Er is een vakkundige en intellegente klokkenmaker voor nodig. Evenzo heeft Leven een Superieur ontwerp en moet er een Maker bestaan die het ontwerpt en maakt.
quote:Heb je een klein beetje basis-kennis van kansberekening?Op woensdag 11 augustus 2004 09:04 schreef lionsguy18 het volgende:
De feiten liggen er. Leven is van dusdanig complexe orde en ontwerp, dat het niet bij kans kan zijn ontstaan.
quote:En die Maker, wie heeft die Maker dan ontworpen?Een klok kan niet totstand komen door willekeurig aantal onderdelen op een hoop te gooigen. Er is een vakkundige en intellegente klokkenmaker voor nodig. Evenzo heeft Leven een Superieur ontwerp en moet er een Maker bestaan die het ontwerpt en maakt.
quote:Bron?In de 20e eeuw werd bewezen dat de evolutie theorie onmogelijk is
28. Als wij een ontwerp zien, weten we dat er een ontwerper moet zijn. De menselijke geest weet van nature het verschil tussen toeval en ontwerp. Als wij een plastic kam zien, een van de eenvoudigste structuren ooit ontworpen en uit één stuk gemaakt, dan weten wij dat het ontworpen is en gemaakt door intelligente inspanning. Het bestaan van een plastic haarkam is niet bij toeval tot stand gekomen.
Als wij drie stenen zien liggen op de bodem van een helder riviertje weten we dat ze daar liggen door de willekeurige krachten van het stromende water. Maar als wij die drie stenen zien opgestapeld aan de andere oever van dat riviertje dan weten we dat dat gebeurd is door intelligentie niet in, maar buiten die stenen.
De hele natuur door zien wij planmatigheden. Bij goede gezondheid stolt bloed zodra het buiten het lichaam komt, anders sterft een mens. Maar inwendig stolt het bloed niet; dat zou ook dodelijk zijn voor de mens. Ook blijft het bloed niet stollen, zodra het eenmaal aan de buitenkant van het lichaam gestold is. De moleculaire krachtbronnen die de cilia van een cel in beweging brengen, lijken precies op kleine elektrische motortjes, compleet met lagertjes, asjes en behuizing. Onze lichamen moeten beslissen over het al dan niet accepteren van vreemde substanties; anders zou ons immuniteits-systeem niet werken. Bovendien moeten onze lichamen effectieve tegenmaatregelen nemen, waar we ook nog niet zelf aan ten gronde moeten gaan.
29. Charles Darwin stelde, dat het bestaan van onontwikkelde en achteruitgaande organen en structuren in het menselijk lichaam essentiële bewijzen zouden zijn van evolutie. Het is inmiddels vastgesteld, dat er in het menselijk lichaam geen onontwikkelde en geen achteruitgaande organen of structuren bestaan.
30. Evolutionaire theorieën zijn niet in staat om het bestaan uit te leggen van de geslachten, symbiose of altruïsme.
(top)
Conclusie:
Het zou goed zijn om creationisme en evolutie-theorie naast elkaar op de scholen te onderwijzen. Daarvoor wordt door de schrijver en niet alleen door hem met aandrang gepleit. Veel tegenstand voor dit naast elkaar onderwijzen komt echter van de zijde der evolutionisten. Maar wat is er dan gevaarlijk voor hun opvatting? De bovenstaande factoren? Zeker, maar de verstoring van de werken des duivels door het geloof in de schepping is ongetwijfeld het grootste gevaar. Daarom wordt vast gehouden aan de evolutietheorie. In deze theorie vindt men de “morele rechtvaardiging” van de opvatting, dat er geen God zou bestaan. En dat er geen zonde bestaat.
(top)
Wat zegt de Bijbel?
De Bijbel maakt duidelijk dat deze evolutie-theorie een misleiding is, zoals we al kunnen lezen in het eerste hoofdstuk van de Bijbel en op andere plaatsen in dit woord van God, zoals in
Psalm 19 vers 2-5a: De hemelen vertellen Gods eer en het uitspansel verkondigt het werk van Zijn handen. De dag aan de dag stort overvloedig spraak uit, en de nacht aan de nacht toont wetenschap. Geen spraak en geen woorden zijn er, waar hun stem niet wordt gehoord. Hun richtsnoer gaat uit over de ganse aarde en hun redenen aan het einde der wereld;
en Psalm 8 vers 4-6: Als ik Uw hemel aanzie, het werk van Uw vingers, de maan en de sterren, die Gij bereid hebt; Wat is de mens, dat Gij zijner gedenkt, en de zoon des mensen, dat Gij hem bezoekt? En hebt hem een weinig minder gemaakt dan de engelen, en hebt hem met eer en heerlijkheid gekroond?
Kol.1 vers 16b-17: .... alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen; en Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem;....
en Openb.4 vers 11: Gij, Heere, zijt waardig te ontvangen de heerlijkheid, en de eer; en de kracht; want Gij hebt alle dingen geschapen en door Uw wil zijn zij, en zijn zij geschapen.
Bovenstaand artikel is een enigszins aangepaste samenvatting van twee artikelen van de hand van prof. dr. Grady Mc Murtry.
(top)
Zoek het verder zelf maar uit met de onzin van de evolutie theorie.
Ik heb opeens geen zin meer in discussie.
quote:Juist. Ik heb dan ook liever topic titels als "Evolutietheorie sluit geloof in een God niet uit" i.p.v. weinigzeggende topic titels zoals "Godsdienst en evolutie".Op woensdag 11 augustus 2004 08:51 schreef Alicey het volgende:
Met het erkennen van de evolutie-theorie hoef je niet uit te sluiten dat er een God is, je hoeft ook niet uit te sluiten dat er een schepping is.
quote:Bang voor consessies?Op woensdag 11 augustus 2004 09:24 schreef lionsguy18 het volgende:
Ziezo, dit was mijn laatst post in dit topic.
Zoek het verder zelf maar uit met de onzin van de evolutie theorie.
Ik heb opeens geen zin meer in discussie.
volledige uitleg over de chemie van evolutie, van begin tot eind. Ook komt hier de link DNA en evolutie volledig aan bod.. enig zoekwerk is vereist.. vul evolutie in de zoekbalk in, en je krijgt tal van (leer)boeken.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=Books
met uit de bovenstaande link een van de vle artikelen uitgekozen:
http://www.ncbi.nlm.nih.g(...)ll.section.1738#1744
wetenschappers ontdekken soortvorming terwijl het plaatsvind:
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/06/040607065821.htm
quote:hij wil het niet meer weten !Op woensdag 11 augustus 2004 09:29 schreef Bensel het volgende:
okee, lionsguy, ff wat linkjes:
volledige uitleg over de chemie van evolutie, van begin tot eind. Ook komt hier de link DNA en evolutie volledig aan bod.. enig zoekwerk is vereist.. vul evolutie in de zoekbalk in, en je krijgt tal van (leer)boeken.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=Books
wetenschappers ontdekken soortvorming terwijl het plaatsvind:
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/06/040607065821.htm
quote:FOUT! RNA ontstaat zeer gemakkelijk uit zchzelf.Op woensdag 11 augustus 2004 09:22 schreef lionsguy18 het volgende:
27. Levensvormen zijn onherleidbaar complex. Om RNA te kunnen aanmaken moet DNA al compleet aanwezig zijn.
quote:Not true: Nu is dat idd het geval, omdat het genoom van een mens een stuk ingewikkelder is dan dat van een bacterie. Er zijn virussen die met 2 eiwitten toch kunnen voortplanten.. en dan gebruiken ze niks van de gastheercel..Bovendien zijn voor de aanmaak van een DNA-molecuul nog eens ongeveer 70 proteïnen vereist, maar om deze proteïnen te kunnen maken moet eerst weer complete DNA aanwezig zijn.
quote:bullshit: dat is iets wat nog nimmer bewezen is, en meer een gevoel van jou dan een collectief iets28. Als wij een ontwerp zien, weten we dat er een ontwerper moet zijn. De menselijke geest weet van nature het verschil tussen toeval en ontwerp.
quote:en een zeer ingewikkelde stalactieten formatie dan? Ziet er ook uit als een kam, en vaak nog wel ingewikkelder.. en toch.. het is natuurlijk ontstaan hoor.. of denk je dat god stalactieten heeft gemaakt? Wrong, want ze ontstaan nu nog...Als wij een plastic kam zien, een van de eenvoudigste structuren ooit ontworpen en uit één stuk gemaakt, dan weten wij dat het ontworpen is en gemaakt door intelligente inspanning. Het bestaan van een plastic haarkam is niet bij toeval tot stand gekomen.
quote:Hoeveel van die stenen liggen op elkaa op de bodem van die rievieren, en hoe toevallig en ingewikkeld is dat wel niet? Toch.. di stenen lagen er eerst nog niet..Als wij drie stenen zien liggen op de bodem van een helder riviertje weten we dat ze daar liggen door de willekeurige krachten van het stromende water. Maar als wij die drie stenen zien opgestapeld aan de andere oever van dat riviertje dan weten we dat dat gebeurd is door intelligentie niet in, maar buiten die stenen.
quote:Jep, en ooit zijn die dingen simpel beginnen.. Eerst was er ook nog geen ferrari, maar een T-ford, en dar zit toc ook aardig wat verschil in complexiteit in. En die vreemde substanties, die worden bestreden door toevallige mutaties hoor.. ga maar eens wat leren over immunologieDe hele natuur door zien wij planmatigheden. Bij goede gezondheid stolt bloed zodra het buiten het lichaam komt, anders sterft een mens. Maar inwendig stolt het bloed niet; dat zou ook dodelijk zijn voor de mens. Ook blijft het bloed niet stollen, zodra het eenmaal aan de buitenkant van het lichaam gestold is. De moleculaire krachtbronnen die de cilia van een cel in beweging brengen, lijken precies op kleine elektrische motortjes, compleet met lagertjes, asjes en behuizing. Onze lichamen moeten beslissen over het al dan niet accepteren van vreemde substanties; anders zou ons immuniteits-systeem niet werken. Bovendien moeten onze lichamen effectieve tegenmaatregelen nemen, waar we ook nog niet zelf aan ten gronde moeten gaan.
quote:wrong again.. of ben je soms je staartbotje vergeten, of je blinde darm. Ook andere dieren hebben rudimentaire organen.. zo hebben walvissen een rudimentaire bekken.. en sommige slangn hbbn rudimentaire pootjes, enz enz.. moet ik verder gaan?29. Charles Darwin stelde, dat het bestaan van onontwikkelde en achteruitgaande organen en structuren in het menselijk lichaam essentiële bewijzen zouden zijn van evolutie. Het is inmiddels vastgesteld, dat er in het menselijk lichaam geen onontwikkelde en geen achteruitgaande organen of structuren bestaan.
quote:Nog een keer verkeerd.. symbiose is zelfs heel gemakkelijk uit te leggen: bij symbiose hebben 2 organismes voordeel van elkaar, wat een betere overlevingskans inhoudt. geslacht weet ik niet precies, maar kan wel een gokje doen: diversiteit. Vb, als je een gewas hebt, die ongelschtelijk voortplant, zijn alle nakomelingen vatbaar voor hetzelfde. met geslachtelijke voorp[lanting, bouw je een systeem in dat er voor zorgt dat er mer genetische diversiteit is.30. Evolutionaire theorieën zijn niet in staat om het bestaan uit te leggen van de geslachten, symbiose of altruïsme.
(top)
quote:ik denk meer dat de tegenstand komt van onderwijzers zelf, die zelf ook wel door hebben dat creatie wel heel erg achterhaald is.. Bovendien word op elke school ook al godsdienst gegeven, waarbij ook creatie aan bod komt.Conclusie:
Het zou goed zijn om creationisme en evolutie-theorie naast elkaar op de scholen te onderwijzen. Daarvoor wordt door de schrijver en niet alleen door hem met aandrang gepleit. Veel tegenstand voor dit naast elkaar onderwijzen komt echter van de zijde der evolutionisten. Maar wat is er dan gevaarlijk voor hun opvatting? De bovenstaande factoren? Zeker, maar de verstoring van de werken des duivels door het geloof in de schepping is ongetwijfeld het grootste gevaar. Daarom wordt vast gehouden aan de evolutietheorie. In deze theorie vindt men de “morele rechtvaardiging” van de opvatting, dat er geen God zou bestaan. En dat er geen zonde bestaat.
(top)
quote:De bijbel is geschreven in een tijd dat de evolutietheorie nog niet eens bestond.. maw.. het heeft zich gewoon algemeen ingedekt. En van wetenschap heeft de bijbel zowieso geen kas gegeten..Wat zegt de Bijbel?
De Bijbel maakt duidelijk dat deze evolutie-theorie een misleiding is, zoals we al kunnen lezen in het eerste hoofdstuk van de Bijbel en op andere plaatsen in dit woord van God, zoals in
Psalm 19 vers 2-5a: De hemelen vertellen Gods eer en het uitspansel verkondigt het werk van Zijn handen. De dag aan de dag stort overvloedig spraak uit, en de nacht aan de nacht toont wetenschap. Geen spraak en geen woorden zijn er, waar hun stem niet wordt gehoord. Hun richtsnoer gaat uit over de ganse aarde en hun redenen aan het einde der wereld;
en Psalm 8 vers 4-6: Als ik Uw hemel aanzie, het werk van Uw vingers, de maan en de sterren, die Gij bereid hebt; Wat is de mens, dat Gij zijner gedenkt, en de zoon des mensen, dat Gij hem bezoekt? En hebt hem een weinig minder gemaakt dan de engelen, en hebt hem met eer en heerlijkheid gekroond?
Kol.1 vers 16b-17: .... alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen; en Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem;....
en Openb.4 vers 11: Gij, Heere, zijt waardig te ontvangen de heerlijkheid, en de eer; en de kracht; want Gij hebt alle dingen geschapen en door Uw wil zijn zij, en zijn zij geschapen.
Bovenstaand artikel is een enigszins aangepaste samenvatting van twee artikelen van de hand van prof. dr. Grady Mc Murtry.
(top)
TIOO nog een duit in het creatie zakje misschien ?
quote:en fossielen zijn het enige bewijs va evolutie zekerOp woensdag 11 augustus 2004 09:08 schreef lionsguy18 het volgende:
Dit is echter allemaal niets dan bedrog. Als enige bewijs wordt dan enkele stukken van schedels of botten aangevoerd.
Terwijl het haar, de huid, neus, oren ,lippen en andere gezichtstrekken niet kunnen worden vastgesteld aan de hand van botresten. De evolutionisten maken niet alleen valse tekeningen, maar ook tastbare vervalsingen.
De meest bekende hiervan is de Piltdown fossiel, welke als bewijs werd aangedragen in 1912 in engeland. Deze fossiel die gepresenteerdt werd asl de meest belangrijke overgangsvorm tussen mens en aap werd 30 jaar lang als zodanig in musea tentoongesteld. Deskundigen die deze fossiel in 1949 nogeens onderzochten stelden echter vast dat het geen fossiel was, maar een gefabriceerd mensenschedel met een kaak van een aap, zodanig in elkaar gedokterd dat het moest lijken dat ze bijelkaar hoorden en een geheel was.
In 1922 zette evolutionisten aan de hand van een enkele tand, nog een denkbeeldige tussen vorm in elkaar, genaamd de 'Nebraska man'. Ze gaven het fossiel zelfs een latijnse naam 'Hesheropithecus Haroldcook II' . Echter de tand aan de hand waarvan de Nebraska man gereconstrueerd was, bleek later een tand van een varken.
Vele fossiele schedels die als bewijs zijn aangedragen voor de evolutie van de mens, bleken steeds weer bedrog te zijn (hoaxes ).
Neandertal Man aangedragen als bewijs in 1856. Het werd verworpen in 1960.
Piltdown Man aangedragen als bewijs ing 1912, werd verworpen in 1949.
Hesperopithecus aangedragen als bewijs in 1922 Werd verworpem in 1927
Zinjantropus aangdragen als bewijs in 1959.werd verworpen in 1960.
Ramapithecus aangdragen als bewijs in 1964. Verworpen in 1979
.. volgens mij zijn fossielen op zich al bewijs genoeg.. maar goed.. het is al heel wat dat men fossielen vind, nadat ze miljoenen jaren verborgen zijn gebleven, en niet verloren zijn gegaan. Hoelang denk je dat jouw skelet overleeft, opdeze aardbol? Bovendien, ind e tijd van de oermensen waren er misschien hooguit een paar duizenden mensen tegelijk die deze aardkloot bevolkten.. hoeveel dnk je dat er van bewaard is gebleven? Spelen met fossielen is gewoon 1 grote puzzel, die af en toe blijkt niet goed te kloppen, waarna hij weer een stukje uit elkaar moet. En dat is wetenschap. niet alles blijkt mteen te kloppen. En nogmaals, fossielen zijn 1 stukje van de puzzel die evolutie wordt genoemd. bovendien vin ik het wel leuk om t vertellen dat men aan de hand van fossielen wel hele schema's kan maken van dinosauriers. En dan zie je dat alles vrij simpel begint, en dan gaat specialiseren.quote:ik zal lionsguy eens proberen te bereiken. misschien helpt dat. hij vroeg immers om mijn visie..Op woensdag 11 augustus 2004 09:57 schreef Viola_Holt het volgende:
maar nu gaat Lionsguy18 niet meer antwoorden
TIOO nog een duit in het creatie zakje misschien ?
quote:Wie heeft God geschapen ?Op woensdag 11 augustus 2004 09:14 schreef Viola_Holt het volgende:
alleen de superieure ontwerper kan zo maar uit het niets ontstaan zijn !
(Gesloten door Schorpioen. "Niemand kan die vraag beantwoorden"
quote:Als hij alsmaar de verkeerde antwoorden blijft geven is begrijpelijk. Ook ik zou het beu worden.Op woensdag 11 augustus 2004 10:05 schreef Bensel het volgende:
ik zal lionsguy eens proberen te bereiken. misschien helpt dat. hij vroeg immers om mijn visie..
Ik wil nog steeds graag weten of dat hij het mogelijk acht dat mensen ook gewoon in een God geloven, i.p.v. die van zijn mensenwerk boek de bijbel.
Hij dicht immers een hoop positieve waarden aan aan het geloven in "God". Maar die vermeende positieve waarden zoals het wel hebben van waarden en normen is toch ook terug te vinden als je gelooft in een God, al is het een ander godsbeeld dan dat van de bijbel.
Onverminderd dat ook atheisten ook gewoon de zelfde waarden en normen hebben als de meeste theisten.
quote:Men zegt dat de mens kan leren, en ik zou het graag in werking zien. Daarom probeer ik het tegen de klippen op nog 1 keer:Op dinsdag 10 augustus 2004 23:01 schreef lionsguy18 het volgende:
Dat is nu juist het zwakke punt in de evolutie theorie.
Niet alleen is de theorie al tig keer aangepast, maar als je wetenschap wil bedrijven dan moet je een onweerlegbaar bewijs overleggen, liefst bij herhaling.
Zo werkt dat in de wetenschap en dan heet dat na verloop van tijd BEWEZEN.
Maar goed, het zal volgens mij altijd wel een theorie blijven.
Theorie in evolutietheorie is het zelfde als (evolutie-)leer. Dus een theorie is in dit geval geen enkele hypothese maar een geheel van wetmatigheden en hypothesen ter verklaring van iets.
het is juist de kracht van de wetenschap dat de stellingen waarop het zich baseert allemaal te toetsen zijn, bediscussieerd kunnen worden. De evolutietheorie zal nog wel op bepaalde gebieden aangepast worden omdat we die leemtes in onze kennis opvullen met hypothesen en zolang er nog niet voldoende data over is gevonden, blijft dat een hypothese.
Daarnaast kan de wetenschap niets defintief bewijzen. De fossielen laten tot dusver duidelijk zien dat simpele organismen eerder bestonden dan complexe organismen. 1 enkele vondst van een complex organisme dat geleefd zou hebben in de tijd waarin wij enkel simpele organismen als fossielen terugvinden gooit dit bewijs direct op de brandstapel. Maar dat is er niet. Wel een overweldigende stapel fossielen die op evolutie wijzen.
Maar onthoudt dit: een claim die kan worden ontkracht is velen malen nuttigeren en krachtiger dan eentje waar je dat niet van kan!
Het enige wat je kan met de bewering dat er een schepper ten grondslag ligt aan ons bestaan is het geloven. En je kunt geloven dat ergens in al die natuurlijke verklaringen die er ondertussen zijn gevonden een stuk zit waar een wonder gebeurde.
quote:Altruism is the deliberate sacrifice of a portion of an individual’s reproductive capacity in order to increase that of anotherOp woensdag 11 augustus 2004 09:22 schreef lionsguy18 het volgende:
30. Evolutionaire theorieën zijn niet in staat om het bestaan uit te leggen van de geslachten, symbiose of altruïsme.
(top)
bron: http://endeavor.med.nyu.edu/~strone01/altruism.html
quote:Mag nog eens onderstreept worden.Op woensdag 11 augustus 2004 10:27 schreef averty het volgende:
Theorie in evolutietheorie is het zelfde als (evolutie-)leer. Dus een theorie is in dit geval geen enkele hypothese maar een geheel van wetmatigheden en hypothesen ter verklaring van iets.
quote:Wat is het doel van leven? Wat is het doel van de mens?Op woensdag 11 augustus 2004 09:04 schreef lionsguy18 het volgende:
De feiten liggen er. Leven is van dusdanig complexe orde en ontwerp, dat het niet bij kans kan zijn ontstaan. Een klok kan niet totstand komen door willekeurig aantal onderdelen op een hoop te gooigen. Er is een vakkundige en intellegente klokkenmaker voor nodig. Evenzo heeft Leven een Superieur ontwerp en moet er een Maker bestaan die het ontwerpt en maakt.
quote:Wat is wetenschap toch mooi hè?Op woensdag 11 augustus 2004 09:08 schreef lionsguy18 het volgende:
Dit is echter allemaal niets dan bedrog. Als enige bewijs wordt dan enkele stukken van schedels of botten aangevoerd.
Terwijl het haar, de huid, neus, oren ,lippen en andere gezichtstrekken niet kunnen worden vastgesteld aan de hand van botresten. De evolutionisten maken niet alleen valse tekeningen, maar ook tastbare vervalsingen.
De meest bekende hiervan is de Piltdown fossiel, welke als bewijs werd aangedragen in 1912 in engeland. Deze fossiel die gepresenteerdt werd asl de meest belangrijke overgangsvorm tussen mens en aap werd 30 jaar lang als zodanig in musea tentoongesteld. Deskundigen die deze fossiel in 1949 nogeens onderzochten stelden echter vast dat het geen fossiel was, maar een gefabriceerd mensenschedel met een kaak van een aap, zodanig in elkaar gedokterd dat het moest lijken dat ze bijelkaar hoorden en een geheel was.
In 1922 zette evolutionisten aan de hand van een enkele tand, nog een denkbeeldige tussen vorm in elkaar, genaamd de 'Nebraska man'. Ze gaven het fossiel zelfs een latijnse naam 'Hesheropithecus Haroldcook II' . Echter de tand aan de hand waarvan de Nebraska man gereconstrueerd was, bleek later een tand van een varken.
Vele fossiele schedels die als bewijs zijn aangedragen voor de evolutie van de mens, bleken steeds weer bedrog te zijn (hoaxes ).
Neandertal Man aangedragen als bewijs in 1856. Het werd verworpen in 1960.
Piltdown Man aangedragen als bewijs ing 1912, werd verworpen in 1949.
Hesperopithecus aangedragen als bewijs in 1922 Werd verworpem in 1927
Zinjantropus aangdragen als bewijs in 1959.werd verworpen in 1960.
Ramapithecus aangdragen als bewijs in 1964. Verworpen in 1979
Kritisch kijken naar jezelf.
Het is al vaker genoemd hier, maar wat doen creationisten eigenlijk voor wetenschap? Behalve wanhopig gaten proberen te vinden in de evolutietheorie en concluderen dat creationisme het enige alternatief is? (ik heb wel links zien staan maar ik ben lui)
quote:Het doel van het leven en van de mens is volgens de Bijbel zoveel mogelijk te leven als Jezus en met je leven God blij en tevreden te maken en door in de wederopstanding van Jezus te geloven, het eeuwige leven te ontvangen.Op woensdag 11 augustus 2004 11:00 schreef averty het volgende:
[..]
Wat is het doel van leven? Wat is het doel van de mens?
quote:niet goed ingelichtOp dinsdag 10 augustus 2004 23:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik zie niet dat dat een probleem is. Wij zien Darwin enz toch niet als Goddelijk.
Wat wel een probleem is dat een alwetende God wel zijn ideeen gaat aanpassen. Eerst een Verbond sluiten met de Joden en dan een Nieuw Verbond met de christenen
Het Nieuwe Verbond is niet alleen met de Christenen gesloten maar is er voor iedereen, voor jou, voor de moslims voor iedereen die het accepteert. De Joden hebben het Nieuw Verbond niet geaccepteerd, die geloven daar niet in, dat is wat andersquote:Ik ook. Hij noemt anderen dom en onwetend !Op woensdag 11 augustus 2004 11:10 schreef Pie.er het volgende:
Ik vind na alles doorgelezen te hebben eerlijk gezegd dat There_is_only_one het beste discussieert.
quote:natuurlijk blijft die vraag staan, maar dat betekent niet dat je dan maar een God moet verzinnen die die vraag voor je oplostOp woensdag 11 augustus 2004 11:06 schreef ee-04 het volgende:
Tuurlijk blijft het ook voor gelovigen zoals mij de vraag hoe God er altijd kan zijn geweest. Maar die zelfde vraag geldt natuurlijk als je er niet in gelooft. Oke je hebt de bigbang theorie, maar wat was er daarvoor? Al die materie en energie uit dat kleine bolletje moet toch ook ergens vandaan komen en moet toch ook ergens in zijn ontstaan.
quote:Dat is inderdaad jammer. Maar als je zoveel argumenten kunt blijven aandragen voor iets wat zo overduidelijk niet waar is, vind ik dat knap! En steeds de moeite blijft nemen terug te komen als bijna niemand het met je eens is. Maar dit is totaal niet van belang voor de discussie he!Op woensdag 11 augustus 2004 11:22 schreef Viola_Holt het volgende:
Ik ook. Hij noemt anderen dom en onwetend !
quote:steeds maar terugkomen op punten die eerder al verworpen zijn of steeds verwijzen naar de koran is voor mij geen discussie.Op woensdag 11 augustus 2004 11:25 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Dat is inderdaad jammer. Maar als je zoveel argumenten kunt blijven aandragen voor iets wat zo overduidelijk niet waar is, vind ik dat knap! En steeds de moeite blijft nemen terug te komen als bijna niemand het met je eens is. Maar dit is totaal niet van belang voor de discussie he!
quote:zeg ook niet dat dat de vraag oplost, zeg net dat die vraag er voor mij ook is, ik weet niet hoe dat is gegaan. maar wat ik zei, dat weten we ook niet bij de bigbang theorie enzo, ook in die gevallen moet er altijd iets zijn geweest, er kan niet iets ontstaan als er niets was, iets moet ontstaan uit ietsOp woensdag 11 augustus 2004 11:24 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
natuurlijk blijft die vraag staan, maar dat betekent niet dat je dan maar een God moet verzinnen die die vraag voor je oplost
quote:Dit heeft niks te maken met God. Of God nu bestaat of niet, de evoluietheorie is wetenschappelijk verworpen. Met het slaan met die hamer op je kop verander je niks aan dit feit, je kunt hoogstens dit topic ermee vergeten.Op woensdag 11 augustus 2004 09:14 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
alleen de superieure ontwerper kan zo maar uit het niets ontstaan zijn !
quote:zover ik begreep uit een eerdere post in dit topic blijken er ook zaken te onstaan uit niets. maaar misschien kijken we dan niet ver genoeg en is onze apparatuur nog niet gevoelig genoeg. de deeltjes kunnen altijd nog kleinerOp woensdag 11 augustus 2004 11:27 schreef ee-04 het volgende:
[..]
zeg ook niet dat dat de vraag oplost, zeg net dat die vraag er voor mij ook is, ik weet niet hoe dat is gegaan. maar wat ik zei, dat weten we ook niet bij de bigbang theorie enzo, ook in die gevallen moet er altijd iets zijn geweest, er kan niet iets ontstaan als er niets was, iets moet ontstaan uit iets
quote:voor jou is de theorie wetenschappelijk verworpen. voor veel wetenschappers nog niet.Op woensdag 11 augustus 2004 11:29 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Dit heeft niks te maken met God. Of God nu bestaat of niet, de evoluietheorie is wetenschappelijk verworpen. Met het slaan met die hamer op je kop verander je niks aan dit feit, je kunt hoogstens dit topic ermee vergeten.
quote:Dat is waar de horloge vergelijking namelijk mank gaat. Mensen worden vergeleken met horloges om aan te tonen dat de mens wel een schepper moet hebben. Maar het doel is een veronderstelling vanuit de bijbel. Waarmee het bestaan van een schepper wordt bewezen met het bestaan van een schepper.Op woensdag 11 augustus 2004 11:12 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Het doel van het leven en van de mens is volgens de Bijbel zoveel mogelijk te leven als Jezus en met je leven God blij en tevreden te maken en door in de wederopstanding van Jezus te geloven, het eeuwige leven te ontvangen.
De cirkelredenering, bondgenoot van de argumentlozen.
quote:DE EVOLUTIE-THEORIE IS NIET WETENSCHAPPELIJK VERWORPENOp woensdag 11 augustus 2004 11:29 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Dit heeft niks te maken met God. Of God nu bestaat of niet, de evoluietheorie is wetenschappelijk verworpen. Met het slaan met die hamer op je kop verander je niks aan dit feit, je kunt hoogstens dit topic ermee vergeten.
Hopelijk dringt het nu tot je door.
quote:Ik geloof ook niet in een verbond met iets wat niet bestaat. En ik geloof ook niet dat de Joden een nieuw verbond met God hebben geweigerd. Nog dat de joden ooit een boodschapper van God hebben gedood. Delen van het Nieuwe Testament zijn natuurlijk maar gewoon verhaaltjes. Waarbij anderen bij betrokken worden zelfs. Walgelijk.Op woensdag 11 augustus 2004 11:20 schreef ee-04 het volgende:
niet goed ingelicht
quote:Oooh, je schrijft het met CAPS en vet, dus zal het wel waar zijn.Op woensdag 11 augustus 2004 11:39 schreef pfaf het volgende:
[..]
DE EVOLUTIE-THEORIE IS NIET WETENSCHAPPELIJK VERWORPEN
Hopelijk dringt het nu tot je door.
Bij mij is het in ieder geval doorgedrongen nu. Ik denk bij die anderen ook.
quote:Als er eeuwig leven is zullen niet-christenen dat ook wel ontvangen. God is echt niet zo'n arrogant en haatdragend persoon dat de epilepsiepatienten van de bijbel ons voorhouden. (Niet doelend op Jezus. Paulus is immers de stichter van het christendom).Op woensdag 11 augustus 2004 11:12 schreef ee-04 het volgende:
Het doel van het leven en van de mens is volgens de Bijbel zoveel mogelijk te leven als Jezus en met je leven God blij en tevreden te maken en door in de wederopstanding van Jezus te geloven, het eeuwige leven te ontvangen.
quote:Had God niet beter iets geloofswaardigers kunnen verzinnen. En. Dus dat Jezus voor onze zonden gestorven is, is tegenwoordig volgens de christenen niet meer voldoende. Tja. Het christendom is ook erg aan evolutie onderhevigEn door in de wederopstanding van Jezus te geloven
quote:Als een complex wezen als de mens door toeval kan ontstaan dan kun je met gemak bijvoorbeeld een lepel vinden in de natuur. De bestandsdelen voor een lepel kun je zo in de natuur terugvinden, waarbij geen chemische soepje noch bliksem nodig is. Het enige wat nodig is is ijzer en warmte om de ijzer te vervormen. Hoe groot schat je de kans dat jij zo'n "toevallig" gevormde lepel kunt vinden? Nee, je kunt het je zelfs niet voorstellen dat je zoiet zou vinden, maar toch kun je het wel voorstellen dat zoiets als een cel (wat miljoenen keer complexer is) "toevallig" kan ontstaan? Zelfs in de beste labs hebben wetenschappers, die intelligent zijn, problemen met een proteine, de bouwsteen van de cel.Op woensdag 11 augustus 2004 09:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heb je een klein beetje basis-kennis van kansberekening?
Stel jij loopt door een jungle, je ziet twee bakstenen op elkaar gestapelt. Er is geen moment dat jij denkt dat die bakstenen door "toeval" zijn gemaakt noch dat ze door "toeval" op elkaar zijn gestapelt. De degene die dat zou beweren zou jij voor gek verklaren. Het dogmatisch vasthouden aan de evolutieleer is gewoon psychologisch van aard. Het is een dogma geworden voor het atheistisch/humanistische/materialistische filosofie.
quote:Dit heeft niks te maken met God. Evolutie wordt tegengesproken door de bevindingen van de moderne wetenschap. En ook heb ik al een antwoord gegeven op die vraag. Door paniekerig dat soort vragen te herhalen verander je niks aan het bedrog van de evolutietheorie.En die Maker, wie heeft die Maker dan ontworpen?
quote:Ik neem hem niets kwalijk. Hij steekt zijn energie alleen in de verkeerde antwoorden. ("Is het volgens jou mogelijk dat iemand ook gewoon in een God gelooft).Op woensdag 11 augustus 2004 11:44 schreef ee-04 het volgende:
ik moet nu helaas gaan maar spreek jullie vanavond wel vriendjes, dus niet denken dat ik net alslionpeenlionguy18 gewoon niet meer reageer
quote:Een cel miljoenen keer complexer dan een lepel?Op woensdag 11 augustus 2004 11:48 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Als een complex wezen als de mens door toeval kan ontstaan dan kun je met gemak bijvoorbeeld een lepel vinden in de natuur. De bestandsdelen voor een lepel kun je zo in de natuur terugvinden, waarbij geen chemische soepje noch bliksem nodig is. Het enige wat nodig is is ijzer en warmte om de ijzer te vervormen. Hoe groot schat je de kans dat jij zo'n "toevallig" gevormde lepel kunt vinden? Nee, je kunt het je zelfs niet voorstellen dat je zoiet zou vinden, maar toch kun je het wel voorstellen dat zoiets als een cel (wat miljoenen keer complexer is) "toevallig" kan ontstaan? Zelfs in de beste labs hebben wetenschappers, die intelligent zijn, problemen met een proteine, de bouwsteen van de cel.
We hebben het over godsdienst en de TOE en niet over de godsdienst en abiogenese.
Ontopic svp
quote:Met deze post bevestig je dat iedereen behalve bensel hier van de apen afstamt en daarmee bevestig je de evolutietheorie.Op woensdag 11 augustus 2004 11:59 schreef There_is_only_One het volgende:
Bensel ik ga voornamelijk op jou reageren, de rest komt over als apen in een kooi waarvan je hun kooi heen en weer schud. Paniekerig, schreeuwend, slaan met hun handen tegen hun borst, werpen hun handen in de lucht in protest en fokken elkaar op, op deze afstammelingen wil ik niet reageren. Ik ga jou posts lezen, die hebben echt te maken met dit onderwerp.
quote:Oke eigenlijk nog meer, ik was bescheiden, en wilde "mensen" niet choqueren.Op woensdag 11 augustus 2004 11:55 schreef pfaf het volgende:
[..]
Een cel miljoenen keer complexer dan een lepel?
quote:Alles is in de natuur te vinden, bliksem overigens ook.Op woensdag 11 augustus 2004 11:48 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Als een complex wezen als de mens door toeval kan ontstaan dan kun je met gemak bijvoorbeeld een lepel vinden in de natuur. De bestandsdelen voor een lepel kun je zo in de natuur terugvinden, waarbij geen chemische soepje noch bliksem nodig is.
quote:Klein, erg klein.Het enige wat nodig is is ijzer en warmte om de ijzer te vervormen. Hoe groot schat je de kans dat jij zo'n "toevallig" gevormde lepel kunt vinden?
quote:Het voordeel van een cel is dat het op een kleiner niveau plaatsvindt, waardoor er geen overdreven krachten nodig zijn. Bovendien kan een cel zichzelf voortplanten, dus het ontstaan van 1 cel kan genoeg zijn om het hele circus te laten draaien.Nee, je kunt het je zelfs niet voorstellen dat je zoiet zou vinden, maar toch kun je het wel voorstellen dat zoiets als een cel (wat miljoenen keer complexer is) "toevallig" kan ontstaan?
quote:Is het niet toeval omdat we het nu laten aankomen op een baksteen, en dat je daarmee doelt op een steen zoals die door mensen wordt ontworpen? Steen op zichzelf heeft een redelijke kans om voor te komen in een jungle, en 2 stenen op elkaar gestapeld lijkt mij ook niet direct een onmogelijkheid.Stel jij loopt door een jungle, je ziet twee bakstenen op elkaar gestapelt. Er is geen moment dat jij denkt dat die bakstenen door "toeval" zijn gemaakt noch dat ze door "toeval" op elkaar zijn gestapelt. De degene die dat zou beweren zou jij voor gek verklaren.
quote:Wetenschap werkt niet met dogma's. Wanneer je de evolutie-theorie omver kunt werpen door te bewijzen dat het niet juist is, maak je een goede kans op een nobel-prijs. Meld je aan zou ik zeggen.Het dogmatisch vasthouden aan de evolutieleer is gewoon psychologisch van aard. Het is een dogma geworden voor het atheistisch/humanistische/materialistische filosofie.
quote:Niet? Je beweert toch dat alles ontworpen is? Dat impliceert het bestaan van een god. En die god kan blijkbaar wel spontaan ergens vandaan komen..[..]
Dit heeft niks te maken met God.
quote:Negative on that.Evolutie wordt tegengesproken door de bevindingen van de moderne wetenschap.
quote:Ik heb het antwoord dan denk ik gemist, ik zal nog een en ander nazoeken, misschien kun je me helpen door een hint te geven.En ook heb ik al een antwoord gegeven op die vraag. Door paniekerig dat soort vragen te herhalen verander je niks aan het bedrog van de evolutietheorie.
quote:Ik dacht dat smurfen van rechts kwamen X45(-0)Op woensdag 11 augustus 2004 12:05 schreef digitaLL het volgende:
Btw TIOO geef mij vooraleerst een formule waarmee je de mate van complexiteit objectief kunt vaststellen zoals bijv de Shannon-formule voor informatie Log(1/P)
quote:Zonder een objectieve maat voor complexiteit baseert men zich op drijfzand en zo ook de theorie van IRC.Op woensdag 11 augustus 2004 12:08 schreef There_is_only_One het volgende:
Ik dacht dat smurfen van rechts kwamen X45(-0)
quote:allleen Bensel en jij zijn geschapen. De rest is ge-evolueerd !Op woensdag 11 augustus 2004 11:59 schreef There_is_only_One het volgende:
Bensel ik ga voornamelijk op jou reageren, de rest komt over als apen in een kooi waarvan je hun kooi heen en weer schud. Paniekerig, schreeuwend, slaan met hun handen tegen hun borst, werpen hun handen in de lucht in protest en fokken elkaar op, op deze afstammelingen wil ik niet reageren. Ik ga jou posts lezen, die hebben echt te maken met dit onderwerp.
quote:God, schepping en evolutie is 1 van de weinige dingen waar ik nog niet uit ben gekomen.Op maandag 9 augustus 2004 22:54 schreef RijstNatie het volgende:
Een vriend van me vertelde me dat hij niet in de evolutie gelooft. Hij is best gelovig en verwerpt heel het idee van de evolutie van mens en aarde... Alle wezens zijn namelijk geschapen door god !!
en dus niet geevolueerd uit andere wezens, wij stammen dus niet van de aap volgens hem.
Zijn er nog andere gelovigen die er ook zo over denken (islam, boedhist, hindoe enz )
Wat ik dan ook nog niet snap, ik zat vroeger op een zwaar christelijke school (elke dag bidde voor de les enz) daar kregen wij toch ook biologie met de evolutie
Persoonlijk denk ik dat wij door een hogere macht zijn geschapen en wij mensen evolutioneren langzaam. Kijk maar hoe lomp we heel vroeger waren en hoe we nu zijn.
En de bijbel onderschat ik ook niet, theoretisch is het mogelijk dat jezus heeft bestaan en dat maria bevruchtigd is door een hogere macht. Tegenwoordig doen we niet anders in ziekenhuizen alleen heet het nu kunstmatige inseminatie.
Stel dat maria dus bevruchtigd is met een heel genetisch-geavanceerd-zaadje van een hogeremacht, dan ontstaat daar dus een wonderkind uit, die o.a. mensen kan genezen met ze handen.
Nu beweren al mensen, dat ze mensen kunnen genezen met hun handen(er zitten jammer genoeg te veel oplichters tussen), dat zou te maken kunnen hebben met paranormale activiteiten in onze hersenen en die zullen alleen maar toenemen tijdens onze evolutie, dus op een dag is infrarood uit de tijd en zullen we onze computers met ons brein aansturen.
Mocht dit gebeuren dat acht ik de kans heel groot dat de mens een unieke_hersen_golf uitzendt, netzoals een mens unieke_dna en unieke_vingerafdruk heeft. Op dat moment hebben we een hele paranoia samenleving, want dan kan je mensen gaan 'tracken' op hun hersengolven. Maar niet getreurt; Johny D heeft op ieder theoretisch_digitaal_gif een theoretisch_digitaal_tegengif. Voor o.a. losgeslagen_geavanceerde_zelfdenkende_en_zelflerende_robots (galgje) heb ik ook een tegengif.
Ik ben een beetje afgedwaald, maar toch heeft dit met schepping en evolutie te maken.
Greetz JohnyD
[ Bericht 0% gewijzigd door JohnDope op 11-08-2004 13:02:37 ]
quote:Het is nu eenmaal een gegeven dat argumenten die de doodsteek zijn voor iemands theorieen gewoon als "bashing" worden gezien.Op woensdag 11 augustus 2004 11:59 schreef There_is_only_One het volgende:
Bensel ik ga voornamelijk op jou reageren, de rest komt over als apen in een kooi waarvan je hun kooi heen en weer schud. Paniekerig, schreeuwend, slaan met hun handen tegen hun borst, werpen hun handen in de lucht in protest en fokken elkaar op, op deze afstammelingen wil ik niet reageren. Ik ga jou posts lezen, die hebben echt te maken met dit onderwerp.
quote:En dan wil ik ook nog eens nogmaals mijn stelling toevoegen wat het nut is van alle pogingen om de evolutietheorie onderuit te willen halen. Al zou je zelfs kunnen bewijzen dat de aarde kant en klaar geschapen is zoals door de bijbel en koran gesteld wordt dan is dat nog geen enkel bewijs dat de elkaar zelfs tegensprekende "profeten" van het christendom en islam (Paulus en Mohammed) daadwerkelijk profeten waren. Iedereen vóór Darwin geloofde namelijk in een schepping. Ook hindoe's. Ook Boedhisten.Op woensdag 11 augustus 2004 09:14 schreef Viola_Holt het volgende:
alleen de superieure ontwerper kan zo maar uit het niets ontstaan zijn !
En waarom kent de schepper zijn eigen schepping niet.
Zijn er moslims in IJsland ? (midzomer ramadan) (als ook het feit dat volgens de bijbel en koran geen verhoogde kans op erfelijke afwijkingen bestaan als gevolg van huwelijken tussen neef en nicht).
[ Bericht 10% gewijzigd door Akkersloot op 11-08-2004 13:13:53 ]
quote:Nou van genitica heeft die hogere macht, als die zou bestaan, echter weinig verstand.Op woensdag 11 augustus 2004 12:56 schreef JohnDope het volgende:
Stel dat maria dus bevruchtigd is met een heel genetisch-geavanceerd-zaadje van een hogeremacht, dan ontstaat daar dus een wonderkind uit, die o.a. mensen kan genezen met ze handen.
Als de bijbel en koran nu eens gewoon huwelijken tussen neef en nicht hadden verboden dan zou dat ook veel zieke, en misschien ook domme
, mensen schelen. quote:Mag ik raden ? Allah, dat hersenspinsel van temporaal kwab epilepsie patient Mohammed, eren.Op woensdag 11 augustus 2004 13:17 schreef averty het volgende:
Als TIOO nou eens aangeeft wat het doel van leven is. En het doel van het bestaan van de mens.
quote:Kijk kerel als je iets heel complex schept, dan kom je er na een tijd achter dat je toch iets over het hoofd hebt gezien, kijk maar naar die kneuzen in de computer industrie, de ene na de andere update komt uit, maar misschien is die hogere macht toch niet zo volmaakt als wij denken.Op woensdag 11 augustus 2004 13:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou van genitica heeft die hogere macht, als die zou bestaan, echter weinig verstand.
Als de bijbel en koran nu eens gewoon huwelijken tussen neef en nicht hadden verboden dan zou dat ook veel zieke, en misschien ook domme
Of misschien heeft hij ons wel met voorbedachteraden zo geschapen.
quote:Oke, laten we dit onderzoeken. Wat zeggen ze in het artikel:Op woensdag 11 augustus 2004 09:29 schreef Bensel het volgende:
wetenschappers ontdekken soortvorming terwijl het plaatsvind:
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/06/040607065821.htm
"A University of Arizona graduate student may be the first eyewitness to the birth of a new species."
Verder:
"Laura K. Reed and her advisor, Regents' Professor Therese Markow, made the discovery by observing breeding patterns of fruitflies that live among rotting cacti in western deserts. Whether the two closely related fruitfly populations, designated Drosophila mojavensis and Drosophila arizonae, represent one species or two is still debatable among biologists, testament to the Arizona researchers' assertion that they are in the early stages of diverging into separate species."
Verder:
"The seeds of speciation are sown when distinct factions of a species cease reproducing with one another. When the two groups can no longer interbreed, or prefer not to, they stop exchanging genes and eventually go their own evolutionary ways, forming separate species."
Compleet gebaseerd op speculatie. Ze nemen aan dat....
Verder:
" Several researchers have identified mutant forms of certain genes associated with the inability of fruitflies to hybridize with closely related species, but in all cases those genes were discovered long after the two species diverged."
Hier geven ze eerst weer wat de wetenschap laat zien, namelijk dat onderzoekers een mutant hebben kunnen vinden dat voorkomt dat fruitvlieg-soorten zich onderling kunnen kruisen. Vervolgens komen ze met aannames "but in all cases those genes were discovered long after the two species diverged". Hier ga ze dus ervan uit dat de verschillende soorten fruitvliegen uit elkaar zijn ontstaan, waarvoor geen bewijzen zijn.
Verder:
"Those genetic changes could have caused the speciation or resulted from it, or they might even be incidental changes that occurred long after the species diverged. The difficulty, Reed explains, is that you have to catch the genetic schism while it's still brewing."
Ze hebben het wel moeilijk zeg.
Verder:
"She and her advisor report that they have managed to do just that. In the wild, D. mojavensis and D. arizonae rarely if ever interbreed, even though their ranges overlap along a broad swath along the northern Mexican coastline. In the lab, researchers can coax successful conjugal visits between members of the two groups. But even under laboratory conditions hybrid crosses aren't always fruitful. D. mojavensis mothers typically produce healthy offspring after mating with D. arizonae males, but when D. arizonae females mate with D. mojavensis males, all of the resulting hybrid sons are sterile. This partial capacity for interbreeding, Reed says, suggests that these flies are on the verge of evolving to become completely separate species."
Dit is een belangrijke stuk. Dit gaat over het daadwerkelijke onderzoek en bestaat niet uit het kotsen van aannames die voortkomen uit het geïndoctrineerd zijn in de evolutietheorie.
Ze stellen dat in de natuur, deze twee fruitvlieg-soorten nauwelijks of nooit (dus nooit, gezien de mutant) onderling kruisen. In het lab lukt het de onderzoekers wel om deze twee soorten te kruisen. Lees: in het lab (wat gedwongen is, en niet natuurlijk is). Verder zeggen ze dat zelfs in het lab het kruisen niet altijd succesvol is.
Wat is nu het probleem. De DM vrouwtjes die paren met DA mannetjes krijgen gezonde nageslacht. De DA vrouwtjes, daarentegen, wanneer die paren met DM mannetjes krijgen steriele zoontjes. "This partial capacity for interbreeding, Reed says, suggests that these flies are on the verge of evolving to become completely separate species."
Ow wow ze hebben me overtuigd. "They are on the verge of evolving, they are changing, i'm changing in a D. Mojavensis". Wat een bullsh*t. Er zijn geen nieuwe soorten ontstaan, alleen beperkingen in het kruisen, wat, zoals ze zeggen, nooit voortkomt in de natuur en waartoe de onderzoekers de fruitvliegen hebben gedwongen.
Het verhaal van de fruitvliegen met andere hoofdpersonages:
Ik kan proberen een kat te kruisen met een andere soort kat. Deze katten kruisen niet in de natuur en kunnen dat ook niet (vanwege de mutant die dat voorkomt). In een lab ga ik ze dwingen om te kruisen op verschillende manieren. Kat1-vrouwtje met kat2-mannetje, kat2-vrouwtje met kat1-mannetje. Hieruit blijkt dat het eerste geval een gezonde nageslacht krijgt, de tweede geval krijgen zoontjes die steriel zijn. What is the point en wat heeft dit te maken met evolutie?
En dit zijn de verhalen die ze omhullen met hun geïndoctrineerde beeld van evolutie.
[ Bericht 0% gewijzigd door There_is_only_One op 11-08-2004 13:37:32 ]
[..]
dubbelpost
[ Bericht 67% gewijzigd door averty op 11-08-2004 14:30:11 ]
quote:Hij neemt gemakshalve aan dat leven en de mens een doel heeft. Dan kan hij tenminste zijn absurde vergelijking met een lepel en de mens maken. DIt doet hij dan weer vanuit zijn religieuze dogma's.Op woensdag 11 augustus 2004 13:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mag ik raden ? Allah, dat hersenspinsel van temporaal kwab epilepsie patient Mohammed, eren.
Nog nooit iemand zonder een argumenttechnische poot om op te staan, het toch zo verwoed zien proberen.
quote:Heuh, God is toch alwetendOp woensdag 11 augustus 2004 13:24 schreef JohnDope het volgende:
Kijk kerel als je iets heel complex schept, dan kom je er na een tijd achter dat je toch iets over het hoofd hebt gezien
quote:"Je kan niet zo snel achter elkaar posten". Zie ik ook weleens. En als je dan kijkt zie je dat je laatste post dubbel is. Zoals je ook zal zien. Die van 13:56 en van 13:58.Op woensdag 11 augustus 2004 14:00 schreef averty het volgende:
Waarom kan ik niet meer posten
quote:haha jij in ieder geval niet, je had even een stukje door moeten lezen.Op woensdag 11 augustus 2004 14:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heuh, God is toch alwetend
"Kijk kerel als je iets heel complex schept, dan kom je er na een tijd achter dat je toch iets over het hoofd hebt gezien, kijk maar naar die kneuzen in de computer industrie, de ene na de andere update komt uit, maar misschien is die hogere macht toch niet zo volmaakt als wij denken.
Of misschien heeft hij ons wel met voorbedachteraden zo geschapen."
quote:Ik kijk geregeld op de ban meldtopic en ik zie tot mijn verbazing dat lionsguy18 tot mijn verbazing voor 48 h geband is wegens "het onnodig beledigen en kwetsen van mede users".Op woensdag 11 augustus 2004 10:05 schreef Bensel het volgende:
ik zal lionsguy eens proberen te bereiken. misschien helpt dat. hij vroeg immers om mijn visie..
Banmeldtopic deel 18.
Nou voor mij had dat niet gehoeven. Althans niet vanwege dit topic. In die banmeldtopic wordt ook nooit aangegeven waar precies iemand in de fout zou zijn gemaakt.(( Uit ervaring weet ik immers dat de admins vaak geen poot hebben om op te staan)).
quote:Dank je. En ik heb hem mijn steun gegevenOp woensdag 11 augustus 2004 14:33 schreef pfaf het volgende:
Is voor het uischelden voor anti-semiet in een ander topic. Akkersloot.
NOVA: opnieuw gedonder met WAO Uitkeringen in Marokko!quote:Gezien je knakerwassige reputatie zal hij daar weinig aan hebben. Ik denk overigens dat lionsguy18 best een aardige kerel is, daarom snapte ik die actie van hem niet om ineens zomaar iemand uit te maken voor anti-semiet, daar was geen enkele aanleiding voor. Is leeuwenjongen18 soms zelf een Jood ?Op woensdag 11 augustus 2004 14:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dank je. En ik heb hem mijn steun gegeven
quote:Nou er zijn wel meer mensen die een hekel hebben aan anti-semieten.Op woensdag 11 augustus 2004 14:45 schreef BansheeBoy het volgende:
Gezien je knakerwassige reputatie zal hij daar weinig aan hebben. Ik denk overigens dat lionsguy18 best een aardige kerel is, daarom snapte ik die actie van hem niet om ineens zomaar iemand uit te maken voor anti-semiet, daar was geen enkele aanleiding voor. Is leeuwenjongen18 soms zelf een Jood ?
Nee. Lionsguy18 is geen jood maar overduidelijk christelijk gezien zijn vele Jezus posts.
quote:Akkersloot dit is een eenmalige reactie op jou post. En het is ook offtopic.Op woensdag 11 augustus 2004 14:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou er zijn wel meer mensen die een hekel hebben aan anti-semieten.
Nee. Lionsguy18 is geen jood maar overduidelijk christelijk gezien zijn vele Jezus posts.
Je hebt het over anti-semieten. Maar ik dacht dat jij niet in de Profeten geloofde. Je bent op de hoogte van de werkelijke betekenis van het woord "anti-SEMiet"? Sem was de jongste zoon van de Profeet Noah. De Joden en Arabieren stammen af van Sem (vandaar ook dat het Hebreeuws veel lijkt op het Arabisch). Aangezien jij het bestaan van de Profeten verwerpt, waarom gebruik je dan het woord anti-SEMiet? Volgens jou beredenering kan iemand dus ook geen anti-semiet zijn, immers Sem heeft volgens jou nooit bestaan.
quote:"profeten" als Paulus en Mohammed hebben volgens mij gewoon bestaan. De verhaalfiguren Abraham, Isaak, Ismael, Adam, Eva en Noach niet.Op woensdag 11 augustus 2004 15:05 schreef There_is_only_One het volgende:
Aangezien jij het bestaan van de Profeten verwerpt, waarom gebruik je dan het woord anti-SEMiet? Volgens jou beredenering kan iemand dus ook geen anti-semiet zijn, immers Sem heeft volgens jou nooit bestaan.
Waarom kon God overigens volgens die zelfde verhalen wel gewoon met Noach en Kain en Abel en Abraham praten. Terwijl Mohammed het van slechts van visioenen moest hebben ?
De term 'anti-semiet' staat gewoon in het woordenboek. En heb betekent nog altijd "jodenhatend". Dus staat helemaal los van het feit dat Arabieren en weet ik wat ook semitische volkeren zijn.
Verder staat het woord "semitisch" helemaal los van het feit ofdat Sem wel of niet bestaan heeft. Abraham enz hebben immers echt niet bestaan.
quote:Op woensdag 11 augustus 2004 15:05 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Akkersloot dit is een eenmalige reactie op jou post. En het is ook offtopic.
Je hebt het over anti-semieten. Maar ik dacht dat jij niet in de Profeten geloofde. Je bent op de hoogte van de werkelijke betekenis van het woord "anti-SEMiet"? Sem was de jongste zoon van de Profeet Noah. De Joden en Arabieren stammen af van Sem (vandaar ook dat het Hebreeuws veel lijkt op het Arabisch). Aangezien jij het bestaan van de Profeten verwerpt, waarom gebruik je dan het woord anti-SEMiet? Volgens jou beredenering kan iemand dus ook geen anti-semiet zijn, immers Sem heeft volgens jou nooit bestaan.
Beste post die ik ooit van je hand heb gezien.
quote:Op woensdag 11 augustus 2004 15:12 schreef pfaf het volgende:
Beste post die ik ooit van je hand heb gezien.
quote:Ha ha. Toch een interessant onderwerp ofdat Abraham, Isaak en Ismael en al die andere bijbelverhaal figuren daadwerkelijk hebben bestaan. Toch vreemd dat dat onderwerp al twee keer is gesloten.Op woensdag 11 augustus 2004 15:12 schreef Akkersloot het volgende:
Verder staat het woord "semitisch" helemaal los van het feit ofdat Sem wel of niet bestaan heeft. Abraham enz hebben immers echt niet bestaan.
quote:Het is in ieder geval aannemelijker dat we door een hogeremacht geschapen zijn, wie dat ook wezen mogen het zij een god of een technologische beschaving of hoe je het ook wilt noemen. Dan dat we ontstaan zijn uit evolutie. (dan heb ik het nu alleen over de planeet aarde).Op woensdag 11 augustus 2004 15:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
[..]
Ha ha. Toch een interessant onderwerp ofdat Abraham, Isaak en Ismael en al die andere bijbelverhaal figuren daadwerkelijk hebben bestaan. Toch vreemd dat dat onderwerp al twee keer is gesloten.
Dus wezens in andere stelsels die kunnen andere scheppers hebben, maar het zou ook kunnen zijn dat onze scheppers ergens elders wat organismen geschapen hebben. En wie weet hebben onze scheppers ook weer scheppers.
Er gaat namelijk ook een dag komen dat wij mensen 'scheppers' worden met al ons gekloon en ruimtevaarttechniek. We zitten nu nog wel in het stenentijdperk met het gekloon en de ruimtevaart en andere technologie, maar er gaat een dag komen dat we ook heel eng ver zijn.
Maar dan kom je weer bij de vraag, wie heeft het begin geschapen of hoe is het begin des helal ontstaan. Zeer complex dit.
ik voel me trouwens vereerd dat ik volgens TIOO goed discussieer. Echter, in dat stukje wat TIOO heeft genoemd, staan 'may, could have' en andere vaagheden. Nu is dit niet omdat men het niet zeker weet, maar omdat er immers altijd een 'kleine' kans is dat het niet waar is. Zo kan het bijv ook niet waar zijn dat er atomen bestaan. Al het bewijs gaat er wel heen, maar er blijft toch altijd de kans dat het net iets anders is.Ik hoop dat je in het andere linkje genoeg materiaal hebt gevonden, om zelf wat meer over het genetische bewijs van evolutie te weten te komen.
Oh nog iets: iemand zei dat evolutie wetenschappelijk bewezen is niet te bestaan.. nu vrag ik me af.. waarom staat het dan nog in alle leerboeken die ik heb? (en ik heb aardig wat leuke leerboeken, van hoge academici.) Als het bewezen is niet te bestaan, dan zou i het in die boeken zeker terug moeten vinden. Een aantal van die boeken heb ik in 2002 gekocht, en er staan bevindingen van ondezoeken tot 2001 in.. best wel up to date dus..
quote:Natuurlijk. Evolutie zegt namelijk niks over hoe het leven ontstaan is. Dus is het onmogelijk dat we ontstaan zijn uit evolutie, en de andere mogelijkheden, hoe klein de kans ook, zijn waarschijnlijker.Het is in ieder geval aannemelijker dat we door een hogeremacht geschapen zijn, wie dat ook wezen mogen het zij een god of een technologische beschaving of hoe je het ook wilt noemen. Dan dat we ontstaan zijn uit evolutie.
Het is wel overduidelijk dat mbv evolutie al het leven terug te voeren is op een simpel eencellig diertje. Zeg nou zelf, wat is logischer, dat er een simpel eencellig diertje ontstaat (door toeval of hoger macht), of dat er een complete flora en fauna ontstaat (ook door toeval of hogere macht)...
quote:Ahh, das altijd makkelijk discuseren, he..... Anderen voor dom en/of onwetend uit maken...Op woensdag 11 augustus 2004 00:56 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ja en dat is te merken aan je mening.
Niet bevangen door enige vorm van kennis overzie je niet de gevolgen van deze mening.
(opvallend, dat gelovigen hier vaak een handje in hebben)
quote:En de Nederlanders en de Duitsers stammen af van Koko (vandaar ook dat het Nederlands veel lijkt op het Duits.Op woensdag 11 augustus 2004 15:05 schreef There_is_only_One het volgende:
De Joden en Arabieren stammen af van Sem (vandaar ook dat het Hebreeuws veel lijkt op het Arabisch).
quote:Het antwoord hierop kun je zelf wel verzinnen. Dat is natuurlijk 1 groot complot van de wetenschappers tegen de creationisten. De gehele mensheid wordt van jongs af geindoctrineerd met deze leugens en men praat elkaar alleen maar na. Maargoed, de evolutietheorie is tenslotte allang ontkracht dus waar hebben we het over.Op woensdag 11 augustus 2004 16:28 schreef Bensel het volgende:
Oh nog iets: iemand zei dat evolutie wetenschappelijk bewezen is niet te bestaan.. nu vrag ik me af.. waarom staat het dan nog in alle leerboeken die ik heb? (en ik heb aardig wat leuke leerboeken, van hoge academici.) Als het bewezen is niet te bestaan, dan zou i het in die boeken zeker terug moeten vinden. Een aantal van die boeken heb ik in 2002 gekocht, en er staan bevindingen van ondezoeken tot 2001 in.. best wel up to date dus..
quote:Op woensdag 11 augustus 2004 17:28 schreef Modwire het volgende:
[Niet bevangen door enige vorm van kennis overzie je niet de gevolgen van deze mening]
Ahh, das altijd makkelijk discuseren, he..... Anderen voor dom en/of onwetend uit maken...
(opvallend, dat gelovigen hier vaak een handje in hebben)
Waar ik me nog het meest aan stoor is natuurlijk het "niet overziend de gevolgen van deze mening". Na 48 uur hoop ik het antwoord te krijgen welke gevolgen hij bedoeld. (a.u.b. in het God, Geloof en Kerk topic).
quote:Op woensdag 11 augustus 2004 07:40 schreef Akkersloot het volgende:
Kijk dat ze jou als kleutertje bang hebben gemaakt voor de gevolgen van niet geloven in je God gecreeerd door de schrijvers van de bijbel.
Of heb je het over maatschappelijke gevolgen. Geloofden die 19 kapers van 11 september ook maar niet in de schepping en in dus in de evolutietheorie dan zag de wereld er nu een stuk beter uit.
quote:alleen hebben wetenschappers 1 voordeel: ze houden alles bij in logboeken, en dus is er BEWIJS. immers, als een expiriment niet herhaald kan worden, is het een ongeldig experiment. Er zijn miljoenen pagina's aan logboekverslagen die ingelezen kunnen worden. zonder lgboek geen erkenning door de wetenschappelijke wereld. En let me tell you, die logboeken moeten aan aardig wat eisen voldoen..Op woensdag 11 augustus 2004 18:13 schreef MrData het volgende:
[..]
Het antwoord hierop kun je zelf wel verzinnen. Dat is natuurlijk 1 groot complot van de wetenschappers tegen de creationisten. De gehele mensheid wordt van jongs af geindoctrineerd met deze leugens en men praat elkaar alleen maar na. Maargoed, de evolutietheorie is tenslotte allang ontkracht dus waar hebben we het over.
quote:Leg dat eens uit? Hoezo is dat niet voldoende? Het staat namelijk op meerdere punten letterlijk in de Bijbel dat wie in Jezus en zijn wederopstanding gelooft, het eeuwige leven krijgtOp woensdag 11 augustus 2004 11:47 schreef Akkersloot het volgende:
En. Dus dat Jezus voor onze zonden gestorven is, is tegenwoordig volgens de christenen niet meer voldoende. Tja. Het christendom is ook erg aan evolutie onderhevig
quote:De strategie is nu: als we het maar vaak genoeg zeggen dan geloven mensen ons misschien?Op woensdag 11 augustus 2004 18:13 schreef MrData het volgende:
[..]
Het antwoord hierop kun je zelf wel verzinnen. Dat is natuurlijk 1 groot complot van de wetenschappers tegen de creationisten. De gehele mensheid wordt van jongs af geindoctrineerd met deze leugens en men praat elkaar alleen maar na. Maargoed, de evolutietheorie is tenslotte allang ontkracht dus waar hebben we het over.
quote:Het zijn gewoon wetenschappers werkzaam in verschillende takken binnen de wetenschap. Van kosmologen tot aan microbiologen.Op woensdag 11 augustus 2004 11:10 schreef Pie.er het volgende:
Het is al vaker genoemd hier, maar wat doen creationisten eigenlijk voor wetenschap?
quote:Dat is wetenschap bedrijven. Een theorie dien je binnen de wetenschap niet klakkeloos aan te nemen maar te toetsen op de correctheid. Als er gaten zijn dan dienen die naar buiten gebracht te worden. Einstein werd niet geaaid toen hij met zijn relativiteitstheorie kwam noch werd zijn theorie klakkeloos aangenomen. Op theorieën moeten nu eenmaal keihard gebeukt worden om te zien of ze wel standvastig zijn. Als je theorieën niet toetst dan is het geen theorie meer maar een dogma. Op die manier vindt er ook geen vooruitgang plaats binnen de wetenschap.Behalve wanhopig gaten proberen te vinden in de evolutietheorie en concluderen dat creationisme het enige alternatief is? (ik heb wel links zien staan maar ik ben lui)
Ook wil ik je er op wijzen dat er niet alleen twee groepen zijn (evolutionisten vs. creationisten) die binnen de wetenschap met elkaar aan het stoeien zijn.
Creationisten-wetenschappers geloven dat God alles heeft geschapen waarbij geen evolutie heeft plaatsgevonden. Ze verwerpen evolutie op de eerste plaats vanwege hun geloof en daarna om wetenschappelijke redenen (wat heel makkelijk kan). Je zult hun dan ook vaak zien dat ze naast met wetenschappelijke feiten komen ook Bijbel-citaten zien aanhalen en dergelijke. Deze groep kun je overigens weer onderverdelen in young-earth-creationisten en old-earth-creationisten.
Intelligent Design aanhangers, zoals prof. Michael Behe zeggen dat wetenschap duidelijk laat zien dat het leven ontworpen is en verwerpen evolutie op wetenschappelijke gronden en debatteren overtuigend dat het leven veroorzaakt moet zijn door God of een Hogere Intelligentie. Deze wetenschappers komen puur met wetenschappelijke bevindingen en zul je niet Bijbel-citaten zien aanhalen.
Evolutionistische-wetenschappers kun je niet alleen in verschillende groepen verdelen die tegen creationisten of ID-aanhangers vechten. Ook onderling leveren ze strijd. In 1999 is er een boek verschenen van Andrew Brown, zelf een atheïstische evolutionist (geen wetenschapper overigens maar een correspondent die in 1995 een Templeton prijs heeft gewonnen als de beste religieuze affaires correspondent in Europa) met de titel "The Darwin Wars". Hij beschrijft hoe vooraanstaande evolutionisten, zoals Richard Dawkins en Stephen Jay Gould, elkaar naar de strot grijpen om hun gelijk te behalen betreft hun ideeën. Ze spreken elkaar vaak tegen en zwakken daardoor de evolutietheorie verder af. Zo heb je o.a. de groepen Punctuationists, Darwinisten, Neo-Darwinisten en Theïstische Evolutionisten.
[ Bericht 0% gewijzigd door There_is_only_One op 12-08-2004 01:53:10 ]
quote:En jij ben dan toch niet iemand die beweert dat mensen die in de evolutietheorie geloven dom zijn ?Op woensdag 11 augustus 2004 20:58 schreef ee-04 het volgende:
Leg dat eens uit? Hoezo is dat niet voldoende? Het staat namelijk op meerdere punten letterlijk in de Bijbel dat wie in Jezus en zijn wederopstanding gelooft, het eeuwige leven krijgt
[ Bericht 98% gewijzigd door There_is_only_One op 12-08-2004 03:53:56 ]
quote:En hoe, als ik vragen mag, wordt de theorie dat het universum in elkaar is gezet door een onzichtbare en onwaarneembare, alleswetende en alleskunnende entiteit getoetst? Of hoeft dat niet, aangezien 'het toch niet bewezen kan worden'?Op donderdag 12 augustus 2004 00:46 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Als je theorieën niet toetst dan is het geen theorie meer maar een dogma. Op die manier vindt er ook geen vooruitgang plaats binnen de wetenschap.
quote:Dezelfde Michael Behe die aankwam met Irriducible Complexity? Die wordt hier en hier behandeld. Maar alleen deze quote zegt al genoeg over die 'wetenschappelijke gronden' bewering van je:Intelligent Design aanhangers, zoals prof. Michael Behe zeggen dat wetenschap duidelijk laat zien dat het leven ontworpen is en verwerpen evolutie op wetenschappelijke gronden en debatteren overtuigend dat het leven veroorzaakt moet zijn door God of een Hogere Intelligentie. Deze wetenschappers komen puur met wetenschappelijke bevindingen en zul je niet Bijbel-citaten zien aanhalen.
quote:Yes, Michael Behe is a scientist, but is "Intelligent Design" science? If so, it will be the first science established without a single technical paper published for peer-review, including zero by Behe himself. For some reason he has decided to completely bypass professional review and go directly to a Darwin-doubting public.
quote:Zoals je zelf al zegt zijn beide groepen onder te verdelen in subgroepen. Creationisten zijn niet alleen in old- en young earth onder te verdelen maar verder heb je ook nog flat-earthers, geocentrists, evolutionary creationists en nog andere vormen die afwijken of een combinatie van evolution en creationism zijn. Deze groepen zijn het ook niet altijd met elkaar eens. We kunnen dus volgens jouw logica stellen dat het bestaan van deze groepen het creationisme afzwakt?Ze spreken elkaar vaak tegen en zwakken daardoor de evolutietheorie verder af. Zo heb je o.a. de groepen Punctuationists, Darwinisten, Neo-Darwinisten en Theïstische Evolutionisten.
quote:En dan nog de vraag. Wie zou dan die onzichtbare, onwaarneembare, alleswetende en alleskunnende entiteit, God, hebben gecreeerd ?Op donderdag 12 augustus 2004 07:29 schreef MrData het volgende:
En hoe, als ik vragen mag, wordt de theorie dat het universum in elkaar is gezet door een onzichtbare en onwaarneembare, alleswetende en alleskunnende entiteit getoetst? Of hoeft dat niet, aangezien 'het toch niet bewezen kan worden'?
Nietszeggende topic titels als "evolutie en godsdienst # zoveel" vind ik maar niets.
Liever een topic titel die wel uitlokt op antwoorden op vragen die er gesteld worden. Zoals [evolut.th] Is God dan zelf gecreeerd of geevolueerd? dus.
quote:Dat snap ik. Het is ook goed dat er mensen zijn die twijfelen aan de evolutieleer, zo worden foutjes eruitgehaald.Op donderdag 12 augustus 2004 00:46 schreef There_is_only_One het volgende:
Dat is wetenschap bedrijven. Een theorie dien je binnen de wetenschap niet klakkeloos aan te nemen maar te toetsen op de correctheid. Als er gaten zijn dan dienen die naar buiten gebracht te worden. Einstein werd niet geaaid toen hij met zijn relativiteitstheorie kwam noch werd zijn theorie klakkeloos aangenomen. Op theorieën moeten nu eenmaal keihard gebeukt worden om te zien of ze wel standvastig zijn. Als je theorieën niet toetst dan is het geen theorie meer maar een dogma. Op die manier vindt er ook geen vooruitgang plaats binnen de wetenschap.
Maar doen creationisten ook nog iets aan het opstellen van hun eigen theorie? En dan doel ik op Intelligent Designers. Ik krijg de indruk (die kan fout zijn) dat de voornaamste bezigheid is om fouten in de evolutietheorie te vinden. Hebben ze ook ideeën over hoe het dan wél gegaan is? Meer dan een vaag 'door iets ontworpen'. Wanneer is dat gebeurd? Is alles tegelijkertijd ontworpen? Waarom als alles ontworpen is, is er een 'lijn' van diersoorten te ontdekken die andere mensen verklaren door evolutie? Waarom zijn de fossielen die worden gevonden eenvoudiger van structuur dan de dieren die nou leven?
Ik zie hier allemaal geen antwoorden op. Misschien omdat ik niet goed zoek. Maar als die antwoorden er werkelijk nauwelijks zijn, lijkt het me verstandiger om wat betreft wetenschap onderscheid te maken tussen evolutionisten en niet-evolutionisten.
Evolutie zegt dat alles vanzelf ontwikkeld is, tegenstanders zeggen dat er gaten in de theorie zitten.
ID zegt dat alles ontworpen is, maar verder ís er geen theorie waar gaten in kunnen zitten. Het voornaamste argument is dat het niet anders kan, omdat evolutie onmogelijk zou zijn. Alsof er dan geen derde mogelijkheid zou kunnen zijn waar nog niemand aan denkt.
Snap je mijn punt?
quote:Dat heeft niks te maken met dat de wetenschap de evolutietheorie heeft doen laten instorten. Maar als jij daar toch antwoord op wil hebben, dan is dat als volgt:Op donderdag 12 augustus 2004 07:29 schreef MrData het volgende:
[..]
En hoe, als ik vragen mag, wordt de theorie dat het universum in elkaar is gezet door een onzichtbare en onwaarneembare, alleswetende en alleskunnende entiteit getoetst? Of hoeft dat niet, aangezien 'het toch niet bewezen kan worden'?
Dat wordt getoetst net zoals het bestaan van elektronen wordt getoetst, namelijk door te kijken naar de gevolgen die het veroorzaakt en daaruit de oorzaak (elektron) te bevestigen. Het bestaan van een Superieure Intelligentie wordt getoetst door te kijken naar de gevolgen (onvoorstelbaar complexe, harmonieus en onbeschrijfelijk mooi universum) die het heeft veroorzaakt en daaruit de oorzaak (Superieure Intelligentie) te bevestigen.
quote:Waarom vragen als je het weet? Alhoewel ik weet dat jij oa zijn boeken niet gelezen hebt en vooral naar sites bent gegaan, die ik zelf eerder opgaf, die zogenaamd zijn standpunten weerleggen, maar in principe wat ze doen is, zoals hier in dit topic gebeurt, de tegenstanders bedelven in vragen en zogenaamde tegenargumenten (aannames) in de hoop dat dat opzich een bewijs is dat ID niet klopt en evolutie wel. Ook op de site van oa Michael Behe worden evolutionitische "argumenten" keihard de grond in geboord. Dus we kunnen hier wel verwijzen naar sites die elkaar proberen te weerleggen, de vraag is wat weet jij? Ben jij zo geïndoctrineerd dat je zelf geen argumenten voor evolutie kunt aandragen dat je maar moet verwijzen naar andere. Is het niet wijzer voor je eigen ontwikkeling om beide kampen zelf onder de loep te nemen en daaruit een conclusie te trekken?
quote:Precies...dat is het enige wat een geïndoctrineerde kan doen zoals jij: een andere quoten, die de tegenstander persoonlijk zwart maakt ipv te reageren op zijn standpunten. Ze vragen zich af, de debiele apen, of ID wetenschap is, terwijl ze weten dat wetenschap bedreven wordt door wetenschappers en ook bepaald wordt door hen. Is ID science? Zolang het bedreven wordt door wetenschappers en ondersteund wordt door feiten is het wetenschap. Alleen die apen hebben dat niet door en vergeten dat ze zelf komen met aannames en dit aan het publiek voeren als "feiten". En ze hebben laten zien dat die "feiten" van hen vaak onderhevig waren/zijn aan veranderingen.Maar alleen deze quote zegt al genoeg over die 'wetenschappelijke gronden' bewering van je:
Yes, Michael Behe is a scientist, but is "Intelligent Design" science? If so, it will be the first science established without a single technical paper published for peer-review, including zero by Behe himself. For some reason he has decided to completely bypass professional review and go directly to a Darwin-doubting public.
quote:Het niet met elkaar eens zijn op kleine, religieuze punten (old-earth / young-earth) zwakt niet hun eenheid in het wetenschappelijk verwerpen van de apen-leer. Evolutionisten, daarintegen, gebruiken zelfs hun eigen aangedragen "feiten" tegen elkaar, die deze feiten nog meer doen verzwakken. "The Darwin Wars", lezen! Ze grijpen naar elkaars strotten, maar dat vinden ze niet gek die rare apen, want immers evolutie leert "strijd om te overleven".Zoals je zelf al zegt zijn beide groepen onder te verdelen in subgroepen. Creationisten zijn niet alleen in old- en young earth onder te verdelen maar verder heb je ook nog flat-earthers, geocentrists, evolutionary creationists en nog andere vormen die afwijken of een combinatie van evolution en creationism zijn. Deze groepen zijn het ook niet altijd met elkaar eens. We kunnen dus volgens jouw logica stellen dat het bestaan van deze groepen het creationisme afzwakt?
quote:Die analogie klopt natuurlijk niet.Op donderdag 12 augustus 2004 10:10 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Dat wordt getoetst net zoals het bestaan van elektronen wordt getoetst, namelijk door te kijken naar de gevolgen die het veroorzaakt en daaruit de oorzaak (elektron) te bevestigen. Het bestaan van een Superieure Intelligentie wordt getoetst door te kijken naar de gevolgen (onvoorstelbaar complexe, harmonieus en onbeschrijfelijk mooi universum) die het heeft veroorzaakt en daaruit de oorzaak (Superieure Intelligentie) te bevestigen.
[..]
quote:Waarom geloof je dan wel die wetenschappers met die electronen theorie. Alleen maar omdat dat niet in strijd is met de koran ?Op donderdag 12 augustus 2004 10:10 schreef There_is_only_One het volgende:
Dat wordt getoetst net zoals het bestaan van elektronen wordt getoetst, namelijk door te kijken naar de gevolgen die het veroorzaakt en daaruit de oorzaak (elektron) te bevestigen.
Vervolg misschien onder
[evolut.th] Is God dan zelf gecreeerd of geevolueerd?
Want o.a. de vraag [evolut.th] Is God dan zelf gecreeerd of geevolueerd? staat nog open
quote:Alles wat je nu opnoemt is subjectief.Complex, harmonieus en mooi zijn kenmerken die je zelf eraan geeft en die niet wetenschappelijk te definieren zijn. Trouwens, dat harmonieuze valt ook wel mee. Kijk maar hoe wij als mens andere soorten aan het uitroeien zijn. En het onvoorstelbare complexe wordt ook steeds minder wanneer weer nieuwe ontdekkingen worden gedaan.Op donderdag 12 augustus 2004 10:10 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Dat heeft niks te maken met dat de wetenschap de evolutietheorie heeft doen laten instorten. Maar als jij daar toch antwoord op wil hebben, dan is dat als volgt:
Het bestaan van een Superieure Intelligentie wordt getoetst door te kijken naar de gevolgen (onvoorstelbaar complexe, harmonieus en onbeschrijfelijk mooi universum) die het heeft veroorzaakt en daaruit de oorzaak (Superieure Intelligentie) te bevestigen.
Hoe jij redeneert komt ik ook tegen op die site die je eerder in dit topic aangaf. Aan de hand van mooie natuurfilmpjes wordt aangegeven hoe complex en fantastisch de natuur in elkaar zit (dat er genoeg junk DNA in zit vergeten we maar even). Op basis van het gelimiteerde voorstellingsvermogen van de mens wordt vervolgens even de conclusie getrokken dat het wel door een hogere macht moet zijn ontworpen.
quote:Wacht even, volgens jouw moet ik zelf expirimenten gaan uitvoeren voordat ik evolutietheorie accepteer? Dat is (zoals Bensel al aangaf) het mooie van de wetenschap: dat hoef ik niet te doen. De bevinden van duizenden wetenschappers zijn beschikbaar en (als het goed is) reproduceerbaar. Als je zo gaat redeneren kun je helemaal niks voor waar aannemen.[..]
Ook op de site van oa Michael Behe worden evolutionitische "argumenten" keihard de grond in geboord. Dus we kunnen hier wel verwijzen naar sites die elkaar proberen te weerleggen, de vraag is wat weet jij? Ben jij zo geïndoctrineerd dat je zelf geen argumenten voor evolutie kunt aandragen dat je maar moet verwijzen naar andere. Is het niet wijzer voor je eigen ontwikkeling om beide kampen zelf onder de loep te nemen en daaruit een conclusie te trekken?
[..]
quote:Met het laatste ben ik het helemaal eens. Punt is wel dat ID niet wetenschappelijk ondersteund wordt. Het is ook in geen enkel vakblad of journal gepubliceerd. Het berust op onbewezen of niet te bewijzen stellingen en op subjectieve zaken.Precies...dat is het enige wat een geïndoctrineerde kan doen zoals jij: een andere quoten, die de tegenstander persoonlijk zwart maakt ipv te reageren op zijn standpunten. Ze vragen zich af, de debiele apen, of ID wetenschap is, terwijl ze weten dat wetenschap bedreven wordt door wetenschappers en ook bepaald wordt door hen. Is ID science? Zolang het bedreven wordt door wetenschappers en ondersteund wordt door feiten is het wetenschap.
[..]
Overigens, maar dit is al 100x tegen je gezegd in andere topics hebben wij weinig met apen te maken. We hebben een 'common ancestor'. Overigens wordt er op Talkorigins.org *alleen* maar ingegaan op standpunten. Waar jij dat 'zwartmaken' vandaan haalt weet ik niet. Je doet het overigens zelf wel door wetenschappers debiele apen te noemen.
quote:Mwah, kleine regilieuze punten? Er is dus weinig verschil in het geloven dat de aarde plat is (flat earth) en het accepteren van evolutie (progressive creationism)? Allebei creationisme. Ik snap je punt eigenlijk niet helemaal. Doordat sommige wetenschappers onderling strijd voeren (logisch lijkt me) wordt de tot dan toe geaccepteerde evolutieleer onderuit gehaald?Het niet met elkaar eens zijn op kleine, religieuze punten (old-earth / young-earth) zwakt niet hun eenheid in het wetenschappelijk verwerpen van de apen-leer. Evolutionisten, daarintegen, gebruiken zelfs hun eigen aangedragen "feiten" tegen elkaar, die deze feiten nog meer doen verzwakken. "The Darwin Wars", lezen! Ze grijpen naar elkaars strotten, maar dat vinden ze niet gek die rare apen, want immers evolutie leert "strijd om te overleven".
quote:En wat is daarmee het bewijs dat je Mohammed echt een boodschapper van God was. Er zijn in totaal 8000 personen bekend (alleen al bekend) die het zelfde beweerden.Op donderdag 12 augustus 2004 10:10 schreef There_is_only_One het volgende:
Het bestaan van een Superieure Intelligentie wordt getoetst door te kijken naar de gevolgen (onvoorstelbaar complexe, harmonieus en onbeschrijfelijk mooi universum) die het heeft veroorzaakt en daaruit de oorzaak (Superieure Intelligentie) te bevestigen.
En wie zegt dat een Superieure Intelligentie (overigens een onjuiste benaming voor een bovennatuurlijk wezen) de evolutie niet heeft gestuurd ?
quote:Had je al gerealiseerd dat creationisme enkel hypothese is ter verklaring van iets. Er is geen enkel bewijs voor. Er is geen enkele wetmatigheid die de creatie onderschrijft. Het is een zandkasteel van illusies.Op donderdag 12 augustus 2004 00:46 schreef There_is_only_One het volgende:
Dat is wetenschap bedrijven. Een theorie dien je binnen de wetenschap niet klakkeloos aan te nemen maar te toetsen op de correctheid. Als er gaten zijn dan dienen die naar buiten gebracht te worden. Einstein werd niet geaaid toen hij met zijn relativiteitstheorie kwam noch werd zijn theorie klakkeloos aangenomen. Op theorieën moeten nu eenmaal keihard gebeukt worden om te zien of ze wel standvastig zijn. Als je theorieën niet toetst dan is het geen theorie meer maar een dogma. Op die manier vindt er ook geen vooruitgang plaats binnen de wetenschap.
Wanneer is ergens de creatie-theorie getoetst? Dat kan niet omdat er een supernatuurlijke verklaring wordt gegeven die nooit te toetsen is. Jij denkt dat wetenschap gelijk staat aan het hebben van een theorie en het keihard beuken op de theorien van anderen. Dat is geen wetenschap.
quote:Op dat moment bedrijf je zeker weten geen wetenschap. Dan zoek je alleen naar een rangschikking van data op een manier die jouw verhaal ondersteund.Creationisten-wetenschappers geloven dat God alles heeft geschapen waarbij geen evolutie heeft plaatsgevonden. Ze verwerpen evolutie op de eerste plaats vanwege hun geloof.....
Wetenschap heeft niets te maken met geloof. Het is het tegenovergestelde. Het gaat om het stellen van vragen itt het domweg accepteren van een boek.
Creationisme kan nooit wetenschap zijn omdat er wordt uitgegaan van kennis op voorhand, er selectief wordt omgegaan met data en er supernatuurlijke verklaringen worden geaccepteerd. Misschien weet je veel van de Koran en van wat er in creationistische kringen wordt beweerd. Je hebt echter geen enkele kaas gegeten van wetenschap.
Je hebt het verder over harmonie en complexiteit die wel goddelijk moet zijn. Hoe verklaar je dan babies die geboren worden zonder hersens, mensen die hun hele leven kampen met verschrikkelijke kwalen als psoriasis, crohn. Er is alleen harmonie als je ogen sluit voor wat niet harmonisch is of zegt dat het een onbegrijpbaar soort harmonie is.
Voor wat jij denkt, moet je eerst een berg aannamen doen waar je scheel van ziet. En dan heb je het lef om dat een wetenschappelijk onderbouwde mening te noemen. Je hebt echt geen idee waar je over praat.
quote:Voor een retroactief ziener heb jij heel wat Vorverständnis in huis, zonder dat je het zelf doorhebt, naar het schijnt.Op donderdag 12 augustus 2004 11:14 schreef averty het volgende:
[..]
Had je al gerealiseerd dat creationisme enkel hypothese is ter verklaring van iets. Er is geen enkel bewijs voor. Er is geen enkele wetmatigheid die de creatie onderschrijft. Het is een zandkasteel van illusies.
Wanneer is ergens de creatie-theorie getoetst? Dat kan niet omdat er een supernatuurlijke verklaring wordt gegeven die nooit te toetsen is. Jij denkt dat wetenschap gelijk staat aan het hebben van een theorie en het keihard beuken op de theorien van anderen. Dat is geen wetenschap.
[..]
Op dat moment bedrijf je zeker weten geen wetenschap. Dan zoek je alleen naar een rangschikking van data op een manier die jouw verhaal ondersteund.
Wetenschap heeft niets te maken met geloof. Het is het tegenovergestelde. Het gaat om het stellen van vragen itt het domweg accepteren van een boek.
Creationisme kan nooit wetenschap zijn omdat er wordt uitgegaan van kennis op voorhand, er selectief wordt omgegaan met data en er supernatuurlijke verklaringen worden geaccepteerd. Misschien weet je veel van de Koran en van wat er in creationistische kringen wordt beweerd. Je hebt echter geen enkele kaas gegeten van wetenschap.
Je hebt het verder over harmonie en complexiteit die wel goddelijk moet zijn. Hoe verklaar je dan babies die geboren worden zonder hersens, mensen die hun hele leven kampen met verschrikkelijke kwalen als psoriasis, crohn. Er is alleen harmonie als je ogen sluit voor wat niet harmonisch is of zegt dat het een onbegrijpbaar soort harmonie is.
Voor wat jij denkt, moet je eerst een berg aannamen doen waar je scheel van ziet. En dan heb je het lef om dat een wetenschappelijk onderbouwde mening te noemen. Je hebt echt geen idee waar je over praat.
1. Net alsof je bij de evolutietheorie niet te maken hebt met inlegkunde (je eigen idee over hoe de wereld is ontstaan, en daar vervolgens fossielen en dat soort dingen in 'inpassen').
2. De evolutietheorie is net zo min te bewijzen (op wetenschappelijk vlak althans) als de creationisme-theorie. De wetenschap werkt nu eenmaal met bewijzen. En een bewijs van de evolutietheorie is vooralsnog niet gevonden (tussenvormen? bewijs van ontwikkelingen). Je hebt enkel te maken met aanwijzingen, die, hoe graag je het ook anders zou zien, voor velerlei uitleg vatbaar zijn.
Ter aanvulling: ik ben geen creationist. Wel een christen die in de schepping gelooft, maar niet wetenschappelijk voldoende onderlegd om een gefundeerde onderbouwing of redenering ter ondersteuning van die theorie te geven.
Net zo min als ik de evolutietheorie op harde feiten kan toetsen.
Maar wat mij wel de haren overeind doet staan, is het naieve geloof in de 'wetenschap' - bewust tussen aanhalingstekens. Het algemene geloof in de evolutie gaat vaak niet verder dan wat men op discovery hoort en in populaire semi-wetenschappelijke bladen leest. De echte wetenschap is lang niet zo stellig rond evolutie als de man-van-de-straat.
En natuurlijk ook het idee, dat creationisten wel bevooroordeeld zijn, en evolutionisten niet.
quote:Wat andersom natuurlijk totaal niet beweert wordt (zie onderstaande quote van TIOO)Op donderdag 12 augustus 2004 12:49 schreef Henk-Jan het volgende:
En natuurlijk ook het idee, dat creationisten wel bevooroordeeld zijn, en evolutionisten niet.
quote:@TIOO: Je beseft toch wel dat alle argumenten voor creationisme gebaseerd zijn op het bashen van de evolutietheorie....Op donderdag 12 augustus 2004 10:10 schreef There_is_only_One het volgende:
Precies...dat is het enige wat een geïndoctrineerde kan doen zoals jij: een andere quoten, die de tegenstander persoonlijk zwart maakt ipv te reageren op zijn standpunten.
(je probeert echt alles om te draaien... )quote:Het probleem is wanneer men geloof legt in de letterlijke waarheid van de bijbel. Wanneer dan zou blijken dat het universum niet in 7 dagen is geschapen, maar in miljarden jaren geevolueerd, zou iemand zijn geloof verliezen. Daarom wordt er hard ontkend. En natuurlijk, wanneer je de bijbel of koran niet letterlijk neemt, maar naar de symbolische waarde kijkt, is er geen enkel probleem om evolutie en genesis te combineren zonder dat een van de twee aan waarheid hoeft in te boeten.Op donderdag 12 augustus 2004 14:31 schreef FuifDuif het volgende:
Ik vind het altijd zo opmerkelijk hoe men altijd zo lijnrecht tegenover elkaar gaat staan in discussies zoals deze. Godsdienst en evolutie gaan namelijk prima samen. De evolutie is het proces van de Schepping. Begrijp dan eens dat de Scheppen een symbolische benaming is voor het proces van de creatie: de evolutie. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen?
quote:Waar men in de wetenschap een duidelijk onderscheidt maakt tussen hypothese en feit, is dat verschil in het betoog van TIOO en creationisten ver te zoeken. Hij (en zij) ziet de harmonie en complexiteit van leven en heelal als bewijs voor goddelijke interventie. In andere woorden, het is onmogelijk om op natuurlijke wijze te zijn ontstaan omdat dat te moeilijk is.Op donderdag 12 augustus 2004 12:49 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Voor een retroactief ziener heb jij heel wat Vorverständnis in huis, zonder dat je het zelf doorhebt, naar het schijnt.
1. Net alsof je bij de evolutietheorie niet te maken hebt met inlegkunde (je eigen idee over hoe de wereld is ontstaan, en daar vervolgens fossielen en dat soort dingen in 'inpassen').
Daarnaast is Darwin wel op zijn theorie gekomen door observatie.
Het geeft ook helemaal niet dat je hypothesen bedenkt die in eerste instantie geen enkel raakpunt met de waarheid hoeven te hebben. Het grote verschil zit hem in de manier van omgang met duidelijk bewijs voor het tegendeel en het duidelijk verschil aanhouden tussen hypothese en feit.
Om het verschil in ouderdom van de fossielen van simpele organismen en complexe organismen kan je niet heen. Door enkel met de Piltdown man hoax aan te komen (ontmaskerd door wetenschappers trouwens, niet door creationisten, wetenschap is een zelfsturend systeem) ontkracht je dat niet.
quote:Om de feitelijkheid van het verschil in leeftijd tussen de fossielen van simpele organismen en complexe kunnen we zoals ik al eerder stelde niet heen. DNA onderzoek geeft wel degelijk inzicht in overeenkomsten met uitgestorven soorten en laat een stamboom zien.2. De evolutietheorie is net zo min te bewijzen (op wetenschappelijk vlak althans) als de creationisme-theorie. De wetenschap werkt nu eenmaal met bewijzen. En een bewijs van de evolutietheorie is vooralsnog niet gevonden (tussenvormen? bewijs van ontwikkelingen). Je hebt enkel te maken met aanwijzingen, die, hoe graag je het ook anders zou zien, voor velerlei uitleg vatbaar zijn.
Dat er nog het een en ander openstaat voor debat is duidelijk,. Wat echter nog duidelijker is dat het creationisme geen enkele feitelijke backing heeft. Er is geen enkel iets dat duidt op creatie anders dan dat het door een groot deel van de wereldbevolking wordt geloofd.
Creationisme en de evolutietheorie op 1 lijn zetten v.w.b. bewijsgraad is een creationistische wensdroom zonder fundering.
Daarnaast is er debat of er wel zoiets als tusenvormen bestaat, maar het niet een continue veranderingsproces is. Want stel dat je een tussenvorm vindt, dan zit er tussen hem en zijn voorouder en afstammelingen ook weer een gat. Uiteindelijk moet je ze dan allemaal vinden voor je tevreden bent. Op een gegeven moment kun je stellen dat naar alle waarschijnlijkheid ( en verder kom je niet met wetenschap) de lijnen zichtbaar hebt.
quote:Wetenschap heeft zijn fouten, maar het is het beste wat we hebben. Zet de feiten tegen elkaar en je kunt niet tot een andere conclusie komen.Ter aanvulling: ik ben geen creationist. Wel een christen die in de schepping gelooft, maar niet wetenschappelijk voldoende onderlegd om een gefundeerde onderbouwing of redenering ter ondersteuning van die theorie te geven.
Net zo min als ik de evolutietheorie op harde feiten kan toetsen.
Maar wat mij wel de haren overeind doet staan, is het naieve geloof in de 'wetenschap' - bewust tussen aanhalingstekens.
Ik weet wel degelijk dat wetenschap eigenlijk alleen beschrijft, nooit iets voor 100% kan bewijzen, e.d. Maar zoals ik al eerder stelde: een stelling die te ontkrachten is is vele malen waardevoller dan een waarbij dit niet kan. De laatste moet je voor waar accepteren omdat iemand dat zegt of schrijft. Zaken die niet kloppen kun je alleen met ad-hoc hypothesen verklaarbaar houden. Een te toetsen stelling kan fout zijn, maar dat kun je aantonen en dan wordt hij verworpen of verbeterd. Daarom is wetenschap een continue proces. Maar het maakt dan ook een ontstellende vooruitgang door.
quote:Dat betwijfel ik sterk. Verwar jij nu niet de discussie over hoe evolutie dan plaatsvindt, met die over evolutie zelf. Er is geen wetenschapper die beweert dat ie het allemaal weet.Het algemene geloof in de evolutie gaat vaak niet verder dan wat men op discovery hoort en in populaire semi-wetenschappelijke bladen leest. De echte wetenschap is lang niet zo stellig rond evolutie als de man-van-de-straat.
quote:Uiteindelijk zullen er mensen zijn die de evolutie aanhangen zonder zich er in verdiept te hebben. Tja, dat is waar. Maar de insteek is anders.En natuurlijk ook het idee, dat creationisten wel bevooroordeeld zijn, en evolutionisten niet.
Creationisten zoals TIOO zeggen dat de evolutie niet waar kan zijn omdat allah het heeft gedaan. Als dat je uitgangspunt is bedrijf je geen wetenschap en ben je zeker bevooroordeeld. Dat er ook niet creationistisch georienteerde mensen zo zijn doet daar niets aan af. We zijn allemaal mensen en die maken fouten dus ook wetenschappers. Over de gehele evolutietheorie is het toegestaan om deze onderuit te halen. Maar niet met de berg non-argumenten a la het is te moeilijk om zelfstandig te onstaan, dus kan het niet.
150 jaar geleden dacht men dat snelheden boven de 50 km/h dodelijk zouden zijn. Misschien was het een zelfs een wetenschapper die dat beweerde. Men heeft hem duidelijk terecht gewezen. Wetenschap aan het werk.
Ik herhaal:
Creationisme is geen wetenschap
Er bestaat geen enkel feit of aanwijzijng die de creatie onderschrijft;