Het moge duidelijk zijn dat de 2 verschillende meningen lijnrecht tegenover elkaar staan, er is geen middenweg te vinden, en ik moet eerlijk bekennen dat ik er behoorlijk van overtuigd ben dat ik niet van mijn mening af te brengen ben.
Desondanks, de column is wel geplaatst door het NRC, er zijn diverse mensen op dit forum die hier begrip voor hebben, en dit zelfs toejuichen, ieder heeft recht op zijn mening, maar op de een of andere manier zou ik de mening van de voorstanders van deze column en tevens de plaatsing ervan willen kunnen begrijpen, al is het maar een beetje.
Wanneer ik denk aan het geschrevene voel ik nog steeds een zekere walging tov Y.v.'t H., en ik zou het prettig vinden indien iemand mij met redelijke argumenten deze walging, al was het maar voor een beetje, zou kunnen doen afnemen.
Om de discussie door te laten lopen zal ik de voorlaatste post van pagina 11 in mijn reply quoten.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 23-08-2001 23:58]
Life is sweet
Door SCHWUNG - donderdag 23 augustus 2001 22:17
--------------------------------------------------------------------------------
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op woensdag 22 augustus 2001 22:55 schreef Ron_Jeremy het volgende:
[..]
Jij vloekt nooit met een ziekte? Jij zegt altijd "grutjes"?
Knap hoor.
Luister, de opmerking van mr. Youp moet natuurlijk wel in het licht gezien worden van Varma's facade. Als Van 't Hek een willekeurig persoon zo kanker zou toewensen, ben ik het met je eens dat dat niet kan.
MAARRRRRRRRR.... Varma heeft maandenlang kanker voorgewend. Ze heeft iedereen, inclusief familie, collega's, vrienden en zakenpartners, keihard voorgelogen. Ze heeft een verschrikkelijke, terminale ziekte gespeeld! Geacteerd! Ze bleef bij hoog en laag volhouden dood te gaan! Aan het sterven te zijn! Mensen regelden haar crematie al, misstanden die zij tijden haar ambtsperiode had gemaakt werden met de mantel der liefde bedekt. Willens en wetens heeft zij dus kanker voorgewend. Ze heeft dit tegen iedereen die het maar horen wilde verteld, en als de mensen de deur uit waren ging hoogstwaarschijnlijk de salsamuziek weer aan en de fles sherry open. DAT vind ik nou walgelijk.
--------------------------------------------------------------------------------
Tot hier ben ik het helemaal met je eens, maaarrrrrrrrrr ik heb het ook niet hieroverrrrrrrrrr!!! Ik heb het eroverrrr dat Youp dat niet zo gezegd had moeten hebben! Sommige dingen kan je gewoon niet zeggen! Zeker als ze zo grof zijn!! ...En kom nou niet met dat Varma ook het zelfde heeft gedaan.. We zijn allemaal oud genoeg om dan de eer aan ons zelf te houden!
Ik bedoel, als Joep de eindredacteur van het NRC een hele grote Hufter vindt en dit goed met argumenten kan onderbouwen.....dan gaat hij dit ook niet zo zeggen tegen zijn werkgever....want dan is youp oppeens niet zo principieel!!
Zoals ik net dus al zei, ik had echt zo iets van wat een Troela die VARMA!! Heel erg wat ze gedaan heeft!! Ook al was ze niet toerekeningsvatbaar. Dat maakt me niet zo heel veel uit. 'k vind het gewoon heel grof voor iedereen die dit persoonlijk aangaat! Maarrrrrrrrrrr Youp moet geen misbruik maken van de situatie om in de spotlights te gaan staan en zo gigantisch grof te gaan doen!! Want zelf spot hij ook met wie en wat hij wilt! En dan gaat het om de show en niet om de mensen die hij gekwetst heeft!!
_______________________
Als je begrijpt wat ik bedoel!?
DEN HAAG - Oud-Tweede-Kamerlid Tara Singh Varma (GroenLinks) lijdt niet aan een dodelijke ziekte. Uit medische onderzoeken is volgens haar advocaat R. Dhalgansing gebleken dat ze niet lijdt aan kanker of aids. Naast een posttraumatische stressstoornis heeft zij wel last van een verwaarloosde suikerziekte en een verstoorde schildklierfunctie.
De klachten die deze kwalen met zich meebrachten, zoals bloedingen, flauwvallen en sterk gewichtsverlies, zag Singh Varma door haar psychisch verwarde toestand aan voor de symptomen van een terminale ziekte, aldus haar advocaat donderdag. Hij zegt dat ze na de onderzoeken door internisten nu ook zelf inziet dat haar ziektes zijn te genezen.
Singh Varma raakte in opspraak na een uitzending van het TROS-programma Opgelicht, waarin werd gesteld dat zij haar dodelijke ziekte voorwendde. Tot nu toe hield ze vol wel degelijk terminaal ziek te zijn.
I rest my case.
quote:Graag (vergeten!)
Op vrijdag 24 augustus 2001 00:15 schreef golfer het volgende:
Zal ik dan maar deel 2 erbij zetten?
Al vraag ik me af of er nog belangstelling voor deze discussie is, anders heb ik ook geen moeite met een slotje.
quote:Kijk eens hier http://forum.fok.nl/showtopic.php/53599/4/25
Op vrijdag 24 augustus 2001 00:28 schreef milagro het volgende:
Van www.nu.nl :
DEN HAAG - Oud-Tweede-Kamerlid Tara Singh VarmaI rest my case.
Deel 1 van dit topic staat hier Youp van 't Hek , was Golfer nog vergeten 
quote:Dat ze niet aan deze ziekte leed was volgens mij al een poosje duidelijk, of is dit de officiële bevestiging?
Op vrijdag 24 augustus 2001 00:28 schreef milagro het volgende:
Van www.nu.nl :
DEN HAAG - Oud-Tweede-Kamerlid Tara Singh Varma (GroenLinks) lijdt niet aan een dodelijke ziekte. Uit medische onderzoeken is volgens haar advocaat R. Dhalgansing gebleken dat ze niet lijdt aan kanker of aids. Naast een posttraumatische stressstoornis heeft zij wel last van een verwaarloosde suikerziekte en een verstoorde schildklierfunctie.De klachten die deze kwalen met zich meebrachten, zoals bloedingen, flauwvallen en sterk gewichtsverlies, zag Singh Varma door haar psychisch verwarde toestand aan voor de symptomen van een terminale ziekte, aldus haar advocaat donderdag. Hij zegt dat ze na de onderzoeken door internisten nu ook zelf inziet dat haar ziektes zijn te genezen.
Singh Varma raakte in opspraak na een uitzending van het TROS-programma Opgelicht, waarin werd gesteld dat zij haar dodelijke ziekte voorwendde. Tot nu toe hield ze vol wel degelijk terminaal ziek te zijn.
I rest my case.
Nog nieuws over de psychische diagnose?
On-topic, ben je van mening dat dit nieuws de column van Y. rechtvaardigt? (vanwege je I rest my case), dat lijkt me niet namelijk.
quote:Sorry niet gezien. Ik was tijdelijk afgehaakt na pagina 10 van een ander topic over SV wat denk ik op slot is nu, kan het althans niet meer vinden.
Op vrijdag 24 augustus 2001 00:31 schreef R@b het volgende:[..]
Kijk eens hier http://forum.fok.nl/showtopic.php/53599/4/25
Deel 1 van dit topic staat hier Youp van 't Hek , was Golfer nog vergeten
Anyways...mevrouw SV is zich nu dus ter dege bewust van het het feit dat ze niet aan een dodelijke ziekte lijdt en zijn al die waandenkbeelden dus blijkbaar plots verdwenen 
Om inherhaling te vallen : ook cum laude afgestudeerde psychologen kunnen zich vergissen
quote:Cum Laude gepromoveerden deden geen uitspraak over het al dan niet hebben van wanen. Het hele punt was dat ik zei dat je niet van achter je computer kan zeggen dat ze wel of niet wanen heeft. Ik niet, jij niet en YvtH niet.
Op vrijdag 24 augustus 2001 00:40 schreef milagro het volgende:[..]
Om inherhaling te vallen : ook cum laude afgestudeerde psychologen kunnen zich vergissen
Buiten het feit dat het hele Varma verhaal van Pseudologica Fantastica sinds gisteravond de prullenbak in kan, en bekend is dat ze dus wel degelijk bij haar volle verstand de boel heeft belazerd, geeft dit Youp NOG meer recht om dit stuk te verkondigen. Hij wist ten tijde van het stuk niet dat ze geen Pseudologica Fantastica had? Ach kom op, ieder redelijk nadenkend mens wist dat ook al lang.
Blijft er slechts het gewraakte stukje over waar men hier zo over valt, namelijk dat hij zich zou "verschuilen" achter zijn overleden vriend. Dit zinnetje (3 woorden) heb ik verwijderd. Dus als het stukje als volgt was geweest, was het wel acceptabel geweest?
Kanker is een ziekte, die niet met zich laat spotten. En zo komen we vanzelf op de andere zomerkomkommer: Tara Oedayraj
Singh Varma. Dat mens moet op korte termijn ingespoten worden met de meest gruwelijke kankercellen. In naam van alle
kankerpatiënten ter wereld. Ze moet tien keer per dag gedwongen bestraald worden in het Anthonie van Leeuwenhoek. En gooi
er ook nog maar een paar chemootjes tegenaan.
Dat je een beetje jokt, snap ik. Dat je als politica categorisch moet liegen, begrijpt het hele Binnenhof. Maar er zijn toch echt
grenzen? Heb een tijdje geleden nog eens een stukje aan haar gewijd omdat ze haar huis in de buurt van het Vondelpark
verkocht op een manier waar de meest rechtse VVD'er zich voor zou schamen. Toen begon ik al aan veel meer te twijfelen.
Bedreigd door extreem rechts? Nooit! Met haar handjes in de kassa van verschillende organisaties gezeten? Ja. En of ze de
door haar beloofde miljoenen aan de creperende negertjes al heeft overgemaakt? Natuurlijk niet. Zal ik een geheim
verklappen? Ze is niet eens zwart. Het is gewoon een schoensmeersurinaamse uit Amsterdam-Zuid. Als ze binnenkort in haar
wanhoop aan de portier van het Hilton de weg naar het dak vraagt, mag ik hopen dat hij die niet wijst. Ze mag nog maar op één
manier dood. Kanker. Ze heeft er om gesmeekt. En ik gun het haar!"
Youp van 't Hek
??????
Dat enige minachting ten opzichte van TSV te verwachten is, vind ik niet raar (hoewel ik ook echt mensen ken die kwalen hebben zeker onder stress meteen ultra-dramatiseren en écht denken dat ze dood gaan; ik acht het heel wel mogelijk dat TSV écht dacht dat ze dood zou gaan, het is natuurlijk absoluut angstaanjagend dat dergelijke irrationele hypochondriërs belangrijke posities krijgen; dát is absoluut een punt dat GL aangerekend mag worden, want het zou vroeg genoeg duidelijk moeten zijn geweest dat zij als politica incompetent was). Wat ik wel over de schreef vind gaan is dat je iemand op een dergelijke wijze dood wenst. Dát vind ik onbeschaafd en onbeschoft (zeker als je in feite niets weet over de daadwerkelijke geestelijke toestand van een dergelijk persoon). Ik zal echter YvtH niet wegens dergelijk gedrag ook zo'n ziekte wensen. Alleen minachting.
quote:Volgens mij is er nog nooit van Varma's zijde of van haar psychiater officieel bekend gemaakt dat ze PF heeft. Dat is door iemand gezegd, die Varma niet in het echt heeft gezien. Lekker om zo een diagnose te stellen...dat gaat in tegen alle regels van de beroepsgroep.
Op vrijdag 24 augustus 2001 09:51 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Dan doe ik ook maar even een al reeds gedane duit in het zakje, omdat daar nog niet echt duidelijk op gereageerd was. Velen hier claimen dat het stukje van YvtH scheinheilig was en niet door de beugel kon, omdat hij zich verschuilde achter zijn aan kanker overleden vriend.Buiten het feit dat het hele Varma verhaal van Pseudologica Fantastica sinds gisteravond de prullenbak in kan, en bekend is dat ze dus wel degelijk bij haar volle verstand de boel heeft belazerd, geeft dit Youp NOG meer recht om dit stuk te verkondigen. Hij wist ten tijde van het stuk niet dat ze geen Pseudologica Fantastica had? Ach kom op, ieder redelijk nadenkend mens wist dat ook al lang.
Blijft er slechts het gewraakte stukje over waar men hier zo over valt, namelijk dat hij zich zou "verschuilen" achter zijn overleden vriend. Dit zinnetje (3 woorden) heb ik verwijderd. Dus als het stukje als volgt was geweest, was het wel acceptabel geweest?
Ik snap niet dat de vraag hier nu lijkt te gaan om wel of geen waan. Varma hoeft volgens mij niet aan wanen te lijden om toch echt ontoerekeningsvatbaar te zijn. Misschien heeft zij wel een persoonlijkheidsstoornis waarin zij streeft naar het steeds volkomen de volledige aandacht van iedereen te hebben, als het ware zich het centrum voelt en alles en iedereen om zich heen zo manipuleert dat dit ook zo is, daar lijkt het best wel op. Ze staat al weken en weken in het middelpunt, wij doen er hier ook hard aan mee
Ik zeg niet dat het zo is, want je kunt dat niet beoordelen vanachter je compu. En dan kom je weer bij een eerder genoemd punt: als we het niet weten en Youp ook niet, wie is hij dan om haar zo volledig de grond in te trappen?
quote:Nu vraag ik je Ron Jermy, hier eens over na te denken en daar op te reageren!
Op woensdag 22 augustus 2001 22:55 schreef Ron_Jeremy het volgende:
[..]Jij vloekt nooit met een ziekte? Jij zegt altijd "grutjes"?
Knap hoor.Luister, de opmerking van mr. Youp moet natuurlijk wel in het licht gezien worden van Varma's facade. Als Van 't Hek een willekeurig persoon zo kanker zou toewensen, ben ik het met je eens dat dat niet kan.
MAARRRRRRRRR.... Varma heeft maandenlang kanker voorgewend. Ze heeft iedereen, inclusief familie, collega's, vrienden en zakenpartners, keihard voorgelogen. Ze heeft een verschrikkelijke, terminale ziekte gespeeld! Geacteerd! Ze bleef bij hoog en laag volhouden dood te gaan! Aan het sterven te zijn! Mensen regelden haar crematie al, misstanden die zij tijden haar ambtsperiode had gemaakt werden met de mantel der liefde bedekt. Willens en wetens heeft zij dus kanker voorgewend. Ze heeft dit tegen iedereen die het maar horen wilde verteld, en als de mensen de deur uit waren ging hoogstwaarschijnlijk de salsamuziek weer aan en de fles sherry open. DAT vind ik nou walgelijk.
--------------------------------------------------------------------------------Tot hier ben ik het helemaal met je eens, maaarrrrrrrrrr ik heb het ook niet hieroverrrrrrrrrr!!! Ik heb het eroverrrr dat Youp dat niet zo gezegd had moeten hebben! Sommige dingen kan je gewoon niet zeggen! Zeker als ze zo grof zijn!! ...En kom nou niet met dat Varma ook het zelfde heeft gedaan.. We zijn allemaal oud genoeg om dan de eer aan ons zelf te houden!
Ik bedoel, als Joep de eindredacteur van het NRC een hele grote Hufter vindt en dit goed met argumenten kan onderbouwen.....dan gaat hij dit ook niet zo zeggen tegen zijn werkgever....want dan is youp oppeens niet zo principieel!!Zoals ik net dus al zei, ik had echt zo iets van wat een Troela die VARMA!! Heel erg wat ze gedaan heeft!! Ook al was ze niet toerekeningsvatbaar. Dat maakt me niet zo heel veel uit. 'k vind het gewoon heel grof voor iedereen die dit persoonlijk aangaat! Maarrrrrrrrrrr Youp moet geen misbruik maken van de situatie om in de spotlights te gaan staan en zo gigantisch grof te gaan doen!! Want zelf spot hij ook met wie en wat hij wilt! En dan gaat het om de show en niet om de mensen die hij gekwetst heeft!!
quote:Doc, ik ben het geheel met je eens.
Op vrijdag 24 augustus 2001 10:52 schreef Doc het volgende:
Dan wordt het stukje nog meer een stukje waarin staat "crepeer hypocriete trut; ik hoop dat je langzaam en pijnlijk de pijp uit gaat en flink leidt want ik vind wat je doet niet acceptabel".Dat enige minachting ten opzichte van TSV te verwachten is, vind ik niet raar (hoewel ik ook echt mensen ken die kwalen hebben zeker onder stress meteen ultra-dramatiseren en écht denken dat ze dood gaan; ik acht het heel wel mogelijk dat TSV écht dacht dat ze dood zou gaan, het is natuurlijk absoluut angstaanjagend dat dergelijke irrationele hypochondriërs belangrijke posities krijgen; dát is absoluut een punt dat GL aangerekend mag worden, want het zou vroeg genoeg duidelijk moeten zijn geweest dat zij als politica incompetent was). Wat ik wel over de schreef vind gaan is dat je iemand op een dergelijke wijze dood wenst. Dát vind ik onbeschaafd en onbeschoft (zeker als je in feite niets weet over de daadwerkelijke geestelijke toestand van een dergelijk persoon). Ik zal echter YvtH niet wegens dergelijk gedrag ook zo'n ziekte wensen. Alleen minachting.
Vraag aan jou, Ron-Jeremy stelt dat door de verklaring van gisteravond nu vaststaat dat ze niet aan PF of iets in die trant lijdt, echter, in 't kort is gisteren gezegd: Mevr.V.laat weten niet ziek te zijn, en wil snel weer aan de slag".
Gezien de hele kwestie, het schandaal, de publieke opinie, de media etc. etc. zou mevr.V. indien zij de ziekte zou hebben voorgewend vanwege een slim uitgedacht plan, waar is die slimheid dan opeens gebleven door je inmiddels min of meer toegekende ontoerekeningsvatbaarheid in 1 klap te verspelen? Ik begrijp hier niets van, en nog wel haar advocaat zegt dit.
Iemand die niet slim is ofwel niet logisch nadenkt ofwel psychisch niet in orde is zou kunnen denken dat door te zeggen:"Ik ben niet ziek, wil snel weer aan de slag" zou kunnen denken alles hiermee recht te kunnen trekken, de redenatie van een 7-jarige.
Ik begrijp het echt niet, concludeer jij uit deze uitspraak dat zij inderdaad prima in orde is, en snel weer aan de slag kan omdat ze inderdaad prima in orde is, of concludeer jij iets anders?
Persoonlijk vind ik de verklaring zowel de mening van de ene kant (degenen die riepen dat ze slim is en willens en wetens loog) als van de andere kant (mensen die dachten dat zij aan PF oid zou lijden) onderuit halen, maar hoe zit 't dan wel?
Graag jouw mening.
quote:Ik ben niet Doc, maar ik wil wel uitleggen wat mijn visie op deze uitspraak is.
Iemand die niet slim is ofwel niet logisch nadenkt ofwel psychisch niet in orde is zou kunnen denken dat door te zeggen:"Ik ben niet ziek, wil snel weer aan de slag" zou kunnen denken alles hiermee recht te kunnen trekken, de redenatie van een 7-jarige.Ik begrijp het echt niet, concludeer jij uit deze uitspraak dat zij inderdaad prima in orde is, en snel weer aan de slag kan omdat ze inderdaad prima in orde is, of concludeer jij iets anders?
Als ze niets zegt, is ze verloren. Dan gaat ze de geschiedenisboeken in als dat mens dat kanker veinsde om onder dubieuze fincanciële kwesties uit te komen. Als ze haar verontschuldigingen aanbiedt, dan zal dat opgevat worden als een erkenning van haar fout, en daarmee erkenning van het bewust veinzen van kanker. Als ze daarentegen doet alsof ze nog steeds in de running is, en legitiem te werk kan gaan als politica, dan bevestigd ze daarmee alsnog haar 'ziektebeeld' [Pseudologica Fantastica], haar status en het idee dat haar niks te verwijten valt. Ze slaat hiermee dus een stap over, een slimme stap, want de gulden middenweg zou fataal geweest zijn voor haar. Nu blijft ze nog in het publieke oog, met een optie op rechtvaardiging van haar acties.
Zolang je maar weet dat je liegt
28 juli 2001
- Lisette Thooft
De verontwaardiging over het bedrog van Tweede-Kamerlid Tara Singh Varma is groot. Maar leugens zijn schering en inslag in het sociale leven en ook zelfbedrog is een veelgebruikte overlevingsstrategie. Onze slachtoffercultuur werkt dat misschien wel in de hand.
Het meest bizarre aan de leugen van Tara Singh Varma over haar dodelijke ziekte is eigenlijk dat ze er blijkbaar zelf zo vast in gelooft. Argeloos gaf ze de wantrouwigen namen van artsen bij wie men navraag kon doen. De artsen bleken haar niet als patiïnt te hebben en dus viel ze door de mand.
Een typisch Nederlandse reactie is nu: ze is dus toch ziek, namelijk geestesziek. Daarmee is ze eigenlijk weer terug waar ze kennelijk wilde wezen. Want iemand die ziek is, is niet slecht, maar zielig. Wij Nederlanders vinden eerlijkheid enorm belangrijk. Maar zodra er ziekte in het spel is, zijn we bereid onze morele afkeuring te vervangen door medelijden. Het is de vraag of we daarmee niet inspelen op een slachtoffercultuur die zelfbedrog in de hand werkt.
Op nummer een van de Nederlandse toptien van hoogst gewaardeerde persoonlijkheidseigenschappen staat oprechtheid, gevolgd door eerlijkheid op de tweede plaats, integriteit op de vierde en betrouwbaarheid op de tiende. Dit uit meer dan duizend eigenschappen. Op de toptien van minst gewaardeerde karaktertrekken staat corruptie nummer drie en achterbaksheid nummer acht (Psychologie Magazine, januari 2000).
En toch liegt iedereen dagelijks, volgens psychologen. Gemiddeld liegen we twee keer per dag; tegen intimi minder maar tegen vreemden in meer dan de helft van de gesprekken. In een kwart tot de helft van alle gesprekken die langer dan tien minuten duren, wordt een leugen verteld, zegt de Amerikaanse psycholoog Charles V. Ford, gespecialiseerd in het onderwerp liegen. Elk kind leert liegen, stelt hij in zijn boek Lies! Lies! Lies! (The Psychology of Deceit, American Psychiatric Press Inc, Washington, 1996), en dat is maar goed ook, want leugens zijn nodig om te overleven. Elk kind leert bovendien zichzelf te bedriegen om zijn zelfbeeld te beschermen en te voeden.
Tot op zekere hoogte is dat zelfs gezond; mensen die hun zelfgevoel een beetje masseren zodat het rooskleuriger wordt dan de werkelijkheid, doen het beter dan de zware realisten die hun tekortkomingen voortdurend in het oog houden. Maar in traumatische gevallen, als kinderen opgroeien onder barre omstandigheden en zonder warmte en empathie van de kant van de ouders, kan dit zelfbedrog uitgroeien tot extreme vormen en leiden tot pathologisch leugenachtig gedrag. Sommige mensen die heel goed kunnen liegen, worden succesvolle politici of verkopers, aldus de leugendeskundige. Als ze dan ook nog allerlei trauma's en frustraties hebben, kan dat vreselijk mis gaan.
'Bedrog en zelfbedrog zijn noch goed noch kwaad', concludeert Ford in zijn boek. 'Maar in laatste aanleg is het niet de leugen, maar wederzijds versterkt zelfbedrog dat het grootste gevaar vormt voor het individu, de maatschappij en de mensheid.' Hij haalt Nietszche aan, die zegt: overtuigingen zijn gevaarlijker vijanden voor de waarheid dan leugens.'
Fords boek staat vol spectaculaire waargebeurde gevallen van publieke figuren die logen dat de stukken ervan afvlogen. Zoals die rechter in Alabama, Jack Montgomery, die onder meer beweerde dat hij in de Koreaanse oorlog door Chinezen was gevangengenomen en gemarteld, en ostentatief Chinese restaurants boycotte om zijn verhaal kracht bij te zetten. Een ziekenhuis stelde zelfs officieel de diagnose 'posttraumatische stress syndroom'. Intussen was de man nimmer in Korea geweest. Maar, zegt Ford, in zekere zin was zijn verhaal toch waar, want Montgomery was als klein jongetje door zijn vader regelmatig vastgebonden en geslagen. Hij was dus wel degelijk in het verleden gevangengenomen en gemarteld, alleen niet door Chinezen.
Bij pathologische leugenaars speelt doorgaans een dergelijke beschadiging in de jeugdjaren. Bij 'pseudologia fantastica' raken feiten en fictie onlosmakelijk met elkaar verbonden en gaat de leugenaar zijn eigen verhalen op den duur geloven. In eenderde van die gevallen is sprake van hersenbeschadiging en soms is het verbale vermogen groter dan de intelligentie: de persoon in kwestie kan fantastisch babbelen, maar zijn brein voert geen kwaliteitscontrole uit op wat hij allemaal beweert.
Koppel het fenomeen ziektewinst aan het fenomeen zelfbedrog en je krijgt een explosief mengsel. Ziektewinst betekent niet alleen dat je vanwege je ziekte recht hebt op zorg en aandacht, maar ook dat je niet langer geacht wordt verantwoordelijkheid te kunnen nemen voor je leven. Je bent een slachtoffer geworden en niets kan je nog kwalijk genomen worden.
Dat Singh Varma vond dat zij recht had op extra zorg en aandacht, liet ze al blijken in een Trouw-interview, gepubliceerd toen zij zich terugtrok uit de Kamer. Ze vertelde daarin dat ze zich op een avond heel ziek voelde en aan een bezoekende kennis had gevraagd die avond bij haar te blijven. Maar de man had een afspraak om uit te gaan en hij weigerde. Dat vond ze een duidelijk voorbeeld van het toenemend ego´sme van onze tijd: een doodziek persoon in de steek laten omdat je zo nodig uit moet!
Ik had bij het lezen van het interview, waarin ik haar overigens indrukwekkend vond en getuigen van een mooie, spirituele geest, al een licht twijfeltje bij deze passage. Je hebt toch nooit automatisch recht op zorg en aandacht, al ben je ziek? Achteraf blijkt het een veeg teken te zijn geweest, dat eisen van zorg en aandacht.
Iets dergelijks zagen we bij de kinderleidster die verdacht wordt van het verstikken van baby's. Elke keer als een van de kinderen onder haar hoede in ademnood kwam, gaf ze aan grote behoefte te hebben aan steun en aandacht van de andere leidsters, vertelde haar directeur aan de Volkskrant, en die kreeg ze ook. Ze kreeg bovendien een week vrijaf om te bekomen van de schrik. Ze hield precies bij wie haar hadden gesteund en welke collega's dat hadden nagelaten, en die laatsten nam ze dat zeer kwalijk.
Onze cultuur is niet alleen sterk begaan met slachtoffers, maar ook met omstanders: getuigen van ongelukken, vrienden, nabestaanden van verongelukten hebben ook automatisch recht op extra zorg en aandacht. Schoolklassen waarin een kind is omgekomen, krijgen direct een team van hulpverleners toegewezen. Het stilletjes verdragen van ellende en zeker het verdringen van trauma's en emoties - vroeger zo normaal - moet koste wat kost vermeden worden. Dat is begrijpelijk en nuttig, maar misschien slaan we door. Als mensen beginnen te geloven dat ze zorg en aandacht kunnen eisen, leidt dat makkelijk tot allerlei schadelijke vormen van zelfbedrog.
Psychiater Frank Koerselman hield eens een lezing voor een congres van de Stichting Skepsis over whiplash en andere moderne aandoeningen. Whiplash-patiïnten hebben allerlei vage klachten zoals concentratiestoornissen, slaapproblemen, vermoeidheid en depressie. Vaak praten ze over het ongeluk dat de whiplash veroorzaakte als een waterscheiding in hun leven: daarvoor ging alles goed, daarna is het doffe ellende geworden.
Maar bij toeval ontdekten Koerselman en zijn staf dat in verreweg de meeste van dit soort gevallen allang allerlei psychosociale klachten bestonden voordat de whiplash in beeld kwam. Dat het ongeluk de schuld van alles kreeg, was dus pertinent ten onrechte. Betekent dit dat al die whiplash-patiïnten bedriegers zijn? Zeker niet, zei de psychiater, want ze geloven zelf werkelijk dat ze ziek zijn en daarom zijn of worden ze het ook. Meestal hebben deze mensen ernstige jeugdtrauma's en daardoor zijn ze niet in staat de verantwoordelijkheid voor hun eigen leven op zich te nemen.
Geld maakt alles ingewikkelder: als de ziektewinst niet alleen emotioneel is maar ook financieel, zei Koerselman, en die winst is meer dan 250 gulden per maand, dan is de prognose slecht. Met andere woorden, de kans dat iemand uit zichzelf beter wordt, is dan zeer klein. De schadeclaims van whiplash-patiïnten kosten de verzekeringsmaatschappijen inmiddels zeer veel geld: tweederde van de autopremies gaat eraan op.
Ik heb eens uit eerste hand een ijzingwekkend verhaal gehoord over zo'n whiplashgeval. Een vrouw die een eigen bedrijf had, kreeg een whiplash en kon niet meer werken. Ze claimde meer dan een miljoen schade en dit werd toegewezen. Maar terwijl de zaak werd afgewikkeld, maakte ze een eind aan haar ongelukkige huwelijk en kreeg ze een geweldige nieuwe minnaar. Als bij toverslag waren al haar gezondheidsklachten verdwenen en ze was weer zo gezond als een vis. Ze moest zich alleen nog even gedeisd houden tot het verzekeringsgeld was uitbetaald, daarna kon ze gewoon weer aan de slag.
Ik heb me vaak afgevraagd waarom die vrouw mij dit verhaal vertelde. Wij waren geen vrienden en zij wist dat ik journalist was. Ik kan alleen maar concluderen dat ze mij als het ware uitnodigde een oordeel te vellen, misschien zelfs onbewust een kans gaf haar te verraden. Dat heb ik natuurlijk niet gedaan - ik kon haar zelfs niet moreel veroordelen, al vond ik in mijn hart dat het toch eigenlijk een vorm van fraude was.
Maar hoe zou ik zelf gehandeld hebben onder de omstandigheden? Zou ik blijmoedig en trouwhartig de verzekering opbellen dat ze hun miljoen konden houden? Ik kan alleen maar hopen dat een dergelijk moreel dilemma mij bespaard zal blijven. Het is makkelijk te bedenken hoe nobel je zou handelen als het om een ander gaat en niet om jezelf. Door mijn begrip werd ik echter als het ware een heel klein beetje medeplichtig.
In een maatschappij die slachtoffers zo in de watten legt als de onze en van zorg en aandacht een opeisbaar recht maakt, is het niet verwonderlijk wanneer iemand een ziekte voorwendt om onder zijn moeilijkheden uit te komen. Het bevreemdt hooguit dat een intelligent en volwassen mens in staat is dat op een nogal domme en na´eve manier te doen, zodat ontmaskering onvermijdelijk is.
Intrigerend feitje uit Fords boek 'Lies! Lies! Lies!': bij vrouwen bestaat een sterker verband tussen zelfbedrog en bedrog dan bij mannen. Anders gezegd: mannen liegen vaker tegen anderen terwijl ze donders goed weten wat ze doen, vrouwen gaan vaker in hun eigen leugens geloven. Je kunt ook zeggen: mannen zijn vaker slecht, vrouwen zielig. Maar dat soort zieligheid is juist slecht. Mijn kinderen heb ik geleerd dat liegen soms onvermijdelijk is, maar dat ze in elk geval nooit mogen liegen tegen zichzelf. Want zolang je weet wat je doet, blijf je verantwoordelijk. Als je in je eigen leugens gaat geloven, dobber je stuurloos in een zee van zieligheid.
Een ziekte als kanker is niet iets wat je maar even als ziekte-excuus kan gebruiken OOK niet als je geestelijk niet 100% spoort en ook niet als je toevallig van Surinaamse afkomst bent.
Ook het commentaar van Rosenmuller in 2 vandaag beviel me niet:Hij impliceerde dat een deel van de akties van Singh Farma niet onder de verantwoordelijkheden van Groen-links
zouden vallen terwijl Singh Farma wel degelijk namens Groenlinks afreisde naar een of ander ontwikkelingsland om daar vervolgens beloftes te doen aan een straat-arm weeshuis .
Rosenmullers doodleuke commentaar was dat dat dan wel over Tara,s prive vermogen zou gaan.
Doordat Rosenmuller niet optijd zijn verantwoordelijkheden heeft genomen en klaarblijkelijk nu nog steeds niet neemt krijgt hij de klap bij de komende verkiezingen overigens dubbel en dwars terug.
Buiten de blaam die Singh-Farma dus aan haar fraktie heeft aangebracht heeft ze ook nog een heleboel Nederlanders diep op het hart getrapt door deze afgrijselijke ziekte die al duizenden patienten en diens omgeving heeft laten lijden en nog steeds laat lijden uit puur aandachtsgebrek maar te suggereren .
Dit soort mensen horen duidelijk niet in deze maatschapij en al helemaal niet in het pluche
van een 2e kamer.Prima zaak dus dat ze openbaar en nu ook al door van t hek aan de schandpaal genageld word. Daar geven we immers mee aan dat we dit ziekelijke gedrag in geen enkel opzicht tolereren in deze maatschapij.
Het eerder genoemde voorstel hier om haar te laten werken in een kliniek waar kankerpatienten worden behandeld
lijkt mij dan ook een passende straf. .
[Dit bericht is gewijzigd door Raaf op 25-08-2001 01:41]
quote:
Op zaterdag 25 augustus 2001 01:49 schreef fokje het volgende:
Heb jij de post boven je gelezen Raaf? Als je goed leest kom je misschien tot de conclusie dat jij erg meewerkt aan het creeëren van dergelijke gedragen zoals SV ten toon spreidde.
Mag je mij toch ff uitleggen.
quote:Jij benadrukt in je post dat kankerpatiënten enorme slachtoffers zijn. De 'echte' slachtoffers, zoals je wil. Volgens die post boven jouw is dat net de oorzaak van waarom mensen er toe komen -om wat voor oorzaak dan ook- om in hun eigen leugens te gaan geloven. Zich in een slachtoffer-rol te begeven.
Op zaterdag 25 augustus 2001 01:55 schreef Raaf het volgende:[..]
Mag je mij toch ff uitleggen.
quote:En dus is dat een rechtvaardiging ?
Op zaterdag 25 augustus 2001 02:07 schreef fokje het volgende:[..]
Jij benadrukt in je post dat kankerpatiënten enorme slachtoffers zijn. De 'echte' slachtoffers, zoals je wil. Volgens die post boven jouw is dat net de oorzaak van waarom mensen er toe komen -om wat voor oorzaak dan ook- om in hun eigen leugens te gaan geloven. Zich in een slachtoffer-rol te begeven.
Bot geformuleerd:wel de lusten en absoluut niet de lasten.
En daarbij: in welk opzicht plaats ik mijzelf in een slachtoffer-rol
[Dit bericht is gewijzigd door Raaf op 25-08-2001 02:27]
quote:Niks gerechtvaardigd! Het gedrag van SV is absoluut verwerpelijk. Maar is ms wel ontstaan door maatschappelijke tendenzen die alle zieken als zo enorm zielig te bestempelen. Kanker is erg ja, maar geen reden om een kankerpatiënt te gaan betuttelen. Dat is wat anders dan steunen.
Op zaterdag 25 augustus 2001 02:22 schreef Raaf het volgende:[..]
En dus is dat een rechtvaardiging ?
Bot geformuleerd:wel de lusten en absoluut niet de lasten.
En daarbij: in welk opzicht plaats ik mijzelf in een slachtoffer-rol
Ben jij kankerpatiënt?
quote:Het gaat hier niet over betutteling,dat is de wereld op zijn kop.
Op zaterdag 25 augustus 2001 02:34 schreef fokje het volgende:[..]
Niks gerechtvaardigd! Het gedrag van SV is absoluut verwerpelijk. Maar is ms wel ontstaan door maatschappelijke tendenzen die alle zieken als zo enorm zielig te bestempelen. Kanker is erg ja, maar geen reden om een kankerpatiënt te gaan betuttelen. Dat is wat anders dan steunen.
Ben jij kankerpatiënt?
Wie is T.S.F om zich de rol en de ellende van een kankerpatient aan te meten?
daar gaat het om!
Of wou je al die slopende chemotherapieen en het uitzicht op een naderende dood soms betutteling noemen ?
Rare manier van redeneren.
(p.s ben gelukkig geen kankerpatient)
[Dit bericht is gewijzigd door Raaf op 25-08-2001 02:57]
quote:Het gaat er dus om dat mensen die een bepaalde drang naar aandacht en zorg hebben, zich voordoen als slachtoffer, dus als bv. iemand die lijdt aan een erge ziekte, om vervolgens op deze manier die aandacht en zorg op te gaan eisen van de buitenwereld.
Op zaterdag 25 augustus 2001 01:49 schreef fokje het volgende:
Heb jij de post boven je gelezen Raaf? Als je goed leest kom je misschien tot de conclusie dat jij erg meewerkt aan het creeëren van dergelijke gedragen zoals SV ten toon spreidde.
Om nu te gaan beweren dat men meewerkt aan dit gedrag door bv. kankerpatiënten te gaan bestempelen als zijnde slachtoffers, vind ik te ver gaan. Mensen met een ernstige ziekte worden in de regel altijd met zorg en aandacht omringd, zoals het ook hoort. Het feit dat verknipte mensen hier zo van onder de indruk raken, zich zelf ook graag in deze rol willen begeven en deze vervolgens met leugens opeisen, legt de verantwoordelijkheid van dit gedrag bij deze mensen zelf en niet bij de buitenwereld die alleen maar reageert zoals verwacht mag worden.
quote:Een kankerpatiënt omringen met de zorg en aandacht die hij of zij zo nodig heeft op dat moment, vind ik niet een vorm van betutteling en het feit dat alle zieken n.a.v. maatschapppelijke tendenzen het etiket 'zielig' opgeplakt hebben gekregen, is mij ook geheel ontgaan.
Op zaterdag 25 augustus 2001 02:34 schreef fokje het volgende:[..]
Niks gerechtvaardigd! Het gedrag van SV is absoluut verwerpelijk. Maar is ms wel ontstaan door maatschappelijke tendenzen die alle zieken als zo enorm zielig te bestempelen. Kanker is erg ja, maar geen reden om een kankerpatiënt te gaan betuttelen. Dat is wat anders dan steunen.
Kankerpatiënten willen met hetzelfde respect behandeld worden als ieder ander en dit zullen ze vast wel kenbaar maken aan hun omgeving, zodat betutteling niet eens voor hoeft te komen. Het feit dat ze ziek zijn, wil immers niet zeggen dat ze zich maar alles moeten laten welgevallen..
Ik denk dat je de beweegredenen voor aandachtszieke mensen eerder bij die mensen zelf moet zoeken, dan in de maatschappelijke gewoonten, zoals de zorg en aandacht voor zieke mensen.
quote:Ik hadt het niet mooier kunnen formuleren!
Op zaterdag 25 augustus 2001 03:53 schreef Meaghan het volgende:[..]
Een kankerpatiënt omringen met de zorg en aandacht die hij of zij zo nodig heeft op dat moment, vind ik niet een vorm van betutteling en het feit dat alle zieken n.a.v. maatschapppelijke tendenzen het etiket 'zielig' opgeplakt hebben gekregen, is mij ook geheel ontgaan.
Kankerpatiënten willen met hetzelfde respect behandeld worden als ieder ander en dit zullen ze vast wel kenbaar maken aan hun omgeving, zodat betutteling niet eens voor hoeft te komen. Het feit dat ze ziek zijn, wil immers niet zeggen dat ze zich maar alles moeten laten welgevallen..
Ik denk dat je de beweegredenen voor aandachtszieke mensen eerder bij die mensen zelf moet zoeken, dan in de maatschappelijke gewoonten, zoals de zorg en aandacht voor zieke mensen.
quote:Mij niet. Het wordt gezien als een doodvonnis, niet altijd onterecht natuurlijk. De omgeving lijdt vaak net zo hard als de patiënt zelf. Dat geldt niet alleen voor kanker, maar voor heel veel ziektes. Niet onlogisch, ik zou wrs hetzelfde hebben. En qua betutteling; ik heb zelf meegemaakt hoe mijn schoonvader verschrikkelijk betutteld werd door zijn familie toen hij in het ziekenhuis lag. Nu de kanker weg is (hij is er dus van genezen) valt die betutteling weg, ook de extra zorg. Terwijl hij nog steeds lijdt. Maar ja, het etiket is weg, dus is het nu over. Psychisch gezien is het helemaal niet over, maar dat lijkt niet te tellen. De diagnose lijkt belangrijker dan de emotionele toestand van iemand. Dat is ook wat mij zo stoort bij YvhH. Hij meent zondermeer iemands emotionele toestand te kunnen bepalen danwel te bagatelliseren. Dat kan je niet als buitenstaander, ongeacht welk etiket er op is geplakt.
Op zaterdag 25 augustus 2001 03:53 schreef Meaghan het volgende:[..]
Een kankerpatiënt omringen met de zorg en aandacht die hij of zij zo nodig heeft op dat moment, vind ik niet een vorm van betutteling en het feit dat alle zieken n.a.v. maatschapppelijke tendenzen het etiket 'zielig' opgeplakt hebben gekregen, is mij ook geheel ontgaan.
quote:Nee, ik hoor ook geen geluiden tegen YvhH van kankerpatiënten zelf, al zullen die er best tussen zitten.
Kankerpatiënten willen met hetzelfde respect behandeld worden als ieder ander en dit zullen ze vast wel kenbaar maken aan hun omgeving, zodat betutteling niet eens voor hoeft te komen. Het feit dat ze ziek zijn, wil immers niet zeggen dat ze zich maar alles moeten laten welgevallen..
quote:Ja, hehe, heb je dat stuk nou gelezen of niet?!
Ik denk dat je de beweegredenen voor aandachtszieke mensen eerder bij die mensen zelf moet zoeken, dan in de maatschappelijke gewoonten, zoals de zorg en aandacht voor zieke mensen.
quote:Zeker wel..
Op zaterdag 25 augustus 2001 12:35 schreef fokje het volgende:
Ja, hehe, heb je dat stuk nou gelezen of niet?!
Ik doelde met deze opmerking niet op het stuk, maar op jouw mening dat .."het gedrag van Mevr. Varma ms wel ontstaan is door maatschappelijke tendenzen die alle zieken als zo enorm zielig te bestempelen".
Volgens het stuk is dit soort gedrag niet ontstaan door deze 'maatschappelijke tendenzen'. Er moet immers een bep. voedingsbodem aanwezig zijn om tot dit gedrag uit te kunnen groeien en die valt dus direkt terug te leiden naar de jeugd.
Het is de combinatie van zelfbedrog en ziektewinst die kan leiden tot het gedrag van Varma en het vindt dus niet zijn oorsprong in een maatschappelijk fenomeen zoals jij gesteld had.
quote:Nee, hehe, natuurlijk is er een andere voedingsbodem aanwezig. De maatschappij echter is ook zo'n voedingsbodem en wel in de vorm van... enz. enz. heb ik al uitgelegd.
Op zaterdag 25 augustus 2001 18:25 schreef Meaghan het volgende:[..]
Zeker wel..
Ik doelde met deze opmerking niet op het stuk, maar op jouw mening dat .."het gedrag van Mevr. Varma ms wel ontstaan is door maatschappelijke tendenzen die alle zieken als zo enorm zielig te bestempelen".
Volgens het stuk is dit soort gedrag niet ontstaan door deze 'maatschappelijke tendenzen'. Er moet immers een bep. voedingsbodem aanwezig zijn om tot dit gedrag uit te kunnen groeien en die valt dus direkt terug te leiden naar de jeugd.
Het is de combinatie van zelfbedrog en ziektewinst die kan leiden tot het gedrag van Varma en het vindt dus niet zijn oorsprong in een maatschappelijk fenomeen zoals jij gesteld had.
quote:De maatschappij is dus geen voedingsbodem in deze, eerder een impuls of stimulans tot handelen..
Op zaterdag 25 augustus 2001 19:12 schreef fokje het volgende:[..]
Nee, hehe, natuurlijk is er een andere voedingsbodem aanwezig. De maatschappij echter is ook zo'n voedingsbodem en wel in de vorm van... enz. enz. heb ik al uitgelegd.
Een traumatische jeugd is de voedingsbodem hier en van daaruit kan dergelijk gedrag ontstaan, mits de persoon in kwestie bep. geestelijke noden aanhangt, zoals die uit zgn. 'maatschappelijke tendenzen' zijn voortgekomen.
Maar ja, we hebben ieder een andere mening... Laten we het daar maar op houden.
quote:Oke mee eens, maar hetgeen ze nu doet, die stap overslaan het alsnog bevestigen van PF, doet ze dit in jouw optiek uit berekening/slimheid ofwel heb jij het idee dat de diagnose (PF Munchh. oid) wel op haar van toepassing is.
Op vrijdag 24 augustus 2001 23:56 schreef Dubbelzuurrr het volgende:[..]
Ik ben niet Doc, maar ik wil wel uitleggen wat mijn visie op deze uitspraak is.
Als ze niets zegt, is ze verloren. Dan gaat ze de geschiedenisboeken in als dat mens dat kanker veinsde om onder dubieuze fincanciële kwesties uit te komen. Als ze haar verontschuldigingen aanbiedt, dan zal dat opgevat worden als een erkenning van haar fout, en daarmee erkenning van het bewust veinzen van kanker. Als ze daarentegen doet alsof ze nog steeds in de running is, en legitiem te werk kan gaan als politica, dan bevestigd ze daarmee alsnog haar 'ziektebeeld' [Pseudologica Fantastica], haar status en het idee dat haar niks te verwijten valt. Ze slaat hiermee dus een stap over, een slimme stap, want de gulden middenweg zou fataal geweest zijn voor haar. Nu blijft ze nog in het publieke oog, met een optie op rechtvaardiging van haar acties.
Ik kan me namelijk wel degelijk vinden in jouw redenatie, maar welke theorie wordt hiermee onderschreven volgens jou?
Ik vind het ten eerste volkomen stom van haar dat ze net alsof doet dat ze die ziekte heeft, daarmee schaadt ze namelijk het aanzien van kankerpatienten.
Het is heel erg als je kanker hebt, ik heb ook veel mensen uit m'n naaste omgeving die er dood aan gegaan zijn, maar dit stukje van Youp van 't Hek vond ik echt heel mooi onder woorden gebracht. Ik zou het niet beter kunnen zeggen!
chappo chappo chappo Youp!
quote:Ik vrees dat er maar een persoon op deze aardkloot rondloopt die je op deze vraag een eenduidig antwoord zou kunnen geven en ik denk niet dat zij hier helderheid in zou willen of kunnen verschaffen.
Op zaterdag 25 augustus 2001 19:57 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Oke mee eens, maar hetgeen ze nu doet, die stap overslaan het alsnog bevestigen van PF, doet ze dit in jouw optiek uit berekening/slimheid ofwel heb jij het idee dat de diagnose (PF Munchh. oid) wel op haar van toepassing is.
Ik kan me namelijk wel degelijk vinden in jouw redenatie, maar welke theorie wordt hiermee onderschreven volgens jou?
Het antwoord zal voor ons dus altijd ergens in het midden hangen..
quote:Syndroom van Münchausen - Situatie waarbij een patiënt bij de arts komt met dramatische verhalen en acute symptomen. Het ziektebeeld heeft de volgende kenmerken :
Op zaterdag 25 augustus 2001 19:57 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Oke mee eens, maar hetgeen ze nu doet, die stap overslaan het alsnog bevestigen van PF, doet ze dit in jouw optiek uit berekening/slimheid ofwel heb jij het idee dat de diagnose (PF Munchh. oid) wel op haar van toepassing is.
Ik kan me namelijk wel degelijk vinden in jouw redenatie, maar welke theorie wordt hiermee onderschreven volgens jou?
1.Er is een schijnbare geloofwaardige presentatie van van lichamelijk symptomen, die kennelijk onder controle van de wil van betrokkene staan en die zodanig zijn, dat ze tot verscheidene ziekenhuisopnames voeren.
2. Het is kennelijk het doel van de betrokkene de 'patiëntenrol' te verwerven en dit doel is niet op een of andere wijze te begrijpen in het licht van de leefomstandigheden van de betrokkene.
Althans zo meldt de medische encyclopedie.
Ik ben er nog steeds van overtuigd dat TSV willens en wetens de boel belazerd heeft. Enerzijds vanwege een precaire financiele situatie, anderzijds om aandacht, zichzelf interessanter willen maken en puur egocentrisme.
quote:Wazzup ik begrijp je verontwaardiging vanwege ervaringen in je omgeving, maar geloof me dat een groot deel van de schrijvers hier die ervaringen helaas ook hebben gehad.
Op zaterdag 25 augustus 2001 20:00 schreef wazzup het volgende:
Wat ik nu ga zeggen kan ik veel mensen mee kwetsen, maar zo is het in ieder geval niet bedoeld.
Ik vind het ten eerste volkomen stom van haar dat ze net alsof doet dat ze die ziekte heeft, daarmee schaadt ze namelijk het aanzien van kankerpatienten.
Het is heel erg als je kanker hebt, ik heb ook veel mensen uit m'n naaste omgeving die er dood aan gegaan zijn, maar dit stukje van Youp van 't Hek vond ik echt heel mooi onder woorden gebracht. Ik zou het niet beter kunnen zeggen!
chappo chappo chappo Youp!
Velen delen jouw mening, anderen niet, de reden waarom ik hem niet deel leg ik hierbij uit.
Wanneer ik zou weten dat mevr.V.willens en wetens, uit sluwheid, zonder berouw en bij geestelijk welzijn dit alles gedaan zou hebben, zou ik furieus zijn, en dat meen ik.
Misschien wil ik gewoonweg niet geloven dat iemand tot zoiets in staat zou zijn, en om de woede die ik zou voelen indien dit wel zo zou zijn te voorkomen, blijf ik vasthouden aan de gedachte dat zij toch echt niet in orde moet zijn.
Kun je dat begrijpen? Mocht zij idd bij volle bewustzijn dit alles hebben gedaan, dan zou een boze column terecht zijn, een column waarin iemand zijn verbolgenheid uitspreekt, maar om haar nu gelijk een gruwelijke dood te wensen en de wijze waarop Y. dit schrijft is niet mijn stijl.
Daarnaast, deze hele kwestie wordt steeds onduidelijker, en nog steeds staat niet vast of zij lijdt aan bv PF of Munchh., en zolang dat niet duidelijk is, spreek ik geen oordeel uit over mevr.V.
Wat de uitkomst ook moge zijn, dan nog zou ik geen chapeau kunnen roepen over de column van Y., ik vind hetgeen hij schrijft gewoon te erg voor woorden, hij schrijft dit bij zijn volle verstand, en wie weet wenst hij hier iemand die eigenlijk dringend een inrichting in moet een gruwelijke dood toe, en dat kun je imo niet maken.
Jij daarintegen ziet in deze column vanwege je gevoelens die blijkbaar gekwetst zijn door mevr.V. wellicht een zekere genoegdoening, en dat recht heb je.
Ik hoop echter wel dat je in het dagelijks leven niet mensen die geestelijk niet in orde zijn een gruwelijke dood wenst, en mensen die geestelijk wel in orde zijn evenmin.
Ik denk overigens dat gezien de vele reacties die positief zijn over de bewuste column mensen een vorm van genoegdoening zien middels deze column, en dat wil ik niemand afnemen.
Maar hopelijk heb je ook begrip voor mensen die er niet net zo over denken als jij.
je vraagt steeds argumenten waarom TSV het willens en wetens gedaan zou hebben.
Waarom het niet omkeren en vragen wat zijn jouw argumenten dat ze het niet willens en wetens gedaan heeft.
Omdat het te gek voor woorden is, omdat het niet logisch is wat ze doet?
Ze is met 1 leugen begonnen en dat is uit de hand gelopen en vervolgens moeten de leugens/reacties wel steeds onlogischer worden omdat ze zich er met geen mogelijkheid op een normale manier nog uit kan kletsen (denk ik
)Het is wel mooi, dat jij zo vasthoudt in te geloven in het goede van een mens 
.
Ik ben alleen bang dat de persoon in dit geval het niet verdient
quote:Wat Youp schrijft en vele mensen nu denken heeft niks maar dan ook niks met genoegdoening te maken.
Op zaterdag 25 augustus 2001 21:48 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Kun je dat begrijpen? Mocht zij idd bij volle bewustzijn dit alles hebben gedaan, dan zou een boze column terecht zijn, een column waarin iemand zijn verbolgenheid uitspreekt, maar om haar nu gelijk een gruwelijke dood te wensen en de wijze waarop Y. dit schrijft is niet mijn stijl.Daarnaast, deze hele kwestie wordt steeds onduidelijker, en nog steeds staat niet vast of zij lijdt aan bv PF of Munchh., en zolang dat niet duidelijk is, spreek ik geen oordeel uit over mevr.V.
Wat de uitkomst ook moge zijn, dan nog zou ik geen chapeau kunnen roepen over de column van Y., ik vind hetgeen hij schrijft gewoon te erg voor woorden, hij schrijft dit bij zijn volle verstand, en wie weet wenst hij hier iemand die eigenlijk dringend een inrichting in moet een gruwelijke dood toe, en dat kun je imo niet maken.
Jij daarintegen ziet in deze column vanwege je gevoelens die blijkbaar gekwetst zijn door mevr.V. wellicht een zekere genoegdoening, en dat recht heb je.
Ik hoop echter wel dat je in het dagelijks leven niet mensen die geestelijk niet in orde zijn een gruwelijke dood wenst, en mensen die geestelijk wel in orde zijn evenmin.
Ik denk overigens dat gezien de vele reacties die positief zijn over de bewuste column mensen een vorm van genoegdoening zien middels deze column, en dat wil ik niemand afnemen.
T.S.F wenst zichzelf de aandacht en de slachtofferrol van een therminale kankerpatient toe.
Het enige wat youp doet is haar ook nog de narigheid toewensen.
Ik kan me ook jou reaktie wel inbeelden Cosma-shiva maar hoe kun je iemand ontzien die haar hele omgeving verlakt heeft, haar broer in Nova laat roepen dat ze in Coma ligt en valse hoop geeft aan straat-arme kinderen ?
Er zijn gewoon grenzen en die is T.S.F verre te buiten gegaan.En volgens mij niet omdat ze gestoord is maar puur om het geld!
T.S.F moet maar eens geconfronteerd worden met de ellende die ze heeft aangericht en de enige echt effectieve methode die daar volgens mij het best voor geschikt is is de confrontatie met ECHTE terminale patienten.
Iets milder als de oplossingen van Youp,maar zeer effectief!
[Dit bericht is gewijzigd door Raaf op 26-08-2001 02:43]
Overigens Youp van 't Hek komt vanavond in Zomergasten. Worden TSV en zijn column vast wel aangehaald .
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 26-08-2001 13:32]
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 26-08-2001 13:31]
Dentist [edit : die nu pas het hele topic leest]
[Dit bericht is gewijzigd door Dentist op 26-08-2001 22:48]
Indien iemand de moeite heeft genomen het hele programma uit te zitten (het is op dit moment nog bezig) en bereid is hier neer te typen hetgeen gezegd is over de column (met name de mening van van Dis interesseert me zeer), gaarne.
quote:Cosma, zie het topic:
Op zondag 26 augustus 2001 22:47 schreef Dentist het volgende:
Voor iedereen die geinteresseerd is : Nederland 3, Zomergasten gaat er nu over...Dentist [edit : die nu pas het hele topic leest]
Zomergasten
quote:van 't Hek zei over zijn column het volgende :
Op maandag 27 augustus 2001 00:16 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Hoe sympathiek ik van Dis ook vind, het programma is me iets te lang, dus af en toe gekeken, zag idd dat het over de column ging, maar viel ongeveer halverwege het gesprek binnen.
Indien iemand de moeite heeft genomen het hele programma uit te zitten (het is op dit moment nog bezig) en bereid is hier neer te typen hetgeen gezegd is over de column (met name de mening van van Dis interesseert me zeer), gaarne.
Hij vindt het vreselijk wat TSV gedaan heeft, spotten met een ziekte als kanker om zichzelf uit een financieel moeilijke situatie te redden. Hij vindt het dusdanig schandalig, dat als iemand zo iets doet, ze van hem dan ook de kanker mag krijgen. Hij maakte een vergelijking naar van Dis "stel, jij drijft de spot met iemand in een rolstoel, zet die persoon en zijn handicap op een manier te kakken waar de honden geen brood van lusten, dan zou ik tegen jou zeggen : jij zou zelf zo in een rolstoel moeten zitten, dan weet je wat het is".
Hij zei dat hij niet letterlijk TSV kanker toewenst, maar in de trant van 'als je zó met kanker spot, zo'n ziekte op een dergelijke manier gebruikt, zou je het eigenlijk zelf es moeten hebben om te kunnen voelen hoe het is om het ECHT te hebben. Dan zou je je een tweede keer wel bedenken'.
Hij zei de column inderdaad in woede te hebben geschreven naar aanleiding van het overlijden en begraven van een goede vriend, maar die woede nu nog steeds te voelen en de verwarde toestand waarin TSV zich kennelijk bevindt, geen excuus vindt voor de door haar vertelde leugens (want zo kende hij er nog wel een paar, die je hun daden door verwardheid door de vingers zou moeten zien dan). Hij haalde ook nog even het drama met de rolstoel tijdens haar laatste dag in de Tweede Kamer als een soort bewijs van de doordachtheid van haar leugens, denk ik.
Hij zei een ieder die denkt begrepen te hebben dat hij haar in de letterlijke zin van het woord kanker toewenst, heeft zijn manier van schrijven of uitdrukken niet begrepen.
hij beweerde ook namens alle Nederlandse kankerpatiënten te hebben gesproken.
Maar verder is de samenvatting van Milagro redelijk accuraat.
quote:Sorry mensen dat ik het hele bovenstaande stuk quote, maar ik ben het er voor een groot deel mee eens. Daarnaast vind ik het best lastig dat er meerdere TSV/Youp topics zijn. Enfin... Ik heb mezelf een paar dagen geleden erg opgewonden over het feit dat Youp een nogal plat verweer had in de zaak-TSV. Bovendien heb ik Zomergasten vanavond gemist. Toch wil ik nogmaals mijn zegje doen.
Op maandag 27 augustus 2001 00:44 schreef milagro het volgende:[..]
van 't Hek zei over zijn column het volgende :
Hij vindt het vreselijk wat TSV gedaan heeft, spotten met een ziekte als kanker om zichzelf uit een financieel moeilijke situatie te redden. Hij vindt het dusdanig schandalig, dat als iemand zo iets doet, ze van hem dan ook de kanker mag krijgen. Hij maakte een vergelijking naar van Dis "stel, jij drijft de spot met iemand in een rolstoel, zet die persoon en zijn handicap op een manier te kakken waar de honden geen brood van lusten, dan zou ik tegen jou zeggen : jij zou zelf zo in een rolstoel moeten zitten, dan weet je wat het is".
Hij zei dat hij niet letterlijk TSV kanker toewenst, maar in de trant van 'als je zó met kanker spot, zo'n ziekte op een dergelijke manier gebruikt, zou je het eigenlijk zelf es moeten hebben om te kunnen voelen hoe het is om het ECHT te hebben. Dan zou je je een tweede keer wel bedenken'.
Hij zei de column inderdaad in woede te hebben geschreven naar aanleiding van het overlijden en begraven van een goede vriend, maar die woede nu nog steeds te voelen en de verwarde toestand waarin TSV zich kennelijk bevindt, geen excuus vindt voor de door haar vertelde leugens (want zo kende hij er nog wel een paar, die je hun daden door verwardheid door de vingers zou moeten zien dan). Hij haalde ook nog even het drama met de rolstoel tijdens haar laatste dag in de Tweede Kamer als een soort bewijs van de doordachtheid van haar leugens, denk ik.
Hij zei een ieder die denkt begrepen te hebben dat hij haar in de letterlijke zin van het woord kanker toewenst, heeft zijn manier van schrijven of uitdrukken niet begrepen.
Toen Sylvia Millecam doodging, heb ik de vergelijking gemaakt tussen TSV en Sylvia. TSV zegt kanker te hebben, en wil aandacht voor haar naderende dood. Sylvia ontkende juist dat ze kanker had en vocht tot aan het einde met behulp van alternatieve genezers tegen de dood. Wat haar niet is gelukt.
Nu weet ik dat Sylvia tot aan het eind redelijk helder is gebleven. Ik vraag me af wat zij van de situatie TSV heeft gevonden. Ik kan me voorstellen dat zij het hebben van kanker bagatelliseerde. Dat ze dacht: ik heb het niet. Maar tegelijkertijd moet ze hebben gedacht: hoe kan iemand een ziekte als kanker voorwenden om er zelf beter van te worden?
Zo iemand kan niet anders dan geestelijk ziek zijn. Ik heb er een heel dubbel gevoel over. Aan de ene kant denk ik: TSV heeft gewoon psychische hulp nodig... Aan de andere kant denk ik: mens, je hebt zoveel leed veroorzaakt, je verdient niet anders dan hetzelfde lot dat Sylvia Millecam is beschoren. Maar dat is niet eerlijk want persoonlijk ken ik TSV niet goed genoeg.
Maar het knaagt wel... Hoe kan iemand met een vooraanstaande positie zoiets doen?
Liefs,
Helga
quote:Ja, sorry. Inderdaad, vond dat zelf nogal domme zet. Vond hij zelf volgens mij ook, want hij slikte de laatste letters snel in.
Op maandag 27 augustus 2001 00:48 schreef golfer het volgende:
Toevoeging:hij beweerde ook namens alle Nederlandse kankerpatiënten te hebben gesproken.
Maar verder is de samenvatting van Milagro redelijk accuraat.
ik ben zelf een van die patienten geweest en hij mag absoluut namens mij spreken, maar hij kan natuurlijk nooit zeggen namens ALLE kankerpatienten te spreken. Dat was een beetje dom
Ze is dan misschien in de war, maar dat is iedere misdadiger toch die een afgrijselijk misdaad begaat?
Ik vind liegen over kanker, een toneelstuk opvoeren bij een afscheid, een quasi sterfbedscene laten filmen bij AT5 etc etc etc een afgrijselijke misdaad en haar dus een misdadiger.
Door de vingers zien omdat ze niet goed snik is? Ja, zó lust ík er ook nog een paar!
quote:Ik begin nu aan de verstandelijke vermogens van Y. te twijfelen.
Op maandag 27 augustus 2001 00:48 schreef golfer het volgende:
Toevoeging:hij beweerde ook namens alle Nederlandse kankerpatiënten te hebben gesproken.
quote:Milagro zegt precies hoe ik erover denk. Al vind ik niet meteen dat TSV een misdadiger is, eerder een slachtoffer. Maar ook slachtoffers mag je op hun misdaden wijzen... Ik vraag me af hoe TSV zich handhaaft, sinds de media erop is gedoken...
Op maandag 27 augustus 2001 01:02 schreef milagro het volgende:
Precies Helga, zo voel ik dat ook.
Ze is dan misschien in de war, maar dat is iedere misdadiger toch die een afgrijselijk misdaad begaat?
Ik vind liegen over kanker, een toneelstuk opvoeren bij een afscheid, een quasi sterfbedscene laten filmen bij AT5 etc etc etc een afgrijselijke misdaad en haar dus een misdadiger.
Door de vingers zien omdat ze niet goed snik is? Ja, zó lust ík er ook nog een paar!
quote:Oke, je ziet mevr.V. eerder als een slachtoffer, vanwaar dan dit:
Op maandag 27 augustus 2001 01:17 schreef Helga het volgende:[..]
Al vind ik niet meteen dat TSV een misdadiger is, eerder een slachtoffer. Maar ook slachtoffers mag je op hun misdaden wijzen... Ik vraag me af hoe TSV zich handhaaft, sinds de media erop is gedoken...
quote:Iemand die nl bewust de valse indruk wekt... etc kan ik niet als slachtoffer zien, maar als iemand die bewust vele mensen heeft gekwetst. Degenen die zij gekwetst heeft (dus gesteld indien bewust waar je het volledig mee eens bent) zijn in dat geval het slachtoffer van dergelijke kwestende praktijken.
Maar waarom dan die leugen rondstrooien dat ze onder behandeling was bij diverse kankerspecialisten die ze ook nog eens bij naam en toenaam heeft genoemd..?
Hiermee gaf ze, naar mijn mening bewust, de valse indruk dat er wel degelijk een officiële diagnose gesteld was om zo nog maar eens duidelijk te benadrukken dat ze daadwerkelijk aan terminale kanker leed.Wat een rake zinnen en wat een waarheid.
Hulde!!!.
Hier ben ik het volledig mee eens... Heel raak geschreven, inderdaad!
Liefs,
Helga
Inderdaad maakt dat haar niet tot misdadiger, maar in dat geval zou ik haar toch echt geen slachtoffer willen noemen.
Persoonlijk weet ik niet meer of mevr.V. aan een psychische aandoening lijdt en men haar daarom haar daden eigenlijk niet kan aanrekenen , of dat het hier iemand betreft die willens en wetens vele mensen heeft gekwetst.
Ik begrijp niet dat je enerzijds hulde roept, en anderzijds haar als slachtoffer ziet.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 27-08-2001 01:50]
quote:Ik wil alleen maar aangeven dat TSV slachtoffer is van haar eigen falen. Dat ze klaarblijkelijk niet heeft doorgehad wat voor effect het heeft gehad op haar achterban én op de samenleving om te liegen. In wezen is TST een slachtoffer van haar eigen slachtofferrol. Ik heb medelijden met haar, omdat ze zich niet heeft beseft wat voor effect het heeft gehad op die achterban. Ik praat absoluut niet goed wat zij heeft gedaan, maar ik vraag me toch af hoe zij zich nu staande probeert te houden. Als ze dat al kan.
Op maandag 27 augustus 2001 01:48 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Oke, je ziet mevr.V. eerder als een slachtoffer, vanwaar dan dit:
[..]Iemand die nl bewust de valse indruk wekt... etc kan ik niet als slachtoffer zien, maar als iemand die bewust vele mensen heeft gekwetst. Degenen die zij gekwetst heeft (dus gesteld indien bewust waar je het volledig mee eens bent) zijn in dat geval het slachtoffer van dergelijke kwestende praktijken.
Inderdaad maakt dat haar niet tot misdadiger, maar in dat geval zou ik haar toch echt geen slachtoffer willen noemen.Persoonlijk weet ik niet meer of mevr.V. aan een psychische aandoening lijdt en men haar daarom haar daden eigenlijk niet kan aanrekenen , of dat het hier iemand betreft die willens en wetens vele mensen heeft gekwetst.
Ik begrijp niet dat je enerzijds hulde roept, en anderzijds haar als slachtoffer ziet.
Liefs,
Helga
quote:Goed, dan begrijp ik je beter, normaal post je altijd heel mild/lief, en vond de reactie op de post waarin mevr.V. als leugenaar werd uitgemaakt niet bij je passen, omdat je me niet iemand lijkt die oordeelt alvorens alle feiten te kennen, vandaar.
Op maandag 27 augustus 2001 02:00 schreef Helga het volgende:[..]
Ik wil alleen maar aangeven dat TSV slachtoffer is van haar eigen falen. Dat ze klaarblijkelijk niet heeft doorgehad wat voor effect het heeft gehad op haar achterban én op de samenleving om te liegen. In wezen is TST een slachtoffer van haar eigen slachtofferrol. Ik heb medelijden met haar, omdat ze zich niet heeft beseft wat voor effect het heeft gehad op die achterban. Ik praat absoluut niet goed wat zij heeft gedaan, maar ik vraag me toch af hoe zij zich nu staande probeert te houden. Als ze dat al kan.
Liefs,
Helga
Kanker voorwenden uit financiele overwegingen is wat mij betreft ook fraude.
Iemand die een misdaad begaat is een misdadiger.
Of is fraude enkel een beetje stout jokken en alleen moord een misdaad?
quote:Bovendien, Cosma - en nu even iets offtopic-achtigs - ben ik meestal vrij mild, dat klopt. Maar soms laat ik me gaan. Ik denk dan bij mezelf: moet ik die reactie vervolgens aanpassen of zelfs verwijderen? Tegelijkertijd denk ik: Nee! Want zo dacht ik er op dat moment over en ieder mens herziet zijn of haar overwegingen wel eens... Hiermee wil ik geen afbreuk doen aan mijn oorspronkelijke mening, maar voel je de nuance? Op het ene moment ben ik fel tegen een gebeurtenis, maar even later denk ik: ach, het valt toch wel mee, etcetera... Maar op dit forum laat ik altijd alles staan aangezien de mensen die reageren, reageren op het moment dat ik of iemand anders iets hebben gepost.
Op maandag 27 augustus 2001 02:04 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Goed, dan begrijp ik je beter, normaal post je altijd heel mild/lief, en vond de reactie op de post waarin mevr.V. als leugenaar werd uitgemaakt niet bij je passen, omdat je me niet iemand lijkt die oordeelt alvorens alle feiten te kennen, vandaar.
In het geval van TSV was ik eerst gechoqueerd, daarna dacht ik dat het wel zou meevallen en vervolgens wilde ik haar zelfs een brief schrijven! Zo zie je maar: mensen hebben wel een eigen mening maar ook die is onderhavig aan invloeden van buitenaf...
Helga
Zijn commentaar: Iemand die voor bruto 15.000 gulden per maand (dat is de uitkering die ze als ex- tweedekamerlid 6 jaar lang ontvangt) zich de ziekte kanker veinst, mag keihard aangepakt worden.
Aan de andere kant vond hij de column beneden peil omdat je nooit iemand een dergelijke ziekte mag toewensen. Wel vond hij dat Youp het als columnist moet kunnen schrijven, maar fraai vond hij het niet. (had sowieso een hekel aan het spotten met ziekten).
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 27-08-2001 02:54]
quote:Ik heb het ook gezien, maar volgens mij zei Van 't Hek: "Het werd tijd dat er eens iemand namens de kankerpatiënten van Nederland sprak". En volgens mij bedoelde hij "als kankerpatiënt sprak".
Op maandag 27 augustus 2001 00:48 schreef golfer het volgende:
Toevoeging:hij beweerde ook namens alle Nederlandse kankerpatiënten te hebben gesproken.
Bovendien heeft hij meerdere malen gezegd dat hij Varma niet die ziekte echt toewenst. Mensen die dat denken lezen óf slecht, óf snapten hem niet.
Overigens bleek wel dat Youp zeer veel commentaar op zijn column heeft gekregen, ook van vrienden en kennissen. Maar hij had er duidelijk geen spijt van. Hij vertelde ook dat hij iedereen heeft teruggeschreven die hem over de column geschreven had. Zowel positief als negatieve reacties.
quote:Ik heb in deze zaak maar één twijfel wat betreft verstandelijke vermogens, en dat betreft ene Tara V.
Op maandag 27 augustus 2001 01:02 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Ik begin nu aan de verstandelijke vermogens van Y. te twijfelen.
quote:ik denk dat degene die zijn column sowieso al verwerpelijk vond en hem daarbij, het toch als terugkrabbelen zal zien.
Op maandag 27 augustus 2001 03:14 schreef R@b het volgende:[..]
Ik heb het ook gezien, maar volgens mij zei Van 't Hek: "Het werd tijd dat er eens iemand namens de kankerpatiënten van Nederland sprak". En volgens mij bedoelde hij "als kankerpatiënt sprak".
Bovendien heeft hij meerdere malen gezegd dat hij Varma niet die ziekte echt toewenst. Mensen die dat denken lezen óf slecht, óf snapten hem niet.
Overigens bleek wel dat Youp zeer veel commentaar op zijn column heeft gekregen, ook van vrienden en kennissen. Maar hij had er duidelijk geen spijt van. Hij vertelde ook dat hij iedereen heeft teruggeschreven die hem over de column geschreven had. Zowel positief als negatieve reacties.
Wat ik zelf niet zo zie, eerder nuanceren en relativeren, maar zou me wel kunnen voorstellen dat anderen het als terugkrabbelen zullen zien.
quote:Daar twijfel ik al lange tijd aan, en om eerlijk te zijn R@B weet ik niet meer wat te denken.
Op maandag 27 augustus 2001 03:16 schreef R@b het volgende:[..]
Ik heb in deze zaak maar één twijfel wat betreft verstandelijke vermogens, en dat betreft ene Tara V.
Met name de laatste berichten zijn zo verwarrend dat ik nu echt niet meer weet of ze nu geestelijk niet in orde is, of dat ze idd iemand is die bewust en bij haar volle verstand dit alles heeft opgezet.
Die opmerking over Y. maakte ik omdat ik meen dat hij niet mag claimen namens velen te spreken, ookal zal hij ook over deze uitspraak wel een uitleg hebben, netzoals over z'n column (men begrijpt het niet goed of heeft het niet goed gelezen), ik lees wat ik lees en ik hoor wat ik hoor, en vorm daar een mening over, indien hij het anders bedoelt moet hij een andere formulering kiezen.
quote:Dat heb ik nou bij TSV
Op maandag 27 augustus 2001 03:24 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
ik lees wat ik lees en ik hoor wat ik hoor, en vorm daar een mening over, indien hij het anders bedoelt moet hij een andere formulering kiezen.
quote:Het wordt nu toch een beetje vermoeiend. Iedereen, incl. Varma zelf heeft toegegeven dat ze de geen PF of iets anders heeft, maar jij BLIJFT maar volhouden dat er iets anders aan de hand is!
Op maandag 27 augustus 2001 03:24 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Daar twijfel ik al lange tijd aan, en om eerlijk te zijn R@B weet ik niet meer wat te denken.
Met name de laatste berichten zijn zo verwarrend dat ik nu echt niet meer weet of ze nu geestelijk niet in orde is, of dat ze idd iemand is die bewust en bij haar volle verstand dit alles heeft opgezet.
Face it, Varma heeft de boel belazerd, willens en wetens. Punt.
Welke politicus heeft hij nu al niet op de korrel genomen, de allochtonen, minderheden, bepaalde biersoorten, new-age types (ander topic) etc. Het wordt weer zwaar overtrokken.
En dat vind ik...
quote:In dat geval had ze geen namen van artsen doorgegeven.
Op zaterdag 25 augustus 2001 20:16 schreef milagro het volgende:
Ik ben er nog steeds van overtuigd dat TSV willens en wetens de boel belazerd heeft. Enerzijds vanwege een precaire financiele situatie, anderzijds om aandacht, zichzelf interessanter willen maken en puur egocentrisme.
quote:Misschien niet, da's inderdaad niet logisch, maar ze dacht misschien : ze checken het toch niet, want ze geloven me zo wel als ik alleen al de namen noem en als ze het wel checken, zal zo'n arts, ook als hij me niet kent, geen uitlatingen doen.
Op maandag 27 augustus 2001 11:46 schreef links234 het volgende:[..]
In dat geval had ze geen namen van artsen doorgegeven.
Iemand die zo overtuigd was dat ze dood ging en dat was omdat ze zo vreselijk in de war was en waar en niet waar niet meer kon onderscheiden, is niet opeens weer uit de war en ziet het licht opeens weer schijnen en wilt weer aan de slag.
Tja, ze moest wel, de enige manier om haar gelijk te halen, was sterven en dat ging zelfs haar een beetje ver.
quote:Ik denk het niet. Ik denk dat ze zo gek is als een deur en dingen ziet die er niet zijn.
Op maandag 27 augustus 2001 12:26 schreef milagro het volgende:[..]
Misschien niet, da's inderdaad niet logisch, maar ze dacht misschien : ze checken het toch niet, want ze geloven me zo wel als ik alleen al de namen noem en als ze het wel checken, zal zo'n arts, ook als hij me niet kent, geen uitlatingen doen.
quote:en ik denk dat ze wel gek is, maar wel bewust van wat ze zegt en doet. En zo blijven we bezig
Op maandag 27 augustus 2001 12:29 schreef links234 het volgende:[..]
Ik denk het niet. Ik denk dat ze zo gek is als een deur en dingen ziet die er niet zijn.
TSV had nooit mogen spotten met kanker om uit haar financiële situatie te komen. Ze had van alles en nog wat mogen simuleren maar dat dus niet. Youp is zwaar over de schreef gegaan met zijn uitspraak. Ik denk dat geen enkele kankerppatient dit een ander gunt. Je kon gisteren in Zomergasten ook zien dat Youp zijn stukje aan het afzwakken was en daarmee is toch wel bewezen dat ie zelf ook niet meer helemaal achter zijn uitspraak staat.
[Dit bericht is gewijzigd door -B- op 27-08-2001 13:02]
quote:Nee hetgeen vermoeiend wordt is dat jij blijkbaar niet de moeite neemt om mijn posts te lezen, zelfs in het stukje dat je van mij quote, staat toch echt iets anders, lees anders even mee;
Op maandag 27 augustus 2001 06:57 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Het wordt nu toch een beetje vermoeiend. Iedereen, incl. Varma zelf heeft toegegeven dat ze de geen PF of iets anders heeft, maar jij BLIJFT maar volhouden dat er iets anders aan de hand is!
Face it, Varma heeft de boel belazerd, willens en wetens. Punt.
quote:Uit welke zin in deze quote maak jij op dat ik maar BLIJF volhouden dat er iets anders aan de hand is?
Op maandag 27 augustus 2001 03:24 schreef Cosma-Shiva het volgende:
[..]Daar twijfel ik al lange tijd aan, en om eerlijk te zijn R@B weet ik niet meer wat te denken.
Met name de laatste berichten zijn zo verwarrend dat ik nu echt niet meer weet of ze nu geestelijk niet in orde is, of dat ze idd iemand is die bewust en bij haar volle verstand dit alles heeft opgezet.
In tegenstelling tot jou Ron Jeremey, oordeel ik niet over iemand alvorens de feiten te kennen, ookal geeft Varma zelf toe dat ze geen PF heeft, een schizofreen zal ook graag erkennen geen schizofreen te zijn, dat is voor mij geen bewijs.
Voor de tweede keer (ik neem aan dat je mijn post aan jou gericht in het SV topic niet gelezen hebt), ik weet niet wat te denken, idd ging ik er in eerste instantie vanuit dat mevr.V. psychisch niet in orde was, een aanname dus, nooit heb ik beweerd dat 100% zeker te weten.
Hoe ik er momenteel over denk staat in bovenstaande quote.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 27-08-2001 13:37]
quote:Need I say more? Ze zegt het zelf. Geen dokter heeft ooit beweerd dat ze het had (slechts 1 of andere wannabe in de krant). Dus de gehele stelling dat ze PF had, is onzin. Omgekeerde bewijslast, daar doen we niet aan.
Op maandag 27 augustus 2001 13:36 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Nee hetgeen vermoeiend wordt is dat jij blijkbaar niet de moeite neemt om mijn posts te lezen, zelfs in het stukje dat je van mij quote, staat toch echt iets anders, lees anders even mee;
[..]Uit welke zin in deze quote maak jij op dat ik maar BLIJF volhouden dat er iets anders aan de hand is?
In tegenstelling tot jou Ron Jeremey, oordeel ik niet over iemand alvorens de feiten te kennen, ookal geeft Varma zelf toe dat ze geen PF heeft, een schizofreen zal ook graag erkennen geen schizofreen te zijn, dat is voor mij geen bewijs.
Voor de tweede keer (ik neem aan dat je mijn post aan jou gericht in het SV topic niet gelezen hebt), ik weet niet wat te denken, idd ging ik er in eerste instantie vanuit dat mevr.V. psychisch niet in orde was, een aanname dus, nooit heb ik beweerd dat 100% zeker te weten.
Hoe ik er momenteel over denk staat in bovenstaande quote.
En ik oordeel niet zonder feiten te kennen, maar er zijn zo onderhand HEEL veel feiten bekend. En mijn oordeel daarvan is: schandelijke oplichtster
Ik wens haar nu alle geestelijke gezondheid toe en de daarbij horende verantwoorddelijkheid voor haar daden. Zo dan goed?
quote:Mijn vraag was niet of jij svp je mening wilt onderbouwen.
Op maandag 27 augustus 2001 16:13 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Need I say more? Ze zegt het zelf. Geen dokter heeft ooit beweerd dat ze het had (slechts 1 of andere wannabe in de krant). Dus de gehele stelling dat ze PF had, is onzin. Omgekeerde bewijslast, daar doen we niet aan.
En ik oordeel niet zonder feiten te kennen, maar er zijn zo onderhand HEEL veel feiten bekend. En mijn oordeel daarvan is: schandelijke oplichtster
Mijn vraag was WAAR in de door jou aangehaalde quote meen jij te lezen dat ik maar blijf volhouden dat er iets anders aan de hand is.
Je schreef: vermoeiend dat je maar blijft volhouden etc.
Bij deze nogmaals de quote:
quote:Concludeer je hieruit: a)dat ik hardnekkig blijf volhouden dat zij geestes-ziek is, of b)dat ik aangeef juist niet meer te weten wat te denken over deze kwestie.
Op maandag 27 augustus 2001 03:24 schreef Cosma-Shiva het volgende:
[..]Daar twijfel ik al lange tijd aan, en om eerlijk te zijn R@B weet ik niet meer wat te denken.
Met name de laatste berichten zijn zo verwarrend dat ik nu echt niet meer weet of ze nu geestelijk niet in orde is, of dat ze idd iemand is die bewust en bij haar volle verstand dit alles heeft opgezet
Indien het eerste, gaarne een uitleg.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 27-08-2001 19:16]
Maar werd niets gevraagd, sorry
A) TSV heeft willens en wetens de boel op proberen te lichten door te doen alsof ze kanker heeft (ik zou dit niet " spotten met kanker" noemen: spotten zou ik eerder het mensen voor gek willen zetten; dat is hier zeker niet aan de orde). Als je je leugens kiest moet je dat slimmer doen en zeker als je in zo'n glazen huis als dat van een politica woont. Als je inschatting van hoe goed mensen je zaken na gaan (zeker aangezien TSV in het verleden daar ook mee te maken had wegens twijfelachtig handelen van haar kant). Artsen noemen die je niet kennen is wel zo'n bluf: als je niet doorziet dat dergelijke bluf meteen afgestraft wordt dan voldoe je absoluut niet als politicus. Dat is dan wel zo'n onvoorstelbare domheid. Ook de keuze van het leugen zou wel zo dom zijn. Onvoorstelbaar.
B) TSV dacht werkelijk dat ze kanker had. Dit hoeft niet zo zeer te duiden of PF als wel een onvoorstelbare vorm van hypochondrisch gedrag. Zo in het idee mee gaan dat de kuren die hebt veroorzaakt worden door kanker dat je niet meer naar de feiten kijkt. Dat houdt dus in dat ze voornamelijk zichelf voor de gek houdt. Dat is niet hetzelfde als PF. In dat geval is iemand die zichzelf zo voor de gek houdt en op een dergelijke irrationele manier met de feiten omspringt wel zo volkomen incabel om politica te zijn, dat ze maar beter geen stap richting DenHaag kan zetten.
In beide gevallen is iedere instantie die haar na dit debacel nog in dienst wil nemen volkomen ongeloofwaardig. Een dergelijk incabel persoon wil je niet in je organisatie denk ik. Het stomme is dat dergelijke wonderlijke stappen (iets minder wonderlijk dan deze, maar toch wonderlijk genoeg om eens goed op je achterhoofd te krabbelen voordat je iemand op je verkiezingslijst zet) eerder gedaan zijn. Zoals AvDis gisteren zei " GL heeft hier toch ook enig debet aan, om iemand die zo zwak op de benen staat door zo onder de druk te bezwijken toch op een verkiezingsklijst neer te zetten"...
Persoonlijk denk ik dat het B) is, en weer anderen denken dat het A) is. Aangezien wij het echter niet weten welke van de twee het is, denk ik dat het op basis van je eigen hypothese onterecht is om iemand een dergelijke ziekte toe te wensen: het zou echt zo kunnen zijn dat zij werkelijk dacht dat ze het had. En al zou het A) zijn is het min om jezelf tot een bijna even laag niveau te halen door iemand die ziekte toe te wensen.
Ik hou het op A. nog steeds.
Op het forum van de site van de Volkskrant staan ook een hele hoop uiteenlopende reacties, keurig verdeeld in A en B aanhangers, net zoals hier.
Blijft interessant om al die verschillende meningen te lezen.
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 27-08-2001 21:42]
quote:Mee eens Doc!
Op maandag 27 augustus 2001 20:58 schreef Doc het volgende:
Er zijn twee mogelijkheden:
[:]
quote:Die conclusie deel ik
Op maandag 27 augustus 2001 19:58 schreef milagro het volgende:
Ik concludeer eruit dat je vasthoudt aan die twijfel of ze het nu wel bewust gedaan heeft of niet.
Maar werd niets gevraagd, sorry
Off-topic:
Op Jensen in de ochtend wordt Jan Papparazi nu telkens Jan Sing Varma genoemd als ie aan het liegen is! 
quote:Eindelijk!!!
Op dinsdag 28 augustus 2001 07:20 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Die conclusie deel ik
quote:*in de ochtend slaapt*
Off-topic:
Op Jensen in de ochtend wordt Jan Papparazi nu telkens Jan Sing Varma genoemd als ie aan het liegen is!
Zo'n grapje is wel aardig, het is dat mevr.V. zo'n lange naam heeft, anders zou men het zeker over Tara-Oedayraj-singh-varma'en hebben wanneer iemand een leugen zou vertellen. In de volksmond ligt dat niet zo lekker.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 28-08-2001 16:50]
quote:Ik zeg voortaan als ik wil spijbelen van kantoor en me ziek meld dat ik in Coma Singh Varma lag. Oh nee, dan laat ik mijn broer bellen met die mededeling en stuur mijn collega's gelijk een homevideo van mijzelf liggend op de bank onder een pasgekochte mooie plaid (ja, het moet wel met stijl gebeuren) als keihard bewijs.
Op dinsdag 28 augustus 2001 07:20 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Die conclusie deel ik
Off-topic:
Op Jensen in de ochtend wordt Jan Papparazi nu telkens Jan Sing Varma genoemd als ie aan het liegen is!
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 28-08-2001 15:52]
quote:
Op dinsdag 28 augustus 2001 15:42 schreef milagro het volgende:[..]
dubbel..zucht
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 28-08-2001 15:51]
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 28-08-2001 23:56]
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 29-08-2001 00:14]
[Dit bericht is gewijzigd door Dubbelzuurrr op 28-08-2001 20:48]
Dit topic-deel2 was geopend n.a.v. de uitlatingen van Youp van 't Hek, die natuurlijk te maken hadden met Singh Varma, maar de laatste reakties gaan nu weer uitsluitend over SV en haar al dan niet vermeende ziekte(beeld).
Voor reakties daarover verwijs ik jullie nogmaals graag naar dit topic:
quote:
Door Dubbelzuurrr - maandag 27 augustus 2001 01:02... het stuk over de column was eigenlijk erg magertjes, van zowel van 't Hek als van van Dis.
Van Dis stuurde aan op 'te ver gaan', 'kwaad worden' enz., waarna hij dus de gewraakte column aanhaalde. Natuurlijk zei van Dis: "Kijk, je wenst hier iemand letterlijk kanker toe." Vervolgens zegt van 't Hek "Nee, nee.. dan lees je verkeerd". Om z'n stelling kracht bij te zetten zei hij nagenoeg direct nadat van Dis het stuk voorlas: "Ja, nee, maar je leest niet de hele column, het ging eigenlijk over een vriend van mij die aan kanker gestorven is." Dus hij heeft wel wat gehad aan z'n ingebouwde verantwoordingswaarborg, maar niet veel. Uiteraard ook nog even vertellen over hoeveel kankerpatiënten hem wel niet geschreven hadden met positieve reacties (ook negatieve reacties, maar niet van kankerpatiënten). Verder was het eigenlijk niet veel meer dan "Ja... je weet wel hoe dat gaat.. je wenst natuurlijk niemand kanker toe, maar ja, je bent kwaad, en dan schrijf je zoiets." En dan 5x. Dat en een verhaaltje over het verwerpelijke gedrag van Singh Varma, dat was het eigenlijk.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 29-08-2001 00:13]
als ik thuis ben wil ik weg
ben ik in het cafe dan wil ik naar huis
ik voel me nergens echt thuis
etc
Weet iemand welke ik bedoel? Kan de tekst nergens vinden
quote:Wat een superpost in dit jarenoude topicOp vrijdag 22 oktober 2004 11:57 schreef MrAbagnale het volgende:
weet iemand hoe het liedje gaat van youp wat ik bedoel. Het gaat ongeveer zo;
als ik thuis ben wil ik weg
ben ik in het cafe dan wil ik naar huis
ik voel me nergens echt thuis
etc
Weet iemand welke ik bedoel? Kan de tekst nergens vinden
quote:dankje, ik vind jou ook liefOp vrijdag 22 oktober 2004 13:32 schreef My_Way het volgende:
[..]
Wat een superpost in dit jarenoude topic
quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 16:48 schreef MrAbagnale het volgende:
[..]
dankje, ik vind jou ook lief
quote:Wat raar ... ik ook niet.Op vrijdag 22 oktober 2004 11:57 schreef MrAbagnale het volgende:
weet iemand hoe het liedje gaat van youp wat ik bedoel. Het gaat ongeveer zo;
als ik thuis ben wil ik weg
ben ik in het cafe dan wil ik naar huis
ik voel me nergens echt thuis
etc
Weet iemand welke ik bedoel? Kan de tekst nergens vinden
Weet wel wat je bedoelt.
"Als ik bij de zee ben, wil ik naar de bergen,
als ik in de bergen ben, wil ik weer naar zee,
dan denk je van, god,
ga dan naar Bergen aan Zee."
en als ik weer bij jou ben .... dan wil ik naar m'n vrouw"
quote:jaa, dat is m!! Weet je misschien ook de rest van de tekst, of uit welke conferance die komt?Op vrijdag 22 oktober 2004 19:17 schreef -DailaLama- het volgende:
"Als ik in het café ben, dan wil ik weer naar jou,
en als ik weer bij jou ben .... dan wil ik naar m'n vrouw"