POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Frans homohuwelijk ongeldig verklaard
Hier verder.
[ Bericht 82% gewijzigd door Alicey op 03-08-2004 18:21:31 (Linkje) ]
Hier verder.
[ Bericht 82% gewijzigd door Alicey op 03-08-2004 18:21:31 (Linkje) ]
Je vindt dus dat het huwelijk alleen open moet staan voor gezinnen die kinderen willen. Dus, als een man of vrouw onvruchtbaar zijn, of geen kinderen willen, moet het huwelijk ook voor hen worden verboden?quote:Op dinsdag 3 augustus 2004 14:24 schreef Monus het volgende:
Ik vind het huwelijk een heilig iets om een verbond tesluiten tussen een man en een vrouw die in veel gevallen een gezin wil opbouwen. Persoonlijk zal ik pas gaan trouwen als ik een vrouw tegenkom waar ik mogelijke wijs kinderen mee wil hebben. Dat homos mogen trouwen in nederland verlaagt voor mij de waarde voor het huwelijk en als ik ga trouwen zal ik dat waarschijnlijk hier in spanje doen. Ik vraag mij dan ook af waarom een huwelijk voor een homo zo belangrijk is om hun liefde te kunnen tonen aan zijn partner, een samenlevings contract voldoet voor de meenste wettelijke zaken rond een huwelijk.
Elke keer krijg ik te horen dat ik homos moet accpeteren hoe ze zijn en respect voor hun te tonen. Terwijl ik die zelfde respect en accpetatie niet van de kant van de homos krijg. Voor mij is het huwelijk (die voor mij heilig is) de grens van mijn accpetatie en respect voor homos. Verwacht niet van mij dat ik homos moet gaan accpeteren en respecteren als die respect niet van 2 kanten komt.
Ik geloof in geen enkel geloof dus een huwelijk in een kerk is voor mij uitgesloten.
Geef eens voorbeeld, waarin je uitlegt dat homo's jou niet respecteren..
"I don't wanna fall in love with you, I try.. but I can't get around the truth"
Misschien dat homo's ook willen trouwen zodat ze ook meer kans op kinderen kunnen hebben.
misschien een gedachte
Neemt niet weg dat homo's die trouwen en geen kinderen willen ook gewoon dat recht moeten hebben dat dat te doen..
gelijke rechten voor iedereen ongeacht huidskleur of seksuele geaardheid... maar dit is tegenwoordig heel erg ver te zoeken.....
misschien een gedachte
Neemt niet weg dat homo's die trouwen en geen kinderen willen ook gewoon dat recht moeten hebben dat dat te doen..
gelijke rechten voor iedereen ongeacht huidskleur of seksuele geaardheid... maar dit is tegenwoordig heel erg ver te zoeken.....
Do no Kill Do not rape Do not steal, these are princables that every men of every faith can embrace
Het is mi niet goed te praten indien homosexuelen niet worden toegelaten tot de juridische constructie 'het huwelijk'. Of een religieuze instelling homo's, negers, moslims, christenen, huisdieren, vrouwen of mannen niet wil trouwen is hun zaak.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Nee, maar ik vind als je kinderen wil een huwelijk wel een goede basis is, alhoewel een huwelijk niet nodig is voor dat (een samenlevings-contract vind ik dan wel zo verstandig). En hoewel een boel mensen zeggen dat ze geen kinderen willen, veranderen veel mensen van die gedachte als ze ouder worden.quote:Op dinsdag 3 augustus 2004 14:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je vindt dus dat het huwelijk alleen open moet staan voor gezinnen die kinderen willen. Dus, als een man of vrouw onvruchtbaar zijn, of geen kinderen willen, moet het huwelijk ook voor hen worden verboden?
in gelijke gevallen.... maar dat word soms wel vergeten.quote:Op dinsdag 3 augustus 2004 14:57 schreef Reco het volgende:
gelijke rechten voor iedereen ongeacht huidskleur of seksuele geaardheid... maar dit is tegenwoordig heel erg ver te zoeken.....
Dus is het je niet te doen om kinderen, maar expliciet om homoseksuelen buiten te sluiten. Kortom, je beredenering valt weg. Ik weet niet of je nog meer redenen hebt?quote:Op dinsdag 3 augustus 2004 15:11 schreef Monus het volgende:
[..]
Nee
Mensen die onvruchtbaar zijn kunnen niet vruchtbaar worden. Deze nuance gaat dus ook niet op. Verder stel je ook dat een huwelijk geen noodzaak is voor kinderen, het is dus iets wat puur gebaseerd is op de keuze, want ook voor hetgeen je in eerste instantie het huwelijk achtte, voldoet een samenlevingscontract. Oftewel, er zijn nog steeds geen gronden aanwezig om homo's te weren uit het huwelijk. De andere kant op zouden we ook kunnen zeggen dat het gehele huwelijk wordt opgeheven, ik weet niet hoe je daar over denkt?quote:, maar ik vind als je kinderen wil een huwelijk wel een goede basis is, alhoewel een huwelijk niet nodig is voor dat (een samenlevings-contract vind ik dan wel zo verstandig). En hoewel een boel mensen zeggen dat ze geen kinderen willen, veranderen veel mensen van die gedachte als ze ouder worden.
Twee mensen hebben elkaar lief, en willen dit bezegelen met een burgerlijk instituut.quote:Op dinsdag 3 augustus 2004 15:14 schreef Monus het volgende:
[..]
in gelijke gevallen.... maar dat word soms wel vergeten.
Dit is het geval zoals ik het zie. Dit geval gaat zowel op voor hetero's als homo's, er is dus sprake van een gelijk geval. Mis ik iets?
Als je bepaalde dingen alleen op een bepaalde manier wil zien, wel laat dan maar...quote:Op dinsdag 3 augustus 2004 15:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dus is het je niet te doen om kinderen, maar expliciet om homoseksuelen buiten te sluiten. Kortom, je beredenering valt weg. Ik weet niet of je nog meer redenen hebt?
[..]
Mensen die onvruchtbaar zijn weten dat meenstal pas nadat ze geprobeert hebben om kinderen tekrijgen.quote:Mensen die onvruchtbaar zijn kunnen niet vruchtbaar worden. Deze nuance gaat dus ook niet op. Verder stel je ook dat een huwelijk geen noodzaak is voor kinderen, het is dus iets wat puur gebaseerd is op de keuze, want ook voor hetgeen je in eerste instantie het huwelijk achtte, voldoet een samenlevingscontract. Oftewel, er zijn nog steeds geen gronden aanwezig om homo's te weren uit het huwelijk.
De andere kant op zouden we ook kunnen zeggen dat het gehele homo cultuur wordt opgeheven.quote:De andere kant op zouden we ook kunnen zeggen dat het gehele huwelijk wordt opgeheven, ik weet niet hoe je daar over denkt?
Wil je dat het die kant opgaat met de discussie, willen homos echt geaccepteerd worden of alleen ergens tegen aantrappen.
Dit is een zwakte-bod, Monus.quote:Op dinsdag 3 augustus 2004 15:50 schreef Monus het volgende:
[..]
Als je bepaalde dingen alleen op een bepaalde manier wil zien, wel laat dan maar...
Recapitulatie:
- Monus stelt dat een huwelijk een instituut is om kinderen te krijgen, gezien homo's geen kinderen kunnen krijgen moeten zij daar geen deel aan nemen
- Alicey stelt dat er ook andere redenen kunnen zijn dat mensen geen kinderen kunnen krijgen, en verifieert bij Monus of het in zijn bedoeling ligt om ook hen uit te sluiten.
- Monus spreekt dit tegen, waarmee dus blijkt dat het niet kunnen krijgen van kinderen niet de werkelijke bedoeling van Monus is om homoseksuelen uit te sluiten.
Als ik deze feiten verkeerd geconstateerd heb, verbeter dan even hoe het volgens jou moet zijn.
Dat geldt niet in alle gevallen. Maargoed, zodra het ontdekt dus het huwelijk omzetten in een geregistreerd partnerschap is een optie.quote:[..]
Mensen die onvruchtbaar zijn weten dat meenstal pas nadat ze geprobeert hebben om kinderen tekrijgen.
Dat zal moeilijk lukken, want dit berust op natuurlijke kenmerken. Het huwelijk is een cultureel instituut, wat door mensen is ontworpen. Door het huwelijk te laten vedwijnen is er ook gelijkheid.quote:[..]
De andere kant op zouden we ook kunnen zeggen dat het gehele homo cultuur wordt opgeheven.
Ik ga hierbij uit van de volgende feiten:
- Monus stelt dat een samenlevingscontract juridisch gelijk is aan een huwelijk, en een huwelijk daarom overbodig is.
Blijkbaar ben je het weer niet met je eigen statements eens. Maar opnieuw geldt ; Als ik een en ander niet goed heb geconstateerd, voel je vrij om het nader toe te lichten.
Ik probeer te weten te komen waarom jij homo's uit wilt sluiten van het huwelijk. Tot nu toe blijken alle redenen die je aandraagt slechts te gelden voor homoseksuelen (Dat een huwelijk alleen voor kinderen bedoeld is, en dat een huwelijk overbodig is omdat het gelijk staat aan een partnerschap). Zodra ik jouw redeneringen op heteroseksuelen toepas, begin je te steigeren.quote:Wil je dat het die kant opgaat met de discussie, willen homos echt geaccepteerd worden of alleen ergens tegen aantrappen.
Oftewel, ik sta volledig voor je open, maar wees eerlijk. Als je homo's wilt discrimineren, minder waard vindt of wat dan ook, zeg dat dan, maar wees eerlijk. Ga geen redenen aandragen, en vervolgens je eigen redenering weer tegenspreken.
Ik probeer te weten te komen waarom jij homo's uit wilt sluiten van het huwelijk.
Nee, jij denk dat je dat blijkt te weten, en probeert mij in dat bepaalt hoekje te drukken.
Nee, jij denk dat je dat blijkt te weten, en probeert mij in dat bepaalt hoekje te drukken.
Ik druk jou in geen enkel hoekje, ik ga slechts af op de feiten die ik constateer. Als dit niet juist is, kan dit 2 oorzaken hebben:quote:Op dinsdag 3 augustus 2004 16:44 schreef Monus het volgende:
Ik probeer te weten te komen waarom jij homo's uit wilt sluiten van het huwelijk.
Nee, jij denk dat je dat blijkt te weten, en probeert mij in dat bepaalt hoekje te drukken.
1) Ik stel de feiten onjuist vast
2) Ik trek een onjuiste conclusie uit de feiten
Leg me gerust uit waar het mis gaat.
hoe dan ook
de relevantie van het huwelijk, het nut van het huwelijk (hebben van kinderen), de religieuze achtergrond van het huwelijk en alle andere reden die zijn aangedragen doen niet ter zake.
de wet zegt dat mensen in gelijke situaties gelijk behandeld moeten worden.
de wet zegt ook dat 2 mensen met elkaar mogen trouwen.
ergo ...
de relevantie van het huwelijk, het nut van het huwelijk (hebben van kinderen), de religieuze achtergrond van het huwelijk en alle andere reden die zijn aangedragen doen niet ter zake.
de wet zegt dat mensen in gelijke situaties gelijk behandeld moeten worden.
de wet zegt ook dat 2 mensen met elkaar mogen trouwen.
ergo ...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De meenste landen vinden dat blijkbaar niet.quote:Op dinsdag 3 augustus 2004 17:17 schreef sp3c het volgende:
hoe dan ook
de relevantie van het huwelijk, het nut van het huwelijk (hebben van kinderen), de religieuze achtergrond van het huwelijk en alle andere reden die zijn aangedragen doen niet ter zake.
Dit is 'in gelijke gevallen' geloof ik.quote:de wet zegt dat mensen in gelijke situaties gelijk behandeld moeten worden.
de wet zegt ook dat 2 mensen met elkaar mogen trouwen.
ergo ...
En tussen een hetero en een homo paar is toch wel een verschil.
nou enquote:Op dinsdag 3 augustus 2004 17:26 schreef Monus het volgende:
[..]
De meenste landen vinden dat blijkbaar niet.
de meeste landen hebben ook geen liberaal softdrugsbeleid ... sterker nog als je gaat tellen dan zijn de worden de meeste landen volgens mij nog steeds geregeerd door dictators.
ook maar aanstellen???
ik wil wel hoor, beetje militaire coup doen en met tanks door den haag touren (over studenten heen) lijkt me wel lachen
wat is dan dat verschil?quote:[..]
Dit is 'in gelijke gevallen' geloof ik.
En tussen een hetero en een homo paar is toch wel een verschil.
naast geslachtsdelen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee, beweert iemand dat dan? Het gaat om gelijke rechten.quote:Op dinsdag 3 augustus 2004 18:12 schreef lionsguy18 het volgende:
Homo"s en Hetero's zijn niet gelijk.
Deeltje 1 al gelezen. If not... wil je dat mischien eerst even doen voordat je met geheel niet ter zakendoende onzin komt. Deze opening post is geheel uit zijn verband gerukt, waarschijnlijk om mij in een hoek van homo-hater tedrukken of zoiets omdat hij iets hoorde wat hij mischien niet wilden horen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2004 17:34 schreef sp3c het volgende:
[..]
nou en
de meeste landen hebben ook geen liberaal softdrugsbeleid ... sterker nog als je gaat tellen dan zijn de worden de meeste landen volgens mij nog steeds geregeerd door dictators.
ook maar aanstellen???
ik wil wel hoor, beetje militaire coup doen en met tanks door den haag touren (over studenten heen) lijkt me wel lachen
[..]
wat is dan dat verschil?
naast geslachtsdelen
En Alicey als je mijn post gebruikt om een nieuwe tread te starten dan is het minste wat je kunt doen een link naar de oude tread en zelf dan ben ik er niet van gedient dat je mijn post gebruikt. Zo lijkt het een uit zijn verband gerukte post, met waarschijnlijk een bepaalde bedoeling wat natuurlijk dan een echte nichten steek zou zijn.
het is jouw post. jij spreekt met die post.quote:Op dinsdag 3 augustus 2004 18:14 schreef Monus het volgende:
[..]
Deeltje 1 al gelezen. If not... wil je dat mischien eerst even doen voordat je met geheel niet ter zakendoende onzin komt. Deze opening post is geheel uit zijn verband gerukt, waarschijnlijk om mij in een hoek van homo-hater tedrukken of zoiets omdat ze iets hoorden wat ze mischien niet wilden horen.
En Alicey als je mijn post gebruikt om een nieuwe tread te starten dan is het minste wat je kunt doen een link naar de oude tread en zelf dan ben ik er niet van gedient dat je mijn post gebruikt. Zo lijkt het een uit zijn verband gerukte post, met waarschijnlijk een bepaalde bedoeling wat natuurlijk dan een echte nichten steek zou zijn.
en het is gerus duidelijk wat je bedoelt hoor, maar je daar maar geen zorgen om.
maar dan nog ontbreekt er zoveel argumentatie met betrekking tot jezelf.
nogmaals; voel jij je echt zo benadeeld als er ergens in nederland of frankrijk twee mannen, die zielsveel van elkaar houden, trouwen?? en waarom dan? want die insteek ontbreekt bij jou en wat er dan overblijft is eigenlijk niet echt een sterk verhaal.. (en zie mijn PI, ik heb geen zin om mensen in een hoek te drukken, maar toch gebeurt het met mij en alicey wel..)
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Ik gebruikte jouw post niet, ik vervolgde hier de draad met de laatste post die ik in deel 1 postte. Dit kun je zelf ook nakijken. Tot nu toe heb ik niet het idee dat je een homohater bent, je wilt hen echter wel rechten ontzeggen, zonder dat je hier tot nu toe een reden voor hebt aangegeven, behalve dan dat ze "anders" zijn, en dat de "meerderheid" tot nu toe geen homohuwelijk erkent. 1000 jaar geleden sloeg de meerderheid regelmatig de hersens in van leden van andere stammen. Langzamerhand stapt men echter toch van dat concept af, omdat de samenleving evolueert. Ik zet hiermee een deur voor je open, trap hem echter gerust alsnog in.quote:Op dinsdag 3 augustus 2004 18:14 schreef Monus het volgende:
[..]
Deeltje 1 al gelezen. If not... wil je dat mischien eerst even doen voordat je met geheel niet ter zakendoende onzin komt. Deze opening post is geheel uit zijn verband gerukt, waarschijnlijk om mij in een hoek van homo-hater tedrukken of zoiets omdat ze iets hoorden wat ze mischien niet wilden horen.
En Alicey als je mijn post gebruikt om een nieuwe tread te starten dan is het minste wat je kunt doen een link naar de oude tread en zelf dan ben ik er niet van gedient dat je mijn post gebruikt. Zo lijkt het een uit zijn verband gerukte post, met waarschijnlijk een bepaalde bedoeling wat natuurlijk dan een echte nichten steek zou zijn.
Ik zal zo wel even een linkje naar deel 1 er bijplaatsen, dat is wel nuttig, voorkomt herhaling.
Ik ga met Jerruh en Alicay niet langer in discussie.
Volgens mij lieve mensen in het dagelijks leven, maar over dit onderwerp de meest onmogelijke vrouwen om een zinvolle discussie aan te gaan.
SCH is al helemaal een lachertjuh dus die valt ook af.
Mijn standpunt is bekend en ik juich het toe dat Frankrijk genoeg verstand heeft getoond om perversie die het huwelijk bedreigt niet te erkennen.
Volgens mij lieve mensen in het dagelijks leven, maar over dit onderwerp de meest onmogelijke vrouwen om een zinvolle discussie aan te gaan.
SCH is al helemaal een lachertjuh dus die valt ook af.
Mijn standpunt is bekend en ik juich het toe dat Frankrijk genoeg verstand heeft getoond om perversie die het huwelijk bedreigt niet te erkennen.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Hier las ik daarnet blijkbaar overheen. Vertel eens, wat is een echte nichten streek, waarom, en hoe is dat bepaald? Blijkbaar zijn er hetero-streken en nichten-streken?quote:Op dinsdag 3 augustus 2004 18:14 schreef Monus het volgende:
[..]
met waarschijnlijk een bepaalde bedoeling wat natuurlijk dan een echte nichten steek zou zijn.
Mocht je het overigens op mij willen toepassen : Mijn woordenboek definieert een nicht als een "Mannelijke homoseksueel (met vrouwelijk gedrag)". Ik ben benieuwd hoe je dat op mij wilt toepassen..
ik ben een vent, vooralsnog, dus niet F5-en op mijn avatar, dr tieten krijg je toch niet te zien .quote:Op dinsdag 3 augustus 2004 18:24 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ga met Jerruh en Alicay niet langer in discussie.
Volgens mij lieve mensen in het dagelijks leven, maar over dit onderwerp de meest onmogelijke vrouwen om een zinvolle discussie aan te gaan.
SCH is al helemaal een lachertjuh dus die valt ook af.
Mijn standpunt is bekend en ik juich het toe dat Frankrijk genoeg verstand heeft getoond om perversie die het huwelijk bedreigt niet te erkennen.
.en ik weer waarom je de discussie niet zinvol vind, omdat het denk ik voor jou moeilijk te begrijpen is dat er weerwoord MET argumentatie is op jouw denkwijze. en het is niet leuk als je denkwijze wordt aangevllen he. dat kan soms best pijnlijk aankomen. dus sorry bij deze dat ik je een schop ind e verkeerde richting heb gegeven.
ware het niet dat een beetje kritiek op totaal verwerpelijke uitspraken juist in dit soort discussies gerust mag worden toegepast. succes daarmee! .
.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
|
|
