Sterilisatie tegen cultuurvermenging II

quote:

Op zaterdag 31 juli 2004 12:23 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Je denkt vanuit vooroordelen waarmee je nog eens extra gaat generaliseren .
Het eindresultaat is een lasterpraatje.
Kom met quotes waaruit blijkt dat ik iedere uitspraak over rassen racisme noemt...
Dat kun je niet omdat die quotes er niet zijn....
Heb een prettige vakantie !!!

Voor lasterpraatjes moet je naar de afdeling Ryan3. Lees het topic en lees je eigen teksten nogmaals. Jij noemt een ouder die zijn/haar kind beperkt in de omgamg met andere rassen per definitie racisme. De drijfveer toon je echter niet aan, dus kom zelf met onderbouwing. Jij generaliseert door dat altijd onder de noemer van racisme te schuiven...

In jouw denktrant extrapoleer ik dan naar religieuze ouders. Die beperken hun kinderen in vele gevallen in omgang met andere religieuzen (en in feite rassen op basis van de niet-erfelijke eigenschappen in de definitie) en dan noem ik dat volgens jouw redeneertrant racisme. Het is niet mijn denkwijze, maar de jouwe, althans de vermeende.

Nu ben ik echt weg!

quote:

Op zaterdag 31 juli 2004 08:37 schreef sjun het volgende:

[..]

Naar aanleiding van dit stuk ben ik bezig gegaan met een uitwerking van de ideeën van Francis Fukuyama op dit gebied. Goed en wel begonnen vond ik echter een uitstekend stuk van Evert Jan Ouweneel dat het allemaal al keurig verwoordde. Waarom zou ik mijn vingers dan verder blauwklopppen

[afbeelding]
Francis Fukuyama

Voor de liefhebbers voor wat meer achtergrondinformatie bij het bovenstaande stuk van Ryan3 het verhaal van Evert Jan Ouweneel: Eerste kennismaking met Fukuyama´s ´einde-van-de-geschiedenis´-hypothese

Vooral onder het kopje De strijd om erkenning wordt een en ander uitstekend nader toegelicht.

Ja, leuk, maar waarom probeer je dit niet in je eigen woorden te vertellen, zoals ik doe???

Zo is megalothymos iets dat veel algemener is dan Fukuyama stelt volgens mij. Het is ook de voedingsbron van de prestatiegerichte maatschappij en idd het feit dat men zich in groepjes (elites) afzet tegen de meerderheid. Het is ook de achtergrons van standsbewustzijn e.d. Kortom het is idd iets dat veelvuldig voorkomt. De magalothymos als racisme krijgt een imput alleen in bijzondere gevallen. Hebben alles te maken met psychologie, omstandigheden etc.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2004 12:38 schreef Klompendanser het volgende:

Jij noemt een ouder die zijn/haar kind beperkt in de omgamg met andere rassen per definitie racisme. De drijfveer toon je echter niet aan, dus kom zelf met onderbouwing. Jij generaliseert door dat altijd onder de noemer van racisme te schuiven...

Ik noem de denkwijze van een ouder die zijn kinderen omgang verbiedt met andere rassen omdat het een ander ras is.... racisme.
Er is sprake van haat, vijandigheid, antipathie, vooroordelen dat het betreff andere ras minder is..
Per definitie kun je dat racisme noemen, maar als jij voorbeelden hebt van het tegendeel wil ik zegraag horen..
Jij geeft die voorbeelden niet omdat ze er niet zijn, je kunt alleen maar vaag de theoretische optie open houden.
Mooi...daar kan ik in meegaan.. theoretisch is het mogelijk dat de zon morgen niet opkomt

quote:

Op zaterdag 31 juli 2004 12:38 schreef Klompendanser het volgende:

[..]

Voor lasterpraatjes moet je naar de afdeling Ryan3.

Nogmaals ik pleeg geen laster.

quote:

Lees het topic en lees je eigen teksten nogmaals. Jij noemt een ouder die zijn/haar kind beperkt in de omgamg met andere rassen per definitie racisme.

In de praktijk (99%) zal zo iemand idd racistisch zijn. Vaak op een verholen manier of in kleine kring, want er zit een groot taboe op racisme. Jouw grapje van discussiëren hierover bestaat eruit om te zeggen: "ja, maar die 1% niet en dus moeten we die 99% ook maar gewoon accepteren, sterker nog toejuichen". Kortom de antiracisten zijn zelf racisten of bespottelijke uitlatingen in die trant.

Okay, nog eentje dan.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2004 12:47 schreef Bluesdude het volgende:
Ik noem de denkwijze van een ouder die zijn kinderen omgang verbiedt met andere rassen omdat het een ander ras is.... racisme.

Dat noem jij zo ja, maar racisme moet gebaseerd zijn op haat, minachting, meerwaardigheidsgevoel. Ik zal dat toelichten a.d.h.v. jouw kwalificaties hieronder:

quote:

Er is sprake van haat

Dan is het racisme, idd.

quote:

, vijandigheid

Dan is het racisme, idd.

quote:

, antipathie

Een verzwakking van vijandigheid en haat, dit is een moeilijke en betwistbare.

quote:

, vooroordelen dat het betreff andere ras minder is..

Meerwaardigheidsgevoel? Ja, dan is het racisme.
Vooroordelen in het algemeen niet gebaseerd op meerwaardigheid hoeft dus niet racisme te zijn.
Betwistbaar.

quote:

Per definitie kun je dat racisme noemen, maar als jij voorbeelden hebt van het tegendeel wil ik zegraag horen..
Jij geeft die voorbeelden niet omdat ze er niet zijn, je kunt alleen maar vaag de theoretische optie open houden.
Mooi...daar kan ik in meegaan..

Zoals ik gisteren al met Djenneke besprak, zijn er zeker mogelijkheden te verzinnen die niet aan de definitie van racisme voldoen en om die reden dus ook niet als racisme te betitelen zijn.
Is een opa die uit eigen herinnering zo verzot was op de lieve blauwe oogjes en blonde lokken van zijn eigen dochter een racist als hij die wens uitspreekt aan zijn dochter om hem zo'n kleindochter te schenken als een herbeleving van zijn beste herinneringen? Het sluit nl. andere huidskleuren al uit... Nee, het is een voorkeur, een voorkeur gebaseerd op vroegere beleving. Wellicht raakt die net zo verzot op bruine oogjes met lekker donker kroeshaar, maar hij kende het niet en koos voor de veilige onspannende weg... Is die nu racist? Zo ja, dan toch niet met bewuste opzet en voorbedachte rade!

quote:

theoretisch is het mogelijk dat de zon morgen niet opkomt

Precies! En deze opmerking zegt precies wat ik bedoel: Theoretisch is het mogelijk, sluit het dan ook niet bij voorbaat uit, ook al ken je geen concrete praktijkvoorbeelden! Stel je eens voor dat we een overheid hadden die alle liberale gedachten uit zouden kunnen roeien, dan bestaan er dus geen liberale gedachten meer en zijn er dus ook geen concrete voorbeelden meer van te noemen! Dat is wel erg eng, he?

Beste vakantie, mocht je ook nog vertrekken!

quote:

Op zaterdag 31 juli 2004 12:52 schreef Ryan3 het volgende:
Nogmaals ik pleeg geen laster.

Ik ook niet als ik met jouw redeneertrant jou een kinderlokker noem.
Ik heb onderbouwing daarvoor, zeker met jouw technieken.

quote:

In de praktijk (99%) zal zo iemand idd racistisch zijn. Vaak op een verholen manier of in kleine kring, want er zit een groot taboe op racisme. Jouw grapje van discussiëren hierover bestaat eruit om te zeggen: "ja, maar die 1% niet en dus moeten we die 99% ook maar gewoon accepteren, sterker nog toejuichen".

Nee, ik heb een hekel aan die 99%, ik neem het op voor de 1%, niks meer, jij legt mij woorden in de mond, laster....

quote:

Kortom de antiracisten zijn zelf racisten of bespottelijke uitlatingen in die trant.

Ja, wel als ze hun eigen waarheid maken, zoals jij dat vaak doet.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2004 13:08 schreef Klompendanser het volgende:

[..]

Ik ook niet als ik met jouw redeneertrant jou een kinderlokker noem.
Ik heb onderbouwing daarvoor, zeker met jouw technieken.

Kom maar op met je onderbouwing, ik heb nog niets gezien.

quote:

Nee, ik heb een hekel aan die 99%, ik neem het op voor de 1%, niks meer, jij legt mij woorden in de mond, laster....

Nee, je hebt geen hekel aan die 99%. Jij komt ook niet voor die 1% op, als dat die opa is die van blauwe ogen houdt, want die is geen racist. JIj misbruikt die opa om die 99% salonfähig te maken.

quote:

Ja, wel als ze hun eigen waarheid maken, zoals jij dat vaak doet.

Says who.

Ga nu maar gauw op vakantie, ik hoop alleen wel dat ze daar weten dat je eraan komt. Dat ze een beetje voorbereid zijn.

Ik heb het eerste deel van de essay van Evert Jan Ouweneel vluchtig gelezen en naar mijn idee gaat Fukuyama aan groot factor van de mens en de geschiedenis voorbij. Fukuyama behandelt de individuele mens en de staat, vanuit deze twee factoren komt hij tot het liberalisme of zoals hij het noemt een staatsvorm die individuele burgerrechten garandeert. Het Utopia voor Fukuyama is deze liberale democratie, welke: "de best mogelijke oplossing vormt voor de problemen van de mens".

En wanneer men de individuele mens en de staat als enige bepalend element erkent dan is de meest voor de hand liggende conclusie inderdaad dat de liberale democratie de best mogelijkheid is.
Echter maakt Fukuyama naar mijn idee de fout dat zijn sociale geschiedenis begint na de twee wereld oorlog en dat hij enkel vluchtig vanuit het toen ontstaande perspectief over ‘de’ bepalende elementen een blik werpt op de oudere geschiedenis.

Vooral wanneer hij schrijft dat ons denken ik de afgelopen vierhonderd jaar volledig is "geëconomiseerd, en wij burgers van moderne egalitaire democratieën "herkennen het verlangen naar erkenning in onszelf vaak niet eens meer als zodanig”, laat hij zien dat hij de derde factor niet kent/wil erkennen.

Ook hier behandelt hij zijn twee factoren van de staat en individuele mens en slaat de derde over, niet alleen negeert hij het, hij wil het plaatsen onder zijn twee factoren. Groepsgevoel, eigenwaarde en identiteit worden onder een egoïstische streven naar erkenning van het individu geschaard. Terwijl ik het mede onder het begrip volk zou plaatsen een element wat ik als het de derde factor wil erkennen.

Het internationaal kapitalisme heeft tegenwoordig de strijd der wereldbeschouwing gewonnen, in de westerse wereld definitief in 1945 en wereldwijd in 1989 toen de Sovjet unie implodeerde. Als overwinnaar heeft het de geschiedenis geschreven en heeft geprobeerd om het volkse element te verdringen.
Een factor die ik in dit essay niet duidelijk behandelt zie worden, slechts tweemaal zie ik een slappe verwijzing naar één van resultaten van deze factor namelijk: 1) een grote drijfveer voor de stabiliteit noemt hij het onderlinge vertrouwen binnen een samenleving en culturele factoren; 2) "Maar economische interpretaties van de geschiedenis zijn incompleet en onbevredigend omdat de mens niet simpelweg een economisch dier is".

En juist het element volk is interessant binnen een topic over racisme.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2004 13:14 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Kom maar op met je onderbouwing, ik heb nog niets gezien.
[..]

Nee, je hebt geen hekel aan die 99%. Jij komt ook niet voor die 1% op, als dat die opa is die van blauwe ogen houdt, want die is geen racist. JIj misbruikt die opa om die 99% salonfähig te maken.

Is de aanname van Ryan3 dat, 99% van de mensen niets met de opvatting van "cultuurzuivering" te maken willen hebben, in feite wel op controleerbaar cijfermateriaal gebaseerd? Zo ja, kan hij wellicht aangeven uit welke bron(nen) zijn gegevens dan stammen? Het lijkt er anders te veel op dat zijn specifieke bewering louter een vorm van "wishful thinking" blijft, of beter gezegd; goedkope retoriek!...

quote:

Says who.

Zie vorige opmerking!

quote:

Ga nu maar gauw op vakantie, ik hoop alleen wel dat ze daar weten dat je eraan komt. Dat ze een beetje voorbereid zijn.

@Klompendanser,
Ik wens je een aangename vakantie. En wat het thuisfront betreft, blijven er nog genoeg mensen aanwezig, die tijdens jouw afwezigheid het zieltogende wanhoopsoffensiefje van Ryan3 m.b.t. deze topic probleemloos het hoofd te kunnen bieden.

[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 31-07-2004 13:59:57 ]

In de liberale democratie is de thymos die jij noemt, die overigens vaak gewoon een megalothymos is, overgegeaan in een isothymos. Wat dat betreft zou je terug moeten gaan naar Hobbes en Locke. Tussen die beiden zit een belangrijk verschil dat 1 en ander verklaart. Bij Hobbes is er een standenmaatschappij nodig met een autocratisch bewind om te voorkomen dat dankzij thymotische krachten, zoals de thymos die jij noemt, we afglijden naar de chaotische oerstaat van de eerste mens. Locke daarentegen gaat een heel end mee met Hobbes, maar zegt dat de liberale democratie een contract is tussen ons allemaal om ten behoeve van het afstaan van thymotische krachten vrede en voorspoed te bereiken via het verlangen en de rede. Geen dwang dus zoals bij Hobbes, maar vrijwilligheid om ons te beteugelen ten einde er allemaal van te profiteren. Zouden we onszelf niet vrijwillig beteugelen via de democratie dan zouden weldra de thymotische krachten opspelen. Dit contract maakt van ons niet meer meesters en slaven, zoals bij Hobbes nogwel, maar allemaal slaven. We zijn dus allemaal slaven die afstand gedaan hebben van thymotische krachten (en vooral die megalothymos), om zodoende in vrede en voorspoed met elkaar te leven in de liberale democratie.

Dit proces van het beteugelen van thymotische krachten kent schaduwzijden. We gaan ons op den duur vervelen en dan voeren we weldra weer allerlei privë-oorlogjes, zogenaamde oorlogjes of we zetten ons af tegen de vorige generatie. Een filosoof als Nietzsche zelfs zegt dat het bedwingen van die thymotische krachten slecht is en tot nihilisme leidt. Hij staat dan ook een maatschappij voor waar de thymos niet beteugeld wordt. Mensen streven ernaar meester (übermensch) te zijn en die ruimte moet men krijgen.

In werkelijkheid zie je dat de liberale democratie, hoewel af en toe happerend, in Europa zich via de EU ontwikkelt naar een supra-nationaal niveau, waarin van ons verlangd wordt om ook afstand te doen van de thymotische krachten waar jij op doelt. Onze zogenaamde vaderlandsliefde. Dit allemaal ten faveure van een steeds betere behoeftevoorziening en bijv. meer veiligheid in steeds grotere democratische verbanden. Dat tegenwoordig men weer nationalistisch is ingesteld kan een laatste stuiptrekking zijn van de thymos, maar ook betekenen dat er iets mis is, dat er een gevoel van bedreiging uitgaat van de buitenwereld.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 31-07-2004 14:18:38 ]

quote:

Op zaterdag 31 juli 2004 13:50 schreef lucida het volgende:

[..]

Is de aanname van Ryan3 dat, 99% van de mensen niets met de opvatting van "cultuurzuivering" te maken willen hebben, in feite wel op controleerbaar cijfermateriaal gebaseerd? Zo ja, kan hij wellicht aangeven uit welke bron(nen) zijn gegevens dan stammen? Het lijkt er anders te veel op dat zijn specifieke bewering louter een vorm van "wishful thinking" blijft, of beter gezegd; goedkope retoriek!...

Jij moet beter lezen, sukkelaar. Er staat dat 99% van de mensen die niet willen dat hun kinderen contact hebben met kinderen van een ander ras etc. racistisch is.

Er staat niets over hoeveel procent van de bevolking racistisch is. Daar worden geen enquête's overgehouden.

quote:

Zie vorige opmerking!
[..]

@Klompendanser,
Ik wens je een aangename vakantie. En wat het thuisfront betreft, blijven er nog genoeg mensen aanwezig, die tijdens jouw afwezigheid het zieltogende wanhoopsoffensiefje van Ryan3 m.b.t. deze topic probleemloos het hoofd te kunnen bieden.

Proest. Ja, Klompendanser laat mij maar aan luuucida over ja. .

quote:

Op zaterdag 31 juli 2004 13:57 schreef Ryan3 het volgende:
Een filosoof als Nietzsche zelfs [???] zegt dat het bedwingen van die thymotische krachten slecht is en tot nihilisme leidt. Hij staat dan ook een maatschappij voor waar de thymos niet beteugeld wordt. Mensen streven ernaar meester (übermensch) te zijn en die ruimte moet men krijgen.

1. Wil je zo vriendelijk zijn aan te geven waar hij dat zegt - bijvoorbeeld door te verwijzen naar een (letterlijk) citaat waarin hij het begrip 'thymos' daadwerkelijk gebruikt?
2. Wat is jouw streven?
3. Waarom spreek je telkens over zoiets abstracts als het begrip 'thymos', als ook de begrippen innerlijke wilskracht en drang tot zelfverwerkelijking hiertoe volstaan?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2004 14:06 schreef lucida het volgende:

[..]

1. Wil je zo vriendelijk zijn aan te geven waar hij dat zegt - bijvoorbeeld door te verwijzen naar een (letterlijk) citaat waarin hij het begrip 'thymos' daadwerkelijk gebruikt?
2. Wat is jouw streven?
3. Waarom spreek je telkens over zoiets abstracts als het begrip 'thymos', als ook de begrippen innerlijke wilskracht en drang tot zelfverwerkelijking hiertoe volstaan?

Hij gebruikt de term thymos niet. Die is van Plato. Door Sokrates gebruikt.
Lees het aangehaalde stukje door sjuuun maar door. Als ik me niet vergis wordt aan Nietzsche gerefereerd.

Nietzsche is in feite het rechtse antwoord op het probleem van ennuie (verveling) dat Fukuyama aanhaalt in de liberale democratie. Geen contract, maar lekker dat gevecht tussen meesters onderling. Die meesters zijn de Übermenschen uiteraard, Hierdoor kunnen al onze thymotische krachten, die staan voor alle goede menselijke eigenschappen die door de religie worden onderdrukt, weer hun eigen scheppende leven leiden.

Waarom ik over thymos spreek is, omdat het teruggaat naar Plato die over deze vrij moderne problemen als eerste al geschreven heeft.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2004 14:05 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Jij moet beter lezen, sukkelaar. Er staat dat 99% van de mensen die niet willen dat hun kinderen contact hebben met kinderen van een ander ras etc. racistisch is.

Er staat niets over hoeveel procent van de bevolking racistisch is. Daar worden geen enquête's overgehouden.

Ryan3 schreef - dinsdag 27 juli 2004 @ 19:29: maar ook dat door 99% van de bevoling wrs immoreel bevonden wordt.

Ryan3 schreef - dinsdag 27 juli 2004 @ 19:42: Daarbij ben ik van mening dat dergelijke ideeën die misschien door nog geen 1% van de populatie wordt gesteund

Ryan3 schreef - woensdag 28 juli 2004 @ 09:29: ik denk je dat hierdoor die 1% van de bevolking die achter dit soort extremisme staat er een ander begrip door krijgt?

Ryan3 schreef - woensdag 28 juli 2004 @ 18:33: Dus terug naar deze discussie: als ik zeg dat castreren van "halfbloedjes" niet alleen politiek onhaalbaar is, maar ook door 99% van de mensen zal worden afgewezen, dan haalt het gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving-argument deze common sense redenering onderuit.

Ik lees waarschijnlijk 'beter' dan jij zou wensen! En het zijn deze subjectieve en tamelijk triviale beweringen, waarvan ik je vraag of ze op controleerbaar cijfermateriaal zijn gebaseerd. Zo niet, dan is het zoals ik al eerder aangaf louter "Wishful thinking" oftewel nat vinger werk van quasi wetenschappelijkheid!

Ryan3 dat je users (en jezelf natuurlijk) tracht te bedriegen zij je vergeven, maar dat je ook nog meent dat mensen dit "boerenbedrog" voor waar moeten houden getuigt van een onvergeeflijke naïeviteit.... (citaat van MFH)

In de praktijk (99%) zal zo iemand idd racistisch zijn. Vaak op een verholen manier of in kleine kring, want er zit een groot taboe op racisme. Jouw grapje van discussiëren hierover bestaat eruit om te zeggen: "ja, maar die 1% niet en dus moeten we die 99% ook maar gewoon accepteren, sterker nog toejuichen". Kortom de antiracisten zijn zelf racisten of bespottelijke uitlatingen in die trant.
Hierboven staat dat 99% van het soort mensen dat niet toelaat dat hun kinderen met kinderen van een ander ras sprlen racistisch is. Op die discussie van vanmiddag haak jij aan.

Daarnaast veel langer geleden heb ik idd gezegd dat 99% van de bevolking niet achter raszuivering staat. Dat denk ik ook. Nogmaals dit kun je niet staven met harde cijfers natuurlijk, want daar worden geen enquête's overgehouden. (Misschien als knapen zoals jij het voor het zeggen krijgen in Nederland weer wel hoor, wie weet). Ik legde dat toen ook al uit dat is een common sense redenering.

luuucida, dat jij een kunstig racistje bent die door de boel uit het verband te halen je racistische puntjes weet te scoren, wil nog niet betekenen dat de meerderheid van de bevolking voo raszuivering is hoor.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2004 14:13 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Hij gebruikt de term thymos niet. Die is van Plato. Door Sokrates gebruikt.
Lees het aangehaalde stukje door sjuuun maar door. Als ik me niet vergis wordt aan Nietzsche gerefereerd.

Ik vergis me niet dat in sjuns post aan Nietzsche wordt gerefereerd, en ik vergis me nog minder, als ik zeg dat daar geen verwijzing naar het platonisch begrip 'thymos'' (m.b.t. Nietzsche) in terug te lezen is. Nietzsche had zijn eigen begrippenparen en die neigen zoals ik eerder aangaf meer naar begrippen als innerlijke wilskracht en zelfverwerkelijking. Je kunt niet zomaar stellen dat Nietzsche het rechtse antwoord is op bepaalde maatschappelijke ontwikkelingen. Zoals ik al eerder aangaf vallen zijn opvatingen m.b.t. het nihilisme niet te "politiseren".

Dat je echter een tendens meent waar te nemen dat menig rechts politicus o.a. teruggrijpt op sommige van zijn denkbeelden, betkent nog niet per definitie dat de denker in questie zelf ook politiek rechts zou zijn. Ik heb je al vaker gewezen op deze tamelijk onlogische denkkronkel. Bijvoorbeeld door te stellen dat iemand die mein Kampf leest geen nazi hoeft te zijn; of iemand die over het rassenvraagstuk nadenkt niet per definitie een racist hoeft te zijn - en al zeker niet in de gemoraliseerde en meest bekrompem vorm van het begrip racisme! Het zou inderdaad al helpen als je met het oog op dit soort verbanden, wat nauwkeuriger te werk zou willen gaan, dat zou al een hoop begripsverwarring en discussievervuiling tegengaan.

Al met al heb je nochtans geen antwoord gegeven op mijn vraag: wat jij nastreeft?

quote:

[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 01-08-2004 00:02:57 ]

quote:

Op zaterdag 31 juli 2004 14:41 schreef Ryan3 het volgende:

luuucida, dat jij een kunstig racistje bent die door de boel uit het verband te halen je racistische puntjes weet te scoren, wil nog niet betekenen dat de meerderheid van de bevolking voo raszuivering is hoor.

Ryan3 in tegenstelling tot anderen mag jij mij noemen wat je wil - ik weet immers wie het zegt. Nu ik je heb laten weten dat ik door dit soort op de persoon gerichte bijsprongetjes (het zgn. "kikkerperspectief) mezelf niet van mijn apropos laat brengen, dan thans het vriendelijk verzoek niet nog verder af te zakken, maar on topic te blijven. Ik weet dat het voor jou moeilijk is niet persoonlijk te worden - vooral als je denkbeeldjes worden doorgeprikt - maar ik verzoek je nogmaals probeer het in elk geval!

quote:

Op zaterdag 31 juli 2004 14:43 schreef lucida het volgende:

[..]

Ik vergis me niet dat in sjuns post aan Nietzsche wordt gerefereerd, en ik vergis me nog minder, als ik zeg dat daar geen verwijzing naar het platonisch begrip 'thymos'' in terug te lezen is. Nietzsche had zijn eigen begrippenparen en die neigen zoals ik eerder aangaf meer naar begrippen als innerlijke wilskracht en zelfverwerkelijking. Je kunt niet zomaar stellen dat Nietzsche het rechtse antwoord is op bepaalde maatschappelijke ontwikkelingen. Zoals ik al eerder aangaf valt zijn opvatingen m.b.t. het nihilisme niet te "politiseren". Dat je echter een tendens meent waar te nemen dat menig rechts politicus o.a. teruggrijpt op sommige van zijn denkbeelden, betkent nog niet per definitie dat de denker in questie zelf ook politiek rechts zou zijn. Ik heb je al vaker gewezen op deze tamelijk onlogische denkkronkel. Bijvoorbeeld door te stellen dat iemand die mein Kampf leest geen nazi hoeft te zijn; of iemand die over het rassenvraagstuk nadenkt niet per definitie een racist hoeft te zijn - in de gemoraliseerde en meest bekrompem vorm! Het zou inderdaad al helpen als je met het oog op dit soort verbanden, wat nauwkeuriger te werk zou willen gaan, dat zou al een hoop begripsverwarring en discussievervuiling tegengaan.

Het is een antwoord van rechts iig, op de ennuie en decadentie die ontstaat in die liberale democratie. Meestal is het antwoord op de ennuie in de trant van het conservatisme uiteraard. Hierin neemt de religie, anders dan bij Nietzsche, de rol van herwaardeerder van alle waarden op zich. Want ennuie ern decadentie ontstaat door de ontwaarding van alle waarden en een conservatieve poltiek probeert die waarden weer te herwaarderen via religie etc. Echter Nietzsche's thema's kun je niet los zien van dit vraagstuk.

Ik zei je al dat Nietzsche die term niet gebruikte maar Plato. Nietzsche gebruikt andere termen, maar het komt op ongeveer hetzelfde neer.

En nee, ik geloof niet dat iemand die Reve leest homoseksueel is en dat iemand die Mein Kampf leest fascistisch is. En deze simpele gedachtegang die jij me aanwrijft heb ik nooit gezegd. Echter iemand die niet uitgepraat raakt over de verworvenheden van raszuivering en mein Kampf ophemelt, daar denk ik zo het mijne van.

quote:

Al met al heb je nochtans geen antwoord gegeven op mijn vraag: wat jij nastreeft?

Kraft Ebbing van zijn voetstuk afstoten.

Maar wat is jouw doel? Mee werken aan de grote conservatieve heropleving???

quote:

Op zaterdag 31 juli 2004 14:53 schreef lucida het volgende:

[..]

Ryan3 in tegenstelling tot anderen mag jij mij noemen wat je wil - ik weet immers wie het zegt. Nu ik je heb laten weten dat ik door dit soort op de persoon gerichte bijsprongetjes (het zgn. "kikkerperspectief) mezelf niet van mijn apropos laat brengen, dan thans het vriendelijk verzoek niet nog verder af te zakken, maar on topic te blijven. Ik weet dat het voor jou moeilijk is niet persoonlijk te worden - vooral als je denkbeeldjes worden doorgeprikt - maar ik verzoek je nogmaals probeer het in elk geval!

Vervelende voor jou is dat jij geen denkbeeldjes doorprikt.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2004 14:58 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het is een antwoord van rechts iig, op de ennuie en decadentie die ontstaat in die liberale democratie. Meestal is het antwoord op de ennuie in de trant van het conservatisme uiteraard. Hierin neemt de religie, anders dan bij Nietzsche, de rol van herwaardeerder van alle waarden op zich. Want ennuie ern decadentie ontstaat door de ontwaarding van alle waarden en een conservatieve poltiek probeert die waarden weer te herwaarderen via religie etc. Echter Nietzsche's thema's kun je niet los zien van dit vraagstuk.

"Der politische Wahn, über den ich eben so lächle, wie die Zeitgenossen über den religiösen Wahn früherer Zeiten, ist vor allem Verweltlichung, Glaube an die Welt und Aus-dem-Sinn-Schlagen von “Jenseits” und “Hinterwelt.” Sein Ziel ist das Wohlbefinden des flüchtigen Individuums: weshalb der Socialismus seine Frucht ist, d. h. die flüchtigen Einzelnen wollen ihr Glück sich erobern, durch Vergesellschaftung, sie haben keinen Grund zu warten, wie die Menschen mit ewigen Seelen und ewigem Werden und zukünftigem Besserwerden."

En vervolgens als antwoord op jouw vraag wat mijn streven zou zijn!

"Meine Lehre sagt: so leben, daß du wünschen mußt, wieder zu leben ist die Aufgabe—du wirst es jedenfalls! Wem das Streben das höchste Gefühl giebt, der strebe: wem Ruhe das höchste Gefühl giebt, der ruhe; wem Einordnung Folgen Gehorsam das höchste Gefühl giebt, der gehorche. Nur möge er bewußt darüber werden, was ihm das höchste Gefühl giebt und kein Mittel scheuen! Es gilt die Ewigkeit!" (WzM)

quote:

[ Bericht 1% gewijzigd door lucida op 31-07-2004 15:17:27 ]

quote:

Op zaterdag 31 juli 2004 14:59 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Vervelende voor jou is dat jij geen denkbeeldjes doorprikt.

Zeer goed gezien - ik wacht namelijk dat zulke "luchballonnetjes" vanzelf aan komen waaien, en vervolgens door loutere aanraking met mijn "geestesnaald" uiteen te spatten.

quote:

so leben, daß du wünschen mußt, wieder zu leben ist die Aufgabe—du wirst es jedenfalls! Wem das Streben das höchste Gefühl giebt, der strebe: wem Ruhe das höchste Gefühl giebt, der ruhe; wem Einordnung Folgen Gehorsam das höchste Gefühl giebt, der gehorche. Nur möge er bewußt darüber werden, was ihm das höchste Gefühl giebt und kein Mittel scheuen! Es gilt die Ewigkeit!" (WzM)

En dit is precies de onzin waar ik aan refereer. Dmv religie en democratie zijn we allen slaven geworden. De thymos hebben we vrijwillig beknot en hiervoor stellen we de vervulling van verlangen en rede in de plaats. Wat Nietzsche wil (voorbij Goed en Kwaad) is dat we (of iig een minderheid van ons) ons weer opstellen voor de meeslependheid van die thymos. Weer gaan strijden als meesters onder elkaar.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2004 15:13 schreef lucida het volgende:

[..]

Zeer goed gezien - ik wacht namelijk dat zulke "luchballonnetjes" vanzelf aan komen waaien, en vervolgens door loutere aanraking met mijn "geestesnaald" uiteen te spatten.

Die luchtballonnetjes zijn dan toch wel zeker je uitweidingen over Nietzsche idd.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2004 15:22 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Die luchtballonnetjes zijn dan toch wel zeker je uitweidingen over Nietzsche idd.

Ik doelde daarmee natuurlijk op jouw demagogisch gegoochel met cijfers.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2004 15:13 schreef lucida het volgende:

[..]

Zeer goed gezien - ik wacht namelijk dat zulke "luchballonnetjes" vanzelf aan komen waaien, en vervolgens door loutere aanraking met mijn naaldscherp "geestesoog" uiteen te spatten.

Wat mijn aandacht voor het werk van Nietzsche betreft - en dan met name het gehalte van het respons daarop - mis ik Rereformed. Al zijn poginkjes ten spijt kan Ryan3 daar nog steeds niet aan tippen!