POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Enkele minuten geleden las ik hier op fok! "We moeten extreem-rechts tegenhouden" een ander roept weer "We moeten extreem-links tegenhouden". Wat geeft deze mensen te denken dat zij het Utopia bereikt hebben, want dit doen zij: zich vasthoudend aan de bestaande toestand verafschuwen zij elke beweging in welke richting dan ook. Bij de lichtste aardschok sturen zij dan ook hun troepen van propaganda ons land in, dezen gaan met opgeheven vinger de mensen langs. Zo ronselen zij hun onderdanen en zetten deze op tegen welke golf van verandering dan ook. En zo gauw het golvende water weer rustig kabbelt... dan treken zij zich wederom in de ivoren toren.
"Het was een stil en deftig gezin de Hollandsche letterkundig kring voor dertig jaren.
men zat rustig om theetafel. Er was gedank na 't eten. De Genestet neuriede leekedichtjes. Allberingk claegde en vraagde cachtkens weg op de voorvaderlijken trant. Da Costa kleurde een mooie prent van den slag bij Nieuwpoort, Potgieter rijmde in stilte, nu en dan zei Bakhuizen een ondeugdheitje.
Allen Huët begin te vitten, en kibbelde met de Genestet Maar heel zachtzinnig. Ook waren er die gelachen en elkaar aangestoten hadden bij 't bidden. Doch het ging toch zeer bedaard en zelfs fluisterend toe.
Daar opeens... Een licht, een donderslag... een stem, een luide, sterke klinkende stem en de Haveaar lag op tafel.
Wat een opschudding! Dat was nog nooit gehoord! Een stem!
Iemand die hardop durfde spreken, ronduit en hardop. En dat ik Holland!
Het geheelde gezelschap was verbaasd, verbouwereerd, overdonderd!"
Zo werd er al honderd jaar geleden over onze politiek en samenleving gedacht en nu een eeuw later zitten we nog steeds met deze luie en laffe mentaliteit. De enige verandering is pure schijn en valt periodiek om de vier jaar. Wanneer de verkiezingen dichterbij komen, profileert elke partij en politicus zich als de beste optie. Zij lenen hun oor aan de gefrustreerde burger beloven hem van alles en maken hem hun onderdaan, bij elke klaagzang gaat het hoofd harder knikken en waarachtig begint de burger te denken: wellicht veranderd het nu. En niet alleen de woorden van de burger worden gekopieerd maar ook de populaire punten van de oppositie worden klakkeloos overgenomen.
Dit alles wordt door hen in werking gezet om het doel te bereiken, om zich weer vol te spuiten met de voor hen zo verslavende cocktail van ‘macht', aandacht en geld. Elke grote partij heeft zijn ziel verkocht toen deze Den Haag binnen trad, de ideologie is het raam uit gegooid toen deze niet meer nuttig bleek, compromissen worden met de dag gesloten en wanneer de dag van verkiezingen nadert, dan voelt de politicus zich bedreigt en zal alles doen om zich te verzekeren van nogeens vier aan jaar het verslaafde infuus.
Het huidige politieke landschap geeft alleen ruimte aan die laffe en luie mensen die hun idealen op zij schuiven, en dan durven 'jullie' ook nog eens te roepen dat elke extreme hiervan gestopt en het liefst verboden moet worden?
[ Bericht 1% gewijzigd door Tyrhraustur op 26-07-2004 10:56:24 ]
"Het was een stil en deftig gezin de Hollandsche letterkundig kring voor dertig jaren.
men zat rustig om theetafel. Er was gedank na 't eten. De Genestet neuriede leekedichtjes. Allberingk claegde en vraagde cachtkens weg op de voorvaderlijken trant. Da Costa kleurde een mooie prent van den slag bij Nieuwpoort, Potgieter rijmde in stilte, nu en dan zei Bakhuizen een ondeugdheitje.
Allen Huët begin te vitten, en kibbelde met de Genestet Maar heel zachtzinnig. Ook waren er die gelachen en elkaar aangestoten hadden bij 't bidden. Doch het ging toch zeer bedaard en zelfs fluisterend toe.
Daar opeens... Een licht, een donderslag... een stem, een luide, sterke klinkende stem en de Haveaar lag op tafel.
Wat een opschudding! Dat was nog nooit gehoord! Een stem!
Iemand die hardop durfde spreken, ronduit en hardop. En dat ik Holland!
Het geheelde gezelschap was verbaasd, verbouwereerd, overdonderd!"
Zo werd er al honderd jaar geleden over onze politiek en samenleving gedacht en nu een eeuw later zitten we nog steeds met deze luie en laffe mentaliteit. De enige verandering is pure schijn en valt periodiek om de vier jaar. Wanneer de verkiezingen dichterbij komen, profileert elke partij en politicus zich als de beste optie. Zij lenen hun oor aan de gefrustreerde burger beloven hem van alles en maken hem hun onderdaan, bij elke klaagzang gaat het hoofd harder knikken en waarachtig begint de burger te denken: wellicht veranderd het nu. En niet alleen de woorden van de burger worden gekopieerd maar ook de populaire punten van de oppositie worden klakkeloos overgenomen.
Dit alles wordt door hen in werking gezet om het doel te bereiken, om zich weer vol te spuiten met de voor hen zo verslavende cocktail van ‘macht', aandacht en geld. Elke grote partij heeft zijn ziel verkocht toen deze Den Haag binnen trad, de ideologie is het raam uit gegooid toen deze niet meer nuttig bleek, compromissen worden met de dag gesloten en wanneer de dag van verkiezingen nadert, dan voelt de politicus zich bedreigt en zal alles doen om zich te verzekeren van nogeens vier aan jaar het verslaafde infuus.
Het huidige politieke landschap geeft alleen ruimte aan die laffe en luie mensen die hun idealen op zij schuiven, en dan durven 'jullie' ook nog eens te roepen dat elke extreme hiervan gestopt en het liefst verboden moet worden?
[ Bericht 1% gewijzigd door Tyrhraustur op 26-07-2004 10:56:24 ]
Audaces fortuna juvat.
Beati pauperes spiritu.
Beati pauperes spiritu.
90 woorden...
Je kan naar die orgie van volgevreten parasieten kijken en denken: “boeiuh?! ”. Het is te begrijpen dat mensen hier compleet content mij zullen en kunnen zijn, echter is ook te begrijpen dat er mensen zullen zijn die hier van walgen. Mensen wie een andere wereldbeschouwing hebben dan de huidige. En tegen deze mensen wordt voornamelijk het opgeheven vingertje gebruikt en het tot kunst verheven ‘demoniseren’. Het gehele raderwerk van politiek, pers en uitvoerenden wordt in werk gezet om elke extreme van het huidige weg te schoffelen en te bekladen.
Je kan naar die orgie van volgevreten parasieten kijken en denken: “boeiuh?! ”. Het is te begrijpen dat mensen hier compleet content mij zullen en kunnen zijn, echter is ook te begrijpen dat er mensen zullen zijn die hier van walgen. Mensen wie een andere wereldbeschouwing hebben dan de huidige. En tegen deze mensen wordt voornamelijk het opgeheven vingertje gebruikt en het tot kunst verheven ‘demoniseren’. Het gehele raderwerk van politiek, pers en uitvoerenden wordt in werk gezet om elke extreme van het huidige weg te schoffelen en te bekladen.
Audaces fortuna juvat.
Beati pauperes spiritu.
Beati pauperes spiritu.
Leg eens uit wat voor jou een prettige stroming of richting is dan, ik neem aan dat je je thuisvoelt bij bepaalde extreme gedachtengangen?
Ik zou me prettig voelen binnen een sociaal confederalistisch land gebouwd uit de aanvaarding als rechtens bestaanzijde van de Dietsche volkeren, een niet zeer vergaande gedachtengang dus. Toch loop ik ook geregeld tegen het betweterige vingertje aan van die conservatieve mensen die niets erkennen wat buiten hun eigen wereldbeschouwing valt, arrogant en eigenwijs zijn ze bang voor elke verandering binnen het eigen gedroomd Utopia.quote:Op zondag 25 juli 2004 22:43 schreef SCH het volgende:
Leg eens uit wat voor jou een prettige stroming of richting is dan, ik neem aan dat je je thuisvoelt bij bepaalde extreme gedachtengangen?
Audaces fortuna juvat.
Beati pauperes spiritu.
Beati pauperes spiritu.
Je hebt het over een nordic state?quote:Op maandag 26 juli 2004 10:51 schreef Tyrhraustur het volgende:
Ik zou me prettig voelen binnen een sociaal confederalistisch land gebouwd uit de aanvaarding als rechtens bestaanzijde van de Dietsche volkeren, een niet zeer vergaande gedachtengang dus.
Als ik dat zou bedoelen had ik het opgeschreven, trouwens het eerste wat mij hierbij naar binnen schiet is een ski onderdeel. Vrijvertaald naar het Nederlands kom ik uit op een Nordische staat, de definitie hiervan is mij eerlijk gezegd onbekend maar wanneer jij hiermee doelt op een afvlakking van de angel Saksische bestuurscultuur dan zit je in ieder geval in de juiste richting.quote:Op maandag 26 juli 2004 12:03 schreef Bluesdude het volgende:
Je hebt het over een nordic state?
Deze topic is eigenlijk bedoeld om de betweterige vertegenwoordigers van de huidige situatie eens vertellen dat ze dat vingertje liever krampachtig in een vuistje gebald kunnen houden.
Audaces fortuna juvat.
Beati pauperes spiritu.
Beati pauperes spiritu.
Veilleicht meint er Neu Germaniaquote:Op maandag 26 juli 2004 12:03 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je hebt het over een nordic state?
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Welnee. Het wordt slechts ingezet om de eigen bevoorrechte machtspositie te behouden. Alles wat dat bedreigt wordt geridiculiseerd, geëxtremiseerd of anderszins buiten de discussie geplaatst totdat het andere zo'n meerderheid gevormd heeft dat er een paradigmaverschuiving kan optreden. Vervolgens begint de hele riedel van voor af aan zij het dat de ikonen en het boze van naam en politieke kleur veranderen.quote:Op zondag 25 juli 2004 11:32 schreef Tyrhraustur het volgende:
90 woorden...
Je kan naar die orgie van volgevreten parasieten kijken en denken: “boeiuh?! ”. Het is te begrijpen dat mensen hier compleet content mij zullen en kunnen zijn, echter is ook te begrijpen dat er mensen zullen zijn die hier van walgen. Mensen wie een andere wereldbeschouwing hebben dan de huidige. En tegen deze mensen wordt voornamelijk het opgeheven vingertje gebruikt en het tot kunst verheven ‘demoniseren’. Het gehele raderwerk van politiek, pers en uitvoerenden wordt in werk gezet om elke extreme van het huidige weg te schoffelen en te bekladen.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Je moet eens met Jan Marijnissen gaan praten, die heeft een wat ander ideaal maar een soortgelijke ervaring als jij beschrijft.quote:Op maandag 26 juli 2004 10:51 schreef Tyrhraustur het volgende:
[..]
Ik zou me prettig voelen binnen een sociaal confederalistisch land gebouwd uit de aanvaarding als rechtens bestaanzijde van de Dietsche volkeren, een niet zeer vergaande gedachtengang dus. Toch loop ik ook geregeld tegen het betweterige vingertje aan van die conservatieve mensen die niets erkennen wat buiten hun eigen wereldbeschouwing valt, arrogant en eigenwijs zijn ze bang voor elke verandering binnen het eigen gedroomd Utopia.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Als ik dit zo allemaal lees ben je zeker geen voorstander van democratie? Zo ja, wat is dan in jouw optiek de beste regeringsvorm?
"My mother, she don’t love me. She said she wish she was raped by somebody else" - Borat
Wat en eenvoud van sentiment. De man kaart een opmaat aan en jij etaleert hier jouw wat beperkte woordenschat en bevattingsvermogen...quote:Op zondag 25 juli 2004 11:15 schreef nuker het volgende:
1 woord ... boeiuh?!
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Waarom zou de TS niet juist een meer zuivere democratie nastreven door ook deze schaduwen te belichten?quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 21:30 schreef Jaal het volgende:
Als ik dit zo allemaal lees ben je zeker geen voorstander van democratie? Zo ja, wat is dan in jouw optiek de beste regeringsvorm?
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ideologie is dom, want iedereen moet er aan meedoen om een utopia te bereiken, en dit werkt niet.
Realistisch denken, want we leven in de realiteit.
Realistisch denken, want we leven in de realiteit.
En hoe zou die meer zuivere democratie dan tot stand moeten komen?quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 21:36 schreef sjun het volgende:
[..]
Waarom zou de TS niet juist een meer zuivere democratie nastreven door ook deze schaduwen te belichten?
"My mother, she don’t love me. She said she wish she was raped by somebody else" - Borat
Skizukie, het "google?" wat je blijkbaar in veel Tyrhraustur-topics moet posten, is een forumvervuiling van jewelste. Die posts worden dan ook weggehaald, en ik raad je aan om dat niet weer te doen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Dank je sidekick. Ik heb meneer blijkbaar net op zijn tenen getrapt en nou draait hij een beetje door. Weet je wat, wanneer jij straks met een superman t-shirt (zoals je avatar) de 'stad' ingaat kan ik je vinden en krijg je een biertje.
Audaces fortuna juvat.
Beati pauperes spiritu.
Beati pauperes spiritu.
Hee waar is Kofi?quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 21:40 schreef Sidekick het volgende:
Skizukie, het "google?" wat je blijkbaar in veel Tyrhraustur-topics moet posten, is een forumvervuiling van jewelste. Die posts worden dan ook weggehaald, en ik raad je aan om dat niet weer te doen.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Kee zou wel koel zijn. Heb alleen geen Superman-shirt. Hoe heet je? Op welk nummer van de AWStr. woonde je? Misschien ken ik je wel.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 21:45 schreef Tyrhraustur het volgende:
Dank je sidekick. Ik heb meneer blijkbaar net op zijn tenen getrapt en nou draait hij een beetje door. Weet je wat, wanneer jij straks met een superman t-shirt (zoals je avatar) de 'stad' ingaat kan ik je vinden en krijg je een biertje.
Ow je had het niet tegen mequote:Op zaterdag 21 augustus 2004 21:45 schreef Tyrhraustur het volgende:
Dank je sidekick. Ik heb meneer blijkbaar net op zijn tenen getrapt en nou draait hij een beetje door. Weet je wat, wanneer jij straks met een superman t-shirt (zoals je avatar) de 'stad' ingaat kan ik je vinden en krijg je een biertje.
Of wat?quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 21:40 schreef Sidekick het volgende:
Skizukie, het "google?" wat je blijkbaar in veel Tyrhraustur-topics moet posten, is een forumvervuiling van jewelste. Die posts worden dan ook weggehaald, en ik raad je aan om dat niet weer te doen.
Wat een Friezen hier!
Door belichting van moedwillig in stand gehouden taboes. Deze zijn bruikbaar om mensen in machtposities te kunnen houden doordat een groepje zittende machthebbers zichzelf het monopolie op werkelijkheidsinkleuring toekennen en dit clubje elkaar voortdurend blijft bevestigen.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 21:39 schreef Jaal het volgende:
[..]
En hoe zou die meer zuivere democratie dan tot stand moeten komen?
Het belichten van deze mediacratische beinvloeding van de ervaren werkelijkheid van anderen biedt ruimte een een kritische beschouwing van hetgeen daadwerkelijk plaatsvindt. Tevens werkt dit uitstekend tegen sentimentalisering van het politieke discours.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Yep, een voorbeeldje:quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 21:51 schreef Internationalist het volgende:
Ja, zo heeft extremisme in ons landje geen kans. Beter toch
Bron: Contrast 18 juni 2004quote:Antifascisten
In de Volkskrant van 7 juni stond een éénkoloms berichtje met als kop: 'Haagse politie arresteert 330 antifascisten'. Alsof het de gewoonste zaak van de wereld was. Stelt u zich voor: driehonderddertig arrestanten. Waar laat je die? Ze werden 'tijdelijk opgesloten in de sporthal van de politie', schreef de Volkskrant. Ik moest ommiddellijk denken aan het lot van de antifascisten die na de coup van Pinochet in 1973 werden opgesloten in een voetbalstadion in Santiago de Chili. Dat leek mij helemaal niet fijn, vooral niet omdat de kleedkamers van het stadion werden gebruikt voor 'ondervraging'.
Ook in dit geval volgde een ondervraging. 'Een groep van zestien arrestanten moest de nacht van zaterdag op zondag doorbrengen op het bureau. De politie verdenkt hen van zwaardere vormen van geweldpleging. De laatste arrestanten werden zondag verhoord en in de loop van de dag vrijgelaten.'
NEDERLAND POLITIESTAAT? Ik dacht het niet. Want het ging hier om een groep demonstranten die de confrontatie wilde aangaan met een groep extreemrechtse betogers van de Nederlandse Volksunie (NVU). De politie moest wel ingrijpen om het democratische recht van demonstratie te waarborgen. Immers, het recht van demonstratie is alleen maar daarom democratisch omdat het ook geldt voor mensen met meningen die ons niet sympathiek zijn. Maar dat vinden deze antifascisten natuurlijk niet. Zij menen dat alleen 'goede' mensen dat recht hebben, maar dat 'slechte' mensen maar beter niet de gelegenheid moeten krijgen hun slechte denkbeelden in het openbaar te uiten. Dat daarbij wel eens klappen vallen, nemen die goede mensen op de koop toe: de bestrijding van het kwaad mag wat kosten en waar gehakt wordt vallen spaanders.
Zij zien zichzelf als de hoeders van de democratie, die die democratie ook met straatterreur mogen verdedigen. Het is terreur voor een goede zaak. In feite zijn 'alle' politieke terroristen strijders voor een goede zaak. Ik heb tenminste nog nooit een terrorist gehoord die zei: 'Ach, ik weet wel dat ik met mijn terroristische activiteiten een slechte zaak dien, maar ik vind het zo leuk om een ander te intimideren.' Terroristen hebben altijd het goede met de mensheid voor.
De werkwijze van deze antifacisten komt heel mooi tot uiting in een verklaring die de Internationale Socialisten (IS) op 21 mei van dit jaar uitgaven, naar aanleiding van een van hun activiteiten.
'Vanavond hebben ruim 70 activisten van de IS, AFA en anderen verhinderd dat Michiel Smit kon spreken op een bijeenkomst van het jongerencentrum Argan in Amsterdam. Met een spandoek, borden, posters en flyers waarop de ware fascistische aard van de voorzitter van NieuwRechts werd blootgelegd, gingen de activisten de discussie aan met de organisatoren en voorbijgangers. Velen sympathiseerden met de principiële stellingname dat fascisten geen platform mogen krijgen voor hun ideeën. Na een paar keer te zijn langsgereden koos Michiel Smit eieren voor zijn geld en besloot terug te gaan naar Rotterdam.'
Deze verklaring is natuurlijk vooral interessant door wat er niet in staat. Het jongerencentrum Argan heet voluit: Stedelijk Marokkaans Jongerencentrum. Deze Marokkaanse jongeren wilden wel eens praten met de leider van een radicaal rechtse anti-immigrantenpartij. Goed idee, zou je zeggen: praten is beter dan slaan. Met praten creëer je begrip voor elkaar en voorkom je geweld. Maar zo denken de Internationale Socialisten en niet over. Die menen de Marokkaanse jongeren tegen zichzelf in bescherming te moeten nemen, desnoods met geweld. En dus melden ze tevreden dat Michiel Smit 'eieren voor zijn geld koos'. Maar wie gelooft werkelijk dat Smit terugkeerde naar Rotterdam omdat hij bang was voor een vreedzame demonstratie 'met een spandoek, posters, borden en flyers'? De zeventig antifascisten gingen voor de deur staan en lieten hem gewoon niet binnen.
En toen is de discussie voortgezet, maar nu op voorwaarden van de IS. Ik citeer uit de verklaring van de IS:
'Toen is er besloten om de bijeenkomst onder een andere noemer door te laten gaan: hoe stoppen we racisme en fascisme? Het was een constructieve discussie waar het merendeel van de aanwezigen een duidelijke conclusie trok: het is zinniger om onderling een debat te voeren over wat we tegen racisten en fascisten kunnen doen dan er eentje uit te nodigen.'
Het is de taal van de conrector die een door de leerlingenverenigingen georganiseerde bijeenkomst verbiedt. Gelukkig zijn niet alle conrectors lid van de Internationale Socialisten. Want een politiek-pedagogisch vertoog leidt, eenmaal aan de macht, tot strafkampen.
Meindert Fennema
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ideologie is een basis, een achtergrond voor pragmatisch realistisch denken. Anders weet je niet waar je hen wilt met dit land en is het onmogelijk om realistische politiek met een duidelijk doel te voeren. Populisme en opportunisme, twee kwaliteiteten die op dit forum meestal negatief beschouwd worden, nemen anders de plaats van de ideologie in.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 21:38 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Ideologie is dom, want iedereen moet er aan meedoen om een utopia te bereiken, en dit werkt niet.
Realistisch denken, want we leven in de realiteit.
Zo zijn de doelstellingen van dit kabinet voor een groot deel gebaseerd op de ideologische herorientatie van het CDA eind jaren negentig. Dit wordt nu, zover financieel mogelijk, in de praktijk omgezet.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
En kun je dit ook nog eens in normaal Nederlands verwoorden?quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 21:51 schreef sjun het volgende:
[..]
Door belichting van moedwillig in stand gehouden taboes. Deze zijn bruikbaar om mensen in machtposities te kunnen houden doordat een groepje zittende machthebbers zichzelf het monopolie op werkelijkheidsinkleuring toekennen en dit clubje elkaar voortdurend blijft bevestigen.
Het belichten van deze mediacratische beinvloeding van de ervaren werkelijkheid van anderen biedt ruimte een een kritische beschouwing van hetgeen daadwerkelijk plaatsvindt. Tevens werkt dit uitstekend tegen sentimentalisering van het politieke discours.
No Soup For You!
Wat versta jij onder ideologie? Een mens kan er een persoonlijke droom op na houden waarin het hem niet te doen is om de inrichting van een politieke leefomgeving. In dergelijke gevallen is zijn ideologie slechts van hemzelf afhankelijk..quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 21:38 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Ideologie is dom, want iedereen moet er aan meedoen om een utopia te bereiken, en dit werkt niet.
Realistisch denken, want we leven in de realiteit.
Al eens bedacht dat dwaasheid en genialiteit aan elkaar grenst en dat nogal eens iets tot dom verklaard wordt vanwege gebrek aan bevattingsvermogen? Iets tot dom verklaren is immers gemakkelijker dan over iets nadenken.
Benoem realistisch denken en geef eens een beeld van jouw realiteit. Dat voorkomt dat we in het luchtledige kretologiseren.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ik ben ermee geboren, zo etaleert ieder hier de eigen handicaps...quote:Op zondag 22 augustus 2004 05:59 schreef Krush het volgende:
Goddomme moet jij op dit tijdstip echt nog intellectueel doen?
uiteraard met het oog op de opbouw van deze draad. De opgeheven vinger demonstreert zich immers via verschillende bijdragen.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Mijn betoog demonstreerde geen opgeheven vinger, doch een verbijstering over het feit, dat er mensen bestaan die om zes uur in de ochtend de behoefte voelen inhoudelijke discussies met slapende mensen te voeren.quote:Op zondag 22 augustus 2004 06:13 schreef sjun het volgende:
[..]
Ik ben ermee geboren, zo etaleert ieder hier de eigen handicaps...
uiteraard met het oog op de opbouw van deze draad. De opgeheven vinger demonstreert zich immers via verschillende bijdragen.
Daarbij komt uw tenenkrommende stijl, die mij welhaast noodzaakte mijn toevlucht te nemen tot grof taalgebruik.
Welke handicap etaleerde ik volgens u?
Wij hebben via een forum te maken met een medium dat niet direct een beroep doet op stante pede bijdragen van deelnemers. Dit betekent dat het bericht blijft staan en dat er zelfs maanden later nog op gereageerd kan worden. Ik voer dus geen discussie met slapende mensen zoals jij suggereert. Ik verstuur hooguit een uitnodiging aan draadlurkers waarop zij al dan niet kunnen reageren wanneer het hen schikt.quote:Op zondag 22 augustus 2004 06:20 schreef Krush het volgende:
[..]
Mijn betoog demonstreerde geen opgeheven vinger, doch een verbijstering over het feit, dat er mensen bestaan die om zes uur in de ochtend de behoefte voelen inhoudelijke discussies met slapende mensen te voeren.
Onnodig gebruik van krachttermen.quote:Daarbij komt uw tenenkrommende stijl, die mij welhaast noodzaakte mijn toevlucht te nemen tot grof taalgebruik.
Welke handicap etaleerde ik volgens u?
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Niettemin vindt u het noodzakeiijk op een onorthodox tijdstip een inhoudelijke post te plaatsen. Ik ben derhalve, in mijn hoedanigheid van 'draadlurker', ingegaan op uw uitnodiging mijn verbazing uit te spreken.quote:Op zondag 22 augustus 2004 06:30 schreef sjun het volgende:
[..]
Wij hebben via een forum te maken met een medium dat niet direct een beroep doet op stante pede bijdragen van deelnemers. Dit betekent dat het bericht blijft staan en dat er zelfs maanden later nog op gereageerd kan worden. Ik voer dus geen discussie met slapende mensen zoals jij suggereert. Ik verstuur hooguit een uitnodiging aan draadlurkers waarop zij al dan niet kunnen reageren wanneer het hen schikt.
[..]
Onze definitie van "onnodig" verschilt.quote:Onnodig gebruik van krachttermen.
Waarvoor mijn dankquote:Op zondag 22 augustus 2004 06:43 schreef Krush het volgende:
[..]
Niettemin vindt u het noodzakeiijk op een onorthodox tijdstip een inhoudelijke post te plaatsen. Ik ben derhalve, in mijn hoedanigheid van 'draadlurker', ingegaan op uw uitnodiging mijn verbazing uit te spreken.
Wij leven dan ook in een vrij land waarin dergelijke verschillen niet direct tot halszaken leiden.quote:Onze definitie van "onnodig" verschilt.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Wat wil je daarmee zeggen dan? Vind jij het niet positief dat doorgeslagen gekken geen schijn van kans hebben? Consensus heeft ons groot gemaakt en immuun voor extremisten.quote:Op zondag 22 augustus 2004 00:27 schreef sjun het volgende:
[..]
Yep, een voorbeeldje:
[..]
Bron: Contrast 18 juni 2004
Daar wil ik niet mee zeggen dat extreme meningen verboden moeten worden ofzo hoor.
__________
Ik vind het positief dat doorgeslagen gekken nauwelijks serieus genomen worden. Consensus bracht ons echter nogal eens de dood in de pot en leidde tot de paarse éénpartijstaat onder Wim Kok. Het rekken van besluitname heeft de nederlandse samenleving niet slechts conclicten bespaard maar ook aardig wat geld gekost. Denk maar eens aan de kosten van diverse MER-procedures.quote:Op zondag 22 augustus 2004 12:58 schreef Internationalist het volgende:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen dan? Vind jij het niet positief dat doorgeslagen gekken geen schijn van kans hebben? Consensus heeft ons groot gemaakt en immuun voor extremisten.
Daar wil ik niet mee zeggen dat extreme meningen verboden moeten worden ofzo hoor.
Ik ben blij dat je ook de extreem de ruimte laat tot vrijheid van meningsuiting waarmee je de democratie onderschrijft. Na die uiting van mening is er dan weer alle ruimte voor kritische bevraging van die mening...
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ja hoor. Wat zijn jouw criteria voor normaal Nederlands?quote:Op zondag 22 augustus 2004 02:37 schreef Petomaan het volgende:
[..]
En kun je dit ook nog eens in normaal Nederlands verwoorden?
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Wat een onzin. Taboes zijn altijd aanwezig in een samenleving en zullen altijd aanwezig zijn. Een samenleving zonder taboes is een anarchie. Dat heeft niks te maken met het behouden van macht. Er zijn gewoon bepaalde fundamenten waar een samenleving op gebouwd is. En waarom zou je die fundamenten wijzigen als een samenleving succesvol is?quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 21:51 schreef sjun het volgende:
[..]
Door belichting van moedwillig in stand gehouden taboes. Deze zijn bruikbaar om mensen in machtposities te kunnen houden doordat een groepje zittende machthebbers zichzelf het monopolie op werkelijkheidsinkleuring toekennen en dit clubje elkaar voortdurend blijft bevestigen.
Op mij komt dit topic weer over als een verkapt "ik wil bepaalde ideeen die heden ten dagen gezien worden als fout bespreekbaar maken". Ik heb er geen behoefte aan dat bepaalde ridicule extreme ideeen bespreekbaar worden. Een verkapt janktopic is het weer.
Heb je het nou over Lubbers 4 en 5?quote:Op zondag 22 augustus 2004 13:21 schreef sjun het volgende:
[..]
Consensus bracht ons echter nogal eens de dood in de pot en leidde tot de paarse éénpartijstaat onder Wim Kok.
eens Vind wel dat de positieve kanten van consus opwegen tegen de negatieve.quote:Op zondag 22 augustus 2004 13:21 schreef sjun het volgende:
[..]
Ik vind het positief dat doorgeslagen gekken nauwelijks serieus genomen worden. Consensus bracht ons echter nogal eens de dood in de pot en leidde tot de paarse éénpartijstaat onder Wim Kok. Het rekken van besluitname heeft de nederlandse samenleving niet slechts conclicten bespaard maar ook aardig wat geld gekost. Denk maar eens aan de kosten van diverse MER-procedures.
Ik ben blij dat je ook de extreem de ruimte laat tot vrijheid van meningsuiting waarmee je de democratie onderschrijft. Na die uiting van mening is er dan weer alle ruimte voor kritische bevraging van die mening...
__________
Nederlands waardoor de overige 99,9% van de bevolking het ook snapt ...quote:Op zondag 22 augustus 2004 13:22 schreef sjun het volgende:
[..]
Ja hoor. Wat zijn jouw criteria voor normaal Nederlands?
No Soup For You!
Kom eens met wat nadere buitensluitende criteria want nu zeg je net niks. Je klinkt nu voor mij als een Pol Pot die de Cambodjaanse intellectuele bijdrage aan de maatschappelijke inrichting de mond wil snoeren...quote:Op zondag 22 augustus 2004 15:36 schreef Petomaan het volgende:
[..]
Nederlands waardoor de overige 99,9% van de bevolking het ook snapt ...
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Nou ik zal je eens even wat buitensluitende criteria geven: als jij niet zo verdomde semi-intelectueel doet en nu eens ècht zegt wat je bedoeld, in plaats van een beetje wijsneuserig met termen als "maatschappelijk inrichting", "consensus", "rekken van besluitname", "kritische bevraging van die mening", "halszaken" en "stante pede" te gooien, leidt deze discussie misschien nog ergens toe ...quote:Op zondag 22 augustus 2004 19:18 schreef sjun het volgende:
[..]
Kom eens met wat nadere buitensluitende criteria want nu zeg je net niks. Je klinkt nu voor mij als een Pol Pot die de Cambodjaanse intellectuele bijdrage aan de maatschappelijke inrichting de mond wil snoeren...
Mooi praten om het mooi praten leidt allee maar tot onnodige subdiscussies en verlegt de aandacht niet naar de kern van het probleem. Ik weet zeker dat je 'normaal' Nederlands kan praten, tenzij je echt niet anders kan, dan zou ik het eens in de politiek gaan proberen ... Daar hebben ze mensen zoals jij hard nodig blijkbaar!
No Soup For You!
U zou zich een wat beschaafder en minder op de man spelend kunnen uiten.quote:Op maandag 23 augustus 2004 11:32 schreef Petomaan het volgende:
[..]
Nou ik zal je eens even wat buitensluitende criteria geven: als jij niet zo verdomde semi-intelectueel doet en nu eens ècht zegt wat je bedoeld, in plaats van een beetje wijsneuserig met termen als "maatschappelijk inrichting", "consensus", "rekken van besluitname", "kritische bevraging van die mening", "halszaken" en "stante pede" te gooien, leidt deze discussie misschien nog ergens toe ...
Welk probleem heeft u dan.quote:Mooi praten om het mooi praten leidt allee maar tot onnodige subdiscussies en verlegt de aandacht niet naar de kern van het probleem.
Indien ik om een psychologische duiding of een beroepskeuze advies vraag vervoeg ik me wel elders. Verder bent u niet in de positie om voor mij te gaan bepalen welke schrijf of spreekstijl ik er op na dien te houden.quote:Ik weet zeker dat je 'normaal' Nederlands kan praten, tenzij je echt niet anders kan, dan zou ik het eens in de politiek gaan proberen ... Daar hebben ze mensen zoals jij hard nodig blijkbaar!
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Kan ik dit verstaan als een pleidooi om alles maar bij het oude te laten?quote:Op zondag 22 augustus 2004 14:25 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Wat een onzin. Taboes zijn altijd aanwezig in een samenleving en zullen altijd aanwezig zijn.
Een nogal absolute uitspraak.quote:Een samenleving zonder taboes is een anarchie.
Begrijp ik goed dat je taboes tot fundamenten van de samenleving verklaart?quote:Dat heeft niks te maken met het behouden van macht. Er zijn gewoon bepaalde fundamenten waar een samenleving op gebouwd is.
Wij zien een toename van de werkloosheid, een afname van het esteedbare inkomen, een toename van de overheidsuitgaven, een toename van premieheffingen... ergens loopt er dus iets minder succesvol. Je zou dat een reden kunnen noemen om misstanden te benoemen teneinde een sluitende aanpak te kunnen bewerken...quote:En waarom zou je die fundamenten wijzigen als een samenleving succesvol is?
Welke ideeën worden door wie waarom als fout gezien? Is er daadwerkelijk sprake van hetgeen jij signaleert en zo ja hoe kunnen we de bijwerkingen daarvan beperken zonder de democratie geweld aan te doen?quote:Op mij komt dit topic weer over als een verkapt "ik wil bepaalde ideeen die heden ten dagen gezien worden als fout bespreekbaar maken".
Jij verklaart het slechts tot janktopic. Dat is nog iets anders dan dat iets daadwerkelijk een janktopic zou zijn hoewel ik met je eens ben dat sommige reacties in deze draad je tranen op de wangen bezorgen.quote:Ik heb er geen behoefte aan dat bepaalde ridicule extreme ideeen bespreekbaar worden. Een verkapt janktopic is het weer.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
En de aangekaarte tendens in tp hiermee bevestigingen.quote:Op maandag 23 augustus 2004 17:05 schreef sjun het volgende:
(...)
Jij verklaart het slechts tot janktopic. Dat is nog iets anders dan dat iets daadwerkelijk een janktopic zou zijn hoewel ik met je eens ben dat sommige reacties in deze draad je tranen op de wangen bezorgen.
Zelfs bij het lichtste gewicht van kritiek staan zij met de opgeheven vinger mensen recht te wijzen en hen te verkondigen dat de verontwaardiging die deze vinger je in de ogen prikt de oprechte waarheid is.
Deze vinger prikkerij hebben J.M. Domenach met het La suspicion rétro-active alswel A. Finkielkraut met L’ingratitude uiterst doeltreffend beschreven als zijnde een pratijk waarin men weigert te argumenteren met de tegenstrever, daarintegen beledigt en discrediteert men hem. Men bepaalt immers eerst vanuit het eigen gelijk wie de goeden en de slechten zijn, wie de toleranten en wie de intoleranten, en tegenover die laatsten is er vanzelfsprekend geen tolerantie mogelijk.
Audaces fortuna juvat.
Beati pauperes spiritu.
Beati pauperes spiritu.
quote:Op zondag 22 augustus 2004 14:26 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Heb je het nou over Lubbers 4 en 5?
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
|
|
