Tijd voor politiek incorrect?

quote:

Op zondag 25 juli 2004 15:44 schreef De_Rode_Brigade het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 25 juli 2004 15:48 schreef De_Rode_Brigade het volgende:
Hoewel hij amusant is, is hij ook het voorbeeldje dat ik bedoelde met deze tekst.
[..]

quote:

Op zondag 25 juli 2004 15:43 schreef kofkof het volgende:

[..]

Toch is het zo. Kijk naar China, zonder het staats-nationalisme zullen ze geen wereldmacht worden. Patriotisme voor Amerika.

Maar het punt is, wij Nederlanders verliezen de Nationale-trots, dat komt door al die volkeren die ons komen leegzuigen.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 15:57 schreef kofkof het volgende:
Buitensluiten? Die Afrikanen hebben hier niets te zoeken. Jij klinkt alsof je het maar normaal vindt om alles in ons land toe te laten, da's pas idioot.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 14:55 schreef kofkof het volgende:
Multikul is een utopie die niet werkt, landen gaan kapot, er zal geen rust zijn in zo'n land. Kijk hoe Nederland 50 jaar geleden was toen er nog geen buitenlanders waren, en kijk hoe het nu is...

Nee, dit is geen flame, dit is de waarheid

quote:

Op zondag 25 juli 2004 19:40 schreef kofkof het volgende:
Zoals ik al zei. Het zijn bepaalde volkeren die de overlast veroorzaken, die moeten we ontwijken, die horen hier al sowieso niet.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 20:22 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Kijk, dit is nu doorgeschoten politiek incorrect. Bepaalde volkeren afschilderen als crimineel, is zelfs racistisch te noemen.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 21:20 schreef kofkof het volgende:

Maar dat neem je natuurlijk niet aan van me, kon ik al zien aan dat gare plaatje onder je naam.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 21:20 schreef kofkof het volgende:

[..]

Maar het is wel beter voor ons leefklimaat. De waarheid is hard, maar wie hem niet onder ogen durft te zien en hem afschilderd als 'racistisch' weet niet beter. Trouwens, ik heb geen zin in een discussie over de betekenis van 'racisme', maar ik kan je zo wel vertellen dat er niets racistisch is aan het willen behouden van je eigen land. Maar dat neem je natuurlijk niet aan van me, kon ik al zien aan dat gare plaatje onder je naam.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 21:22 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Wat is er mis met die zwarte man van SK ?
Crimineel die nederland teistert ?

quote:

Op zondag 25 juli 2004 21:32 schreef kofkof het volgende:


Koffieboon Annan is natuurlijk wel intelligenter, maar iemand die al een avatar van een Afrikaan heeft, neemt nooit van me aan dat bepaalde volkeren crimineler zijn dan anderen.

Sommige mensenrassen hebben een andere samenstelling van hormonen waardoor ze agressiever zijn. Dit verklaart ook waarom deze kinderen vaker minder goed presteren op school, de hormonen zorgen ervoor dat ze zich niet kunnen concentreren. In andere gevallen leiden deze hormonen tot crimineel gedrag. (ras, evolutie en gedrag: Professor J. Philippe Rushton)

quote:

Op zondag 25 juli 2004 21:35 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Sidekick had gelijk..je bent een racist...
Zo ken ik er nog een in die stijl: blanken zijn dommer dan oost-aziaten..

quote:

Op zondag 25 juli 2004 21:32 schreef kofkof het volgende:

[..]

Koffieboon Annan is natuurlijk wel intelligenter, maar iemand die al een avatar van een Afrikaan heeft, neemt nooit van me aan dat bepaalde volkeren crimineler zijn dan anderen.

Sommige mensenrassen hebben een andere samenstelling van hormonen waardoor ze agressiever zijn. Dit verklaart ook waarom deze kinderen vaker minder goed presteren op school, de hormonen zorgen ervoor dat ze zich niet kunnen concentreren. In andere gevallen leiden deze hormonen tot crimineel gedrag. (ras, evolutie en gedrag: Professor J. Philippe Rushton)

quote:

Op zondag 25 juli 2004 21:40 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Mannen hebben hormonen die leiden tot meer agressief gedrag. Gaan we mannen nu weren uit Nederland?

Ik heb trouwens nog nooit gehoord van verschillende hormonen bij rassen (zover echte rassen al uberhaupt bestaan). Criminaliteit heeft enkele oorzaken (sociale-economische status, verschil in cultuur, omgeving, ...), maar ras of volk is er geen van..

quote:

Op zondag 25 juli 2004 21:32 schreef kofkof het volgende:

[..]

Koffieboon Annan is natuurlijk wel intelligenter, maar iemand die al een avatar van een Afrikaan heeft, neemt nooit van me aan dat bepaalde volkeren crimineler zijn dan anderen.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 21:32 schreef kofkof het volgende:

[..]

Sommige mensenrassen hebben een andere samenstelling van hormonen waardoor ze agressiever zijn.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 22:07 schreef kofkof het volgende:
Maar het probleem is, veel Afrikanen zijn gewoon niet intelligent genoeg, ze laten zich leiden door emoties en driften.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 22:13 schreef De_Rode_Brigade het volgende:

[..]

Dit klinkt al heel anders dan 'afrikanen als volk' horen hier niet.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 22:40 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, interessant die Rushton. Hij constateerde oplopende IQ differentiatie tussen Afrikanen-Europeanen-Oostaziaten. Daarnaast hebben door klimaatfactoren Afrikanen een r-theory achtergrond - vergelijkbaar met een bepaald type kakkerlakken, die grofweg bestaat uit: vroeg rijp worden, vruchtbaar zijn en weinig aandacht geven aan nageslacht tijdens opvoeding - oplopend naar K-theory bij Oostaziaten, hetgeen staat voor laat rijp worden, minder vruchtbaar en veel aandacht geven aan nageslacht tijdens de opvoeding.

Hoewel Rushton zelf weigerde directe implicaties aan te geven mbt bijv. politieke standpunten, ging een extreemrechtse eugeneticabeweging direct aan de haal met zijn onderzoek, zo ook andere right wing oraganisaties. De enige implicatie die Rushton zelf aangaf was dat bijv. een gelijke behandeling in sociale hulpverlening niet hetzelfde resultaat behaalde bij Afrikanen, Europeanen en Aziaten. Dit werd één van de uitgangspunt bij het afschaffen van veel sociale programma's in de VS onder Reagan.

Probleem met IQ's naar bevolkingsgroepen is natuurlijk dat het gemiddelden zijn en dat die dus niets zeggen over individuen. Of zoals prof. Kalma te Utrecht schreef, het feit dat mannen gemiddeld groter zijn dan vrouwen neemt niet weg dat er veel mannen rondlopen die kleiner zijn dan vrouwen. Opgeteld bij het feit dat de gevonden verschillen in de gemiddelden miniem zijn, kan dit onderzoek nimmer als geldende voorspeller van gedrag gezien worden. Eerder als extra stok om de hond, die toch al geslagen werd, te slaan. Gedrag bij individuen zal dus wrs eerder aangestuurd worden door sociale factoren. Gevaar van Rushton is dus dat iedereen over 1 kam wordt geschoren en dat weldegelijk onwenselijke politieke standpunten op deze manier respectabel lijken.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 22:46 schreef kofkof het volgende:

[..]

Dus met andere woorden wil je zeggen:" Ok, het is wetenschappelijk bewijs, maar ik geloof jou (en de professor) niet, omdat je weet dat je gewoon fout zit en de gevolgen van de waarheid te hard zullen zijn?

quote:

Rushton's discussion of the "equalitarian dogma" suggest that brave, politically neutral scientists resisted the attempts of powerful left-wing forces to control their work. However, when the history of postwar racial difference research is examined, the picture is one of a relatively powerful set of well-funded people, most of whom believed in the basic tenets of early 20th century eugenics (7) and were strongly opposed to both integration and intermarriage, fearing "race suicide." They used every scientific and public communication channel available to convince their colleagues and the public of their position. Far from suffering academic censorship, they had access to prestigious scientific journals and meetings, gave court and government testimony, and distributed pamphlets. Their "controversial" work received attention in every textbook. All retained their tenured positions, sometimes funded by the taxes of the very people they declared to be, on average, biologically inferior. They suffered protests and attacks in the popular press, and some deplorable assaults by protesters, with no serious injuries. Their research was often subjected to special scrutiny, and some were asked not to accept money from the Pioneer Fund. None were expelled from the American Psychological Association. Comparison of these events to the Inquisition, Stalin, and Hitler, is inappropriate, to say the least.

The continued criticism and concern over Rushton's work naturally flow from the view that his theory is one of racial superiority, albeit one in which Asian groups come out ahead of others. But Rushton (1996) explicitly disavows the terms "inferior" and "superior." The readers must judge whether Table 1, in which blacks are said to have, on average, smaller brains, lower intelligence, lower cultural achievements, higher aggressiveness, lower law-abidingness, lower marital stability and less sexual restraint than whites, and the differences are attributed partially to heredity, implies that they are "inferior." Readers must also judge whether Rushton's (e.g., 1995a) r vs. K theory in which the climate of Africa is said to have selected for high birth rates and low parental care suggests the "inferiority" of blacks. No one can doubt the uses that will be made of Rushton's research by such groups as David Duke's National Association for the Advancement of White People, whose newsletter advertised IAAEE's publications and Mankind Quarterly, alongside the Protocols of the Learned Elders of Zion (see Tucker 1994, for an extensive discussion of the use of racial research by the far right).

Rushton explicitly disavows any policy implications of his research. In this sense, he cannot be considered a eugenicist, since eugenics always involved social policy. However, Rushton simultaneously argues in this journal that "if all people were treated the same, most average race differences would not disappear" (p. 3), a statement which in no way follows from his research and might be thought to carry policy implications for welfare, compensatory education, and employment equity. In contrast to Rushton's cautious approach Henry Garrett, Roger Pearson, T. Travis Osborne and especially Freiherr von Verschuer, quoted at the outset of this paper, embraced, and campaigned for the implementation of policy based on race difference research.

Philippe Rushton cannot be held responsible for the work of these men, and shares no "guilt by association." But those who maintain that a scientific theory cannot incite people to murder should review the history of scientific racism, the history of German Rassenhygiene, and the contemporary use of racial theory in Bosnia (see Kohn, 1995). Those who maintain that the data of racial research are "politically neutral" and "value-free" should understand the political commitments of those who conducted and promoted much of this research. Those who wish to promote open, honest discussion should contemplate the meaning of a book on worldwide race differences (Rushton, 1995a) in which "apartheid," "poverty," "colonialism," "slavery," and "segregation" do not appear in the index. Only then can an informed judgment about "political correctness" and racial research be made.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 22:53 schreef Ype het volgende:

[..]

Ik gok dat het meer iets in de trant van 'Ok, het is een totaal verkeerd uitgelegde wetenschappelijke vorm van onderzoek, waaruit bepaalde (neo-)racisten erg simplistisch een conclusie kunnen trekken die zowaar aannemelijk lijkt, maar ondanks dat volledig uit verband is gerukt'. Een fenomeen dat vaker voorkomt bij (zgn.) wetenschappelijke feiten.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 22:56 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Jij begrijpt het. .

quote:

Op zondag 25 juli 2004 23:01 schreef kofkof het volgende:

[..]

Kijk, dat is nou het probleem met mensen zoals jij. Je bent gewoon bang voor de waarheid. Waarom zou je het onderzoek van een gerenomeerd professor gespecialiseerd in de menselijke natuur in twijfel trekken? Enkel omdat je de waarheid niet aankan. Wees dan zo eerlijk om dat te zeggen en ga geen kinderachtige smilies gebruiken, dat staat een stuk volwassener.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 23:03 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik ben niet bang voor de waarheid. Het probleem met mensen zoals jij is dat ze in een fantasiewereld leven, wat allemaal niet zo erg is dat doen veel rechtse mensen, alleen bij jou heeft het gevaarlijke trekjes. Racisme zoals jij aanhangt is gewoon een mentale ziekte.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 23:07 schreef kofkof het volgende:

[..]

Onzinnige verwijten. Je berijkt niets met je eigen instelling, je brengt jezelf ten gronde als je zo simpel marxistisch denkt. Ga dat hele document nou eens aandachtig lezen en kom daarna eens terug. Denk nou eens voor jezelf en laat je niet leiden door wat andere zeggen. Wordt wakker en stap af van je goochelaarsethiek.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 23:15 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het is precies zoals ik zeg verschillen zijn miniem, je kunt ogv gemiddelden van een populatie geen voorspelling maken over indiviueel gedrag of zelfs gedrag van groepen, alleen als je door dit onderzoek een extra stok wil hebben om een hond die toch al geslagen wordt nog eens extra op zijn sodemieter te geven. Dit is geen Marxisme wat ik vertel, dit heeft gewoon met verstand te maken. Dat het niet tot je doordringt, geeft aan dat je een kms groot bord voor je harsens hebt. Verder zijn je implicaties voor wat betreft voorgestaan polititek beleid gewoon te waanzinnig voor woorden. Hiervoor krijg je niet alleen geen enkele Marxist voor warm (zo die nog bestaan) maar ook niet politiek rechts. Hier krijg je niemand voor warm behalve de KKK en neo-nazi's.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 23:30 schreef kofkof het volgende:

Want hoe ben jij op het idee gekomen dat je alles wat met rassen te maken heeft meteen afkeurt en verzwijgt? Dat zal toch wel komen door de media, opvoeding en scholing, en dat zijn precies de factoren die belangrijk zijn voor een staat om invloed op uit te kunnen oefenen. Wanneer jij het hebt over 'verstand' dan heb jij het over dingen die je zijn aangeleerd. Want JIJ vindt iets omdat het je is geleerd, iemand die daar van afwijkt heeft een andere mening, en daar komt bij dat je hebt geleerd hebt dat iedereen gelijk zou zijn, je keurt het dus meteen af, en dat is niet bevordelijk voor je eigen ontwikkeling.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 23:18 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens op strormfront worden je ideeën wel goed ontvangen hoor. Ik lees daar regelmatig om die snaken een beetje te begrijpen, maar ik zou zeggen waarom ga je daar niet eens buurten. .

quote:

Op zondag 25 juli 2004 23:37 schreef kofkof het volgende:

[..]

RASSENLEER

Precies wat ik hier boven beschrijf. Je bent bang om je te verdiepen in de rassenleer. vindt je dat een eng woord 'rassenleer'? Dat komt omdat je zo ontzettend bent geïndoctrineerd dat je vanzelf de stuipen krijgt, precies wat ik bedoel. Moest je ook aan Hitler denken? Tabee, ik kan gedachten lezen.

Je keurt af wat je niet kent, en datgeen wat door anderen is verboden te bestuderen en te verspreiden. Zie je zelf dan niet dat jij je eigen gedachten niet mag vormen.

Voor ik het vergeet te vragen. Hoe ben jij op het idee gekomen dat rassen geen rol spelen in deze wereld?

quote:

Op zondag 25 juli 2004 23:43 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Hitler heeft er niets mee van doen, hoor. Rassenleer is ook zonder de Nazi's absurd, en was er ook al voor de NSDAP ontstond. Zonder ooit tot iets fatsoenlijks te leiden.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 23:30 schreef kofkof het volgende:

[..]

Dit wat ik je vertel heeft niets met vraag en aanbod te maken, het zijn gewoon feiten waar een taboe op rust in de westerse wereld. Waarom zou jij alles in het document niet willen aanvaarden? Juist, omdat je dan 'racistisch' zou zijn. En waarom wil jij dat niet? Het uiten van je mening is dan strafbaar volgens de dames en heren in Den haag, en daar komt bij dat anderen je mening meteen afkeuren, kortweg omdat ze niet weten waar je het in godsnaam over hebt. En alles bij elkaar maakt dat jou tot een slaaf van de gedachtenpolitie, een schaap in de kudde, een bestuurbaar apparaat. Want hoe ben jij op het idee gekomen dat je alles wat met rassen te maken heeft meteen afkeurt en verzwijgt? Dat zal toch wel komen door de media, opvoeding en scholing, en dat zijn precies de factoren die belangrijk zijn voor een staat om invloed op uit te kunnen oefenen. Wanneer jij het hebt over 'verstand' dan heb jij het over dingen die je zijn aangeleerd. Want JIJ vindt iets omdat het je is geleerd, iemand die daar van afwijkt heeft een andere mening, en daar komt bij dat je hebt geleerd hebt dat iedereen gelijk zou zijn, je keurt het dus meteen af, en dat is niet bevordelijk voor je eigen ontwikkeling.

En dat is precies het probleem met deze samenleving, alle taboe's komen van hoger hand. Wanneer iets verboden is dan aanvaarden mensen dat en kijken niet waarom iets is verboden. Mensen laten zich leiden als schapen, en dan beginnen de problemen.