Bij mannen kan je er zo honderd opnoemen, bijvoorbeeld; Einstein, Mozart, Ceasar, Vergilius, Hawkins, Darwin, Rembrandt, Newton, Plato, Nietsche, Bell, von Mises, Freud, Hitler, Bach, je kan eindeloos doorgaan..
maar ik ben nog nooit een vrouw tegen gekomen die in dit soort lijstjes past..
Vaak wordt het argument aangedragen dat vrouwen nou eenmaal niet mochten studeren, of dat men als vrouw niet erkend wordt, maar als er een vrouw zou zijn die zo kon componeren als Mozart, dan kan ik me niet voorstellen dat dit niet zou worden opgemerkt.
Heeft iemand hier een verklaring voor? Is het misschien biologisch bepaald dat de man nou eenmaal moet presteren en de vrouw niet? Ik ben er nog niet uit...
[ Bericht 0% gewijzigd door Hayek op 24-07-2004 00:31:02 ]
madame curie
margaret thatcher ofzo
maar verder...
springt me zo snel binnen..
quote:ik vind dat nou niet echt geniale types, wel bekende natuurlijk.. maar geniaal?Op vrijdag 23 juli 2004 22:23 schreef Het_Donker het volgende:
ik weet er wel eentje...
madame curie
margaret thatcher ofzo
maar verder...
quote:nope dat was Henri BecquerelOp vrijdag 23 juli 2004 22:23 schreef HostiMeister het volgende:
had mevr. Currie (of Curry ofzo) niet radioactiviteit ondekt?
springt me zo snel binnen..
Joan Of Arc. Allemaal geniale vrouwen.
Physics:
1903 Marie Sklodowska Curie
1963 Maria Goeppert Mayer
Chemistry:
1911 Marie Sklodowska Curie
1935 Irene Joliot-Curie
1964 Dorothy Crowfoot Hodgkin
Physiology & Medicine:
1947 Gerty Radnitz Cori
1977 Rosalyn Sussman Yalow
1983 Barbara McClintock
1986 Rita Levi-Montalcini
1988 Gertrude Elion
1995 Christiane Nusslein-Volhard
Peace:
1905 Baroness Bertha von Suttner
1931 Jane Addams
1946 Emily Greene Balch
1976 Betty Williams
1976 Mairead Corrigan
1979 Mother Teresa
1982 Alva Myrdal
1991 Aung San Suu Kyi
1992 Rigoberta Menchu Tum
1997 Jody Williams
2003 Shirin Ebadi
Literature:
1909 Selma Ottilia Lovisa Lagerlof
1926 Grazia Deledda
1928 Sigrid Undset
1938 Pearl Buck
1945 Gabriela Mistral
1966 Nelly Sachs
1991 Nadine Gordimer
1993 Toni Morrison
1996 Wislawa Szymborska
Geniaal genoeg voor jou?
quote:vind ik niets geniaals aan.. meer celebretiesOp vrijdag 23 juli 2004 22:25 schreef Triggershot het volgende:
Koningin Elizabeth van Engeland,
Joan Of Arc. Allemaal geniale vrouwen.
quote:We zullen 't es aan Akkersloot vragen.Op vrijdag 23 juli 2004 22:25 schreef Triggershot het volgende:
Joan Of Arc. Allemaal geniale vrouwen.
quote:Hmm dan zou ik eerst moeten onderzoeken wat ze gedaan hebben, een nobelprijs opzich zegt niet zoveel, kijk maar naar Kissinger of ArafatOp vrijdag 23 juli 2004 22:27 schreef OllieA het volgende:
Geniaal genoeg voor jou?
quote:Elizabeth I van Engeland! celeberty?Op vrijdag 23 juli 2004 22:27 schreef Hayek het volgende:
[..]
vind ik niets geniaals aan.. meer celebreties
quote:Ze heeft twee nobel prijzen gewonnen, best geniaal als je t aan mij vraagt...Marie Curie's Nobel Prizes
For the work they did on radioactivity that led to the discovery of polonium and radium in 1898, Marie and Pierre Curie shared the 1903 Nobel Prize. Pierre was killed in a traffic accident in 1906. Despite this loss, Marie continued her work on radioactivity and won a second Nobel Prize in 1911 for her work on radium.
quote:Neerlands feministische trots: Atletta JacobsOp vrijdag 23 juli 2004 22:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
We zullen 't es aan Akkersloot vragen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-07-2004 22:29:45 ]
quote:Dat staat er toch bij wat ze gedaan hebben. Fysica et cetera.Op vrijdag 23 juli 2004 22:28 schreef Hayek het volgende:
[..]
Hmm dan zou ik eerst moeten onderzoeken wat ze gedaan hebben, een nobelprijs opzich zegt niet zoveel, kijk maar naar Kissinger of Arafat
quote:in dat geval zit je misschien op 1% van alle genieeën die vrouw is, ik blijf het een vreemde situatie vindenOp vrijdag 23 juli 2004 22:28 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Ze heeft twee nobel prijzen gewonnen, best geniaal als je t aan mij vraagt...
quote:dat zou inderdaad een verklaring kunnen zijnOp vrijdag 23 juli 2004 22:29 schreef Tijn het volgende:
Ik heb wel eens een onderzoek gelezen waaruit bleek dat vrouwen en mannen gemiddeld even intelligent zijn, maar dat bij mannen de gemiddelde afwijking vele malen groter is. De extremen liggen bij mannen ook verder uit elkaar dan bij vrouwen. Dus vrouwen zitten vaker rond de middenmoot en mannen zijn vaker erg dom of juist erg intelligent.
Hadden vrouwen vroeger niet 1 doel en dat was de huishouding?
Vrouwen hadden vroeger niets te zeggen dus komen ze ook niet in dat rijdtje voor...
quote:"When Denmark remembers her son Tycho, she should not forget the noble woman who in spirit more than blood was his sister. That shining star on our Danish sky was indeed a double-star!"
Toch is Sophia lang niet zo bekend als Tycho.
Iets vergelijkbaar zie je bij William Herschell en zijn zuster Caroline.
Hoe zou dat nou komen?
quote:Allemaal leuk en aardig maar als dat de standaard voor genialiteit is dan moet je voor de grap ook even nagaan hoe vaak de man die prijs dan gewonnen heeft. Bv in categorie 1 hebben dan 2 vrouwen de prijs gewonnen in 101 jaar (ervan uit gaande dat 1903 het beginjaar was, het meest positieve geval dus) en dus 99 mannen ! Dus als je dit als argument aan wilt voeren is het eerder een argument voor dan tegen de stelling.Op vrijdag 23 juli 2004 22:27 schreef OllieA het volgende:
Vrouwelijke Nobelprijswinnaars:
Physics:
1903 Marie Sklodowska Curie
1963 Maria Goeppert Mayer
Chemistry:
1911 Marie Sklodowska Curie
1935 Irene Joliot-Curie
1964 Dorothy Crowfoot Hodgkin
Physiology & Medicine:
1947 Gerty Radnitz Cori
1977 Rosalyn Sussman Yalow
1983 Barbara McClintock
1986 Rita Levi-Montalcini
1988 Gertrude Elion
1995 Christiane Nusslein-Volhard
Peace:
1905 Baroness Bertha von Suttner
1931 Jane Addams
1946 Emily Greene Balch
1976 Betty Williams
1976 Mairead Corrigan
1979 Mother Teresa
1982 Alva Myrdal
1991 Aung San Suu Kyi
1992 Rigoberta Menchu Tum
1997 Jody Williams
2003 Shirin Ebadi
Literature:
1909 Selma Ottilia Lovisa Lagerlof
1926 Grazia Deledda
1928 Sigrid Undset
1938 Pearl Buck
1945 Gabriela Mistral
1966 Nelly Sachs
1991 Nadine Gordimer
1993 Toni Morrison
1996 Wislawa Szymborska
Geniaal genoeg voor jou?
Ik weet niet wat hier de basis voor kan zijn, ik ben wel benieuwd of iemand er iets over weet.
ofzo
quote:Dat is allemaal leuk en aardig, maar de topicopener stelde:Op vrijdag 23 juli 2004 22:45 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig maar als dat de standaard voor genialiteit is dan moet je voor de grap ook even nagaan hoe vaak de man die prijs dan gewonnen heeft. Bv in categorie 1 hebben dan 2 vrouwen de prijs gewonnen in 101 jaar (ervan uit gaande dat 1903 het beginjaar was, het meest positieve geval dus) en dus 99 mannen ! Dus als je dit als argument aan wilt voeren is het eerder een argument voor dan tegen de stelling.
quote:En dat ie ze niet tegenkomt is tot daar en toe, maar ze zijn er dus in elk geval wel. Dat was de bedoeling van dat lijstje.Op vrijdag 23 juli 2004 22:18 schreef Hayek het volgende:
Bij mannen kan je er zo honderd opnoemen, bijvoorbeeld; Einstein, Mozart, Ceasar, Vergilius, Hawkins, Rembrandt, Newton, Plato, Bell, von Mises, Freud, Hitler, Bach, je kan eindeloos doorgaan..
maar ik ben nog nooit een vrouw tegen gekomen die in dit soort lijstjes past..
Als je de discussie algemener wilt maken zal je toch eerst genialiteit moeten gaan definiëren, want anders ontstaat er toch echt een soort cirkelredenering: We definiëren genialiteit aan mannelijke activiteiten, en vervolgens constateren we dat er veel meer mannelijke genieën zijn en dat mannen dus intelligenter zijn dan vrouwen. Dat zou een nogal slordige manier van argumenteren zijn.
quote:Niet iedereen is even goed in 't doorlezen van een topicOp vrijdag 23 juli 2004 22:48 schreef Alicey het volgende:
Qua intelligentie zijn er bij mannen veel uitschieters. Zo zijn er relatief veel erg intelligente mannen, en zijn er ook relatief veel erg domme mannen, terwijl bij vrouwen het meer bij het gemiddelde ligt, en er minder erg intelligente of erg domme vrouwen zijn.
quote:plus dat de categorie 'peace' niet echt genieën bevat, meer weldoeners of goede leidersOp vrijdag 23 juli 2004 22:45 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig maar als dat de standaard voor genialiteit is dan moet je voor de grap ook even nagaan hoe vaak de man die prijs dan gewonnen heeft. Bv in categorie 1 hebben dan 2 vrouwen de prijs gewonnen in 101 jaar (ervan uit gaande dat 1903 het beginjaar was, het meest positieve geval dus) en dus 99 mannen ! Dus als je dit als argument aan wilt voeren is het eerder een argument voor dan tegen de stelling.
quote:Tijn noemde dit ook. Het is mij niet bekend. Heb je daar misschien een bron voor? (Of Tijn?) Ik wil het wel van jullie aannemen, maar ik zou dat onderzoek zelf wel eens willen beoordelen.Op vrijdag 23 juli 2004 22:48 schreef Alicey het volgende:
Qua intelligentie zijn er bij mannen veel uitschieters. Zo zijn er relatief veel erg intelligente mannen, en zijn er ook relatief veel erg domme mannen, terwijl bij vrouwen het meer bij het gemiddelde ligt, en er minder erg intelligente of erg domme vrouwen zijn.
Ik weet niet wat hier de basis voor kan zijn, ik ben wel benieuwd of iemand er iets over weet.
quote:Je zegt exact wat ik al eerder zei, schat.Op vrijdag 23 juli 2004 22:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
En hiermee wil je zeggen?Doe eens alsof ik heel erg blond ben?
Het maakt niet uit, het is juist wel een leuk argument in dit topic.
quote:Mm, we hebben iig geen vrouwelijke Hitler gehad. Dat is op zijn minst goed voor 1.000 nobelprijswinnaars als compensatie...Op vrijdag 23 juli 2004 22:18 schreef Hayek het volgende:
Ik had laatst een discussie met een kennis van me en we kwamen tot de conclusie dat alle geniale mensen uit de vroegste geschiedenis tot nu, allemaal man zijn. Of het nou gaat om wetenschappers, componisten, filosofen, etc. Ik heb lang zitten zoeken maar ik kan geen enkele vrouw vinden die je 'geniaal' zou kunnen noemen.
Bij mannen kan je er zo honderd opnoemen, bijvoorbeeld; Einstein, Mozart, Ceasar, Vergilius, Hawkins, Rembrandt, Newton, Plato, Bell, von Mises, Freud, Hitler, Bach, je kan eindeloos doorgaan..
maar ik ben nog nooit een vrouw tegen gekomen die in dit soort lijstjes past..
Vaak wordt het argument aangedragen dat vrouwen nou eenmaal niet mochten studeren, of dat men als vrouw niet erkend wordt, maar als er een vrouw zou zijn die zo kon componeren als Mozart, dan kan ik me niet voorstellen dat dit niet zou worden opgemerkt.
Heeft iemand hier een verklaring voor? Is het misschien biologisch bepaald dat de man nou eenmaal moet presteren en de vrouw niet? Ik ben er nog niet uit...
.quote:In de topicpost stelde ik dat wanneer je zegmaar de legendarische genieën gaat nalopen er nooit vrouwen tussen zitten, als je goed zoekt zullen er vast wel vrouwen te vinden zijn die een prijs hebben gekregen, maar in verhouding stelt het nog steeds niets voor. Als van alle genieën 1% vrouw is dan is het duidelijk dat er geen sprake van toeval is maar dat er een andere verklaring moet zijn.Op vrijdag 23 juli 2004 22:53 schreef OllieA het volgende:
En dat ie ze niet tegenkomt is tot daar en toe, maar ze zijn er dus in elk geval wel. Dat was de bedoeling van dat lijstje.
Als je de discussie algemener wilt maken zal je toch eerst genialiteit moeten gaan definiëren, want anders ontstaat er toch echt een soort cirkelredenering: We definiëren genialiteit aan mannelijke activiteiten, en vervolgens constateren we dat er veel meer mannelijke genieën zijn en dat mannen dus intelligenter zijn dan vrouwen. Dat zou een nogal slordige manier van argumenteren zijn.
quote:Ik las een stuk van het onderzoek en de conclusie in een studieboek van mijn moeder (die pedagogiek studeert in Leiden). Ik kan haar wel vragen naar het boek, maar ik weet niet of ze het nog heeft.Op vrijdag 23 juli 2004 22:57 schreef OllieA het volgende:
[..]
Tijn noemde dit ook. Het is mij niet bekend. Heb je daar misschien een bron voor? (Of Tijn?) Ik wil het wel van jullie aannemen, maar ik zou dat onderzoek zelf wel eens willen beoordelen.
quote:volgens sommige mensen zou je Thatcher kunnen noemen..Op vrijdag 23 juli 2004 22:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mm, we hebben iig geen vrouwelijke Hitler gehad. Dat is op zijn minst goed voor 1.000 nobelprijswinnaars als compensatie...
maar das offtopicquote:Nu zie ik het ja.. Ik ben geloof ik niet helemaal helder meer.Op vrijdag 23 juli 2004 22:57 schreef Tijn het volgende:
[..]
Je zegt exact wat ik al eerder zei, schat.
Het maakt niet uit, het is juist wel een leuk argument in dit topic.
quote:Ik probeer het te vinden maar ik vind dit vaak zonder bron vermelding.Op vrijdag 23 juli 2004 22:57 schreef OllieA het volgende:
[..]
Tijn noemde dit ook. Het is mij niet bekend. Heb je daar misschien een bron voor? (Of Tijn?) Ik wil het wel van jullie aannemen, maar ik zou dat onderzoek zelf wel eens willen beoordelen.
Wat vroeger ook een argument was was dat mannen grotere hersenen hebben en dus slimmer zouden moet zijn. Dit bleek achteraf foutief te zijn omdat het ging om de grote van "gray matter" whatever that may be. Vrouwen bleken daar in percentage meer van te hebben en komen zodoende uiteindelijk op dezelfde absolute hoeveelheid uit.
quote:Als je auteurs, titel, tijdschrift en jaar zou kunnen achterhalen ben ik je zeer erkentelijk.Op vrijdag 23 juli 2004 22:58 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik las een stuk van het onderzoek en de conclusie in een studieboek van mijn moeder (die pedagogiek studeert in Leiden). Ik kan haar wel vragen naar het boek, maar ik weet niet of ze het nog heeft.
Ik weet het is veel gevraagd.
quote:Heeft te maken met het inkicken van de mannelijke hormonen in een foetus als het geslacht bepaald wordt. Bij vrouwen gebeurt er niets met de hersentjes, bij mannen gaan de vrij agressieve mannelijke hormonen te keer. Hierbij kan zowel naar onderen als naar boven veel fout gaan en dus krijg je meer afwijkingen van het gemiddelde.Op vrijdag 23 juli 2004 22:57 schreef OllieA het volgende:
[..]
Tijn noemde dit ook. Het is mij niet bekend. Heb je daar misschien een bron voor? (Of Tijn?) Ik wil het wel van jullie aannemen, maar ik zou dat onderzoek zelf wel eens willen beoordelen.
quote:In zijn algemeenheid ben ik dat wel met je eens, maar je zou toch eens de moeite kunnen nemen om iets te lezen over bijvoorbeeld Bertha Suttner. Overigens zijn niet alle peaceprijzen enkel politiek gemotiveerde prijzen.Op vrijdag 23 juli 2004 22:55 schreef Hayek het volgende:
[..]
plus dat de categorie 'peace' niet echt genieën bevat, meer weldoeners of goede leiders
En grote leiders kunnen natuurlijk best genieën zijn.
quote:Dat verschijnsel ken ik, ja, maar ik vraag met af of dat meetbaar is in algemene IQ-batterijen, in de gespecialiseerde voor de hogere niveau's, of in beide.Op vrijdag 23 juli 2004 23:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Heeft te maken met het inkicken van de mannelijke hormonen in een foetus als het geslacht bepaald wordt. Bij vrouwen gebeurt er niets met de hersentjes, bij mannen gaan de vrij agressieve mannelijke hormonen te keer. Hierbij kan zowel naar onderen als naar boven veel fout gaan en dus krijg je meer afwijkingen van het gemiddelde.
(Ik heb namelijk het idee dat dit effect vooral zou kunnen optreden in tests die specifieke onderdelen van de intelligentie meten. Maar ik zal er niet verder over doorzeuren. Ben gewoon nieuwsgierig)
Dat is echt zo, neem een gezelschap en een man en een vrouw openen tegelijkertijd met een zin dan gaan alle ogen en oren onmiddellijk naar de man uit.
Het is trouwens wel de reden dat ik als vrouw liever schrijf dan praat. En wie zegt dat er met de OP gewoon simpelweg geen oren waren?
[ Bericht 0% gewijzigd door thumb-bolt-on op 23-07-2004 23:21:58 ]
quote:Geen idee.Op vrijdag 23 juli 2004 23:07 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dat verschijnsel ken ik, ja, maar ik vraag met af of dat meetbaar is in algemene IQ-batterijen, in de gespecialiseerde voor de hogere niveau's, of in beide.
(Ik heb namelijk het idee dat dit effect vooral zou kunnen optreden in tests die specifieke onderdelen van de intelligentie meten. Maar ik zal er niet verder over doorzeuren. Ben gewoon nieuwsgierig)
Wrs wordt ons meetbaar intelligente gedrag (voor zover dat mogelijk is) aldoor beïnvloed door hormonen en andere chemische substanties. Vrouwen zouden bijv. weer anders denken als ze ongesteld zijn, omdat dan progesteron wordt aangemaakt.
quote:Ik weet het niet hoor. Die 1% van je daar geloof ik nog niet zo hard in, vooralsnog.Op vrijdag 23 juli 2004 22:58 schreef Hayek het volgende:
[..]
In de topicpost stelde ik dat wanneer je zegmaar de legendarische genieën gaat nalopen er nooit vrouwen tussen zitten, als je goed zoekt zullen er vast wel vrouwen te vinden zijn die een prijs hebben gekregen, maar in verhouding stelt het nog steeds niets voor. Als van alle genieën 1% vrouw is dan is het duidelijk dat er geen sprake van toeval is maar dat er een andere verklaring moet zijn.
Om te beginnen is daar die cirkelredenering die ik heb genoemd.
Verder gaf ik het voorbeeld van Sophia Brahe en Caroline Herschell. Je moet toch de maatschappelijke depreciatie van de activiteiten van vrouwen door de eeuwen heen niet onderschatten.
Daarnaast is er natuurlijk de biologische rol van vrouwen: kinderen baren, waardoor een carrière beduidend minder makkelijk verloopt.
Dat er minder aanwijsbare genieën zijn (even afgezien van [alweer] de cirkelredenering) wil dus nogal lang niet zeggen dat vrouwen minder intelligent zijn. Die stap maak je wat mij betreft veel te makkelijk.
quote:Hm, ik heb hier Alicey een oprechte vraag gesteld. Alicey is toch een vrouw?Op vrijdag 23 juli 2004 23:12 schreef thumb-bolt-on het volgende:
Wat ik niet helemaal eerlijk vind aan een topic als deze (en ik wil hem niet naar R&P hebben hoor), is dat er niet geluisterd wordt naar vrouwen.
Dat is echt zo, neem een gezelschap en een man en een vrouwen openen tegelijkertijd met een zin dan gaan alle ogen en oren onmiddellijk naar de man uit.
Het is trouwens wel de reden dat ik als vrouw liever schrijf dan praat. En wie zegt dat er met de OP gewoon simpelweg geen oren waren?
Verder ben ik het met je eens dat dit deels een verklaring is voor het feit dat er minder vrouwen als genie worden erkend. Zie post hierboven.
quote:Daar ben ik het niet mee eens. Vrouwen zijn geniepige gifmengers en komen er daarom vaker mee weg. Over intelligentie gesproken.Op vrijdag 23 juli 2004 23:21 schreef Ryan3 het volgende:
Gemiddeld niet minder intelligent, maar minder uitschieters. Het gedrag wordt toch ook voor een groot deel bepaald door hormonen en neurotransmitters. Dat zie je ook bij misdaad. Maar 5% wordt begaan door vrouwen. Dat is ook geen toeval natuurlijk.
. Bruut geweld valt meer op. Heb hier een docu over gezien. Als je echt wilt weten hoe die verhoudingen liggen wil ik het voor je opzoeken. Maar je zal schrikken van vrouwen.
quote:Mogelijk werd er minder gedocumenteerd tijdens de matriarchale culturele hoogtepunten in de geschiedenis....Op vrijdag 23 juli 2004 22:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mm, we hebben iig geen vrouwelijke Hitler gehad. Dat is op zijn minst goed voor 1.000 nobelprijswinnaars als compensatie...
en ongetwijfeld zal ze ook een andere naam gehad hebben
quote:intelligentie is niet hetzelfde als genialiteit...Op vrijdag 23 juli 2004 23:24 schreef thumb-bolt-on het volgende:
Daar ben ik het niet mee eens. Vrouwen zijn geniepige gifmengers en komen er daarom vaker mee weg. Over intelligentie gesproken.
quote:Door culturele invloeden, gelijkheid man-vrouw, zal dit oplopen, net zo goed als academische prestaties oplopen, maar voor wat misdaad betreft blijft dit verhoudingsgewijs laag. Misdaad is een mannenprobleem tussen de leeftijd van 15 en 35 jaar. Na hun 35ste plegen mannen verhoudingsgewijs ook minder misdaden.Op vrijdag 23 juli 2004 23:24 schreef thumb-bolt-on het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Vrouwen zijn geniepige gifmengers en komen er daarom vaker mee weg. Over intelligentie gesproken.
Bruut geweld valt meer op. Heb hier een docu over gezien. Als je echt wilt weten hoe die verhoudingen liggen wil ik het voor je opzoeken. Maar je zal schrikken van vrouwen.
quote:Tsja, wellicht is dat zo (het is me nooit opgevallen), maar ik vind wel dat je de vrouw nogal in een slachtoffer rol duwt. Ik denk eerder dat het aan de presentatie van het verhaal en het verhaal op zich ligt dat er niet wordt geluisterd, dan dat het geslacht een rol speelt.Op vrijdag 23 juli 2004 23:12 schreef thumb-bolt-on het volgende:
Wat ik niet helemaal eerlijk vind aan een topic als deze (en ik wil hem niet naar R&P hebben hoor), is dat er niet geluisterd wordt naar vrouwen.
Dat is echt zo, neem een gezelschap en een man en een vrouw openen tegelijkertijd met een zin dan gaan alle ogen en oren onmiddellijk naar de man uit.
Het is trouwens wel de reden dat ik als vrouw liever schrijf dan praat. En wie zegt dat er met de OP gewoon simpelweg geen oren waren?
quote:He "kleinzoon"Op vrijdag 23 juli 2004 23:26 schreef Abbadon het volgende:
[..]
intelligentie is niet hetzelfde als genialiteit...
.Zo heb je altijd baas boven baas.
.quote:Ze zal geen Hitlerina geheten hebben nee, maar ook zie ik in de langvergeten matriarchale Amazone-cultuur van jou niet een soort bloeddorstige Eva rondlopen die uit penisnijd hele bevolkingsdelen uitroeide. Ik kan me zelfs nauwelijks indenken dat vrouwen op de VVD stemmen...Op vrijdag 23 juli 2004 23:26 schreef Bela het volgende:
[..]
Mogelijk werd er minder gedocumenteerd tijdens de matriarchale culturele hoogtepunten in de geschiedenis....
en ongetwijfeld zal ze ook een andere naam gehad hebben
quote:dag omaOp vrijdag 23 juli 2004 23:29 schreef thumb-bolt-on het volgende:
He "kleinzoon"
Zo heb je altijd baas boven baas.
geniaal zijn lijkt me niks...dan ben ik liever intelligent
quote:Ik ben het liefst middelmatig, dan kun je nog alle kanten uit...Op vrijdag 23 juli 2004 23:30 schreef Abbadon het volgende:
[..]
dag oma
geniaal zijn lijkt me niks...dan ben ik liever intelligent
quote:Omdat het meisje een dagboek geschreven heeft dat een geregisseerd plekje in de geschiedenis kreeg?Op vrijdag 23 juli 2004 23:07 schreef CasuaLMe het volgende:
Ik heb respect voor Anne Frank, misschien geen Wetenschapper, maar ik vind haar wel geniaal
@TBO: Ik denk je je met dat luisteren naar vrouwen wel eens gelijk zou kunnen hebben. Oorzaken daarvoor kunnen echter ook weer te maken hebben met de wijze van communiceren van de dame in kwestie. Sommigen weten zaken uitstekend samen te vatten en verliezen zich niet in een spraakwaterval om het gesprek of de aandacht. Sommigen echter weten van geen ophouden meer als ze een luisteren oor krijgen. Mogelijk spelen vooroordelen hieromtrent ook een rol bij de geringe luisterbereidheid naar vrouwen waarover je een opmerking plaatste?
quote:Dat is toch zeker voor het verleden echt niet juist, Tijn. Ik gaf het voorbeeld van Sophia Brahe, en er zijn er echt wel meer te geven, veel meer.Op vrijdag 23 juli 2004 23:27 schreef Tijn het volgende:
[..]
Tsja, wellicht is dat zo (het is me nooit opgevallen), maar ik vind wel dat je de vrouw nogal in een slachtoffer rol duwt. Ik denk eerder dat het aan de presentatie van het verhaal en het verhaal op zich ligt dat er niet wordt geluisterd, dan dat het geslacht een rol speelt.
Zo werd Jane Austen in haar tijd toch niet overmatigd gewaardeerd. Charles Dickens noemde haar een schrijfster van 'sentimentele verhaaltjes' (ik citeer uit mijn hoofd
) en vond haar niet de moeite waard. Nu wordt ze wel gezien als de grondlegster van de moderne roman.quote:Nee, ik denk daar anders over. Het is ook bewezen hoor.Op vrijdag 23 juli 2004 23:27 schreef Tijn het volgende:
[..]
Tsja, wellicht is dat zo (het is me nooit opgevallen), maar ik vind wel dat je de vrouw nogal in een slachtoffer rol duwt. Ik denk eerder dat het aan de presentatie van het verhaal en het verhaal op zich ligt dat er niet wordt geluisterd, dan dat het geslacht een rol speelt.
Maar als ik hier inhoudelijk op inga dan verhelp ik het WFL topic al snel in een psychologie topic.
@Ryan: ga er voor de grap morgen een topic in elkaar flansen, want ik geloof toch anders.
quote:Maar er zit toch wel een kern van waarheid in, neem bijv. het zusje van felix mendelssohn (Fanny), hij was een briljante componist, maar hoe zat het met zijn oudere zus? Die had minstens zoveel talent als hij. Hier een deel van een brief van haar vader aan haar gericht:Op vrijdag 23 juli 2004 22:18 schreef Hayek het volgende:
maar ik ben nog nooit een vrouw tegen gekomen die in dit soort lijstjes past..
Vaak wordt het argument aangedragen dat vrouwen nou eenmaal niet mochten studeren, of dat men als vrouw niet erkend wordt, maar als er een vrouw zou zijn die zo kon componeren als Mozart, dan kan ik me niet voorstellen dat dit niet zou worden opgemerkt.
Heeft iemand hier een verklaring voor? Is het misschien biologisch bepaald dat de man nou eenmaal moet presteren en de vrouw niet? Ik ben er nog niet uit...
"Perhaps music will be his [Felix's] profession, whereas for you it can and must be an ornament, and never the fundamental bass-line of your existence."
En een brief van haar broer aan hun moeder, waarmee meteen duidelijk was hoe men in die tijd dacht over geniale vrouwen:
"But as for persuading her to publish them, that's something I cannot do, for it's against my convictions . . . and if I know Fanny, she has neither the wish nor the vocation to become a composer. She is far too self-respecting a woman for that; she sees to her house and thinks not of the public."
Een zichzelf respecterende vrouw publiceerde nou eenmaal niet.
Denk bijvoorbeeld ook aan Mozart's zus Nannerl. Even getalenteerd als hij, maar papa zag niets in het vrouwelijke componeren, nam het niet serieus en liet haar liever meehelpen in het huishouden, al mocht ze op jonge leeftijd nog wel wat concerten doen, totdat wolfgang oud genoeg was.
Marie Curie was natuurlijk wel een genie: Ze won als eerste vrouw een nobelprijs voor natuurkunde in 1903, "in recognition of the extraordinary services they have rendered by their joint (samen met haar echtgenoot) researches on the radiation phenomena discovered by Professor Henri Becquerel". Acht jaar later ontving Marie opnieuw een Nobelprijs, deze keer voor de scheikunde, zij heeft radium and polonium ontdekt. Marie Curie was de eerste persoon ooit die twee Nobelprijzen won, en een van slechts twee personen (de ander was Linus Pauling) die dat in twee verschillende disciplines deed.
En zo zijn er nog wel meer hoor, waar jij waarschijnlijk nooit van hebt gehoord...
quote:als je laag inzet is de kans groter dat je boven jezelf uitstijgtOp vrijdag 23 juli 2004 23:32 schreef Ryan3 het volgende:
Ik ben het liefst middelmatig, dan kun je nog alle kanten uit...
quote:TS had het over genieën. Dat zijn lui die er uitspringen. Bij toenemende gelijkheid zullen academisch prestaties levellen, ben ik met je eens, maar toch zul je minder uitschieters tegenkomen bij vrouwen en dit heeft wellicht toch een biologische oorzaak.Op vrijdag 23 juli 2004 23:31 schreef The.Lizard.King het volgende:
Eerlijk gezegd geloof ik niet zo in de verschillen in intelligentie. Simone de Beauvoir (die wellicht thuis hoort in het rijtje geniale vrouwen) zei ooit: "We zijn geen vrouwen, we worden het" (erg vrijelijk vertaald). Daarmee doelde ze op de gecultiveerde verschillen tussen de geslachten. Ik las laatst dat het IQ van vrouwen gemiddeld 2 punten lager ligt dan dat van mannen. Het lijkt me niet dat die twee punten een dergelijk verschil kan uitmaken dat wordt geschetst door TS. Ergo: er spelen andere factoren mee. Ik denk dat het komt vanwege de fysiologische verschillen die vroeger meespeelden waardoor de vrouw gemaakt is tot het 'zwakkere geslacht'. Aangezien in de hedendaagse maatschappij de fysiologische verschillen verkleind worden, zal het intellectuele verschil op termijn te verwaarlozen zijn.
quote:Je moet er maar van houden.... Mijn voorkeur bij deze twee gaat toch echt uit naar Dickens. En dat is niet omdat het toevallig een man is. maar omdat zijn manier van schrijven mij meer aanspreekt.Op vrijdag 23 juli 2004 23:32 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dat is toch zeker voor het verleden echt niet juist, Tijn. Ik gaf het voorbeeld van Sophia Brahe, en er zijn er echt wel meer te geven, veel meer.
Zo werd Jane Austen in haar tijd toch niet overmatigd gewaardeerd. Charles Dickens noemde haar een schrijfster van 'sentimentele verhaaltjes' (ik citeer uit mijn hoofd
quote:Laatste offtopic:Op vrijdag 23 juli 2004 23:30 schreef Abbadon het volgende:
[..]
dag oma
geniaal zijn lijkt me niks...dan ben ik liever intelligent
Beter geniaal en gestoord dan middelmatig en gestoord.
Vrees dat ik toch echt tot het laatste behoor.
. quote:dat zeg ik al twee keer ja...Op vrijdag 23 juli 2004 23:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
TS had het over genieën. Dat zijn lui die er uitspringen. Bij toenemende gelijkheid zullen academisch prestaties levellen, ben ik met je eens, maar toch zul je minder uitschieters tegenkomen bij vrouwen en dit heeft wellicht toch een biologische oorzaak.
quote:Over misdadige vrouwen??? En zwarte weduwen??? Vindt yvonne ook vast leuk...Op vrijdag 23 juli 2004 23:32 schreef thumb-bolt-on het volgende:
[..]
Nee, ik denk daar anders over. Het is ook bewezen hoor.
Maar als ik hier inhoudelijk op inga dan verhelp ik het WFL topic al snel in een psychologie topic.
@Ryan: ga er voor de grap morgen een topic in elkaar flansen, want ik geloof toch anders.
quote:Het scheelt kritische vragen en biedt voldoende ruimte voor luiheid.Op vrijdag 23 juli 2004 23:34 schreef Abbadon het volgende:
[..]
als je laag inzet is de kans groter dat je boven jezelf uitstijgt
quote:Ik begon daarmee in deze topic, door de oorzaak aan te wijzen ja...Op vrijdag 23 juli 2004 23:36 schreef Abbadon het volgende:
[..]
dat zeg ik al twee keer ja...
.quote:O, ik dacht dat je gestoord en gestoord was.Op vrijdag 23 juli 2004 23:35 schreef thumb-bolt-on het volgende:
[..]
Laatste offtopic:
Beter geniaal en gestoord dan middelmatig en gestoord.
Vrees dat ik toch echt tot het laatste behoor.
.quote:Ik vrees dat je aan het vissen bentOp vrijdag 23 juli 2004 23:35 schreef thumb-bolt-on het volgende:
[..]
Laatste offtopic:
Beter geniaal en gestoord dan middelmatig en gestoord.
Vrees dat ik toch echt tot het laatste behoor.
Oeps wordt het toch nog een R&P topic
quote:Zou dat toch niet komen omdat de prestaties van vrouwen vaak gebagatelliseerd en onder het kleed geschoven worden denk je? Er is namelijk niet echt een rationele verklaring voor te geven, tenminste niet met de argumenten die ik tot dusverre ben tegengekomen.Op vrijdag 23 juli 2004 23:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
TS had het over genieën. Dat zijn lui die er uitspringen. Bij toenemende gelijkheid zullen academisch prestaties levellen, ben ik met je eens, maar toch zul je minder uitschieters tegenkomen bij vrouwen en dit heeft wellicht toch een biologische oorzaak.
quote:Tja, maar daar gaat het hier niet over.Op vrijdag 23 juli 2004 23:35 schreef Bela het volgende:
[..]
Je moet er maar van houden.... Mijn voorkeur bij deze twee gaat toch echt uit naar Dickens. En dat is niet omdat het toevallig een man is. maar omdat zijn manier van schrijven mij meer aanspreekt.
Het punt is dat Austen in haar eigen tijd en door bijvoorbeeld Dickens niet werd herkend als het genie dat ze was. Een erkenning die ze nu wel krijgt, hoewel misschien alleen literatuurwetenschappers haar op een lijstje met genieën zouden zetten.
Dat jij Dickens leuker vindt: good for you.
quote:*kuch*Op vrijdag 23 juli 2004 23:37 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik begon daarmee in deze topic, door de oorzaak aan te wijzen ja...
quote:Op vrijdag 23 juli 2004 22:52 schreef Abbadon het volgende:
vrouwen kunnen meerdere dingen tegelijk doen, zoals ze zelf zo vaak trots verkondigen. Dat is natuurlijk heel mooi, maar zorgt er ook voor dat de focus om zich helemaal op één onderwerp te storten ontbreekt. Mannen zijn een stuk autistischer, meer gefocust en daardoor eerder 'geniaal'. Vrouwen zijn geestelijk iets gezonder, maar over het algemeen minder in staat tot de uitschieters die nodig zijn voor baanbrekend denkwerk...
quote:Nope.Op vrijdag 23 juli 2004 22:18 schreef Hayek het volgende:
Zijn mannen intellectueel superieur aan vrouwen?
De gemiddelde vrouw is intellectueel superieur aan de gemiddelde man.
Gelukkig ben ik geen gemiddelde man
V.
quote:Ik heb bij dat 'wellicht' voorlopig nog mijn twijfels. Het biologisch paradigma is momenteel in de mode, zeg maar. Eerst zien en dan geloven.Op vrijdag 23 juli 2004 23:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
TS had het over genieën. Dat zijn lui die er uitspringen. Bij toenemende gelijkheid zullen academisch prestaties levellen, ben ik met je eens, maar toch zul je minder uitschieters tegenkomen bij vrouwen en dit heeft wellicht toch een biologische oorzaak.
quote:Zeer zeker is er een cultural bias. Deze kwestie gaat in feite echter over de vraag wat je onder intelligent en geniaal dient te verstaan. Je kunt over intelligentie zeggen dat vrouwen gemiddeld even intelligent zijn dan mannen. Ook geen reden om aan te nemen dat dit niet zo is via de wet van de grote getallen. Genialiteit is echter een uitschieter en daarin zie je dat vrouwen historisch maar ook actueel minder scoren. Ook in afwijkingen naar onder, naar het schijnt. Actuele genialiteiteit kent geen cultural bias meer en dus zou die actuele vrouwelijke genialiteit statistisch zichtbaar moeten zijn als die net zo groot is als bij mannen en dat is niet zo (blijkbaar). Reden is dan biologisch. Heeft wellicht te maken met het inkicken van progesteron bij het mannelijke foetus als het geslacht bepaald wordt. Dit is een agressief proces waarbij van alles fout kan lopen en dus voor afwijkingen zorgt. Naar boven en naar beneden. Bij mannen zie je meer variatie als bij vrouwen en dus kan dit een verklaring zijn. Ook bijv. voor de grotere misdadigheid van mannen.Op vrijdag 23 juli 2004 23:40 schreef The.Lizard.King het volgende:
[..]
Zou dat toch niet komen omdat de prestaties van vrouwen vaak gebagatelliseerd en onder het kleed geschoven worden denk je? Er is namelijk niet echt een rationele verklaring voor te geven, tenminste niet met de argumenten die ik tot dusverre ben tegengekomen.
quote:Wellicht had Dickens er daadwerkelijk geen waardering voor en is er in de huidige tijd meer waardering gekomen voor de karakter- en situatieschetsen van Jane Austin. Als beoordelingscriteria veranderen veranderen ook de waarderingscijfers. We kunnen nooit weten of dezelfde Dickins dezelfde Austin nu niet van eenzelfde waardeoordeel zou hebben voorzien.Op vrijdag 23 juli 2004 23:40 schreef OllieA het volgende:
[..]
Tja, maar daar gaat het hier niet over.
Het punt is dat Austen in haar eigen tijd en door bijvoorbeeld Dickens niet werd herkend als het genie dat ze was. Een erkenning die ze nu wel krijgt, hoewel misschien alleen literatuurwetenschappers haar op een lijstje met genieën zouden zetten.
Dat jij Dickens leuker vindt: good for you.
quote:Je gaat hiermee volkomen voorbij aan de verklaring van TBO eerder in dit topic...Op vrijdag 23 juli 2004 23:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zeer zeker is er een cultural bias. Deze kwestie gaat in feite echter over de vraag wat je onder intelligent en geniaal dient te verstaan. Je kunt over intelligentie zeggen dat vrouwen gemiddeld even intelligent zijn dan mannen. Ook geen reden om aan te nemen dat dit niet zo is via de wet van de grote getallen. Genialiteit is echter een uitschieter en daarin zie je dat vrouwen historisch maar ook actueel minder scoren. Ook in afwijkingen naar onder, naar het schijnt. Actuele genialiteiteit kent geen cultural bias meer en dus zou die actuele vrouwelijke genialiteit statistisch zichtbaar moeten zijn als die net zo groot is als bij mannen en dat is niet zo (blijkbaar). Reden is dan biologisch. Heeft wellicht te maken met het inkicken van progesteron bij het mannelijke foetus als het geslacht bepaald wordt. Dit is een agressief proces waarbij van alles fout kan lopen en dus voor afwijkingen zorgt. Naar boven en naar beneden. Bij mannen zie je meer variatie als bij vrouwen en dus kan dit een verklaring zijn. Ook bijv. voor de grotere misdadigheid van mannen.
quote:*kuch* *kuch*Op vrijdag 23 juli 2004 23:41 schreef Abbadon het volgende:
[..]
*kuch*
[..]
quote:Op vrijdag 23 juli 2004 23:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Heeft te maken met het inkicken van de mannelijke hormonen in een foetus als het geslacht bepaald wordt. Bij vrouwen gebeurt er niets met de hersentjes, bij mannen gaan de vrij agressieve mannelijke hormonen te keer. Hierbij kan zowel naar onderen als naar boven veel fout gaan en dus krijg je meer afwijkingen van het gemiddelde.
quote:Ik ben het daar wel mee eens, ik had daar vroeger ook mijn signature over:Op vrijdag 23 juli 2004 23:40 schreef The.Lizard.King het volgende:
[..]
Zou dat toch niet komen omdat de prestaties van vrouwen vaak gebagatelliseerd en onder het kleed geschoven worden denk je? Er is namelijk niet echt een rationele verklaring voor te geven, tenminste niet met de argumenten die ik tot dusverre ben tegengekomen.
Charlotte Whitton:
Whatever women do they must do twice as well as men to be thought half as good. Luckily, this is not difficult.
En daar zit wel een kern van waarheid in. Het is zelfs een feit dat vrouwen minder betaald krijgen dan mannen, zelfs voor gelijkwaardige functies, en zelfs voor precies dezelfde functies. Dan kun je zeggen: vrouwen kunnen minder goed onderhandelen. Maar je kan je ook afvragen of die niet historisch-sociaal zo is gegroeid. En eerlijk gezegd neig ik daar wel naar. Wat niet wegneemt dat vrouwen vaak wel een slachtofferrol aannemen, waardoor dit soort sociale mechanismen ook in stand worden gehouden.
quote:En dat was?Op vrijdag 23 juli 2004 23:49 schreef Bela het volgende:
[..]
Je gaat hiermee volkomen voorbij aan de verklaring van TBO eerder in dit topic...
Faith Whittlesey:
Remember, Ginger Rogers did everything Fred Astaire did, but she did it backwards and in high heels.
of:
Pat Schroeder:
When people ask me why I am running as a woman, I always answer, "What choice do I have?"
Het probleem alhier verplaatst zich tussen cultural bias en biologische factoren m.i. Ik denk dat cultural bias een belangrijke rol heeft gespeeld voor wat betreft intellectuele prestaties, hoewel er uitzonderingen zijn, maar dat dit voor wat het geringe aantal geniale vrouwen betreft geen afdoende verklaring geeft. Dan moet je zoeken naar biologische factoren, idem bij misdaad.
quote:Had had iets van doen met niet luisteren.Op vrijdag 23 juli 2004 23:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En dat was?
quote:Dat ben ik met je eensOp vrijdag 23 juli 2004 23:50 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik ben het daar wel mee eens, ik had daar vroeger ook mijn signature over:
Charlotte Whitton:
Whatever women do they must do twice as well as men to be thought half as good. Luckily, this is not difficult.
En daar zit wel een kern van waarheid in. Het is zelfs een feit dat vrouwen minder betaald krijgen dan mannen, zelfs voor gelijkwaardige functies, en zelfs voor precies dezelfde functies. Dan kun je zeggen: vrouwen kunnen minder goed onderhandelen. Maar je kan je ook afvragen of die niet historisch-sociaal zo is gegroeid. En eerlijk gezegd neig ik daar wel naar.
Hoe lang is er vrouwenkiesrecht?
Sinds wanneer zijn getrouwde vrouwen in Nederland juridisch handelingsbekwaam?
En dan hebben we het alleen nog maar over de vorige eeuw.
Na het matriarchaat zijn vrouwen behoorlijk uitgesloten van het maatschappelijk leven en die achterstandspositie lopen ze pas sinds de vorige eeuw in.
quote:ik weet het...mijn post was van 10 minuten eerderOp vrijdag 23 juli 2004 23:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
*kuch* *kuch*
[..]
quote:Zoals ik al eerder heb gepost moet dan toch echt eerst het begrip genialiteit nader worden omschreven, omdat je anders het risico loopt een dijk van een cirkelredenering op te zetten.Op vrijdag 23 juli 2004 23:55 schreef Ryan3 het volgende:
Ik zie geen andere verklaring van TBO, alleen dat ze twijfelt aan het feit dat vrouwen niet misdadig zijn.
Het probleem alhier verplaatst zich tussen cultural bias en biologische factoren m.i. Ik denk dat cultural bias een belangrijke rol heeft gespeeld voor wat betreft intellectuele prestaties, hoewel er uitzonderingen zijn, maar dat dit voor wat het geringe aantal geniale vrouwen betreft geen afdoende verklaring geeft. Dan moet je zoeken naar biologische factoren, idem bij misdaad.
quote:Op vrijdag 23 juli 2004 23:56 schreef Bela het volgende:
[..]
Had had iets van doen met niet luisteren.
?quote:Interessant. Zo had ik er eerlijkheidshalve nog niet tegenaan gekeken. Maar zou het verschil hierdoor zo groot kunnen worden, of spelen andere oorzaken een niet minder significante rol? Ik denk dat ook de sociale rol die de vrouw toebeeld kreeg in het verleden debet is geweest aan de enigzins achtergestelde intellectuele ontwikkeling van de vrouw. Moeilijk vraagstuk, al met al, want er kan natuurlijk tegenin gebracht worden dat de biologische oorzaken hier aan ten grondslag lagen. Het zal wellicht een combinatie hiervan zijn geweest.Op vrijdag 23 juli 2004 23:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zeer zeker is er een cultural bias. Deze kwestie gaat in feite echter over de vraag wat je onder intelligent en geniaal dient te verstaan. Je kunt over intelligentie zeggen dat vrouwen gemiddeld even intelligent zijn dan mannen. Ook geen reden om aan te nemen dat dit niet zo is via de wet van de grote getallen. Genialiteit is echter een uitschieter en daarin zie je dat vrouwen historisch maar ook actueel minder scoren. Ook in afwijkingen naar onder, naar het schijnt. Actuele genialiteiteit kent geen cultural bias meer en dus zou die actuele vrouwelijke genialiteit statistisch zichtbaar moeten zijn als die net zo groot is als bij mannen en dat is niet zo (blijkbaar). Reden is dan biologisch. Heeft wellicht te maken met het inkicken van progesteron bij het mannelijke foetus als het geslacht bepaald wordt. Dit is een agressief proces waarbij van alles fout kan lopen en dus voor afwijkingen zorgt. Naar boven en naar beneden. Bij mannen zie je meer variatie als bij vrouwen en dus kan dit een verklaring zijn. Ook bijv. voor de grotere misdadigheid van mannen.
quote:Dat men eerder geneigd is te luisteren naar een man met een lagere stem?Op vrijdag 23 juli 2004 23:56 schreef Bela het volgende:
[..]
Had had iets van doen met niet luisteren.
quote:Dan ga je wel totaal voorbij aan het feit dat vrouwen, of ze nou wel of niet geniaal waren, gewoon niet geaccepteerd werden als volwaardige mensen. Lees mijn stuk nog eens over de zussen van Mozart en Mendelssohn. Zo ging dat in die tijd met vrouwelijke genieen. Dat kon gewoon niet. Oftewel: sociaal-historische achtergrond.Op vrijdag 23 juli 2004 23:55 schreef Ryan3 het volgende:
Ik zie geen andere verklaring van TBO, alleen dat ze twijfelt aan het feit dat vrouwen niet misdadig zijn.
Het probleem alhier verplaatst zich tussen cultural bias en biologische factoren m.i. Ik denk dat cultural bias een belangrijke rol heeft gespeeld voor wat betreft intellectuele prestaties, hoewel er uitzonderingen zijn, maar dat dit voor wat het geringe aantal geniale vrouwen betreft geen afdoende verklaring geeft. Dan moet je zoeken naar biologische factoren, idem bij misdaad.
quote:Dat is heel onlogisch. Vrouwen zijn juist verstaanbaarder over het algemeen.Op zaterdag 24 juli 2004 00:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat men eerder geneigd is te luisteren naar een man met een lagere stem?
quote:verstaan en luisteren zijn heel verschillende dingenOp zaterdag 24 juli 2004 00:04 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat is heel onlogisch. Vrouwen zijn juist verstaanbaarder over het algemeen.
quote:Jawel, maar je wil toch luisteren naar iets wat je goed verstaat lijkt me?Op zaterdag 24 juli 2004 00:05 schreef Abbadon het volgende:
[..]
verstaan en luisteren zijn heel verschillende dingen
quote:Nee, dat klopt, dat geef ik in een andere post ook toe.Op vrijdag 23 juli 2004 23:58 schreef OllieA het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder heb gepost moet dan toch echt eerst het begrip genialiteit nader worden omschreven, omdat je anders het risico loopt een dijk van een cirkelredenering op te zetten.
Daar draait ook een deel van de discussie om. Maw waren die geniale lui een gradatie anders dan gewoon slimme lui of is er een soort soortverschil tussen gewoon slim en geniaal. Nou daar bestaan wel opvattingen over, maar die zijn wel verschillend. Eén opvatting gooit de genialen wel op een soort verschil. Men kijkt dan bijv. naar de toch ietwat autistische Isaac Newton. Het genie zit in die optiek dicht bij de klassieke gek aan, een soort afwijking dus... En dan spelen biologische factoren vooral mee. Als je zegt dat het slechts een gradatie verschil is dan komt uiteraard de optiek van de cultural bias meer op de voorgrond.
quote:Jij wil met iedereen trouwen behalve met... eh... met...Op vrijdag 23 juli 2004 23:59 schreef thumb-bolt-on het volgende:
[..]
quote:Dat is jammer, net was ik het nog met je eensOp zaterdag 24 juli 2004 00:00 schreef The.Lizard.King het volgende:
[..]
Interessant. Zo had ik er eerlijkheidshalve nog niet tegenaan gekeken. Maar zou het verschil hierdoor zo groot kunnen worden, of spelen andere oorzaken een niet minder significante rol? Ik denk dat ook de sociale rol die de vrouw toebeeld kreeg in het verleden debet is geweest aan de enigzins achtergestelde intellectuele ontwikkeling van de vrouw. Moeilijk vraagstuk, al met al, want er kan natuurlijk tegenin gebracht worden dat de biologische oorzaken hier aan ten grondslag lagen. Het zal wellicht een combinatie hiervan zijn geweest.
.Maar laat ik je een vraag stellen: hoeveel mannelijke genieen van nu ken jij? Niet zo veel waarschijnlijk, of je moet er naar op zoek gaan. DUs om nu te stellen dat je het nu van vrouwen ook zou moeten weten lijkt me onzin. Hoe lang is het al dan vrouwelijke genialiteit onderscheiden wordt? Volgens mij nog steeds niet. Zo kan ik me nog herinneren dat op de lagere school de meiden alles beter konden dan de jongens, terwijl de jongens meer geprezen werden als ze het dan wel goed deden. En het zou me niet veel verbazen als dat nog steeds het geval was.
Wie zorgt er tegenwoordig voor de kinderen? Nog steeds de vrouwen, weliswaar vaker parttime, maar van parttime-genieen heb ik persoonlijk nog nooit eerder gehoord...
quote:niet noodzakelijk, veel mensen luisteren beter als ze het niet zo makkelijk kunnen verstaanOp zaterdag 24 juli 2004 00:06 schreef Tijn het volgende:
[..]
Jawel, maar je wil toch luisteren naar iets wat je goed verstaat lijkt me?
quote:Dat was vroeger zeker zo door de christelijke cultuur. Maar naar mate deze cultuur minder invloed heeft, vervalt de bias.Op zaterdag 24 juli 2004 00:00 schreef djenneke het volgende:
[..]
Dan ga je wel totaal voorbij aan het feit dat vrouwen, of ze nou wel of niet geniaal waren, gewoon niet geaccepteerd werden als volwaardige mensen. Lees mijn stuk nog eens over de zussen van Mozart en Mendelssohn. Zo ging dat in die tijd met vrouwelijke genieen. Dat kon gewoon niet. Oftewel: sociaal-historische achtergrond.
Ze zou wel gek zijn om als 'dat intellectuele manwijf' door het leven te moeten gaan, terwijl ze haar vriendinnen rond ziet lopen met de één na de andere adonis die het niet zo heeft op betweetsters. Je leeft ten slotte maar één keer, nietwaar? Dus waarom zou je al die moeite besteden aan intellectuele vergankelijkheid terwijl je evenzo op handen gedragen en geprezen wordt als je ook simpelweg alleen maar 'mooi hoeft op te zitten'?
quote:O, echt waar? Nogmaals dan:Op zaterdag 24 juli 2004 00:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat was vroeger zeker zo door de christelijke cultuur. Maar naar mate deze cultuur minder invloed heeft, vervalt de bias.
Maar laat ik je een vraag stellen: hoeveel mannelijke genieen van nu ken jij? Niet zo veel waarschijnlijk, of je moet er naar op zoek gaan. DUs om nu te stellen dat je het nu van vrouwen ook zou moeten weten lijkt me onzin. Hoe lang is het al dan vrouwelijke genialiteit onderscheiden wordt? Volgens mij nog steeds niet. Zo kan ik me nog herinneren dat op de lagere school de meiden alles beter konden dan de jongens, terwijl de jongens meer geprezen werden als ze het dan wel goed deden. En het zou me niet veel verbazen als dat nog steeds het geval was.
Wie zorgt er tegenwoordig voor de kinderen? Nog steeds de vrouwen, weliswaar vaker parttime, maar van parttime-genieen heb ik persoonlijk nog nooit eerder gehoord...
Het samengaan van kinderen en genialiteit lijkt bij vrouwen niet te werken...
quote:Ik probeer ook niet mijn standpunt af te zwakken, Ryan's argumenten snijden echter wel hout. Ik geloof nog steeds dat de verschillen vooral cultureel-sociaal bepaald zijn, alleen ik sluit niet uit dat genialiteit bepaald wordt door biologische oorzaken. Het lijkt alleen zo te zijn genialiteit vooral in bepaalde vakgebieden erkend wordt, zoals natuurkunde of wiskunde. Er zijn tal van vrouwen op te noemen die in hun vakgebied tot de absolute top behoorden, maar toch niet gezien worden als genie. Dan dringt de vraag zich op: wat versta je onder een genie? Iemand die een grote mate van sociale intelligentie bezit wordt toch niet aangemerkt als genie, terwijl het volgens menigeens maatstaven toch wel een genie is.Op zaterdag 24 juli 2004 00:07 schreef djenneke het volgende:
[..]
Dat is jammer, net was ik het nog met je eens
Maar laat ik je een vraag stellen: hoeveel mannelijke genieen van nu ken jij? Niet zo veel waarschijnlijk, of je moet er naar op zoek gaan. DUs om nu te stellen dat je het nu van vrouwen ook zou moeten weten lijkt me onzin. Hoe lang is het al dan vrouwelijke genialiteit onderscheiden wordt? Volgens mij nog steeds niet. Zo kan ik me nog herinneren dat op de lagere school de meiden alles beter konden dan de jongens, terwijl de jongens meer geprezen werden als ze het dan wel goed deden. En het zou me niet veel verbazen als dat nog steeds het geval was.
Wie zorgt er tegenwoordig voor de kinderen? Nog steeds de vrouwen, weliswaar vaker parttime, maar van parttime-genieen heb ik persoonlijk nog nooit eerder gehoord...
quote:En via natuurlijke selectie wordt dat gedrag dan dominant bedoel je???Op zaterdag 24 juli 2004 00:15 schreef Bombie het volgende:
Misschien staat intellectuele superioriteit voor veel vrouwen wel gelijk aan zelfdestructie? Aangezien mogelijk veel mannen niet graag hebben dat hun vrouw intellectueel superieur aan hen is, zijn zij in trek bij weinig mannen. En welke vrouw wil nu niet, in al haar 'onnozelheid' en 'naïviteit', geadoreerd worden door hele horden aanbidders die haar vertederd bij de hand nemen en wel even laten zien hoe alles werkt in de grote mannenwereld.
Ze zou wel gek zijn om als 'dat intellectuele manwijf' door het leven te moeten gaan, terwijl ze haar vriendinnen rond ziet lopen met de één na de andere adonis die het niet zo heeft op betweetsters. Je leeft ten slotte maar één keer, nietwaar? Dus waarom zou je al die moeite besteden aan intellectuele vergankelijkheid terwijl je evenzo op handen gedragen en geprezen wordt als je ook simpelweg alleen maar 'mooi kunt opzitten'?
quote:Ik geef het niet graag toe, maar je hebt ergens wel gelijk, helaas. En dit is weer zo'n cultureel-historisch-sociaal (nou heb ik ze allemaal toch wel?Op zaterdag 24 juli 2004 00:15 schreef Bombie het volgende:
Misschien staat intellectuele superioriteit voor veel vrouwen wel gelijk aan zelfdestructie? Aangezien mogelijk veel mannen niet graag hebben dat hun vrouw intellectueel superieur aan hen is, zijn zij in trek bij weinig mannen. En welke vrouw wil nu niet, in al haar 'onnozelheid' en 'naïviteit', geadoreerd worden door hele horden aanbidders die haar vertederd bij de hand nemen en wel even laten zien hoe alles werkt in de grote mannenwereld.
Ze zou wel gek zijn om als 'dat intellectuele manwijf' door het leven te moeten gaan, terwijl ze haar vriendinnen rond ziet lopen met de één na de andere adonis die het niet zo heeft op betweetsters. Je leeft ten slotte maar één keer, nietwaar? Dus waarom zou je al die moeite besteden aan intellectuele vergankelijkheid terwijl je evenzo op handen gedragen en geprezen wordt als je ook simpelweg alleen maar 'mooi kunt opzitten'?
) bepaald gegeven. Dat nog steeds in stand wordt gehouden, sterker nog, erger wordt. Kijk naar de verseksualisering in de media. En de rollen die vrouwen daarin 'mogen' spelen. Zelf ga ik ook niet vrijuit, want al ben ik dan geschoold, en toch ook wel intelligent, ik hou ook wel van complimentjes over mijn uiterlijk, tot mijn eigen grote schaamte. Want hoe belangrijk is dat nou eigenlijk?quote:De gemiddelde vrouw wil dolgraag 'pleasen', zodat ze aardig gevonden wordt en o.a. aantrekkelijk is voor het andere geslacht. Dat doet ze niet door het andere geslacht een inferieur gevoel te geven, dus zal ze zich misschien intellectueel onderdanig opstellen; Een intellectuele vrouw die onaantrekkelijk is voor het andere geslacht zal het immers niet redden. Tegenwoordig is dat waarschijnlijk meer geestelijk dan fysiek, maar de vrouwelijke psyche heeft veel verschillende soorten 'voeding' nodig en mannelijke aandacht is een hoofdbestanddeel (oké... lesbiennes laten we hier even buiten beschouwing). In dat opzicht kan het zich inderdaad zo geëvolueerd hebben.Op zaterdag 24 juli 2004 00:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En via natuurlijke selectie wordt dat gedrag dan dominant bedoel je???
quote:Misschien is het zo dat er nu minder mogelijkheden zijn om geniaal te zijn??? En dus zal het nu samenhangen met bijv. academische skills of skills op andere terreinen, die dankzij het eroderen van de cultural bias langzaam zorgen voor een meer gemiddelde spreiding van prestaties.Op zaterdag 24 juli 2004 00:16 schreef djenneke het volgende:
[..]
O, echt waar? Nogmaals dan:
Maar laat ik je een vraag stellen: hoeveel mannelijke genieen van nu ken jij? Niet zo veel waarschijnlijk, of je moet er naar op zoek gaan. DUs om nu te stellen dat je het nu van vrouwen ook zou moeten weten lijkt me onzin. Hoe lang is het al dan vrouwelijke genialiteit onderscheiden wordt? Volgens mij nog steeds niet. Zo kan ik me nog herinneren dat op de lagere school de meiden alles beter konden dan de jongens, terwijl de jongens meer geprezen werden als ze het dan wel goed deden. En het zou me niet veel verbazen als dat nog steeds het geval was.
Wie zorgt er tegenwoordig voor de kinderen? Nog steeds de vrouwen, weliswaar vaker parttime, maar van parttime-genieen heb ik persoonlijk nog nooit eerder gehoord...
Het samengaan van kinderen en genialiteit lijkt bij vrouwen niet te werken...
Het staat en valt echter allemaal met de definitie wat geniaal is en wat gewoon slim is. Was Newton een aparte categorie van slimheid of was hij gewoon een stukje slimmer dan veel van zijn tijdgenoten??? Uit zijn biografie weten we dat de man psychisch geen stabiel leven geleid heeft. Was hij dan idd een genie die dicht bij de krankzinnigheid stond? Een soort autist? En kunnen we bij die mensen een afwijking constateren tov de gemiddelde mens en ook de gemiddelde slimme mens??? Bij Newton zelf niet meer, maar bij sommige autisten wel. Die hebben afwijkingen in de doorbloeding van de frontale kwab die gemiddelde mensen en slimme mensen niet hebben. Dit zouden afwijkingen kunnen zijn die werden veroorzaakt door bijv. het inkicken van de mannelijke hormonen in de foetale fase of door nog andere oorzaken tijdens de foetale fase, die ook bij vrouwen voorkomen. We spreken dan dus over een soort verschil
Nogmaals ligt aan de defintie van wat genialiteit is. Een gradatie verschil of een soort verschil met gewoon hoge intelligentie. De cultural bias is evenwel al geruime tijd geen grote remmer meer op de prestaties van vrouwen en toch zien we ook bijv. op het gebied van harde wetenschappen dat vrouwen daarin ondervertegenwoordigd zijn...
quote:Dit is ook onderdeel van de cultural bias natuurlijk. Alleen als het al eeuwen en eeuwen zo gaat kan dit door natuurlijke selectie, via de genen, een lichte neiging tot stand brengen, omdat dat soort vrouwen zich meer konden voortplanten. Maar of dit überhaupt mogelijk is, weet ik niet. Die neiging zou dan onze cultuur ook weer mede vorm geven. Anyway, ik denk dat het domme afhankelijke vrouwtje in onze cultuur ook zijn langste tijd heeft gehad.Op zaterdag 24 juli 2004 00:29 schreef Bombie het volgende:
[..]
De gemiddelde vrouw wil dolgraag 'pleasen', zodat ze aardig gevonden wordt en o.a. aantrekkelijk is voor het andere geslacht. Dat doet ze niet door het andere geslacht een inferieur gevoel te geven, dus zal ze zich misschien intellectueel onderdanig opstellen; Een intellectuele vrouw die onaantrekkelijk is voor het andere geslacht zal het immers niet redden. Tegenwoordig is dat waarschijnlijk meer geestelijk dan fysiek, maar de vrouwelijke psyche heeft veel verschillende soorten 'voeding' nodig en mannelijke aandacht is een hoofdbestanddeel (oké... lesbiennes laten we hier even buiten beschouwing). In dat opzicht kan het zich inderdaad zo geëvolueerd hebben.
quote:Ik denk dat meestal pas achteraf duidelijk wordt wie geniaal waren. De meeste bekende kunstenaars werden helemaal niet geaccepteerd tijdens hun leven. Die waardering volgt pas later. Voor vrouwen zijn die kansen nu pas aanwezig. En dan nog denk ik dat die kansen vele malen kleiner zijn dan voor mannen.Op zaterdag 24 juli 2004 00:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Misschien is het zo dat er nu minder mogelijkheden zijn om geniaal te zijn??? En dus zal het nu samenhangen met bijv. academische skills of skills op andere terreinen, die dankzij het eroderen van de cultural bias langzaam zorgen voor een meer gemiddelde spreiding van prestaties.
Het staat en valt echter allemaal met de definitie wat geniaal is en wat gewoon slim is. Was Newton een aparte categorie van slimheid of was hij gewoon een stukje slimmer dan veel van zijn tijdgenoten??? Uit zijn biografie weten we dat de man psychisch geen stabiel leven geleid heeft. Was hij dan idd een genie die dicht bij de krankzinnigheid stond? Een soort autist? En kunnen we bij die mensen een afwijking constateren tov de gemiddelde mens en ook de gemiddelde slimme mens??? Bij Newton zelf niet meer, maar bij sommige autisten wel. Die hebben afwijkingen in de doorbloeding van de frontale kwab die gemiddelde mensen en slimme mensen niet hebben. Dit zouden afwijkingen kunnen zijn die werden veroorzaakt door bijv. het inkicken van de mannelijke hormonen in de foetale fase of door nog andere oorzaken tijdens de foetale fase, die ook bij vrouwen voorkomen. We spreken dan dus over een soort verschil
Nogmaals ligt aan de defintie van wat genialiteit is. Een gradatie verschil of een soort verschil met gewoon hoge intelligentie. De cultural bias is evenwel al geruime tijd geen grote remmer meer op de prestaties van vrouwen en toch zien we ook bijv. op het gebied van harde wetenschappen dat vrouwen daarin ondervertegenwoordigd zijn...
Vrouwen worden ook nog steeds niet echt gestimuleerd om harde wetenschappen te studeren. Vaders leggen nog steeds alleen hun zoons uit hoe de meterkast werkt, hoe je een fietsband plakt, of hoe je je brommer in- en uit elkaar haalt. Vaders nemen nog steeds alleen hun zoon mee biljarten (ruimtelijk inzicht), of naar de voetbal (zelfde verhaal).
Meisjes die zich jongensachtig gedragen zijn nog steeds niet okee, en jongetjes mogen nog steeds niet huilen, want het zijn toch zeker geen meisjes (meerdere malen ouders tegen hun zoon horen zeggen, oftewel: vertel ze maar zo vroeg mogelijk wat hun toekomstige rollen zullen inhouden).
Van vrouwen wordt nog steeds verwacht dat zij voor de kinderen zorgen, het liefst ook even de afwas doen etc.
Die culturele bias is nog steeds overal aanwezig als je het mij vraagt.
Vraag jezelf eens af: wat heb jij liever:
-een zelfverzekerde meid die jouw auto wel effe voor je fixt, zelf de stoppen in de meterkast verwisseld, een hoger inkomen heeft dan het jouwe, een hogere functie heeft dan jij, weet wat ze wil in bed, je verslaat met poolen, of:
-een vooral lieve, knappe meid die het huishouden helemaal in orde heeft, er altijd piekfijn uitziet, doet wat jij wil in bed, op tijd die manicure laat doen, lekker kan koken, en ook nog eens met melk en koekjes op je kinderen zit te wachten tussen de middag.
Meeste mannen gaan voor optie 2, als tweede iets tussen beide opties in, maar voor nummer 1?? Ik denk niet zo veel....
quote:Zolang complimenten niet essentieel zijn voor je zelfvertrouwen is er niks mis mee, toch? Zodra je ervan afhankelijk wordt om lekker in je vel te kunnen zitten kun je complimenten haast vergelijken met wat water voor een plant is. Met comlimenten lijkt me dat geen gezonde basis. De uitspraak: "Zoals een bloem water nodig heeft... zo heeft een vrouw liefde nodig, om te kunnen bloeien", vind ik daarentegen wél een erg goede vergelijking, waar 'vrouw' eigenlijk vervangen moet worden door 'mens'. Maar liefde is veel meer dan aandacht alleen.Op zaterdag 24 juli 2004 00:20 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik geef het niet graag toe, maar je hebt ergens wel gelijk, helaas. En dit is weer zo'n cultureel-historisch-sociaal (nou heb ik ze allemaal toch wel?
Maar meer ontopic: Ik weet niet of een vrouw in staat is om zich los te rukken van de noodzakelijke bevestiging van haar vrouwelijkheid door mannen. Ik denk het niet, eigenlijk. Uiteindelijk zijn veel vrouwen, vrees ik, toch bereid om zichzelf weg te cijferen of zich te offeren wanneer ze een bepaalde man niet meer uit hun hoofd kunnen zetten.
quote:nee complimenten zijn wel okee, maar hoe vaak word je als vrouw zijnde op iets anders gecomplimenteerd dan dat wat met uiterlijk of het huishouden te maken heeft?Op zaterdag 24 juli 2004 00:41 schreef Bombie het volgende:
[..]
Zolang complimenten niet essentieel zijn voor je zelfvertrouwen is er niks mis mee, toch?. Zodra je ervan afhankelijk wordt om lekker in je vel te kunnen zitten kun je complimenten haast vergelijken met wat water voor een plant is. Met comlimenten lijkt me dat geen gezonde basis. De uitspraak: "Zoals een bloem water nodig heeft... zo heeft een vrouw liefde nodig, om te kunnen bloeien", vind ik daarentegen wél een erg goede vergelijking, waar 'vrouw' eigenlijk vervangen moet worden door 'mens'. Maar liefde is veel meer dan aandacht alleen.
Maar meer ontopic: Ik weet niet of een vrouw in staat is om zich los te rukken van de noodzakelijke bevestiging van haar vrouwelijkheid door mannen. Ik denk het niet, eigenlijk. Uiteindelijk zijn veel vrouwen, vrees ik, toch bereid om zichzelf weg te cijferen of zich te offeren wanneer ze een bepaalde man niet meer uit hun hoofd kunnen zetten.
ik ben ook bang dat vrouwen voorlopig niet van die afhankelijkheid loskomen. Sterker nog, ze lijken het steeds normaler te vinden...
quote:Ik ga voor een slimme meid.Op zaterdag 24 juli 2004 00:40 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik denk dat meestal pas achteraf duidelijk wordt wie geniaal waren. De meeste bekende kunstenaars werden helemaal niet geaccepteerd tijdens hun leven. Die waardering volgt pas later. Voor vrouwen zijn die kansen nu pas aanwezig. En dan nog denk ik dat die kansen vele malen kleiner zijn dan voor mannen.
Vrouwen worden ook nog steeds niet echt gestimuleerd om harde wetenschappen te studeren. Vaders leggen nog steeds alleen hun zoons uit hoe de meterkast werkt, hoe je een fietsband plakt, of hoe je je brommer in- en uit elkaar haalt. Vaders nemen nog steeds alleen hun zoon mee biljarten (ruimtelijk inzicht), of naar de voetbal (zelfde verhaal).
Meisjes die zich jongensachtig gedragen zijn nog steeds niet okee, en jongetjes mogen nog steeds niet huilen, want het zijn toch zeker geen meisjes (meerdere malen ouders tegen hun zoon horen zeggen, oftewel: vertel ze maar zo vroeg mogelijk wat hun toekomstige rollen zullen inhouden).
Van vrouwen wordt nog steeds verwacht dat zij voor de kinderen zorgen, het liefst ook even de afwas doen etc.
Die culturele bias is nog steeds overal aanwezig als je het mij vraagt.
Vraag jezelf eens af: wat heb jij liever:
-een zelfverzekerde meid die jouw auto wel effe voor je fixt, zelf de stoppen in de meterkast verwisseld, een hoger inkomen heeft dan het jouwe, een hogere functie heeft dan jij, weet wat ze wil in bed, je verslaat met poolen, of:
-een vooral lieve, knappe meid die het huishouden helemaal in orde heeft, er altijd piekfijn uitziet, doet wat jij wil in bed, op tijd die manicure laat doen, lekker kan koken, en ook nog eens met melk en koekjes op je kinderen zit te wachten tussen de middag.
Meeste mannen gaan voor optie 2, als tweede iets tussen beide opties in, maar voor nummer 1?? Ik denk niet zo veel....
Maar het complex dat jij hier beschrijft kan ook nog geheel anders in mekaar steken. Nl. via de genen. Stel je voor dat via een bepaald aantal vrouwelijke eigenschappen en via een bepaald aantal mannelijke eigenschappen onze soort succesvol is geweest. Met uiteraard een kleine overlap. Dan zullen deze eigenschappen door zijn gegeven op de latere generaties en hun weerslag hebben gekregen in de genen door natuurlijke selectie. We vormden later een cultuur waarin die typisch vrouwelijke eigenschappen voor vrouwen en mannelijke eigenschappen voor mannen ook een cultureel functionele plaats hebben gekregen. En voila zo ontstond de cultural bias, waaruit we ons sedert die functioneel gegroeide cultuur in onbruik is geraakt, langzaam proberen te bevrijden. Dit gaat mondjesmaat, want die typisch vrouwelijke en mannelijke eigenschappen hebben we nog steeds, ingebakken in de genen.
Een verklaring voor de cultural bias en de restanten biased gedrag, niet per se voor het minder voorkomen van vrouwelijke genieën dus...
Wat betreft geniale kunstenaars, een onderzoek van Linda Nochlin over kunst in de periode tussen de renaissance en de 19e eeuw, samengevat:
- Naakttekenen (met name van mannen) was een essentieel onderdeel van artistieke opleidingen. Voor vrouwen in die tijd werd dat ongepast geacht. Vrouwen kregen die kans dus niet om de anatomie en het postuur van de mens te begrijpen.
- Kunst werd in die tijd beschouwd als een vak. En vrouwen mochten geen vak uitoefenen. (Vergelijk het met de Nederlandse gildes waar vrouwen ook geen deel van mochten uitmaken). Zij kregen dus ook geen toegang tot academies of invloedskringen die leidden tot erkenning.
- Vrouwen die uiteindelijk wel erkend werden als kunstenaars waren bijna altijd dochters van kunstenaars, van wie zij onderricht kregen.
quote:Ik kan daar natuurlijk geen sluitend argument op geven. Het zou kunnen, maar persoonlijk denk ik van niet. Ik kan dit niet gaan samenvatten, maar hier een interessante link:Op zaterdag 24 juli 2004 00:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik ga voor een slimme meid.
Maar het complex dat jij hier beschrijft kan ook nog geheel anders in mekaar steken. Nl. via de genen. Stel je voor dat via een bepaald aantal vrouwelijke eigenschappen en via een bepaald aantal mannelijke eigenschappen onze soort succesvol is geweest. Met uiteraard een kleine overlap. Dan zullen deze eigenschappen door zijn gegeven op de latere generaties en hun weerslag hebben gekregen in de genen door natuurlijke selectie. We vormden later een cultuur waarin die typisch vrouwelijke eigenschappen voor vrouwen en mannelijke eigenschappen voor mannen ook een cultureel functionele plaats hebben gekregen. En voila zo ontstond de cultural bias, waaruit we ons sedert die functioneel gegroeide cultuur in onbruik is geraakt, langzaam proberen te bevrijden. Dit gaat mondjesmaat, want die typisch vrouwelijke en mannelijke eigenschappen hebben we nog steeds, ingebakken in de genen.
Een verklaring voor de cultural bias en de restanten biased gedrag, niet per se voor het minder voorkomen van vrouwelijke genieën dus...
http://objectz.com/columnists/denise/06042001.asp
quote:Dat is niet mijn ervaring. Ik heb laatst een artikel gelezen waarin werd beweert dat meisjesachtige eigenschappen (rust, specifiek) door de leraren meer worden gewaardeerd, dan jongensachtige eigenschapen (wildheid, dus). Dit strookt veel meer met mijn eigen ervaringen op de basis-school. Meisjes worden juist meer gewaardeerd. Specifiek prestatie-gericht was er niet echt een onderscheid in waardering, geloof ik.Op zaterdag 24 juli 2004 00:16 schreef djenneke het volgende:
[..]
O, echt waar? Nogmaals dan:
Maar laat ik je een vraag stellen: hoeveel mannelijke genieen van nu ken jij? Niet zo veel waarschijnlijk, of je moet er naar op zoek gaan. DUs om nu te stellen dat je het nu van vrouwen ook zou moeten weten lijkt me onzin. Hoe lang is het al dan vrouwelijke genialiteit onderscheiden wordt? Volgens mij nog steeds niet. Zo kan ik me nog herinneren dat op de lagere school de meiden alles beter konden dan de jongens, terwijl de jongens meer geprezen werden als ze het dan wel goed deden. En het zou me niet veel verbazen als dat nog steeds het geval was.
quote:Grijp nu die verborgen boodschap Ryan3 of fiets je er bewust overheen?Op zaterdag 24 juli 2004 00:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij wil met iedereen trouwen behalve met... eh... met...
.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bela op 24-07-2004 03:19:54 ]
quote:Intellectuele vergankelijkheid...Op zaterdag 24 juli 2004 00:15 schreef Bombie het volgende:
Misschien staat intellectuele superioriteit voor veel vrouwen wel gelijk aan zelfdestructie? Aangezien mogelijk veel mannen niet graag hebben dat hun vrouw intellectueel superieur aan hen is, zijn zij in trek bij weinig mannen. En welke vrouw wil nu niet, in al haar 'onnozelheid' en 'naïviteit', geadoreerd worden door hele horden aanbidders die haar vertederd bij de hand nemen en wel even laten zien hoe alles werkt in de grote mannenwereld.
Ze zou wel gek zijn om als 'dat intellectuele manwijf' door het leven te moeten gaan, terwijl ze haar vriendinnen rond ziet lopen met de één na de andere adonis die het niet zo heeft op betweetsters. Je leeft ten slotte maar één keer, nietwaar? Dus waarom zou je al die moeite besteden aan intellectuele vergankelijkheid terwijl je evenzo op handen gedragen en geprezen wordt als je ook simpelweg alleen maar 'mooi hoeft op te zitten'?
Ik dacht dan een beetje acceptabel uiterlijk hooguit zo'n 30 jaar genietbaar was en dan vaak ook nog voor anderen omdat je in de spiegel altijd wel weer iets ontdekt dan mooier en beter kan...
Tegelijkertijd bedenk ik me dat een ander wel eens hele andere waarden kan toekennen aan diverse deelsegmenten van een identiteit waaronder onder andere uiterlijke en intellectuele kenmerken....
quote:Ik ga niet trouwen, als je dat bedoelt. Maar anyway geef jij eens commentaar op de topic over historicisme, zou ik zeggen. Misschien dat ik nog wat van jou kan leren en passant. Ik vind de toeschrijvingen aan luuucida's adres overdreven. Nietzsche is zelf ook een vertegenwoordiger van de wil tot macht, zijn wil tot macht en ik vind die achterhaald, ouderwets, niet interessant meer. Wat luuucida doet is m.i. gebruikmaken van een geheimtaaltje.Op zaterdag 24 juli 2004 03:12 schreef Bela het volgende:
[..]
Grijp nu die verborgen boodschap Ryan3 of overschreeuw je'm bewust?
.
quote:Aforisme om de beperkingen van de taal te kunnen tegengaan vind ik een betere definitie dan geheimtaaltje. Het wil er bij mij wat slecht in dat de man van de dagenlange discussies met Rereformed slechts wat koeterwa(a)lst. Natuurlijk zijn zowel Nietzsche, Lucida en verder iedere deelnemers aan de discussie bezig met een eigen wil tot macht (zoals Nietzsche dat met deze duiding bedoelde). Ik wil dat best nader toelichten maar dacht daarin in de bewuste post al voldoende verheldering gebracht te hebben.Op zaterdag 24 juli 2004 03:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik ga niet trouwen, als je dat bedoelt. Maar anyway geef jij eens commentaar op de topic over historicisme, zou ik zeggen. Misschien dat ik nog wat van jou jan leren en passant. Ik vind de toeschrijvingen aan luuucida's adres overdreven. Nietzsche is zelf ook een vertegenwoordiger van de wil tot macht, zijn wil tot macht en ik vind die achterhaald, ouderwets, niet interessant meer. Wat luuucida doet is m.i. gebruikmaken van een geheimtaaltje.
Helemaal on topic: Misschien kan er een vrouw gaan reageren in het topic over historicisme. TBO? Omara?, ???
Zometeen is het echt tijd om wat te gaan slapen maar ik beloof je nog eens te zullen reageren in dit topic.
quote:Heb het overwogen, maar ik heb zelfs afgedaan bij Ryan3.Op zaterdag 24 juli 2004 03:28 schreef Bela het volgende:
[..]
Helemaal on topic: Misschien kan er een vrouw gaan reageren in het topic over historicisme. TBO? Omara?, ???
Zometeen is het echt tijd om wat te gaan slapen maar ik beloof je nog eens te zullen reageren in dit of het volgende topic.
. Wens je een lekker slapen.
. quote:In de topics met Rereformed kon ik, en niet alleen ik, niet goed achterhalen wat het discussiepunt nu eigenlijk was. Daarom heb ik ook de topic over napraten over de nachtmerrie van de christen geopend. Gaande weg en door andere topics begin ik langzaam te ontrafelen wat luuucida beweegt c.q. bedoelt en dit is geenszins iets dieps, noch iets nieuws. In de topic over historicisme probeer ik dat enigszins breder te trekken. Wat achter luuucida zit, zit niet veel meer dan wat daar aan de orde wordt gebracht. Zoals ik dat zie natuurlijk. Kun je honderd duizend aforismes tegen aan gooien, maar dat helpt nu niet meer. Rereformeds project is bedoeld om de God van de normen en waarden te redden als redelijk menswaardig alternatief. Vraag is of hem dat lukt.Op zaterdag 24 juli 2004 03:28 schreef Bela het volgende:
[..]
Aforisme om de beperkingen van de taal te kunnen tegengaan vind ik een betere definitie dan geheimtaaltje. Het wil er bij mij wat slecht in dat de man van de dagenlange discussies met Rereformed slechts wat koeterwa(a)lst. Natuurlijk zijn zowel Nietzsche, Lucida en verder iedere deelnemers aan de discussie bezig met een eigen wil tot macht (zoals Nietzsche dat met deze duiding bedoelde). Ik wil dat best nader toelichten maar dacht daarin in de bewuste post al voldoende verheldering gebracht te hebben.
quote:Oki.Helemaal on topic: Misschien kan er een vrouw gaan reageren in het topic over historicisme. TBO? Omara?, ???
Zometeen is het echt tijd om wat te gaan slapen maar ik beloof je nog eens te zullen reageren in dit topic.
quote:Hee?Op zaterdag 24 juli 2004 03:33 schreef thumb-bolt-on het volgende:
[..]
Heb het overwogen, maar ik heb zelfs afgedaan bij Ryan3.
Wens je een lekker slapen.
Vroeger hadden vrouwen een ondergeschikte rol. Ze kregen de kans niet, mochten niet, studeren en leren. Ze hadden vooral een huishoudelijke taak.
Overigens denk ik dat de gemiddelde vrouw uit het Westen een hoger IQ heeft dan de gemiddelde man uit het Westen. Dat zeg ik als man-zijnde.
quote:mannen scoren gemiddeld iets hoger op IQ-testen. je vermoeden is dus onjuistOp zaterdag 24 juli 2004 19:20 schreef De_Rode_Brigade het volgende:
Overigens denk ik dat de gemiddelde vrouw uit het Westen een hoger IQ heeft dan de gemiddelde man uit het Westen. Dat zeg ik als man-zijnde.
quote:Echt waar? Hmmm en het aantal afgestuurde Havisten en Vwo'ers dan? Hoe zit het daarmee? Mijn indruk is dat vrouwen wijzer/rationeler handelen en vaak ook werkelijk slimmer zijn. Overigens is de positie van de vrouw nog steeds ondergeschikt aan die van de man, helaas. En deze trend zal zich versterken met de komst van mensen uit islamitische culturen. (Tenzij het hoog opgeleiden betreft)Op zaterdag 24 juli 2004 19:22 schreef Abbadon het volgende:
[..]
mannen scoren gemiddeld iets hoger op IQ-testen. je vermoeden is dus onjuist
quote:waarom hoger? geen idee...maar ik weet wel dat bij al die 'nationale IQ-test'-programma's mannen consequent hoger scoren dan vrouwen...zal er idd wel aan liggen dat die tests bepaalde vormen van intelligentie benadrukken die vooral bij mannen van nature sterker ontwikkeld zijn...Op zaterdag 24 juli 2004 19:23 schreef Ryan3 het volgende:
Waarom hoger??? Ik denk dat dit gelijk ligt. Is geen reden om aan te nemen dat dit anders zou zijn, anders dan de IQ-tests gender biased zijn, zoals ze wrs ook cultural/social biased zijn, waardoor andere onderzoekers weer concluderen dat Afro-Amerikanen dommer zijn dan WASPs en dat ze dus maar aan hun lot overgelaten moeten worden, want niets helpt...
quote:mannen zijn luiOp zaterdag 24 juli 2004 19:28 schreef De_Rode_Brigade het volgende:
Echt waar? Hmmm en het aantal afgestuurde Havisten en Vwo'ers dan? Hoe zit het daarmee?
quote:Liever een ijverige HAVO student dan een luie VWO student. (Ook 'teert' de luie slimme vaak op zijn aangeboren intelligentie totdat hij iets ingewikkelds tegenkomt. Dan valt hij door de mand.)Op zaterdag 24 juli 2004 19:29 schreef Abbadon het volgende:
[..]
mannen zijn lui
quote:Op zaterdag 24 juli 2004 20:28 schreef Modwire het volgende:
Wat is dat dan weer voor onzin....intelligentie is juist het kunnen oplossen van ingewikkelde problemen...
quote:En ik weet dit uit eigen ervaring.Ook 'teert' de luie slimme vaak op zijn aangeboren intelligentie totdat hij iets ingewikkelds tegenkomt. Dan valt hij door de mand.
quote:Hoe kun je Marie Curie vergeten!!Op vrijdag 23 juli 2004 22:18 schreef Hayek het volgende:
maar ik ben nog nooit een vrouw tegen gekomen die in dit soort lijstjes past..
En haar dochter dan...
quote:Waar heb je deze info vandaan? Als je bij een foetus androgeen inspuit op het moment dat de hersenen worden gevormd, dan verandert er wel degelijk iets. Je krijgt dan mannelijkere hersenen. Zie transseksuelen.Op vrijdag 23 juli 2004 23:02 schreef Ryan3 het volgende:
Heeft te maken met het inkicken van de mannelijke hormonen in een foetus als het geslacht bepaald wordt. Bij vrouwen gebeurt er niets met de hersentjes, bij mannen gaan de vrij agressieve mannelijke hormonen te keer. Hierbij kan zowel naar onderen als naar boven veel fout gaan en dus krijg je meer afwijkingen van het gemiddelde.
quote:Hitler was wel geniaal, maar Curie niet?Op vrijdag 23 juli 2004 22:24 schreef Hayek het volgende:
[..]
ik vind dat nou niet echt geniale types, wel bekende natuurlijk.. maar geniaal?
quote:Ja hallo, verkondigen dat vrouwen intelligenter zijn, a la. Maar je hoeft me niet persoonlijk aan te vallenOp zaterdag 24 juli 2004 19:32 schreef De_Rode_Brigade het volgende:
[..]
Liever een ijverige HAVO student dan een luie VWO student. (Ook 'teert' de luie slimme vaak op zijn aangeboren intelligentie totdat hij iets ingewikkelds tegenkomt. Dan valt hij door de mand.)
quote:De specifieke toerusting van de mannelijke neocortex ontstaat als gevolg van het inkicken van de mannelijke hormonen. Met toerusting bedoel ik dat de hersenen van mannen als het ware anders zijn geconfigureerd. Hierbij kan veel meer misgaan dan bij vrouwen die de sloot progesteron niet te verwerken krijgen. Als een mannelijke foetus (met XY-chromosoom) wordt ingespoten, ontstaat niet die typisch mannelijke wiring en dat maakt dan het verschil uit..Op zondag 25 juli 2004 15:18 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Waar heb je deze info vandaan? Als je bij een foetus androgeen inspuit op het moment dat de hersenen worden gevormd, dan verandert er wel degelijk iets. Je krijgt dan mannelijkere hersenen. Zie transseksuelen.
De linkerhelft van de hersenen wordt gebruikt voor onze verbale vermogens en heeft de taak de verwerking van gedetailleerde informatie op ordelijke wijze te laten verlopen. Spreken, schrijven en lezen worden voornamelijk bestuurd door de linkerhelft. Als je naar een verhaal luistert, worden de betekenis van de woorden en de grammatica in de linkerhersenhelft verwerkt. Hij vormt zinnen uit woorden en maakt verschil tussen 'kat' en 'lat'. Als je linkerhersenhelft beschadigd is, kun je meestal wel verstaan wat er gezegd wordt, maar kan je geen antwoord geven.
De rechterhelft is de hoofdzetel voor het verwerken van visuele informatie en het ruimtelijk inzicht. Deze is bij jongens beter ontwikkeld. Dit verklaart waarom jongens in het algemeen beter zijn in wiskunde en andere zaken waarvoor ruimtelijk inzicht nodig is (hun hersenhelften zijn minder symmetrisch dan die van vrouwen) De rechterhersenhelft speelt ook de grootste rol bij het verwerken van visuele informatie. Daarom zijn mannen visueler ingesteld dan vrouwen. Als ze een aantrekkelijke vrouw zien, hebben ze al meteen zin in seks, terwijl dat bij vrouwen meestal niet zo is. Verder behandelt de rechterhersenhelft stembuiging en intonatie, zodat je een verhaal in een bepaalde context plaatst het begrijpt. Als je rechterhersenhelft beschadigd raakt, mis je veel nuanceverschillen van de taal.
Het opvallendste verschil tussen mannen- en vrouwenhersenen is dat vrouwen kleinere hersens hebben dan mannen. Maar hier staat tegenover dat sommige van hun hersengedeeltes een grotere hersendichtheid hebben. Canadese onderzoekers hebben ontdekt dat de voorhoofdskwab, die mentale processen aanstuurt, een grotere dichtheid heeft bij vrouwen. Ook is bij vrouwen het lymbisch systeem (het centrum van de emoties in onze hersenen, voor o.a. het herkennen van emoties, waarnemen geur, geheugen) groter dan bij mannen. Verder is de hersenbalk (=corpus callosum, tevens de dikste zenuwbundel in ons lichaam) tussen de twee hersenhelften bij vrouwen groter, waardoor deze twee helften beter kunnen samenwerken. Bovendien zijn er bij vrouwen meer verbindingen tussen de twee hersenhelften, waardoor de taalontwikkeling wordt bevorderd. Ook maakt de betere verbinding tussen de twee hersenhelften het mogelijk voor een vrouw om beide hersenhelften te gebruiken tijdens het verrichten van handelingen (ze kunnen dus meerdere dingen tegelijk doen) Door de betere samenwerking tussen de twee hersenhelften kunnen vrouwen beter verbanden leggen. Ze bekijken alles ook veel globaler. Verder kunnen ze beter emoties detecteren, doordat ze non-verbale signalen beter kunnen verbinden met verbale signalen. Door de betere verbindingen tussen de twee hersenhelften zijn meisjes ook beter in leesvaardigheid. Ze gebruiken dan beide hersenhelften, terwijl jongens alleen de linkerkant gebruiken. De vaardigheden met betrekking tot grammatica, spelling, lezen en schrijven zijn bij vrouwen gelokaliseerd in een begrensder gebied in de linkerhersenhelft. Bij mannen zitten ze in verspreide gebieden in het voorste en achterste deel van de hersenen, waardoor mannen harder moeten werken dan vrouwen om deze vaardigheden onder de knie te krijgen.
Bij mannen werken de twee hersenhelften minder samen. Ze gebruiken hun hersenen dus voor specifiekere doeleinden. Doordat mannen meer verbindingen tussen de hersencellen hebben dan vrouwen, verloopt de informatieoverdracht tussen de cellen sneller, waardoor ze beter complexe problemen kunnen oplossen.
Door het verschil in de hersenstructuur van mannen en vrouwen zijn er bepaalde verschillen in in de vermogens. Als mannen een beroerte of andere vormen van hersenbeschadiging hebben gehad, krijgen ze veel minder snel hun taalvermogen terug dan vrouwen. Bij IQ-testen scoren vrouwen en mannen gemiddeld even hoog, maar er zijn wel verschillen tussen de scores die mannen en vrouwen halen op deelonderwerpen. Mannen scoren gemiddeld beter op ruimtelijke vaardigheid en wiskundig redeneren, terwijl vrouwen beter reeksen onsamenhangende woorden kunnen onthouden en sneller kunnen zien of twee afbeeldingen dezelfde zijn. Daarom zijn mannen ook beter in wiskunde. De verhouding jongens/meisjes in de absolute top van wiskundig getalenteerden is 13:1.
Een ander verschil dat een oorzaak heeft die betrekking heeft op de hersenen is dat mannen ruimtelijk inzicht hebben, terwijl vrouwen meer hun visuele geheugen gebruiken. Een test met ratten ging als volgt: aan een mannelijke rat werd geleerd om in een doolhof de uitgang te vinden. Hierna werd hij in hetzelfde doolhof geplaatst, maar dan met andersgekleurde muren; hij vond de uitgang gewoon terug. Bij een vrouwtjesrat werd dezelfde proef gedaan, maar zij vond de uitgang niet meer, omdat de kleuren van de muren opeens anders waren. Bij mensen is een soortgelijke test gedaan. Mannen en vrouwen moesten een route uit hun hoofd leren. Mannen bleken dit sneller en met minder fouten te kunnen dan vrouwen. Vrouwen oriënteerden zich meer op specifieke kenmerken van de route, zoals alleenstaande bomen en opvallende huizen. Mannen oriënteerden zich op de route zelf, zoals de vorm van de weg en de afstand die is afgelegd (ze hebben een kaart in hun hoofd)
Ruimtelijk inzicht betreft zaken als: vorm, positie, geografische gesteldheden, drie dimensies en ruimtelijke verhoudingen.
quote:dat is er éénOp zondag 25 juli 2004 15:04 schreef Daphne85 het volgende:
Hoe kun je Marie Curie vergeten!!
quote:Maar ik heb vernomen dat de seksuele hersenontwikkeling een default-proces is; als er geen testosteron aanwezig is op het juiste moment, dan zullen de hersenen volgens de vrouwelijk weg worden gevormd. Vandaar de transseksualiteit...Op zondag 25 juli 2004 15:28 schreef Ryan3 het volgende:
De specifieke toerusting van de mannelijke neocortex ontstaat als gevolg van het inkicken van de mannelijke hormonen. Met toerusting bedoel ik dat de hersenen van mannen als het ware anders zijn geconfigureerd. Hierbij kan veel meer misgaan dan bij vrouwen die de sloot progesteron niet te verwerken krijgen. Als een mannelijke foetus (met XY-chromosoom) wordt ingespoten, ontstaat niet die typisch mannelijke wiring en dat maakt dan het verschil uit..
Maar ik snap de term 'wiring' sowieso niet
quote:Ja, dat denk ik ook...Op zaterdag 24 juli 2004 00:15 schreef Bombie het volgende:
Misschien staat intellectuele superioriteit voor veel vrouwen wel gelijk aan zelfdestructie?
quote:Helaas denk ik dit ook. Als je bedenkt hoeveel vrouwen zich in elkaar laten slaan door hun man, omdat hij 'soms zo lief kan zijn'Op zaterdag 24 juli 2004 00:41 schreef Bombie het volgende:
Maar meer ontopic: Ik weet niet of een vrouw in staat is om zich los te rukken van de noodzakelijke bevestiging van haar vrouwelijkheid door mannen. Ik denk het niet, eigenlijk. Uiteindelijk zijn veel vrouwen, vrees ik, toch bereid om zichzelf weg te cijferen of zich te offeren wanneer ze een bepaalde man niet meer uit hun hoofd kunnen zetten.
quote:Die wiring (van het Engels voor bedrading) leg jij zelf uit. Dat default-proces klopt, dat leg ik toch uit??? Die wiring verklaart en het feit dat er minder uitschieters zijn bij vrouwen en uiteindelijk de cultural bias, want via biologie/natuurlijke selectie naar opgenomen in cultureel functionele gebruiken, waardoor in het verleden vrouwen op intellectueel gebied minder aan de bak kwamen en het zelfs nu nog moeilijk is om te meten of vrouwen net zo intelligent zijn als mannen. Appels en peren, allebei fruit, maar niet iets anders.Op zondag 25 juli 2004 15:44 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Maar ik heb vernomen dat de seksuele hersenontwikkeling een default-proces is; als er geen testosteron aanwezig is op het juiste moment, dan zullen de hersenen volgens de vrouwelijk weg worden gevormd. Vandaar de transseksualiteit...
Maar ik snap de term 'wiring' sowieso niet
quote:Ja, idd. Kwalijke zaak. Ligt voor een groot deel aan biologie. Bij zowel Westerse als overige culturen.Op zondag 25 juli 2004 16:04 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Helaas denk ik dit ook. Als je bedenkt hoeveel vrouwen zich in elkaar laten slaan door hun man, omdat hij 'soms zo lief kan zijn'
quote:Ok, je zult vast biologie ofzo studeren, want die termen klinken mij als jargon in de orenOp zondag 25 juli 2004 16:08 schreef Ryan3 het volgende:
Die wiring (van het Engels voor bedrading) leg jij zelf uit. Dat default-proces klopt, dat leg ik toch uit??? Die wiring verklaart en het feit dat er minder uitschieters zijn bij vrouwen en uiteindelijk de cultural bias, want via biologie/natuurlijke selectie naar opgenomen in cultureel functionele gebruiken, waardoor in het verleden vrouwen op intellectueel gebied minder aan de bak kwamen en het zelfs nu nog moeilijk is om te meten of vrouwen net zo intelligent zijn als mannen. Appels en peren, allebei fruit, maar niet iets anders.
quote:Ryan3 heeft gewoon een voorkeur voor complexe uitdrukkingsvormen...zal wel iets met z'n 'wiring' te maken hebbenOp zondag 25 juli 2004 16:26 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Ok, je zult vast biologie ofzo studeren, want die termen klinken mij als jargon in de oren
quote:Appels en peren?Op zondag 25 juli 2004 16:26 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Ok, je zult vast biologie ofzo studeren, want die termen klinken mij als jargon in de oren
.quote:Hihi.Op zondag 25 juli 2004 16:35 schreef Abbadon het volgende:
[..]
Ryan3 heeft gewoon een voorkeur voor complexe uitdrukkingsvormen...zal wel iets met z'n 'wiring' te maken hebben
quote:Hoe raad je hetOp zondag 25 juli 2004 16:35 schreef Ryan3 het volgende:
Appels en peren?
Maar studeer je nou biologie of iets dergelijks?
quote:Oh ja, weer typisch iets voor jouOp zondag 25 juli 2004 15:04 schreef Daphne85 het volgende:
Hoe kun je Marie Curie vergeten!!
En haar dochter dan...
. Ik wist gewoon dat je in deze discussie met Marie Curie aan zou komen zetten . Maar Daphne, zij was een uitzondering op de regel. Die zijn er altijd.quote:Ja, 'duh'Op zondag 25 juli 2004 18:49 schreef FuifDuif het volgende:
Oh ja, weer typisch iets voor jou
quote:En daarom dus geen bewijs dat vrouwen op hetzelfde intellectueel niveau staan.Op zondag 25 juli 2004 19:48 schreef Daphne85 het volgende:
Ja, 'duh'
quote:Heb ik dat soms ergens gezegd??Op zondag 25 juli 2004 20:02 schreef FuifDuif het volgende:
En daarom dus geen bewijs dat vrouwen op hetzelfde intellectueel niveau staan.
Lees mijn posts in dit topic en je zult zien dat ik juist het omgekeerde vind.
quote:slimme meidOp zondag 25 juli 2004 20:09 schreef Daphne85 het volgende:
Lees mijn posts in dit topic en je zult zien dat ik juist het omgekeerde vind.
quote:Ik snap best wat jouw standpunt is wat betreft dit onderwerp. Daar hoef ik je posts niet voor te lezen. Maar feit blijft dat de man op intellectueel vlak meer gepresteerd heeft en zal blijven presteren.Op zondag 25 juli 2004 20:09 schreef Daphne85 het volgende:
Heb ik dat soms ergens gezegd??
Lees mijn posts in dit topic en je zult zien dat ik juist het omgekeerde vind.
quote:Vanwaar die 'maar'? Ik heb toch aangegeven dat ik mannen in het algemeen intelligenter vind dan vrouwen?Op zondag 25 juli 2004 20:51 schreef FuifDuif het volgende:
Ik snap best wat jouw standpunt is wat betreft dit onderwerp. Daar hoef ik je posts niet voor te lezen. Maar feit blijft dat de man op intellectueel vlak meer gepresteerd heeft en zal blijven presteren.
En voorlopig zullen mannen idd beter blijven presteren, maar over een paar honderduizend jaar, zal het wel minder erg gesteld zijn met die verhoudingen.
quote:Oh, dat hoef ik gelukkig niet meer mee te maken en trouwens, misschien bestaan wij dan helemaal niet meer.Op zondag 25 juli 2004 20:56 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Vanwaar die 'maar'? Ik heb toch aangegeven dat ik mannen in het algemeen intelligenter vind dan vrouwen?
En voorlopig zullen mannen idd beter blijven presteren, maar over een paar honderduizend jaar, zal het wel minder erg gesteld zijn met die verhoudingen.
quote:Feit blijft ook dat de er nooit sprake is geweest van gelijke kansen en dat dat ook nu nog vaak met tegenzin wordt geaccepteerd. Een beetje alsof het de vrouw pas gegund is nadat de man verzadigd is en zijn portie niet bedreigd wordt. Ik vind het eigenlijk behoorlijk 'not done' om dan te lopen pochen met de intellectuele prestaties van mannen ten opzichte van die van vrouwen. Eigenlijk is het zelfs een uiting van typisch mannelijke zwakte. Vrouwen hebben over het algemeen toch meer gevoel voor rechtvaardigheid, vind ik.Op zondag 25 juli 2004 20:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik snap best wat jouw standpunt is wat betreft dit onderwerp. Daar hoef ik je posts niet voor te lezen. Maar feit blijft dat de man op intellectueel vlak meer gepresteerd heeft en zal blijven presteren.
Het ligt natuurlijk in de aard van de man om zijn 'portie' op te eisen omdat hij vindt dat hij daar recht op heeft. Als dat betekent dat een, voor dat onderdeel, veel bekwamere vrouw het nakijken heeft, heeft zij blijkbaar 'pech gehad'. Eigenlijk is het volledig in strijd met de belangen van een sterke ontwikkeling van de wereld in zijn geheel (waarbij je mensen op de juiste posities hebt zitten) en volledig in lijn met de gedachtengang van de zakkenvullers die zichzelf graag op een bepaalde positie zien blijven zitten terwijl dat soms zelfs aanzienlijke schade toebrengt aan een organisatie en zijn behaalde resultaten.
Ik ben zelf een voorstander van het individu, maar niet als dat op een bepaald moment onrealistisch wordt en competentie in de weg staat. Uiteindelijk moeten mensen toch op posities komen te zitten waar alleen zij kunnen zorgen voor de beste prestaties.
quote:Op zondag 25 juli 2004 21:38 schreef Bombie het volgende:
[..]
Feit blijft ook dat de er nooit sprake is geweest van gelijke kansen en dat dat ook nu nog vaak met tegenzin wordt geaccepteerd. Een beetje alsof het de vrouw pas gegund is nadat de man verzadigd is en zijn portie niet bedreigd wordt. Ik vind het eigenlijk behoorlijk 'not done' om dan te lopen pochen met de intellectuele prestaties van mannen ten opzichte van die van vrouwen. Eigenlijk is het zelfs een uiting van typisch mannelijke zwakte. Vrouwen hebben over het algemeen toch meer gevoel voor rechtvaardigheid, vind ik.
Het ligt natuurlijk in de aard van de man om zijn 'portie' op te eisen omdat hij vindt dat hij daar recht op heeft. Als dat betekent dat een, voor dat onderdeel, veel bekwamere vrouw het nakijken heeft, heeft zij blijkbaar 'pech gehad'. Eigenlijk is het volledig in strijd met de belangen van een sterke ontwikkeling van de wereld in zijn geheel (waarbij je mensen op de juiste posities hebt zitten) en volledig in lijn met de gedachtengang van de zakkenvullers die zichzelf graag op een bepaalde positie zien blijven zitten terwijl dat soms zelfs aanzienlijke schade toebrengt aan een organisatie en zijn behaalde resultaten.
Ik ben zelf een voorstander van het individu, maar niet als dat op een bepaald moment onrealistisch wordt en competentie in de weg staat. Uiteindelijk moeten mensen toch op posities komen te zitten waar alleen zij kunnen zorgen voor de beste prestaties.
Daar komt bij dat veel van de grote ontdekkingen hier genoemd, op het betavlak zijn. Het is wetenschappelijk bewezen dat mannen daar beter in zijn (uitzonderingen daargelaten, voordat er mensen boos worden. Ben zelf een vrouwelijke beta), en dat vrouwen beter scoren op de alphakant. Kijk maar naar de nobelprijzen, de vrouwen krijgen die voornamelijk voor literatuur en vrede. In het verleden werd het rechtvaardigheidsgevoel/ de hang naar vrede van vrouwen door mannen afgedaan als zwakte, waar dit veel onnodig bloedvergieten had kunnen voorkomen. En de literatuur, denk je dat vrouwen in een samenleving zoals die bestond tot in de vorige eeuw, ook maar de kans hadden een boek uit te geven? Eén van de weinige voorbeelden is "De historie van Mejuffrouw Sara Burgerhart, van Betje Wolff en Aagje Deken. Een boek dat geldt als een kopstuk uit onze literatuur...
Naarmate de kansen voor vrouwen groeien, zullen er ook meer geniale dames boven komen drijven. Voorbeeldje hiervan is het lijstje nobelprijswinnaressen op de eerste pagina: 11 voor 1950, 19 erna. Als je kijkt naar het verloop van de vorige eeuw, met tot de jaren 50/60 geen of weinig mogelijkheden voor vrouwen, en zelfs het gedwongen ontslag van vrouwen bij het huwelijk (serieus, dit vond plaats!), en vanaf deze periode, met de emancipatiebeweging en de groeiende mogelijkheden om onafhankelijk te zijn als vrouw...
quote:Op zondag 25 juli 2004 20:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik snap best wat jouw standpunt is wat betreft dit onderwerp. Daar hoef ik je posts niet voor te lezen.
!!quote:En dan ook nog zeggen dat mannen intellectueel superieur zijnOp maandag 26 juli 2004 00:25 schreef Tijn het volgende:
[..]
Kort door de bocht :
Mannen willen macht, vrouwen wederzijds respect.
..stond hij op en bleef zij zitte.
quote:daar ben ik mee eens. Bovendien ligt het ook aan waar men zich op concentreert en hoe dit intern/extern wordt beïnvloed. Het heeft meer te maken met het mentale dan met man of vrouw zijn.Op maandag 26 juli 2004 11:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik denk dat vrouwen intellectueel superieur zijn aan mannen. Bij mannen ligt het intellect meer naar het midden van het lichaam toe, bij vrouwen zit het waar het hoort. Minpunt is wel dat vrouwen emotioneel weer veel kwetsbaarder zijn.
quote:En dat is dan weer gemiddeld...Op maandag 26 juli 2004 14:24 schreef Zarathustra het volgende:
Het is in ieder geval zo dat de hersenbouw van mannen en vrouwen anders is,
quote:Whahaha goed punt.Op maandag 26 juli 2004 11:28 schreef djenneke het volgende:
Eigenlijk is het wel grappig, mannen die zichzelf omhoog halen aan het gemiddelde iq-cijfer van mannen (dat dan zogenaamd hoger zou liggen, wat volgens mij niet klopt). Alsof dat gemiddelde cijfer iets over hun eigen intelligentie zegt....