WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
De Filosofie / Realiteit van de Matrix: Materie, een andere naam voor illusie
Er is veel gezegd, helaas weinig nagedacht over de films zoals: "The Matrix", "The Thirteenth Floor", "Harsh Realm", "Vanilla Sky", "Total Recall", "The Truman Show", "Strange Days", "Dark City", "Open Your Eyes", "The Frequency", "Existenz" en "The One". Al deze films/series zijn gedeeltelijk gebaseerd op wetenschappelijke feiten en onderzoeken het onderwerp van hoe serieus wij het fout hebben over wat nu de realiteit en wat verbeelding is. In "The Matrix", bijvoorbeeld, vindt de volgende dialoog plaats:
"Wat is werkelijk? Hoe definieer jij wat "werkelijk" is? Als je praat over je zintuigen -wat je voelt, proeft, ruikt, of ziet- dan praat je slechts over de elektrische signalen geïnterpreteerd door je hersenen."
De film onderwerpen waren het discussiepunt van filosofische onderzoek in het verleden, hoewel pas aan het einde van de 20ste eeuw deze onderwerpen de aandacht kregen die ze verdiende. Maar nu bewijst de moderne wetenschap het onderwerp dat nu in deze topic besproken wordt en dat het niet slechts een filosofische hypothese is.
We weten dat de wereld om ons heen gevormd wordt door hetgeen we kunnen zien, horen, proeven, ruiken en voelen (de zintuigen). We denken nooit dat de wereld "buiten" anders kan zijn dan onze zintuigen ons laat waarnemen, want we zijn sinds de geboorte alleen maar van deze zintuigen afhankelijk. Modern onderzoek in verschillende takken van de wetenschap verwijst echter naar een ander begrip en schept een oprechte twijfel over onze zintuigen en de wereld die we daarmee waarnemen.
Het beginpunt van deze benadering is het besef van een uiterlijke wereld die alleen in onze hersenen geschapen is als antwoord op elektrische signalen. Neem bijvoorbeeld het zien. Lichtbundels (fotons) die van een object afkomen naar het oog worden omgezet in een elektrische signaal dat waargenomen wordt als een beeld in een kleine plaats, genaamd het gezichtscentrum, dat zich aan de achterkant van de hersenen bevindt. Dit elektrische signaal wordt als een beeld waargenomen. Dit in tegenstelling tot wat men algemeen denkt dat de ogen direct het object waarnemen. Het eigenlijke zien vindt dus in de hersenen plaats, een plek dat volledig van het licht is afgeschermd. Het is vreemd dat we licht kunnen zien in onze hersenen waar geen licht kan doordringen, geluid horen in het bestemde deel in de hersenen waar totale stilte heerst. Maar om verder te gaan; als we zeggen "we zien", zien we eigenlijk de effecten van impulsen die ons oog bereiken en in onze hersenen verwerkt worden nadat ze tot een elektrische signaal zijn omgezet. We nemen dus de elektrische signalen waar. Hetzelfde geldt ook voor al onze andere zintuigen. Alles wat we kunnen zien, horen, proeven, ruiken en voelen zijn waarnemingen die in onze hersenen plaatsvinden nadat ze zijn omgezet in elektrische signalen.
Stel als de smaakzenuwen die naar jouw hersenen lopen doorgesneden worden, dan zal niets dat je op dat moment eet de hersenen kunnen bereiken, je zult dan volledig je gevoel voor smaak verloren hebben. De roodheid van de appel, de hardheid van het hout en verder, je moeder, je vader, je familie en alles wat je bezit, je huis, je baan, de regels van dit bericht, zijn allemaal samengesteld uit elektrische signalen.
Op dit punt komen we ook aan een ander feit toe: we zijn nooit zeker, dat, wat we voelen wanneer we voedsel proeven en wat een ander voelt wanneer hij hetzelfde voedsel proeft, of wat we horen wanneer we een stem horen en wat een ander hoort wanneer hij een stem hoort hetzelfde is. De reden waarom iemand iets lekker vindt en een andere juist ervan walgt hangt samen met dit gegeven. De reden waarom iemand een bepaald kleur ziet maar iemand anders een andere kleur waarneemt hangt ook samen met dit gegeven. Zeg niet dat iemand die een andere kleur waarneemt "kleurenblind" is, want we kunnen nooit controleren wat de "werkelijke" kleur is van het betreffende object en de "kleurenblinde" neemt het werkelijk waar als een andere kleur. Voorbeeld:
Je kunt stellen dat er een "rode" auto voor de deur staat. Zelfs wanneer iemand het eens is met jou, dan is dat nog geen zekerheid, want de persoon die het eens is met jou kan het zo aangeleerd hebben sinds zijn geboorte. Deze persoon ziet bijvoorbeeld bruin, maar omdat het hem aangeleerd is om het rood te noemen zal hij/zij het ook rood noemen. We kunnen het pas controleren wanneer we ons totaal verplaatsen in het lichaam van een andere. Hou ook rekening met het feit dat deze zogenaamde vaststaande kleur van de auto vervaagt wanneer het donker wordt. Daarnaast is het ook zo dat de rode kleur van de auto zelfs compleet veranderd wanneer de kleur van de zonlicht zou veranderen. Besef hiernaast ook dat kleuren in onze hersenen gevormd worden nadat ze in elektrische signalen zijn omgezet. In hun boek "The Amazing Brain" van R. Ornstein en R. Thompson vertellen ze ons hoe kleuren gevormd worden als volgt:
"Color as such does not exist in the world; it exists only in the eye and brain of the beholder. Objects reflect many different wavelengths of light, but these light waves themselves have no color."
Laten we verder gaan. Het gevoel iets aan te raken wordt ook in onze hersenen gevormd. In tegenstelling tot wat algemeen wordt aangenomen, bevindt de plaats waar we iets voelen zich niet op de toppen van onze vingers, maar in het centrum voor de tastzin in onze hersenen. Dus iemand die een stuk fruit eet (voelen, smaak, zien, geur) wordt niet met het echte fruit geconfronteerd, maar met de waarneming in de hersenen, wat de elektrische interpretatie ervan is.
We kunnen het nooit controleren hoe de werkelijkheid "daar buiten" is, omdat we totaal afhankelijk zijn van onze zintuigen. Het gevoel voor afstand, bijvoorbeeld tussen jou en het beeldscherm, is slechts een gevoel van leegheid dat door de hersenen gevormd wordt. Terwijl je deze regels leest, ben je in werkelijkheid niet in de kamer waarvan je aanneemt dat je er bent; integendeel, de kamer is in jou. Het zien van je lichaam laat jou denken, dat jij daarin bent. Maar je moet er ook aan denken, dat ook je lichaam een beeld is dat in jouw hersenen gevormd wordt.
Dromen is een voorbeeld van dat je kunt zien (licht, vrienden, je eigen lichaam enz.), terwijl je ogen dicht zijn, gesprekken voeren terwijl je niks zegt of hoort, lopen, rennen terwijl je stil ligt enz..
Er moet nu een onderscheid gemaakt worden tussen "bestaan" en "werkelijkheid". Alles wat we waarnemen bestaat, maar is niet DE werkelijkheid (net zoals een simulatie bestaat maar niet de werkelijkheid is of zoals dromen bestaan maar niet de werkelijkheid zijn, zo ook dus dit leven).
Om verder te gaan, wetenschappers zijn al van mening dat het heelal niet alleen uit materie en energie bestaat maar ook uit informatie (logisch). Bijvoorbeeld een zaad die je plant zal uitgroeien tot een boom omdat die informatie in die zaad ligt opgeslagen. Dit geld voor alles. Alles kent haar plaatst (vorm, kleur, smaak, hardheid enz) in dit leven omdat die informatie erin ligt opgeslagen. Wat ik wil zeggen is dat net zoals bij het maken van een simulatie je allerlei eigenschappen aan objecten geeft en deze dus programmeert, je ook voor dit leven een Bron nodig hebt waar deze informatie vandaan komt, een Programmeur. Of net zoals je voor dromen een mens nodig hebt, zo heb je ook een schepper nodig die dit alles (ook het "niets") laat afspelen.
Nog een punt: het is niet zo dat "de hersenen" dit allemaal waarnemen. We moeten immers eraan denken dat wanneer we de hersenen "bekijken" dat dat ook een elektrisch interpretatie is en dat we dan niet werkelijk datgene zien wat in wisselwerking treedt met de "buitenwereld".
Dit onderwerp wordt niet graag besproken door sommige wetenschappers (materialisten), ondanks dat het wetenschappelijke feiten zijn, omdat het juist laat zien dat het koppelen van wetenschap aan alleen datgene wat we kunnen waarnemen en dit bestempelen als "de werkelijkheid" bedrieglijk is. Trouwens er zijn genoeg wetenschappers die dit onderwerp zelfs zien als het beginpunt voor de "theorie van alles". Deze wetenschappers beweren dat dit onderwerp niet alleen de basis is voor de verklaring van de fysieke wereld, maar ook zaken als hypnose, telepathie, religie (ziel), remote viewing, verschillende dimensies (geestenwereld) ect..
Tot slot heb ik twee vragen:
1) Wat vinden jullie hiervan (argumenten graag).
2) Waarom boezemt dit onderwerp sommige mensen angst in wanneer het ter sprake wordt gebracht?
Bronnen:
Dit onderwerp is besproken in wetenschappelijke bladen zoals New Scientist. De titel van het voorblad van New Scientist van 27 april 2002 was: "Why we all live in a hologram" dat geschreven was door J. Minkel. Hier is een gedeelte ervan:
In Time Magazine van 11 maart 2002 verscheen een artikel getiteld "The Body Electric". Wat ging over een wetenschappelijk ontwikkeling waarbij computer-chips geïntegreerd werden met de zenuwstelsels van patiënten voor het behandelen van permanente beschadigingen aan hun zintuigen. Het betreffende artikel:
http://www.time.com/time/(...)20311-214250,00.html
Ontdekkingen in de moderne fysica laten zien dat de materiële universum het totale beeld is van onze zintuigen. Dit werd verder besproken in een artikel van New Scientist van 30 januari 1999 met de titel: "Beyond Reality, is the universe really a frolic of primal information and matter just a mirage?"
Het juli nummer (27ste) van New Scientist suggereerde de waarschijnlijkheid dat wij in een kunstmatig gecreëerde wereld leven, in een artikel getiteld: "Life's a sim and then you're deleted".
Documentaire:
De volgende link is naar een site waar je een documentaire, betreft dit onderwerp, kunt bekijken of downloaden (gratis). Ik raad het je aan en het is wetenschappelijk onderbouwd en het legt het onderwerp beter uit. De documentaire duurt 25 minuten, waarvan de laatste 5 minuten islamitisch getint is.
The Secret Beyond Matter
Dit artikel was gepubliceerd in New Scientist 29 augustus 2003. Download pdf of html-versie. Information In The Holographic Universe
Michael Talbot, de auteur van de boek "The holographic universe", beweert dat het heelal een hologram is bestaand uit lagen en gaat verder door te zeggen dat de menselijk gedachte ermee in wisselwerking is. In zijn boek legt Talbot uit dat dit niet slechts zijn eigen mening is, en noemt de namen van andere wetenschappers die zijn mening delen.
The Holographic Universe
Rita Carter zegt het volgende in haar boek "Mapping the Mind":
"Each one [of the sense organs] is intricately adapted to deal with its own type of stimulus: molecules, waves or vibrations. But the answer does not lie here, because despite their wonderful variety, each organ does essentially the same job: it translates its particular type of stimulus into electrical pulses. A pulse is a pulse. It is not the color red, or the first notes of Beethoven's Fifth-it is a bit of electrical energy. Indeed, rather than discriminating one type of sensory input from another, the sense organs actually make them more alike. Alsensory stimuli, then enter the brain in more or less undifferentiated form as a stream of electrical pulses created by neurons firing, domino-fashion, along a certain route. This is all that happens. There is no reverse transformer that at some stage turns this electrical activity back into light waves or molecules. What makes one stream into vision and another into smell depends, rather, on which neurons are stimulated." (Rita Carter, Mapping the Mind, University of California Press, London, 1999, p.107)
Mapping The Mind
Volgende boeken kun je online lezen of gratis downloaden en leggen het onderwerp gedetailleerd uit.
Matter: The Other Name For Illusion
Idealism, the philosophy of the Matrix and true Nature of Matter (dit boek bespreekt dit onderwerp aan de hand van de films: "The Matrix", "The Thirteenth Floor", "Harsh Realm", "Vanilla Sky" en "Totall Recall".)
The Little Man In The Tower
Knowing The Truth
Er is veel gezegd, helaas weinig nagedacht over de films zoals: "The Matrix", "The Thirteenth Floor", "Harsh Realm", "Vanilla Sky", "Total Recall", "The Truman Show", "Strange Days", "Dark City", "Open Your Eyes", "The Frequency", "Existenz" en "The One". Al deze films/series zijn gedeeltelijk gebaseerd op wetenschappelijke feiten en onderzoeken het onderwerp van hoe serieus wij het fout hebben over wat nu de realiteit en wat verbeelding is. In "The Matrix", bijvoorbeeld, vindt de volgende dialoog plaats:
"Wat is werkelijk? Hoe definieer jij wat "werkelijk" is? Als je praat over je zintuigen -wat je voelt, proeft, ruikt, of ziet- dan praat je slechts over de elektrische signalen geïnterpreteerd door je hersenen."
De film onderwerpen waren het discussiepunt van filosofische onderzoek in het verleden, hoewel pas aan het einde van de 20ste eeuw deze onderwerpen de aandacht kregen die ze verdiende. Maar nu bewijst de moderne wetenschap het onderwerp dat nu in deze topic besproken wordt en dat het niet slechts een filosofische hypothese is.
We weten dat de wereld om ons heen gevormd wordt door hetgeen we kunnen zien, horen, proeven, ruiken en voelen (de zintuigen). We denken nooit dat de wereld "buiten" anders kan zijn dan onze zintuigen ons laat waarnemen, want we zijn sinds de geboorte alleen maar van deze zintuigen afhankelijk. Modern onderzoek in verschillende takken van de wetenschap verwijst echter naar een ander begrip en schept een oprechte twijfel over onze zintuigen en de wereld die we daarmee waarnemen.
Het beginpunt van deze benadering is het besef van een uiterlijke wereld die alleen in onze hersenen geschapen is als antwoord op elektrische signalen. Neem bijvoorbeeld het zien. Lichtbundels (fotons) die van een object afkomen naar het oog worden omgezet in een elektrische signaal dat waargenomen wordt als een beeld in een kleine plaats, genaamd het gezichtscentrum, dat zich aan de achterkant van de hersenen bevindt. Dit elektrische signaal wordt als een beeld waargenomen. Dit in tegenstelling tot wat men algemeen denkt dat de ogen direct het object waarnemen. Het eigenlijke zien vindt dus in de hersenen plaats, een plek dat volledig van het licht is afgeschermd. Het is vreemd dat we licht kunnen zien in onze hersenen waar geen licht kan doordringen, geluid horen in het bestemde deel in de hersenen waar totale stilte heerst. Maar om verder te gaan; als we zeggen "we zien", zien we eigenlijk de effecten van impulsen die ons oog bereiken en in onze hersenen verwerkt worden nadat ze tot een elektrische signaal zijn omgezet. We nemen dus de elektrische signalen waar. Hetzelfde geldt ook voor al onze andere zintuigen. Alles wat we kunnen zien, horen, proeven, ruiken en voelen zijn waarnemingen die in onze hersenen plaatsvinden nadat ze zijn omgezet in elektrische signalen.
Stel als de smaakzenuwen die naar jouw hersenen lopen doorgesneden worden, dan zal niets dat je op dat moment eet de hersenen kunnen bereiken, je zult dan volledig je gevoel voor smaak verloren hebben. De roodheid van de appel, de hardheid van het hout en verder, je moeder, je vader, je familie en alles wat je bezit, je huis, je baan, de regels van dit bericht, zijn allemaal samengesteld uit elektrische signalen.
Op dit punt komen we ook aan een ander feit toe: we zijn nooit zeker, dat, wat we voelen wanneer we voedsel proeven en wat een ander voelt wanneer hij hetzelfde voedsel proeft, of wat we horen wanneer we een stem horen en wat een ander hoort wanneer hij een stem hoort hetzelfde is. De reden waarom iemand iets lekker vindt en een andere juist ervan walgt hangt samen met dit gegeven. De reden waarom iemand een bepaald kleur ziet maar iemand anders een andere kleur waarneemt hangt ook samen met dit gegeven. Zeg niet dat iemand die een andere kleur waarneemt "kleurenblind" is, want we kunnen nooit controleren wat de "werkelijke" kleur is van het betreffende object en de "kleurenblinde" neemt het werkelijk waar als een andere kleur. Voorbeeld:
Je kunt stellen dat er een "rode" auto voor de deur staat. Zelfs wanneer iemand het eens is met jou, dan is dat nog geen zekerheid, want de persoon die het eens is met jou kan het zo aangeleerd hebben sinds zijn geboorte. Deze persoon ziet bijvoorbeeld bruin, maar omdat het hem aangeleerd is om het rood te noemen zal hij/zij het ook rood noemen. We kunnen het pas controleren wanneer we ons totaal verplaatsen in het lichaam van een andere. Hou ook rekening met het feit dat deze zogenaamde vaststaande kleur van de auto vervaagt wanneer het donker wordt. Daarnaast is het ook zo dat de rode kleur van de auto zelfs compleet veranderd wanneer de kleur van de zonlicht zou veranderen. Besef hiernaast ook dat kleuren in onze hersenen gevormd worden nadat ze in elektrische signalen zijn omgezet. In hun boek "The Amazing Brain" van R. Ornstein en R. Thompson vertellen ze ons hoe kleuren gevormd worden als volgt:
"Color as such does not exist in the world; it exists only in the eye and brain of the beholder. Objects reflect many different wavelengths of light, but these light waves themselves have no color."
Laten we verder gaan. Het gevoel iets aan te raken wordt ook in onze hersenen gevormd. In tegenstelling tot wat algemeen wordt aangenomen, bevindt de plaats waar we iets voelen zich niet op de toppen van onze vingers, maar in het centrum voor de tastzin in onze hersenen. Dus iemand die een stuk fruit eet (voelen, smaak, zien, geur) wordt niet met het echte fruit geconfronteerd, maar met de waarneming in de hersenen, wat de elektrische interpretatie ervan is.
We kunnen het nooit controleren hoe de werkelijkheid "daar buiten" is, omdat we totaal afhankelijk zijn van onze zintuigen. Het gevoel voor afstand, bijvoorbeeld tussen jou en het beeldscherm, is slechts een gevoel van leegheid dat door de hersenen gevormd wordt. Terwijl je deze regels leest, ben je in werkelijkheid niet in de kamer waarvan je aanneemt dat je er bent; integendeel, de kamer is in jou. Het zien van je lichaam laat jou denken, dat jij daarin bent. Maar je moet er ook aan denken, dat ook je lichaam een beeld is dat in jouw hersenen gevormd wordt.
Dromen is een voorbeeld van dat je kunt zien (licht, vrienden, je eigen lichaam enz.), terwijl je ogen dicht zijn, gesprekken voeren terwijl je niks zegt of hoort, lopen, rennen terwijl je stil ligt enz..
Er moet nu een onderscheid gemaakt worden tussen "bestaan" en "werkelijkheid". Alles wat we waarnemen bestaat, maar is niet DE werkelijkheid (net zoals een simulatie bestaat maar niet de werkelijkheid is of zoals dromen bestaan maar niet de werkelijkheid zijn, zo ook dus dit leven).
Om verder te gaan, wetenschappers zijn al van mening dat het heelal niet alleen uit materie en energie bestaat maar ook uit informatie (logisch). Bijvoorbeeld een zaad die je plant zal uitgroeien tot een boom omdat die informatie in die zaad ligt opgeslagen. Dit geld voor alles. Alles kent haar plaatst (vorm, kleur, smaak, hardheid enz) in dit leven omdat die informatie erin ligt opgeslagen. Wat ik wil zeggen is dat net zoals bij het maken van een simulatie je allerlei eigenschappen aan objecten geeft en deze dus programmeert, je ook voor dit leven een Bron nodig hebt waar deze informatie vandaan komt, een Programmeur. Of net zoals je voor dromen een mens nodig hebt, zo heb je ook een schepper nodig die dit alles (ook het "niets") laat afspelen.
Nog een punt: het is niet zo dat "de hersenen" dit allemaal waarnemen. We moeten immers eraan denken dat wanneer we de hersenen "bekijken" dat dat ook een elektrisch interpretatie is en dat we dan niet werkelijk datgene zien wat in wisselwerking treedt met de "buitenwereld".
Dit onderwerp wordt niet graag besproken door sommige wetenschappers (materialisten), ondanks dat het wetenschappelijke feiten zijn, omdat het juist laat zien dat het koppelen van wetenschap aan alleen datgene wat we kunnen waarnemen en dit bestempelen als "de werkelijkheid" bedrieglijk is. Trouwens er zijn genoeg wetenschappers die dit onderwerp zelfs zien als het beginpunt voor de "theorie van alles". Deze wetenschappers beweren dat dit onderwerp niet alleen de basis is voor de verklaring van de fysieke wereld, maar ook zaken als hypnose, telepathie, religie (ziel), remote viewing, verschillende dimensies (geestenwereld) ect..
Tot slot heb ik twee vragen:
1) Wat vinden jullie hiervan (argumenten graag).
2) Waarom boezemt dit onderwerp sommige mensen angst in wanneer het ter sprake wordt gebracht?
Bronnen:
Dit onderwerp is besproken in wetenschappelijke bladen zoals New Scientist. De titel van het voorblad van New Scientist van 27 april 2002 was: "Why we all live in a hologram" dat geschreven was door J. Minkel. Hier is een gedeelte ervan:
Voor degene die het hele artikel wil lezen, laat het me weten, ik zal het hier dan posten. Op het internet kan ik het niet meer terugvinden en voor het gebruiken van het archief van New Scientist dien je geregistreerd te zijn.quote:The Hollow Universe, 27 Apr 02
You 're holding a magazine. It feels solid; it seems to have some kind of independent existence in space. Ditto the objects around you -perhaps a cup of coffee, a computer. They all seem real and out there somewhere. But it 's all an illusion. Those supposedly solid objects are mere projections, Emanating from a shifting kaleidoscopic pattern living on the boundary of our Universe. The world is a hologram, Says J R Minkel.
This idea is disturbing and confusing, even to the experts, but they can 't shake it off. It seems to be an inevitable result of mixing some of the dominant strands of modern physics -gravity, quantum theory and thermodynamics. And it also seems to be vitally important -even though scientists cannot agree what it means. Many physicists think it could be a clue to their longed-for theory of everything. Others think it means that there must be something wrong with quantum mechanics. Some go even further, claiming that it implies space and time are nothing but rivers of information.
In Time Magazine van 11 maart 2002 verscheen een artikel getiteld "The Body Electric". Wat ging over een wetenschappelijk ontwikkeling waarbij computer-chips geïntegreerd werden met de zenuwstelsels van patiënten voor het behandelen van permanente beschadigingen aan hun zintuigen. Het betreffende artikel:
http://www.time.com/time/(...)20311-214250,00.html
Ontdekkingen in de moderne fysica laten zien dat de materiële universum het totale beeld is van onze zintuigen. Dit werd verder besproken in een artikel van New Scientist van 30 januari 1999 met de titel: "Beyond Reality, is the universe really a frolic of primal information and matter just a mirage?"
Het juli nummer (27ste) van New Scientist suggereerde de waarschijnlijkheid dat wij in een kunstmatig gecreëerde wereld leven, in een artikel getiteld: "Life's a sim and then you're deleted".
Documentaire:
De volgende link is naar een site waar je een documentaire, betreft dit onderwerp, kunt bekijken of downloaden (gratis). Ik raad het je aan en het is wetenschappelijk onderbouwd en het legt het onderwerp beter uit. De documentaire duurt 25 minuten, waarvan de laatste 5 minuten islamitisch getint is.
The Secret Beyond Matter
Dit artikel was gepubliceerd in New Scientist 29 augustus 2003. Download pdf of html-versie. Information In The Holographic Universe
Michael Talbot, de auteur van de boek "The holographic universe", beweert dat het heelal een hologram is bestaand uit lagen en gaat verder door te zeggen dat de menselijk gedachte ermee in wisselwerking is. In zijn boek legt Talbot uit dat dit niet slechts zijn eigen mening is, en noemt de namen van andere wetenschappers die zijn mening delen.
The Holographic Universe
Rita Carter zegt het volgende in haar boek "Mapping the Mind":
"Each one [of the sense organs] is intricately adapted to deal with its own type of stimulus: molecules, waves or vibrations. But the answer does not lie here, because despite their wonderful variety, each organ does essentially the same job: it translates its particular type of stimulus into electrical pulses. A pulse is a pulse. It is not the color red, or the first notes of Beethoven's Fifth-it is a bit of electrical energy. Indeed, rather than discriminating one type of sensory input from another, the sense organs actually make them more alike. Alsensory stimuli, then enter the brain in more or less undifferentiated form as a stream of electrical pulses created by neurons firing, domino-fashion, along a certain route. This is all that happens. There is no reverse transformer that at some stage turns this electrical activity back into light waves or molecules. What makes one stream into vision and another into smell depends, rather, on which neurons are stimulated." (Rita Carter, Mapping the Mind, University of California Press, London, 1999, p.107)
Mapping The Mind
Volgende boeken kun je online lezen of gratis downloaden en leggen het onderwerp gedetailleerd uit.
Matter: The Other Name For Illusion
Idealism, the philosophy of the Matrix and true Nature of Matter (dit boek bespreekt dit onderwerp aan de hand van de films: "The Matrix", "The Thirteenth Floor", "Harsh Realm", "Vanilla Sky" en "Totall Recall".)
The Little Man In The Tower
Knowing The Truth
Eeuwigheid is al begonnen
Het idee van de matrix is een modeverschijnsel onder amateurfilosofen. Er is geen manier om te achterhalen of ons beeld van de wereld correct is, want ons denkvermogen kan op elk niveau gemanipuleerd zijn. Daarom is verder onderzoek inconclusief en bepaald nutteloos.
Wittgenstein
1 Och , in principe kan alles verklaard worden door terug te grijpen naar elektrische , chemische , magnetische en andere natuur/scheikundige eigenschappen.quote:Tot slot heb ik twee vragen:
1) Wat vinden jullie hiervan (argumenten graag).
2) Waarom boezemt dit onderwerp sommige mensen angst in wanneer het ter sprake wordt gebracht?
Wat mijzelf dan altijd verbaasd heeft , is dat de domste twee mensen op aarde in staat kunnen zijn een redelijk intelligent kind te produceren , maar dat de gehele mensheid het nog steeds niet gelukt is een zelfdenkende machine te bouwen.
Ergens is er dus toch "iets" wat het denken , intelligentie en de zintuigen bewerkt , danwel aanwakkert.
Een mooie verklaring vond ik die van Terry Pratchett in zijn Schijfwerld romans. De mens WIL de dingen niet zien zoals ze zijn (daarom zien de normale burgers bijvoorbeeld De Dood niet en de tovenaars die octarijn kunnen zien, wel). Puur ter bescherming van het eigen onvermogen. Als het niet te verklaren valt , wil men het gewoonweg niet zien.
Een andere verklaring kan zijn dat het niet nodig is. Het is niet noodzakelijk voor een mens om bijvoorbeeld bacterieën te kunnen zien , te kunnen vliegen , brandbestendig en doorzichtig te zijn om als soort te kunnen overleven. Zo hoeft het ook niet nodig te zijn om de wereld/het universum te zien zoals hij daadwerkelijk is.
2 Vind je het gek ? Als ik verklaar dat alles waarvoor je je best deed en alles wat je ooit deed in je leven één grote illusie is , maak ik daar niet echt vrienden mee. Kortzichtig gezegd is "alles nutteloos". Hoezeer een individu zich ook kan wegcijferen , ergens hoopt hij of zijn toch wel degelijk dat zijn/haar leven zin heeft , dat het gelukkig zijn echt bestaat en dat de emoties die hij/zij heeft echt zijn. Haal je die (illusie?) weg , dan impliceer je bijna tegelijk dat het leven zoals wij dat allemaal kennen absoluut geen zin heeft.
[ Bericht 9% gewijzigd door Mr_Belvedere op 16-07-2004 17:49:50 ]
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
vind ik een slecht voorbeeldquote:Dromen is een voorbeeld van dat je kunt zien (licht, vrienden, je eigen lichaam enz.), terwijl je ogen dicht zijn, gesprekken voeren terwijl je niks zegt of hoort, lopen, rennen terwijl je stil ligt enz..
Hm, dat zeg je gewoon omdat je brein gemanipuleerd is.quote:Op vrijdag 16 juli 2004 17:29 schreef Koekepan het volgende:
Het idee van de matrix is een modeverschijnsel onder amateurfilosofen. Er is geen manier om te achterhalen of ons beeld van de wereld correct is, want ons denkvermogen kan op elk niveau gemanipuleerd zijn. Daarom is verder onderzoek inconclusief en bepaald nutteloos.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Het onderwerp is zeker niet alleen een modeverschijnsel onder amateurfilosofen, het wordt bevestigd door de wetenschap en vele boeken zijn erover verschenen zowel geschreven door wetenschappers als filosofen (en zoals je weet gaan er zelfs ook verschillende films puur over dit onderwerp).quote:Op vrijdag 16 juli 2004 17:29 schreef Koekepan het volgende:
Het idee van de matrix is een modeverschijnsel onder amateurfilosofen. Er is geen manier om te achterhalen of ons beeld van de wereld correct is, want ons denkvermogen kan op elk niveau gemanipuleerd zijn. Daarom is verder onderzoek inconclusief en bepaald nutteloos.
Eeuwigheid is al begonnen
Oosterse filosofen zijn hier al eeuwen mee bezig, ik zou die toch geen amateurfilosofen willen noemen noch een modeverschijnsel. Zo'n uitspraak wordt doorgaans gemaakt door mensen voor wie het thema te abstract is (door te ver geconditioneerd te zijn in het denken door enkel westerse filosofieen te bestuderen).quote:Op vrijdag 16 juli 2004 23:30 schreef There_is_only_One het volgende:
Het onderwerp is zeker niet alleen een modeverschijnsel onder amateurfilosofen, het wordt bevestigd door de wetenschap en vele boeken zijn erover verschenen zowel geschreven door wetenschappers als filosofen (en zoals je weet gaan er zelfs ook verschillende films puur over dit onderwerp).
Zie de Hart sutra bijvoorbeeld. Het doorzien van de werkelijke natuur van alles is de kern van het boeddhisme; als je begrijpt dat -alles- 'de werkelijkheid' geheel leeg is ben je "verlicht". Leeg betekent dat er geen enkele atoom afzonderlijk bestaat, daarom heeft geen enkele afzonderlijke atoom een werkelijke waarde. Zoals bv. stel dat alles "wit" zou zijn, zouden we dit geen wit noemen en we zouden wit niet eens waarnemen omdat we geen zwart zouden kennen. Het onderzoeken of begrijpen hiervan duurt jaren doordat de mens nu eenmaal geconditioneerd is en het resultaat is een persoonlijke ervaring, er is uiteraard geen tastbaar bewijs en dat is hetgene wat de westers materieel georienteerde mens verwacht.
Soms denk ik dat wij een miniscuul aspectje van een droom zijn van iemand. En deze persoon bedenkt in zijn droom de meest rare, absurde aspecten die ons leven teisteren.
Zogauw deze persoon wakker wordt is alles instantaan afgelopen. En ondertussen denken wij een eigen leven te leiden met een vrije wil. En wij leven zoals wij willen, met eigen ideeën en eigen onderzoek, maar het is allemaal opgelegd. Voortbestemd, gepredestineerd.
Zogauw deze persoon wakker wordt is alles instantaan afgelopen. En ondertussen denken wij een eigen leven te leiden met een vrije wil. En wij leven zoals wij willen, met eigen ideeën en eigen onderzoek, maar het is allemaal opgelegd. Voortbestemd, gepredestineerd.
Mooi stuk... Dat het mensen angst in kan boezemen lijkt me logisch. De grote vraag is dan, wat is dan wel werkelijkheid? Is er wel een "waarheid" die voor iedereen geld? Wanneer je hele stuk klopt en het zo is dat we in een illusie leven, dan word een hoop onzeker, en dat triggert angst... Angst voor het onbekende en onzekere etc.
Ik ben trouwens wel benieuwd naar het hele artikel over the hollow universe.
Ik ben trouwens wel benieuwd naar het hele artikel over the hollow universe.
:) :D
Als eerste wil ik zeggen dat ik hier heel vaak over nagedacht heb (vandaar mijn sig).
[/quote]
Ik zal zometeen ook eens mijn precieze visie opzoeken, want die had ik al eens gepost dacht ik.
[edit]
(zie Wat is het doel van de mens? )
[ Bericht 17% gewijzigd door PuR3_D4RkN355 op 17-07-2004 22:11:22 ]
Hmm, zo had ik het eigenlijk nog nooit bekeken.quote:Op vrijdag 16 juli 2004 17:13 schreef There_is_only_One het volgende:
De roodheid van de appel, de hardheid van het hout en verder, je moeder, je vader, je familie en alles wat je bezit, je huis, je baan, de regels van dit bericht, zijn allemaal samengesteld uit elektrische signalen.
Dit was iets waar ik dus wel op gekomen was. Hier kun je echt heel erg paranoide van worden, want je weet van niemand of ze echt zijn of (om in de trand van de Matrix film te blijven) computerprogramma's. Dit kun je pas weten wanneer jij in hun hersenen kunt 'kijken', en zelfs dan kan ook dat niet echt zijn. Er is gewoon geen manier om er achter te komen of datgene wat je waarneemt echt is, of niet. Het kan dus zijn dat (egoistisch gezien) ik de enige echte persoon ben en alles en iedereen om me heen computersoftware ('ik' kun je natuurlijk ook vervangen door jezelf).quote:Op vrijdag 16 juli 2004 17:13 schreef There_is_only_One het volgende:
Op dit punt komen we ook aan een ander feit toe: we zijn nooit zeker, dat, wat we voelen wanneer we voedsel proeven en wat een ander voelt wanneer hij hetzelfde voedsel proeft, of wat we horen wanneer we een stem horen en wat een ander hoort wanneer hij een stem hoort hetzelfde is. De reden waarom iemand iets lekker vindt en een andere juist ervan walgt hangt samen met dit gegeven. De reden waarom iemand een bepaald kleur ziet maar iemand anders een andere kleur waarneemt hangt ook samen met dit gegeven. Zeg niet dat iemand die een andere kleur waarneemt "kleurenblind" is, want we kunnen nooit controleren wat de "werkelijke" kleur is van het betreffende object en de "kleurenblinde" neemt het werkelijk waar als een andere kleur.
Misschien is er dus idd een 'externe' processor (computer of hersenen, of zelfs iets anders) zoals te zien is in de Matrix trilogie.quote:Op vrijdag 16 juli 2004 17:13 schreef There_is_only_One het volgende:
Nog een punt: het is niet zo dat "de hersenen" dit allemaal waarnemen. We moeten immers eraan denken dat wanneer we de hersenen "bekijken" dat dat ook een elektrisch interpretatie is en dat we dan niet werkelijk datgene zien wat in wisselwerking treedt met de "buitenwereld".
Heel interessant, ik hou me er dan ook al een tijdje erg mee bezig.quote:Op vrijdag 16 juli 2004 17:13 schreef There_is_only_One het volgende:
Tot slot heb ik twee vragen:
1) Wat vinden jullie hiervan (argumenten graag).
[/quote]
Bedankt voor de bronnen Ik heb er eigenlijk nooit aan gedacht om hierover op internet informatie te zoeken, en dit lijkt me interessant om eens door te kijkenquote:Op vrijdag 16 juli 2004 17:13 schreef There_is_only_One het volgende:
Bronnen:
Ik heb er eigenlijk nooit aan gedacht om hierover op internet informatie te zoeken, en dit lijkt me interessant om eens door te kijken 
Ik zal zometeen ook eens mijn precieze visie opzoeken, want die had ik al eens gepost dacht ik.
[edit]
(zie Wat is het doel van de mens? )
quote:Op woensdag 17 maart 2004 15:16 schreef PuR3_D4RkN355 het volgende:
Ik geloof dat we een doel hebben dat voor elk mens anders is. Als je dit doel behaald hebt, ga je dood. Dan word je herboren om weer een ander doel te behalen. Dit doel bepaal je zelf, namelijk tussen 2 levens in.
Waarom hebben wij deze doelen?
Nou, ik denk dat het iets is wat een beetje wegheeft van de Matrix. De mens is veel verder met de technologie dan we nu zijn. Wij hebben speciale 'computersimulaties' waar we onszelf in kunnen pluggen. In deze simulaties proberen wij die doelen te behalen. Na een (of meerdere) doelen behaald te hebben en dood te gaan, komen we weer terug in de 'echte' wereld. Waarom we deze doelen halen, kunnen bijvoorbeeld zijn vanwege een oorlog die er woedt, of om bepaalde theorieen/vraagstukken te begrijpen (denk ook aan dat stuk in de film 'The Matrix' waarin Neo (hoofdpersoon) zichzelf in laat pluggen om verschillende martial arts te leren. Zoiets beleven wij nu ook geloof ik.
Waarom ik hierin geloof? Tja ik merk de laatste tijd steeds vaker dat dingen die mij overkomen, verband lijken te hebben met een doel die ik misschien moet behalen. De een vindt het toeval, ik vind het mijn 'lot'
[ Bericht 17% gewijzigd door PuR3_D4RkN355 op 17-07-2004 22:11:22 ]
Connection reset by toffe peer
Het enige wat je echt zeker weet, is dat je zelf denkt. Voor de rest is vrijwel niets zeker, daarom zijn er afspraken gemaakt over de manier waarop we vaststellen dat iets zeker is.
Wat ik erover lees in artikelen, boeken en op het internet, is dat men vooral denkt aan een bewustzijn (wat DE werkelijkheid zou zijn). Een bewustzijn dat alles omvat en alles constant in stand aan het houden is.quote:Op vrijdag 16 juli 2004 17:43 schreef Mr_Belvedere het volgende:
Ergens is er dus toch "iets" wat het denken , intelligentie en de zintuigen bewerkt , danwel aanwakkert.
Ik denk niet dat het te maken heeft met wat "wij willen". Het is niet zo dat als ik besluit om de werkelijkheid te zien dat dat dan ook gebeurt, die macht hebben we zelf niet.......tenzij men het krijgt (telepathen, mediums, enz) en dan nog is dat niet "de werkelijkheid" maar gewoon weer een andere realiteit. Trouwens, nu ik eraan denk, er zijn zelfs hele groepen mensen die wij in hokjes stoppen omdat ze beweren dingen te zien/horen die wij niet kunnen zien/horen, o.a. mensen die lijden aan schizofrenie. Onderzoekers weten dat dit probleem door de werking van de hersenen wordt veroorzaakt. Deze mensen krijgen dus een andere beeld van de wereld te zien, en in die opzichte heb jij wel gelijk, wij willen dat niet zien en dus verklaren we hen ziek en stoppen hen in inrichtingen.quote:Een mooie verklaring vond ik die van Terry Pratchett in zijn Schijfwerld romans. De mens WIL de dingen niet zien zoals ze zijn (daarom zien de normale burgers bijvoorbeeld De Dood niet en de tovenaars die octarijn kunnen zien, wel). Puur ter bescherming van het eigen onvermogen. Als het niet te verklaren valt , wil men het gewoonweg niet zien.
Ik zal je eerlijk zeggen dat ik ergens wel wist dat dat het was, maar omdat ik zelf gelovig ben in God, ik zelf absoluut geen probleem heb met dit onderwerp. Integendeel het boezemt mij geen angst in maar eerder opwinding omdat het bepaalde dingen bevestigd. Dit onderwerp laat niet zien dat het leven geen zin heeft, het laat zien dat men zich niet teveel aan het materiële moet hechten en zich wat meer spiritueel moet richten (misschien neem je je spirituele inhoud mee terwijl je het materiële achterlaat).quote:2 Vind je het gek ? Als ik verklaar dat alles waarvoor je je best deed en alles wat je ooit deed in je leven één grote illusie is , maak ik daar niet echt vrienden mee. Kortzichtig gezegd is "alles nutteloos". Hoezeer een individu zich ook kan wegcijferen , ergens hoopt hij of zijn toch wel degelijk dat zijn/haar leven zin heeft , dat het gelukkig zijn echt bestaat en dat de emoties die hij/zij heeft echt zijn. Haal je die (illusie?) weg , dan impliceer je bijna tegelijk dat het leven zoals wij dat allemaal kennen absoluut geen zin heeft.
Eeuwigheid is al begonnen
Waarom? Het is een voorbeeld, geen vergelijking.quote:Op vrijdag 16 juli 2004 17:51 schreef dikavi het volgende:
[..]
vind ik een slecht voorbeeld
Eeuwigheid is al begonnen
Inderdaad, Plato had het ook erover in zijn belangrijkste werk "Politeia", een fragment:quote:Op vrijdag 16 juli 2004 23:45 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Oosterse filosofen zijn hier al eeuwen mee bezig, ik zou die toch geen amateurfilosofen willen noemen noch een modeverschijnsel. Zo'n uitspraak wordt doorgaans gemaakt door mensen voor wie het thema te abstract is (door te ver geconditioneerd te zijn in het denken door enkel westerse filosofieen te bestuderen).
"De grot
Stel je een aantal mensen voor in een onderaardse, grotachtige woning, met een naar het daglicht toegekeerde ingang langs de volle breedte van de grot. Ze zijn daar van jongs af aan opgesloten, aan handen en voeten en aan hun nek geboeid, zodat ze daar moeten blijven en alleen recht voor zich uit kunnen kijken, want vanwege de boeien zijn ze niet in staat zich om te draaien. Verder is er licht van een vuur dat hoog en ver boven hen brandt, in hun rug, en tussen het vuur en de gevangenen een weg in de hoogte, waarlangs je je moet voorstellen dat een muurtje is aangelegd, zoals bij een poppenkast voor het publiek een scheidswand staat waarboven de poppen worden vertoond. Langs dat muurtje moet je nu allerlei voorwerpen zien dragen, die boven het muurtje uitsteken, en beelden van mensen en dieren, gemaakt van steen en hout en van allerlei ander materiaal, waarbij sommigen van die mensen natuurlijk praten en anderen zwijgen.
Zulke mensen hebben van zichzelf of van elkaar nooit iets anders gezien dan de schaduwen die door het vuur op de tegenover hen liggende wand van de grot worden geworpen. Zulke mensen zullen er dus ongetwijfeld van uitgaan dat de werkelijkheid niets anders is dan de schaduwen van die voorwerpen."
Mooie voorbeeld. Maar dat geldt, denk ik, ook voor het lijden, oorlog, verdriet, haat enz. Immers als wij geen leed kende wij ook niet wisten wat medelijden was. Als er geen oorlog bestond wij geen vrede kende. Als er geen verdriet was wij ook niet wisten wat troost was. Als er geen haat was wij ook geen liefde zouden ervaren enz.quote:Zie de Hart sutra bijvoorbeeld. Het doorzien van de werkelijke natuur van alles is de kern van het boeddhisme; als je begrijpt dat -alles- 'de werkelijkheid' geheel leeg is ben je "verlicht". Leeg betekent dat er geen enkele atoom afzonderlijk bestaat, daarom heeft geen enkele afzonderlijke atoom een werkelijke waarde. Zoals bv. stel dat alles "wit" zou zijn, zouden we dit geen wit noemen en we zouden wit niet eens waarnemen omdat we geen zwart zouden kennen. Het onderzoeken of begrijpen hiervan duurt jaren doordat de mens nu eenmaal geconditioneerd is en het resultaat is een persoonlijke ervaring, er is uiteraard geen tastbaar bewijs en dat is hetgene wat de westers materieel georienteerde mens verwacht.
Eeuwigheid is al begonnen
Als gelovige, denk ik aan God (niet zoals voorgesteld in de Bijbel als een mens). Maar wat ik tot nu toe heb gelezen in artikelen, boeken en het internet is dat men het heeft over een Bewustzijn.quote:Op zaterdag 17 juli 2004 21:21 schreef YoriZ het volgende:
De grote vraag is dan, wat is dan wel werkelijkheid? Is er wel een "waarheid" die voor iedereen geld?
Hier is bijvoorbeeld een link naar weer een andere boek van een natuurkundige aan de Universiteit van Oregon:
The Self-Aware Universe: How Consciousness Creates the Material World
Oke, ik heb toch een link kunnen vinden naar het betreffende artikel, dus ik zal de link plaatsen ipv het hele artikel:quote:Ik ben trouwens wel benieuwd naar het hele artikel over the hollow universe.
The Hollow Universe
Eeuwigheid is al begonnen
Andere links:quote:Op zaterdag 17 juli 2004 21:58 schreef PuR3_D4RkN355 het volgende:
Bedankt voor de bronnen Ik heb er eigenlijk nooit aan gedacht om hierover op internet informatie te zoeken, en dit lijkt me interessant om eens door te kijken
Beyond The Matrix
Out Of The Matrix
The Matrix: The Reality Behind the Appearance
Eeuwigheid is al begonnen
Dingen die je ziet, voelt enz. zijn reacties op wat je ervaart door je zintuigen.quote:Op zondag 18 juli 2004 02:13 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Waarom? Het is een voorbeeld, geen vergelijking.
Pijn is een gevoel wat je ervaart doordat je zintuigen worden geprikkeld.
Je kunt je wel een voorstelling maken van pijn, maar je kunt het niet ervaren doordat je zintuigen worden vervangen door een referentiekader in je hersenen/geheugen.
Dromen zijn dan ook geen ervaring maar een gegenereerd beeld.
ongemanipuleerde ervaring door de zintuigen bepaald wat werkelijk is en wat niet. De manier van ervaren verschilt.quote:"Wat is werkelijk? Hoe definieer jij wat "werkelijk" is? Als je praat over je zintuigen -wat je voelt, proeft, ruikt, of ziet- dan praat je slechts over de elektrische signalen geïnterpreteerd door je hersenen."
Alles wat wij ervaren, ook pijn, zijn interpretaties. Pijn bestaat ook alleen in je hoofd. Voorbeeld: je snijdt jezelf met een mes. In het lichaam zijn zowel dikke als dunne zenuwvezels te vinden. De hele dunne zenuwen zijn de pijnzenuwen. Als deze pijnzenuwen door wat voor een oorzaak dan ook geprikkeld worden, in dit geval door de snee, geven deze pijnsignalen door aan de hersenen (je voelt pijn). Maar als de pijnzenuwen doorgesneden, of zoals vaak gebeurt bij pijnbestrijding, verdooft worden dan zal niks je hersenen bereiken en dus zal je ook geen pijn voelen. Dit leven is net zoals met dromen een gegenereerd beeld, compleet gecreëerd in je brein en in die zin dus ook afhankelijk van de werking van je brein. (Vergeet niet dat de mes en je hand waarmee je het vastpakt beide gecreëerd worden in je hersenen).quote:Op zondag 18 juli 2004 04:09 schreef dikavi het volgende:
Dingen die je ziet, voelt enz. zijn reacties op wat je ervaart door je zintuigen.
Pijn is een gevoel wat je ervaart doordat je zintuigen worden geprikkeld.
Je kunt je wel een voorstelling maken van pijn, maar je kunt het niet ervaren doordat je zintuigen worden vervangen door een referentiekader in je hersenen/geheugen.
Dromen zijn dan ook geen ervaring maar een gegenereerd beeld.
Een andere voorbeeld ter verduidelijking van dit onderwerp:
Wanneer je aan een roos ruikt, is het niet zo dat de geur-moleculen van de roos door je neus heengaan en je hersenen bereiken. Wat er gebeurt is dat de moleculen omgezet worden in elektrische pulsen en deze pulsen bereiken de hersenen die wij dan ervaren als geur. Zoals Rita Carter uitlegt in haar boek "Mapping the mind", deze pulsen worden in de hersenen niet weer terug omgezet in de betreffende geur-moleculen. Het laat ook zien dat je niet direct met je neus ruikt.
Een andere voorbeeld dat laat zien dat we voor de zintuigen geen "buitenwereld" nodig hebben om te ontstaan in de hersenen:
Stel dat we zo ver gevorderd waren in technologie dat we een computer de prikkels van dit leven (pijn, zien, geur enz.) konden laten simuleren. Als we je hersenen uit de schedel zouden halen en alleen op deze computer zouden aansluiten, waarbij deze je van de juiste prikkels voorziet dan zul je ook pijn, kleuren, geluiden enz ervaren (dit is natuurlijk vergezocht omdat het leven te complex is om geheel te worden nagebootst door een computer). Besef wel dat men met "virtual reality" dit probeert te doen. In de serie StarTrek is de mensheid hierin verder gevorderd en hebben ze de zogenaamde holodeck, waarin je alles kunt ervaren wat je ervaart in de "buitenwereld", en dit allemaal in een kleine ruimte.
Rita Carter zegt ook in haar boek "Mapping the mind" dat ogen niet nodig zijn om te zien en beschrijft een experiment uitgevoerd door wetenschappers. In dit experiment werden blinde patiënten voorzien van een apparaat dat videobeelden omzette in afwisselende pulsen. Deze patiënten begonnen, na een tijdje, zich te gedragen alsof ze werkelijk zicht hadden. Zo zat er bijvoorbeeld een zoomlens in één van de apparaten om het beeld dichter te laten brengen. Wanneer de zoom gebruikt werd, zonder de patiënt te waarschuwen, stak de patient zijn armen voor zich om zichzelf te beschermen omdat het beeld plotseling groter werd. (Rita Carter, "Mapping te mind", p.113)
Hier is een andere interessante artikel:
Blind man wired for sight
Eeuwigheid is al begonnen
http://www.canoe.ca/CNEWSScience0001/17_blind.html Bizar zeg ps leuk topic
Fok vrienden top 50#★#★#Powered by Akrapovic
*Battlefield3*KZ3*NFShp*BFBC2*MoH*PSN ID:Arijanonline
GoW/Fable III 360 tag:Arijanonline
Pax & Pry Free download
*Battlefield3*KZ3*NFShp*BFBC2*MoH*PSN ID:Arijanonline
GoW/Fable III 360 tag:Arijanonline
Pax & Pry Free download
kijk eens op www.rudolfhendriques.com als mijn theorie klopt zou dat een heel nieuw inzicht in de realiteit kunnengeven. Het heelal zou dan n.l wel eens heel klein kunnen zijn, en wij nog kleiner.
Misschien is mijn theorie nog niet geheel wetenschppelijk te bewijzen maar misschien zien de filosofen er meer in.
Misschien is mijn theorie nog niet geheel wetenschppelijk te bewijzen maar misschien zien de filosofen er meer in.
Eigenlijk vind ik Matrixfilosofie nogal standaard
als ik een paar biertjes op heb begin ik met m'n vrienden ook over de werkelijkheid te praten, niets hoog-filosofisch....
ik ben sceptisch over de mogelijkheden van de wetenschap om AI te realiseren, vind het typisch populair-wetenschappelijk, iets voor Kijk en Quest enzo
als ik een paar biertjes op heb begin ik met m'n vrienden ook over de werkelijkheid te praten, niets hoog-filosofisch....
ik ben sceptisch over de mogelijkheden van de wetenschap om AI te realiseren, vind het typisch populair-wetenschappelijk, iets voor Kijk en Quest enzo
Wie geen andere talen spreekt, weet niets van zijn eigen taal - Goethe
Ik vind je paranoide. Waarom? Eigenlijk begrijp ik niet dat je accepteert wat we waarnemen. We nemen waar dat hersenen zaken ervaren die het lichaam via zenuwen om zet in (electrische) signalen. Wat is daar mis mee? Niets toch? Er ligt een rode pennenbak op mijn bureau. Mijn oog registreert de weerkaatsing van het licht, en zendt signalen naar mijn hersenen. Conclusie: Er staat een rode pennenbak op mijn bureau. Wetenschappelijk gezien is dat redeneren volgens Occams Razor: niet meer veronderstellen dan minimaal noodzakelijk is. Ik zou niet weten waarom ik tegen Occam in zou gaan en mee zou gaan in denken dat films die mij wel degelijk entertainment bieden, op waarheid zouden berusten. Het is leuk om te zien, en ja, electrische plugjes in hersenen zijn ook een manier om 'gevoelens' over te brengen maar de werkelijkheid is toch echt gewoon wat je ziet, niets meer, maar zeker ook niets minder.quote:Op vrijdag 16 juli 2004 17:13 schreef There_is_only_One het volgende:
Tot slot heb ik twee vragen:
1) Wat vinden jullie hiervan (argumenten graag).
Misschien omdat het bange scheiterts zijn? Ik heb er nog nooit van gehoord dat het iemand angst in boezemt. Boezemt het jou angst in dan? In plaats van angst, denk ik dat er wel een 'risico' aan ter grondslag ligt als je in dit soort leuke film-scenario's gaat geloven. Namelijk dat je er moedeloos van zou worden. Want stel dat zoiets als The Matrix waar is, in die zin dat je in een couveuse ligt met een plug in je hoofd, wat zal dat doen met je motivitatie?quote:2) Waarom boezemt dit onderwerp sommige mensen angst in wanneer het ter sprake wordt gebracht?
Vraag 2 (waarom boezemt dit onderwerp bij sommige mensen angst in wanneer het ter sprake wordt gebracht?) stelde ik omdat sommige mensen met wie ik dit besprak ongeveer hetzelfde antwoord gaven als jij, namelijk een antwoord die persoonlijk is gericht ipv het onderwerp onderuit te halen. Ik ben niet paranoide, het is de uitkomst van filosofisch en nu ook wetenschappelijke onderzoeken.quote:Op zondag 18 juli 2004 17:35 schreef hace_x het volgende:
[..]
Ik vind je paranoide.
Ik denk dat jij hier een fout maakt. Ik accepteer niet datgene wat ik waarneem als DE werkelijkheid omdat de wetenschap nu eenmaal heeft aangetoond dat het niet zo is.quote:Waarom? Eigenlijk begrijp ik niet dat je accepteert wat we waarnemen.
Daar is helemaal niks mis mee.quote:We nemen waar dat hersenen zaken ervaren die het lichaam via zenuwen om zet in (electrische) signalen. Wat is daar mis mee? Niets toch?
Voor je brein staat er inderdaad een rode pennenbak op je bureau. Maar de pennenbak, de rode kleur ervan en je bureau hebben geen "werkelijke" fysieke bestaan buiten je brein. In je dromen kun je ook een rode pennenbak zien op je bureau terwijl je ogen dicht zijn en die dus niks registeren (ook geen licht). Wat jij ziet zijn niet de werkelijke objecten maar de elektrische vertalingen ervan dat "gezien" wordt in je hersenen en dus niet direct met je ogen waargenomen wordt.quote:Er ligt een rode pennenbak op mijn bureau. Mijn oog registreert de weerkaatsing van het licht, en zendt signalen naar mijn hersenen. Conclusie: Er staat een rode pennenbak op mijn bureau.
Laten we dan met ze alle dom blijven, want dan zijn we veilig (struisvogel redenering).quote:Wetenschappelijk gezien is dat redeneren volgens Occams Razor: niet meer veronderstellen dan minimaal noodzakelijk is. Ik zou niet weten waarom ik tegen Occam in zou gaan.....
Hmmm, heb je niet de OP doorgelezen? Deze films zijn gemaakt omdat wetenschap de laatste 20 jaar de filosofische gedachtes hierover bevestigd heeft. Al die films kloppen natuurlijk niet 100procent omdat het natuurlijk ook moet zorgen voor entertainment, maar de kern is hetzelfde: de wereld zoals wij die zien is niet de werkelijkheid.quote:...en mee zou gaan in denken dat films die mij wel degelijk entertainment bieden, op waarheid zouden berusten.
"de werkelijkheid"? Lees de OP nog een keer goed door zou ik zeggen. Je legt alle wetenschappelijke onderzoeken naast je neer en noemt mij paranoide?quote:Het is leuk om te zien, en ja, electrische plugjes in hersenen zijn ook een manier om 'gevoelens' over te brengen maar de werkelijkheid is toch echt gewoon wat je ziet, niets meer, maar zeker ook niets minder.
Nee, integendeel. Ik heb me dan ook goed genoeg erin verdiept.quote:Boezemt het jou angst in dan?
Lees aub de OP, oke. Je moet niet dingen gaan staan roepen die ik nooit beweerd heb alleen om mij, als persoon, belachelijk te maken. Ik geloof niet in die filmscenario's (volgens mij ben je niet verder gekomen dan de eerste 2 alinea's van de OP), de filmscenario's zijn gedeeltelijk gebaseerd op wetenschappelijk en filosofisch onderzoek. En wat ik in dit topic toon zijn wetenschappelijke feiten omternt de werking van onze zintuigen waarmee wij de wereld waarnemen.quote:In plaats van angst, denk ik dat er wel een 'risico' aan ter grondslag ligt als je in dit soort leuke film-scenario's gaat geloven.
The matrix geeft niet de werkelijkheid weer en dat heb ik ook nergens beweerd, maar goed.....stel. Mijn motivatie zou groter zijn geworden omdat ik me dan zowel materieel als spiritueel zou gaan richten en daarnaast zou ik dichter bij de werkelijkheid zijn.quote:Namelijk dat je er moedeloos van zou worden. Want stel dat zoiets als The Matrix waar is, in die zin dat je in een couveuse ligt met een plug in je hoofd, wat zal dat doen met je motivitatie?
Eeuwigheid is al begonnen
Leuk onderwerp !
Ons lichaam reageert slechts op prikkels die we van buiten krijgen en koppelt deze waarnemingen aan kennis die we hebben op basis van afspraken. Die afspraken kunnen we maken omdat het grootste gedeelte van de mensen deze zaken van elkaar kan onderscheiden. Daarom is een stoel een stoel, een tafel een tafel, bruin bruin, zwart zwart.
Dat alles een matrix zou zijn hoef ik niet bang voor te zijn, omdat het net als bij een religie m'n leven van alledag niet aantast. dat doet het al 32 jaar (32 rondjes om de zon ) niet. bang kun je zijn omdat het mogelijk je religieuze leven aantast. maar je kunt dit idee natuurlijk ook weer verklaren binnen je religie om minder bang te zijn.
Ons lichaam reageert slechts op prikkels die we van buiten krijgen en koppelt deze waarnemingen aan kennis die we hebben op basis van afspraken. Die afspraken kunnen we maken omdat het grootste gedeelte van de mensen deze zaken van elkaar kan onderscheiden. Daarom is een stoel een stoel, een tafel een tafel, bruin bruin, zwart zwart.
Dat alles een matrix zou zijn hoef ik niet bang voor te zijn, omdat het net als bij een religie m'n leven van alledag niet aantast. dat doet het al 32 jaar (32 rondjes om de zon ) niet. bang kun je zijn omdat het mogelijk je religieuze leven aantast. maar je kunt dit idee natuurlijk ook weer verklaren binnen je religie om minder bang te zijn.
) niet. bang kun je zijn omdat het mogelijk je religieuze leven aantast. maar je kunt dit idee natuurlijk ook weer verklaren binnen je religie om minder bang te zijn.
fokschaap
We zullen er vast nooit achterkomen. Zo zit die matrix in elkaar en het gaat al heel wat millennia prima zo ! Je kunt er hoogstens in gelovenquote:Op zondag 18 juli 2004 17:35 schreef hace_x het volgende:
Want stel dat zoiets als The Matrix waar is, in die zin dat je in een couveuse ligt met een plug in je hoofd, wat zal dat doen met je motivitatie?
fokschaap
Wat is de uitkomst van filosofisch en nu ook wetenschappelijke onderzoeken? En ja ik heb de OP gelezen. JIJ poneert hier de vraagstelling dat het mensen angst in boezemt. Welnu, dat is mij vreemd. Mijn vraag is daarom gerechtvaardigd waarom jij die vraag stelt. Oftewel: Waarom boezemt het jou angst in? Daarom vroeg ik aan jou waarom je zo paranoide doet.quote:Op zondag 18 juli 2004 20:11 schreef There_is_only_One het volgende:
Vraag 2 (waarom boezemt dit onderwerp bij sommige mensen angst in wanneer het ter sprake wordt gebracht?) stelde ik omdat sommige mensen met wie ik dit besprak ongeveer hetzelfde antwoord gaven als jij, namelijk een antwoord die persoonlijk is gericht ipv het onderwerp onderuit te halen. Ik ben niet paranoide, het is de uitkomst van filosofisch en nu ook wetenschappelijke onderzoeken.
Wat een geklets. Je verwijst naar wetenschappelijk onderzoek? Welnu, ik kan je verzekeren dat de wetenschap nog altijd beweert dat als ik een rode pennenbak op mijn bureau zie staan, dat die er dan ook daadwerkelijk staat.quote:Ik denk dat jij hier een fout maakt. Ik accepteer niet datgene wat ik waarneem als DE werkelijkheid omdat de wetenschap nu eenmaal heeft aangetoond dat het niet zo is.
Waarom beweer je dan het tegenovergestelde?quote:Daar is helemaal niks mis mee.
Sorry maar ik vind het geklets in de ruimte. Ja, ik realiseer mij heel goed dat een ander 'rood' als 'groen' kan ervaren in zijn/haar brein. Of dat een ander persoon het niet als een pennenbak, maar als 'opbergdoosje' ervaart. Dus die andere persoon zal dan een groen opbergdoosje zien, en ik zie een rode pennenbak. Neemt helemaal niet weg dat er objectief gezien precies hetzelfde op het bureau staat. We ervaren het alleen anders, maar ook daar is helemaal niets mis mee. Het maakt de werkelijkheid namelijk niet anders dan we ervaren. Dit in tegenstelling tot films als de Matrix, waar de werkelijkheid van de mens bestaat uit het leven in een cocon, en het leven niet meer als een droom is.quote:Voor je brein staat er inderdaad een rode pennenbak op je bureau. Maar de pennenbak, de rode kleur ervan en je bureau hebben geen "werkelijke" fysieke bestaan buiten je brein. In je dromen kun je ook een rode pennenbak zien op je bureau terwijl je ogen dicht zijn en die dus niks registeren (ook geen licht). Wat jij ziet zijn niet de werkelijke objecten maar de elektrische vertalingen ervan dat "gezien" wordt in je hersenen en dus niet direct met je ogen waargenomen wordt.
Hoezo ervaar je mijn opmerking als het jezelf dom houden? Ik vind het prima dat je dit onderzoekt en ik vind het heel erg leuk dat je je dit soort zaken af vraagt maar begrijp niet waarom je zo aangevallen doet? Waar komt jouw angst precies vandaan? Ik noem jou helemaal niet dom, in tegendeel zelfs. Ik vind het heel erg leuk dat je dit alles poneert. Ik geef slechts mijn mening, dan hoef je nog niet meteen met 'dom' en 'struisvogelredenering' aan te komen.quote:Laten we dan met ze alle dom blijven, want dan zijn we veilig (struisvogel redenering).
Jij doelt waarschijnlijk op de sociologische dan wel filosofische "wetenschap".quote:Deze films zijn gemaakt omdat wetenschap de laatste 20 jaar de filosofische gedachtes hierover bevestigd heeft.
En ja, met die aanhalingstekens geef ik een waardeoordeel. Wetenschap bestaat uit empirische waarnemingen en niet alleen uit onbevestigde gedachtenexpirimenten.
Wat is volgens jou dan de werkelijkheid?quote:Al die films kloppen natuurlijk niet 100procent omdat het natuurlijk ook moet zorgen voor entertainment, maar de kern is hetzelfde: de wereld zoals wij die zien is niet de werkelijkheid.
Als je slechts bedoelt dat ieder het anders ervaart: Prima, be my guest, maar doe a.u.b. die rode mantel af haal dat aureool van je hoofd
Da's de derde keer dat je wat roept over wetenschappelijk onderzoek zonder er naar te verwijzen. Wordt vervelend.quote:"de werkelijkheid"? Lees de OP nog een keer goed door zou ik zeggen. Je legt alle wetenschappelijke onderzoeken naast je neer en noemt mij paranoide?
Er zit een kras in je plaat.quote:Lees aub de OP, oke.
Aha.... met iets teveel bier opquote:en filosofisch onderzoek.
Dat de waarnemingen van een rode pennenbak op een bureau feiten zijn omtrent de werking van onze zintuigen wil je toch niet gaan bestrijden?quote:En wat ik in dit topic toon zijn wetenschappelijke feiten omternt de werking van onze zintuigen waarmee wij de wereld waarnemen.
Ik denk dat dit de kern is van je redenatie: Jij mist spiritualiteit en denkt die met dit soort zaken te kunnen vinden. Mijn stelling is juist dat de werkelijkheid, zoals wij die dus ervaren, genoeg is om je te motiveren en dat mensen die daar spiritualiteit voor nodig denken te hebben, paranoide zijn. QED.quote:Mijn motivatie zou groter zijn geworden omdat ik me dan zowel materieel als spiritueel zou gaan richten en daarnaast zou ik dichter bij de werkelijkheid zijn.
there is a void where there is all there is -quote-
waar de kennis , of beter gezegd het bewustzijn zit <
hetgeen wij zijn , denk je in , dat als alles electrisch is , en hetgeen wij zijn > electrisch is
wij zeker oneindig zijn.
electriciteit kan niet vergaan.
het is energie , dit kan alles verklaren
neem nu het neutraliseren van tijd en ruimte , dat werkt dan hetzelfde.
denk je eens in , de mogelijkheden.
-quote- God is electric . (god=existance)
(mooi stuk trouwens laat men denken)
zie mijn commentaar niet als optie maar als add.
waar de kennis , of beter gezegd het bewustzijn zit <
hetgeen wij zijn , denk je in , dat als alles electrisch is , en hetgeen wij zijn > electrisch is
wij zeker oneindig zijn.
electriciteit kan niet vergaan.
het is energie , dit kan alles verklaren
neem nu het neutraliseren van tijd en ruimte , dat werkt dan hetzelfde.
denk je eens in , de mogelijkheden.
-quote- God is electric . (god=existance)
(mooi stuk trouwens laat men denken)
laat men denken)zie mijn commentaar niet als optie maar als add.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Je hersenen hebben de OP dan waarschijnlijk wel verkeerd geïnterpreteerd, daarnaast dacht ik ook dat ik er een hele lijst met bronnen erbij had gezet, maar je hersenen pikte dat waarschijnlijk niet op. Als aanvulling dan: door de geschiedenis heen hebben verschillende denkers, religieuze geleerden en wetenschappers dit onderwerp ter sprake gebracht. Bijvoorbeeld Griekse denkers zoals Pythagoras, Plato en de school van Elea. Of documenten die laten zien dat religies zoals Zoroastrianisme, Boeddhisme, Taoisme, Islam dit onderwerp ook hebben behandeld. Of Westerse filosofen zoals de Ierse Berkeley die door zijn standpunten onder vuur was komen te staan door materialisten. De Britse filosoof en wiskundige Bertrand Russell, hoewel een materialist, gaf ook toe dat hij onmogelijk datgene waarvoor Berkeley stond kon verwerpen. In zijn boek "The problems of philosophy" beschreef hij de situatie in de volgende termen:quote:Op zondag 18 juli 2004 22:43 schreef hace_x het volgende:
Wat is de uitkomst van filosofisch en nu ook wetenschappelijke onderzoeken? En ja ik heb de OP gelezen.
"…Berkeley retains the merit of having shown that the existence of matter is capable of being denied without absurdity, and that if there are any things that exist independently of us they cannot be the immediate objects of our sensations. (Bertrand Russell, "The problems of philosophy", 1912 p.5)
De ideeën van al deze filosofen werden, in hun tijd, helaas niet gestaafd met wetenschappelijk bewijzen. Echter in onze tijd is dit onderwerp niet langer slechts filosofische speculatie, maar een feit ondersteund door wetenschappelijke bewijzen. Ontwikkelingen in de wereld van de wetenschap hebben de werking van menselijke zintuigorganen blootgelegd. Zoals we weten is de werking hetzelfde: de signalen die van "buiten" komen worden omgezet in elektrische pulsen en overgebracht via de zenuwen naar de bestemde deel in de hersenen waar ze verwerkt en uiteindelijk ervaren worden. Deze wetenschappelijke feiten zijn compleet duidelijk en kunnen in elke biologie schoolboek gelezen worden. De manier waarop de beelden en waarnemingen in de hersenen gevormd worden, wordt gedetailleerd onderwezen op medische scholen. Naar gelang onze kennis omtrent dit vorderde, hebben wetenschappen zoals natuurkunde, quantum-fysica, psychologie, neurologie, biologie en geneeskunde de details betreffende de werking van de zintuigen en de verwerking van pulsen verder verklaard.
De natuurkundige Dr. Fred Alan Wolf, die veel aandacht heeft getrokken met zijn onderzoeken en acht award winnende boeken heeft geschreven, legt uit dat de quantum-fysica de wereld die we waarnemen heeft blootgelegd als een illusie:
"…there is something beyond all materialism, beyond the physical world, out of which all reality, the whole of existence, projects. This would overwhelm traditional dualism - and I take this view not as a mystic but as a quantum physicist. I think that our most modern understanding of the physical world suggests that there may be an ineffable realm, a mystical realm, an "imaginal" realm, out of which the physical world pops into existence. Kind of like what [the German physicist and pioneer of quantum mechanics] Werner Heisenberg suggested when he brought the notion of consciousness into physics - when he said that it's the observer who creates the observed simply by the act of observation… I see reality differently. Reality to me is more like a dream - I see a dreaming reality. I envision a dreamer, or a great spirit, of which we're all a part… And I think that using this model we can achieve some real scientific breakthroughs, rather than attempting to reduce everything down to the simplest level. (R. Lawrence Kuhn, "Closer To Truth", 2000 p.8)
Dit is een van de vele wetenschappers die tot deze conclusie is gekomen door wetenschappelijke onderzoek. Hoewel de Duitse professor in psychiatrie Hoimar von Ditfurth een materialist is, erkent hij deze wetenschappelijke ontdekkingen:
"No matter how we put the argument, the result doesn't change. What stands before us in full shape and what our eyes view is not the "world". It is only its image, a resemblance, a projection whose association with the original is open to discussion." (Hoimar von Ditfurth, "The spirit did not fall from the sky", p.256)
Ja, sommige mensen (studenten/vrienden/leraren/familieleden) met wie ik dit besprak. Zodra ik wat gevorderd was in het uitleggen van dit onderwerp en ze het gedeeltelijk begrepen wat het precies inhield, veranderde hun houding en begonnen zich niet echt op hun gemak te voelen (maar zoals sommigen hier al uitlegde dat het waarschijnlijk angst was voor het onbekende). Maar jij reageert ook hetzelfde, je voelt je bijna aangevallen.quote:JIJ poneert hier de vraagstelling dat het mensen angst in boezemt.
Tuurlijk is het jou vreemd, want jij hebt deze discussies, omtrent dit onderwerp, nooit met iemand gehad. Dus dat het jou vreemd is is toch logisch?quote:Welnu, dat is mij vreemd.
Wat is je doel hier in dit topic, van het onderwerp afdwalen, je kunt ook gewoon de posts hier niet lezen hoor. Ik stelde die 2de vraag omdat ik dat meemaakte met mensen met wie ik dit besprak, dat is toch logisch. Maar blijkbaar voel je je eigen aangesproken en dus zal jij ook wel zo'n angstig persoon zijn.quote:Mijn vraag is daarom gerechtvaardigd waarom jij die vraag stelt.
hallo..mister paranoia...ik ben deze topic begonnen en ik heb me heel goed erin verdiept. Zou iemand zich verdiepen in iets waarvoor hij/zij bang is?? Je past zeker reversed-psychology toe.quote:Oftewel: Waarom boezemt het jou angst in? Daarom vroeg ik aan jou waarom je zo paranoide doet.
L-E-E-S: B-R-O-N-N-E-N (en andere verwijzingen in andere posts).quote:Wat een geklets. Je verwijst naar wetenschappelijk onderzoek? Welnu, ik kan je verzekeren dat de wetenschap nog altijd beweert dat als ik een rode pennenbak op mijn bureau zie staan, dat die er dan ook daadwerkelijk staat.
Je weet blijkbaar niks over wetenschap en ik zou zeggen, gezien je reactie, hou je er niet mee bezig, want wetenschap zal vroeg of laat je wereldbeeld op z'n kop zetten. Houdt het gewoon bij je hobbies (programmeren, spelletjes en politiek). Trouwens jou rode pennenbak-probleem heb ik al uitgelegd en de wetenschap verwerpt dat je "daar" werkelijke een rode pennenbak hebt. It's only in your mind. Wake up neo.
Er is niks mis mee dat de wereld "waarin" "we" leven zo werkt.quote:Waarom beweer je dan het tegenovergestelde?
Wat een tegenargumenten. Jou paniekerige reacties slaan nergens op, je kunt ook gewoon dit topic overslaan hoor of lijdt je soms aan een dwangstoornis.quote:Sorry maar ik vind het geklets in de ruimte.
Heb je in de gaten dat je jezelf tegenspreekt? Voor de duidelijkheid: alles wat jij waarneemt, inclusief die andere persoon, zijn elektrische pulsen die je waarneemt in je hersenen dat volledige van het licht, geluid, smaak, geur enz is afgesloten. Wat je waarneemt is slechts een vertaling van iets. En we kunnen niet controleren of dat "iets" wel "buiten" jou bestaat. Immers het zien van je lichaam en "buiten" gebeurt ook in je hoofd.quote:Ja, ik realiseer mij heel goed dat een ander 'rood' als 'groen' kan ervaren in zijn/haar brein. Of dat een ander persoon het niet als een pennenbak, maar als 'opbergdoosje' ervaart. Dus die andere persoon zal dan een groen opbergdoosje zien, en ik zie een rode pennenbak. Neemt helemaal niet weg dat er objectief gezien precies hetzelfde op het bureau staat.
Moet ik je geruststellen of zo. Je legt wetenschappelijke gegevens hierover naast je neer.quote:We ervaren het alleen anders, maar ook daar is helemaal niets mis mee. Het maakt de werkelijkheid namelijk niet anders dan we ervaren.
Lees OP en andere posts. Ik heb het niet over "de werkelijkheid" van de film The Matrix, waarom doe je jezelf dit aan, wat sta je allemaal te bazelen. Laat die hersenen van jou de posts nu eens goed interpreteren. Je begint nu zelf het bewijs te worden. Het gaat over de wetenschap der zintuigen en de twijvels betreffende de wereld die je daarmee waarneemt.quote:Dit in tegenstelling tot films als de Matrix, waar de werkelijkheid van de mens bestaat uit het leven in een cocon, en het leven niet meer als een droom is.
Nee, de wetenschap van de zintuigen.quote:
[..]
Jij doelt waarschijnlijk op de sociologische dan wel filosofische "wetenschap".
Ik ben ook een mens, en dus ook compleet afhankelijk van mijn zintuigen. Ik kan er niet buiten om. Ik begrijp niet waarom je erbij lacht.quote:Wat is volgens jou dan de werkelijkheid?
Als iedereen het anders ervaart dan is dat ook indicatie dat wat iedereen ziet niet DE werkelijkheid is. Drew Westen, een professor in psychologie aan de universiteit van Harvard, zegt het volgende:quote:Als je slechts bedoelt dat ieder het anders ervaart: Prima, be my guest, maar doe a.u.b. die rode mantel af haal dat aureool van je hoofd
"If perception is a creative, constructive process, to what extent do people perceive the world in the same way? Does red appear to one person as it does to another? If one person loves garlic and another hates it, are the two loving and hating the same taste, or does garlic have a different taste to each? The constructive nature of perception raises the equally intriguing question of whether, or to what extent, people see the world as it really is. Plato argued that what we perceive is little more than shadows on the wall of a cave, cast by the movement of an unseen reality in the dim light. What does it mean to say that a cup of coffee is hot? And is grass really green? A person who is color-blind for green, whose visual system lacks the capacity to discriminate certain wavelengths of light, will not see the grass as green. Is greenness, then, an attribute of the object (grass), the perceiver, or some interaction between the observer and the observed?" (Drew Westen, "Psychology; Mind, Brain and Culture", 1996 p.118)
En jij doet HBOquote:Da's de derde keer dat je wat roept over wetenschappelijk onderzoek zonder er naar te verwijzen. Wordt vervelend.
L-E-E-S: B-R-O-N-N-E-N (lees deze post en voorgaande)
Die kras bestaat slechts in je eigen brein.quote:Er zit een kras in je plaat.
Spiritualiteit had ik voordat ik me verdiepte in dit onderwerp. Nu bevestigd dit onderwerp alleen bepaalde zaken. Zelfs als materie werkelijk bestond dan nog leert het leven ons een belangrijke les, namelijk: je wordt naakt geboren en gaat dood zonder iets van je bezittingen mee te nemen.quote:Ik denk dat dit de kern is van je redenatie: Jij mist spiritualiteit en denkt die met dit soort zaken te kunnen vinden. Mijn stelling is juist dat de werkelijkheid, zoals wij die dus ervaren, genoeg is om je te motiveren en dat mensen die daar spiritualiteit voor nodig denken te hebben, paranoide zijn. QED.
Eeuwigheid is al begonnen
Je hebt het in je artikel ook over lichtsnelheid. Ik wil je op de volgende nieuws-artikel wijzen:quote:Op zondag 18 juli 2004 16:12 schreef rudeonline het volgende:
kijk eens op www.rudolfhendriques.com als mijn theorie klopt zou dat een heel nieuw inzicht in de realiteit kunnengeven. Het heelal zou dan n.l wel eens heel klein kunnen zijn, en wij nog kleiner.
Misschien is mijn theorie nog niet geheel wetenschppelijk te bewijzen maar misschien zien de filosofen er meer in.
Scientists break speed of light
Homepage van de onderzoekers >>Klik
Animatie van het experiment >>Klik
Eeuwigheid is al begonnen
Gelukkig blijf je niet alleen steken in je armzalige pogingen tot belediging maar doe je ook een (klein) beetje je best je OP toe te lichten. Je betoog zou er wel sterker van worden als je je kwinkslagen achterwege zou kunnen laten. Hoewel het je blijkbaar veel moeite kost om dat een volgende keer te doen, wil ik je dat bij deze toch vragen.quote:Op maandag 19 juli 2004 15:22 schreef There_is_only_One het volgende:
Je hersenen hebben de OP dan waarschijnlijk wel verkeerd geïnterpreteerd, daarnaast dacht ik ook dat ik er een hele lijst met bronnen erbij had gezet, maar je hersenen pikte dat waarschijnlijk niet op.
Goeiedag zeg, wat een hoop verschillende stromingen haal je hier door elkaar!quote:Als aanvulling dan: door de geschiedenis heen hebben verschillende denkers, religieuze geleerden en wetenschappers dit onderwerp ter sprake gebracht. Bijvoorbeeld Griekse denkers zoals Pythagoras, Plato en de school van Elea. Of documenten die laten zien dat religies zoals Zoroastrianisme, Boeddhisme, Taoisme, Islam dit onderwerp ook hebben behandeld. Of Westerse filosofen zoals de Ierse Berkeley die door zijn standpunten onder vuur was komen te staan door materialisten. De Britse filosoof en wiskundige Bertrand Russell, hoewel een materialist, gaf ook toe dat hij onmogelijk datgene waarvoor Berkeley stond kon verwerpen. In zijn boek "The problems of philosophy" beschreef hij de situatie in de volgende termen:
"…Berkeley retains the merit of having shown that the existence of matter is capable of being denied without absurdity, and that if there are any things that exist independently of us they cannot be the immediate objects of our sensations. (Bertrand Russell, "The problems of philosophy", 1912 p.5)
De ideeën van al deze filosofen werden, in hun tijd, helaas niet gestaafd met wetenschappelijk bewijzen. Echter in onze tijd is dit onderwerp niet langer slechts filosofische speculatie, maar een feit ondersteund door wetenschappelijke bewijzen. Ontwikkelingen in de wereld van de wetenschap hebben de werking van menselijke zintuigorganen blootgelegd. Zoals we weten is de werking hetzelfde: de signalen die van "buiten" komen worden omgezet in elektrische pulsen en overgebracht via de zenuwen naar de bestemde deel in de hersenen waar ze verwerkt en uiteindelijk ervaren worden. Deze wetenschappelijke feiten zijn compleet duidelijk en kunnen in elke biologie schoolboek gelezen worden. De manier waarop de beelden en waarnemingen in de hersenen gevormd worden, wordt gedetailleerd onderwezen op medische scholen. Naar gelang onze kennis omtrent dit vorderde, hebben wetenschappen zoals natuurkunde, quantum-fysica, psychologie, neurologie, biologie en geneeskunde de details betreffende de werking van de zintuigen en de verwerking van pulsen verder verklaard.
De natuurkundige Dr. Fred Alan Wolf, die veel aandacht heeft getrokken met zijn onderzoeken en acht award winnende boeken heeft geschreven, legt uit dat de quantum-fysica de wereld die we waarnemen heeft blootgelegd als een illusie:
"…there is something beyond all materialism, beyond the physical world, out of which all reality, the whole of existence, projects. This would overwhelm traditional dualism - and I take this view not as a mystic but as a quantum physicist. I think that our most modern understanding of the physical world suggests that there may be an ineffable realm, a mystical realm, an "imaginal" realm, out of which the physical world pops into existence. Kind of like what [the German physicist and pioneer of quantum mechanics] Werner Heisenberg suggested when he brought the notion of consciousness into physics - when he said that it's the observer who creates the observed simply by the act of observation… I see reality differently. Reality to me is more like a dream - I see a dreaming reality. I envision a dreamer, or a great spirit, of which we're all a part… And I think that using this model we can achieve some real scientific breakthroughs, rather than attempting to reduce everything down to the simplest level. (R. Lawrence Kuhn, "Closer To Truth", 2000 p.8)
Dit is een van de vele wetenschappers die tot deze conclusie is gekomen door wetenschappelijke onderzoek. Hoewel de Duitse professor in psychiatrie Hoimar von Ditfurth een materialist is, erkent hij deze wetenschappelijke ontdekkingen:
"No matter how we put the argument, the result doesn't change. What stands before us in full shape and what our eyes view is not the "world". It is only its image, a resemblance, a projection whose association with the original is open to discussion." (Hoimar von Ditfurth, "The spirit did not fall from the sky", p.256)
Ken je dat plaatje van die griekse filosoof (ik weet niet of het Plato was of Euclides) waarin hij zegt "...hmmm...dit betekent: beweging bestaat niet...", in dezelfde cartoon vliegt er een pijl (van een boog) op hem af, en zijn assistent roept hem nog toe: "BUK! NU!"
Ook nog heisenbergs onzekerheids principe ... waarom niet meteen schrodingers kat erbij gehaald? Ik denk dat je nu teveel tegelijk wilt behandelen. Enfin.
Ik reageer met ongeloof, dat is wat anders. Ik vind het gelul in de ruimte, want meer is het niet. Ik begrijp best wel dat jij je daarop aangevallen voelt, maar daar kan ik niet zo erg mee zitten. De werkelijkheid is datgene wat wij om ons heen observeren. Als we dat, falsifisieerbaar, observeren, is er geen reden tot twijfel over de werkelijkheid.quote:Ja, sommige mensen (studenten/vrienden/leraren/familieleden) met wie ik dit besprak. Zodra ik wat gevorderd was in het uitleggen van dit onderwerp en ze het gedeeltelijk begrepen wat het precies inhield, veranderde hun houding en begonnen zich niet echt op hun gemak te voelen (maar zoals sommigen hier al uitlegde dat het waarschijnlijk angst was voor het onbekende). Maar jij reageert ook hetzelfde, je voelt je bijna aangevallen.
Het verwordt namelijk tot een discussie over wat je verstaat onder werkelijkheid. Dat mag iedereen lekker zelf weten en acht ik geen grond voor een neerbuigend commentaar van zelfbenoemde filosofen.
Nu doe je erg dom.quote:Tuurlijk is het jou vreemd, want jij hebt deze discussies, omtrent dit onderwerp, nooit met iemand gehad. Dus dat het jou vreemd is is toch logisch?
Mijn doel is ten toon te spreiden dat de werkelijkheid is datgene wat je waar neemt en observeert, en niet meer dan dat. Zie het maar als de unbearable lightness of being, als dat je gerust stelt. En dat je, en dat ben ik dan wel met oa jou eens, met je hersenen een heel stuk 'verder' denken kan. Alleen maakt dat denken de werkelijkheid nog niet anders.quote:Wat is je doel hier in dit topic, van het onderwerp afdwalen, je kunt ook gewoon de posts hier niet lezen hoor.
Er is wel een groot verschil tussen de algemene stelling dat "men" angstig is of dat slechts de aan jou gerelateerde personen bang worden als jij het over dit onderwerp hebt. Na je beledigingen verbaas ik me er al wat minder over, overigens.quote:Ik stelde die 2de vraag omdat ik dat meemaakte met mensen met wie ik dit besprak, dat is toch logisch. Maar blijkbaar voel je je eigen aangesproken en dus zal jij ook wel zo'n angstig persoon zijn.
Leer lezen: Jij hebt angst voor de ontkenning van je stelling in je OP.quote:hallo..mister paranoia...ik ben deze topic begonnen en ik heb me heel goed erin verdiept. Zou iemand zich verdiepen in iets waarvoor hij/zij bang is?? Je past zeker reversed-psychology toe.
De wetenschap verwerpt nergens dat daar een rode pennenbak staat.quote:Trouwens jou rode pennenbak-probleem heb ik al uitgelegd en de wetenschap verwerpt dat je "daar" werkelijke een rode pennenbak hebt. It's only in your mind. Wake up neo.
Er is niks mis mee dat de wereld "waarin" "we" leven zo werkt.
Je kunt natuurlijk hardnekkig de werkellijkheid proberen weg te fantaseren.quote:Wat een tegenargumenten. Jou paniekerige reacties slaan nergens op, je kunt ook gewoon dit topic overslaan hoor of lijdt je soms aan een dwangstoornis.
We vallen in herhaling: Occams Razor: De meest plausibele verklaring is, dat er werkelijk een rode pennenbak staat. Dat die waarneming zich via electrische pulsen aan mijn brein openbaart, stoort mij niet.quote:Heb je in de gaten dat je jezelf tegenspreekt? Voor de duidelijkheid: alles wat jij waarneemt, inclusief die andere persoon, zijn elektrische pulsen die je waarneemt in je hersenen dat volledige van het licht, geluid, smaak, geur enz is afgesloten. Wat je waarneemt is slechts een vertaling van iets. En we kunnen niet controleren of dat "iets" wel "buiten" jou bestaat. Immers het zien van je lichaam en "buiten" gebeurt ook in je hoofd.
Sterker nog: Ik moet jou geruststellen dat je geen twijfels moet hebben over de wereld die je met je eigen zintuigen waar neemt.quote:Moet ik je geruststellen of zo. Je legt wetenschappelijke gegevens hierover naast je neer. [..] Het gaat over de wetenschap der zintuigen en de twijvels betreffende de wereld die je daarmee waarneemt.
Wat nemen jou zintuigen waar als je die rode pennenbak op mijn bureau ziet staan, denk je?quote:Nee, de wetenschap van de zintuigen.
Je hebt het daarnet over twijfels in de wetenschap over de zintuigen, terwijl het natuurlijk slechts gedachtenexpirimenten in de filosofie zijn. Daar is niets mis mee, maar het ontkennen van zintuiglijke waarnemingen duiden niet bepaald op wetenschap . Daarmee val ik jouw betoog trouwens niet aan.quote:Ik ben ook een mens, en dus ook compleet afhankelijk van mijn zintuigen. Ik kan er niet buiten om. Ik begrijp niet waarom je erbij lacht.
Wat veel leuker is dan bovenstaande alinea, is wat je nu met die waarnemingen kunt doen. Die plug in het hoofd van die blinde man bijvoorbeeld. Dat vind ik echt geweldig en zie ik zeker als wetenschap: Laat een middel de omgeving maar opvatten. Als we daarmee een blinde weer 'zicht' kunnen geven, dit terwijl zijn ogen echt 'kapot' zijn, dan is dat natuurlijk schitterend!quote:Als iedereen het anders ervaart dan is dat ook indicatie dat wat iedereen ziet niet DE werkelijkheid is. Drew Westen, een professor in psychologie aan de universiteit van Harvard, zegt het volgende:
"If perception is a creative, constructive process, to what extent do people perceive the world in the same way? Does red appear to one person as it does to another? If one person loves garlic and another hates it, are the two loving and hating the same taste, or does garlic have a different taste to each? The constructive nature of perception raises the equally intriguing question of whether, or to what extent, people see the world as it really is. Plato argued that what we perceive is little more than shadows on the wall of a cave, cast by the movement of an unseen reality in the dim light. What does it mean to say that a cup of coffee is hot? And is grass really green? A person who is color-blind for green, whose visual system lacks the capacity to discriminate certain wavelengths of light, will not see the grass as green. Is greenness, then, an attribute of the object (grass), the perceiver, or some interaction between the observer and the observed?" (Drew Westen, "Psychology; Mind, Brain and Culture", 1996 p.118)
En jij doet HBO
L-E-E-S: B-R-O-N-N-E-N (lees deze post en voorgaande)
Ik krijg ook in deze post sterk de indruk dat je spiritualiteit nodig hebt om je leven een plaats te geven, ook al heb je inmiddels in de gaten dat het leven veel onbeduidender is dan je vroeger wellicht dacht.quote:Spiritualiteit had ik voordat ik me verdiepte in dit onderwerp. Nu bevestigd dit onderwerp alleen bepaalde zaken. Zelfs als materie werkelijk bestond dan nog leert het leven ons een belangrijke les, namelijk: je wordt naakt geboren en gaat dood zonder iets van je bezittingen mee te nemen.
als ik drie pennenbakken koop, één rode en de twee anderen groen en blauw, en deze op m'n bureau plaats zie ik drie pennenbakken, één rode, één blauwe en één groene. als er iemand anders achter m'n bureau gaat zitten zag deze zonder dat ik hem/haar vertel wat er op m'n bureau staat bij navraag ook één rode, één blauwe en één groene pennenbak.
heel makkelijk experiment !
heel makkelijk experiment !
fokschaap
Ze zijn het met elkaar eens over hoe wij de wereld waarnemen, en dat is een aanwijzing voor de realiteit van dit onderwerp.quote:Op maandag 19 juli 2004 16:38 schreef hace_x het volgende:
Goeiedag zeg, wat een hoop verschillende stromingen haal je hier door elkaar!
Wat is je punt?quote:Ken je dat plaatje van die griekse filosoof (ik weet niet of het Plato was of Euclides) waarin hij zegt "...hmmm...dit betekent: beweging bestaat niet...", in dezelfde cartoon vliegt er een pijl (van een boog) op hem af, en zijn assistent roept hem nog toe: "BUK! NU!"
Jij zal waarschijnlijk dit onderwerp nooit begrijpen. Er is een verschil tussen "DE werkelijkheid" en observatie, dat heb ik je meerdere malen geprobeerd uit te leggen. In je dromen kun je van alles meemaken zelfs vliegen, je maakt dat mee (observatie) en volgens jou is dat ook "de werkelijkheid"(?). Als jou zintuigen en hersens anders zouden functioneren, laten we zeggen dat ze licht pulsen verwerken ipv elektrische, dan zal de wereld om je heen (wat jij "de werkelijkheid" noemt) compleet anders zijn. En DE werkelijkheid is iets wat vaststaands is en niet afhankelijk is van de werking van je zintuigen of hersens.quote:De werkelijkheid is datgene wat wij om ons heen observeren. Als we dat, falsifisieerbaar, observeren, is er geen reden tot twijfel over de werkelijkheid.
Materie zoals dat zich aan ons presenteert heeft geen werkelijke fysieke bestaan, het is een projectie, een illusie.quote:Het verwordt namelijk tot een discussie over wat je verstaat onder werkelijkheid. Dat mag iedereen lekker zelf weten en acht ik geen grond voor een neerbuigend commentaar van zelfbenoemde filosofen.
Je had beter kunnen zeggen: "geloof de wetenschap niet, de aarde is plat en niet rond", want veel verschil met jou uitspraak is er niet.quote:Mijn doel is ten toon te spreiden dat de werkelijkheid is datgene wat je waar neemt en observeert, en niet meer dan dat.
Onthou vooral wie begonnen is. Je kunt een discussie aangaan over dit onderwerp (zoals bijvoorbeeld Viola met tegenargumenten komt), maar kom niet aan met dat ik paranoïde ben.quote:Na je beledigingen verbaas ik me er al wat minder over, overigens.
Helemaal niet, wat ik stel heb ik overgenomen van wetenschappelijke bladen, boeken en goed onderbouwde internet-sites. Daarnaast heeft de wetenschap de werking van onze zintuigen blootgelegd. Dus dit onderwerp berust zowel op filosofische als wetenschappelijke feiten. En jou opmerking is gewoon reversed-psychology (want het berust nergens op behalve je eigen gevoelens), wat betekent dat jij angst hebt voor de realiteit van dit onderwerp.quote:Leer lezen: Jij hebt angst voor de ontkenning van je stelling in je OP.
Jij begrijpt het onderwerp niet. Ik zou het eens zijn met jou, maar dat betekent nog niet dat wat wij zien "de werkelijkheid" is, het is immers een elektrische interpretatie, en niet het werkelijke object. Voorbeeld, wanneer wij beide in een "virtual reality" zouden zitten waarin ook een bureau met jou pennenbak zou zijn geprogrammeerd en je zou mij vragen "zie jij een pennenbak", dan zou ik jou observatie bevestigen. Maar het doet niets aan het feit dat het een projectie is, een interpretatie en dus niet werkelijk een pennenbak. En wanneer jij nu mij zou zien, dan zou jij niet de werkelijke ik zien, maar ook een elektrische interpretatie van mij. Daarnaast kun je in je dromen ook vragen aan mensen wat zij zien, zij zullen bevestigen wat jij ziet in je dromen. Trouwens jij hoeft niets te vragen. Het feit dat mensen in je dromen lopen op dezelfde grond, jou taal spreken en grijpen naar objecten die jij ook ziet, betekent dat zij automatisch datgene bevestigen wat jij ervaart in die dromen.quote:Wat nemen jou zintuigen waar als je die rode pennenbak op mijn bureau ziet staan, denk je?
LEES BRONNEN EN ANDERE VERWIJZINGEN IN DEZE TOPIC. (nu is het niet meer alleen een filosofische gedachte, tenzij jij natuurlijk o.a. New Scientist, Time Magazine en andere wetenschappelijke boeken hierover filosofisch noemt. Want dat laat gewoon zien dat jij niks weet over wetenschap.)quote:Je hebt het daarnet over twijfels in de wetenschap over de zintuigen, terwijl het natuurlijk slechts gedachtenexpirimenten in de filosofie zijn.
Eeuwigheid is al begonnen
Oke, laten we dit experiment onderzoeken.quote:Op maandag 19 juli 2004 22:55 schreef Viola_Holt het volgende:
als ik drie pennenbakken koop, één rode en de twee anderen groen en blauw, en deze op m'n bureau plaats zie ik drie pennenbakken, één rode, één blauwe en één groene. als er iemand anders achter m'n bureau gaat zitten zag deze zonder dat ik hem/haar vertel wat er op m'n bureau staat bij navraag ook één rode, één blauwe en één groene pennenbak.
heel makkelijk experiment !
1) In de "buitenwereld" bestaan geen kleuren. Wat onze ogen "bereiken" is niets anders dan elektrische signalen van verschillende golflengtes die kleurloos zijn. Het zijn weer onze hersenen die deze signalen omzetten in kleuren (dit zijn feiten). De pennenbakken zijn in werkelijkheid noch rood, blauw of groen. De appel is niet rood noch de lucht blauw of de bomen groen. Zij zijn zoals zij zijn alleen maar, omdat wij ze zo waarnemen. De "buitenwereld" is geheel afhankelijk van de waarnemer. De waarheid van de materie is veeleer, dat alle eigenschappen die wij eraan toeschrijven in ons zijn en niet in de "buitenwereld". Ook wil ik verwijzen naar de quote uit "The amazing brain" in OP. Maar zelfs, zoals ik eerder zei, wanneer iemand het eens is met jou is dat geen zekerheid. De andere persoon kan bijvoorbeeld ipv blauw roze zien, maar omdat het hem aangeleerd is sinds zijn geboorte om het roze blauw te noemen dan zal hij het ook blauw noemen. Ik zal dit verduidelijken. Je hebt een kind en je leert hem voor het eerst de namen van de kleuren. Je houdt voor hem een blauwe kaart, maar hij ziet een roze kaart. Jij vertelt hem dat het blauw is, wat hij ook blauw zal noemen. En wanneer hij een roze object ziet, wat voor jou blauw is, zal hij zeggen dat hij een blauwe object ziet.
2) Wat we waarnemen is een elektrische vertaling gedaan door 5 zintuigen, wat verwerkt wordt tot een geheel beeld achter in onze hersenen en dit beeld is wat we zien, horen, ruiken enz. We denken dat de ogen de ramen zijn waardoor wij naar "buiten" kijken. Echter wetenschap laat ons zien dat we niet door onze ogen kijken. De miljoenen zenuwcellen in onze ogen zijn alleen verantwoordelijk voor het overbrengen/vertalen van informatie naar de hersenen zodat het zien daarin mogelijk wordt.
Het zien:
Het licht dat gereflecteerd wordt van een object gaat door de lens van het oog en veroorzaakt een vervormd en omgekeerde beeld op het netvlies. Na wat chemische processen uitgevoerd door de staafjes en kegels wordt de waarneming omgezet in elektrische impulsen. Deze impulsen worden dan via de optische zenuw naar de achterste gedeelte van de hersenen gezonden waar deze elektrische signalen waargenomen worden. Wanneer je, bijvoorbeeld, kinderen ziet spelen in een park, dan zie je ze ten eerste niet met je ogen, want het beeld vormt zich niet voor je ogen maar achter in je hersenen. En ten tweede is het een elektrische interpretatie.
Terugkomend op je experiment, ja die andere persoon zal de elektrische interpretatie van die pennenbak ook bevestigen maar dat komt omdat hij ook afhankelijk is van zijn zintuigen. Ter verduidelijking: je zit met een vriend in een virtual reality omgeving (jullie krijgen beide dezelfde omgeving te zien). De computer laat een pennenbak verschijnen, jij en je vriend nemen dat waar en je vraagt aan je vriend om bevestiging, wat hij doet. Maar dit doet niets aan het feit dat het beeld niet de werkelijkheid is maar slechts een illusie. We zijn technologisch zover gevorderd dat je het object kunt aanraken, wat jij ook doet, is dit nu een bevestiging van DE werkelijkheid van het object?
Eeuwigheid is al begonnen
We praten langs elkaar heen... ik ontken nergens, dat als ik een rode pennenbak op het bureau zie staan, dat het de electrische prikkels zijn die mijn hersenen 'vertellen' dat die rode pennenbak daar staat.quote:Op woensdag 21 juli 2004 13:56 schreef There_is_only_One het volgende:
Ze zijn het met elkaar eens over hoe wij de wereld waarnemen, en dat is een aanwijzing voor de realiteit van dit onderwerp. [..]
Jij zal waarschijnlijk dit onderwerp nooit begrijpen. Er is een verschil tussen "DE werkelijkheid" en observatie, dat heb ik je meerdere malen geprobeerd uit te leggen.
Het verschil lijkt daarin te liggen, dat jij beweert dat "de wetenschap" beweert dat die rode pennenbak geen realiteit is. Maar zoals ik al zei: Dan gaan we discussieren over wat werkelijkheid cq realiteit is. En dat is een zinloze geloofsdiscussie. Jij verwijst naar citaten van filosofen.
Ons misverstand is eigenlijk nog erger, want het verwordt zelfs tot een 'geloofsdiscussie'. Ik roep heel hard dat als ik die pennenbak zie staan, dat ik ook accepteer dat dat de werkelijke realiteit is. Ook al denk ik in een droom dat ik kan vliegen en erken dat dat niet de realiteit, en jij zegt dat alles dan wel niks realiteit/werkelijk is omdat al die wetenschappelijke filosofen dat zeggen. Jij zegt tegen mij: LEES DAN TOCH AL DIE WETENSCHAPPELIJKE BRONNEN!
Zo komen we er niet uit. We blijven langs elkaar heen praten, ben ik bang, terwijl we elkaar helemaal niet naar het leven staan, of iets dergelijks. Jij zult steeds harder blijven roepen dat ik het onderwerp NIET BEGRIJP. Terwijl ik je prima begrijp, maar slechts tegen jou zeg dat jouw geloof niet op realiteit / werkelijkheid berust, omdat er wetenschap genoeg is (geen filosofische) die bewijst dat de rode pennenbak echt op mijn bureau staat.
Dat de pijl jouw hart treft en jij werkelijk en in realiteit dood zult zijn als je blijft denken dat de rode pennenbak (en dus ook de vliegende pijl) niet bestaat.quote:[ over de pijl uit de boog die op plato danwel euclides af ging en dat zijn assistent riep: BUK NU! ]
Wat is je punt?
Dat is niet beledigend bedoeld, slechts een uitleg van mijn definitie van realiteit/werkelijkheid. Het zou onze discussie helpen als jij in je eigen woorden probeert te definieren wat jij onder de jouw geintroduceerde en gebruikte definitie 'realiteit' verstaat.
Ook in die bladen staan filosofische artikelen, en filosofie heet ook een wetenschap ja. Wat is je punt?quote:LEES BRONNEN EN ANDERE VERWIJZINGEN IN DEZE TOPIC. (nu is het niet meer alleen een filosofische gedachte, tenzij jij natuurlijk o.a. New Scientist, Time Magazine en andere wetenschappelijke boeken hierover filosofisch noemt. Want dat laat gewoon zien dat jij niks weet over wetenschap.)
Dat hele verhaal over dat expiriment accepteer ik volkomen. Ik ga daar helemaal in mee: In plaats van rood of groen, is de pennenbak die we zien een beeld van de werkelijkheid. Ik denk dat onze spraakverwarring ontstaat waar je het hebt over 'de werkelijkheid is een illusie' omdat ik daarin lees dat de pennenbak er alleen maar 'in gedachten' bestaat, terwijl er echt wel iets op het bureau staat dat (weer via zintuigen) tastbaar is. De realiteit is. Punt. De realiteit is geen illusie, zoals bijvoorbeeld een droom, of een 3D-shoot-em-up, dat wel is. Hoe echt het ook voelt als ik Quake2 speel, als ik 'wakker' wordt uit het schietspelletje, weet ik dat er nergens een Q2DM1 level / doolhof 'bestaat' in de realiteit.quote:Aan viola schreef je:
Maar dit doet niets aan het feit dat het beeld niet de werkelijkheid is maar slechts een illusie.
Kortom nogmaals: Het verwordt tot een merkwaardige discussie over hoe jij realiteit definieert. Jij lijkt het te definieren als waarnemingen van onze zintuigen, maar er is echt een verschil tussen de waarneming van de werkelijkheid van het schietspel Quake2 en de rode pennenbak. De rode pennenbak is. Quake2 is niet.
(ook al zal een Alien de rode pennenbak wellicht ervaren als gevaarlijk wapen omdat hij dood gaat van de straling die van het materiaal kaatst waar de rode pennenbak uit opgebouwd is. De alien kan de rode pennenbak werkelijk ervaren met zijn zintuigen als hoboknotski, toch blijft het in realiteit hetzelfde object).
Ben benieuwd naar je reactie.
[ Bericht 10% gewijzigd door hace_x op 22-07-2004 15:35:11 ]
In feite "zien" we toch allemaal hetzelfde object? Dat wij als mensen de kleur rood aan een bepaalde golflengte toekennen, verandert toch niks aan de golflengte zélf? De singaalprikkels in onze hersenen zullen voor iedereen anders zijn, maar we nemen allemaal dezelfde golflengte waar. Ook al is het aangeleerd voor een ieder om het woord 'rood' toe te kennen, de golflengte verandert niet!quote:Je kunt stellen dat er een "rode" auto voor de deur staat. Zelfs wanneer iemand het eens is met jou, dan is dat nog geen zekerheid, want de persoon die het eens is met jou kan het zo aangeleerd hebben sinds zijn geboorte. Deze persoon ziet bijvoorbeeld bruin, maar omdat het hem aangeleerd is om het rood te noemen zal hij/zij het ook rood noemen.
Dat impliceert dat er maar één werkelijkheid is.
Als ik het niet snap, probeer het me aub zo helder mogelijk uit te leggen waar ik fout redeneer.
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
@spidey: je hebt gelijk. Dat geouwehoer "wat ik rood noem kun jij wel geel noemen"slaat nergens op. De kleuren zijn wetenschappelijk gedefenieerd naar hun golflengte, en die is voor iedereen ( geen beweging tov elkaar, zelfde medium etc) gelijk. En dus ervaren ze allebei niet "iets anders".
Tegen Rudeonline wil ik zeggen: je ideeen over de lichtsnelheid zijn al aardig ontkracht, geloof ik. Ik hoop niet dat er filosofen zijn die dat serieus gaan nemen. En da's niet kut bedoeld ofzo.
Tegen Rudeonline wil ik zeggen: je ideeen over de lichtsnelheid zijn al aardig ontkracht, geloof ik. Ik hoop niet dat er filosofen zijn die dat serieus gaan nemen. En da's niet kut bedoeld ofzo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
