Wat is racisme?

quote:

Op woensdag 14 juli 2004 17:22 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Goed, we hebben dus een overheid die net zo verwerpelijk is als de racistische Zuid-Afrikaanse Apartheidsregering. Immers, zij maakt onderscheid op leeftijd.

Mensen onder de 18 mogen niet trouwen .

Mensen onder de 18 mogen wel trouwen, mits ze toestemming hebben van hun ouders. Immers, kinderen vallen onder de verantwoordelijkheid van hun ouders en zijn handelingsonbekwaam. Dit heeft niets met discriminatie te maken, wat onderscheid maken is tussen gelijke personen, onder gelijke omstandigheden.

Onderscheid maken, puur op basis van leeftijd is overigens verboden (Zie artikel 1 grondwet) in Nederland.

quote:

Op woensdag 14 juli 2004 23:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Interessant. Waarom denk je dat mensen in het westen genetisch gaan veranderen? Door technologie, voedsel?

De mondialisering zorgt er voor dat mensen minder snel evolueren of genetisch veranderen.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 08:50 schreef Vhiper het volgende:
(..)
(Zie artikel 1 grondwet) in Nederland.

Artikel 1 is dan ook een artikel wat vrij recent is toegevoegd, en ik kan niet wachten op de dag waarop dit artikel uit 1983(?) ,die zich leent voor teveel misbruik, wordt herzien of afgeschaft. Iets wat ik langzaam dichterbij zie komen nu de oude garde uit die periode aan het verdwijnen is en door een semi conservatieve houding te weinig vernieuwing ondervindt.

(Als reactie op een inmiddels gewiste reactie van KirmiziBeyaz)

Ik had natuurlijk duidelijk moeten vermelden wat ik bedoelde, aangezien jij je niet wil aan passen aan een Nederlandse identiteit had ik natuurlijk ook niet moeten denken dat wij konden communiceren doormiddel van etiketten en dergelijke.

Uit een “sorry?” lees jij waarschijnlijk hoe ik mij verontschuldig aanbiedt, wellicht ligt in jouw cultuur het probleem en de schuld altijd bij een ander.

Wat ik echter bedoelde met “sorry?” is dat ik jouw motivatie achter die vermelding niet begreep. Jij gooit opeens wat kreten op dit forum en wil die dan ook nog aan mij verbinden. Deze motivatie snap ik niet, waarschijnlijk omdat mij geleerd is om alle mensen te respecteren en daarom vroeg ik met “sorry?” om een toelichting.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tyrhraustur op 16-07-2004 22:49:31 ]

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 09:51 schreef Tyrhraustur het volgende:
Ik had natuurlijk duidelijk moeten vermelden wat ik bedoelde, aangezien jij je niet wil aan passen aan een Nederlandse identiteit had ik natuurlijk ook niet moeten denken dat wij konden communiceren doormiddel van etiketten en dergelijke.
....

Zolang jij met aanpassen eigelijk assimileren bedoelt, valt er inderdaad weinig te communiceren.

quote:

Op woensdag 14 juli 2004 23:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Interessant. Waarom denk je dat mensen in het westen genetisch gaan veranderen? Door technologie, voedsel?

Ja, door voedsel, maar ook door medische ingrepen. Zowel inwendig als uitwendig, we gaan langzamerhand naar een soort bionische mens, waarbij versleten onderdelen vervangen worden door sterkere en nieuwere onderdelen. Overigens is het helemaal niet duidelijk wat een mens met die "superioriteit" gaat/kan doen t.o.v. mensen die "normaal" evolueren. Wel leuk om over te filosoferen en de link met politiek zou kunnen zijn in hoeverre de politiek dergelijke ontwikkelingen aanmoedigt of afkeurt.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 09:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zolang jij met aanpassen eigelijk assimileren bedoelt, valt er inderdaad weinig te communiceren.

Nogmaals en wederom, wellicht ligt dit aan culturele verschillen die jij kunstmatig vanuit een Turks nationalistische motivatie instaand houdt, moet je niet een probleem bij mij willen zoeken en vinden wanneer ik voor Nederlandse begrippen op een normale manier hinte naar een motivatie van jouw kant. Een motivatie die nog steeds uit is gebleven.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 07:07 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Beste mensen. Ik zal even de definitie van 'ras' uit de dikke van Dale quoten. Dan wordt misschien ook duidelijk dat er naast een biologische definitie nog een andere definitie van dat woord bestaat :
[..]

Ja, zoek ook eens ISDN op of een andere technische term, DvD zal dan wel in de buurt komen, maar een bevredigende definitie vind je dan niet. Dat komt omdat DvD zich met taal bezighoudt en niet met de inhoudelijke juistheid van definities. Die blijven maar oppervlakkig en zijn voor meerdere interpretaties vatbaar.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 09:38 schreef Tyrhraustur het volgende:

[..]

Artikel 1 is dan ook een artikel wat vrij recent is toegevoegd, en ik kan niet wachten op de dag waarop dit artikel uit 1983(?) ,die zich leent voor teveel misbruik, wordt herzien of afgeschaft. Iets wat ik langzaam dichterbij zie komen nu de oude garde uit die periode aan het verdwijnen is en door een semi conservatieve houding te weinig vernieuwing ondervindt.

Volgens de grondwet uit 1954 neemt de grondwet de volledige tekst van de Universele
Verklaring van de Rechten van de Mens in acht. De inhoud van artikel 1 & 2 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens:

quote:

Artikel 1 Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.
Artikel 2 Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status. Verder zal geen onderscheid worden gemaakt naar de politieke, juridische of internationale status van het land of gebied, waartoe iemand behoort, onverschillig of het een onafhankelijk, trust-, of niet-zelfbesturend gebied betreft, dan wel of er een andere beperking van de soevereiniteit bestaat.

Nederland is als ondertekenaar van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens sowieso gebonden aan de inhoud hiervan, herziening of afschaffing van artikel 1 van de grondwet lijkt me dus uitgesloten en wederrechtelijk ingevolge internationale overeenkomsten.

Precies, gelukkig hebben we de rest van de wereld nog om NL ervan te behoeden langzaam in een nazi-staat te veranderen. Ook al is dat erg jammer voor bepaalde figuren.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 10:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Precies, gelukkig hebben we de rest van de wereld nog om NL ervan te behoeden langzaam in een nazi-staat te veranderen. Ook al is dat erg jammer voor bepaalde figuren.

?

Gaan er mensen vermoord worden door de regering? Beetje erg kort door de bocht. Vraag je liever af waarom die verrechtsing ontstaat.

Geen idee, door mensen als jij met bepaalde onderbuikgevoelens die ook nog eens gevoed worden door vooroordelen welke door de media gretig gebracht worden?

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 10:08 schreef Shaman het volgende:
Volgens de grondwet uit 1954 neemt de grondwet de volledige tekst van de Universele
Verklaring van de Rechten van de Mens in acht. De inhoud van artikel 1 & 2 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens:
[..]

Ah kijk hier was ik mij niet van bewust, dit maakt mij enigszins iets blijer met mijn geboorte jaar 1983, toevalligerwijs is mijn vader wel geboren in 1954. Echter is door het in acht nemen van ‘de’ “Universele Verklaring van de Rechten van de Mens” deze nog niet onvoorwaardelijk opgelegd aan de burgers van Nederland. In 1983 is dit wel gebeurd. Het probleem met dit artikel is dat zij geen onderscheid toestaat, zij komt voort uit utopische gedachten die helaas in de praktijk niet zonder dwang en stimulans in stand te houden zijn. En dus is het maar de vraag tot hoe ver zij een noodzakelijk goed is.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 10:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Precies, gelukkig hebben we de rest van de wereld nog om NL ervan te behoeden langzaam in een nazi-staat te veranderen. Ook al is dat erg jammer voor bepaalde figuren.

Motivatie? Ookal kan ik marsmuziek wel waarderen hoor.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 10:29 schreef Tyrhraustur het volgende:

[..]

Motivatie? Ookal kan ik marsmuziek wel waarderen hoor.

Ja, hoe moet ik nou weten wat jouw motivatie is om moslims te haten

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 10:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Geen idee, door mensen als jij met bepaalde onderbuikgevoelens die ook nog eens gevoed worden door vooroordelen welke door de media gretig gebracht worden?

Door mensen als ik? Wat maak jij voor een suggesties?
Je kent mij niet, vanwaar deze aantijging? Is dat jouw manier van intimideren?

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 10:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ja, hoe moet ik nou weten wat jouw motivatie is om moslims te haten

Dit topic gaat over racisme, er is een ander topic over moslimhaat.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 09:38 schreef Tyrhraustur het volgende:

[..]

Artikel 1 is dan ook een artikel wat vrij recent is toegevoegd, en ik kan niet wachten op de dag waarop dit artikel uit 1983(?) ,die zich leent voor teveel misbruik, wordt herzien of afgeschaft. Iets wat ik langzaam dichterbij zie komen nu de oude garde uit die periode aan het verdwijnen is en door een semi conservatieve houding te weinig vernieuwing ondervindt.

Juist het ontbreken van een artikel dat discriminatie verbied, zal leiden tot veel misbruik. Dat artikel is er niet voor niets gekomen en ik zit er niet op te wachten dat we hier een of ander partijtje aan de macht krijgen die maar ff op zoiets onzinnigs als ras, geloof of sekse gaat selecteren. Dan zijn we toch echt niet goed bezig en glijden we af naar een niveau wat op dit forum door velen niet genoemd mag worden, omdat dat zelfs in rechtse kringen als "onfatsoenlijk" wordt beschouwd.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 10:34 schreef Klompendanser het volgende:

[..]

Dit topic gaat over racisme, er is een ander topic over moslimhaat.

Helaas gaan die twee maar al te goed samen.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 10:37 schreef du_ke het volgende:

[..]

Helaas gaan die twee maar al te goed samen.

Wellicht ten overvloede, maar moslimhaat is een vorm van discriminatie, maar zeer zeker geen racisme. Dat krijg je technisch nooit bewezen. Er lopen nl. zo'n 1 mrd moslims rond over diverse werelddelen. Iedere ras heeft wel een moslimgroep.
Intolerantie is ook discriminatie, intolerantie tav een godsdienst, maar ook vanuit de godsdienst naar een ongelovige.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 11:06 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Wat een onzin. Een woordenboek houdt zich bezig met de betekenis van woorden. Sommige woorden hebben meer dan 1 betekenis. Er is een biologische definitie van "ras", die ook in de van Dale staat. Maar ras betekent nou eenmaal ook "bevolkingsgroep die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt".

En voor de volledigheid heb ik ook even het lemma "ISDN" voor je opgezocht, en gezien dat dat een prima omschrijving heeft in de DvD:
[..]

Die definitie is zeer zeker niet compleet en dat is wat ik bedoel, het is oppervlakkig. Maar goed, offtopic verder.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 09:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik kan me voorstellen dat je daarnaar uitkijkt. Kun je weer naar hartelust je arsiche gevoelens vrijuit uiten. Laat de gehandicapten, joden, moslims, doven, blinden, en iedereen die geen gezonde hollander is met blond haar en blauwe ogen zich maar schuilen als het zover is.

De man stelt slechts de overbodige toevoeging op artikel 1 aan de kaak die er jarenlang zorg voor droeg dat misstanden niet konden worden benoemd en de term racist tot containerbegrip werd op een manier zoals jij nu sentimentiseert.

Reacties als deze kweken een antipathie ten opzichte van degene die zich in de slachtofferrol wentelt terwijl hij te onpas tweede wereldoorlog insinuaties maakt. Dergelijke oneigenlijke bezweringsrituelen om een discussie te beïnvloeden verliezen hun werking. De riedeltjes zijn te vaak afgedraaid. Mobilisatie van sentiment werkt maar even.

Waarom etiketteer je de gebruiker Tyrhraustur in plaats van dat je hem bevraagt op wat hij beoogt met zijn bewering over artikel 1? Als je blijft doorvragen kan de man met een redelijk antwoord komen of zichzelf etiketteren. Door niet te zwichten voor de verleiding van het sentimenteren bewerk je dat je bijdragen beter gelezen en meer gewaardeerd worden. Als je doorgaat met voortijdig toeschrijven van verschrikkingen aan gebruikers voorzie je jezelf van een minder vleiend etiket doordat je overreageert.

Ik zou een meer vruchtbare keuze maken...

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 12:00 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Mijn hemel wat een opgeblazen taalgebruik. Als je wat minder pompeus zou schrijven kunnen we misschien beter begrijpen wat je bedoelt. De inhoud van je boodschap lijdt ernstig onder de vorm.

Ik vrees wat dat betreft voor het leven getekend te zijn met deze handicap. Ik verwacht hier echter geschoolde mensen van doen te hebben die wel raad weten met de hint om te gaan argumenteren in plaats van te gaan sentimenteren door mensen zaken toe te schrijven op basis van eigen associaties. Dramatisering van een discussie vertroebelt het zicht op de gevoerde argumenten. Het pint mensen vast op betrekking van stellingen op basis van sympathie en antipathie. Dan blijven mensen langs elkaar heenpraten en schiet een dicussie haar doel voorbij.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 12:30 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Nee je doet onnodig gewichtig. Er is echt nauwelijks een touw aan vast te knopen. Ik geef toe dat helder en duidelijk schrijven een kunst is.

Ik moet zeggen dat ik de wens heb om de Nederlandse taal ooit zo goed te beheersen als Aryan. Ik vind het juist niet onnodig en zie het graag, en ik heb ook geen moeite met het lezen en duidelijk begrijpen van zijn bericht.

Volgens de definitie van de DVD zou moslimhaat dus idd onder racisme vallen, aangezien moslims een bevolkingsgroep zijn die die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt .
Aangezien deze vorm van racisme in de laatste jaren is komen bovendrijven (als "politiek correcter" alternatief om je anthipathie jegens allochtonen te verwoorden) kan ik het tot op zekere hoogte begrijpen waarom Kirmizi hier het etiketje "neo-" ook nog eens aan wil verbinden. Zelf vind ik dit overbodig, al is het maar omdat de term "neo-racisme" onjuist suggereert dat er al eerder een stroming was die zich specifiek richtte op "de" moslims. Het is gewoon racisme.

En ook nog: nu wordt het dus heel moeilijk om te stellen dat haat jegens moslimextremisten géén racisme is, aangezien deze groeperingen zich ook onderscheiden op niet-erfelijke wijze. Oei...

De online-versie van DvD zegt dit:

quote:

ra·cis·me (het ~)
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
2 rassentheorie

Lijkt mij redelijk juist, ik voel op mijn klompen aan dat het woordje ras ook meer van toepassing is op de term racisme en niet zozeer cultuur/sociologische/religieuze wijze van leven als onderscheid.
Overigens is moslimhaat gewoon te scharen onder discriminatie, mits juist beargumenteerd, dus ik zie geen probleem. Een afkeer van de Islam is geen discriminatie, mits juist beargumenteerd. Iedereen heeft het recht om te geloven wat die wil.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 13:12 schreef Mwanatabu het volgende:
En ook nog: nu wordt het dus heel moeilijk om te stellen dat haat jegens moslimextremisten géén racisme is, aangezien deze groeperingen zich ook onderscheiden op niet-erfelijke wijze. Oei...

Iemand haten is geen racisme op zich. Als mijn vriendin wordt vermoord, dan haat ik de dader, ben ik daarmee strafbaar? Nee dus.

Het gaat er om wat je met die haat doet en wat je argumenten zijn om iemand te haten.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 13:25 schreef Klompendanser het volgende:

[..]

Iemand haten is geen racisme op zich. Als mijn vriendin wordt vermoord, dan haat ik de dader, ben ik daarmee strafbaar? Nee dus.

Het gaat er om wat je met die haat doet en wat je argumenten zijn om iemand te haten.

Nee, maar als ik haat koester tegen de hele groep extremisten dan is het niet meer persoonlijk gericht. Ik voel me moreel gezien dus zeker superieur tov deze groep als geheel. Hun normen en gedachtengoed is het mijne niet. Dit gaat zelfs zover dat ik dit gedachtengoed uit zou willen roeien als ik de kans had (op een geweldloze manier door middel van onderwijs, met name aan vrouwen).

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 15:54 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Nee, maar als ik haat koester tegen de hele groep extremisten dan is het niet meer persoonlijk gericht. Ik voel me moreel gezien dus zeker superieur tov deze groep als geheel. Hun normen en gedachtengoed is het mijne niet. Dit gaat zelfs zover dat ik dit gedachtengoed uit zou willen roeien als ik de kans had (op een geweldloze manier door middel van onderwijs, met name aan vrouwen).

Oei, maar dat klinkt wel racistisch volgens de definitie. Ik bedacht mij trouwens dat de term racisme toch volgens de DvD ook moslimhaat kan vertegenwoordigen, al wordt dat moeilijk verdedigbaar, omdat het complexe materie is (toon maar eens aan dat moslims een homogene bevolkingsgroep zijn).

Als je met extremisten bedoeld, dat ze criminele feiten plegen en ook criminele gedachten hebben, dan is jouw morele superioriteit wellicht nog te rechtvaardigen. Anders hebben ook zij het recht om hun leven in te delen naar hun eigen normen en waarden.

Kijk, en daar wringt de schoen nu: volgens de definitie van de DVD ben ik nu een racist, terwijl de Nederlandse wet mij garandeert dat ik het oneens mag zijn met hun principes en dit ook mag uiten zolang het niet aanzet tot haat. Maar ik zou wel aangeklaagd kunnen worden wegens racistische uitlatingen zo als ik bepaalde aspecten van (extremistische) islam onder de loep neem.
En dat wil ik dus niet. Ik wil kritiek kunnen hebben op elke godsdienst (en cultuur), net zoals met alle geloven muv de islam gebeurt. The Life of Brian mag wel, maar ik zou niet met "The Life of Achmad" aan moeten komen, want dan ben ik een racist. Ik wil een aanvulling op de wet die toestaat dat er kritiek op godsdiensten bestaat.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 17:40 schreef Mwanatabu het volgende:
Kijk, en daar wringt de schoen nu: volgens de definitie van de DVD ben ik nu een racist, terwijl de Nederlandse wet mij garandeert dat ik het oneens mag zijn met hun principes en dit ook mag uiten zolang het niet aanzet tot haat. Maar ik zou wel aangeklaagd kunnen worden wegens racistische uitlatingen zo als ik bepaalde aspecten van (extremistische) islam onder de loep neem.
En dat wil ik dus niet. Ik wil kritiek kunnen hebben op elke godsdienst (en cultuur), net zoals met alle geloven muv de islam gebeurt. The Life of Brian mag wel, maar ik zou niet met "The Life of Achmad" aan moeten komen, want dan ben ik een racist. Ik wil een aanvulling op de wet die toestaat dat er kritiek op godsdiensten bestaat.

Zeer mee eens, vrijheid van beleving van godsdienst wordt vaak boven vrijheid van meningsuiting gezet en dat is krom. Met kritiek zal altijd iemand zich benadeeld voelen, maar wanneer is het kwetsen? Een grijs gebied dus. (op de wel zeer letterlijke voorbeelden na dan natuurlijk)

Het is pas racistisch als je weigert moslims Koranles te geven. Ook kleine kinderen hebben godsdienstvrijheid en horen dus die Koranlessen op de basisschool te krijgen. Helaas gebeurt dat niet en dat maakt dan ook duidelijk dat Nederland nog een verschrikkelijk racistisch, nog net geen fascistisch, land is.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 18:43 schreef Monidique het volgende:
Het is pas racistisch als je weigert moslims Koranles te geven. Ook kleine kinderen hebben godsdienstvrijheid en horen dus die Koranlessen op de basisschool te krijgen. Helaas gebeurt dat niet en dat maakt dan ook duidelijk dat Nederland nog een verschrikkelijk racistisch, nog net geen fascistisch, land is.

School en godsdienst gaan niet samen imo

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 17:40 schreef Mwanatabu het volgende:
Kijk, en daar wringt de schoen nu: volgens de definitie van de DVD ben ik nu een racist, terwijl de Nederlandse wet mij garandeert dat ik het oneens mag zijn met hun principes en dit ook mag uiten zolang het niet aanzet tot haat. Maar ik zou wel aangeklaagd kunnen worden wegens racistische uitlatingen zo als ik bepaalde aspecten van (extremistische) islam onder de loep neem.

De makers van van Dale zeggen zelf dat hun omschrijvingen geen definities zijn van een begrip.
Ze registreren slechts in welke betekenis mensen die woorden gebruiken.
van Dale is de boodschapper en niet de maker.
Ik heb die quote van van Dale gelezen, maar ik zie nergens een verwijzing dat kritiek op islamextremisme racistisch is.(volgens de omschrijving van van Dale)
Ik snap je dus niet..

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 17:40 schreef Mwanatabu het volgende:
En dat wil ik dus niet. Ik wil kritiek kunnen hebben op elke godsdienst (en cultuur), net zoals met alle geloven muv de islam gebeurt. The Life of Brian mag wel, maar ik zou niet met "The Life of Achmad" aan moeten komen, want dan ben ik een racist. Ik wil een aanvulling op de wet die toestaat dat er kritiek op godsdiensten bestaat.

Kritiek op godsdiensten wordt al toegestaan.
Dit zit verankerd in de grondwet en daar is een stelsel wetten en jurisprudentie opgebaseerd.
Geen rechter in Nederland die je kan verbieden kritiek op godsdienstextremisme te hebben.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 18:55 schreef Mwanatabu het volgende:
Nou, dan begin ik nu aan het script voor "The Life of Achmad". Moet jij es kijken hoeveel aanklachten en kogels ik achter mijn reet aan heb volgend jaar.

het ging erom:
- dat jij stelt dat volgens van Dale kritiek op extremisme racisme is
- dat voor de wet in Nederland kritiek op godsdiensten verboden is..

Beide beweringen lijken me onwaar..

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 19:00 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

het ging erom:
- dat jij stelt dat volgens van Dale kritiek op extremisme racisme is
- dat voor de wet in Nederland kritiek op godsdiensten verboden is..

Beide beweringen lijken me onwaar..

Uh-uh, ik reageerde op de omschrijving van racisme in de DVD die stelt dat een ras een bevolkignsgroep is die zich op grond van andere kenmerken onderscheidt . Volgens die definitie is de term ras ook toe te passen op a) moslims als geheel en b) extremistische moslims. Logisch gevolg van die redenering is dat racisme ook een haat tegen extremistische moslims omvat. 1+1 =2
M.i. is die definitie van ras dus onjuist van de DVD.
In Nederland is kritiek op godsdiensten op zich toegestaan, maar toch is er in de praktijk keer op keer een rel als iemand kritiek heeft op punten van de islam, tot aan aanklachten aan toe. Ik heb volgens mij nergens beweerd dat de wet die kritiek op zich verbiedt. De uitvoering van de wet voor vrijheid van meningsuiting lijkt echter arbitrair toegepast te worden.

Edit: juist niet abritrair, aangezien er consequent bij zaken aangaande de islam aan de bel getrokken wordt; vreemd detail hierbij is dan dat er weer wel gezegd mag worden vanuit diezelfde godsdienst dat homo's varkens en wat al niet zijn

Hoe noemen we nu die reli's die "ongelovigen" minderwaardig vinden ?

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 19:06 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Uh-uh, ik reageerde op de omschrijving van racisme in de DVD die stelt dat een ras een bevolkignsgroep is die zich op grond van andere kenmerken onderscheidt . Volgens die definitie is de term ras ook toe te passen op a) moslims als geheel en b) extremistische moslims. Logisch gevolg van die redenering is dat racisme ook een haat tegen extremistische moslims omvat. 1+1 =2
M.i. is die definitie van ras dus onjuist van de DVD.
In Nederland is kritiek op godsdiensten op zich toegestaan, maar toch is er in de praktijk keer op keer een rel als iemand kritiek heeft op punten van de islam, tot aan aanklachten aan toe. Ik heb volgens mij nergens beweerd dat de wet die kritiek op zich verbiedt. De uitvoering van de wet voor vrijheid van meningsuiting lijkt echter arbitrair toegepast te worden.

Iedere wet wordt arbitrair toegepast..die arbiter heet 'de rechter'
En de rechter moet rekening houden met diverse wetten , jurisprudentie en de konkrete omstandigheden.
Dat keer op keer zie ik niet... Het lijkt me zwaar overdreven van je, als je het hebt over juridische rellen.

Die uitleg van van Dale zie ik als bedoeld zijnd:
raspoliticus,
rasvoetballer,
BIjv: Dat is een linksback van ouderwets ras.
e.d.

van Dale registreert hoe mensen woorden gebruiken.
En in het taalgebruik worden atheisten, godsdienstigen, levensbeschouwekijken, culturele groepen, niet gezien als ras.
Daarnaast heeft de rechter geen boodschap aan wat van Dale slechts meldt als voorkomend.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 19:13 schreef Akkersloot het volgende:
Hoe noemen we nu die reli's die "ongelovigen" minderwaardig vinden ?

dead man walking.

quote:

Op donderdag 15 juli 2004 19:16 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Iedere wet wordt arbitrair toegepast..die arbiter heet 'de rechter'
En de rechter moet rekening houden met diverse wetten , jurisprudentie en de konkrete omstandigheden.
Dat keer op keer zie ik niet... Het lijkt me zwaar overdreven van je, als je het hebt over juridische rellen.

Die uitleg van van Dale zie ik als bedoeld zijnd:
raspoliticus,
rasvoetballer,
BIjv: Dat is een linksback van ouderwets ras.
e.d.

van Dale registreert hoe mensen woorden gebruiken.
En in het taalgebruik worden atheisten, godsdienstigen, levensbeschouwekijken, culturele groepen, niet gezien als ras.
Daarnaast heeft de rechter geen boodschap aan wat van Dale slechts meldt als voorkomend.

Je verbindt twee zaken die ik apart vermeldde in mijn posts met elkaar, Dude.
1) de definitie van de Van Dale is te ruim
2) het gaat niet om rellen in de rechtspraak zelf, maar hoe er consequent aanklachten worden aangespannen tegen elke licht kritische noot over "de" islam.

Ik heb die twee nooit met elkaar verbonden. Dat doe jij.

quote:

En de rechter moet rekening houden met diverse wetten , jurisprudentie en de konkrete omstandigheden.

Gut nee, en ik dacht dat hij gewoon een muntje opgooide. Ga iemand anders belerend toespreken.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2004 10:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Het verschil is dat westerse mensen life is brian gemaakt hebben. Het waren geen mensen van een andere cultuur. Als je afkomstig bent van een andere cultuur en je gaat bijv. de Islam op de hak nemen dan is dat veel kwetsender dan als iemand vanuit de islam een spottende film maakt.

Jou zou dat niks uitmaken als een moslim een spottende film zou maken over het christendom en mij ook niet. Maar verplaatst je eens in een gelovig moslim. Geloof is het allerbelangrijkste en daar spot je niet mee, en zeker niet als een westerling.

Um...ik spot daar wel mee als ik daar zin in heb. Als ik gegronde kritiek op een humoristische manier kan verwoorden dan is daar niks mis mee.
Ik zat hierbij te denken aan het equivalent van de scène waarin een John Cleese-personage gestenigd wordt terwijl hij "Jehova! Jehova!" blijft jodelen. Een vergelijkbare scène is denkbaar met een niet zo praktizerend moslim die consequent weigert om "vrede zij met hem" te zeggen na de naam Mohammed.
En voor wie dit ongegronde humor vindt: ik heb een bijna-steekpartij mogen meemaken rond dit thema.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2004 17:38 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

Jezus, sommige mensen leven echt in het stenen tijdperk .
Elaboreer eens.

Elaboratie:

Een Iraanse vriend die een klein beetje stiekem niet meer praktizerend was had al het nodige gelazer gehad in zijn barak (AZC) in de ramadan toen hij niet kon vasten wegens ernstige ziekte. Hij zat namelijk bij een stel Algerijnse extremisten (speciaal in de ramadan) ingedeeld en zat daarom het grootste deel van de tijd bij de buren, de gematigde Algerijnen. Elke keer dat hij zijn neus vertoonde in zijn eigen barak was het gedonder. Met name een naamgenoot van de profeet liet hem maar niet met rust.
Deze Mohammed kwam op een gegeven moment etteren bij de buren. Hij was net geschoold genoeg om de Koran te kunnen lezen maar dan weer niet slim genoeg om verder te kijken dan de interpretatie ervan die hem geleerd had. (Hij had altijd de mond vol over hollandse ongelovige sletten, maar niet meer sinds hij zijn eigen Nederlandse vriendin waarmee hij een kind heeft inmiddels had ontmoet). Hij bracht verder een zekere K. met zich mee, die altijd stoned was, maar in de ramadan keurig na zonsondergang, dat dan weer wel. Er was ook nog een andere Algerijn die ik niet kende.
Alles begon vriendelijk, we zitten gewoon thee te drinken:drie extremisten, twee "normale" Algerijnen (waarvan één ernstig psychotisch), de jongen uit Iran, mijn Armeense vriend en ik. Er komt een Rus binnen die mijn vriend bedankt voor de leuke barbecue (karbonaadjes ) laatst en deze groet meteen de Iraniër: Goh! Zie ik jou ook weer!
De drie fanaten beginnen op slag te steigeren, aangezien alle aanwezigen inmiddels weten dat Armeense barbacue ("xorovatz") bestaat uit grote lappen varkensvlees boven hete as geroosterd. Ze hebben al vaak genoeg geklaagd over de rookoverlast namelijk, en niet geheel ten onrechte want er komt nogal wat rook bij kijken.
K. prikt met een vinger in M.'s (de Iraniër) buik en krijst: "Zeg nooit meer dat jij een moslim bent!" En hij verlaat de kamer om een joint te roken. Het is tenslotte geen ramadan meer.
Mohammed begint Korancitaten te spuien -die hij erg vriendelijk even voor mij vertaalt- en de gebruikelijke discussie barst los. Ik heb er geen zin in en ga naar het toilet. De wandjes zijn nogal dun in de barakken, dus ik hoor hoe de discussie uitmondt in een hoop gelazer over dat er niet naar de profeet Mohammed gerefereerd mag worden zonder erna te zeggen "Vrede zij met hem". De Iraniër zegt dat hij dit altijd in zijn binnenste even zegt, maar dit is niet genoeg.
Mijn vriend en de Rus zitten dit alles giechelend en stomdronken gade te slaan. Dit gebeurt met enige regelmaat namelijk, en het is eerder grappig dan bedreigend te noemen. Maar als ik terugkom wordt er steeds meer geschreeuwd en uiteindelijk komt K. binnenstormen en zwaait om zich heen met een lullig klein aardappelmesje. Verder is hij overigens twee turven hoog en iets van 50 kilo zwaar, dus dat maakt op zich niet zoveel indruk. Wel frappant is dat hij het enige geval is wat ik ooit heb meegemaakt van iemand die agressief werd van wiet. Mohammed en de andere Algerijn moeten hem uiteindelijk krijsend en schuimbekkend wegslepen de Iraniër onderwijl met de dood en hel en verdoemenis dreigend. Deze kreeg een week later een andere woning, een echte. Het laatste wat ik van hém gehoord heb, is dat hij met zijn auto een politiebureau te Zoetermeer heeft proberen te rammen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mwanatabu op 16-07-2004 18:24:38 ]