Vrijwillige belasting en openbare uitgaven

Ik wil niet veel sluiers oplichten over wie ik ben maar door te vertellen dat ik op dit moment aan een automatiseringsproject van een gemeente werk hou ik mijzelf zelfs voor bekenden nog in een sluier gebied, dus bij deze. Op dit moment werk ik aan een automatiseringsproject van een gemeente, het doel is duidelijk en snel de begrotingsoverzichten op het scherm toveren. Nou valt mij blik natuurlijk ook op de begrotingen en actuele uitgaven van deze gemeente - immers moet ik met deze data werken - van woonwagengemeenschappen tot water en licht voor asielzoekers, van plantsoen dienst tot de ouderendiensten. Alles zie ik voorbijkomen. En vaak schrik ik van de (in mijn ogen) scheve verhoudingen, bijvoorbeeld dat er meer geld naar asielzoekers gaat dan naar de ouderen (veel meer geld).

Nou is mijn opdracht om deze overzichten makkelijk, snel simpel en al die andere marketing termen voor de betreffende gemeente-medewerkers te maken. Maar eigenlijk zou dit openbaar moeten zijn en niet alleen van deze gemeente maar van alle gemeentes en van het rijk. In één of andere omgekeerde boom structuur.
Dit is zeker mogelijk en de extra controle die je krijgt van bemoeizuchtige burgers zal in principe naar een meer gewenste belastinggelden besteding moeten leiden. Iedere belastingbetaler vindt van één of meerdere posten wel dat deze veel te veel geld opslokken, van wegenbouw tot de migranten. De tegenstanders van de posten zal het allemaal onder een grote loep willen bekijken.

En terwijl ik dit schrijf schiet mij een werkstuk uit de brugklas te binnen, een simplistisch werkstuk over belastingen. Wat ik daarin voorstelde was een scheiding tussen de bestaande producten. Een twee-deling met aan de ééne kant de verplichte producten en aan de andere kant vrijwillige producten.

Oftwel een grote snede in de belastingsuitgave van het rijk waardoor de inning indirect natuurlijk ook daalt. Een terugdringing van het rijk door het rijk alleen te laten belasten voor de primaire zaken waarin een staat zijn bestaansrecht vindt.

Door bijvoorbeeld het rijk alleen nog maar verplichte belasting te laten innen voor deze primaire zaken zoals: infrastructuur; landsverdediging, recht en publieke gezondsheidzorg.
Na deze te korte opsomming (die alleen het idee moet weergeven) geef ik een voorbeeldje van wat ik onder vrijwillige belasting posten/producten whatever versta. De vooral omstreden uitgaven zoals: ontwikkelingsgelden voor ander landen, uitkeringen voor migranten (die dus niet in Nederland wonen) en de bijvoorbeeld meditatieruimte van VROM.
Deze posten zouden dan vrijwillige belastingenposten moet worden, waaraan je zelf mag bepalen of en hoeveel geld je afdraagt.

Nou zijn er op zich betere voorbeelden te kiezen maar ik neem aan dat dit het idee een beetje weergeeft. Ik ben namelijk nog steeds van mening dat zo'n systeem een grote verlaging van belastinginning en tegelijkertijd meer geld voor de primaire staats-zaken kan bewerkstellingen. Dit 'systeem' in combinatie met het openbaar en toegankelijk maken van de uitgaven van het rijk en gemeentes moet een betere uitgaven-patroon en een beter controle bewerkstellingen.

Juist de combinatie van het openbaar maken van alle uitgaven en de invoering van vrijwillige belastingen lijkt mij voor meer efficiëntie te zorgen. Immers kan nou iedereen zien wat er met zijn geld gebeurt en vooral wanneer dit geld vrijwillig wordt afgestaan en niet wordt 'gepikt', zal men de geldflow meer in de gaten willen houden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tyrhraustur op 13-07-2004 11:54:15 ]

quote:

Op dinsdag 13 juli 2004 11:41 schreef killer_mac het volgende:
Je overtreed de regels van je contract, je zou dit niet mogen openbaren

Veder "What else is new?" zie eerdere posts van mij
in politiek voordat men weer over pim begon

Ik overtreed geen contractueele regels hoor, daarnaast what else is new?. Nou bijvoorbeeld mijn post. Ik ben niet bekend met jouw berichtengeschiedenis en misschien wil je daarom wat passages daaruit aanhalen, of moet ik dit opvatten als spam voor je ph.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2004 12:01 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Met andere woorden: Het geld mag niet naar anderen dan Nederlandsche ingezetenen in het Nederlandsch Koninkrijk gaan en alle gelden die naar andere, brabaarse gebieden / mensen gaan moeten vooral worden afgeschaft...

Uhm nee, dit waren maar enkele voorbeelden.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2004 12:09 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Pars pro toto dan toch zeker...

Van mijn belevingswereld misschien wel, maar het is op elke mening toepasbaar en dient een eigen voorbeeld enkel om een scheiding weer te geven tussen primaire en secundaire posten van het rijk. Een mening hoor je namelijk niet op te dringen, als gevolg daaruit lijkt mij een vrijwilligebelasting voor zulke secundaire posten vriendelijker voor de belastingbetaler.

[ Bericht 3% gewijzigd door Tyrhraustur op 15-07-2004 11:15:12 ]

Ik heb volgens de vlagenzwaaide smilie er regels voor overtreden, en toch is het blijkbaar een topic van niets

quote:

Op dinsdag 13 juli 2004 21:56 schreef dazzle123 het volgende:
Punt een die uitgaven zijn openbaar. Als je wat moeite doet dan je zo alle gegevens krijgen die je wilt als het gaat om de uitgaven van de overheid.

Punt twee gaat jouw project over de uitgaven van een individuele gemeente. Per gemeente zijn de uitgaven weer verschillend en de uitgaven van een individuele gemeente zijn een schijntje van wat de nationale overheid uitgeeft. Wil je dus echt weten waar je geld heen gaat dan moet je niet bij de gemeente zijn.

Punt drie, je kan iedereen wel vrijwillig belasting laten betalen maar een kind van vier kan begrijpen dat er dan niemand meer belasting betaald.

Punt één. Dit is nou het probleem: “Als je wat moeite doet dan je zo alle gegevens krijgen”, er moet moeite voor gedaan worden. Moeite waar ze binnen de gemeente zelf moe van geworden zijn. Tot betrekking tot punt twee, vanaf 2005 worden alle beleidspunten door het rijk opgesteld en is er hierdoor een omgekeerde boomstructuur te implementeren dit i.c.m. kruis koppelingen moet de mogelijkheid geven tot een duidelijke ‘snelle’ informatie verschaving via internet.

Door de algemene beleidspunten zou je overzichten kunnen genereren van uitgaven/inkomsten op het hoogste niveau en mensen de mogelijkheid kunnen geven voor het bewandelen van een broomstructuur die loopt van hoogste naar het laagste niveau.

Punt drie, wat ik met een paar simpele voorbeelden duidelijk wou maken is dat ik een onderscheid wil maken tussen de primaire en de in mijn opvatting secundaire vaak ook wel als ideologische te bestempelen posten wil maken. Er zijn veel secundaire uitgaven die niet direct onder het belang van een staat vallen maar die meer een grondslag vinden in een ideologische grond.

Als Nederlandse natie hebben we een goede infrastructuur nodig, ook heeft de staat zichzelf uitgeroepen tot hoeder van onze rechten, dit zijn bijvoorbeeld twee primaire zaken. Nou probeer ik een algemeen voorbeeld te vinden van ideologie echter lukt het mij beter om hierbij meer gedetailleerde voorbeelden te geven. Zoals de geldflow van het rijk naar het koningklijk huis, een deel van de bevolking ziet dit graag gebeuren vanwege ideologische gronden laat dit geld dan ook uit hun zaken komen. Waarom zou iedereen voor hiervoor op moeten draaien.
Als een kind van vier kan begrijpen dat niemand hiervoor belasting wil betalen dan moet er helaas geconstateerd worden dat deze mensen hun ideologische doelen alleen in stand willen houden door het geld van iedereen te besteden inplaatst vanzelf zorg te willen dragen voor hun eigen secundaire doelen.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2004 21:41 schreef bruut het volgende:
Woei, wat open jij een breed topic. Wat je suggereert is wat mij betreft niet echt nieuw. Ik wil op delen reageren:
[..]

De grootste kostenpost voor ouderen zijn de AOW-uitkeringen, en die zie je niet op je gemeente-rekening. Dan gaat het opeens om echt veel geld, en gemeenten hebben _veel_ meer ouderen dan asielzoekers.
[..]

Dat is toch ook openbaar? Elke gemeente moet met een jaarverslag komen, net als het rijk. Die jaarrekeningen (ook nog per dienst) moeten ook nog door de accountant goedgekeurd worden. Die van het rijk kan je hier vinden.
[..]

Tsja, zelf vind ik dat de dingen die blijkbaar niet echt nodig zijn, ook niet door de overheid gedaan zouden moeten worden. Maar ik vind jouw lijst van primaire zaken niet compleet; wat dacht je bv. van onderwijs? En hoort de politie ook onder recht? Dan heb je wel de bulk van de ambtenaren te pakken hoor.

De vrijwillige posten die je noemt, daar zit het geld niet in, als je het van een afstandje bekijkt. 1,5%BBP gok ik zo uit de losse pols. Niet niks, maar ook niet iets om 's nachts wakker van te liggen, of om te verwachten dat jouw loonstrook plots omhoog schiet als je er van af zou kunnen zien.

Wat dan nog een grote post is die van je loonstrook afgaat zijn uitkeringen (bijstand, AOW, WAO, WW), het merendeel als premies en de rest als belastingen. Daar zou je over kunnen discussieren, maar omdat het verzekeringen zijn is het verdomd lastig om het op vrijwillige basis te doen.
[..]

Dat denk ik dus niet, het gaat om een relatief klein bedrag.

Maar het is altijd interessant om na te denken wat de overheid nou werkelijk zou moeten doen, en wat niet.

Ik kan wel zeggen dat ik blij ben dat ik de AOW uitkeringen over het hoofd heb gezien, dit trekt gelukkig de verhoudingen wat rechter. Echter blijft het staan dat er voor de huisvesting van de kleinere groep asielzoekers meer geld wordt besteed dan voor de grote groep ouderen.

Wat ik hierboven ook schreef, zal de informatie verschaving beter moeten, sneller&duidelijker *insert marketing termen. Want de burger kan nou niet echt makkelijk en snel de uitgaven het rijk en zijn gemeente controleren.

Dingen die blijkbaar niet direct nodig zijn moeten volgens jou ook niet door de overheid vervult worden. Echter zie ik nou niet direct het wonder van de privatisering deze zaken wel vervullen, zaken zoals bijvoorbeeld migranten uitkeringen.
Een middenweg zou kunnen zijn om deze zaken door de overheid te laten vervullen met het geld van de mensen die deze ideologie voorstaan. Ik heb maar een enkele voorbeelden gegeven om het idee om een beetje duidelijker te maken, politie valt hier natuurlijk onder een primiare staatsverantwoordelijkheid. Echter is het politie apparaat wellicht (te) veel verweven geworden met secundaire zaken, een scheiding van financiering op deze twee taken zou voor mij dan ook gewenst zijn.

Omdat primair en secundair tegenwoordig in veel posten verwezen zitten zou op het eerste gezicht de secundaire posten laag uit kunnen vallen, echter denk ik dat wanneer deze taken beter gescheiden worden het wel op zou kunnen lopen naar 30% procent, wat bijvoorbeeld tot een daling van 15% verplichte belasting betaling zou kunnen leiden.

quote:

Op woensdag 14 juli 2004 16:35 schreef dazzle123 het volgende:
Kijk wat de een belangrijk vindt dat vindt de ander onbelangrijk. Je kan wel een discussie gaan voeren over primaire zaken en ideologische zaken zonder nut maar dan krijg je de discussie welke posten onder welke noemer geschaard moeten worden. En daar denkt dus iedere Nederlander anders over. En dat heet gewoon democratie. Als je het niet eens bent met hoe de overheidsuitgaven nu worden besteed dan moet je simpelweg op een andere politieke partij stemmen.

Nou ga je - ben ik bang - aan mijn punt voorbij. De primaire taken van een staat zijn geen meningen, maar de fundering waarop de staat berust is. Dit is ook wel aan te duiden als onze feiten. Wanneer er grote twijfels bestaan bij aan een taak dan is er simpel te constateren dat dit geen fundering is van onze staat en dus ook geen primaire taak (meer) behoort te zijn.

Door deze taak te financieren met middel van belasting op voorstanders en tegenstanders te heffen, plaats deze staat zich boven de burgers die hem zijn bestaansrecht verlenen. En transformeert als het ware in een dictatuur. De huidige Nederlandse democratie is hier dan ook geen tegenpool van, neen deze is een drijvende kracht van deze dictatuur.

Er is geen geldige reden om mij mee te laten betalen aan de ideologische taken die een deel van de bevolking aanhangt, enkel en alleen omdat dat deel van de bevolking in een democratie de meerderheid uitmaakt. Deze democratie is niet meer dan overheersing van de meerderheid over de minderheid. En dit is dan nog in het meest ideale geval, in de praktijk blijkt vaak dat de minderheid doormiddel van democratie de meerderheid overheerst, maar dit terzijde.

Democratie kent vele vormen en moet daarnaast ook niet tot een universeel goed gerekend worden. Ik wil hierbij niet verder ingang op alternatieven van de democratie aangezien dit topic dan nog breder wordt, echter wil ik je wel aan een uitspraak van Winston Churchill herinneren: “Democracy is the worst form of government except for allthose others that have been tried.”.

Democratie is niet per definitie goed, maar is volgens velen de beste optie. Dit betekend dus niet automatisch dat het overheersend behoort te zijn. En dus wil ik niet een dooddoener als “En dat heet gewoon democratie” accepteren inclusief de manier die democratie mij biedt om mijn wil om te leggen aan de rest van de bevolking: “Als je het niet eens bent met hoe de overheidsuitgaven nu worden besteed dan moet je simpelweg op een andere politieke partij stemmen.”.

Let wel op ik heb het hier enkel en alleen over het innen en besteden van belastingen door de staat.

Als je het met hem eens bent ben je het ook in mindere maten met mij eens, alleen trek ik het door tot in het extreem