NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Politie flitst 500 snelheidsovertreders in drie uur
Uitgegeven: 6 juli 2004 11:58
DRACHTEN - De politie Friesland heeft maandag tussen Drachten en Oosterwolde binnen drie uur vijfhonderd snelheidsovertreders geflitst. Het totale bedrag van het aantal boetes bedraagt minimaal 27.500 euro, liet een politiewoordvoerder dinsdag weten.
Wegwerkers die aan de N31 tussen Drachten en Oosterwolde aan het werk zijn, klaagden over hardrijders. Daardoor zouden onveilige situaties ontstaan. De Friese politie besloot daarom maandag met een radarwagen het verkeer te controleren. Normaal gesproken is de minimumboete voor een snelheidsovertreding 30 euro. Bij wegwerkzaamheden is de minimumboete echter 55 euro, aldus het Openbaar Ministerie in Den Haag.
De wegwerkzaamheden aan de N31 duren tot april 2005. Tot die tijd gaat de Friese politie frequenter met een radarwagen controleren of automobilisten de maximumsnelheid van vijftig kilometer per uur niet overschrijden.
bron: http://www.nu.nl/news.jsp?n=354764&c=13
[/q]
tja, het is dat we niet makkelijk aan adressen die bij kentekens horen kunnen komen anders had ik ook even langs de weg gaan staan met een digitale camera en een horloge. Even een uurtje fotograferen, \\\'s avonds fijn formulieren printen en mensen maar laten storten op jouw rekening.
Iemand enig idee hoe je achter een adres bij een kentekenplaat kan komen?
Uitgegeven: 6 juli 2004 11:58
DRACHTEN - De politie Friesland heeft maandag tussen Drachten en Oosterwolde binnen drie uur vijfhonderd snelheidsovertreders geflitst. Het totale bedrag van het aantal boetes bedraagt minimaal 27.500 euro, liet een politiewoordvoerder dinsdag weten.
Wegwerkers die aan de N31 tussen Drachten en Oosterwolde aan het werk zijn, klaagden over hardrijders. Daardoor zouden onveilige situaties ontstaan. De Friese politie besloot daarom maandag met een radarwagen het verkeer te controleren. Normaal gesproken is de minimumboete voor een snelheidsovertreding 30 euro. Bij wegwerkzaamheden is de minimumboete echter 55 euro, aldus het Openbaar Ministerie in Den Haag.
De wegwerkzaamheden aan de N31 duren tot april 2005. Tot die tijd gaat de Friese politie frequenter met een radarwagen controleren of automobilisten de maximumsnelheid van vijftig kilometer per uur niet overschrijden.
bron: http://www.nu.nl/news.jsp?n=354764&c=13
[/q]
tja, het is dat we niet makkelijk aan adressen die bij kentekens horen kunnen komen anders had ik ook even langs de weg gaan staan met een digitale camera en een horloge. Even een uurtje fotograferen, \\\'s avonds fijn formulieren printen en mensen maar laten storten op jouw rekening.
Iemand enig idee hoe je achter een adres bij een kentekenplaat kan komen?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ben gisteren ook ws geflitst, vuile tering gestapo filtsmongolen.
Wat vertelt zo\'n ambtenaar zijn kinderen in godsnaam ?
Wat vertelt zo\'n ambtenaar zijn kinderen in godsnaam ?
Waarschijnlijk vertelt hij zijn kinderen wat de gestapo was.quote:Op dinsdag 6 juli 2004 12:59 schreef Code13.0 het volgende:
Wat vertelt zo\\\'n ambtenaar zijn kinderen in godsnaam ?
wat een helden zijn het toch bij de politie
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Iemand enig idee hoe je achter een adres bij een kentekenplaat kan komen?
==> Lief vragen aan de eigenaar! Bij voorkeur een mooie jonge vrouw
==> Lief vragen aan de eigenaar! Bij voorkeur een mooie jonge vrouw
censuur :O
Er zijn daar mensen aan het werk... de snelheid is terecht omlaag gehaald.
Als men zich daar niet aan houdt, is de situatie véél gevaarlijker dan nodig is. Groot gelijk dus dat ze automobilisten die niet afremmen voor de wegwerkzaamheden daarvoor bestraffen.
Dit is echt een van de situaties waarbij mobiele flitsteams nog enigzins nuttig werk verrichten... Dus jullie mogen best wel je klep houden.
Als men zich daar niet aan houdt, is de situatie véél gevaarlijker dan nodig is. Groot gelijk dus dat ze automobilisten die niet afremmen voor de wegwerkzaamheden daarvoor bestraffen.
Dit is echt een van de situaties waarbij mobiele flitsteams nog enigzins nuttig werk verrichten... Dus jullie mogen best wel je klep houden.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:Op dinsdag 6 juli 2004 13:08 schreef RemcoDelft het volgende:
Iemand enig idee hoe je achter een adres bij een kentekenplaat kan komen?
==> Lief vragen aan de eigenaar! Bij voorkeur een mooie jonge vrouw
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
haha wat gaaf, ze vroegen erom, te hard rijden bij weg werkzaamheden.
Op deze manier verdienen ze een flitspaal wel terug
Op deze manier verdienen ze een flitspaal wel terug
Drugs are good mkay?
waarschijnlijk dat hij weer zo\'n respectloze kutmongool heeft geflitstquote:Op dinsdag 6 juli 2004 12:59 schreef Code13.0 het volgende:
Ben gisteren ook ws geflitst, vuile tering gestapo filtsmongolen.
Wat vertelt zo\\\'n ambtenaar zijn kinderen in godsnaam ?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:Op dinsdag 6 juli 2004 14:34 schreef Re het volgende:
[..]
waarschijnlijk dat hij weer zo\\\'n respectloze kutmongool heeft geflitst
Als je niet geflitst wilt worden moet je maar niet te hard rijden. Als je te hard wilt rijden en je wordt geflitst is het simpelweg je eigen schuld, en moet je niet zeiken maar dokken. Zeker voor die lui die met die wegwerkzaamheden bezig zijn is het levensgevaarlijk als gasten denken dat ze het recht hebben bij wegversmallingen met 180 op het laatste moment ertussen te schieten.
Daar heb je zo\'n freak met zijn helm op in de auto .. check die Avatar.quote:Op dinsdag 6 juli 2004 13:02 schreef ZX9R het volgende:
Ben ik ff blij dat ik daar gisteren niet gereden heb!
als ze daar aan het werk waren wel, maar vaak wordt er helemaal niet gewerkt en staat er wel een bord. (en een flitser)quote:Op dinsdag 6 juli 2004 13:09 schreef Jordy-B het volgende:
Er zijn daar mensen aan het werk... de snelheid is terecht omlaag gehaald.
Satan Stole My Teddybear
dus...? (zoiets als 80 rijden op het woonerf omdat er s\'ochtend toch gen kinderen spelen)quote:Op dinsdag 6 juli 2004 18:35 schreef Chris_Redfield het volgende:
[..]
als ze daar aan het werk waren wel, maar vaak wordt er helemaal niet gewerkt en staat er wel een bord. (en een flitser)
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Alsof je vanaf een afstand kan zien of er toevallig wel iemand aan het werk is... flikker toch op, joh...quote:Op dinsdag 6 juli 2004 18:35 schreef Chris_Redfield het volgende:
[..]
als ze daar aan het werk waren wel, maar vaak wordt er helemaal niet gewerkt en staat er wel een bord. (en een flitser)
En in het bericht wordt niet aangegeven tijdens welke uren ze zijn wezen flitsen.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Zou je liever zien dat in plaats van boetes er een puntensysteem komt?quote:Op dinsdag 6 juli 2004 12:59 schreef Code13.0 het volgende:
Ben gisteren ook ws geflitst, vuile tering gestapo filtsmongolen.
Wat vertelt zo\\\'n ambtenaar zijn kinderen in godsnaam ?
Dus je krijgt geen boete, maar een punt aftrek. Als je teveel punten kwijtraakt verlies je het rijbewijs enmoet je opnieuw afrijden (wel of niet met een periode van rij-ontzegging). En verlies je voor de derde keer je rijbewijs, dan mag je nooit meer achter het stuur.
Preciesquote:Op dinsdag 6 juli 2004 15:59 schreef Skyclad het volgende:
[..]
Als je niet geflitst wilt worden moet je maar niet te hard rijden. Als je te hard wilt rijden en je wordt geflitst is het simpelweg je eigen schuld, en moet je niet zeiken maar dokken. Zeker voor die lui die met die wegwerkzaamheden bezig zijn is het levensgevaarlijk als gasten denken dat ze het recht hebben bij wegversmallingen met 180 op het laatste moment ertussen te schieten.
De weg naar morgen begint met 's ochtends je nest uit komen!
http://mallors.wordpress.com/
http://mallors.wordpress.com/
Als je mij eens kunt uitleggen hoe de situatie daar eergisteren tijdens die controles veiliger werd door een verstopte flitser? Kul-argument, dus.quote:Op dinsdag 6 juli 2004 13:09 schreef Jordy-B het volgende:
Er zijn daar mensen aan het werk... de snelheid is terecht omlaag gehaald.
Als men zich daar niet aan houdt, is de situatie véél gevaarlijker dan nodig is. Groot gelijk dus dat ze automobilisten die niet afremmen voor de wegwerkzaamheden daarvoor bestraffen.
Dit is echt een van de situaties waarbij mobiele flitsteams nog enigzins nuttig werk verrichten... Dus jullie mogen best wel je klep houden.
Een ZICHTBARE controle, die zou geholpen hebben. Maar ja, dan rinkelt de kassa niet en is het dus niet interessant.
Inderdaad. Dit zouden ze overigens op elke willekeurige plek dagelijks kunnen doen. Dan pak je altijd wel 300 overtreders.quote:Op woensdag 7 juli 2004 12:24 schreef Jalu het volgende:
Een ZICHTBARE controle, die zou geholpen hebben. Maar ja, dan rinkelt de kassa niet en is het dus niet interessant.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Dit komt dus nooit in Nederland. Want het flitsen in Nederland is een miljoenenbusiness geworden, met grote financiële voordelen voor de overheid. Die slacht deze kip met gouden eieren echt niet met een systeem dat de verkeersveiligheid echt verbetert.quote:Op dinsdag 6 juli 2004 18:55 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zou je liever zien dat in plaats van boetes er een puntensysteem komt?
Dus je krijgt geen boete, maar een punt aftrek. Als je teveel punten kwijtraakt verlies je het rijbewijs enmoet je opnieuw afrijden (wel of niet met een periode van rij-ontzegging). En verlies je voor de derde keer je rijbewijs, dan mag je nooit meer achter het stuur.
Overigens komt er en puntenrijbewijs in Nederland, maar snelheidsovertredingen tot 30 km/h leveren geen punten op. Heel slim gedaan, daardoor is de grootste bron van inkomsten gewaarborgd.
Sterker nog, dit gebeurt elke dag. Er zijn niet zoveel automobilisten die willens en wetens te snel rijden op echt gevaarlijke plekken. Maar boetegeld moet rollen.quote:Op woensdag 7 juli 2004 12:27 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Inderdaad. Dit zouden ze overigens op elke willekeurige plek dagelijks kunnen doen. Dan pak je altijd wel 300 overtreders.
Goed werk van de plisie
Maar ze zullen ook wel weer mensen gepakt hebben die 55 hebben gereden. Das dan weer wat minder. Eigenlijk moeten ze alleen de mensen die minimaal 10km te hard hebben gereden een bekeuring sturen. Maarja te hard is te hard. Eigen schuld dikke bult
En het spreekt voor zichzelf dat niet zichtbare controles een stuk effectiever zijn dan zichtbare controles. Anders gaat iedereen remmen om vervolgens 100m verder weer vol het gas in te trappen. Met niet zichtbare controles pak je hardrijders en als ze eenmaal voldoende bekeuringen hebben gehad leren ze het hardrijden ook wel af
Maar ze zullen ook wel weer mensen gepakt hebben die 55 hebben gereden. Das dan weer wat minder. Eigenlijk moeten ze alleen de mensen die minimaal 10km te hard hebben gereden een bekeuring sturen. Maarja te hard is te hard. Eigen schuld dikke bult
En het spreekt voor zichzelf dat niet zichtbare controles een stuk effectiever zijn dan zichtbare controles. Anders gaat iedereen remmen om vervolgens 100m verder weer vol het gas in te trappen. Met niet zichtbare controles pak je hardrijders en als ze eenmaal voldoende bekeuringen hebben gehad leren ze het hardrijden ook wel af
[b]Stay Hard, Stay Hungry, Stay Alive[/b]
Tja, de ene keer was daar de snelheid 70km/h, toen opeens 50km/h.
Leuk, dat soort geintjes...
http://images.flitsservice.nl/phpBB/viewtopic.php?t=9602
[ Bericht 42% gewijzigd door Mr.J op 07-07-2004 12:46:37 ]
Leuk, dat soort geintjes...
http://images.flitsservice.nl/phpBB/viewtopic.php?t=9602
[ Bericht 42% gewijzigd door Mr.J op 07-07-2004 12:46:37 ]
Godfather Bodybuilding topic reeks
Mag jij mij uitleggen hoe jij weet dat het een verstopte flitser was? 't is niet alsof de radarwagen achter een viaduct stond, ofzo... En als er een auto eenzaam langs de weg staat, zou je toch op je hoede moeten zijn...quote:Op woensdag 7 juli 2004 12:24 schreef Jalu het volgende:
[..]
Als je mij eens kunt uitleggen hoe de situatie daar eergisteren tijdens die controles veiliger werd door een verstopte flitser? Kul-argument, dus.
Een ZICHTBARE controle, die zou geholpen hebben. Maar ja, dan rinkelt de kassa niet en is het dus niet interessant.
Kul-argument, dus.
Komt bij dat het eigenlijk niet uitmaakt of de wagen nou wel of niet zichtbaar is...
Ik zeg trouwens helemaal niet dat de situatie per direct veiliger wordt...
Ik geef aan dat 't prima is om de mensen die de situatie nog onveiliger maken dan het al is, daarvoor te bestraffen. Er is in dit geval echt geen sprake van een melkkoe-flitspaal op een plek waar je bestraft wordt, puur omdat je te hard rijdt en niet zozeer omdat je de veiligheid daardoor in gevaar brengt. Hard rijden bij wegwerkzaamheden levert gewoon extra gevaar op. Voor de mensen die daar werken en ook omdat de weg daar bijna altijd smaller is dan normaal, waardoor je een grotere kans hebt op ongelukken.
En het kan de veiligheid bij wegwerkzaamheden in de toekomst verbeteren, omdat de mensen die zo'n hoge boete hebben ontvangen, daarna (bij latere situaties, dus) rekening zouden moeten houden met de wegwerkzaamheden, omdat ze weten dat ze een hogere boete kunnen verwachten als ze niet afremmen voor wegwerkzaamheden...
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Jij denkt dat er 500 mensen in drie uur bewust te snel langs een zichtbare flitser rijden?quote:Op woensdag 7 juli 2004 12:48 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Mag jij mij uitleggen hoe jij weet dat het een verstopte flitser was? 't is niet alsof de radarwagen achter een viaduct stond, ofzo... En als er een auto eenzaam langs de weg staat, zou je toch op je hoede moeten zijn...
Kul-argument, dus.
M.i. maakt dat juist het verschil, een ZICHTBARE flitser zou op dat moment de situatie ogenblikkelijk veiliger maken, in de huidige situatie wordt er iemand geflitst en rijdt hij/zij onwetend net zo snel door, de onveilige situatie wordt dus niet bestreden.quote:Komt bij dat het eigenlijk niet uitmaakt of de wagen nou wel of niet zichtbaar is...
Precies, en daar zou het nu juist, ZEKER in dit geval, WEL om moeten gaan. 500 Bekeuringen in drie uur tijd vertellen mij dat er aan de onveilige situatie dus niets gedaan is. Melkkoe dus.quote:Ik zeg trouwens helemaal niet dat de situatie per direct veiliger wordt...
Flauwekul. Als je per direct de veiligheid wilt verbeteren, doe je dat niet met een acceptgiro die na een week of zes tot acht op de deurmat valt, de gemiddelde automobilist is dan alweer vergeten waar de bekeuring over gaat.quote:Ik geef aan dat 't prima is om de mensen die de situatie nog onveiliger maken dan het al is, daarvoor te bestraffen. Er is in dit geval echt geen sprake van een melkkoe-flitspaal op een plek waar je bestraft wordt, puur omdat je te hard rijdt en niet zozeer omdat je de veiligheid daardoor in gevaar brengt. Hard rijden bij wegwerkzaamheden levert gewoon extra gevaar op. Voor de mensen die daar werken en ook omdat de weg daar bijna altijd smaller is dan normaal, waardoor je een grotere kans hebt op ongelukken.
En het kan de veiligheid bij wegwerkzaamheden in de toekomst verbeteren, omdat de mensen die zo'n hoge boete hebben ontvangen, daarna (bij latere situaties, dus) rekening zouden moeten houden met de wegwerkzaamheden, omdat ze weten dat ze een hogere boete kunnen verwachten als ze niet afremmen voor wegwerkzaamheden...
Nogmaals, het flitsbeleid in Nederland is niet meer te verdedigen onder het mom van verkeersveiligheid. Als verkeersveiligheid echt zo'n issue was als waarmee het flitsbeleid verdedigd wordt, dan stikte Nederland van de van veraf ZICHTBARE controles. Preventie dus, ipv. onder het mom van verkeersveiligheid zo stiekum mogelijk zoveel mogelijk lucratieve boetes uit te schrijven.
Voor de duidelijkheid: ik ben het dus roerend met je eens dat te snel rijden bij (echte, op dat moment werkelijk met mensen bezette) wegwerkzaamheden moet worden bestreden. Maar dat doe je dus niet met een geniepige flitscontrole waarvan mensen pas na lange tijde de gevolgen ondervinden en waar alleen de staatskas maar beter van wordt, maar met zichtbare, preventieve maatregelen(dus zichtbare aanwezigheid van politie of flitsapparatuur). Maar preventie kost geld, terwijl repressie geld oplevert. De prioriteiten van het BVOM in dit opzicht zijn al lang duidelijk.
50 euro boete voor de kleinst mogelijke overtreding is gewoon totaal buiten proportie. Daarnaast is men ook aardig slordig met borden weghalen en worden vaak ook lukraak 30km bordjes neergezet omdat die toevallig al aan het gebruikte afzethek vastzitten. En 's avonds/buiten werktijd- horen die borden er helemaal niet te staan. "Jamaar ze kunnen toch slechts elke dag die borden weghalen en neerzetten?". Waarom niet dan? Gereedschap wordt 's avonds toch ook opgeruimd?
Vaak controleren bij wegwerkzaamheden vind ik trouwens niet verkeerd. Maar dan wel op realistische snelheden en alleen bij echte wegwerkzaamheden.
Vaak controleren bij wegwerkzaamheden vind ik trouwens niet verkeerd. Maar dan wel op realistische snelheden en alleen bij echte wegwerkzaamheden.
Vampire Romance O+
Het hele idee is natuurlijk dat je het gevoel geeft dat er een redelijke pakkans is. Je kan boetes zo hoog maken als je wil, als er niet gecontroleerd wordt zal iedereen te hard blijven rijden. Door verdekt opgestelde camera's te gebruiken kan je overal en op ieder moment geflitst worden en niet alleen daar waar je de camera kan zien. Gedragsverandering is hier het doel. Met name het gedrag van figuren die ongestraft er op los willen scheuren en alleen daar afremmen waar ze de camera weten te staan.
People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.
Ja... heb je gelijk aan...quote:Op woensdag 7 juli 2004 13:22 schreef Jalu het volgende:
[..]
Jij denkt dat er 500 mensen in drie uur bewust te snel langs een zichtbare flitser rijden?
Maar dan nog... Het maakt niet uit of de flitser zichtbaar is of niet
De automobilisten zouden moeten afremmen omdat er een bord staat dat er wegwerkzaamheden zijn en daarom de maximum snelheid verlaagd is naar X kilometer per uur.quote:[quote]
M.i. maakt dat juist het verschil, een ZICHTBARE flitser zou op dat moment de situatie ogenblikkelijk veiliger maken, in de huidige situatie wordt er iemand geflitst en rijdt hij/zij onwetend net zo snel door, de onveilige situatie wordt dus niet bestreden.
Dat bord zou de enige maatregel moeten zijn om de veiligheid te verhogen.
Zoals ik al zei geeft het geen directe verbetering. Maar het maakt de overtreders wel duidelijk dat ze beter moeten opletten als er wegwerkzaamheden zijn.
De automobilisten worden gestraft omdat ze een onveilige(re) situatie creëren.quote:Precies, en daar zou het nu juist, ZEKER in dit geval, WEL om moeten gaan. 500 Bekeuringen in drie uur tijd vertellen mij dat er aan de onveilige situatie dus niets gedaan is. Melkkoe dus.
Bij een echte melkkoe-flitspaal, wordt er geflitst op een plaats waar het gewoon bekend is dat er te hard gereden wordt en waar ook harder dan de maximumsnelheid gereden kan worden zonder dat dat direct de veiligheid in gedrang brengt. Brede wegen zonder kruisingen binnen de bebouwde kom, vallen hieronder. De automobilisten die daar geflitst worden, worden niet gestraft omdat ze een onveilige situatie creëren, maar puur voor de overschrijding van de snelheid.
Om per direct de veiligheid te verbeteren, hebben ze volgens mij de snelheid nog 'n flinke tik omlaag gehaald (50 ipv 70).quote:Flauwekul. Als je per direct de veiligheid wilt verbeteren, doe je dat niet met een acceptgiro die na een week of zes tot acht op de deurmat valt, de gemiddelde automobilist is dan alweer vergeten waar de bekeuring over gaat.
Er zijn geen goedkope manieren om dit anders te doen (met de politiewagen gaan staan, misschien, maar dan krijg je dus idd het effect dat mensen op het laatste moment op de rem gaan, en dat brengt meer onzekerheid en onveiligheid met zich mee dan wanneer ze ongestoord doorrijden).
Men weet dat een overtreding bij wegwerkzaamheden een hogere boete geeft dan een normale snelheidsovertreding.quote:Nogmaals, het flitsbeleid in Nederland is niet meer te verdedigen onder het mom van verkeersveiligheid. Als verkeersveiligheid echt zo'n issue was als waarmee het flitsbeleid verdedigd wordt, dan stikte Nederland van de van veraf ZICHTBARE controles. Preventie dus, ipv. onder het mom van verkeersveiligheid zo stiekum mogelijk zoveel mogelijk lucratieve boetes uit te schrijven.
Waarom houdt men daar dan geen rekening mee? Men beseft het niet dat men een onveilige situatie veroorzaakt... Opzichtig flitsen heeft voor een directe toename van de veiligheid geen zin, wegens de reden die ik net gaf.
Ik hoop dat het besef komt met 't verloren geld.
Zie voorgaande reacties.quote:Voor de duidelijkheid: ik ben het dus roerend met je eens dat te snel rijden bij (echte, op dat moment werkelijk met mensen bezette) wegwerkzaamheden moet worden bestreden. Maar dat doe je dus niet met een geniepige flitscontrole waarvan mensen pas na lange tijde de gevolgen ondervinden en waar alleen de staatskas maar beter van wordt, maar met zichtbare, preventieve maatregelen(dus zichtbare aanwezigheid van politie of flitsapparatuur). Maar preventie kost geld, terwijl repressie geld oplevert. De prioriteiten van het BVOM in dit opzicht zijn al lang duidelijk.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Tja, maar hoe je het ook wendt of keert, je kunt de politie moeilijk de schuld geven.quote:Op woensdag 7 juli 2004 12:29 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dit komt dus nooit in Nederland. Want het flitsen in Nederland is een miljoenenbusiness geworden, met grote financiële voordelen voor de overheid. Die slacht deze kip met gouden eieren echt niet met een systeem dat de verkeersveiligheid echt verbetert.
Overigens komt er en puntenrijbewijs in Nederland, maar snelheidsovertredingen tot 30 km/h leveren geen punten op. Heel slim gedaan, daardoor is de grootste bron van inkomsten gewaarborgd.
Als je niet te hard rijdt hoef je ook niet te dokken. Simpel.
Ik weet niet hoe het in Nederland is , maar in Belgie is het 1 grote ramp qua verkeersaanduidingen en weet je op de duur niet eens meer hoe hard je nog mag rijden , je kan op een weg van 90 km/h zitten , dan 500 meter 70km/h moeten rijden en dan nog eens een kilometertje in een zone 50 terechtkomen waarna je terug op 90 km/h zit ...
En bij wegenwerken is het meestal al helemaal een soep hier ...
(en met de superboete's hier word je daar ook niet bepaald vrolijk van ... )
En bij wegenwerken is het meestal al helemaal een soep hier ...
(en met de superboete's hier word je daar ook niet bepaald vrolijk van ... )
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Met 53 rij je niet te hard, alleen harder dan toegestaanquote:Als je niet te hard rijdt hoef je ook niet te dokken. Simpel.
Vampire Romance O+
Op plaatsen waar vaak gecontroleerd wordt, rijd ik nooit te hard.
Dat is wel irritant voor mensen achter mij die wel te hard willen rijden, maar ja, pech. Zij betalen mijn boete niet.
Gisteren ook.
Moest effe naar de Gamma. Komt er op de heeklaan, een weg waar vaak te hard wordt gereden en vaak wordt gecontroleerd, een auto van achter op me afgescheurd die zo ongeveer op mijn bumper gaat zitten. Ik reed toen nog 53 of zo, maar heb gas teruggenomen naar 50. De heer in het verkeer ging hierop fel met zijn koplampen knipperen, maar daar laat ik me niet door intimideren. Ik bleef gewoon 50 rijden.
Uiteraard ging deze heer mij voorbij op een plek waar je niet in mag halen en zette keurig alle stoplichten voor me op groen. Jammer dat er gisteren niet gecontroleerd werd, overigens.
Bij het laatste stoplicht voor de Gamma stond ik achter hem, hij was met zijn actie dus niks harder opgeschoten als ik.
Dat is wel irritant voor mensen achter mij die wel te hard willen rijden, maar ja, pech. Zij betalen mijn boete niet.
Gisteren ook.
Moest effe naar de Gamma. Komt er op de heeklaan, een weg waar vaak te hard wordt gereden en vaak wordt gecontroleerd, een auto van achter op me afgescheurd die zo ongeveer op mijn bumper gaat zitten. Ik reed toen nog 53 of zo, maar heb gas teruggenomen naar 50. De heer in het verkeer ging hierop fel met zijn koplampen knipperen, maar daar laat ik me niet door intimideren. Ik bleef gewoon 50 rijden.
Uiteraard ging deze heer mij voorbij op een plek waar je niet in mag halen en zette keurig alle stoplichten voor me op groen. Jammer dat er gisteren niet gecontroleerd werd, overigens.
Bij het laatste stoplicht voor de Gamma stond ik achter hem, hij was met zijn actie dus niks harder opgeschoten als ik.
Ik ben vandaag ook geflitst
ik reed ongeveer 55 km/h...
wat zal die lul trots zijn op zichzelf.
Hij zit met zijn luie reet in zijn auto te wachten tot er mensen voorbij komen die iets te hard rijden.
ik reed ongeveer 55 km/h...
wat zal die lul trots zijn op zichzelf.
Hij zit met zijn luie reet in zijn auto te wachten tot er mensen voorbij komen die iets te hard rijden.
Zolang er een PvdA/VVD regering was konden ze roepen dat het de schuld van links was, maar nu er een puur rechtse regering zit en het aantal controles meer dan verdubbeld is moeten ze dus wel de politie de schuld geven. Vooral niet jezelf als schuldige zien voor de boete die je kreeg toen je zelf te hard reed.quote:Op woensdag 7 juli 2004 18:37 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Tja, maar hoe je het ook wendt of keert, je kunt de politie moeilijk de schuld geven.
Als je niet te hard rijdt hoef je ook niet te dokken. Simpel.
Je verbeterd de veiligheid op die plek ook niet met een zichtbare camera die jou de kans geeft op tijd af te remmen. Je verbeterd de veiligheid door jou het gevoel te geven dat je nergens meer te hard kan rijden zonder kans op een bon.quote:Als je mij eens kunt uitleggen hoe de situatie daar eergisteren tijdens die controles veiliger werd door een verstopte flitser? Kul-argument, dus.
Een ZICHTBARE controle, die zou geholpen hebben. Maar ja, dan rinkelt de kassa niet en is het dus niet interessant.
People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.
om een plek met werkzaamheden veiliger te maken zou je ruim van tevoren kunnen melden dat er een wegversmalling volgt, en door de werkende lieden een handmatige versmalling aan laten leggen. (mobiele versmalling zeg maar) Zo zullen auto's verplicht zijn langzamer te rijden tegen de tijd dat zij de werkzaamheden bereikt hebben.
Hoewel ook ik het nut van al dat geflits niet altijd snap, moet ik dit toch bestrijden. Het effect van bijvoorbeeld een roodlicht-camera is bewezen. Ze worden ook om die reden geplaatst op kruispunten waar veel ernstige verkeersongelukken gebeuren.quote:Op donderdag 8 juli 2004 13:29 schreef D-FENS het volgende:
[..]
Je verbeterd de veiligheid op die plek ook niet met een zichtbare camera die jou de kans geeft op tijd af te remmen. Je verbeterd de veiligheid door jou het gevoel te geven dat je nergens meer te hard kan rijden zonder kans op een bon.
Trouwens: als de politie bij het opsporen van misdadigers eens net zo fanatiek te werk zou gaan als bij verkeerscontroles, zou de criminaliteit in Nederland aanzienlijk dalen en zou het oplossingspercentage van misdrijven eindelijk eens op een gelijk niveau als dat van onze buurlanden komen.
Goeie actie
Wie te hard rijdt, moet de gevolgen maar dragen.
Dat gehuil hier is overbekend maar volslagen oninteressant. Het komt ook niet zelden van mensen die een grote bek hebben over het eindeloze gedoog.
Wie te hard rijdt, moet de gevolgen maar dragen.
Dat gehuil hier is overbekend maar volslagen oninteressant. Het komt ook niet zelden van mensen die een grote bek hebben over het eindeloze gedoog.
Iedereen beseft wel dat het terecht is, maar de willekeur is altijd zo enorm frustrerend.quote:Op donderdag 8 juli 2004 15:51 schreef SCH het volgende:
Goeie actie
Wie te hard rijdt, moet de gevolgen maar dragen.
Dat gehuil hier is overbekend maar volslagen oninteressant. Het komt ook niet zelden van mensen die een grote bek hebben over het eindeloze gedoog.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Dat vraag ik me toch een beetje af. Volgens mij zijn er nogal wat mensen die dat fascistische tuftufclubje een warm hart toedragen.quote:Op donderdag 8 juli 2004 15:54 schreef Posdnous het volgende:
Iedereen beseft wel dat het terecht is
Maar dat is toch met alles in het leven? Zolang je de wet niet overtreedt, heb je geen last van die willekeur.quote:maar de willekeur is altijd zo enorm frustrerend.
door oranje met m'n fiets was ook goed voor een boete.
m'n vader reed op de snelweg waar je 120 mag, en waar het later 70 wordt. Staan de agenten bij dat bord zelf. Mijn vader dus een boete omdat je moeilijk in zo'n korte tijd van 120 naar 70 kan. Hij was niet de enige daar die er toen kwaad om werd.
Of hij parkeerde z'n auto ergens, geen parkeerverbod. Komt ie terug heeft ie alsnog een boete, want hadden ze een bord geplaatst nadat hij er geparkeerd had.
En toen hij een keer opmerkte dat agenten undercover zelf te hard reden heeft hij ze aangehouden en om uitleg gevraagd. Opeens waren ze zo vriendelijk om te bellen en die bon van 120-->70 te annuleren (wat hij niet deed natuurlijk)
en als je de wet niet overtreed.... dat zal best. Waarom krijgt de ontvoerder van mr Heineken wel z'n rijbewijs terug na fikse snelheidsovertredingen en als ik dat zou doen kan ik er naar fluiten. Wat een willekeur.
en ja, m'n respect voor het blauwe korps is idd niet om over naar huis te schrijven
m'n vader reed op de snelweg waar je 120 mag, en waar het later 70 wordt. Staan de agenten bij dat bord zelf. Mijn vader dus een boete omdat je moeilijk in zo'n korte tijd van 120 naar 70 kan. Hij was niet de enige daar die er toen kwaad om werd.
Of hij parkeerde z'n auto ergens, geen parkeerverbod. Komt ie terug heeft ie alsnog een boete, want hadden ze een bord geplaatst nadat hij er geparkeerd had.
En toen hij een keer opmerkte dat agenten undercover zelf te hard reden heeft hij ze aangehouden en om uitleg gevraagd. Opeens waren ze zo vriendelijk om te bellen en die bon van 120-->70 te annuleren (wat hij niet deed natuurlijk)
en als je de wet niet overtreed.... dat zal best. Waarom krijgt de ontvoerder van mr Heineken wel z'n rijbewijs terug na fikse snelheidsovertredingen en als ik dat zou doen kan ik er naar fluiten. Wat een willekeur.
en ja, m'n respect voor het blauwe korps is idd niet om over naar huis te schrijven
Volstrek oninteressante post die bij nader inzien de moeite van een inhoudelijke reactie niet waard is.quote:Op donderdag 8 juli 2004 15:51 schreef SCH het volgende:
Goeie actie
Wie te hard rijdt, moet de gevolgen maar dragen.
Dat gehuil hier is overbekend maar volslagen oninteressant. Het komt ook niet zelden van mensen die een grote bek hebben over het eindeloze gedoog.
Oh ja: www.tt-c.nl is de nieuwe url..
[ Bericht 16% gewijzigd door Jalu op 11-07-2004 00:04:57 ]
Niet zozeer de willekeur. Wel het misbruiken van een belangrijk issue als de verkeersveiligheid om het begrotingstekort wat op te vullen, daarmee willens en wetens het draagvlak voor zinnig verkeershandhavingsbeleid vakkundig de nek om te draaien.quote:Op donderdag 8 juli 2004 15:54 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Iedereen beseft wel dat het terecht is, maar de willekeur is altijd zo enorm frustrerend.
Wat is 27.500 euro in godsnaam op een begroting van meerdere miljarden?quote:Op zondag 11 juli 2004 00:01 schreef Jalu het volgende:
[..]
Niet zozeer de willekeur. Wel het misbruiken van een belangrijk issue als de verkeersveiligheid om het begrotingstekort wat op te vullen, daarmee willens en wetens het draagvlak voor zinnig verkeershandhavingsbeleid vakkundig de nek om te draaien.
Kijk even hoeveel er op jaarbasis binnengehaald wordt aan boetes voor kleine verkeersovertredingen, en spreek dan eens weer. Hint: er zijn vele gemeenten en misschien wel provincies die graag dergelijke bedragen als totale begroting zouden hebben...quote:Op zondag 11 juli 2004 00:02 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Wat is 27.500 euro in godsnaam op een begroting van meerdere miljarden?
Nogmaals, het Nederlandse verkeersbeleid is een grote geldmachine voor de overheid; niets meer dan dat, ik heb genoeg voetstappen bij verschillende overheidsorganen liggen om deze conclusie te kunnen trekken.
Ik vind het verschrikkelijk triest, nogmaals, dat er over de ruggen van vele verkeersslachtoffers per jaar door de overheid inkomsten gegenereerd moeten worden. Ten hemel schreiend, zelfs, dat een Koos Spee kan beweren dat hij met verkeersveiligheid bezig is, en dus vele tienduizenden euro's gemeenschapsgeld uitgeeft aan apparaten om radardetectors op te sporen. De bewijzen die aangeven dat radardetectorbezitters veiliger rijden zijn talrijker dan die het tegendeel beweren, maar ja, iemand met een detector levert geen boeteinkomsten op.
[ Bericht 43% gewijzigd door Jalu op 11-07-2004 00:11:52 ]
Ik krijg altijd zo'n medelijden met die miezerige jankertjes die te hard rijden en dan kutsmoesjes verzinnen om onder hun boete uit te komen. Kom op zeg, wees een man en geef gewoon toe dat je te hard reed in plaats van dat gejank over begrotingen.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Ik rij vrijwel nooit te hard, dus ik voel me absoluut niet aangesproken. Maar ik erger me wel groen en geel dat verkeersveiligheid misbruikt wordt als kapstok om inkomsten uit te generen. Beetje vergelijkbaar met de manier waarop milieu-problematiek wordt misbruikt als inkomstenbron zonder enige serieuze aandacht te willen schenken aan de werkelijke problematiek. Serieuze manieren om het verkeersveiligheidsprobleem aan te pakken kosten geld, net zoals methodes om milieuproblematiek te tackelen. En we hebben een aantal ambtenaren op ministeries zitten die ongeacht de politieke kleur van hun minister en het parlement, zelf wel hun (vaak regenteske "wij weten beter wat goed is voor het volk dan het volk zelf én willen zelf een megasalaris verdienen") denkbeelden weten op te dringen aan Jan Modaal, die toch wel betaald. Zodat in ieder geval de torenhoge top-ambtenarensalarissen niet in gevaar komen, noch de onderling toegeschoven functies.quote:Op zondag 11 juli 2004 00:09 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ik krijg altijd zo'n medelijden met die miezerige jankertjes die te hard rijden en dan kutsmoesjes verzinnen om onder hun boete uit te komen. Kom op zeg, wees een man en geef gewoon toe dat je te hard reed in plaats van dat gejank over begrotingen.
Kenmerk van een corrupte overheid. En die hebben we. Sim-pel.
[ Bericht 15% gewijzigd door Jalu op 11-07-2004 00:41:00 ]
Blijft natuurlijk een spel, te hard rijden. Word je dan een keer betrapt dan moet je je verlies nemen.
In een leeg hoofd is plaats voor veel kennis!
Er is een redelijk simpele techische oplossing die ervoor zorgt dat te hard rijden absoluut onmogelijk is. Wat mij betreft komt die er zo snel mogelijk, het is blijkbaar de enige manier om het definitieve bewijs te leveren dat van alleen handhaving van de maximumsnelheid het aantal verkeersslachtoffers niet significant zal afnemen. Maar ja, dan droogt een leuke inkomstenbron (gaat de komende jaren de 500 miljoen euro op jaarbasis ruim passeren!) op, dus die oplossing die komt er niet. Zou die er wel komen, dan komt er gegarandeerd één of andere reparatiebelasting(een belasting op snelheidsbegrenzers die verplicht worden bijvoorbeeld) die net zoveel opbrengt als de gemiddelde boete-inkomsten over de laatste jaren.quote:Op zondag 11 juli 2004 00:29 schreef okkidude het volgende:
Blijft natuurlijk een spel, te hard rijden. Word je dan een keer betrapt dan moet je je verlies nemen.
Want daar lijkt het de Nederlandse overheid meer en meer steeds om te gaan: hoe houden we zo gemakkelijk mogelijk ons over-topzware overheidsapparaat draaiende.
Ik ben het met je eens hoor Jalu, over het geld binnenhalen - dat loopt uit de hand, zoals het momenteel begroot wordt door meneer zalm.
Ik verwacht veel meer van het puntenrijbewijs. En ik ben wel overtuigd van het verband tussen snelheid en veiligheid.
Ik verwacht veel meer van het puntenrijbewijs. En ik ben wel overtuigd van het verband tussen snelheid en veiligheid.
Iets wat ik wel opvallend vind is dat je in Nederland al geflitst kan worden vanaf je enkele km/h te snel gaat rijden , iets wat je bij mijn weten nergens ter wereld terug kan vinden (alsof je als je 55km/h rijdt gevaarlijk bent dan iemand die aan 50 rijdt ... )
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Mijn God, weer van die huilies die janken over een bekeuring ? Als de staat echt belang zou hebben bij inkomsten ipv verkeersveiligheid stond er om de 100 meter wel een agent te flitsen. Je bent zelf verantwoordelijk voor je gaspedaal en je bent je rijbewijs niet waardig als je niet zonder constant op je teller te kijken weet hoe snel je rijdt. Dus, of neem opnieuw lessen of hou gewoon je mond en accepteer je boete.
Stem op een partij die flitsen wil afschaffen of die de maximum snelheid wil opvoeren tot 200 km/h. Tot die tijd hou je gewoon lekker je mond en betaal je de boete's. Of je accepteert gewoon de boetes die je krijgt als je bewust te hard rijdt, zoals ik. 2 Per maand. Ik zie het als hardrijders belasting en maandelijkse onkostenpost.
Stem op een partij die flitsen wil afschaffen of die de maximum snelheid wil opvoeren tot 200 km/h. Tot die tijd hou je gewoon lekker je mond en betaal je de boete's. Of je accepteert gewoon de boetes die je krijgt als je bewust te hard rijdt, zoals ik. 2 Per maand. Ik zie het als hardrijders belasting en maandelijkse onkostenpost.
Dat is gewoon onzin. Als je geflitst wordt rij je minstens 7 km/h te snel.quote:Op zondag 11 juli 2004 04:23 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Iets wat ik wel opvallend vind is dat je in Nederland al geflitst kan worden vanaf je enkele km/h te snel gaat rijden , iets wat je bij mijn weten nergens ter wereld terug kan vinden (alsof je als je 55km/h rijdt gevaarlijk bent dan iemand die aan 50 rijdt ... )
Ik ben 2 jaar geleden in nederland zelf geflitst geweest aan 56 km/h (in zone 50)quote:Op zondag 11 juli 2004 04:36 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat is gewoon onzin. Als je geflitst wordt rij je minstens 7 km/h te snel.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Ja, met aftrek van meetcorrectie.quote:Op zondag 11 juli 2004 04:40 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Ik ben 2 jaar geleden in nederland zelf geflitst geweest aan 56 km/h (in zone 50)
quote:Op dinsdag 6 juli 2004 13:00 schreef Brainstorm4ever het volgende:
wegwerkers? kom op zeg die staan dik 30M vandaan dat je daar rijd in weilanden etc.
Als ik te snel rij en daarop wordt geflitst, vindt ik rot maar niet onterecht. Ik weet immers dat ik in overtreding ben. Ik ben heel wat geflitst in mijn leven en ik zie dat als een spel.
Wat mij echter te ver gaat, is als ik wordt aangehouden langs de snelweg en de politie probeert mij voor 11 km. extra te verbaliseren. Ik weet wat ik heb gereden en de jutten proberen misbruik te maken van mijn "niet geeikte" kilometerteller. "Wij hebben u geklokt op 160 km. p.u. en uw mening intereseert ons niet, wij zijn beëdigd opsporingsambtenaar". Je bent gewoon de lul als burger.
Wat mij echter te ver gaat, is als ik wordt aangehouden langs de snelweg en de politie probeert mij voor 11 km. extra te verbaliseren. Ik weet wat ik heb gereden en de jutten proberen misbruik te maken van mijn "niet geeikte" kilometerteller. "Wij hebben u geklokt op 160 km. p.u. en uw mening intereseert ons niet, wij zijn beëdigd opsporingsambtenaar". Je bent gewoon de lul als burger.
You Should Have Seen Them Kicking Edgar Allan Poe
Ik reken 't gewoon bij de wegenbelasting. .quote:Op zondag 11 juli 2004 00:29 schreef okkidude het volgende:
Blijft natuurlijk een spel, te hard rijden. Word je dan een keer betrapt dan moet je je verlies nemen.
.
Dat is gewoon onzin. Als je geflitst wordt is er volgens de wet bewijs geleverd dat je te snel gereden hebt. Buiten het feit dat er inmiddels rechters zijn die dit in twijfel trekken, omdat er deskundigen zijn die stellen dat veel flitsers niet goed afgesteld worden, en zo mogelijk zelfs flitsen als je NIET te snel rijdt(kassa!), is die meetcorrectie er niet voor niets: de apparatuur kan zelfs wanneer goed afgesteld, een meetafwijking hebben, iedereen met enig benul van meetapparatuur weet dat 100% nauwkeurige apparatuur niet bestaat, en zeker niet bij wisselende omstandigheden(-15 graden tot +35 graden, 30% tot 99% luchtvochtigheid etc) als waaronder een mobiele flitser of een flitspaal moet werken. En DAAROM wordt die meetcorrectie gehanteerd, is overigens ook door een proefproces afgedwongen, want de overheid wilde niet corrigeren voor meetfouten, en 1 km/h moest beboet worden. Hier heeft de RECHTERLIJKE macht dus een stokje voor gestoken.quote:Op zondag 11 juli 2004 04:36 schreef gelly het volgende:
[..]
(...) Als je geflitst wordt rij je minstens 7 km/h te snel.
Dat verhaal over dat die meetcorrectie dus een cadeautje zou zijn van de wetgever, is een propagandastaaltje van een overheid die, nogmaals, een belangrijk issue als de verkeersveiligheid ziet als een prachtig middel om geld aan te verdienen. Vreemd dat er zoveel mensen zijn, ook redelijke, weldenkende mensen, die daar nog intrappen, zelfs na uitspraken van rechters die duidelijk andere feiten naar voren brengen.
Als je geflitst wordt en een bekeuring krijgt voor 53 km/h, is er dus "slechts" wettig bewezen dat je 3 km/h te snel hebt gereden, en niet 7 km/h. Nogmaals, zelfs dat wettige bewijs rammelt aan alle kanten.
Ik ben geen hardrijder. Maar ik heb fundamentele bezwaren tegen de manier waarop de overheid de afgelopen jaren met de Wet Mulder in de handen zijn macht misbruikt om wetten te creëeren waar vervolgens geld aan verdient wordt, het riekt in mijn ogen sterk naar corruptie.
Sorry hoor, maar hier ben jij voor mij dus wel het levende bewijs dat het systeem de verkeersveiligheid dus absoluut NIET dient... Wat mij betreft zouden mensen als jij de eersten mogen zijn die een intelligente snelheidbegrenzer in de auto moeten bouwen.quote:Op zondag 11 juli 2004 04:34 schreef gelly het volgende:
(...) Ik zie het als hardrijders belasting en maandelijkse onkostenpost.
Het puntenrijbewijs? Tuurlijk is er een verband tussen snelheid en veiligheid, zie je mij dat ergens ontkennen?. Maar het is aperte onzin om te stellen dat iemand die 3 km/h boven de maximumsnelheid rijdt, op dat moment per definitie(123 km/h op een lege snelweg 's avonds om acht uur onveilig? Er wordt dan wél geflitst...) de verkeersveiligheid in gevaar brengt. Pas vanaf forsere overtredingen komt de veiligheid in het geding. Iets wat de manier waarop het puntenrijbewijs gehanteerd gaat worden bewijst: je krijgt pas strafpunten bij overtredingen vanaf +31 km/h. Hiermee wordt natuurlijk OOK ervoor gezorgd dat de makkelijke grote inkomstenbron van boetes tot en met 30 km/h niet opdroogt, goh, wat komt dat goed uit, toevallig he? Enige differentiatie zit er niet in, terwijl ik veel meer moeite heb met iemand die met 60 km/h door een 30 km woonwijk scheurt dan iemand die 150 km/h op de snelweg rijdt. Omdat die eerste veel meer de verkeersveiligheid geweld aandoet dan die tweede. En voor wie zou de pakkans hoger zijn, denk je? Juist.quote:Op zondag 11 juli 2004 01:25 schreef SCH het volgende:
Ik ben het met je eens hoor Jalu, over het geld binnenhalen - dat loopt uit de hand, zoals het momenteel begroot wordt door meneer zalm.
Ik verwacht veel meer van het puntenrijbewijs. En ik ben wel overtuigd van het verband tussen snelheid en veiligheid.
Let maar op, als er ooit echt een intelligente snelheidsbegrenzer ingevoerd wordt, dan blijven kleine overtredingen mogelijk(hier wordt ongetwijfeld één of andere reden voor bedacht), zodat er toch nog geflitst kan blijven worden.
Het beleid kon de afgelopen jaren nog redelijk makkelijk onder het mom van verkeersveiligheid verdedigd worden. Nu echter in de praktijk blijkt dat de verkeersveiligheid NIET is toegenomen met de toegenomen hoeveelheid snelheidscontroles, het puntenrijbewijs op een halfbakken manier wordt ingevoerd, en de manier waarop geflitst wordt duidelijk gericht is op zoveel mogelijk overtreders te beboeten zonder oog te hebben voor de daadwerkelijke gevolgen van de overtreding(zie bovenstaand voorbeeld) is er nog maar één conclusie mogelijk: Het verkeershandhavingsbeleid in Nederland heeft grandioos gefaald en is slechts gericht op één ding: De verhouding tussen kosten en baten zo positief mogelijk uit te laten vallen.
Fundamenteel fout in een rechtsstaat zoals Nederland die heet te zijn. Net zoals de omgekeerde bewijslast van Wet Mulder in een rechtsstaat fundamenteel niet thuishoort, trouwens.
[ Bericht 20% gewijzigd door Jalu op 11-07-2004 11:20:25 ]
Lezen is moeilijk hè? Inhoudelijk reageren ook, blijkbaar. Ach ja, de Staat weet wel wat goed voor ons is, daar hoeven we zelf dan niet meer over na te denken.quote:Op zondag 11 juli 2004 11:17 schreef Karboenkeltje het volgende:
Mooi zo. Hup staat. Goede score.
Lezen is ontzettend moeilijk. Maar dat terzijde.quote:Op zondag 11 juli 2004 11:22 schreef Jalu het volgende:
[..]
Lezen is moeilijk hè? Inhoudelijk reageren ook, blijkbaar. Ach ja, de Staat weet wel wat goed voor ons is, daar hoeven we zelf dan niet meer over na te denken.
Ik reageerde hartstikke ontopic én inhoudelijk na goed gelezen te hebben. Ik las dat er wegwerkzaamheden waren waarbij de uitvoerende partij heeft aangegeven dat die kutmongolen die per sé een paar kilometer te hard moeten rijden om zich stoer te voelen de boel in gevaar brachten en er dus geflitst werd. Dan gaan een zooi van die hardrijders zielig neuzelen over gestapo-praktijken (als ze dat woord zo onwillekeurig gebruiken gun ik ze ook echt een fikse dosis gestapo aan hun broek, incluis kamp en gas) en leuteren over preventieve werking. Wat natuurlijk onzin is want in Nederland wéét je gewoon dat je elk willekeurig moment geflitst kunt worden als je je niet aan de regels houdt. Als dat niet preventief genoeg werkt dan mogen we ons schamen voor het landelijke denkvermogen.
Ik vind het altijd ontzettend grappig dat een stel pubers die net hun rijbewijs hebben en pappa's auto af en toe mogen lenen denken dat ze beter kunnen inschatten wat veilig is en wat niet dan een instituut met een miljardenbudget die daar allerlei andere (onafhankelijke) instanties voor inschakelt om dat te bepalen. Dus ja, hup staat.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Jalu, je verhaal rammelt nogal want natuurlijk zit er een verschil tussen 3 en 30 kilometer te hard rijden. Daarom zijn de sancties ook verschillend. Net als dat er een andere straf staat op dat je iemand in zijn been steekt of in zijn hart en hij is dood. Maar het blijven beide overtredingen.
Waarom een limiet stellen en er dan vervolgens niet op controleren, dat zou pas onzinnig zijn. Dat het dan vaak vervelend is omdat je net even iets te hard reed, is sneu maar niet onrechtvaardig. Ik had vorige week vergeten mijn nieuwe parkeervergunning voor de ruit te doen, 45 euro boete, lullig maar dat zijn de regels.
Waarom een limiet stellen en er dan vervolgens niet op controleren, dat zou pas onzinnig zijn. Dat het dan vaak vervelend is omdat je net even iets te hard reed, is sneu maar niet onrechtvaardig. Ik had vorige week vergeten mijn nieuwe parkeervergunning voor de ruit te doen, 45 euro boete, lullig maar dat zijn de regels.
Ik heb mijn rijbewijs al tien jaar, vele kilometers achter mijn wielen en rij eigenlijk nooit te hard. Dus wederom voel ik me niet aangesproken. En die instituten met miljarden budgetten die bestaan bij de gratie van het beleid en zijn dus in mijn ogen per definitie NIET onafhankelijk.quote:Op zondag 11 juli 2004 11:55 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Lezen is ontzettend moeilijk. Maar dat terzijde.
Ik reageerde hartstikke ontopic én inhoudelijk na goed gelezen te hebben. Ik las dat er wegwerkzaamheden waren waarbij de uitvoerende partij heeft aangegeven dat die kutmongolen die per sé een paar kilometer te hard moeten rijden om zich stoer te voelen de boel in gevaar brachten en er dus geflitst werd. Dan gaan een zooi van die hardrijders zielig neuzelen over gestapo-praktijken (als ze dat woord zo onwillekeurig gebruiken gun ik ze ook echt een fikse dosis gestapo aan hun broek, incluis kamp en gas) en leuteren over preventieve werking. Wat natuurlijk onzin is want in Nederland wéét je gewoon dat je elk willekeurig moment geflitst kunt worden als je je niet aan de regels houdt. Als dat niet preventief genoeg werkt dan mogen we ons schamen voor het landelijke denkvermogen.
Ik vind het altijd ontzettend grappig dat een stel pubers die net hun rijbewijs hebben en pappa's auto af en toe mogen lenen denken dat ze beter kunnen inschatten wat veilig is en wat niet dan een instituut met een miljardenbudget die daar allerlei andere (onafhankelijke) instanties voor inschakelt om dat te bepalen. Dus ja, hup staat.
Beetje sneu dat je daar intrapt, dan. Vooral omdat je NIET op ieder willekeurig moment geflitst kunt worden, bij ECHT gevaarlijke situaties wordt in Nederland vrijwel niet geflitst, omdat niemand dan te snel rijdt en er dus niets te verdienen valt...
Populistisch gezwam. En nogal dom om te zeggen dat er in die situaties niemand te hard rijdtquote:Op zondag 11 juli 2004 13:21 schreef Jalu het volgende:
bij ECHT gevaarlijke situaties wordt in Nederland vrijwel niet geflitst, omdat niemand dan te snel rijdt en er dus niets te verdienen valt...
Ik had het ook niet specifiek over jou.quote:Op zondag 11 juli 2004 13:21 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ik heb mijn rijbewijs al tien jaar, vele kilometers achter mijn wielen en rij eigenlijk nooit te hard. Dus wederom voel ik me niet aangesproken.
Dat is hetzelfde soort redenering als: "De staat verdient geld aan de snelheidscontroles dus is geld verdienen het motief voor de snelheidscontroles."quote:En die instituten met miljarden budgetten die bestaan bij de gratie van het beleid en zijn dus in mijn ogen per definitie NIET onafhankelijk.
Nee, het is inderdaad bekend dat er uitsluitend geflitst wordt op wegen waar veilig en beheerst hard gereden kan worden en niet op (bijvoorbeeld) wegen waar wegwerkzaamheden plaatsvinden of kruispunten waar veel ongelukken voorkomen. Dat weet iedereen toch al lang?quote:Beetje sneu dat je daar intrapt, dan. Vooral omdat je NIET op ieder willekeurig moment geflitst kunt worden, bij ECHT gevaarlijke situaties wordt in Nederland vrijwel niet geflitst, omdat niemand dan te snel rijdt en er dus niets te verdienen valt...
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Maar als je iemand in zijn been steekt, wordt je normaliter altijd gestraft, terwijl je rustig 30 km/h door een woonwijk kunt scheuren, de pakkans is nihil. Omdat de uitvoerende macht liever langs de snelweg gaat staan mensen bekeuren die 3 km/h te snel rijden, omdat dat veel gebeurt en dus een makkelijke bron van inkomsten is.quote:Op zondag 11 juli 2004 13:21 schreef SCH het volgende:
Jalu, je verhaal rammelt nogal want natuurlijk zit er een verschil tussen 3 en 30 kilometer te hard rijden. Daarom zijn de sancties ook verschillend. Net als dat er een andere straf staat op dat je iemand in zijn been steekt of in zijn hart en hij is dood. Maar het blijven beide overtredingen.
Het gaat mij niet om het wel of niet bestraffen, het gaat mij om het motief van het bestraffen. Dat motief moet zijn straffen om een gedragsverandering te veroorzaken, niet om inkomsten te genereren. Het huidige beleid is daarom vanuit de ogen van een rechtsstaat gezien een draak met kwalijke gevolgen voor verkeersveiligheid en voor het draagvlak van verkeershandhavingsbeleid, en op de lange duur voor het draagvlak van handhavingsbeleid in het algemeen. En dus zal de huidige politiek op de lange termijn zijn weerslag krijgen op het draagvlak voor de rechtsstaat in ons land, en is het huidige beleid dus een typisch voorbeeld waarbij de gevolgen van het gevoerde beleid op de lange termijn volkomen uit het oog verloren worden.
Links extremistisch gezwam. En nogal dom om te zeggen dat alle automobilisten zich willens en wetens dagelijks bewust in eigen veroorzaakte gevaarlijke situaties begeven.quote:Op zondag 11 juli 2004 13:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Populistisch gezwam. En nogal dom om te zeggen dat er in die situaties niemand te hard rijdt
Typisch voorbeeld van regentesk denken, zelfs.
Wat is er nou links-extremistisch aan?quote:Op zondag 11 juli 2004 13:47 schreef Jalu het volgende:
[..]
Links extremistisch gezwam.
Willens en wetens? Misschien wel ja, als je te hard rijden zo wilt noemen. Het komt helaas dagelijks voor - bij veel ongelukken speelt de snelheid een rol. Je bagetallisseert die ongelukken nogal, of heb ik dat mis?quote:En nogal dom om te zeggen dat alle automobilisten zich willens en wetens dagelijks bewust in eigen veroorzaakte gevaarlijke situaties begeven.
Ik snap je punt ook niet zo goed want je doet er erg wollig over.
Vind jij dan Jalu, dat er op de snelwegen niet meer gecontroleerd moet worden? Of wat is je voorstel dan, pas bekeuren bij 15 km. te hard?
Dat komt omdat meneer (of mevrouw, niet naar gekeken) zijn punt probeert te maken met termen als "Regentesk denken", "links extremistisch gezwam" en "zelf nadenken".quote:Op zondag 11 juli 2004 13:50 schreef SCH het volgende:
Ik snap je punt ook niet zo goed want je doet er erg wollig over.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Tja, die redenering gaat dan ook volledig op; de hele Wet Mulder is daar het bewijs voor. En ik heb (nogmaals) genoeg (professionele) voetstappen bij de overheid, o.m. de politie, liggen om te weten dat geld verdienen daadwerkelijk het primaire motief is voor het huidige beleid. Tsja, dat mag natuurlijk nooit aan de buitenwereld toegegeven worden, dus stel je een Officier van Informatie Justitie aan die met alle mogelijke propagandamiddelen het beleid mag verdedigen.quote:Op zondag 11 juli 2004 13:41 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Ik had het ook niet specifiek over jou.
[..]
Dat is hetzelfde soort redenering als: "De staat verdient geld aan de snelheidscontroles dus is geld verdienen het motief voor de snelheidscontroles."
[..]
Nogmaals, als je een plek met wegwerkzaamheden veiliger wilt maken, zorg je ervoor dat de controles duidelijk zichtbaar zijn. Zo niet, dan is het schijnheilig om te zeggen dat je er staat voor de veiligheid maar tegelijkertijd op het moment en de plaats zelf niets concreets doen. Als ik een wegwerker was, dan wilde ik dat die controle zo zichtbaar mogelijk was en was ik hoogst ongelukkig met een controle die niemand ziet en waardoor iedereen dus vrolijk te snel blijft rijden.quote:Nee, het is inderdaad bekend dat er uitsluitend geflitst wordt op wegen waar veilig en beheerst hard gereden kan worden en niet op (bijvoorbeeld) wegen waar wegwerkzaamheden plaatsvinden of kruispunten waar veel ongelukken voorkomen. Dat weet iedereen toch al lang?
Ter verduidelijking:
Twee fietsenstallingen; bij een is de bewaking zichtbaar, bij de andere is de bewaking niet zichtbaar, maar volgt de rekening voor een gestolen fiets na zes weken; waar zouden meer fietsen gestolen worden? Sim-pel.
Nee, het is nogal dom van de automobilist dat hij zich daar doorgaans niet van bewust is.quote:Op zondag 11 juli 2004 13:47 schreef Jalu het volgende:
[..]
En nogal dom om te zeggen dat alle automobilisten zich willens en wetens dagelijks bewust in eigen veroorzaakte gevaarlijke situaties begeven.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Ik vind dat als je een snelheidsbelasting wilt heffen, je het ook zo moet noemen, en niet verkeersveiligheid en wetshandhaving als kapstok moet gebruiken. Is namelijk slecht voor de geloofwaardigheid van de handhaver en de wetgever.quote:Op zondag 11 juli 2004 13:53 schreef SCH het volgende:
Vind jij dan Jalu, dat er op de snelwegen niet meer gecontroleerd moet worden? Of wat is je voorstel dan, pas bekeuren bij 15 km. te hard?
Er zijn namelijk legio mogelijkheden om snelheidsovertredingen definitief uit te bannen tegenwoordig. Waarom, als die Verkeersveiligheid en die Regels zo Heilig zijn, waarom worden die mogelijkheden niet met beide handen aangegrepen?
Omdat ze op twee manieren geld kosten: de technische maatregelen kosten geld, en de boeteinkomsten verdwijnen dan. Het huidige beleid levert geld op, daar zijn de keuzes op gebaseerd, en dus niet op verkeersveiligheid en wetshandhaving.
Ofwel: voer voor tot 30 km/h boven de V-max een snelheidsbelasting in en zaag niet meer over verkeersveiligheid; hou op de automobilist met dergelijke propagandan te bedriegen.
Imo maakt Jalu de fout dat hij redeneert vanuit de gedachte dat de boetes bij snelheidsovertredingen alleen in het kader van de verkeersveiligheid worden geind. Dat is niet juist ---> het gaat om wetsovertreding, er is een wet en die wordt overtreden en dus volgt er een boete, dat hebben we met elkaar afgesproken. Er zijn wel meer wetten die misschien niet zo handig of logisch of altijd even rechtvaardig zijn maar daar gaat de individuele burger niet over.
Ik bagatelliseer helemaal niets. Alleen concludeer ik dat het huidige beleid geen enkele positieve invloed uitoefent op die ongelukken, en dus faalt.quote:Op zondag 11 juli 2004 13:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat is er nou links-extremistisch aan?
[..]
Willens en wetens? Misschien wel ja, als je te hard rijden zo wilt noemen. Het komt helaas dagelijks voor - bij veel ongelukken speelt de snelheid een rol. Je bagetallisseert die ongelukken nogal, of heb ik dat mis?
Ik snap je punt ook niet zo goed want je doet er erg wollig over.
En ik bestrijd wel degelijk de notie dat iemand die 123 km/h rijdt een gevaar is voor de verkeersveiligheid. Wat mij betreft is een verstopte flitser een vele malen groter gevaar voor de verkeersveiligheid.
Veel te kort door de bocht, staat geen boete op hoor. Geen enkele positieve invloed is gewoon onjuist.quote:Op zondag 11 juli 2004 14:01 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ik bagatelliseer helemaal niets. Alleen concludeer ik dat het huidige beleid geen enkele positieve invloed uitoefent op die ongelukken, en dus faalt.
Hij overtreedt de wet, zo staat het ook op mijn bekeuringen, niks mis mee. Wel vervelend en irritant idd.quote:En ik bestrijd wel degelijk de notie dat iemand die 123 km/h rijdt een gevaar is voor de verkeersveiligheid. Wat mij betreft is een verstopte flitser een vele malen groter gevaar voor de verkeersveiligheid.
Alleen maak ik dus geen fout: Wetten zijn er voor een reden, niet alleen om ze te handhaven om het handhaven. Zodra je dat wel gaat doen, zaag je aan het draagvlak voor het accepteren van diezelfde afspraken.quote:Op zondag 11 juli 2004 13:59 schreef SCH het volgende:
Imo maakt Jalu de fout dat hij redeneert vanuit de gedachte dat de boetes bij snelheidsovertredingen alleen in het kader van de verkeersveiligheid worden geind. Dat is niet juist ---> het gaat om wetsovertreding, er is een wet en die wordt overtreden en dus volgt er een boete, dat hebben we met elkaar afgesproken. Er zijn wel meer wetten die misschien niet zo handig of logisch of altijd even rechtvaardig zijn maar daar gaat de individuele burger niet over.
En het spreken over de "individuele burger" vind ik toch wederom getuigen van een regenteske manier van denken.
Laat mij eens 1 significant positief effect zien, met keiharde bewijzen graag. Knappe jongen als je dat lukt, zelfs het BVOM lukt het niet namelijk.quote:Op zondag 11 juli 2004 14:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Veel te kort door de bocht, staat geen boete op hoor. Geen enkele positieve invloed is gewoon onjuist.
[..]
Als je een MP3 aanbiedt op Kazaa overtreedt je ook de wet. Moet je dan ook de wet handhaven om het handhaven? Volgens het beleid op het BVOM dus wel: zolang als je niet meer dan 30 MP3's aanbiedt moet je lekker doorgaan met het aanbieden van je MP3's en mag je per MP3 x euro boete betalen... Want we willen eigenlijk niet dat je stopt met overtreden, want we verdienen aan je overtredingen. Zie je het kromme?quote:Hij overtreedt de wet, zo staat het ook op mijn bekeuringen, niks mis mee. Wel vervelend en irritant idd.
Als een persoon illegaal in dit land verblijft, overtreedt hij ook de wet. Moet dus het land uit, niets mis mee, wel vervelend en irritant, he? Maar ja, regels zijn regels. Offeuh...?
Nogmaals, wat ik dus hier bestrijd zijn een paar zaken: wetten zijn er niet alleen om te handhaven, stel je voor, je kunt wel gaan stellen dat ademen verboden is en dan gaan bekeuren op ademen...
En ik vind het zeer kwalijk dat er een beleid gevolgd wordt dat voor Jan-met-de-Pet zelfs maar de schijn wekt dat de overheid zijn eigen regels naar willekeur handhaaft(en zelfs bepaalt!) met een kosten-baten analyse in het achterhoofd. Dit is namelijk zeer zeer kwalijk voor het draagvlak voor de rechtsstaat op lange termijn. Net zoals het omdraaien van de bewijslast puur omdat dat makkelijker incasseert.
[ Bericht 15% gewijzigd door Jalu op 11-07-2004 14:20:27 ]
Wetten zijn er ook met een reden, probleem is alleen dat ergens de grens gelegd moet wordn. Die wordt in Denemarken bij 110 km, in Duitsland bij 130 en in Nedrland bij 120 km gelegd. De snelheidsbeperking is er wel degelijk met een reden, alleen bevalt die jou niet zo.quote:Op zondag 11 juli 2004 14:05 schreef Jalu het volgende:
[..]
Alleen maak ik dus geen fout: Wetten zijn er voor een reden, niet alleen om ze te handhaven om het handhaven. Zodra je dat wel gaat doen, zaag je aan het draagvlak voor het accepteren van diezelfde afspraken.
Dat moet je me uitleggen. Want het lijkt er op te wijzen dat jij voorstander bent van een anarchie waarin iedereen zijn eigen wetten maakt.quote:En het spreken over de "individuele burger" vind ik toch wederom getuigen van een regenteske manier van denken.
Als de motorrijder mijn vrienden afgelopen week niet met 95 km/u maar met 80 km/u had ingehaald dan was er zeer waarschijnlijk niets aan de hand geweest. Het verkeer is een vrij ingewikkeld systeem waarbij we ons met zijn allen aan bepaalde spelregels moeten houden om het mogelijk te maken. Daarom staan er stoplichten, ook als er verder geen verkeer is, hoor je toch voor rood te stoppen. Jij wilt graag die spelregels aanpassen aan je eigen wil, denk ik.quote:Op zondag 11 juli 2004 14:08 schreef Jalu het volgende:
[..]
Laat mij eens 1 significant positief effect zien, met keiharde bewijzen graag. Knappe jongen als je dat lukt, zelfs het BVOM lukt het niet namelijk.
Natuurlijk is het systeem niet feilloos, absoluut niet. Ik vind de manier waarop Zalm er nu een spelletje van maakt, zeer kwalijk. Maar dat de verkeersveiligheid gebaat is bij dit pakket van verkeersregels, en dat het dus gehandhaafd en gecontroleerd moet worden, is voor mij evident.
Vertel mij eens waar ik dat zeg? Ik wil alleen dat die spelregels gebruikt worden waar ze voor bedoeld zijn, en niet om een extra inkomstenbron te genereren, ten koste van de geloofwaardigheid van de rechtsstaat, de handhaving en zelfs van de bepaling van wetten.quote:Op zondag 11 juli 2004 15:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Als de motorrijder mijn vrienden afgelopen week niet met 95 km/u maar met 80 km/u had ingehaald dan was er zeer waarschijnlijk niets aan de hand geweest. Het verkeer is een vrij ingewikkeld systeem waarbij we ons met zijn allen aan bepaalde spelregels moeten houden om het mogelijk te maken. Daarom staan er stoplichten, ook als er verder geen verkeer is, hoor je toch voor rood te stoppen. Jij wilt graag die spelregels aanpassen aan je eigen wil, denk ik.
De verkeersveiligheid is niet gediend bij een pakket regels die naar volstrekte willekeur worden vastgelegd en gehandhaafd met een kosten-baten analyse als uitgangspunt. En ga nou niet Zalm de schuld geven van het huidige beleid, dat is ontstaan pre-paars, maar in het paarse tijdperk ten volle in bloei is gekomen en waar de huidige baas van het BVOM, Koos Spee, nog een kwalijk gevolg van is. Beetje flauw (en een makkelijke manier om de huidige regering in een kwaad daglicht te stellen met beleid wat duidelijk een gevolg is van vorige regeringen, je lijkt wel lid van de oppositie ) om nu net te doen alsof het Zalm zijn kindje is, terwijl Zalm tenminste iets eerlijker laat blijken dat het vooral om geld te doen is, waar de paarse Justitie- en Verkeersministers dat nog ten volle ontkenden.quote:Natuurlijk is het systeem niet feilloos, absoluut niet. Ik vind de manier waarop Zalm er nu een spelletje van maakt, zeer kwalijk. Maar dat de verkeersveiligheid gebaat is bij dit pakket van verkeersregels, en dat het dus gehandhaafd en gecontroleerd moet worden, is voor mij evident.
Nee hoor, het gaat me alleen om de toon waar ik wel vaker mensen op betrap alsof de gekozen bestuurders beter weten wat goed is voor de burger dan de burger(=kiezer) zelf. Een toon die niet past in een democratie, en die in Nederland vaak, m.n. door politici van bepaalde stromingen gebezigd wordt. Vertel eens, op welke partij moet ik stemmen als ik wil dat verkeersveiligheidsbeleid weer gespitst gaat worden op verkeersveiligheid, en dus de omgekeerde bewijslast uit Wet Mulder schrapt en niet langer kijkt naar de financiele voordelen van een overmatig repressief flitsbeleid dat werkelijke excessen vooral niet teveel wil bestraffen omdat dat veel te veel geld kost? (Wanneer zag jij voor het laatst een drankrijderscontrole? Een pet-met-lasergun in een 30 km/h zone? Een preventieve surveillance in die woonwijk? Etc.) Juist, die partij bestaat niet, terwijl er in de bevolking wel degelijk veel weerstand bestaat tegen het huidige beleid. De volksvertegenwoordigers laten het op dit punt, evenals vele anderen (hoeveel burgers zijn blij met die geldverslindende Betuwelijn, bijvoorbeeld?) faliekant afweten en streven alleen hun eigen stokpaardjes na.quote:Op zondag 11 juli 2004 15:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat moet je me uitleggen. Want het lijkt er op te wijzen dat jij voorstander bent van een anarchie waarin iedereen zijn eigen wetten maakt.
[ Bericht 20% gewijzigd door Jalu op 11-07-2004 15:51:00 ]
Dat bedoel ik dus ook net , als ik in het drukke verkeer van een centrum rij heb ik wel meer in de gaten te houden dan enkel mijn kilometerteller hoor , zo zal ik het ene moment aan 40 km/h rijden , het volgende aan 47 km/h en wat later misschien wel aan 57 km/h , en dat zonder het zelf te merken of te merken dat je effectief versnelt bent.quote:Op zondag 11 juli 2004 11:02 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dat is gewoon onzin. Als je geflitst wordt is er volgens de wet bewijs geleverd dat je te snel gereden hebt. Buiten het feit dat er inmiddels rechters zijn die dit in twijfel trekken, omdat er deskundigen zijn die stellen dat veel flitsers niet goed afgesteld worden, en zo mogelijk zelfs flitsen als je NIET te snel rijdt(kassa!), is die meetcorrectie er niet voor niets: de apparatuur kan zelfs wanneer goed afgesteld, een meetafwijking hebben, iedereen met enig benul van meetapparatuur weet dat 100% nauwkeurige apparatuur niet bestaat, en zeker niet bij wisselende omstandigheden(-15 graden tot +35 graden, 30% tot 99% luchtvochtigheid etc) als waaronder een mobiele flitser of een flitspaal moet werken. En DAAROM wordt die meetcorrectie gehanteerd, is overigens ook door een proefproces afgedwongen, want de overheid wilde niet corrigeren voor meetfouten, en 1 km/h moest beboet worden. Hier heeft de RECHTERLIJKE macht dus een stokje voor gestoken.
Dat verhaal over dat die meetcorrectie dus een cadeautje zou zijn van de wetgever, is een propagandastaaltje van een overheid die, nogmaals, een belangrijk issue als de verkeersveiligheid ziet als een prachtig middel om geld aan te verdienen. Vreemd dat er zoveel mensen zijn, ook redelijke, weldenkende mensen, die daar nog intrappen, zelfs na uitspraken van rechters die duidelijk andere feiten naar voren brengen.
Als je geflitst wordt en een bekeuring krijgt voor 53 km/h, is er dus "slechts" wettig bewezen dat je 3 km/h te snel hebt gereden, en niet 7 km/h. Nogmaals, zelfs dat wettige bewijs rammelt aan alle kanten.
Ik ben geen hardrijder. Maar ik heb fundamentele bezwaren tegen de manier waarop de overheid de afgelopen jaren met de Wet Mulder in de handen zijn macht misbruikt om wetten te creëeren waar vervolgens geld aan verdient wordt, het riekt in mijn ogen sterk naar corruptie.
Dat je in een centrum aan geen 70 km/h moet rijden is maar doodnormaal , maar tussen 50 km/h en 60 km/h rijden zit geen enkel groter gevaar voor het verkeer verbonden ... (dan zit je ook nog met de afwijking op de kilometertellers op de wagens ook , meestal is die lager, maar in mijn 22 jarige oude BMW bv rij je iets sneller dan op je kilometerteller staat ..
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
3% van de ongevallen komt door te hard rijden. De meeste ongelukken vinden plaats op provinciale wegen en binnen de bebouwde kom. Ipv van flitspalen zouden langs provinciale bomen eens alle bomen weggehaald moeten worden kijken hoevel doden dat alleen al wel niet scheelt.quote:Op zondag 11 juli 2004 15:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Als de motorrijder mijn vrienden afgelopen week niet met 95 km/u maar met 80 km/u had ingehaald dan was er zeer waarschijnlijk niets aan de hand geweest. Het verkeer is een vrij ingewikkeld systeem waarbij we ons met zijn allen aan bepaalde spelregels moeten houden om het mogelijk te maken. Daarom staan er stoplichten, ook als er verder geen verkeer is, hoor je toch voor rood te stoppen. Jij wilt graag die spelregels aanpassen aan je eigen wil, denk ik.
Natuurlijk is het systeem niet feilloos, absoluut niet. Ik vind de manier waarop Zalm er nu een spelletje van maakt, zeer kwalijk. Maar dat de verkeersveiligheid gebaat is bij dit pakket van verkeersregels, en dat het dus gehandhaafd en gecontroleerd moet worden, is voor mij evident.
Ook 4 baans ipv van 2 baans provinciale wegen zou enorm veel doden schelen. Zoveel mogelijk snelwegen want die zijn het veiligste.
Ook moeten snelheidsbeperkingen aan de drukte op de weg worden aangepast. Kijk naar Duitsland op sommige stukken geen beperkingen, maar als er beperkingen zijn houdt bijna iedereen zich eraan.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
In Duitsland staan op de grote wegen bijna overal ook van die borden die men vanuit een centrale kan wijzigen zodat men de toegelaten snelheid telkens aan de omstandigheden kan gaan aanpassen !
Verder ben ik ook serieus voorstander van het Italiaanse flitssysteem , waar men niet gaat "flitsen" zoals hier bij ons, maar waar men vooral gebruik maakt van een "trajectmeting" waar men de gemiddelde snelheid van een auto op een bepaald stuk van een weg gaat meten en aan de hand daarvan dan de auto al dan niet gaat "flitsen".
Onderliggende gedachte is dat het in sommige gevallen beter/nodig is om even wat sneller te rijden (bij het inhalen bv)
Verder ben ik ook serieus voorstander van het Italiaanse flitssysteem , waar men niet gaat "flitsen" zoals hier bij ons, maar waar men vooral gebruik maakt van een "trajectmeting" waar men de gemiddelde snelheid van een auto op een bepaald stuk van een weg gaat meten en aan de hand daarvan dan de auto al dan niet gaat "flitsen".
Onderliggende gedachte is dat het in sommige gevallen beter/nodig is om even wat sneller te rijden (bij het inhalen bv)
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Het hele filtsen voor te hard rijden is overbodig. Ik vind zelf dat alle verkeerspolitie gewoon de hele dag in normale auto's moeten rondrijden en juist mensen aanhouden die gevaarlijk rijgedrag vertonen, dit kan dus 70km/ph op de snelweg rijden. Gevaarlijk inhalen etc. Links blijven hangen terwijl mensen willen inhalen, over vluchtstrook rijden. Etc dit kan dus hard of langzaam rijden zijn. Maar men moet meer kijken naar het rijgedrag zelf.quote:Op zondag 11 juli 2004 15:56 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
In Duitsland staan op de grote wegen bijna overal ook van die borden die men vanuit een centrale kan wijzigen zodat men de toegelaten snelheid telkens aan de omstandigheden kan gaan aanpassen !
Verder ben ik ook serieus voorstander van het Italiaanse flitssysteem , waar men niet gaat "flitsen" zoals hier bij ons, maar waar men vooral gebruik maakt van een "trajectmeting" waar men de gemiddelde snelheid van een auto op een bepaald stuk van een weg gaat meten en aan de hand daarvan dan de auto al dan niet gaat "flitsen".
Onderliggende gedachte is dat het in sommige gevallen beter/nodig is om even wat sneller te rijden (bij het inhalen bv)
Ook moeten er veel meer alcohol controles komen en daarop moet VEEL harder gestraft worden, hoe hoger het alcohol perc in het bloed hoe hoger de boete. En bijv bij 2x gepakt met alcohol inbeslagname auto + boete.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
quote:Op zondag 11 juli 2004 16:27 schreef BlaZ het volgende:
Ook moeten er veel meer alcohol controles komen en daarop moet VEEL harder gestraft worden, hoe hoger het alcohol perc in het bloed hoe hoger de boete. En bijv bij 2x gepakt met alcohol inbeslagname auto + boete.
Geloof dat iedereen het zón beetje hier wel mee eens is. Maar nog steeds word er op alcohol in het verkeer (ook brommers moeten meegerekend worden) niet superstreng gecontroleerd & gestraft.quote:Op zondag 11 juli 2004 16:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Ook voor bijv over vluchtstrook rijden bij file zou gewoon een boete van 1000 euro moeten zijn, dit is gewoon extreem aso gedrag hetzelfde geld voor mensen die gezellig kletsend op de snelweg met 100 op de linker baan blijven hangen. gewoon meteen 500 euro boete.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Wat heb je nou aan een puntenrijbewijs ? Zonder rijbewijs kan je in NL ook wel 30 jaar rondrijden zonder ooit aangehouden te worden.quote:Op zondag 11 juli 2004 17:41 schreef SCH het volgende:
Daarom moet dat puntenrijbewijs er zo snel mogelijk komen.
Gewoon enkel een database voor alcoholcontroles 2de keer gepakt auto kwijt. Dat papiertje kan je ze net zo goed laten houden want zonder of met rijbewijs rijden maakt geen bal uit. Ik heb in ieder geval nog nooit mijn rijbewijs hoeven te laten zijn op zón +/- 300.000km rijden
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Zonder ook ;quote:Op zondag 11 juli 2004 18:08 schreef SCH het volgende:
Met een puntenrijbewijs kan je ook de auto afpakken.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Dat hij vandaag tijdens zijn werk weer een heleboel snelheidsmongolen heeft geflitst die te hard langs wegwerkzaamheden reden...quote:Op dinsdag 6 juli 2004 12:59 schreef Code13.0 het volgende:
Ben gisteren ook ws geflitst, vuile tering gestapo filtsmongolen.
Wat vertelt zo\'n ambtenaar zijn kinderen in godsnaam ?
en waarom rijden die mensen te hard ?quote:Op zondag 11 juli 2004 18:32 schreef LennyKravitz het volgende:
[..]
Dat hij vandaag tijdens zijn werk weer een heleboel snelheidsmongolen heeft geflitst die te hard langs wegwerkzaamheden reden...
Omdat die snelheidsbeperkende borden er altijd staan, zelfs wanneer er geen kip aan het werk is wat dus erg frustrerend is
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
En wat is er zo erg aan om wat langzamer te rijden?quote:Op zondag 11 juli 2004 18:46 schreef BlaZ het volgende:
[..]
en waarom rijden die mensen te hard ?
Omdat die snelheidsbeperkende borden er altijd staan, zelfs wanneer er geen kip aan het werk is wat dus erg frustrerend is
Ik kom die idioten altijd weer tegen even later. Gefeliciteerd met uw haast meneer.
Die vermaledijde provocerende verkeersborden ook altijd.quote:Op zondag 11 juli 2004 18:46 schreef BlaZ het volgende:
[..]
en waarom rijden die mensen te hard ?
Omdat die snelheidsbeperkende borden er altijd staan, zelfs wanneer er geen kip aan het werk is wat dus erg frustrerend is
Het klinkt echt als een hooligan die naar de ME wijst als ie weer eens is gaan rellen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
In Belgie staat daar sinds vorig jaar n boete van 250 € op , trouwens. Dan denk je toch ook al eens na als je zo eentje krijgt , hoop ik ...quote:Op zondag 11 juli 2004 17:36 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Ook voor bijv over vluchtstrook rijden bij file zou gewoon een boete van 1000 euro moeten zijn, dit is gewoon extreem aso gedrag hetzelfde geld voor mensen die gezellig kletsend op de snelweg met 100 op de linker baan blijven hangen. gewoon meteen 500 euro boete.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Hebben ze in Nederland overigens ook van die geweldige affiches naast de weg staan , de ene al overbodiger dan de andere ?
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Flauwekul. Als er ergens verkeersborden staan die een snelheidsbeperking aangeven wegens wegwerkzaamheden, en er zijn werkzaamheden noch gevaarlijke situaties in een verre omtrek te bekennen, dan zal iedereen de te lage limiet aan zijn laars lappen. Zou wel goed scoren zijn voor de flitsers, maar verder wordt er niemand beter van. Ook niet die wegwerkers die graag veilig aan het werk willen op plekken waar de geldende beperking volledig terecht is, die hebben er niets aan als de indruk meer en meer gewekt wordt dat de snelheidsbeperking alleen maar van kracht is om mensen te kunnen bekeuren onder het mom van verkeersveiligheid en regels zijn regels. Sterker nog, op termijn zal dat de onveiligheid voor deze wegwerkers alleen maar vergroten.quote:Op zondag 11 juli 2004 19:00 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Die vermaledijde provocerende verkeersborden ook altijd.
Het klinkt echt als een hooligan die naar de ME wijst als ie weer eens is gaan rellen.
Terzijde zijn er overigens genoeg voorbeelden waar de ME daadwerkelijk rellen heeft uitgelokt zodat de frusti politieagentjes eens lekker hun agressie kunnen botvieren op hooligans/studenten/demonstranten, die in de persvoorlichting van politie vervolgens worden verklaard tot relschoppers. Maar da's offtopic.
juistquote:Op zondag 11 juli 2004 19:45 schreef Jalu het volgende:
[..]
Flauwekul. Als er ergens verkeersborden staan die een snelheidsbeperking aangeven wegens wegwerkzaamheden, en er zijn werkzaamheden noch gevaarlijke situaties in een verre omtrek te bekennen, dan zal iedereen de te lage limiet aan zijn laars lappen. Zou wel goed scoren zijn voor de flitsers, maar verder wordt er niemand beter van. Ook niet die wegwerkers die graag veilig aan het werk willen op plekken waar de geldende beperking volledig terecht is, die hebben er niets aan als de indruk meer en meer gewekt wordt dat de snelheidsbeperking alleen maar van kracht is om mensen te kunnen bekeuren onder het mom van verkeersveiligheid en regels zijn regels. Sterker nog, op termijn zal dat de onveiligheid voor deze wegwerkers alleen maar vergroten.
Dit is hetzelfde met 100 en 80 km/uur stukken op de snelweg. Waar snachts geen kip rijdt en je nog steeds geen 120km/uur mag rijde
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Er wordt idd niet 24/7 gewerkt op een plek waar dat is aangegeven. Voor een paar uurtjes of een dag die borden weghalen is ook geen oplossing, dan gaan de werkzaamheden alleen maar langer duren.quote:Op zondag 11 juli 2004 19:45 schreef Jalu het volgende:
[..]
Als er ergens verkeersborden staan die een snelheidsbeperking aangeven wegens wegwerkzaamheden, en er zijn werkzaamheden noch gevaarlijke situaties in een verre omtrek te bekennen, dan zal iedereen de te lage limiet aan zijn laars lappen.
Ik vind het goed dat er vooral bij werkzaamheden geflitst wordt. Dan vind ik beter dan flitspalen bij een kaarsrecht normaal stuk snelweg.
De houding "er zal vast niet worden gewerkt, dus ik houd mijn normale snelheid" is geen geldig excuus om regels te overtreden.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Waarom werkt men overigens eigenlijk geen 24/24 7/7 aan wegwerkzaamheden ? Het zou een stuk minder verkeerslast bezorgen wegens stukken sneller klaar (en met een ploegensysteem is dat toch perfect haalbaar)
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
s'nachts werken kost nou eenmaal 4x zoveel voor de belastingbetalerquote:Op zondag 11 juli 2004 21:21 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Waarom werkt men overigens eigenlijk geen 24/24 7/7 aan wegwerkzaamheden ? Het zou een stuk minder verkeerslast bezorgen wegens stukken sneller klaar (en met een ploegensysteem is dat toch perfect haalbaar)
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Gebeurt ook heel vaak wel hoor. Zie jouw eigen Belgie/Antwerpen, daar gaat men behoorlijk door.quote:Op zondag 11 juli 2004 21:21 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Waarom werkt men overigens eigenlijk geen 24/24 7/7 aan wegwerkzaamheden ? Het zou een stuk minder verkeerslast bezorgen wegens stukken sneller klaar (en met een ploegensysteem is dat toch perfect haalbaar)
Tja, zoals ik al eerder zei, ik ben het er roerend mee eens dat te hard rijden bij (actieve) werkzaamheden aangepakt moet worden. Maar de methode van een verstopte flitser deugt niet, in mijn ogen. Omdat dat niet helpt, tenminste niet op het moment waar het om gaat.quote:Op zondag 11 juli 2004 21:07 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik vind het goed dat er vooral bij werkzaamheden geflitst wordt. Dan vind ik beter dan flitspalen bij een kaarsrecht normaal stuk snelweg.
Dus de snelheidscontroles op snelwegen mogen niet meer omdat jij anders niet meer in de rechtsstaat gelooft?quote:Op zondag 11 juli 2004 15:41 schreef Jalu het volgende:
Ik wil alleen dat die spelregels gebruikt worden waar ze voor bedoeld zijn, en niet om een extra inkomstenbron te genereren, ten koste van de geloofwaardigheid van de rechtsstaat, de handhaving en zelfs van de bepaling van wetten.
Wat kunnen mensen zich toch vreselijk druk maken over hun eigen portemonnee.
Hou je gewoon aan de regels, en als dat te moeilijk voor je is, betaal dan de boete zonder te zeuren.
Dat verandert alles
Lees de draad eens en klep dan weer.quote:Op maandag 12 juli 2004 12:53 schreef Kiegie het volgende:
[..]
Dus de snelheidscontroles op snelwegen mogen niet meer omdat jij anders niet meer in de rechtsstaat gelooft?
Wat kunnen mensen zich toch vreselijk druk maken over hun eigen portemonnee.
Hou je gewoon aan de regels, en als dat te moeilijk voor je is, betaal dan de boete zonder te zeuren.
Maar je kan niet overal tegelijk zijn en op heterdaad betrappen. Dus wat is er op tegen om achteraf boetes uit te delen?quote:Op maandag 12 juli 2004 08:32 schreef Jalu het volgende:
[..]
Tja, zoals ik al eerder zei, ik ben het er roerend mee eens dat te hard rijden bij (actieve) werkzaamheden aangepakt moet worden. Maar de methode van een verstopte flitser deugt niet, in mijn ogen. Omdat dat niet helpt, tenminste niet op het moment waar het om gaat.
Het helpt gewoon niet, zolang de controle in het geniep gehouden wordt. En al die mankracht die bij snelwegen zonder werkzaamheden onder een camouflagenet of achter een viaduct onderaan een helling(dit is niet overdreven, dit gebeurt vrijwel dagelijks!) staat te controleren op die maniakken die wel 123 km/h rijden zou in ieder geval beter werk kunnen doen, zo zichtbaar mogelijk, bij wegwerkzaamheden.quote:Op maandag 12 juli 2004 13:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar je kan niet overal tegelijk zijn en op heterdaad betrappen. Dus wat is er op tegen om achteraf boetes uit te delen?
Je weet niet of het helpt. Het zou een mooie boel zijn als we overtredingen van de wet niet meer bestraffen. Het is niet rechtvaardig, dat zegt ook niemand, en of het helpt weet je gewoon niet en is ook maar ten dele relevant. Het is beter dan niks in ieder geval.quote:Op maandag 12 juli 2004 13:58 schreef Jalu het volgende:
[..]
Het helpt gewoon niet. En al die mankracht die bij snelwegen zonder werkzaamheden staat te controleren op die maniakken die wel 123 km/h rijden zou in ieder geval beter werk doen, zo zichtbaar mogelijk, bij wegwerkzaamheden.
op die manier flitsen werkt niet preventief. de mannen klaagden (terecht) dat er te hard gereden werd. dan heeft het toch geen zin om stiekem te flitsen. het enige doel wat je daarmee bereikt is veel knaken binnenhalen, niet dat de mensen daar (direct) zachter gaan rijden.
fok you ja!
Eens. Maar wat helpt beter volgens jou, voor de veiligheid van de actieve wegwerkers? Een zichtbare opvallende controle ter plekke of een boete die na zes of acht weken op de mat valt? Lijkt me duidelijk. Wat mij betreft is op die manier beboeten het gebruiken van de wet met de gedachte dat het geld oplevert, en het misbruiken van het argument verkeersveiligheid daarvoor.quote:Op maandag 12 juli 2004 14:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Je weet niet of het helpt. Het zou een mooie boel zijn als we overtredingen van de wet niet meer bestraffen. Het is niet rechtvaardig, dat zegt ook niemand, en of het helpt weet je gewoon niet en is ook maar ten dele relevant. Het is beter dan niks in ieder geval.
En aangezien flitsers niet eens meer volwaardig politie-beambte hoeven zijn, lijkt het me duidelijk dat opvallende, zichtbare controles een zegen voor de verkeersveiligheid en voor de werkgelegenheid van laag-opgeleiden kan zijn, sla je ook nog twee vliegen in één klap.
Het grappige is dat jullie steeds de verantwoordelijkheid bij de overheid leggen en niet bij de weggebruikers zelf.
Nee hoor, wat mij betreft ligt de verantwoordelijkheid bij de weggebruiker. Als die de verantwoordelijkheid niet dragen kan, dan moet je hem maar treffen in zijn portemonnee, en verder vooral zijn gang laten gaan? Wie wordt daar beter van dan? Juist, alleen de overheid. En daar ging het toch niet om? Het ging toch om de verkeersveiligheid?quote:Op maandag 12 juli 2004 14:09 schreef SCH het volgende:
Het grappige is dat jullie steeds de verantwoordelijkheid bij de overheid leggen en niet bij de weggebruikers zelf.
Deze redenering is net zo krom als de beperking van 80 km/h bij Overschie, waar die trajectcontrole plaatsvindt. De hele infrastructuur is daar voorbereid op andere snelheden dan de toegestane 80 km/h, als je de verantwoordelijkheid bij de weggebruiker laat, dan moet je dus zorgen dat de infrastructuur aangepast is op die snelheid van 80 km/h en niet op 120 km/h, om dan vervolgens met de wet in de hand de weggebruiker die zijn rijgedrag aanpast aan de infrastructuur met die wet om de oren te slaan om extra belastingopbrengsten te genereren.
Het klinkt toch allemaal wel erg tuf-tuf-club-achtig, vooral die verwijzing naar de extra gelden.
Feitelijk gaat het er toch om dat mensen niet in hun vrijheid beperkt willen worden en de snelheidsbegrenzing een aantasting van hun koning van de weg-gedrag vinden. Ik ben ook voor betere maatregelen om de snelheid te controleren en ander gevaarlijk weggedrag, maar dat moet wel mogelijk zijn. Ik heb hier ook nog geen goede alternatieven gehoord.
Feitelijk gaat het er toch om dat mensen niet in hun vrijheid beperkt willen worden en de snelheidsbegrenzing een aantasting van hun koning van de weg-gedrag vinden. Ik ben ook voor betere maatregelen om de snelheid te controleren en ander gevaarlijk weggedrag, maar dat moet wel mogelijk zijn. Ik heb hier ook nog geen goede alternatieven gehoord.
Laten we wel wezen, de overheid laat in dit land dan ook weinig over aan de individuele verantwoordelijkheid van de weggebruiker.quote:Op maandag 12 juli 2004 14:18 schreef SCH het volgende:
Het klinkt toch allemaal wel erg tuf-tuf-club-achtig, vooral die verwijzing naar de extra gelden.
Feitelijk gaat het er toch om dat mensen niet in hun vrijheid beperkt willen worden en de snelheidsbegrenzing een aantasting van hun koning van de weg-gedrag vinden. Ik ben ook voor betere maatregelen om de snelheid te controleren en ander gevaarlijk weggedrag, maar dat moet wel mogelijk zijn. Ik heb hier ook nog geen goede alternatieven gehoord.
Iets wat duidelijk zichtbaar is als je weleens in Duitsland rijdt: daar houdt men rekening met elkaar, en met de omstandigheden. In Nederland houdt men veelal slechts rekening met één ding: "Als ik de maximumsnelheid maar niet overschrijd, hoef ik me nergens iets van aan te trekken". En die, door het Nederlandse beleid gecreëerde, instelling is in het Nederlandse verkeer pijnlijk duidelijk merkbaar. Rijden in Duitsland is echt een verademing. En dat met een al jaren bestaand puntenrijbewijs... Vergeleken daarmee is het Nederlandse verkeer een verkrampt geheel van mensen die zich uit angst voor bekeuringen krampachtig op de kilometer nauwkeurig aan de maximumsnelheid houden en mensen die willens en wetens de max. snelheid overtreden en eventuele boetes zien als "extra belasting", een wat mij betreft helemaal kwalijke instelling.
En die verwijzing naar de extra inkomsten; die heb ik niet van de TTC (al kan ik me het ontstaan van die club levendig voorstellen!) maar van (onder meer, ik heb een tijdje bij de uitvoerende macht rondgelopen) enkele heren verkeersagenten zelf, die ook niet altijd blij zijn met hun manier van inzet.
Als je ook maar enige sympathie hebt voor de TTC, interesseert verkeersveiligheid je dus geen ruk. Voor de rest heb je wel een punt al stel je Duitsland wel erg voor als het paradijs.
En weggebruikers kunnen de verantwoordelijkheid gewoon niet aan. Zie het rijden met drank op alleen maar, de vrijdagmiddagborrels etc.
En weggebruikers kunnen de verantwoordelijkheid gewoon niet aan. Zie het rijden met drank op alleen maar, de vrijdagmiddagborrels etc.
Ik kan het me goed voorstellen dat de politie extra op snelheid controleert op locaties waar wegwerkzaamheden gaande zijn, mits er op dat moment daadwerkelijk aan de weg wordt gewerkt. De veiligheid van de mensen die daar hun werk uitoefenen moet nu eenmaal voorop staan.
In het algemeen houdt de politie er wel een verkeerde manier van handhaving op na. Veel te veel gericht op snelheid, terwijl dat maar de oorzaak is van een paar procenten van alle verkeersongevallen. Verkeersgedrag als het niet verlenen van voorrang veroorzaakt veel meer ongelukken. Ik pleit daarom voor betere verkeershandhaving op kruispunten en rotondes, waar je mensen regelmatig zomaar voorrang ziet nemen. Wat aso-gedrag op de snelweg betreft, ben ik groot voorstander van onzichtbare surveillance in burgerauto's. Op die manier haal je de bumperklevers, rechts-inhalers en snelheidsmaniakken het meest effectief van de weg. En wat de boetes betreft: zorg dat je met deze manier van handhaving gewoon net zo veel geld ophaalt als op de huidige manier, dus laat ze maar lekker dokken. Bumperkleven? Da's dan duizend euro...
In het algemeen houdt de politie er wel een verkeerde manier van handhaving op na. Veel te veel gericht op snelheid, terwijl dat maar de oorzaak is van een paar procenten van alle verkeersongevallen. Verkeersgedrag als het niet verlenen van voorrang veroorzaakt veel meer ongelukken. Ik pleit daarom voor betere verkeershandhaving op kruispunten en rotondes, waar je mensen regelmatig zomaar voorrang ziet nemen. Wat aso-gedrag op de snelweg betreft, ben ik groot voorstander van onzichtbare surveillance in burgerauto's. Op die manier haal je de bumperklevers, rechts-inhalers en snelheidsmaniakken het meest effectief van de weg. En wat de boetes betreft: zorg dat je met deze manier van handhaving gewoon net zo veel geld ophaalt als op de huidige manier, dus laat ze maar lekker dokken. Bumperkleven? Da's dan duizend euro...
Tja, kom ik weer terug op hetzelfde punt: wat wordt er een mankracht verspild aan mensen die wel 3 km/h te snel rijden; mankracht die ook prima gebruikt kon worden om bijvoorbeeld een veel zinvollere drank-rijder-controle te houden.quote:Op maandag 12 juli 2004 14:32 schreef SCH het volgende:
Als je ook maar enige sympathie hebt voor de TTC, interesseert verkeersveiligheid je dus geen ruk. Voor de rest heb je wel een punt al stel je Duitsland wel erg voor als het paradijs.
En weggebruikers kunnen de verantwoordelijkheid gewoon niet aan. Zie het rijden met drank op alleen maar, de vrijdagmiddagborrels etc.
En ik heb wel enige sympathie voor de TTC, al zijn ze me in sommige ogen wel te radicaal. Maar actie is reactie; vergeet dat niet; en de handelwijze van het BVOM in Nederland vind ik op zijn minst net zo veel te radicaal, en voor een overheidsinstelling vind ik dat veel laakbaarder.
En vergis je niet, Verkeersveiligheid is in mijn ogen een groot goed! Alleen erger ik me aan het Nederlandse beleid wat in mijn ogen vooral een averechts effect bereikt, en dat vind ik heel triest.
Ik denk niet dat het gedrag van de Nederlandse weggebruiker wezenlijk verandert als je de maximumsnelheid loslaat. De mensen die nu op de snelweg rondrijden alsof ze de enige weggebruiker zijn (king of the road) zijn nou niet de mensen die braaf 125 rijden, maar van die figuren die graag 180 rijden. Je zegt mensen te kennen die zich met de uitvoering van verkeershandhaving bezighouden. Ik durf te wedden dat die mensen beamen dat gedragsverandering (dus voorlichting en educatie) nadrukkelijker aandacht verdienen.quote:Op maandag 12 juli 2004 14:30 schreef Jalu het volgende:
[..]Iets wat duidelijk zichtbaar is als je weleens in Duitsland rijdt: daar houdt men rekening met elkaar, en met de omstandigheden. In Nederland houdt men veelal slechts rekening met één ding: "Als ik de maximumsnelheid maar niet overschrijd, hoef ik me nergens iets van aan te trekken". En die, door het Nederlandse beleid gecreëerde, instelling is in het Nederlandse verkeer pijnlijk duidelijk merkbaar. Rijden in Duitsland is echt een verademing. En dat met een al jaren bestaand puntenrijbewijs... Vergeleken daarmee is het Nederlandse verkeer een verkrampt geheel van mensen die zich uit angst voor bekeuringen krampachtig op de kilometer nauwkeurig aan de maximumsnelheid houden en mensen die willens en wetens de max. snelheid overtreden en eventuele boetes zien als "extra belasting", een wat mij betreft helemaal kwalijke instelling.
Ik ben groot voorstander van een puntenrijbewijs; niet alleen voor jongeren die net hun rijbewijs hebben, maar voor iedereen. Verder zou ik veel zwaardere straffen zetten op wangedrag zoals bumperkleven, rechts inhalen en onnodig links rijden. Zou je dat allemaal doen, dan kunnen we misschien eens naar de maximumsnelheid kijken. Ik voel in eerste instantie wel wat voor het Franse model: bij droog weer 130 km, bij neerslag 110.
Jaluutje, ik HEB al je teksten gelezen.quote:Op maandag 12 juli 2004 13:45 schreef Jalu het volgende:
[..]
Lees de draad eens en klep dan weer.
Het spijt me voor je dat je me daarmee niet hebt kunnen overtuigen van je gelijk.
Maar dat lijkt me nog geen reden om iemand dan van onwetendheid te beschuldigen.
Anyways, als het je werkelijk om de veiligheid (van bijvoorbeeld wegwerkers) is te doen, haal dan gewoon je voet van het gaspedaal ipv zitten mekkeren op het geld-vergaren van de overheid.
Je rijgedrag is echt je eigen verantwoordelijkheid, niet die van de staat.
En wat die 80 km/u bij Overschie betreft: dit heeft volgens mij ten eerste te maken met het beperken van geluids- en uitlaatgassenoverlast - en met name wat het eerste betreft schijnt de proef UITSTEKEND te werken.
Dat verandert alles
Ja, sterker nog: de BOB-campagne is vanuit België naar Nederland overgewaaid. We gebruiken hier zelfs precies hetzelfde gele lettertje voor BOB.quote:Op zondag 11 juli 2004 19:45 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Hebben ze in Nederland overigens ook van die geweldige affiches naast de weg staan , de ene al overbodiger dan de andere ?
Voor het dragen van autogordels hebben we de geweldige campagne 'Gordels om, ook agterin' (Overheid die foutief taalgebruik stimuleert, erg storend). Thans is een bromfietshelmcampagne gaande. Campagnes voor snelheid krijgen vooral vorm door borden met de tekst 'radarcontrole'. De campagne tegen bumperkleven vond ik nog het sterkst: je ziet dan twee mannen over straat heel dicht achter elkaar aan lopen.
Ik rem af, daar waar ik verwacht dat er mensen aan het werk zijn... dus niet op zaterdagmiddag of zondag op de a27, waar ze al maaaanden afzettingen hebben staan, zonder dat ik er ooit iemand heb gezien (ik kom daar ± ieder weekend met 120/130 langs, terwijl je er 70 mag).quote:Op woensdag 7 juli 2004 15:11 schreef D-FENS het volgende:
Het hele idee is natuurlijk dat je het gevoel geeft dat er een redelijke pakkans is. Je kan boetes zo hoog maken als je wil, als er niet gecontroleerd wordt zal iedereen te hard blijven rijden. Door verdekt opgestelde camera's te gebruiken kan je overal en op ieder moment geflitst worden en niet alleen daar waar je de camera kan zien. Gedragsverandering is hier het doel. Met name het gedrag van figuren die ongestraft er op los willen scheuren en alleen daar afremmen waar ze de camera weten te staan.
Doordat de borden niet verwijderd of gedraaid worden als er niemand bezig is, wordt het onveilig als er eens wél iemand bezig is.
In België doen ze het beter, daar staat aan het begin van de afzetting een pop met zijn arm te zwaaien als men bezig is... daar zal ik nooit te hard langs wegwerkzaamheden rijden.
Kunst zonder trein.
En dan heb je het recht om me met een verkleinwoordje met tekenen van minachting toe te spreken? Omdat ik jouw mening niet deel? Tja...quote:Op maandag 12 juli 2004 14:55 schreef Kiegie het volgende:
[..]
Jaluutje, ik HEB al je teksten gelezen.
Het spijt me voor je dat je me daarmee niet hebt kunnen overtuigen van je gelijk.
Maar dat lijkt me nog geen reden om iemand dan van onwetendheid te beschuldigen.
Als je mijn teksten echt gelezen had, had je gezien dat ik dat nergens ontken. Waar het mij keer op keer om gaat is dat verkeersveiligheid misbruikt wordt om controles in het geniep te houden, terwijl ze dan een nihile effectiviteit hebben. De voorbeelden zijn mij uit de praktijk bekend dat de heren controleurs bij plaatsen met werkzaamheden gingen staan op het moment dat er geen wegwerkers aan de slag waren, OMDAT er dan zo makkelijk te scoren viel.quote:Anyways, als het je werkelijk om de veiligheid (van bijvoorbeeld wegwerkers) is te doen, haal dan gewoon je voet van het gaspedaal ipv zitten mekkeren op het geld-vergaren van de overheid.
Je rijgedrag is echt je eigen verantwoordelijkheid, niet die van de staat.
Je zou het zeker ook niet erg vinden als de Justitie en Politie dieven alleen nog maar een geldboete zouden geven maar ze wel zo snel mogelijk weer vrij te laten zodat ze weer konden gaan stelen en Justitie wederom boetes kan innen? Zou je leuk vinden als de dief telkens jouw huis leegroofde...
Je zult maar wegwerker zijn en zien dat de politie alleen maar flitst in het geniep en zo geen enkel effect op jouw veiligheid heeft, klaarblijkelijk zijn de inkomsten uit de boetes dus belangrijker dan jouw veiligheid. Als jij dat prima vindt, tja...
Ja, en de niet geringe files ter plekke zijn nog in lengte verder toegekomen. Funest voor de uitlaatgassenoverlast... Je hebt geen lawaai meer zodat je lekker in rust kunt stikken...quote:En wat die 80 km/u bij Overschie betreft: dit heeft volgens mij ten eerste te maken met het beperken van geluids- en uitlaatgassenoverlast - en met name wat het eerste betreft schijnt de proef UITSTEKEND te werken.
Helemaal mee eens, maar je vergeet nog wat ongeluk-veroorzakers:quote:Op maandag 12 juli 2004 14:37 schreef dVTB het volgende:
(...)Wat aso-gedrag op de snelweg betreft, ben ik groot voorstander van onzichtbare surveillance in burgerauto's. Op die manier haal je de bumperklevers, rechts-inhalers en snelheidsmaniakken het meest effectief van de weg. En wat de boetes betreft: zorg dat je met deze manier van handhaving gewoon net zo veel geld ophaalt als op de huidige manier, dus laat ze maar lekker dokken. Bumperkleven? Da's dan duizend euro...
-met 70 invoegen waar je 120 mag
-onnodig links blijven rijden (je bent zelf de oorzaak van het feit dat je rechts ingehaald kunt worden)
-knipperlichten niet gebruiken
-vol in de ankers zodra het een beetje mistig wordt
enz.
Kunst zonder trein.
Kijk, dit is dus precies waar ik steeds op hamer: het Nederlandse beleid werkt op deze manier absoluut averechts. En hoeveel moeite is het nou om die borden te draaien als er niemand aan het werk is? Of wil de politie dat misschien niet, omdat er dan niet zo makkelijk te scoren is...?quote:Op maandag 12 juli 2004 15:07 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Ik rem af, daar waar ik verwacht dat er mensen aan het werk zijn... dus niet op zaterdagmiddag of zondag op de a27, waar ze al maaaanden afzettingen hebben staan, zonder dat ik er ooit iemand heb gezien (ik kom daar ± ieder weekend met 120/130 langs, terwijl je er 70 mag).
Doordat de borden niet verwijderd of gedraaid worden als er niemand bezig is, wordt het onveilig als er eens wél iemand bezig is.
Ruwweg precies waar ik in dit topic dus meermalen van beticht ben omdat ik een tegenstander ben van het Nederlandse beleid; namelijk het volstrekt geen rekening houden met je mede-weggebruikers. Tja, als je maar niet te snel rijdt hoef je je nergens druk om te maken he?quote:Op maandag 12 juli 2004 15:30 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, maar je vergeet nog wat ongeluk-veroorzakers:
-met 70 invoegen waar je 120 mag
-onnodig links blijven rijden (je bent zelf de oorzaak van het feit dat je rechts ingehaald kunt worden)
-knipperlichten niet gebruiken
-vol in de ankers zodra het een beetje mistig wordt
enz.
Door jouw soort zijn er dus zoveel veiligheidsmaatregelen nodig.quote:Op maandag 12 juli 2004 15:30 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, maar je vergeet nog wat ongeluk-veroorzakers:
-met 70 invoegen waar je 120 mag
-onnodig links blijven rijden (je bent zelf de oorzaak van het feit dat je rechts ingehaald kunt worden)
-knipperlichten niet gebruiken
-vol in de ankers zodra het een beetje mistig wordt
enz.
Het type, ik weet het allemaal beter want ik rij veilig en als iedereen zo rijd zoals ik, is er niks aan de hand. Helaas is de werkelijkheid anders en zitten er ook bejaarden, vrouwen, telefonerende malloten, dronkaards en vertegenwoordigers op de weg.
Hoeveel mankracht kost dat dan? Dat gaat allemaal volautomatisch.quote:Op maandag 12 juli 2004 14:38 schreef Jalu het volgende:
[..]
Tja, kom ik weer terug op hetzelfde punt: wat wordt er een mankracht verspild aan mensen die wel 3 km/h te snel rijden; mankracht die ook prima gebruikt kon worden om bijvoorbeeld een veel zinvollere drank-rijder-controle te houden.
Sorry hoor, ik snap niet waar jij deze conclusie op baseert.quote:Op maandag 12 juli 2004 15:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Door jouw soort zijn er dus zoveel veiligheidsmaatregelen nodig.
Het type, ik weet het allemaal beter want ik rij veilig en als iedereen zo rijd zoals ik, is er niks aan de hand. Helaas is de werkelijkheid anders en zitten er ook bejaarden, vrouwen, telefonerende malloten, dronkaards en vertegenwoordigers op de weg.
En daar gaat het mis. Je hebt je gewoon aan de regels te houden, het is niet aan jou om te beoordelen of het op dat moment nodig is of niet. Wat is jouw probleem met even wat rustiger rijden, heeremetiet, het scheelt je hooguit twee minuten....quote:Op maandag 12 juli 2004 15:07 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Ik rem af, daar waar ik verwacht dat er mensen aan het werk zijn...
Met vaak twee personen in de auto waarin de apparatuur zit... En de spullen moeten netjes uitgelijnd en geplaatst worden. Kost veel tijd, waarin ook een alcoholcontrole gehouden kan worden.quote:Op maandag 12 juli 2004 15:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoeveel mankracht kost dat dan? Dat gaat allemaal volautomatisch.
Nou dan moet je de post van die user nog even lezen. Hij zegt zoveel als dat de onveiligheid op de weg voornamelijk wordt veroorzaakt door mensen die te langzaam rijden e.d. Dat is ook het trucje van de tuf-tuffers, zij zien zichzelf als de perfecte automobilisten. En dat zal allemaal best, ze hebben zich gewoon aan de regels te houden.quote:Op maandag 12 juli 2004 15:40 schreef Jalu het volgende:
[..]
Sorry hoor, ik snap niet waar jij deze conclusie op baseert.
Regels zijn lastig, nou jammer dan.
Sorry hoor, maar als het overduidelijk is dat de regels ter plekke volkomen onterecht zijn, dan is deze reactie volkomen menselijk. Als je wetten breed geaccepteerd wil hebben, moet je zorgen dat ze niet volkomen in tegenstelling met de realiteit zijn.quote:Op maandag 12 juli 2004 15:41 schreef SCH het volgende:
[..]
En daar gaat het mis. Je hebt je gewoon aan de regels te houden, het is niet aan jou om te beoordelen of het op dat moment nodig is of niet. Wat is jouw probleem met even wat rustiger rijden, heeremetiet, het scheelt je hooguit twee minuten....
Ja, en die alcoholcontrole gebeurt ook. En je doet net alsof die controles er alleen zijn om mensen te beboeten die 123 rijden terwijl er erg veel mensen zijn die meer dan 10 of 20 kilometer te hard rijden.quote:Op maandag 12 juli 2004 15:42 schreef Jalu het volgende:
[..]
Met vaak twee personen in de auto waarin de apparatuur zit... En de spullen moeten netjes uitgelijnd en geplaatst worden. Kost veel tijd, waarin ook een alcoholcontrole gehouden kan worden.
Je leeft hier niet in een anarchie jongeman.quote:Op maandag 12 juli 2004 15:43 schreef Jalu het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar als het overduidelijk is dat de regels ter plekke volkomen onterecht zijn, dan is deze reactie volkomen menselijk. Als je wetten breed geaccepteerd wil hebben, moet je zorgen dat ze niet volkomen in tegenstelling met de realiteit zijn.
Nee, hij somt alleen een aantal veel voorkomende ergernissen op. En iemand die 70 km/h gaat rijden op een tweebaansweg waar de max. snelheid 100 is, daar ergert vrijwel iedereen zich aan. Logisch ook. Raar toch, dat de regels zijn regels gedachte slechts een kant op werkt, voor sommigen...quote:Op maandag 12 juli 2004 15:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou dan moet je de post van die user nog even lezen. Hij zegt zoveel als dat de onveiligheid op de weg voornamelijk wordt veroorzaakt door mensen die te langzaam rijden e.d. Dat is ook het trucje van de tuf-tuffers, zij zien zichzelf als de perfecte automobilisten. En dat zal allemaal best, ze hebben zich gewoon aan de regels te houden.
Regels zijn lastig, nou jammer dan.
Nu trek je weer een voorbarige conclusie. Er bestaat zoiets als een maatschappelijk draagvlak voor wetten, als een wet dat niet heeft is hij niet te handhaven. Wederom een beetje regenteske uitspraak.quote:Op maandag 12 juli 2004 15:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Je leeft hier niet in een anarchie jongeman.
Iemand die met een flinke slok op achter het stuur stapt, is vele malen kwalijker voor de verkeersveiligheid dan iemand die 140 km/h op een snelweg rijdt. Het beleid wekt een tegengestelde indruk.quote:Op maandag 12 juli 2004 15:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, en die alcoholcontrole gebeurt ook. En je doet net alsof die controles er alleen zijn om mensen te beboeten die 123 rijden terwijl er erg veel mensen zijn die meer dan 10 of 20 kilometer te hard rijden.
En de perfecte automobilist, die bestaat niet. Ook niet iemand die krampachtig zich altijd op de km nauwkeurig aan de max. snelheid houdt. Vaak zijn dit echter dezelfde automobilisten die het opgeheven vingertje snel klaar hebben staan.
Nee hoor, daar is niks regentesk aan. Dat er minder hard moet worden gereden als de wegwerkers aan het werk zijn, daar is veel draagvlak voor en dat die borden niet om de haverklap weggehaald kunnen worden daar is ook veel draagvlak voor. Behalve bij degenen die vinden dat ze daardoor in hun vrijheid worden aangetast.quote:Op maandag 12 juli 2004 15:47 schreef Jalu het volgende:
[..]
Nu trek je weer een voorbarige conclusie. Er bestaat zoiets als een maatschappelijk draagvlak voor wetten, als een wet dat niet heeft is hij niet te handhaven. Wederom een beetje regenteske uitspraak.
Want waar gaat het over: het gaat er over dat je max. 1 kilometer 50 km/u minder hard mag rijden. Nou nou.
Daar ben ik het wel met je eens. Ik ben ervoor de controle op alcohol scherper te maken en de straffen te verzwaren en bij bedrijven te lobbyen voor minder alcoholgebruik ---> maar dat staat helemaal los van de snelheidsregels.quote:Op maandag 12 juli 2004 15:49 schreef Jalu het volgende:
[..]
Iemand die met een flinke slok op achter het stuur stapt, is vele malen kwalijker voor de verkeersveiligheid dan iemand die 140 km/h op een snelweg rijdt. Het beleid wekt een tegengestelde indruk.
Ja, maar ergernis is niet zo belangrijjk. Er zijn toch echt veel minder mensen die 70 rijden dan 150. En ik weet ook wel wat er gevaarlijker is.quote:Op maandag 12 juli 2004 15:45 schreef Jalu het volgende:
[..]
Nee, hij somt alleen een aantal veel voorkomende ergernissen op. En iemand die 70 km/h gaat rijden op een tweebaansweg waar de max. snelheid 100 is, daar ergert vrijwel iedereen zich aan. Logisch ook. Raar toch, dat de regels zijn regels gedachte slechts een kant op werkt, voor sommigen...
Eensquote:Op maandag 12 juli 2004 15:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, daar is niks regentesk aan. Dat er minder hard moet worden gereden als de wegwerkers aan het werk zijn, daar is veel draagvlak voor
Oneens. Is een handeling van niets en een veel gehoorde ergernis, die max. snelheid bij niet-active werkzaamheden gaat niet voor niets omhoog, op initiatief van Rijkswaterstaat.quote:en dat die borden niet om de haverklap weggehaald kunnen worden daar is ook veel draagvlak voor.
Onzinnige etikettering.quote:Behalve bij degenen die vinden dat ze daardoor in hun vrijheid worden aangetast.
Nee, het gaat erom dat de uitvoerende macht dit als smoes gebruikt om extra inkomsten te genereren, en daarmee de rechtsstaat en erger nog, de verkeersveiligheid, in zijn hemdje zet.quote:Want waar gaat het over: het gaat er over dat je max. 1 kilometer 50 km/u minder hard mag rijden. Nou nou.
Pardon? Weet je wel hoe gevaarlijk ergernis is in het verkeer?quote:Op maandag 12 juli 2004 15:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, maar ergernis is niet zo belangrijjk.
Ja, net zo gevaarlijk als cd's verwisselen, met de hond spelen --- niet doen dus.quote:Op maandag 12 juli 2004 15:55 schreef Jalu het volgende:
[..]
Pardon? Weet je wel hoe gevaarlijk ergernis is in het verkeer?
Tja, dat is eigen keuze, om dergelijke zaken te laten. Iemand die op genoemde manier onnodig files veroorzaakt, dat zal ergernis opleveren. En is dus gevaarlijk bezig. En mag wat mij betreft worden beboet voor artikel 5.quote:Op maandag 12 juli 2004 15:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, net zo gevaarlijk als cd's verwisselen, met de hond spelen --- niet doen dus.
Jalu, je draaft echt zo door dat het mij een beetje te gortig wordt.
Ik dacht dat je geen tuf-tuffer was maar je gedraagt nu toch echt als zo'n baasje, de weg is van mij -type. Je hebt nu eenmaal met mede-weggebruikers te maken en met de overheid - als er staat dat je even een stukje 70 moet rijden, dan rijd je een stukje 70. Alle redenen die je aanvoert om dat niet te willen hebben vooral met je ego te maken en met jouw gevoel dat je in je vrijheid wordt aangetast. Ik sta wel eens vaker in rijen die ik onzinnig vind, al is het maar bij de AH. Weet je wat het beste helpt: een beetje geduld.
Ik dacht dat je geen tuf-tuffer was maar je gedraagt nu toch echt als zo'n baasje, de weg is van mij -type. Je hebt nu eenmaal met mede-weggebruikers te maken en met de overheid - als er staat dat je even een stukje 70 moet rijden, dan rijd je een stukje 70. Alle redenen die je aanvoert om dat niet te willen hebben vooral met je ego te maken en met jouw gevoel dat je in je vrijheid wordt aangetast. Ik sta wel eens vaker in rijen die ik onzinnig vind, al is het maar bij de AH. Weet je wat het beste helpt: een beetje geduld.
Zelf zal ik me niet zo snel ergeren aan iemand die 70 rijdt, hangt een beetje van de omstandigheden af. Maar er zijn ook mensen in het verkeer die zich daar wel aan ergeren, en die hebben ook wel een beetje gelijk. Iedereen, zelfs mijn in het verkeer doodgemoedereerde moeder spreekt weleens over dergelijke ergernissen. Als dat al voldoende is om voor tuf-tuffer versleten te worden, dan zou de TTC wel een beetje groter zijn, denk ik...quote:Op maandag 12 juli 2004 15:59 schreef SCH het volgende:
Jalu, je draaft echt zo door dat het mij een beetje te gortig wordt.
Ik dacht dat je geen tuf-tuffer was maar je gedraagt nu toch echt als zo'n baasje, de weg is van mij -type. Je hebt nu eenmaal met mede-weggebruikers te maken en met de overheid - als er staat dat je even een stukje 70 moet rijden, dan rijd je een stukje 70. Alle redenen die je aanvoert om dat niet te willen hebben vooral met je ego te maken en met jouw gevoel dat je in je vrijheid wordt aangetast. Ik sta wel eens vaker in rijen die ik onzinnig vind, al is het maar bij de AH. Weet je wat het beste helpt: een beetje geduld.
Wat ik juist bedoel is dat men in het Nederlandse verkeer, en ik denk dat het Nederlandse verkeershandhavingsbeleid (alleen maar gefixeerd op snelheidsovertreding) daar debet aan is, absoluut geen rekening met elkaar houdt. Nogmaals, in Duitsland gaat het anders, veel vloeiender.
Graag zou ik willen dat het Nedrlandse beleid ook daar op gericht zou worden.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/article7695331.ecequote:Op maandag 12 juli 2004 16:05 schreef SCH het volgende:
Maar is het Duitse verkeer dan zoveel veiliger?
Vergelijkbare cijfers voor Nederland heb ik nog niet kunnen vinden, wel dat het aantal verkeerslachtoffers afgelopen jaar voor het eerst sinds jaren weer is toegenomen. Overigens denk ik dat het aantal file-kilometers in Nederland het beeld gauw in positieve mate kan vervormen...
Helaas gaan vele publicaties daar nou net niet over. en spreekt men alleen van aantallen slachtoffers.quote:Op maandag 12 juli 2004 16:12 schreef SCH het volgende:
Ik zou liever het aantal ongelukken weten.
Wel een andere leuke quote uit:
Schrikbarend, wat mij betreft, en dit komt absoluut niet to uiting in het handhavingsbeleid.
http://www.horeca.org/smartsite.dws?id=6455quote:De slogan "BOB jij of BOB ik" is een schot in de roos gebleken. Zo'n 80 procent van alle bezitters van een rijbewijs is wel eens de BOB geweest en 95% van de Nederlanders kent de campagne. Bij 1 op de 5 verkeersongelukken in Nederland is alcohol in het spel. Jaarlijks vallen er 200 tot 250 doden en 3000 tot 3500 ernstig gewonden, waarvan tweederde deel in het weekend. "BOB wil daar wat aan doen door de automobilist direct aan te spreken," aldus Johan Visser
Schrikbarend, wat mij betreft, en dit komt absoluut niet to uiting in het handhavingsbeleid.
Ja, dat maakt het altijd zo lastig. De minister hier heeft het ook altijd alleen maar over verkeersdoden, alsof de mensen met een dwarslaesie er niet toe doenquote:Op maandag 12 juli 2004 16:15 schreef Jalu het volgende:
[..]
Helaas gaan vele publicaties daar nou net niet over. en spreekt men alleen van aantallen slachtoffers.
Tja, leve de statistiek.quote:Op maandag 12 juli 2004 16:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, dat maakt het altijd zo lastig. De minister hier heeft het ook altijd alleen maar over verkeersdoden, alsof de mensen met een dwarslaesie er niet toe doen
Ik heb je punten even genummerd.quote:Op maandag 12 juli 2004 15:30 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, maar je vergeet nog wat ongeluk-veroorzakers:
1 - met 70 invoegen waar je 120 mag
2 - onnodig links blijven rijden (je bent zelf de oorzaak van het feit dat je rechts ingehaald kunt worden)
3- knipperlichten niet gebruiken
4- vol in de ankers zodra het een beetje mistig wordt
enz.
1 - klopt, al moet je je realiseren dat sommige auto's bijna niet harder dan 80 *kunnen* rijden bij het invoegen. Ga maar eens met een Suzuki Wagon R+ 1.3 de snelweg op. Sterkte... - Kortom: weggebruikers moeten zo veel mogelijk rekening houden met mensen die invoegen en daar waar mogelijk naar links uitwijken. En de auto die *achter* de auto rijdt die naar links moet uitwijken, zou daar ook veel meer rekening mee moeten houden.
2- eens; zie de post die ik maakte net boven de post waarop je reageerde... Wel vind ik rechts inhalen gevaarlijker en dan onnodig links rijden, wat voornamelijk irritatie veroorzaakt. Wat mij betreft komt er een algeheel inhaalverbod voor vrachtwagens op Nederlandse snelwegen.
3 - honderd procent mee eens. Voorbeeld van arrogantie ten top en het zorgt regelmatig voor bloedlinke situaties. Wat ook erg is zijn van die figuren die precies op hetzelfde moment de auto naar links gooien en hun richtingaanwijzer aanzetten. Dan kun je het net zo goed niet doen...
4 - De woorden 'als het mistig wordt' mag je weglaten. Ik zie mensen die volop in de ankers gaan als ze een bord zien waarop '70' staat. Bloedlink. Aangezien die mensen het blijkbaar niet snappen, moet er een bord komen waarop iets staat als '120 ->70' ofzo, om een soort overgangssituatie aan te duiden. Automobilisten moeten ook veel te vaak VOL op de rem voor inhalende vrachtwagens. Dat is ontzettend link. Verkeer dat geen snelheid van 100 kan (mag) halen, zou daarom niet in de linkerrijbaan moeten mogen komen. Dat betekent dus een algeheel inhaalverbod voor vrachtwagens en auto's met aanhangers op tweebaans snelwegen.
Het aantal ernstig gewonden is afgelopen jaar gedaald met 422 naar 10.596. Aangezien het aantal doden voor het eerst sinds tig jaar is gestegen, is momenteel de aandacht vooral daar op gericht.quote:Op maandag 12 juli 2004 16:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, dat maakt het altijd zo lastig. De minister hier heeft het ook altijd alleen maar over verkeersdoden, alsof de mensen met een dwarslaesie er niet toe doen
95 procent van alle verkeersongevallen wordt veroorzaakt door verkeersonveilig gedrag van weggebruikers.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 12-07-2004 16:33:59 ]
Juist... en die horen er niet, want dat is onveilig.quote:Op maandag 12 juli 2004 15:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Door jouw soort zijn er dus zoveel veiligheidsmaatregelen nodig.
Het type, ik weet het allemaal beter want ik rij veilig en als iedereen zo rijd zoals ik, is er niks aan de hand. Helaas is de werkelijkheid anders en zitten er ook bejaarden, vrouwen, telefonerende malloten, dronkaards en vertegenwoordigers op de weg.
Daar gaat het toch om?
De veiligheid.
Niet?
Oh...
Kunst zonder trein.
Jalluutje Palluutje, dat is geen teken van minachting, maar van vertedering!quote:Op maandag 12 juli 2004 15:30 schreef Jalu het volgende:
En dan heb je het recht om me met een verkleinwoordje met tekenen van minachting toe te spreken? Omdat ik jouw mening niet deel? Tja...
quote:
Als je mijn teksten echt gelezen had, had je gezien dat ik dat nergens ontken. Waar het mij keer op keer om gaat is dat verkeersveiligheid misbruikt wordt om controles in het geniep te houden, terwijl ze dan een nihile effectiviteit hebben. De voorbeelden zijn mij uit de praktijk bekend dat de heren controleurs bij plaatsen met werkzaamheden gingen staan op het moment dat er geen wegwerkers aan de slag waren, OMDAT er dan zo makkelijk te scoren viel.
Volgens mij moet je het zo zien: als er mensen zijn die vrijwillig hun geld afstaan aan de Nederlandse Staat, zou de Staat wel dom zijn om dat geld niet aan te nemen. En vrijwillig is het, want iedereen heeft zijn eigen voet op het gaspedaal staan.
Deden Justitie en Politie dat maar! Maar volgens mij komt het nog niet eens zover met tasjesdieven en zakkenrollers: die staan gewoon even later zonder boete weer buiten. Met waarschuwing, uiteraard.quote:Je zou het zeker ook niet erg vinden als de Justitie en Politie dieven alleen nog maar een geldboete zouden geven maar ze wel zo snel mogelijk weer vrij te laten zodat ze weer konden gaan stelen en Justitie wederom boetes kan innen? Zou je leuk vinden als de dief telkens jouw huis leegroofde...
Maar om je vergelijking even te corrigeren: iemand die mijn huis leegrooft vind ik meer te vergelijken met iemand die door eigen stupiditeit een ongeluk veroorzaakt of dronken achter het stuur zit. Deze misdrijven worden weldegelijk harder aangepakt dan enkel met een geldboete.
Nou ja, als je werkelijk gelooft dat een verlaging van de maximumsnelheid tot (langere) files leidt, zet dat de intellectuele waarde van al je eerdere beweringen in een wel zeer dubieus licht.quote:Ja, en de niet geringe files ter plekke zijn nog in lengte verder toegekomen. Funest voor de uitlaatgassenoverlast... Je hebt geen lawaai meer zodat je lekker in rust kunt stikken...
Dat verandert alles
Geen idee.... maar jouw intelligentie is blijkbaar niet in staat om de snelheid meter in jouw auto op hetzelfde getal te zetten als het getal dat op het bord met de rode rand staat...... ZO moeilijk is dat nou ook weer niet hoor!quote:Op dinsdag 6 juli 2004 12:59 schreef Code13.0 het volgende:
Ben gisteren ook ws geflitst, vuile tering gestapo filtsmongolen.
Wat vertelt zo\'n ambtenaar zijn kinderen in godsnaam ?
Vertel jij aan je kinderen maar iets van: "Papa kan niet goed met getallen werken, en daarom kan ik deze keer geen speelgoed voor je verjaardag kopen. Papa moest het aan de politie betalen"
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Als ik dat met mijn oude BMW doe word ik in Nederland geflitst ...quote:Op maandag 12 juli 2004 23:19 schreef maartena het volgende:
[..]
Geen idee.... maar jouw intelligentie is blijkbaar niet in staat om de snelheid meter in jouw auto op hetzelfde getal te zetten als het getal dat op het bord met de rode rand staat...... ZO moeilijk is dat nou ook weer niet hoor! :')
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Tja, de rest van je post is niet eens de moeite waard om op te reageren; tenslotte trek ik ook geen conclusies over jouw intellectuele gehalte op basis van jouw mening over dit geheel.quote:Op maandag 12 juli 2004 22:25 schreef Kiegie het volgende:
Nou ja, als je werkelijk gelooft dat een verlaging van de maximumsnelheid tot (langere) files leidt, zet dat de intellectuele waarde van al je eerdere beweringen in een wel zeer dubieus licht.
Maar kijk hier eens:
http://auto.msn.nl/verkeer/filetop/Default.asp
En let vooral op nummer 3; en hoeveel dat baanvak gestegen is in de top 50 vergeleken met het jaar ervoor. En roep dan weer eens iets over de effecten van die verlaging van de max. snelheid. Die overigens m.n. door vracntwagenchauffeurs als zeer onveilig wordt beschouwd, omdat vele automobilisten plotseling gaan remmen uit angst te snel te rijden.
[ Bericht 9% gewijzigd door Jalu op 13-07-2004 08:56:14 ]
Kijk nou eens; volgens je sig verhuis je naar het land waar de Nederlandse politie in de leer is geweest over hoe wetten te misbruiken om geld te verdienen; de geniepige verstopte snelheidscontrole 1 km na een bord met een vuilniszak erover is een Amerikaanse uitvinding...quote:Op maandag 12 juli 2004 23:19 schreef maartena het volgende:
[..]
Geen idee.... maar jouw intelligentie is blijkbaar niet in staat om de snelheid meter in jouw auto op hetzelfde getal te zetten als het getal dat op het bord met de rode rand staat...... ZO moeilijk is dat nou ook weer niet hoor!
Vertel jij aan je kinderen maar iets van: "Papa kan niet goed met getallen werken, en daarom kan ik deze keer geen speelgoed voor je verjaardag kopen. Papa moest het aan de politie betalen"
Jalu, grote man, je interpretatie is niks waard.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 08:40 schreef Jalu het volgende:
Tja, de rest van je post is niet eens de moeite waard om op te reageren; tenslotte trek ik ook geen conclusies over jouw intellectuele gehalte op basis van jouw mening over dit geheel.
Maar kijk hier eens:
http://auto.msn.nl/verkeer/filetop/Default.asp
En let vooral op nummer 3; en hoeveel dat baanvak gestegen is in de top 50 vergeleken met het jaar ervoor. En roep dan weer eens iets over de effecten van die verlaging van de max. snelheid.
Kijk eens naar nummer 27, komend van nummer 7: dat is het baanvak waar de 80 km/u geldt : vlak voor het Kleinpolderplein.
Een enorme DALING dus van het aantal filekilometers.
Dus, om met je eigen woorden te spreken: lees het gehele overzicht eerst en klep dan weer.
W:
Dan moeten die zgn professionele chauffeurs beter uitkijken. Zij zien die borden toch ook?quote:Die overigens m.n. door vracntwagenchauffeurs als zeer onveilig wordt beschouwd, omdat vele automobilisten plotseling gaan remmen uit angst te snel te rijden.
Eerder nog dan de automibilisten, zou ik zeggen.
[edit: betere interpretatie van de cijfers]
Dat verandert alles
Misschien wel hoeveel mensen er jaarlijks doodgaan door verkeersongelukken, veelal veroorzaakt door mensen die te hard rijden.quote:Op dinsdag 6 juli 2004 12:59 schreef Code13.0 het volgende:
Ben gisteren ook ws geflitst, vuile tering gestapo filtsmongolen.
Wat vertelt zo\'n ambtenaar zijn kinderen in godsnaam ?
Snelheidsmeter die mijlen per uur weergeeft?quote:Op maandag 12 juli 2004 23:46 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Als ik dat met mijn oude BMW doe word ik in Nederland geflitst ...
Maar dat is dan toch de schuld van de automobilisten omdat die niet goed genoeg anticiperen? Of kunnen die nog steeds niets verkeerd doen omdat er veel automobilisten zijn en de Staat stout is?quote:Op dinsdag 13 juli 2004 08:40 schreef Jalu het volgende:
[..]
Die overigens m.n. door vracntwagenchauffeurs als zeer onveilig wordt beschouwd, omdat vele automobilisten plotseling gaan remmen uit angst te snel te rijden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Karboenkeltje op 13-07-2004 09:50:56 (Tikfout.) ]
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Sorry, maar jouw interpretatie is niets waard: op een baanvak waar je (deels) 80 km/h invoert als max. snelheid, zie je dus dat de totale filelast alleen maar wordt verplaatst, naar de locatie waar het verkeer last heeft van de verderop (krampachtig, want regels zijn regels...) remmende stroom.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 09:03 schreef Kiegie het volgende:
[..]
Jalu, grote man, je interpretatie is niks waard.
Kijk eens naar nummer 27, komend van nummer 7: dat is het baanvak waar de 80 km/u geldt : vlak voor het Kleinpolderplein.
Een enorme DALING dus van het aantal filekilometers.
Dus, om met je eigen woorden te spreken: lees het gehele overzicht eerst en klep dan weer.
W:
[..]
Sorry hoor, maar je hebt volkomen gelijk natuurlijk; wat de overheid ook doet, de automobilist/weggebruiker is altijd fout en de overheid heeft het altijd bij het rechte eind.quote:Dan moeten die zgn professionele chauffeurs beter uitkijken. Zij zien die borden toch ook?
Eerder nog dan de automibilisten, zou ik zeggen.
[edit: betere interpretatie van de cijfers]
Typisch Nederlandse instelling, dat wel.
Er gaan (veel) meer mensen per jaar dood door verkeersongelukken veroorzaakt door drankrijders. Zie jij dat terug in het handhavingsbeleid? Ik niet.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 09:21 schreef thabit het volgende:
[..]
Misschien wel hoeveel mensen er jaarlijks doodgaan door verkeersongelukken, veelal veroorzaakt door mensen die te hard rijden.
Ik zie veel verkeersfuiken waar fiks wat afgeblazen wordt. Hoge boetes, cursussen en strenge sancties zoals onzegging van de rijbevoegdheid. Hoe komt het dat jij die niet ziet? Rij je alleen overdag?quote:Op dinsdag 13 juli 2004 09:50 schreef Jalu het volgende:
[..]
Er gaan (veel) meer mensen per jaar dood door verkeersongelukken veroorzaakt door drankrijders. Zie jij dat terug in het handhavingsbeleid? Ik niet.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Tja, zo kun je de schuld altijd wel afschuiven, de weggebruiker heeft het altijd gedaan. Nogmaals, typisch Nederlands; automobilisten worden vaak gezien als de duivel himself, lijkt het wel.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 09:33 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Snelheidsmeter die mijlen per uur weergeeft?
[..]
Maar dat is dan toch de schuld van de automobilisten omdat die niet goed genoeg anticiperen? Of kunnen die nog steeds niets verkeerd doen omdat er veel automobilisten zijn en de Staat stout is?
Maar de infrastructuur, nee hoor, daar zitten helemaal geen fouten in.
* denkt aan de volkomen overbelaste N33 en N34 in het noorden van Nederland, waar alle ongelukken steevast op het conto van de automobilisten worden geschoven, terwijl de praktijksituatie laat zien dat de infrastructuur gewoon niet aangepast is op het verkeersaanbod.
quote:Op dinsdag 13 juli 2004 09:53 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Ik zie veel verkeersfuiken waar fiks wat afgeblazen wordt. Hoge boetes, cursussen en strenge sancties zoals onzegging van de rijbevoegdheid. Hoe komt het dat jij die niet ziet? Rij je alleen overdag?
Had je dit gelezen? 1 op de 5 ongelukken? (!!!) Zie jij dit terug in het handhavingsbeleid? Ik niet, ik heb mijn rijbewijs al bijna tien jaar en heb één keer mogen blazen, terwijl de snelheidscontroles in de honderden lopen, in dezelfde periode. Terwijl bij slechts 3 % van de ongelukken de snelheid als hoofdoorzaak wordt aangegeven(en dan wordt er nog niet eens per definitie gesproken over overschrijding van de geldende maximumsnelheid!)quote:De slogan "BOB jij of BOB ik" is een schot in de roos gebleken. Zo'n 80 procent van alle bezitters van een rijbewijs is wel eens de BOB geweest en 95% van de Nederlanders kent de campagne. Bij 1 op de 5 verkeersongelukken in Nederland is alcohol in het spel. Jaarlijks vallen er 200 tot 250 doden en 3000 tot 3500 ernstig gewonden, waarvan tweederde deel in het weekend. "BOB wil daar wat aan doen door de automobilist direct aan te spreken," aldus Johan Visser
En toch kun je op een willekeurige zaterdagavond stomdronken in de auto stappen en is de kans groter dat je geflitst wordt voor een snelheidsovertreding dan dat je moet blazen...
Dat voorbeeld wat jij aanhaalt ken ik niet persoonlijk vandaar de wegknipping. Ik zie echter wel dat er als een gek gebouwd wordt aan allerlei wegen en onlangs heeft het CDA zelfs geopperd om het snelwegennet met dik 10% uit te breiden. Aan die infrastructuur wordt dus heel duidelijk gewerkt.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 09:54 schreef Jalu het volgende:
[..]
Tja, zo kun je de schuld altijd wel afschuiven, de weggebruiker heeft het altijd gedaan. Nogmaals, typisch Nederlands; automobilisten worden vaak gezien als de duivel himself, lijkt het wel.
Ik vind echter wel (en dat blijf ik vinden) dat heel veel automobilisten constant zichzelf (of de rest van de verkeersdeelnemers) overschatten en simpelweg niet goed opletten of door onachtzaamheid de rest van het verkeer in gevaar brengen (met bijvoorbeeld late remacties als reactie op een gewijzigde verkeerssituatie of flitspalen). Ik zie maar héél zelden een gevaar door een onduidelijke verkeerssituatie.
Als de automobilist dan enige moraal aangeleerd moet krijgen door elke paar weken een acceptgiro in de bus te krijgen vind ik dat prima, vooral om dat ze daarmee de staatskas lekker spekken. Op zich zou ik graag nóg meer geflits zien, vooral op zaken als niet knipperen, bumperkleven en dat soort zaken maar dat zal wel gebeuren zodra de technologie het toestaat.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Om mijn verhaal nog eens te verduidelijken, zal ik eens een aantal punten noemen die in mijn ogen beter zouden zijn voor de verkeersveiligheid en de doorstroming:
1. Maximumsnelheid binnen de bebouwde kom moet zo streng mogelijk worden gehandhaafd(waarbij preventie en dus zichtbaarheid van de handhaving een grote rol speelt), maar wel moeten de geldende snelheden voldoende worden getoetst op realiteit. Dus geen 50 km/h op een 4-baans stuk weg, als 50 km/h echt snel genoeg is dan moet de infrastructuur daarop worden aangepast.
2. De verkeershandhaving verlegt zijn prioriteit van snelheid naar algeheel gedrag. De geautomatiseerde boete-machine voor minimale overtredingen wordt afgeschaft, er moet meer blauw op straat, maar dan wel zichtbaar, er moet een preventieve werking van uitgaan.
3. Straffen op echte verkeersmisdrijven(veel te snel rijden, alcohol- en drugsgebruik in het verkeer, bumperkleven, asociaal rijgedrag etc) hoeven op zich niet zwaarder, maar de pakkans moet FORS omhoog.
4. De omgekeerde bewijslast moet weg, hoort gewoon niet thuis in een moderne beschaving met een zichzelf respecterende rechtsstaat niet thuis.
5. Algeheel inhaalverbod voor vrachtwagens en bussen.
1. Maximumsnelheid binnen de bebouwde kom moet zo streng mogelijk worden gehandhaafd(waarbij preventie en dus zichtbaarheid van de handhaving een grote rol speelt), maar wel moeten de geldende snelheden voldoende worden getoetst op realiteit. Dus geen 50 km/h op een 4-baans stuk weg, als 50 km/h echt snel genoeg is dan moet de infrastructuur daarop worden aangepast.
2. De verkeershandhaving verlegt zijn prioriteit van snelheid naar algeheel gedrag. De geautomatiseerde boete-machine voor minimale overtredingen wordt afgeschaft, er moet meer blauw op straat, maar dan wel zichtbaar, er moet een preventieve werking van uitgaan.
3. Straffen op echte verkeersmisdrijven(veel te snel rijden, alcohol- en drugsgebruik in het verkeer, bumperkleven, asociaal rijgedrag etc) hoeven op zich niet zwaarder, maar de pakkans moet FORS omhoog.
4. De omgekeerde bewijslast moet weg, hoort gewoon niet thuis in een moderne beschaving met een zichzelf respecterende rechtsstaat niet thuis.
5. Algeheel inhaalverbod voor vrachtwagens en bussen.
Maar niet in het noorden...quote:Op dinsdag 13 juli 2004 10:04 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Dat voorbeeld wat jij aanhaalt ken ik niet persoonlijk vandaar de wegknipping. Ik zie echter wel dat er als een gek gebouwd wordt aan allerlei wegen en onlangs heeft het CDA zelfs geopperd om het snelwegennet met dik 10% uit te breiden. Aan die infrastructuur wordt dus heel duidelijk gewerkt.
Ik bijna dagelijks. Simpel verbeteringspunt: in het buitenland zie je vaak dat een gewijzigde maximumsnelheid al 200 m van tevoren wordt aangekondigd. Geeft de automobilist dus tijd om zich aan te passen. In Nederland staat de flitser pal achter het bord te flitsen(dit gebeurt echt dagelijks). Tja, prioriteiten...quote:Ik vind echter wel (en dat blijf ik vinden) dat heel veel automobilisten constant zichzelf (of de rest van de verkeersdeelnemers) overschatten en simpelweg niet goed opletten of door onachtzaamheid de rest van het verkeer in gevaar brengen (met bijvoorbeeld late remacties als reactie op een gewijzigde verkeerssituatie of flitspalen). Ik zie maar héél zelden een gevaar door een onduidelijke verkeerssituatie.
Nee. Geen geautomatiseerde boetemachine; aan de reacties van sommigen die dat als snelheidsbelasting zien, zie je al dat dat dus niet werkt...quote:Als de automobilist dan enige moraal aangeleerd moet krijgen door elke paar weken een acceptgiro in de bus te krijgen vind ik dat prima, vooral om dat ze daarmee de staatskas lekker spekken. Op zich zou ik graag nóg meer geflits zien, vooral op zaken als niet knipperen, bumperkleven en dat soort zaken maar dat zal wel gebeuren zodra de technologie het toestaat.
[ Bericht 8% gewijzigd door Jalu op 13-07-2004 10:23:15 ]
Dikke pech. Dat bord zie je ruim van te voren. Je weet dat je op het moment dat je dat bord passeert 70 moet rijden, niet dat je dan pas naar 70 af moet remmen. Hij had dus gewoon al voor die tijd zijn snelheid moeten minderen.quote:Op donderdag 8 juli 2004 17:02 schreef xFriendx het volgende:
m'n vader reed op de snelweg waar je 120 mag, en waar het later 70 wordt. Staan de agenten bij dat bord zelf. Mijn vader dus een boete omdat je moeilijk in zo'n korte tijd van 120 naar 70 kan. Hij was niet de enige daar die er toen kwaad om werd.
[ Bericht 4% gewijzigd door Karboenkeltje op 13-07-2004 10:35:08 (Verwijdering van irrelevantie.) ]
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Ligt het nu aan mij of is heb je er gewoon een probleem mee dat men boetes van computers krijgt, Jalu?
Verder snap ik niet wat je met "omgekeerde bewijslast" bedoelt, iemand die te hard rijd en wordt geflitst wordt óf op heterdaad betrapt door een agent onder ede óf geflitst door een stukje technologie en beide bewijzen dat iemand te hard rijd. De enige "omgekeerde bewijslast" waar dus sprake van is is dat je de meting van agent/flitspaal moet kunnen weerleggen.
Dat gedoe over "zichtbaar dus preventief" vind ik pure kolder en onzin. Net als bij flitspalen die gezien worden remt de hardrijder dan gewoon even af. Ik blijf er bij: Je wéét dat je geflitst kunt worden en je wéét hoe hard je mag rijden dus moet heb je jezelf aan die snelheid te houden of je houdt er maar rekening mee dat je kunt gaan betalen.
Ik vermoord geen mensen. Niet omdat er op elke straathoek een nors kijkende agent staat maar omdat het fout is en het niet mag.
Ik ben het wel grotendeels eens met je 5 puntenlijstje.
[ Bericht 0% gewijzigd door Karboenkeltje op 13-07-2004 10:36:30 (Kleine verduidelijking.) ]
Verder snap ik niet wat je met "omgekeerde bewijslast" bedoelt, iemand die te hard rijd en wordt geflitst wordt óf op heterdaad betrapt door een agent onder ede óf geflitst door een stukje technologie en beide bewijzen dat iemand te hard rijd. De enige "omgekeerde bewijslast" waar dus sprake van is is dat je de meting van agent/flitspaal moet kunnen weerleggen.
Dat gedoe over "zichtbaar dus preventief" vind ik pure kolder en onzin. Net als bij flitspalen die gezien worden remt de hardrijder dan gewoon even af. Ik blijf er bij: Je wéét dat je geflitst kunt worden en je wéét hoe hard je mag rijden dus moet heb je jezelf aan die snelheid te houden of je houdt er maar rekening mee dat je kunt gaan betalen.
Ik vermoord geen mensen. Niet omdat er op elke straathoek een nors kijkende agent staat maar omdat het fout is en het niet mag.
Ik ben het wel grotendeels eens met je 5 puntenlijstje.
[ Bericht 0% gewijzigd door Karboenkeltje op 13-07-2004 10:36:30 (Kleine verduidelijking.) ]
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
quote:Op dinsdag 13 juli 2004 09:50 en 10:12 schreef Jalu het volgende:
[..]
Sorry, maar jouw interpretatie is niets waard: op een baanvak waar je (deels) 80 km/h invoert als max. snelheid, zie je dus dat de totale filelast alleen maar wordt verplaatst, naar de locatie waar het verkeer last heeft van de verderop (krampachtig, want regels zijn regels...) remmende stroom.
De oplossing lijkt dus duidelijk' op het gehele traject Rijswijk Rotterdam 80 km/u!
Ja, dit is gewoon gemopper, verder niks.quote:Sorry hoor, maar je hebt volkomen gelijk natuurlijk; wat de overheid ook doet, de automobilist/weggebruiker is altijd fout en de overheid heeft het altijd bij het rechte eind.
Typisch Nederlandse instelling, dat wel.
Haha, Jalu: met de infrastructuur aanpassen bedoel je neem ik aan de weg smaller maken. Dan krijg je toch juist MEER files?quote:1. Maximumsnelheid binnen de bebouwde kom moet zo streng mogelijk worden gehandhaafd(waarbij preventie en dus zichtbaarheid van de handhaving een grote rol speelt), maar wel moeten de geldende snelheden voldoende worden getoetst op realiteit. Dus geen 50 km/h op een 4-baans stuk weg, als 50 km/h echt snel genoeg is dan moet de infrastructuur daarop worden aangepast.
Het is ook niet gauw goed, hé...
Krijgen we dat weer. De filevorming wordt veroorzaakt door te veel auto's op de snelweg, NIET door vrachtwagens die inhalen, ook al lijkt dat misschien wel zo als je er met je neurotische gehaaste hoofd achter zit.quote:5. Algeheel inhaalverbod voor vrachtwagens en bussen.
En als er gevaarlijke situaties ontstaan bij inhalende vrachtwagens, zijn deze vrijwel altijd te wijten aan te snel voortjakkerende automboilisten.
Dat verandert alles
Dit is onzin; er zijn wetenschappelijke bewijzen voor het feit dat vrachtwagens die gaan inhalen mede veroorzakers zijn van files. Dus dat verbod moet er gewoon komen; ze zijn tenslotte toch begrensd op 80 km/h en dus is inhalen volstrekt zinloos.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 10:39 schreef Kiegie het volgende:
Krijgen we dat weer. De filevorming wordt veroorzaakt door te veel auto's op de snelweg, NIET door vrachtwagens die inhalen, ook al lijkt dat misschien wel zo als je er met je neurotische gehaaste hoofd achter zit.
En als er gevaarlijke situaties ontstaan bij inhalende vrachtwagens, zijn deze vrijwel altijd te wijten aan te snel voortjakkerende automboilisten.
En hoe doe je dat dan? Juist.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 10:30 schreef Karboenkeltje het volgende:
Ligt het nu aan mij of is heb je er gewoon een probleem mee dat men boetes van computers krijgt, Jalu?
Verder snap ik niet wat je met "omgekeerde bewijslast" bedoelt, iemand die te hard rijd en wordt geflitst wordt óf op heterdaad betrapt door een agent onder ede óf geflitst door een stukje technologie en beide bewijzen dat iemand te hard rijd. De enige "omgekeerde bewijslast" waar dus sprake van is is dat je de meting van agent/flitspaal moet kunnen weerleggen.
* Jalu spreekt uit zure en dure ervaring over dit punt, reed netjes 80 en werd bekeurd voor 111 km/h... En geen schijn van kans om je gelijk te halen...
Het bezwaar wat ik heb is dus eigenlijk dat, net als met accijnzen, de zaken omgedraaid gaan worden: men deelt boetes uit om de misdraging terug te dringen, maar begroot tegelijkertijd dat de misdragingen niet worden teruggedrongen, met de opbrengsten in het achterhoofd.
De politie is er nu trots op als ze meer bekeuringen uitdeelt. Ze zou er trots op moeten zijn als ze flink minder uit zou delen; DAN is het systeem succesvol.
Het huidige systeem heeft een gevaar dat wanneer de opbrengsten van de boetemachine in gevaar komt, men de regels gaat aanpassen zodat er weer bekeurd kan worden. En dat is fundamenteel een rechtsstaat onwaardig, wetten maak je omdat er een reden voor is, niet andersom(redenen bedenken om een lucratieve wet te verdedigen, het huidige systeem neigt daar soms naar)
[ Bericht 16% gewijzigd door Jalu op 13-07-2004 11:13:28 ]
Goed, dit is het laatste wat ik in deze topic zal posten, ik heb ongeveer wel duidelijk gemaakt hoe ik er over denk en ik snap de andere kant van het verhaal ook wel (denk ik, hoewel ik het er nog steeds niet mee eens ben. Maar nog één ding:quote:Op dinsdag 13 juli 2004 10:56 schreef Jalu het volgende:
[..]
En hoe doe je dat dan? Juist.
* Jalu spreekt uit zure en dure ervaring over dit punt, reed netjes 80 en werd bekeurd voor 111 km/h... En geen schijn van kans om je gelijk te halen...
Als je door een paal "gepakt" bent dan kun je als het goed is een foto plus een ijkrapport opvragen. Dat zou een duidelijk bewijs van jouw gelijk moeten opleveren. Als je door een lasergun met een agent daaraan gepakt bent dan hebben we het hier over iemand die onder ede staat tijdens het uitvoeren van zijn werk. Je begrijpt hopelijk wel dat elke rechter meer waarde zal hechten aan de getuigenverklaring van een agent dan aan jouw bewering dat je niet zo hard reed.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
quote:De politie is er nu trots op als ze meer bekeuringen uitdeelt. Ze zou er trots op moeten zijn als ze flink minder uit zou delen; DAN is het systeem succesvol.
Kleine kans in een land waar een fors deel van de automobilisten de aangegeven snelheid als minimum ziet.
People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.
Tja, het ging om een lasergun, een pas APK gekeurde auto, ik had een getuige die bij me in de auto zat en mijn snelheid bevestigde, volgens de officier van justitie zou mijn snelheidsmeter dan wel fout geweest zijn etc(en ik merk echt wel dat ik >100 km/h rijdt als de snelheidsmeter dat falikant verkeerd aan zou geven), maar de agent en de apparatuur waren onfeilbaar. De rechter ging daar probleemloos in mee.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 11:18 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Goed, dit is het laatste wat ik in deze topic zal posten, ik heb ongeveer wel duidelijk gemaakt hoe ik er over denk en ik snap de andere kant van het verhaal ook wel (denk ik, hoewel ik het er nog steeds niet mee eens ben. Maar nog één ding:
Als je door een paal "gepakt" bent dan kun je als het goed is een foto plus een ijkrapport opvragen. Dat zou een duidelijk bewijs van jouw gelijk moeten opleveren. Als je door een lasergun met een agent daaraan gepakt bent dan hebben we het hier over iemand die onder ede staat tijdens het uitvoeren van zijn werk. Je begrijpt hopelijk wel dat elke rechter meer waarde zal hechten aan de getuigenverklaring van een agent dan aan jouw bewering dat je niet zo hard reed.
Nogmaals, als een agent dan de pik op jou heeft(of zijn quotum nog niet gehaald heeft of... vul zelf maar in), kun je hoog springen of laag springen, betalen zul je. Het systeem deugt gewoon niet, je maakt geen schijn van kans.
Trouwens, dat opvragen van foto's en ijkrapporten wordt ook steeds meer getraineerd of zelfs onmogelijk gemaakt door verscheidene OvJ's. (is landelijk beleid voor!) Het beleid is gewoon nog maar gericht op één ding: de vermeende overtreder zo snel mogelijk laten betalen en de rechtsgang voor die vermeende overtreder zo lastig mogelijk maken.
Ik heb in mijn persoonlijke voorbeeld uiteindelijk ook maar betaald. Maar kan je melden dat mijn vertrouwen in het systeem door deze gebeurtenis flink beïnvloed is, m.n. omdat ik gewoon qua maximumsnelheden en ik denk in het algemeen een nette (niet perfecte, perfecte mensen bestaan niet dus automobilisten ook niet) automobilist ben. Maar dat is zelfs niet voldoende, en DAT is het grote gevaar van het huidige systeem.
[ Bericht 11% gewijzigd door Jalu op 13-07-2004 12:08:58 ]
Het handhavingsbeleid kweekt dan ook een dergelijk beeld: als je de max. snelheid niet overschrijdt, kan en mag bijna alles.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 11:24 schreef D-FENS het volgende:
[..]
Kleine kans in een land waar een fors deel van de automobilisten de aangegeven snelheid als minimum ziet.
Hier heb je helemaal gelijk in! Ik ken de N34 een beetje en ik zie op de N348 tussen Raalte en Deventer regelmatig hetzelfde verschijnsel. Ook daar is de infrastructuur niet afgestemd op het verkeersaanbod. Het is één van de voornaamste noord-zuid-verbindingen in Overijssel, maar de weg is daar totaal niet op ingericht. Waar de N348 tussen Ommen en Raalte een autoweg (100 km/h) is met een parallelweg voor bestemmingsverkeer, is het vanaf Raalte een 80km-weg vol gevaren. Zo moeten auto's vol in de remmen voor trekkers die er rustig gaan rondrijden in de ochtend- en avondspits. Laatst is er nog een vrachtwagen gekanteld die voor een trekker moest uitwijken.quote:Op dinsdag 13 juli 2004 09:54 schreef Jalu het volgende:
[..] Tja, zo kun je de schuld altijd wel afschuiven, de weggebruiker heeft het altijd gedaan. Nogmaals, typisch Nederlands; automobilisten worden vaak gezien als de duivel himself, lijkt het wel. Maar de infrastructuur, nee hoor, daar zitten helemaal geen fouten in.
* denkt aan de volkomen overbelaste N33 en N34 in het noorden van Nederland, waar alle ongelukken steevast op het conto van de automobilisten worden geschoven, terwijl de praktijksituatie laat zien dat de infrastructuur gewoon niet aangepast is op het verkeersaanbod.
Verder ontbreekt het op veel plekken aan voorsorteervakken cq. afritten. Mensen die bijvoorbeeld vlak aan de weg wonen en links willen afslaan, moeten gewoon midden op de weg gaan stilstaan, wachten tot de andere weghelft vrij is en dan afslaan. Bloedlink. Een paar weken terug is op zo'n manier nog een dodelijk ongeluk gebeurd. Wachtende auto werd van achteren aangereden, kwam op de verkeerde weghelft terecht en werd daarna geramd door een streekbus.
Ik ben een groot voorstander van het scheiden van verkeersstromen. Meer fietstunnels, meer parallelwegen voor bestemmingsverkeer, beter ingerichte snelwegen.
Duidelijk een plaats waar de snelheidsbeperking wat mij betreft met harde hand mag worden afgedwongen. Het optreden daar is vele malen beter te verdedigen dan het hersenloze wegflitsen van opgelegde quota op plaatsen waar van gevaarszetting geen sprake is bij verhoogde snelheid. Natuurlijk is gecorrigeerd worden nooit leuk; helemaal als het ook nog meer dan terecht is.
Jawohl Herr Kaloin!
En tot die tijd zal je jezelf moeten aanpassen aan de plaatselijke situatie.quote:Hier heb je helemaal gelijk in! Ik ken de N34 een beetje en ik zie op de N348 tussen Raalte en Deventer regelmatig hetzelfde verschijnsel. Ook daar is de infrastructuur niet afgestemd op het verkeersaanbod. Het is één van de voornaamste noord-zuid-verbindingen in Overijssel, maar de weg is daar totaal niet op ingericht. Waar de N348 tussen Ommen en Raalte een autoweg (100 km/h) is met een parallelweg voor bestemmingsverkeer, is het vanaf Raalte een 80km-weg vol gevaren. Zo moeten auto's vol in de remmen voor trekkers die er rustig gaan rondrijden in de ochtend- en avondspits. Laatst is er nog een vrachtwagen gekanteld die voor een trekker moest uitwijken.
Verder ontbreekt het op veel plekken aan voorsorteervakken cq. afritten. Mensen die bijvoorbeeld vlak aan de weg wonen en links willen afslaan, moeten gewoon midden op de weg gaan stilstaan, wachten tot de andere weghelft vrij is en dan afslaan. Bloedlink. Een paar weken terug is op zo'n manier nog een dodelijk ongeluk gebeurd. Wachtende auto werd van achteren aangereden, kwam op de verkeerde weghelft terecht en werd daarna geramd door een streekbus.
Ik ben een groot voorstander van het scheiden van verkeersstromen. Meer fietstunnels, meer parallelwegen voor bestemmingsverkeer, beter ingerichte snelwegen.
People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.
Nee, als je de rijbanen versmalt, durft men automatisch minder hard te rijden. Daarbij kunnen er dan ineens meer auto´s naast elkaar op hetzelfde stukje asfalt. Minder files dusquote:Op dinsdag 13 juli 2004 10:39 schreef Kiegie het volgende:
Haha, Jalu: met de infrastructuur aanpassen bedoel je neem ik aan de weg smaller maken. Dan krijg je toch juist MEER files?
Het is ook niet gauw goed, hé...
Als er 2 auto's per minuut langs vrachtwagen X rijden en vrachtauto Y doet er 10 minuten over om vrachtauto X te passeren, hoe lang is dan de file nadat vrachtauto Y 3 vrachtauto's van het merk X heeft gepasserd?quote:Krijgen we dat weer. De filevorming wordt veroorzaakt door te veel auto's op de snelweg, NIET door vrachtwagens die inhalen, ook al lijkt dat misschien wel zo als je er met je neurotische gehaaste hoofd achter zit.
En als er gevaarlijke situaties ontstaan bij inhalende vrachtwagens, zijn deze vrijwel altijd te wijten aan te snel voortjakkerende automboilisten.
Kunst zonder trein.
|
|
