Lachen: Een film gemaakt om de het verhaal achter de vrijmetselarij-symboliek op het dollarbiljet
te verdraaien. Waarschijnlijk wordt ze het door het internet te heet onder de voeten zodat ze nu maar aan het spinnen slaan.
Van de Alex Jones-site:
quote:Trailer
A new Nicolas Cage film due to hit movie theatres in November deals heavily in Illuminati symbolism and secret society rhetoric.
The National Treasure, produced by Jerry Bruckheimer, follows the story of Cage\\\'s character, an archaeologist-historian, who seeks to find a hidden treasure guided by a map secretly embedded within the Declaration of Independence.
The all-seeing eye which appears on the reverse side of the one dollar bill, according to the movie, was put there by the founding fathers as a means of communicating a secret about the hidden treasure. In reality, it was President Franklin D Roosevelt who made the decision to place the pyramid on the one dollar bill.
To many, the uncapped pyramid symbolizes the birth of, but not the completion of the Luciferian New World Order. This new movie has the witting or unwitting effect of replacing the real symbolism of the pyramid with that of a fictional fable. So when you try to explain to someone what the all-seeing eye symbolizes, they\\\'ll just tell you that you got it from a movie, just as The Skulls, a fictional account of the Skull and Bones Society, led a lot of people away from the fact that the society actually existed in real life.
Waarheid achter de symboliek
quote:Zou die film niet gewoon gemaakt zijn om flink wat geld te verdienen?Op dinsdag 6 juli 2004 11:26 schreef ramzes het volgende:
[afbeelding]
Lachen: Een film gemaakt om de het verhaal achter de vrijmetselarij-symboliek op het dollarbiljet
te verdraaien. Waarschijnlijk wordt ze het door het internet te heet onder de voeten zodat ze nu maar aan het spinnen slaan.
Van de Alex Jones-site:
[..]
Trailer
Waarheid achter de symboliek
Oh nee natuurlijk niet, die film is onderdeel van een complot. :\')
idd Hollywood is een brainwash/propaganda/spin-fabriek waar ondertussen veel geld mee wordt verdient .
Oh verstoor ik nu je teletubbie-droomwereldje. tub tub tub hier is je speentje niet meer huilen hoor.
[ Bericht 25% gewijzigd door ramzes op 06-07-2004 11:48:09 ]
quote:Uiteraard.Op dinsdag 6 juli 2004 11:33 schreef Murray het volgende:
[..]
Zou die film niet gewoon gemaakt zijn om flink wat geld te verdienen?
Oh nee natuurlijk niet, die film is onderdeel van een complot. :\\\')
Is Adam Weishaupt George Washington?
Ga dan gewoon naar de bieb.
En hoezo wordt \\\"ze\\\" (wie zijn \\\"ze\\\" eigenlijk? Die enge groenne mannetjes?) de grond te heet onder hun voeten?
Want wie maakt zich er nou druk over, behalve een stelletje malloten op internet met veeeeeel te veel vrije tijd die in onzinnig detail een complot van de NWO zien?
quote:Op dinsdag 6 juli 2004 11:39 schreef ramzes het volgende:
Oh verstoor ik nu je teletubbie-droomwereldje. tub tub tub hier is je speentje niet meer huilen hoor.
dat is namelijk de achterzijde van de \'zegel van de verenigde staten\',
die op 20 juni 1782 bedacht is door een commissie onder leiding van Benjamin Franklin:
quote:natuurlijk zijn mensen die beweren dat Roosevelt dit gebruikte als verwijzing naar zijn New Deal van die midden-amerikaanse ultrarechtse militia-aanhangers:The Secretary of the United States in Congress assembled to whom were referred the several reports of committees on the device for a great seal, to take order, reports
That the Device for an Armorial Achievement & Reverse of the great seal of the United States in Congress assembled is as follows.–
Arms
Paleways of thirteen pieces Argent and Gules: a Chief, Azure. The Escutcheon on the breast of the American bald Eagle displayed, proper, holding in his dexter talon an Olive branch, and in his sinister a bundle of thirteen arrows, all proper, & in his beak a scroll, inscribed with this Motto. \"E pluribus unum\".–
For the Crest
Over the head of the Eagle which appears above the Escutcheon, A Glory, Or, breaking through a cloud, proper, & surrounding thirteen stars forming a Constellation, Argent, on an Azure field.–
Reverse
A Pyramid unfinished. In the Zenith an Eye in a triangle surrounded with a glory proper. Over the Eye these words \"Annuit Coeptis\". On the base of the pyramid the numerical letters MDCCLXXVI & underneath the following motto. \"novus ordo seclorum\"
Thomson\'s Remarks and Explanation
The Escutcheon [shield] is composed of the chief & pale, the two most honorable ordinaries. The Pieces, paly, represent the several states all joined in one solid compact entire, supporting a Chief, which unites the whole & represents Congress. The Motto alludes to this union. The pales in the arms are kept closely united by the chief and the Chief depends upon that union & the strength resulting from it for its support, to denote the Confederacy of the United States of America & the preservation of their union through Congress.
The colours of the pales are those used in the flag of the United States of America; White signifies purity and innocence, Red, hardiness & valor, and Blue, the colour of the Chief signifies vigilance, perseverance & justice. The Olive branch and arrows denote the power of peace & war which is exclusively vested in Congress. The Constellation denotes a new State taking its place and rank among other sovereign powers. The Escutcheon is born on the breast of an American Eagle without any other supporters to denote that the United States of America ought to rely on their own Virtue.–
Reverse. The pyramid signifies Strength and Duration: The Eye over it & the Motto allude to the many signal interpositions of providence in favour of the American cause. The date underneath is that of the Declaration of Independence and the words under it signify the beginning of the new American Æra, which commences from that date.–
Secretary of The Continental Congress, Charles Thomson June 20, 1782
die een grote angst hebben voor de \'lefties\' en \'socialists\' in Washington die hen beperking in hun burgerlijke vrijheden, bijoorbeeld door hun wapens weg te willen nemen ...
quote:Voor iemand die tjdens het bedrijven van geschiedvervalsing een werkwoord verkeerd vervoegt, sla je een tamelijk vervelend toontje aan.Op dinsdag 6 juli 2004 11:39 schreef ramzes het volgende:
Het is simpelweg het zoveelste staaltje geschiedvervalsing van Hollywood. Of wou je beweren dat Pearl Harbor strookt met de feiten?
idd Hollywood is een brainwash/propaganda/spin-fabriek waar ondertussen veel geld mee wordt verdient .
Oh verstoor ik nu je teletubbie-droomwereldje. tub tub tub hier is je speentje niet meer huilen hoor.
quote:misschien wel, maar als iemand nachtmerrie\'s krijgt omdat hij Ghost een enge film vind, zeg je ook: \'dat is maar een film\'.Op dinsdag 6 juli 2004 13:16 schreef ramzes het volgende:
Wat betreft mijn toon: Is een reactie op mensen die mij belachelijk maken door te beweren dat ik spoken zie. Laat mij gewoon in mijn waarde.
en feitelijk gebeurt dat nu ook, bijna iedereen weet dat Nicholas Cage een acteur is en dat die een verzonnen verhaal uitbeeld dat niet echt waar is...
jij begint echter erover dat dit onderdeel is van \'manipulatie van het publiek door Hollywood\'.
Laten we eerlijk zijn, natuurlijk is dat het, die manipulatie van Hollywood is erop gericht om onschuldige bioscoopbezoekers 5 eurootjes uit de zak te kloppen om deze film te zien, en daarna nog eens 20 euro-pegels dat zij de DVD in huis nemen.
Hiervoor gebruiken ze nu eenmaal thema\'s die schijnbaar populair zijn bij het publiek, zoals Mel Gibson een tijdje terug een film maakte over graancirkels en er heel veel films zijn over UFO\'s en buitenaardse wezens die de aarde bezoeken ...
zo\'n protest-stukje van Alex Jones is zelf natuurlijk weer een leuke promotie voor die film zelf, want het wijst juist een mogelijk in zulke zaken geinteresseerd publiek op de komende release van die film ...
quote:Hier zeg je idd wel iets dat goed klopt. Het is jammer dat films vaak zo serieus worden genomen. Laatst was er de film Hidalgo dat gebaseerd scheen te zijn op een echt gebeurd verhaal. Dit is zeer de vraag en wss is er haast niks van waar: BronOp dinsdag 6 juli 2004 11:39 schreef ramzes het volgende:
Het is simpelweg het zoveelste staaltje geschiedvervalsing van Hollywood. Of wou je beweren dat Pearl Harbor strookt met de feiten?
Maar ja het laat de kassa rinkelen.
quote:Brainwash vind ik te ver gaan. Het is echter wel zo dat de \\\"politiek\\\" indirect invloed heeft op films. Zo zei de regisseur van Independence Day in een interview dat ze materieel uit het leger mochten gebruiken mits Area 51 niet werd genoemd in de film. Dat dit toch is gebeurd zal dus aardig wat geld gekost hebben en het is dus het tegenovergestelde niet ondenkbaar (dat een film soms zwicht voor geld en sommige details aanpast). Fahrenheid 9/11 is een heel extreem voorbeeld.idd Hollywood is een brainwash/propaganda/spin-fabriek waar ondertussen veel geld mee wordt verdient .
Toch zegt het niks over de Illumniti/NWO/etc.of deze wel of niet bestaan maar alleen over de geld lust van Hollywood.
Edit: En wat RM-rf zegt in zijn laatste post
quote:is dat niet gewoon interessante Fud...?Op dinsdag 6 juli 2004 13:34 schreef livEliveD het volgende:
Zo zei de regisseur van Independence Day in een interview dat ze materieel uit het leger mochten gebruiken mits Area 51 niet werd genoemd in de film
er bestaan natuurlijk langdurende banden tussen het amerikaanse leger, inlichtingendiensten en Hollywood:
dat was er voornamelijk op gebaseerd om een bepaald beeld te verspreiden, waarvan zij wisten dat ook de vijand dat meekreeg,
de geheimzinnigheid over geheime projecten is dan enorm meegenomen, want dat wekt bij de vijand de indruk dat hun tegenstander beschikt over onbekende wapens, misschien wel over buitenaardse technieken die zij moeilijk kunnen nabootsen ...
Zo was er in de vroege jaren tachtig een president (die zelf acteur was geweest) die een groot project opzette voor een enorm ruimteschild, waameer met lasers en sattelieten het amerikaanse grondgebied bewaakt kon worden ...
Uiteindelijk was het voor de Russen onmogelijk op economisch mee te gaan in deze ontwikkeling, waar amerikaanse testen met lasers vanuit de ruimte zeer succesvol waren, faalden de russen hierin, de russen vermoedden dat de amerikanen mogelijk buitenaardse technieken toepasten ...
een poging om vrede te bereiken was hun enige mogelijkheid, omdat ze tegen dit ruimteschild niet opkonden.
Pas jaren later bleek dat alle amerikaanse testen vervalst waren, er nooit een serieuze mogelijkheid was om met de techniek die de amerikanen toendertijd bezaten een functionerend ruimteschild op te zetten:
Het hele star wars plan was een enorme vorm van misleiding, waarbij geruchten over buitenaardse technieken in area51 natuurlijk een groot plus waren, want een verklaring voor de zogenaamde technologische voorsprong van de amerikanen.
Weet je hoeveel propaganda/hersenspoeling er in \" Finding Nemo \" zat? (serieus bedoelt).
Kinder-hersenspoel-materiaal.
Zelfs Skull and Bones werd witgewast.
Het is erger dan je kunt bevatten.
quote:Enlighten me! Ik kan er haast niet op wachten.Op dinsdag 6 juli 2004 13:44 schreef ramzes het volgende:
Mensen het gaat verder dan je kunt bevatten.
Weet je hoeveel propaganda/hersenspoeling er in \\\" Finding Nemo \\\" zat? (serieus bedoelt).
Kinder-hersenspoel-materiaal.
quote:Nou? Vertel?Op dinsdag 6 juli 2004 13:44 schreef ramzes het volgende:
Mensen het gaat verder dan je kunt bevatten.
Weet je hoeveel propaganda/hersenspoeling er in \\\\\\\" Finding Nemo \\\\\\\" zat? (serieus bedoeltd).
Kinder-hersenspoel-materiaal.
quote:Heb jij al stofgezogen? :\\\')Zelfs Skull and Bones werd witgewast.
* Amerikanen zijn de hedendaagse bad-guy\'s (opmerking ene vis tegen de andere)
* Wees bang voor terroristen ( tandarts-dochter)
* Skull and Bones-rituelen zijn schattig( ritueel van Nemo om deel te worden van de boederschap van vissen geleid door een priesterachtige vis)
Dit is niet toevallig. Dit is vooropgezette propaganda bedoelt voor kinderen.
:\'( !quote:Ja. uiteraard.Op dinsdag 6 juli 2004 13:51 schreef ramzes het volgende:
Er zaten een aantal politieke boodschappen in:
* Amerikanen zijn de hedendaagse bad-guy\\\'s (opmerking ene vis tegen de andere)
* Wees bang voor terroristen ( tandarts-dochter)
* Skull and Bones-rituelen zijn schattig( ritueel van Nemo om deel te worden van de boederschap van vissen geleid door een priesterachtige vis)
Dit is niet toevallig. Dit is vooropgezette propaganda bedoeltd voor kinderen.
quote:Daar heb je toevallig toch wel filmfragmenten van, toch?Op dinsdag 6 juli 2004 13:51 schreef ramzes het volgende:
Er zaten een aantal politieke boodschappen in:
* Amerikanen zijn de hedendaagse bad-guy\\\'s (opmerking ene vis tegen de andere)
* Wees bang voor terroristen ( tandarts-dochter)
* Skull and Bones-rituelen zijn schattig( ritueel van Nemo om deel te worden van de boederschap van vissen geleid door een priesterachtige vis)
Dit is niet toevallig. Dit is vooropgezette propaganda bedoelt voor kinderen.
quote:SharkBait, Oeh-ah-ah!Op dinsdag 6 juli 2004 13:54 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Daar heb je toevallig toch wel filmfragmenten van, toch?
quote:Ho! Eerst nog een link met de vrijmetselarijOp dinsdag 6 juli 2004 13:54 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Daar heb je toevallig toch wel filmfragmenten van, toch?
Inhoudelijk reageren is moeilijk voor sommigen.
quote:Wanneer wordt dat precies gezegd in die film?Op dinsdag 6 juli 2004 13:51 schreef ramzes het volgende:
Er zaten een aantal politieke boodschappen in:
* Amerikanen zijn de hedendaagse bad-guy\\\\\\\'s (opmerking ene vis tegen de andere)
quote:Zo kun je elke badguy wel als terrorist zien.* Wees bang voor terroristen ( tandarts-dochter)
quote:Tja er zit een ritueel in. Beetje het uiterste om dan direct een link met Skull en Bones te trekken.* Skull and Bones-rituelen zijn schattig( ritueel van Nemo om deel te worden van de boederschap van vissen geleid door een priesterachtige vis)
Dit is niet toevallig. Dit is vooropgezette propaganda bedoelt voor kinderen.
Daarnaast:
Wat doet dit met kinderen dan? Het enige wat ik heb gemerkt rondom is dat ze massaal een nemo rugzak kopen, een goudvis willen en spelen alsof aan geheugenverlies lijden.
quote:Op dinsdag 6 juli 2004 13:51 schreef ramzes het volgende:
Er zaten een aantal politieke boodschappen in:
* Amerikanen zijn de hedendaagse bad-guy\\\\\\\'s (opmerking ene vis tegen de andere)
* Wees bang voor terroristen ( tandarts-dochter)
* Skull and Bones-rituelen zijn schattig( ritueel van Nemo om deel te worden van de boederschap van vissen geleid door een priesterachtige vis)
Dit is niet toevallig. Dit is vooropgezette propaganda bedoelt voor kinderen.
dammit, ik zou je bijna vragen of je nog een analyse hebt van Chemtrails en de Teletubbies (denk eens aan de hypnose en de zoemende windmolen...)
quote:Tja wie zal het zeggen. Ik zag het interview op Discovery lang nadat de film gereleased was. Maar het kan natuurlijk eerder zijn opgenomen.Op dinsdag 6 juli 2004 13:42 schreef RM-rf het volgende:
is dat niet gewoon interessante Fud...?
quote:Dat is handig als ze later voor de overheid werken en ondervraagd worden door een onderzoekscommissie.Op dinsdag 6 juli 2004 14:10 schreef livEliveD het volgende:
[..]
en spelen alsof aan geheugenverlies lijden.
Wij (kinderen en volwasenen) worden gehersenspoelt door de massamedia. Als je het tegendeel beweerd: Wake the fuck up.
quote:Ja, als je het niet met bovenstaande analyse eens bent slaap je allicht. :\') .Op dinsdag 6 juli 2004 14:23 schreef ramzes het volgende:
Kom op zeg. Er zijn talloze voorbeelden van politieke boodschappen in films en tekenfilms. Doe toch niet alsof dat zo bijzonder is. Dacht je dat we hier in het vrije westen niet gehersenspoelt worden en beinvloed door de massamedia. is het nou echt zo moelijk voor te stellen dat er politiek wordt verwerkt in een film die honderden miljoenen bereikt. Give me a break.
Wij (kinderen en volwasenen) worden gehersenspoelt door de massamedia. Als je het tegendeel beweerd: Wake the fuck up.
quote:Ik zag ook laatst Pirates of the Caribean. Vol met Skulls & Bones symboliekOp dinsdag 6 juli 2004 13:51 schreef ramzes het volgende:
Er zaten een aantal politieke boodschappen in:
* Amerikanen zijn de hedendaagse bad-guy\\\\\\\'s (opmerking ene vis tegen de andere)
* Wees bang voor terroristen ( tandarts-dochter)
* Skull and Bones-rituelen zijn schattig( ritueel van Nemo om deel te worden van de boederschap van vissen geleid door een priesterachtige vis)
Dit is niet toevallig. Dit is vooropgezette propaganda bedoelt voor kinderen.
.quote:Voor iemand die weet dat we worden gebrainwashed leg je de vinger aardig op de zere plek. Maar hoe kan dat nou, je bent toch gehersenspoeld?Op dinsdag 6 juli 2004 14:23 schreef ramzes het volgende:
Kom op zeg. Er zijn talloze voorbeelden van politieke boodschappen in films en tekenfilms. Doe toch niet alsof dat zo bijzonder is. Dacht je dat we hier in het vrije westen niet gehersenspoelt worden en beinvloed door de massamedia. is het nou echt zo moelijk voor te stellen dat er politiek wordt verwerkt in een film die honderden miljoenen bereikt. Give me a break.
Wij (kinderen en volwasenen) worden gehersenspoelt door de massamedia. Als je het tegendeel beweerd: Wake the fuck up.
Ps: ik weet ook wel dat er politieke boodschappen in beeldmateriaal zitten (Triomf des Willens, Animal Farm, etc.). Ik walg dan ook van die \"America is the greatest\" films. Maar kom op, ik heb jaren lang de Smurfen gekeken: en ik ben nog best goed terecht gekomen.
[ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 06-07-2004 14:28:28 ]
quote:Nee, ik ben niet zo paranoïde.Op dinsdag 6 juli 2004 14:23 schreef ramzes het volgende:
Kom op zeg. Er zijn talloze voorbeelden van politieke boodschappen in films en tekenfilms. Doe toch niet alsof dat zo bijzonder is. Dacht je dat we hier in het vrije westen niet gehersenspoeltd worden en beïnvloed door de massamedia? Is het nou echt zo moelijk voor te stellen dat er politiek wordt verwerkt in een film die honderden miljoenen bereikt? Give me a break.
Wij (kinderen en volwassenen) worden gehersenspoeltd door de massamedia. Als je het tegendeel beweerdt: Wake the fuck up.
Daarentegen ben ik wel een taalpurist.
Ik ben zo paranoide dat ik s\\\'nachts voor het slapen ga altijd even onder mijn bed kijk of er geen cia-spion onder mijn bed ligt ( of is ligt met een d?)
Ik heb een diepe psygische behoefte mezelf in het openbaar belachelijk te maken. Doe ik het goed?
Mensen: geniet gewoon van mijn posts en wees een beetje lief voor deze dislektize geesteszieke poster.
quote:Nou nou, zo kan ie wel. Reageer op mijn post please!Op dinsdag 6 juli 2004 14:38 schreef ramzes het volgende:
Als je nog niet paranoide bent dan hebt je niet goed opgelet
Ik ben zo paranoide dat ik s\\\\\\\'nachts voor het slapen ga altijd even onder mijn bed kijk of er geen cia-spion onder mijn bed ligt ( of is ligt met een d?)
Ik heb een diepe psygische behoefte mezelf in het openbaar belachelijk te maken. Doe ik het goed?
Mensen: geniet gewoon van mijn posts en wees een beetje lief voor deze dislektize geesteszieke poster.
Kijk naar voormalige sekteleden.
En idd zit de pirates vol met Skull en B-symboliek.
De smurfen is wel heel erg zware herspoeling hoor. Ik weet niet of je daar nog overheen komt.
quote:Dan geef je jezelf wel een groot compliment zeg. Hoe staat vast dat jij nog niet steeds in de gehersenspoelde fase bent, en de - andersdenkenden - juist niet?Op dinsdag 6 juli 2004 14:45 schreef ramzes het volgende:
Je kunt toch door hebben dat je altijd bent gehersenspoelt en er daardoor bovenuit stijgen?
Kijk naar voormalige sekteleden.
En idd zit de pirates vol met Skull en B-symboliek.
quote:Op dinsdag 6 juli 2004 14:45 schreef ramzes het volgende:
En idd zit de pirates vol met Skull en B-symboliek.
quote:Das geen antwoord op mijn Finding Nemo vragenOp dinsdag 6 juli 2004 14:23 schreef ramzes het volgende:
Kom op zeg. Er zijn talloze voorbeelden van politieke boodschappen in films en tekenfilms. Doe toch niet alsof dat zo bijzonder is. Dacht je dat we hier in het vrije westen niet gehersenspoelt worden en beinvloed door de massamedia. is het nou echt zo moelijk voor te stellen dat er politiek wordt verwerkt in een film die honderden miljoenen bereikt. Give me a break.
quote:Ik heb niet het idee dat die hersenspoeling zo\'n invloed op me heeft. Maar mss heb je een alledaags voorbeeld.Wij (kinderen en volwasenen) worden gehersenspoelt door de massamedia. Als je het tegendeel beweerd: Wake the fuck up.
quote:Bush.Op dinsdag 6 juli 2004 14:53 schreef ramzes het volgende:
Wie heeft 911 op zijn geweten: Als je Osama zegt ben je gehersenspoelt.
quote:Barbapappa?Op dinsdag 6 juli 2004 14:53 schreef ramzes het volgende:
Wie heeft 911 op zijn geweten: Als je Osama zegt ben je gehersenspoelt.
ge-hersenspoeld zijn we overigens allemaal, het antwoord dat je op die vraag geeft, geeft voornamelijk aan door wie je kennelijk het liefste gehersenspoeld wordt ...
quote:Ahh het bekende \"Als je het niet met me eens bent dan snap je er niks van\" argumentOp dinsdag 6 juli 2004 14:53 schreef ramzes het volgende:
Wie heeft 911 op zijn geweten: Als je Osama zegt ben je gehersenspoelt.
Daarnaast nog steeds geen antwoord op mijn Nemo vragen.
Maar idd ik denk dat Osama er achter zit. Dit weet ik niet zeker maar dat denken de grote nieuwsenders dus ik neem dat aan. Ik was er namelijk niet bij (evenmin als jij) dus ik kan niet weten wie er echt achter zit. Deze onzekerheid is jammer maar dat neemt niet weg waarom ik nieuwssites die in het verleden erg betrouwbaar bleken zou wantrouwen. Zeggen dat jij wel de waarheid kent maakt je niet geloofwaardiger ben ik bang. Iedereen zou zich juist moeten realiseren hoe weinig hij weet.
quote:Door wie ben jij gehersenspoeld dan?Op dinsdag 6 juli 2004 14:57 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Barbapappa?
ge-hersenspoeld zijn we overigens allemaal, het antwoord dat je op die vraag geeft, geeft voornamelijk aan door wie je kennelijk het liefste gehersenspoeld wordt ...
quote:Dat vind ik een mooi gezegde.Op dinsdag 6 juli 2004 14:57 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Zeggen dat jij wel de waarheid kent maakt je niet geloofwaardiger ben ik bang. Iedereen zou zich juist moeten realiseren hoe weinig hij weet.
On-topic: dit hele gebeuren lijkt op het chem-trails gedoe: de een ziet in een wolk chemicalien, de ander condensstrepen. Ik zeg dat je een blauwe trui hebt, maar jij claimt dat ie paars is. De discussie is er niet want beide partijen hebben gewoon een ander perceptievermogen. Door te zeggen dat het een beter is dan de ander (jullie zijn gehersenspoeld, ik niet), ben je eigenlijk net zo slecht bezig als de NWO of wat dan ook.
CNN /FOX/ABC-> leugen en spin dat moet zelfs RF met me eens zijn.
quote:Je geeft niet echt antwoorden op vragen of wel?Op dinsdag 6 juli 2004 15:04 schreef ramzes het volgende:
De grote nieuwszenders zijn juist het slechts te vertrouwen. Zij zijn de grootse hersenspoelers.
CNN /FOX/ABC-> leugen en spin dat moet zelfs RF met me eens zijn.
quote:het ligt aan je definitie van \'de grootste\' ..Op dinsdag 6 juli 2004 15:04 schreef ramzes het volgende:
De grote nieuwszenders zijn juist het slechts te vertrouwen. Zij zijn de grootse hersenspoelers.
CNN /FOX/ABC-> leugen en spin dat moet zelfs RF met me eens zijn.
juist omdat deze qua bereik enorm veel invloed hebben zijn ze voor traditionele \'spin\' erg ongeschikt,
daarvoor is wat Amerikaanse politiek betreft het sneller de gewoonte dat gebruik gemaakt wordt van eerder marginale bronnen.
Tijdens Watergate werd een erg kleine linkse krant gebruikt voor de lekken die een president ten val brachten,
momenteel zie je een trend dat men bewust gebruik maakt van engelse media, de BBC en de Guardian krijgen veel tips, alswel begint men nu ook over te stappen op duitse media voor gevoelige onderwerpen binnen amerika ...
Verder is er een steeds groter alternatief circuit van paranoia-adepten, die ook makkelijk beinvloedbaar zijn:
die hele Skulls-and-Bones opzet is juist perfecte spin om te voorkomen dat anti-federale-overheids-denkers al te makkelijk op een Kerry gaan stemmen:
het is in Bush\' voordeel dat er regelmatig verhalen over Secret-society.dingen naar boven komen die juist Democraten, en zeker Kerry zelf in verband brengen hiermee.
Dat voorkomt namelijk dat deze makkelijk misbruik maakt van een stemmers-doelgroep van anti-federalisten die in 2000 vrijwel allemaal op Bush stemden, tegen de \'duivel\' Clinton, maar nu minder geneigd zijn zijn regering te steunen.
Overigens, leugens komen weinig voor; goede spin heeft altijd een zekere harde kern van waarheid, enkel wordt het bewust danwel naar buiten gebracht ofwel verzwegen (selectief lekken).
Leugens zijn in een politiek spel oninteressant en een veels te groot risico (een leugen waarop men betrapt wordt kan zich namelijk stevig \'back-firen\' op betrokkenen)
Jammer dat er zoveel mensen zijn die met huilsmilies aankomen wanneer ze het niet met een ander eens zijn. Doordrammen op het beantwoord willen hebben van ongeinteresseerde vragen die alleen maar bedoeld zijn om de ander proberen belachelijk te maken zonder echt geïnformeerd te zijn door iets anders dan \"betrouwbare grote nieuwssites\"...
Als je de moeite niet wilt of kunt nemen om je te verdiepen in NWO reageer dan ook niet zo idioot in een Truth topic. Als je een Truth topic onzin vindt, open je eenzelfde topic in \"onzin\" en ga je daar toch lekker lachen?
Triest ook dat bepaalde figuren het nodig vinden om elkaar te wijzen op spelfouten. Niet iedereen is even bekwaam in schrijven, en spelling is ook niet het eerste waar je je druk om maakt in posts, echt zeikerig om op die manier een topic te verkloten.
(al moet je bij Ramzes zijn posts ECHT gaan zoeken naar een spelfout om op te zeiken want als je normaal leest lees je er gewoon overheen.)
quote:Get a room ofzo, als je in je eigen paranoïde wereldje wilt blijven, zet dan een privé forum op, of ga lekker msnen of mailen. Je moet niet vreemd opkijken als er mensen zijn die het allemaal vergezocht vinden, het is nl een openbaar forum. En geef toe, Finding Nemo NWO-propaganda? Dat is wel een huilsmilie waard:Op dinsdag 6 juli 2004 17:00 schreef MoonBaby het volgende:
Bedankt voor het posten Ramzes, ik ben het met je eens.
Jammer dat er zoveel mensen zijn die met huilsmilies aankomen wanneer ze het niet met een ander eens zijn. Doordrammen op het beantwoord willen hebben van ongeinteresseerde vragen die alleen maar bedoeld zijn om de ander proberen belachelijk te maken zonder echt geïnformeerd te zijn door iets anders dan \\\"betrouwbare grote nieuwssites\\\"...
Als je de moeite niet wilt of kunt nemen om je te verdiepen in NWO reageer dan ook niet zo idioot in een Truth topic. Als je een Truth topic onzin vindt, open je eenzelfde topic in \\\"onzin\\\" en ga je daar toch lekker lachen?
Triest ook dat bepaalde figuren het nodig vinden om elkaar te wijzen op spelfouten. Niet iedereen is even bekwaam in schrijven, en spelling is ook niet het eerste waar je je druk om maakt in posts, echt zeikerig om op die manier een topic te verkloten.
(al moet je bij Ramzes zijn posts ECHT gaan zoeken naar een spelfout om op te zeiken want als je normaal leest lees je er gewoon overheen.)
:\'( quote:En jij bent niet gehersenspoeld? Jij haalt het toch ook van ene Alex Jones.....je neemt het allemaal voor waar aan, net zoals de \\\"gehersenspoelde\\\" CNN/NOS-kijkers..Op dinsdag 6 juli 2004 15:04 schreef ramzes het volgende:
De grote nieuwszenders zijn juist het slechts te vertrouwen. Zij zijn de grootse hersenspoelers.
CNN /FOX/ABC-> leugen en spin dat moet zelfs RF met me eens zijn.
Alleen heb jij 1 bron, de rest honderden.
quote:Ik hoefde niet te zoeken hoor, en er overheen lezen doe ik al helemaal niet.Op dinsdag 6 juli 2004 17:00 schreef MoonBaby het volgende:
(al moet je bij Ramzes zijn posts ECHT gaan zoeken naar een spelfout om op te zeiken want als je normaal leest lees je er gewoon overheen.)
Bepaalde figuren vinden het leuk om allerlei complottheoriën aan de hand van Disney films in elkaar te draaien, en andere mensen vinden het leuk om de taalpurist uit te hangen.
Maar blijf vooral deze geweldige theorietjes posten, ik vermaak me er prima mee. En dan haal ik er nog gratis de spelfouten voor je uit ook!
quote:Waar ben je het mee eens?Op dinsdag 6 juli 2004 17:00 schreef MoonBaby het volgende:
Bedankt voor het posten Ramzes, ik ben het met je eens.
Dat een geheim complot films maakt vol \'Skulls & Bones\'-symboliek als Finding Nemo en Pirates of the Carribean?
quote:ComplottheorieënOp dinsdag 6 juli 2004 17:19 schreef Biancavia het volgende:
complottheoriën
quote:Pfffffff alsof Bush iets te zeggen heeft in de VS.Op dinsdag 6 juli 2004 14:54 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Bush.
We weten allemaal wel wie er werkelijk de macht heeft daar.
Dutch kingdom controles the United States
quote:Op dinsdag 6 juli 2004 17:21 schreef Rasing het volgende:
[..]
Complottheorieën
!Ik ga verder ook niet in discussie hierover, want dan wordt het topic nog meer verkloot met off-topic gelul over typfouten gratis en wel en andere zeikzaken.
Wat me gewoon stoorde (en daarom reageerde ik eigenlijk ook off-topic) was dat er weer zo dom gereageerd wordt in de trant van \"HAHAHA nog een conspiracy theorie hahaha *huilsmilie huilsmlie huilsmilie*\". Reageer dan gewoon niet.
Het is gewoon echt duidelijk dat de meeste van jullie die het woord hersenspoelen in de mond nemen nog geeneens weten wat het precies inhoudt en op wat voor manieren het toegepast kan worden.
Door mensen die zo reageren verdwijnen de grootste informatiebronnen over conspiracies. Ik ken Ramzes niet persoonlijk maar de posts die ik van hem gelezen heb geven gewoon aan dat hij echt wel zijn feiten op een rijtje heeft en dus niet zomaar iets roept. Hij heeft bijvoorbeeld een heleboel informatie opgezocht en uitgeplozen over RFID chips, dat moet hem echt uren zo niet dagen gekost hebben, en hij heeft dat ook gepost in een ander topic. Hij is een van de weinige personen die echt de moeite neemt om te proberen mensen te informeren van waar hij in gelooft en waarom.
Als op dit soort mensen, die imho echt op truth horen, zo gereageerd wordt als in deze post, hebben jullie binnenkort niemand meer om op te reageren ten aanzien van conspiracies, leuk heh? Hebben jullie het ook leuk verpest voor mensen die wel geïnteresseerd zijn in posts van mensen zoals Ramzes.
in dit geval heb je een bewering van Alex Jones over een film die gaat over de achterliggende symboliek van dollarbiljetten ...
dat is niets vreemds omdat dat soort conspiracy ideeen vaker gebruikt worden door Hollywood-filmbedrijven die domweg zien dat een zeker onderwerp veel mensen bezig houdt, en er dan een film over maken...
zie bv Enemy of the State (over een big-brother.-achtige overheidscontrole), Men in Black (komedie over aliens en een centraal Agency), Signs (graancirkels), The Sixth Sense (paranormaliteit)
Overigens heeft iemand als Steven Greer van het disclosureproject ook veel relaties binnen de Hollywood-wereld, op zijn lijst van ufo-getuigen prijken enkele Hollywood-scriptschrijvers.
De vraag is echter, in welke mate moeten we er een complot inzien en in welke mate is het gewoon een commercieel bedrijf, dat op zoek is naar creatieve en aansprekende verhaallijnen en deze makkelijk _jat_ van de conspiracy-adepten. (die kennelijk inderdaad erg veel creativiteit en fantasie hebben: kom op, Finding Nemo als hersenspoel-film aanmerken is wel een beetje doorgeslagen)
In dit geval beweert Alex Jones:
quote:dat is een nogal doorgeslagen en paranoide statement ...This new movie has the witting or unwitting effect of replacing the real symbolism of the pyramid with that of a fictional fable. So when you try to explain to someone what the all-seeing eye symbolizes, they\'ll just tell you that you got it from a movie
denk je werkelijk dat een georganiseerd complot-agentuur bewust opdracht geeft om zo\'n film te maken, omdat ze hiermee het publiek werkelijk zullen beinvloeden ?
Zodat mensen die daarnaar onderzoek doen hierin gedwarsboomd zouden worden?
Dan heeft JFK zeker ook geleid tot het verdwijnen van interesse in de moord op Kennedy?
[ Bericht 23% gewijzigd door RM-rf op 06-07-2004 18:12:23 ]
quote:Als Cage brood op de plank moet hebben, dan zou hij zich toch niet laten leiden door het idealisme om de NWO in te luiden?Op dinsdag 6 juli 2004 18:06 schreef MoonBaby het volgende:
Omdat Alex Jones al jaren bezig is met NWO, hier in feite zijn beroep van heeft gemaakt (nouja, zijn hele radioshow heeft aangepast op dat specifieke onderwerp, documentaires gemaakt, interviews houdt met mensen varierend van ex-top-millitair personeel tot gewone burgers en nabestaanden van de 11 september slachtoffers) en Nicholas Cage een acteur is die brood op de plank moet hebben.
quote:Dat klopt, er komen steeds meer gewiekste jongens die op basis van Alex Jones zijn specialisme beginnen te cashen, we denken natuurlijk ook aan Michael Moore ...Op dinsdag 6 juli 2004 18:06 schreef MoonBaby het volgende:
Omdat Alex Jones al jaren bezig is met NWO, hier in feite zijn beroep van heeft gemaakt (nouja, zijn hele radioshow heeft aangepast op dat specifieke onderwerp, documentaires gemaakt, interviews houdt met mensen varierend van ex-top-millitair personeel tot gewone burgers en nabestaanden van de 11 september slachtoffers) en Nicholas Cage een acteur is die brood op de plank moet hebben.
Maar dan moet Jones eerlijk zijn en beweren dat die personen gewoon zijn brood stelen, doordat zij zijn onderwerp, dat nu kennelijk _in_ is, over gaan nemen ...
en niet kortzichtig terugvallen op die er zit een complot achter-beschuldiging, als het hem feitelijk enkel om zijn eigen _monopolie_ op dat onderwerp te doen is ... hij niet wil dat anderen dat over gaan nemen.
quote:Wiens belang is het om zo\'n film te maken van allemaal symbolen?Op dinsdag 6 juli 2004 18:13 schreef MoonBaby het volgende:
Misschien hoorde Cage wel een kassa rinkelen toen hij het script las? Misschien interesseert Cage zich niet voor de waarheid achter de NWO, of net als jij, gelooft hij er niet in en is er zich niet eens van bewust? Dat Cage het helemaal gemaakt heeft als acteur zegt toch helemaal niks over zijn kennis over de NWO?
Natuurlijk speelt geld een rol, maar het gaat er Alex Jones in eerste instantie om om mensen bewust te maken van de situatie. Of hij dat doet of dat Michael Moore de grote klok luidt zal hem eenzorg zijn. Hij wil het alleen wel CORRECT hebben. 9/11 is wat dat betreft slechts het topje van de ijsberg, en is echt niet van cruciaal belang voor Alex Jones om financieel staande te blijven.
Waar Alex Jones (naar mijn idee) nu over struikelt is het feit dat deze film een soort tegenactie is van de NWO. Na deze film zullen mensen die nog nooit van Alex Jones gehoord hebben maar wel de film gezien hebben Alex Jones zijn verhaal eerder lacherig afdoen als nu het geval is. Wat hem (Alex Jones) ook steekt is dat, in zijn visie op de werkelijkheid, de NWO met alle symboliek die ze openbaar stellen hem inpeperen in hoeverre zij mensen onwetend gemaakt hebben.
Over de inhoud van de film kan ik niks zeggen, en weet dus ook niet of de inhoud eigenlijk wel de realiteit (van Jones) benadert of juist belachelijk maakt. Een film is \\\"niet echt\\\" dat weet iedereen, dus als Jones verder verkondigingen doet over de NWO na de film zullen meer mensen hem gaan zien als een losgeslagen idioot die op basis van een film (NIET ECHT!!!! HAHAHA!!!!) allerlei theorien uitkraamt.
Wiens belang is het dus om zo\\\'n film te maken met allemaal symbolen:
De NWO: omdat een film als \\\"niet echt\\\" beschouwd wordt. En daarmee dus ook iedereen die zich verder bezighoudt met het onderwerp \\\"uit een film\\\". Wat een idioot moet je wel niet zijn om het onderwerp van een film constant als de waarheid te proberen te verkondigen.
quote:Waarom? De kans is eerder nog groter dat juist de aandacht van de mensen vergroot wordt in dit soort symboliek...Op dinsdag 6 juli 2004 18:48 schreef MoonBaby het volgende:
Waar Alex Jones (naar mijn idee) nu over struikelt is het feit dat deze film een soort tegenactie is van de NWO. Na deze film zullen mensen die nog nooit van Alex Jones gehoord hebben maar wel de film gezien hebben Alex Jones zijn verhaal eerder lacherig afdoen als nu het geval is.
Zijn UFO-volgers nu heel erg boos vanwege Men in Black, en is dat een manier om UFO-volgers ongeloofwaardig te maken?
Was Enemy of the State een poging om conspiracy-adepten ongeloofwaardig te maken, immers, die film is niets dan fantasie...
Mensen of het massapubliek is per definitie onwetend, iedere groep mensen die terugvalt op zaken als \\\'ik weet de waarheid, want ik volg de juiste goeroe\\\' zijn makkelijk manipuleerbaar:
of dat nu patriotistische amerikanen zijn, religieuze fundamentalisten of paranoia conspriracy-adepten.
Of dat nu door Goebels is, door Islamitische Mullahs en Ayatollahs, of door amerikaanse media; feitelijk is het een keus van het publiek zelf door wie zij het liefste zich laten voorliegen...
quote:Tom Cruise wel, maar Nicholas Cage heeft samen met Jim Carrey wel eens openlijk een standpunt ingenomen tegen de infiltratie van Scientology op bekende amerikaanse entertainment-mensen.Op dinsdag 6 juli 2004 18:50 schreef BaajGuardian het volgende:
nicholas cage is een member van de church of scientology , dat zou al genoeg moeten zeggen over zijn aandeel erin. (tom cruise overigens ook)
alhoewel hij later wel trouwde met bekende scientology aanhanger Lisa-marie Presley, alhoewel dat mogelijk samenhangt met zijn erkende aanhangen van de Elvis-religie ...
[ Bericht 20% gewijzigd door RM-rf op 06-07-2004 19:04:42 ]
quote:Het grootste gedeelte wel. Er zitten echter ook waarheden in zover ik begreep van Discovery (ik hou van die zender :') ) Zo zijn sommige technologien zeker mogelijk. Een zender kan tegenwoordig zo klein gemaakt worden als in de film te zien is bv.Op dinsdag 6 juli 2004 18:56 schreef RM-rf het volgende:
Was Enemy of the State een poging om conspiracy-adepten ongeloofwaardig te maken, immers, die film is niets dan fantasie...
[ Bericht 6% gewijzigd door livEliveD op 07-07-2004 01:47:12 ]
Het is dus wel een massamedium dat een enorme impact heeft. En ik weet ook zeker dat het wordt ingezet als propagandamiddel. Een manier om de waarheid te verbergen is natuurlijk ook het verspreiden van zoveel mogelijk desinformatie. En aangezien de autoriteit van Hollywood door veel schapen erg hoog wordt ingeschat, is de film daar een uitstekend middel voor. Het levert nog geld op ook! Alleen de stap van: "hollywood is soms bezig met propaganda" naar: "heel hollywood is gemaakt om het volk dom te houden en de waarheid te verbergen" is wel erg groot... Jammer dat het vaak zo'n zwart wit discussie wordt.
En net zoals in de chemtrails topics worden mijn posts door de *believers* overgeslagen. Misschien zijn m'n argumenten te sterk?quote:Ik zal wel een idioot zijn, maar ik begrijp niet wat je zegt....De NWO: omdat een film als \\\"niet echt\\\" beschouwd wordt. En daarmee dus ook iedereen die zich verder bezighoudt met het onderwerp \\\"uit een film\\\". Wat een idioot moet je wel niet zijn om het onderwerp van een film constant als de waarheid te proberen te verkondigen.
Ik zeg niets over specifieke zaken, ik wil alleen maar opmerken dat mensen aangeleerd kan worden om zaken op voorhand al te verwerpen, zonder enig oog voor bewijs. Als iemand op straat door een ufo naar binnen wordt gezogen, terwijl er 100 man staat te kijken en te filmen, zullen nog steeds een hoop mensen keihard ontkennen dat het daadwerkelijk aliens zijn, dit desondanks alle feiten voor hun neus.
Maar goed, ik hoop dat iedereen kritisch is over waar de info vandaan komt, en niet te snel iets uitsluit op de simpele notie dat het 'vreemd' is. Bedenk wel: men verklaarde je voor gek vroeger als je zei dat de aarde rond was, ondanks het feit dat de oude grieken dat al weerlegd hadden met keiharde feiten.
quote:idd het topic loopt nu weer beter ... men wat irri om door te lezen vanaf het begin hint voor de modsOp dinsdag 6 juli 2004 17:51 schreef MoonBaby het volgende:
[snip]
verkloot met off-topic gelul over typfouten gratis en wel en andere zeikzaken.
quote:ik quote een journaal ...Het is gewoon echt duidelijk dat de meeste van jullie die het woord hersenspoelen in de mond nemen nog geeneens weten wat het precies inhoudt en op wat voor manieren het toegepast kan worden.
quote:goh wat een geweldige opening van een journaal .. ik vraag me af hoeveel procent van de kijkers dit bericht na deze quote serieus nam ...*zuch*in mexico zien zij ze vliegen ...letterlijk dus
quote:ik heb hier 2 voorbeelden van ...waarvan men van de ene kan zeggen ...jah maar die is waarschijnlijk gewoon verdwenen .... en van de andere .. er bestaat een site die ALLE sites op het net probeert te archiveren ...deze heeft van deze site 2 versies (geef toe dat is raar voor een website)...waarbij de intro nog in tact is ... hierna (ff techno babbel) kom je dus op de site en zit er als je op een link klikt hooguit of INFRAME dus een porno site die met een script de orginele site killed en vervolgens zoveel porn sites opend dat men nooit meer terugkomt ...of de gehele pagina is vervangen door pornoDoor mensen die zo reageren verdwijnen de grootste informatiebronnen over conspiracies.
eentje is dus gered en staat weer online...compleet met zip
quote:amen[snip]Als op dit soort mensen, die imho echt op truth horen, zo gereageerd wordt als in deze post, hebben jullie binnenkort niemand meer om op te reageren ten aanzien van conspiracies, leuk heh? Hebben jullie het ook leuk verpest voor mensen die wel geïnteresseerd zijn in posts van mensen zoals Ramzes.
Ze hebben vaker dit soort dingen geflikt! waarom doet nu niemand meer zn hand omhoog om een peace teken te maken? denk daar maar eens over na..
quote:daar doe je een aanname:Op woensdag 7 juli 2004 14:51 schreef freud het volgende:
Waarom denk je dat de meeste mensen je voor gek verklaren als je over ufo's, geesten, ESP, lucide dromen, etc begint? Er wordt gewoon aangeleerd dat alles wetenschappelijk te verklaren is, en dat als iets feitelijk afwijkt hiervan, dat dat raar is. Het beinvloeden van wat iemand kan accepteren als waarheid is imo een erg sterk controlemiddel.
Komt het door films als 'Men in Black' dat mensen UFO-gelovers niet serieus nemen?
Hoe doen die films dat dan, en is er een centrale aansturing hierachter? wordt er opdracht gegeven door een centraal complot-orgaan om die film te maken?
Ik denk het niet;
natuurlijk heb je gelijk dat binnen de westerse cultuur er een sterke hang is naar rationalisatie en een vorm van 'atheisme' (ontkenning van religieuze processen bij een massa-publiek).
Juist daardoor ontstaat er evenzeer een tegenbeweging: een massa-publiek heeft eerder een sterke behoefte aan religieuze verklaringen en theses: atheistische regimes ontwikkelen al snel een eigen 'religie'.
Interesse in 'onverklaarbare' zaken is zelf onderdeel van de culturele identitiet van een sterk rationaliserende samenleving; daarom zijn TV-series als X-Files zo'n succes en leveren deze ook veel geld op, en omdat dat geld oplevert maakt een filmbedrijf daar ook graag gebruik van.
Daar zit (hoogstwaarschijnlijk) geen centraal complot achter, maar gewoon een natuurlijke beweging in een vrije samenleving.
quote:En waarom deed men dat wel?Op woensdag 7 juli 2004 16:11 schreef wegwerp2004 het volgende:
waarom doet nu niemand meer zn hand omhoog om een peace teken te maken? denk daar maar eens over na..
Omdat dat onderdeel was van de geallieerde propaganda (V=Victory) tijdens de tweede wereldoorlog.
de generatie van de 60 jaren vond dat een mooi teken om te gebruiken tegen de gezagsvoerders van toen, dezelfde personen die dat teken uitgenut hadden.
voor de huidige generatie staat dat V-teken al snel voor verouderde 'Hippies', waarmee ze zich niet echt identificeren...
natuurlijk ben ik zeer geinteresseerd in _jouw_ verdere verklaring.
quote:Ten eerste heb ik het niet alleen maar over films, hoe regelmatig hoor je de media niet gangbare verklaringen noemen, ook als is er geen duidelijk weerleggend bewijs? Mensen die films maken zijn ook niet immuun voor die invloed natuurlijk. En geef toe, er zijn geen films waarin mensen die alternatieve zaken beweren direct serieus worden genomen. Het zijn hoogstens reeele weerspiegelingen van de scepsis die mensen ervaren bij dergelijke ervaringen.Op woensdag 7 juli 2004 16:14 schreef RM-rf het volgende:
daar doe je een aanname:
Komt het door films als 'Men in Black' dat mensen UFO-gelovers niet serieus nemen?
Hoe doen die films dat dan, en is er een centrale aansturing hierachter? wordt er opdracht gegeven door een centraal complot-orgaan om die film te maken?
quote:Religie is nou het enige punt waar mensen geleerd is zaken zonder bewijs te aanvaarden! Daar is alles juist omgedraaid! Daarom heet het ook geloof. Ik heb ook nooit begrepen waarom mensen wel onconditioneel geloven in een figuur uit een boek, maar niet kunnen aanvaarden dat er misschien wel meer is dan dat er op het NOS journaal getoond wordt. Ook religie is erg vernauwend voor verklaringen. Alles wordt binnen het raamwerk van goedgekeurde dogma's verklaard. Wat dat betreft is religie weer erg parallel aan de huidige samenleving. Alles is te verklaren binnen vast gestelde normen en ideeen.Ik denk het niet;
natuurlijk heb je gelijk dat binnen de westerse cultuur er een sterke hang is naar rationalisatie en een vorm van 'atheisme' (ontkenning van religieuze processen bij een massa-publiek).
Juist daardoor ontstaat er evenzeer een tegenbeweging: een massa-publiek heeft eerder een sterke behoefte aan religieuze verklaringen en theses: atheistische regimes ontwikkelen al snel een eigen 'religie'.
quote:De amusementswaarde is inderdaad hoog, en onverklaarbare zaken zullen mensen blijven fascineren. Helaas is de groep die dergelijke zaken ook serieus zou overwegen veeel kleiner vermoed ik dan de groep kijkers. En nogmaals, het gaat ook zeer zeker om de reguliere media, omdat mensen series en films blijven zien als schijnrealiteit. Door die heldere tweedeling voor mensen zal het niet snel aanvaard worden als 'echt' alternatief.Interesse in 'onverklaarbare' zaken is zelf onderdeel van de culturele identitiet van een sterk rationaliserende samenleving; daarom zijn TV-series als X-Files zo'n succes en leveren deze ook veel geld op, en omdat dat geld oplevert maakt een filmbedrijf daar ook graag gebruik van.
quote:Ik denk zelf dat het natuurlijke mechanisme goed gestuurd kan worden in dit soort zaken. Als men altijd het alternatieve gepresenteerd krijgt onder het 'het is niet echt' motto, zal het niet snel zo geaccepteerd worden. Als voorbeeld neem ik die opn ames van de mexicaanse luchtmacht. Getrainde professionals filmen daar infrarode objecten die niet op de radar te zien zijn. De objecten vertonen patronen en gedrag wat al een hoop oorzaken uit sluit. Dan nog zijn er mensen die alternatieve verklaringen willen accepteren, ondanks zeer goed bewijs.Daar zit (hoogstwaarschijnlijk) geen centraal complot achter, maar gewoon een natuurlijke beweging in een vrije samenleving.
Sorry, maar dan ben je niet meer rationeel bezig, maar is de communicatie verschoven naar een principieel niveau (volgens de theorie van meerdere lagen communiceren, Harvard style of discussing, als ik me niet vergis). Op principieel niveau verwerp je het idee al, en dan hebben rationele argumenten geen vat meer.
Snappie?
maar google maar eens verder dan je neus lang is
time magazine
warner brothers movies
= time warner
cnn = © 2004 Cable News Network LP, LLLP.
A Time Warner Company
ff googlen...KLIK TE LANG OM TE QUOTEN
quote:Time Warner Inc. is the world's largest media company with major Internet, publishing, film, telecommunications and television divisions.
erg slim...maarre...ROTG....wat hebben we als tegenzet??
quote:die schijnrealiteit is ook iets dat mij interesseert, en wat mij betreft is het inderdaad zo dat het 'algemene publiek' kennelijk erg makkelijk accepteerd beinvloed te worden door de gekleurdheid van de media:Op woensdag 7 juli 2004 16:30 schreef freud het volgende:
En nogmaals, het gaat ook zeer zeker om de reguliere media, omdat mensen series en films blijven zien als schijnrealiteit. . Door die heldere tweedeling voor mensen zal het niet snel aanvaard worden als 'echt' alternatief.
of je het nu hebt over de politieke kleur van journalisten, die wel een heel debat lijken te beinvloeden, of bv de zwakte van de nederlandse pers om te komen tot echte onderzoeksjournalistiek, bijvoorbeeld naar corruptie (iets dat volgens mij veroorzaakt wordt door het grote 'dorpspomp-gehalte', de 'gooise matras', de geconcentreerheid van de nederlandse media over het Gooi en Amsterdam en het feit dat 'iedereen-elkaar-kent').
Maar waar ik absoluut moeite mee heb, is het idee dat je lijkt te suggereren dat 'alternatieve media' wél een 'echte' werkelijkheid kunnen aanbieden:
dat zij bewijzen leveren, maar door manipulatie mensen die niet 'willen zien'.
wat betreft het door jou gegeven voorbeeld van die UFO-melding in Mexico:
Welke 'verklaring' moet ik dan geloven?
Het is inderdaad een erg mysterieuze sighting, waarvoor nu een aantal verklaringen zijn, die allen wel voors en tegens lijken te hebben.
Er is daar niemand die met een duidelijke eenduidige en overtuigende verklaring kan komen, dus is het onzinnig dat mensen alternatieve media als rense.com moeten geloven, omdat die de verklaring zouden hebben.
quote:ja en?Op woensdag 7 juli 2004 16:32 schreef coz het volgende:
time magazine
warner brothers movies
= time warner
cnn = © 2004 Cable News Network LP, LLLP.
A Time Warner Company
een beursgenoteerd bedrijf, erg happig op verdiensten end aarvoor hebben ze nogal megalomaan allerlei media-bedrijven opgeslokt; 'it's all about the money'.
Dat is an sich een gevaar (monopolie-vorming), maar an sich ook een beveiliging: een dusdanig groot bedrijf wil gewoon geld verdienen en maakt vervolgens films die geld opleveren.
Neem bv. Disney, die geen problemen ermee had om in Moore's film te investeren, en enkel voor de schijn en als onderdeel van een promotie-campagne werd toen net gedaan alsof ze uitgave wilden dwarsbomen (yeah right, een film waarin ze zelf miljoenen dollars gestoken hebben):
Die conspiracy-ideeen vervolgens bevestigen is dan een vorm van reclame voor die film en levert veel extra pers-aandacht op, en bevestigd eerder het statement van Moore (zonder dat het publicatie van de film in amerika voorkomt, sterker nog, het wordt een boxoffice-hit, redelijk uniek voor een documentaire).
Een ander punt is , als de financiele perikelen zelf-functionerend gaan worden, zoals je zag met het Franse Vivendi-concern (Vivendi Universal).
Jean-Marie Messier had een systeem bedacht waarin de aandeelwaarde van zijn eigen bedrijf kunstamtig verhoogd werd, andere bedrijven opgeslokt door deze te betalen met eigen aandelen, en uiteindelijk leverde hem dat zelf enorme bonussen op.
Dat is echter een kaartenhuis, en is ingestort met het uiteenspatten van de internet-zeepbel.
[ Bericht 33% gewijzigd door RM-rf op 07-07-2004 16:55:51 ]
quote:Ik heb me dan wat te wazig uitgedrukt denk ik. Ik wilde niet suggereren dat 'alternatieve media' wel de echter werkelijkheid aan kan bieden. Die kant van de media heeft ook zijn vooroordelen, alleen zijn ze waarschijnlijk een spiegelbeeld van de regulieren media. Ik wilde puur aangeven dat mensen niet kritisch genoeg zijn imo om te oordelen over de informatie en hun bronnen.Op woensdag 7 juli 2004 16:46 schreef RM-rf het volgende:
die schijnrealiteit is ook iets dat mij interesseert, en wat mij betreft is het inderdaad zo dat het 'algemene publiek' kennelijk erg makkelijk accepteerd beinvloed te worden door de gekleurdheid van de media:
of je het nu hebt over de politieke kleur van journalisten, die wel een heel debat lijken te beinvloeden, of bv de zwakte van de nederlandse pers om te komen tot echte onderzoeksjournalistiek, bijvoorbeeld naar corruptie (iets dat volgens mij veroorzaakt wordt door het grote 'dorpspomp-gehalte', de 'gooise matras', de geconcentreerheid van de nederlandse media over het Gooi en Amsterdam en het feit dat 'iedereen-elkaar-kent').
Maar waar ik absoluut moeite mee heb, is het idee dat je lijkt te suggereren dat 'alternatieve media' wél een 'echte' werkelijkheid kunnen aanbieden:
dat zij bewijzen leveren, maar door manipulatie mensen die niet 'willen zien'.
quote:Je moet zelf je mening vormen en niet klakkeloos een antwoord zoeken uit de multiple choice verklaringen uit de media. Niemand kan imo in dit soort zaken een definitief antwoord geven wat iedereen bevredigd. Het gaat er mij om, dat je voor jezelf een kritisch afgewogen mening moet vormen, zonder je te storen aan vooroordelen en je puur baseert op feiten.wat betreft het door jou gegeven voorbeeld van die UFO-melding in Mexico:
Welke 'verklaring' moet ik dan geloven?
Het is inderdaad een erg mysterieuze sighting, waarvoor nu een aantal verklaringen zijn, die allen wel voors en tegens lijken te hebben.
Er is daar niemand die met een duidelijke eenduidige en overtuigende verklaring kan komen, dus is het onzinnig dat mensen alternatieve media als rense.com moeten geloven, omdat die de verklaring zouden hebben.
Ik sta op zich voor een hoop open, en iemand die met duidelijke argumentatie en heldere verifieerbare feiten mijn stelling kan weerleggen, die krijgtt serieuze overweging. Ik verwacht dat ook van anderen. Helaas blijven teveel mensen hangen op het principiele niveau, waardoor rationele discussies geen zin hebben.
quote:De grote massa wordt massaal "gehersenspoeld", of beter gezegd "dom gehouden". Simpel voorbeeld, informeeer je jezelf liever met conspiracies die de rondte gaan over wereldpolitiek op internet of crash je liever lekker zappend op de bank langs een aantal muziekkanalen waar lekkere wijven langsschuiven? Lekker boeiend die nare dingen die in de wereld gebeuren als jij het lekker voor mekaar hebt. De meeste mensen zijn gewoon niet geïnteresseerd, houden zich meer bezig met welke nieuwe mobiele telefoon er op de markt komt, of een andere leuke "wannahave"...Op dinsdag 6 juli 2004 14:25 schreef MarkzMan_X het volgende:
-knip-
Voor iemand die weet dat we worden gebrainwashed leg je de vinger aardig op de zere plek. Maar hoe kan dat nou, je bent toch gehersenspoeld?
Ps: ik weet ook wel dat er politieke boodschappen in beeldmateriaal zitten (Triomf des Willens, Animal Farm, etc.). Ik walg dan ook van die \"America is the greatest\" films. Maar kom op, ik heb jaren lang de Smurfen gekeken: en ik ben nog best goed terecht gekomen.
Een aantal figuren ("conspiracy-theorists") informeren zichzelf en elkaar wél met andere alternatieve informatie, kijken wel verder dan de "waarheid" die het journaal en de kranten hen voorhoudt. Dat soort mensen zijn toch op een bepaalde manier niet helemaal dom gehouden, hebben iig een heel ander perspectief op de realiteit waarin de grote massa leeft.
Een leuk voorbeeld van een onderdeel van hersenspoelen kun je zelf zien wanneer een "normaal" persoon die (nog) niks weet over conspiracies reageert op het horen van een conspiracy. Niet om bepaalde personen persoonlijk aan te vallen, maar er wordt in het algemeen erg lacherig gereageerd, soms ook kwaad. Deze reacties komen vanuit een bepaald defensiemechanisme, wat optreed bij het horen van onconventionele ideeën. Kort uitgelegd: Wanneer je je in dit soort ideeën verder verdiepen zou, loop je de kans om door de meerderheid verstoten te worden, "wie verdiept zich nou in die onzin hoe verzin je het?!?!" op die manier. Zonder dat deze personen zich daarvan bewust zijn, verwerpen ze in feite al het hele idee bij het alleen al in contact komen ermee, zonder daar echt verder over na te denken of er zich verder in te verdiepen.
Klinkt voor sommige mensen lullig, maar het is wel zo. Zelf heb ik tot een aantal maanden geleden ook bij het horen van NWO mijn wenkbrauwen opgetrokken en ben al gauw een andere site gaan bezoeken, het is een natuurlijke reactie.
Dat je jarenlang de smurfen hebt gekeken heeft op zich weinig met hersenspoelen te maken. Wat er meer mee te maken heeft is hoe ouders hun kinderen opvoeden. Is het niet vaak zo dat wanneer kinderen iets goed doen dat ze dan een kadotje krijgen? Op die manier leren kinderen eigenlijk iets materialistisch (het kadotje) te zien als een teken van liefde. Hebben hebben hebben, maar het eigenlijke doel van hun leven (vinden van liefde) raakt door deze opvoeding min of meer verstoord. (En als je om je heen kijkt zie je gewoon dat we leven in een materialistische wereld, en nagenoeg iedereen krijgt toch een zekere kick bij het kopen van iets moois?) Wat ik wil zeggen is dat niet alleen films bijdragen aan een zekere hersenspoeling, de gehele opvoeding, de maatschappij waarin we leven, het is allesomvattend en veranderd ook.
Klein voorbeeldje nog voor die verandering en hoe snel dat gaat: Nu walgen de meeste mensen van het idee om een chip ingeplant te krijgen, maar zal dat met de nieuwe generatie over 10-20 jaar ook zo zijn?
Sorry voor het lange (off-topic) verhaal, maar is je post nu beantwoord?
quote:(maw, Alex Jones zal na deze film minder snel serieus genomen worden door mensen die hem op het hele conspiracy-verhaal nog niet kenden)Op woensdag 7 juli 2004 16:45 schreef DonGorgon het volgende:
Ze doen hiermee echt een goede zet. Mensen zullen jouw nu niet meer geloven wanneer je over Illuminati en NWO begint. "..het komt toch maar uit een film"
-knip-
Persoonlijk kreeg ik door dat er iets niet klopte tijdens de opkomst van Pim Fortuyn. Het leek wel of het journaal (alle journaals -NOS/RTL4- en buitenlands) er een bepaalde agenda er op na hielden.
De journaals verdraaiden de feiten ten gunste van de gevestigde orde.
Toen ben ik gaan graven. Nou als je diep genoeg graaft en je kritische houding niet verliest dan stuit je vanzelf op een wereld van een en al complot en smerigheid. Persoonlijk geloof ik niet in buitenaardsen e.d. Waar ik inmiddels van overtuigd ben en wat me echt dwars zit:
* Een globale elite die samenwerkt verenigd in diverse clubjes
* Terroristische aanslagen gepleegd die onterecht worden toegerekend aan radicale moslims
* Een geheime oorlog die wordt gevoert tegen burgerlijke vrijheid
Ik begrijp mensen zoals FM niet. Mag ik je een vraag stellen wat denk je dat er op 9-11 gebeurt is?
quote:wat klopte er niet dan.Op woensdag 7 juli 2004 20:12 schreef ramzes het volgende:
Moonbaby mooi gesproken.
Persoonlijk kreeg ik door dat er iets niet klopte tijdens de opkomst van Pim Fortuyn. Het leek wel of het journaal (alle journaals -NOS/RTL4- en buitenlands) er een bepaalde agenda er op na hielden.
De journaals verdraaiden de feiten ten gunste van de gevestigde orde.
En pim was voor een gedeelte verantwoordelijk vor het beeld dat er over hem geschetst werd door zijn eigen gedrag en omgang met de media
quote:vergeet ook niet je kritisch te blijven tegenover de bronnen over deze samenzweringen zij hebben hun kijk olp de wereld en zullen net zoals de "reguliere" media dingen die hier niet inpassen eerder weglaten, waardoor hun beeld versterkt wordt van...Toen ben ik gaan graven. Nou als je diep genoeg graaft en je kritische houding niet verliest dan stuit je vanzelf op een wereld van een en al complot en smerigheid. Persoonlijk geloof ik niet in buitenaardsen e.d. Waar ik inmiddels van overtuigd ben en wat me echt dwars zit:
quote:ik denk dat wat niemand(in ieder geval niemand in de V.S.) serieus had verwacht is gebeurd een gelukte aanslag in hun land door mensen van buiten.* Een globale elite die samenwerkt verenigd in diverse clubjes
* Terroristische aanslagen gepleegd die onterecht worden toegerekend aan radicale moslims
* Een geheime oorlog die wordt gevoert tegen burgerlijke vrijheidwelke vrijheden
Ik begrijp mensen zoals FM niet. Mag ik je een vraag stellen wat denk je dat er op 9-11 gebeurt is?
hierbij is hun (valse) gevoel van veiligheid 160 graden omgelsgen in een even groot gevoel van onveiligheid.
ik weet niet of de torens neer moesten gaan het effect van alleen 2 vliegtuigen in het wtc was al genoeg geweest voor zo'n gevoel.
Ik denk niet dat hier een NWO achter zit, ik denk wel dat Bush en zijn vrolijke mannen wel de situatie tot hun voordeel hebben gebruikt.
quote:als tegenzet hebben we een kettingreactieOp woensdag 7 juli 2004 16:45 schreef DonGorgon het volgende:
Ze doen hiermee echt een goede zet. Mensen zullen jouw nu niet meer geloven wanneer je over Illuminati en NWO begint. "..het komt toch maar uit een film"
erg slim...maarre...ROTG....wat hebben we als tegenzet??
hun concentreren op één punt , wij op het geheel.
het is wel zo inderdaad dat het moeilijker communiceren word...
als je men probeert uit te leggen hoe het zit met de symbolen zal men inderdaad roepen ,
Y4 M44r d4T k0Mt u1T d3 F1lluM
(slok burp)
aan de anderre kant zijn er toch nog genoeg intelligente mensen op aarde.
quote:zal even heel kort uitleggen wat NWO is...Op woensdag 7 juli 2004 20:53 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
Ik denk niet dat hier een NWO achter zit, ik denk wel dat Bush en zijn vrolijke mannen wel de situatie tot hun voordeel hebben gebruikt.
dit moet juist niet gezien worden als een conspyracy theory , het is heel realistisch zelfs , maak even de link.
Nieuwe Wereld orde , de orde is het machtscentrum dat eerst verdeeld lag over rusland , amerika
nu rusland weg gevallen is qua wereldmacht , is AMerika de orde , maar amerika zit nog in amerika
het is nu de bedoeling door te schuiven over de hele wereld.
dit is niet sprookjesachtig , maar al aan de gang.
een nieuwe orde , een wereld orde , de amerikaanse leiders zeggen het constand zelf..
het woordje wereld...ertussen .
het staat zelfs op hun geld.
novus ordo seclorum (annuit coeptis)
dat zoiets betekend als :
de\op weg\maak baan naar de nieuwe (wereld) orde\staat
dit is niet lokaal.
de NWO is feit , geen versinsel , stop eens het te zien als een conspiracy theorist zn Tag.
de nwo is net zo here and now als de oorlog in iraq.
quote:Toch is het juist zo dat men wat betreft de jaren tachtig, Reagan en het Stawars-project aangeeft dat juist de films en televisieseries uit halverwege jaren 70, begin jaren 80, de Star-wars-trilogy, Battlestar Galactica, Buck Rodgers een rol speelden om het Amerikaanse publiek gewend te maken aan een idee van futuristische ruimteschepen en megalomane projecten.Op woensdag 7 juli 2004 22:38 schreef BaajGuardian het volgende:
Y4 M44r d4T k0Mt u1T d3 F1lluM
(slok burp)
aan de anderre kant zijn er toch nog genoeg intelligente mensen op aarde.
Reagan zelf was als politicus redelijk gemodeleerd aan de Jimmy Stewart uit Mr. Smith goes to Washington;
zijn rhetoiciek wat betreft het SDI-project was gespeend van 'conspiracy-ideeen' als de term 'The Evil Empire', en het betitelen van 'freeze-pleidooien' (ontwapening, stop aan wapenwedloop) als werk van 'Old Screwtape' (de duivel)
het is voornamelijk een perceptie-idee: in hoeverre volgt film de werkelijkheid, en in hoeverre creeert een film een nieuwe werkelijkheid en gewent een publiek zich eraan ...
OOk in de ideeen van veel conspiracy-adepten heb ik vaak het gevoel dat zij oorzaak en gevolg door elkaar heenhalen; waarbij ze het achteraf zo uitdenken dat allerlei politieke , culturele gebeurtenissen en ontwikkelingen als van vooraf gepland zijn.
Mijn interessegebied zelf is eerder erop gebaseerd dat ik het idee heb dat toevalligheden, samenlopen van omstandigheden en de reacties erop, een veel grotere rol spelen dan uitgeplande 'spelletjes'.
Ik weet ook niet precies wat er nu exact gebeurd is op 9 september 2001, anders dan dat 3 vliegtuigen zich in gebouwen boorden en 1 vliegtuig op een veld in Pennsylvanie crashde;
dat er een enorme paniek was:
vermoedelijk zullen we in de korte geschiedenis nooit helemaal uitvinden wat er precies gebeurd is, simpelweg omdat momenteel ook juist de onderzoekscommissies (de 91-commision) gebruikt wordt voor eerder politieke doelen (beschadiging van de president) en zich eerder richten op zaken die pas hierna gingen spelen
quote:wat je zelf zeiOp woensdag 7 juli 2004 16:46 schreef RM-rf het volgende:
ja en?
... in principe niets ,maar wel een ondersteuning van het al dan niet toevallig beinvloed worden van de hele wereld... ergo niet onverstandig om zelf te denken over de zaken die verschillende aanbieders op verschillende manieren benaderen w'a bliss this topic is to read ... so manny pieces
quote:maar bij NWO wordt steeds gewezen op het "anti christelijke" karakter terwijl in de V.S. christelijke groeperingen veel macht hebben.Op woensdag 7 juli 2004 22:46 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
zal even heel kort uitleggen wat NWO is...
dit moet juist niet gezien worden als een conspyracy theory , het is heel realistisch zelfs , maak even de link.
Nieuwe Wereld orde , de orde is het machtscentrum dat eerst verdeeld lag over rusland , amerika
nu rusland weg gevallen is qua wereldmacht , is AMerika de orde , maar amerika zit nog in amerika
het is nu de bedoeling door te schuiven over de hele wereld.
dit is niet sprookjesachtig , maar al aan de gang.
een nieuwe orde , een wereld orde , de amerikaanse leiders zeggen het constand zelf..
het woordje wereld...ertussen .
het staat zelfs op hun geld.
novus ordo seclorum (annuit coeptis)
dat zoiets betekend als :
de\op weg\maak baan naar de nieuwe (wereld) orde\staat
dit is niet lokaal.
de NWO is feit , geen versinsel , stop eens het te zien als een conspiracy theorist zn Tag.
de nwo is net zo here and now als de oorlog in iraq.
En het geen waar steeds op gewezen wordt om tegen een NWO te zijn vooral christelijke groeperingen kan helpen om meer macht te krijgen. De toekomst die geschetst wordt is juist een bodem voor geloof om zich te versprijden, zeker als de staat zich helemal truchtrekt van het opvangen van burgers die buiten de boot vallen.
En veel zo niet alle groeperingen die normaal onder de NWO/iluminatie worden gegooid zijn in het verleden vervolgd door het christendom (behalve de katholieke kerk die er voor een groot deel verantwoordelijk voor was) en de katholieke kerk die op veel extreem christelijke (v.s.)sites als een satanische sekte wordt afgeschilderd.
quote:ZenksOp woensdag 7 juli 2004 17:27 schreef MoonBaby het volgende:
[..]
Sorry voor het lange (off-topic) verhaal, maar is je post nu beantwoord?
.
uitziet de wereld moet redden van de illuminati....
oke flauw , maar toch.
(ja dit is een recente foto van een party voor de film...)
quote:Zeggen dat je christelijk bent omdat je achterban je dan de macht geeft, en daadwerkelijk christelijk zijn, zijn 2 heel verschillende dingen. Denk jij echt dat het Bush kan schelen of vrouwen abortus mogen doen of dat homo's trouwen? Ik zelf denk dat het hem geen ruk kan schelen, maar dat hij vanwege zijn conservatieve achterban die rol speelt. Haal het spelen van iets om macht te krijgen en het echt geloven niet door elkaar. De paus gelooft het echt, Bush speelt het.Op donderdag 8 juli 2004 02:14 schreef -Beestje- het volgende:
maar bij NWO wordt steeds gewezen op het "anti christelijke" karakter terwijl in de V.S. christelijke groeperingen veel macht hebben.
quote:Je moet het volgens mij zien als het geloof vervangen door een geloof in iets anders: geld. Mensen zijn nu op zich gelovig zeggen ze, maar als je vraagt of ze in naam van hun geloof een deel van het salaris in moeten leveren, dan blijven er verdacht weinig over. Er zal zeker een voedingsbodem zijn voor geloof in de door de NWO gestelde omstandigheden, maar deze groep zal speelbal zijn van de gevestigde orde. Het gaat ze ook meer om controle denk ik dan om het echt uit te roeien. Het uitroeien van geloof is niet haalbaar namelijk, en ik denk niet dat de NWO zo pretentieus is dit wel te beweren.En het geen waar steeds op gewezen wordt om tegen een NWO te zijn vooral christelijke groeperingen kan helpen om meer macht te krijgen. De toekomst die geschetst wordt is juist een bodem voor geloof om zich te versprijden, zeker als de staat zich helemal truchtrekt van het opvangen van burgers die buiten de boot vallen.
quote:Mooie paradoxen he? Als je echter redeneert vanuit het principe dat mensen geloof gebruiken als machtsmiddel, en een hoop wordt logischer. Geloof zoals het bedoeld is, wordt imo nog maar zelden gepractiseerd. Het meeste in boeddhisme, taoisme en hindoeisme, en in die streken hoor je het minste van NWO achtige zaken... Toeval?En veel zo niet alle groeperingen die normaal onder de NWO/iluminatie worden gegooid zijn in het verleden vervolgd door het christendom (behalve de katholieke kerk die er voor een groot deel verantwoordelijk voor was) en de katholieke kerk die op veel extreem christelijke (v.s.)sites als een satanische sekte wordt afgeschilderd.
quote:Bij zulk een argumentatie heb ik sterke twijfels: je komt met een feit, dat nietszeggend is (dat geef je zelf ook toe), en vervolgens geef je wel aan dat het een 'ondersteuning' is,Op donderdag 8 juli 2004 01:34 schreef coz het volgende:
... in principe niets ,maar wel een ondersteuning ...
oftewel, het is 'spin', suggestie, dingen openlaten voor interpretatie van de beschouwer onder het mom is dat niet toevallig? ...
Het komt me over als de argumentatie van een gelovige, dat God wel moet bestaan, want kijk maar om je heen, dat alles, de natuur _kan_ toch niet zomaar vanzelf ontstaan?
60 dagen voordat Watergate inbreker Howard Hunt veroordeeld werd in 1972 stortte een vliegtuig op zijn huis in Chicago neer, waarbij zijn vrouw omkwam, op haar lichaam werd een portemonnee gevonden met het bedrag van ruim $10.500 (wilde ze inkopen gaan doen?)
Howard Hunt word ook verbonden met de moord op Kennedy, en enkelen herkennen hem op een foto staat van drie zwervers die op de parkeerplaats vlakbij Dealey Plaza (achter the 'Grassy Knoll') werden gearresteerd, maar waarvan sindsdien alle sporen verdwenen zijn ...
Nixon, in de voorfase van het watergate-onderzoek gaf zijn assistent Ehrlichmann aan dat de betrokkenen beschermd dienden te worden, omdat ze ook te maken hadden met 'Bay of Pigs'...
Hoe groot moet het toeval zijn dat juist 60 dagen voor zijn veroordeling een vliegtuig crashed bovenop zijn huis? 1 op hoeveel miljoen/miljard/triljard ...?
anderszijds, hoe groot is de kans dat een kogel als derde schot binnen 7.8 seconden van de 6de etage van een bookhandel word geschoten op een bewegende limousine, en precies de amerikaanse president dood en een gouverneur zowel in de arm alswel been verwond?
Is niet iedere samenloop van omstandigheden altijd een vorm van toeval, die misschien nooit meer op eenzelfde manier zich kan voordoen?
Kunnen mensen accepteren dat zulke miniem kleine elementen, toch het verschil kunnen uitmaken? draaimomenten zijn in de geschiedenis?
Ik denk dat veel mensen daar problemen mee hebben, en dat zij dan op zoek gaan naar juist een samenhang, dat mensen _willen_ dat alles gepland is, als zou er een centrale 'god' bestaan die dat soort dingen op voorhand uitstippelt:
In die zin denk ik dat dat geloof aan een van bovenaf gecontroleerde Nieuwe Wereld Orde, een soort van nieuwe deterministische religie is.
Het is een vervanging van het aloude calvinistische idee dat de loop van een mensenleven op voorhand bepaald wordt door God (Predestinatie), hooguit is hier 'God', vervangen door een centraal 'regeringsorgaan', bestaande uit economische en politieke machten.
Als je er in gaat geloven, wordt heel veel verklaarbaar, en ga je verbanden zien, zoals een gelovige god in alle elementen van de natuur herkent.
Iemand die dat niet doet, waarde hecht aan toeval, leeft in een wereld vol onzekerheden, waar hij ieder moment een toevallig van een duis vallende dakpan op zijn hoofd kan krijgen, waar hij heel veel zekerheden, over wat 'goed' is en wat 'kwaad' zich moet ontzeggen ...
quote:over het zelf toegeven ... bedoelde je het "in principe niets" waarschijnlijk ... hiermee gaf ik aan niet dat het feit nietszeggend is maar dat iemand best in meerdere boards, firma's etc .. en ook zoals TW meerdere grote invloedhebbende bedrijven onder een paraplui kunnen vallen zonder dat er misbruik op welke manier dan ook plaatsvind, maar zoals je zelf ook zei, het kan welBij zulk een argumentatie heb ik sterke twijfels: je komt met een feit, dat nietszeggend is (dat geef je zelf ook toe), en vervolgens geef je wel aan dat het een 'ondersteuning' is
in beide gevallen is het gewoon niet slecht om zelf na te blijven denken (toch ?) .. dat is wat ik bedoelde
quote:no offense maar tussen iets open laten en claimen dat het zo is omdat het zo is zit denk ik wel veel verschiloftewel, het is 'spin', suggestie, dingen openlaten voor interpretatie van de beschouwer onder het mom is dat niet toevallig? ...
Het komt me over als de argumentatie van een gelovige, dat God wel moet bestaan, want kijk maar om je heen, dat alles, de natuur _kan_ toch niet zomaar vanzelf ontstaan?
quote:vette tekst btw[snip]
quote:Zeer interessant puntje! Deze invalshoek had ik nog niet bekeken. Volgens deze invalshoek zou het conspiracy principe het beste onderzocht kunnen worden door theologen. De analogie is zeer scherp gezien, top!Op donderdag 8 juli 2004 10:13 schreef RM-rf het volgende:
[..]
In die zin denk ik dat dat geloof aan een van bovenaf gecontroleerde Nieuwe Wereld Orde, een soort van nieuwe deterministische religie is.
Het is een vervanging van het aloude calvinistische idee dat de loop van een mensenleven op voorhand bepaald wordt door God (Predestinatie), hooguit is hier 'God', vervangen door een centraal 'regeringsorgaan', bestaande uit economische en politieke machten.
Als je er in gaat geloven, wordt heel veel verklaarbaar, en ga je verbanden zien, zoals een gelovige god in alle elementen van de natuur herkent.
Iemand die dat niet doet, waarde hecht aan toeval, leeft in een wereld vol onzekerheden, waar hij ieder moment een toevallig van een duis vallende dakpan op zijn hoofd kan krijgen, waar hij heel veel zekerheden, over wat 'goed' is en wat 'kwaad' zich moet ontzeggen ...
Ikzelf ben het pas veel later gaan inzien, echt pas een paar maanden geleden ofzo toen ik me meer ging verdiepen in 11 september, nadat ik eerst door de bomen het bos niet meer zag bij de moord op Kennedy.
Wat "gewoon" opvalt is dat het echt zo lijkt dat de mensen ECHT dom zijn, of gewoon totaal ongeïnteresseerd, of beide. Neem 11 september. Ok, er is een hele documentaire geweest over het hoe en waarom de torens in elkaar storten enzo, maar laten we daar nog geeneens op ingaan. Wat stoort is dat het gewoon bijvoorbeeld NIET duidelijk is HOE de kapers (we nemen nu even aan dat er inderdaad kapers waren) in de vliegtuigen kwamen, door alle beveiligingen heen. Dat is punt 1.
Dan punt 2, hoe bestaat het dat een vliegtuig ZO lang gekaapt rond kan vliegen in een no-fly zone (bewoond gebied)? Logisch redeneren, dat KAN gewoon niet zonder op zijn minst hulp van binnenuit.
Punt 3: de telefoongesprekken via de mobieltjes. Dat schijnt technisch al onmogelijk te zijn bij die snelheden, omdat de satelieten geen goede positionering van de mobiele telefoon kunnen bepalen en vasthouden.
Punt 4: Bij kapingen zijn er standaard procedures, en echt ELK vliegtuig wordt constant in de gaten gehouden door ground controll. Wanneer een vliegtuig niet reageert of zelfs van de geplande baan afwijkt is het dik alarm. Daarnaast worden de gesprekken tussen ground controll en piloot opgenomen, waarom hebben we die nooit gehoord in een documentaire over deze belangrijke historische gebeurtenis? Omdat ze heel snel zijn vernietigd.
Punt 5: Vliegtuigkenners weten dat ground controll in een situatie zoals deze desbetreffende modellen vliegtuigen radiografisch over kunnen nemen, en dat ook zeker zullen doen omdat dat standaard procedures zijn. Maar ok, dat is voor leken (zoals ikzelf) ver gezocht, dus laten we dat maar buiten beschouwing punten 1 tm 4 zijn toch wel genoeg punten die om een simpele verklaring vragen?
Laatste punt maar we kunnen bezig blijven: Zo weinig schade aan het pentagon, en waar zijn alle vliegtuigdelen? Als je de foto's bekijkt is het grasveld nog aardig netjes, kunnen ze dat niet even een mooie computeranimatie van maken, aangezien de beveiligingscamera's rond het pentagon een beetje troebel zijn (en frames missen)? En op bepaalde foto's van het pentagon zijn wel vliegtuigonderdelen te zien, zelfs een wiel. Voor een leek is dat een boeing wiel, maar voor een kenner, of iemand die een echte boeing pas gezien heeft is dat wiel zo klein!
Kortom, wat mij opviel toen ik ondere andere bovenstaande punten op internet las, ik ook wel vond dat die vragen heel realistisch waren. Al waren ze bij mij nooit opgekomen (ik had vertrouwen in het officiele verhaal en in het nieuws). Ik was totaan het moment dat ik die dingen las ook voor de domme gehouden, ook gehersenspoeld. Ik had geen flauw benul, omdat het ook zo absurt klinkt.
Nouja deze post is al vrij lang (en de meeste mensen houden niet van lezen including myself) maar gewoon die "simpele dingen" zorgen ervoor dat er conspiracies in de rondte gaan.
En die conspiracy sites, dat zijn er volgens mij geen enkele, maar zeker duizenden. Aanhangers van conspiracies, miljoenen mensen ofzo? Misschien wel meer maar media blijft drammen op enkelen en ze gooien maar met het "negatieve" woord paranoia, wat een afkeer opwekt bij de dom gehouden massa. Nee, gaat lekker allemaal, maar de paranoia's en gekken groeien in aantal, en wanneer dat een meerderheid lijkt te zijn, wil de massa toch wel graag op de hoogte gebracht worden want dan horen ze er ook bij.
Iig geval, aangenomen dat bijvoorbeeld 11 september echt zo gebeurt is als het "in de boeken" staat, waarom wordt er dan zo laks gereageerd op de conspiracies? Iemand zei al: het onderwerp NWO-conspiracy leeft, dat geeft dus aan dat er ZEKER WETEN wel veel mensen in geïnteresseerd zijn en het ook geloven. Dat lijkt mij (maar wie ben ik ik weet geen fuck van politiek houden zo) toch wel een reden om actie te ondernemen voor de regering, om dat op te helderen. Alle mensen die aan het twijfelen zijn weer terug te winnen, en hen uit te leggen dat er echt niks verborgen wordt, antwoorden geven op de vragen over 11 september.
Maar nee, en nu weer on-topic (kost me effe tijd heh?), ze komen met een of andere Hollywood creatie. Een bomvol special effects heldenfilm met interessante symboliek wat leeft onder het publiek, geen antwoorden. Dom houden, en dom MAKEN. Want de mensen die nu nog niet hebben gehoord over NWO, zullen de eerste kennismaking ermee hebben door deze film. En films zijn niet echt.
Maar we willen die film liever zien als een of andere saaie documentaire over een gebeurtenis die al helemaal duidelijk is, behalve voor een paranoia enkeling dan. En wie geeft er eigenlijk om de waarheid, we hebben het goed man en dat gaat zeker zo blijven! (I hate being ironic heh heh heh!)
Sorry voor een lange post!!!
mooie post
quote:sorry, ik ga niet je hele post doorlezen, maar ik wil je er nu al even op wijzen dat die informatie volkomen onzin is.Op donderdag 8 juli 2004 17:58 schreef MoonBaby het volgende:
Punt 3: de telefoongesprekken via de mobieltjes. Dat schijnt technisch al onmogelijk te zijn bij die snelheden, omdat de satelieten geen goede positionering van de mobiele telefoon kunnen bepalen en vasthouden.
Amerikaanse mobiele netwerk maakt gebruik van TDMA en CDMA... en geen van beide gebruiken ze satelieten, maar gewoon antenne stations op de grond.
En deze beide methoden kunnen zonder probleem bij snelheden zoals die van een passagiersvliegtuig functioneren.
Nogmaals sorry, ik keek even snnel door deze pagina en zag de combinatie 'mobiele telefoon' met 'sateliet', en ik ergerde me er aan.
* Volkomen belachelijke verhalen dat de fundamentalistische kapers van te voren zijn gaan zuipen in een stripclub. En dat er auto's worden gevonden met vliegtuighandleidingen en Koran-casette's en de paspoort van Atta in op straat is gevonden in de buurt van het WTC-gebouw.
KOM OP ZEG. WIE HOUDT JE VOOR DE GEK.
* De perfecte demolition van de torens encluis WTC 7 vol met gevoelige documenten.
*Het volledig uitblijven van kritische vragen door de media.
*Het onkennen van Osama Bin Laden.
* De Norad standdown
*The PNAC-document die verklaard een nieuwe pearl harbor nodig te hebbben als katalysator.
En talloze ander punten. IK ben overtuigd: INSIDE JOB.
en ook bedankt ch0as, dus ok eerlijk toegegeven: one point down, 4 to go?
Ohja ik weet er nog wel een ter vervanging als je het niet erg vind, en ik hou m'n post kort :
Diverse familieleden van de slachtoffers van 911 hebben de president, of NORAD, of de gehele regering aangeklaagd wegens iig falen van de beveiliging. Sommige (misschien de meeste) gaan zelfs zo ver dat ze de regering aanklagen wegens het moedwillig uitvoeren van de aanslag. Lijkt mij toch wel belangrijk wereldnieuws, maar op "alternatieve bronnen" na heb ik van dit hele gebeuren vanuit de "officiële" kant nooit iets gehoord.
(een conclusie die je ZOU kunnen trekken als je paranoide bent is: is er dan wereldwijd een coverup gaande, of nemen regeringen elkaar om wat voor reden dan ook in bescherming, dwang moedwillig?)
(er zijn trouwens wel veel meer punten die om opheldering vragen, maar daar heb ik een ander topic over gezien. Sorry dat ik ook off-topic ging, maar het moraal van m'n verhaal was: er zijn VEEL vragen, waarom kunnen die niet beantwoord worden? Het maakt een groot deel van de bevolking onrustig en paranoide, en op je regering moet je blindelings kunnen vertrouwen.
quote:Ja fokking hell! En de blackboxes die een crash moeten doorstaan zijn wel helemaal weg!Op donderdag 8 juli 2004 20:00 schreef ramzes het volgende:
De punten die mij ervan overtuigen dat 9-11 een inside job is:
* Volkomen belachelijke verhalen dat de fundamentalistische kapers van te voren zijn gaan zuipen in een stripclub. En dat er auto's worden gevonden met vliegtuighandleidingen en Koran-casette's en de paspoort van Atta in op straat is gevonden in de buurt van het WTC-gebouw.
-knip-
En talloze ander punten. IK ben overtuigd: INSIDE JOB.
Wat me ook nog bijstaat is het nieuws van die dag: is het niet opgevallen dat het dodenaantal eest zo hoog lag? "Ja op dit moment van de dag werken er toch zo'n weetikveelhoeveel mensen in de towers, drukste punt van de dag bla bla bla..." en dan als het officiele dodental gegeven wordt is dat echt maar een 5de of nog minder. Bepaalde figuren werden op de een of andere reden van de towers weggehouden denk je dan... of toeval en geluk? Heh heh!
Daarnaast een stijging van zoveel procent in transacties een aantal dagen VOOR 911, heel erg toevallig allemaal.
Ik ben een doodnomale rechtenstudent met een bijbaan, vriendin, vrienden. Ik heb ze helemaal op een rijtje. Ik ben gewoon wakker geworden en ik slik de propaganda en bullshit niet meer.
IK KOTS OP DE GEHELE SAMENZWERING. Media-overheid-bussiness allemaal samenwerkend in clubjes als Bilderberg/CFR/TC etc. En ik KOTS helemaal op Skull and Bones -order of death- dood en verderf-verheerlijkers. BAH BAH BAH
quote:Dit betekent vooral dat iemand oorlog wilde door of de "bewijzen" nu door de ene kan tof de andere kant zijn achtergelaten blijft in het middenOp donderdag 8 juli 2004 20:00 schreef ramzes het volgende:
De punten die mij ervan overtuigen dat 9-11 een inside job is:
* Volkomen belachelijke verhalen dat de fundamentalistische kapers van te voren zijn gaan zuipen in een stripclub. En dat er auto's worden gevonden met vliegtuighandleidingen en Koran-casette's en de paspoort van Atta in op straat is gevonden in de buurt van het WTC-gebouw.
KOM OP ZEG. WIE HOUDT JE VOOR DE GEK.
[knip]
*Kerry is CFR/S&B
*Edwards is Bilderberg
De hele 9-11 commisie is CFR.
Is toch zo klaar als een klontje
quote:niks is onverwoestbaar dus ook niet een rode black boxOp donderdag 8 juli 2004 20:08 schreef MoonBaby het volgende:
[..]
Ja fokking hell! En de blackboxes die een crash moeten doorstaan zijn wel helemaal weg!
Wat me ook nog bijstaat is het nieuws van die dag: is het niet opgevallen dat het dodenaantal eest zo hoog lag? "Ja op dit moment van de dag werken er toch zo'n weetikveelhoeveel mensen in de towers, drukste punt van de dag bla bla bla..." en dan als het officiele dodental gegeven wordt is dat echt maar een 5de of nog minder. Bepaalde figuren werden op de een of andere reden van de towers weggehouden denk je dan... of toeval en geluk? Heh heh!
Daarnaast een stijging van zoveel procent in transacties een aantal dagen VOOR 911, heel erg toevallig allemaal.
en op de vier van de doosjes die in de torens kwamen is een paar ton gevallen eri s niet veel matriaal dat daar tegen kan(en tiotanium kan niet tegen hoge tempratyuren dan gaat het heftig oxideren oftewel verbranden).
Een gebouw moet in iets van 3 kwartier leeg zijn bij een nood geval sommige bedrijven waren in de 2de toren al aan het evacuren net na de eerste inslag.
quote:Sol Invictus - Media
MEDIA
Here we go again: the same old lies again
The empty words again, the pigs can fly again
From Wall Street to your heart
Neon Hollywood lights the dark,
Hear the bleating of the sheep
At the jokes of a media creep
And there's nothing I can say
See a world of tanks, ruled by a world of banks
Turn up you TV set, forget the chains of debt
See it all go down the drain
Switch channels, do you think it'll change?
Lapping prole food in the sun
Hail the masses—ugly and dumb
And there's nothing I can say
Ik ben zelf geen haar anders, dus ja, ik kots ook op mezelf. Heb net een nieuwe baan, moet door proeftijd heen, wil een vaste aanstelling voor een hypotheek een huisie... breng dus dan ook als mak lammetje mijn geld naar de bank terwijl ZIJ zelf dat geld niet eens HEBBEN (ja, NWO beheerst de economie).
Punt is dat wanneer er een stelletje figuren de moed opbrengen om iets te organiseren, dan ben ik iig meteen bij (laf heh?). Maar als ik ergens een duimscanner zie, of ze proberen mij of mensen in m'n directe omgeving RFID aan te smeren oid, dan flip ik direct met of zonder hulp.
quote:hij zit al op 7% van de v.s maar dat is dus allemaal harde kern? of gewoon mensen die zn matriaal kopen?Op donderdag 8 juli 2004 20:37 schreef ramzes het volgende:
Alex jones heeft een harde kern van wakkere( en gewapende) mensen ( zo'n 20 milj.in amerika alleen) Zijn films maken per dag 1000-en anderen wakker. Daar krijgen ze nog een harde dobber aan om die klein te krijgen.
Revolutie is een kwestie van tijd.
Waarschijnlijk op het moment van een grote nieuwe aanslag of anders op het moment dat de dienstplicht wordt ingevoert.
[ Bericht 29% gewijzigd door ramzes op 08-07-2004 20:56:29 ]
quote:Dus dat zecht vrij weinig ik ben bijvoorbeeld een regelmatige bezoeker van bepaalde gristelijke site's gewoon om te kijken wat voor een idioote ideeën ze nu weer hebbenOp donderdag 8 juli 2004 20:51 schreef ramzes het volgende:
Dit zijn luisteraars regelmatige webbezoekers en anderen die op een of andere manier op hoogte en involved zijn.
quote:Jij neemt aan dat mobiele telefoongesprekken via satelieten geroute worden... zonder enige kennis ervan... maar het staat op een conspiracy site, dus het is waar... Schapen zijn er in meerdere gedaantes....Op donderdag 8 juli 2004 20:29 schreef MoonBaby het volgende:
Waar ik op kots is dat er (nog) geen fuck aan gedaan wordt. Door de grote massa bedoel ik. De interesse is er gewoon niet, of het wordt simpelweg niet gelooft en merendeel van de mensen verdiepen zich er ook niet verder in (thanks to NWO). Geef ze eens ongelijk, druk druk druk en iedereen kiest toch eieren voor z'n geld en draait gewoon mee in de maatschappij. We werken er in feite allemaal als schapen aan mee totdat de maat vol is (of totdat het te laat is).
Is het niet aan jou om eerst je bronnen eens GOED te gaan checken op feiten ?
Nee ik heb vaak de bel horen rinkelen maar ik weet niet waar de klepel hangt (ik lees vaak selectief want ik hou ook niet van lezen). Ik ben geen specialist, maar de informatie die ik lees komt wel vaak van mensen die beweren specialisten te zijn. Of dat zo is is een tweede, en feit blijft toch dat ik je gelijk gaf en andere punten aandraagde? Waarom gaan je er dan op door als ik je gelijk gegeven heb? Daar erger IK me aan. Ik weet dat je niet van veel lezen houdt, maar het artikel waar ik de informatie van mobiele telefoons van heb kwam niet van Alex Jones. Toevallig had ik het opgeslagen, en bij nalezen blijkt inderdaad dat je gelijk hebt: de signalen gaan niet over satelieten maar inderdaad over transponders, mijn fout (geef ik toch toe dat ik een fout maak?). Hieronder het artikel als je geïnteresseerd bent:
-stuk over exceeding software limits van de vliegtuigen eruit geknipt-
Our information IS controlled
The cell phone calls from the aircraft could not have happened. I am a National Security Agency trained Electronic Warfare specialist, and am qualified to say this. My official title: MOS33Q10, Electronic Warfare Intercept Strategic Signal Processing/Storage Systems Specialist, a highly skilled MOS which requires advanced knowledge of many communications methods and circuits to the most minute level. I am officially qualified to place severe doubt that ordinary cell phone calls were ever made from the aircraft.
It was impossible for that to have happened, especially in a rural area for a number of reasons.
When you make a cell phone call, the first thing that happens is that your cell phone needs to contact a transponder. Your cell phone has a max transmit power of five watts, three watts is actually the norm. If an aircraft is going five hundred miles an hour, your cell phone will not be able to 1. Contact a tower, 2. Tell the tower who you are, and who your provider is, 3. Tell the tower what mode it wants to communicate with, and 4. Establish that it is in a roaming area before it passes out of a five watt range. This procedure, called an electronic handshake, takes approximately 45 seconds for a cell phone to complete upon initial power up in a roaming area because neither the cell phone or cell transponder knows where that phone is and what mode it uses when it is turned on. At 500 miles an hour, the aircraft will travel three times the range of a cell phone's five watt transmitter before this handshaking can occur. Though it is sometimes possible to connect during takeoff and landing, under the situation that was claimed the calls were impossible. The calls from the airplane were faked, no if's or buts.
I hope I made sense, if you have questions I will respond if possible. If I do not respond, please research this out yourself, search the boeing site, search the DARPA site, search were you have not searched before. Some of the information is classified and leaked by individuals, and it is also being scoured from the net. I have all of the original documents on my computer to safeguard against this.
Please do not ignore this, because only Norad has the flight codes for those aircraft, we did 911 to ourselves. Hitler had the Reichstag, we have 911. If 911 proves to not be enough to make the US citizenry set aside its rights for safety, the people who did 911 most certainly have access to nuclear material. 911 must be exposed for what it was before that material is used.
[ Bericht 1% gewijzigd door MoonBaby op 09-07-2004 17:03:09 ]
quote:zelfs een voorheen ict'er toen bij telwinkel werkend persoon deze fout nog horen maken ... laat ik het zo zeggen ... om van je mobiel naar die dichtsbijzijnde mast te komen is al genoeg energie nodig waardoor er allerlei wilde verhalen rondgaan over de vraag of het slecht is ....Nogmaals sorry, ik keek even snnel door deze pagina en zag de combinatie 'mobiele telefoon' met 'sateliet', en ik ergerde me er aan.
laat staan dat deze signalen enkele honderden kilometers de lucht in moeten gaan (doen ze wel ...als het moet maar via basisstation)
nog anders ... als je telefoon die afstand naar sateliet kan overbruggen ... kan die beter direct connect proberen dan via die sataliet :')
edit _nog_ anders ...ooit eens een live voetbal uitzending gezien via sateliet en via tv ... ongeveer naast elkaar ...goezo daar zit enkele seconden tussen ....
ga nu maar eens naast elkaar staan en bel elkaar eens ... dit is niet evenveel tijd wat ertussen zit als de helft van de vertraging bij het voetbalvoorbeeld ...
(en nu weer on topic ...het was en is een zeer mooi topic om door te lezen )
edit !
quote:nog ff mezelf onthouden van eerder gezegde regelOp donderdag 8 juli 2004 20:12 schreef ramzes het volgende:
Tel daar de wetgeving e de verandering in het politieke klimaat na 9-11 bij op . En je hebt een 3e Reich in de steigers. Dit heeft helemaal niets met paraoide te maken.
... quote:bron ... (maar volgens mij had ik hem ctrl+v van een belgische nieuws site .... en nee idd dit bericht is niet op fok geweesd tot dusver ... (als ik zoek op terror ... terrorist ... 19 ....bronx...new york )Titel bericht Datum van submit Status
Eerste "terroristen" in de Bronx 14/05/2004 - 19:51 Niet geplaatst
Je submit van het type 'nieuws' is Niet geplaatst. Hier zie je de inhoud ervan:
Eerste "terroristen" in de Bronx
Op de sinds 9/11 ingevoerde bijzondere wetgeving ter bestrijding van het terrorisme", de zogenoemde Patriot Act die om de vrijheid en de democratie te bewaren onder meer de burgerlijke vrijheid drastisch beknot is een beroep gedaan.
De aanklager in New York wil op die manier een straatbende uit de (zwarte) wijk de Bronx veel zwaarder straffen dan voor "street crime" gebruikelijk .Het is voor het eerst dat in de Verenigde Staten "gewone" misdadigers worden aangeklaagd als "terroristen"
Het gaat om 19 leden van een straatbende uit de Bronx en zij worden beschuldigd van moord, samenzwering en geweld in groep ook het "de civiele bevolking geïntimideerd en afgeperst" hebben.
Als "misdadigers" hing de bendeleden een straf van 25 jaar tot levenslang boven het hoofd; als "terroristen" hebben zij bij een veroordeling tot levenslang wettelijk geen enkele mogelijkheid tot gratie of strafvermindering.
[ Bericht 32% gewijzigd door coz op 08-07-2004 22:10:34 ]
quote:neen ...dit is aan iedereenOp donderdag 8 juli 2004 21:05 schreef ChOas het volgende:
Jij neemt aan dat mobiele telefoongesprekken via satelieten geroute worden... zonder enige kennis ervan... maar het staat op een conspiracy site, dus het is waar... Schapen zijn er in meerdere gedaantes....
Is het niet aan jou om eerst je bronnen eens GOED te gaan checken op feiten ?
quote:hoe bedoel je dit...Op donderdag 8 juli 2004 20:29 schreef MoonBaby het volgende:
Punt is dat wanneer er een stelletje figuren de moed opbrengen om iets te organiseren, dan ben ik iig meteen bij (laf heh?).
Niet om je persoonlijk aan te vallen. Maar ik zat over deze thread te denken vandaag (sorry overigens dat ik WEER reageer zonder dat jij in de tussentijd gereageerd hebt, is niet mijn bedoeling om je het zwijgen op te leggen door je te overladen met posts) en het viel me op dat jouw gedrag (niet negatief bedoeld) overeen komt met wat ik in een eerdere post in deze thread heb gezegd. Ik zal mezelf (hahaha) hieronder quoten:
"Een leuk voorbeeld van een onderdeel van hersenspoelen kun je zelf zien wanneer een "normaal" persoon die (nog) niks weet over conspiracies reageert op het horen van een conspiracy. Niet om bepaalde personen persoonlijk aan te vallen, maar er wordt in het algemeen erg lacherig gereageerd, soms ook kwaad. Deze reacties komen vanuit een bepaald defensiemechanisme, wat optreed bij het horen van onconventionele ideeën. Kort uitgelegd: Wanneer je je in dit soort ideeën verder verdiepen zou, loop je de kans om door de meerderheid verstoten te worden, "wie verdiept zich nou in die onzin hoe verzin je het?!?!" op die manier. Zonder dat deze personen zich daarvan bewust zijn, verwerpen ze in feite al het hele idee bij het alleen al in contact komen ermee, zonder daar echt verder over na te denken of er zich verder in te verdiepen."
Denk er maar eens over na. Je gaf zelf al aan dat je niet de tijd hebt genomen om m'n gehele post te lezen, maar je struikelde "toevallig" over mijn opmerking over mobiele telefoons. Misschien heb je daarin zelfs gelijk dat dat punt niet klopt, maar daar gaat het nu even niet om.
Waar het om gaat is dat je je fixeerde op dat punt, en daarmee de rest van het verhaal (voor zover ik kan bepalen) hebt verwerpt, misschien zelfs de hele conspiracy. Wat ik eerde zei in deze thread doe jij misschien wel (niet om je te beledigen ik was tot een aantal maanden terug vrijwel hetzelfde): "Zonder dat deze personen zich daarvan bewust zijn, verwerpen ze in feite al het hele idee bij het alleen al in contact komen ermee -knip- "
Denk er (als je dit leest) iig over na, meer openstaan voor andere culturen en nieuwe dingen of ideeën wordt toch zo gepromoot in Nederland? Probeer eens wat meer open te staan voor conspiracy-ideeën, dan kun je het altijd later nog afdoen als onzin. Ik kan je garanderen dat je er qua kennis een rijker man (of vrouw) van wordt.
Ok de post is al weer lang (serieus mijn excuses), maar nog 1 ding: check je bronnen zei je tegen mij. Dat zal ik in het vervolg beter doen. Maar (wat een kutwoord dat "maar") ik heb in zekere zin mijn bronnen al gechecked: De officiële bronnen te verstaan.
Check gewoon voor de gein eens als je wat tijd hebt het officieële verhaal over 911, of een andere conspiracy die je interesseert.
quote:Ik bedoel daarmee dat als er bijvoorbeeld een soort Alex Jones hier zou komen, met een echt goed plan, dat ik naast hem zou willen staan.Op vrijdag 9 juli 2004 10:02 schreef BaajGuardian het volgende:
hoe bedoel je dit...
Wanneer ze hier duimscanners gaan promoten ofzo, dat het echt dicht in de buurt komt bedoel ik (al is het dan misschien al te laat maar ok) dan schop ik misschien wel een scene ofzo, dat je opgepakt wordt en in de krant komt (hopelijk)? Of iets anders, een lezing geven over het onderwerp, of (iets stoms) vragen of je een artikel geplaatst kan krijgen in Panorama of De Nieuwe Revu ofzo? Klinkt wat suf, maar als je gelooft in wat je doet kom je een heel eidn. Als het maar iets is wat echt grote kans van slagen heeft, wat veel mensen aanspreekt of iig veel mensen bereikt en probeert wakker te maken.
Wat Ramzes trouwens zei, over een mogelijke revolutie in Amerika... daar hoor je van officiële bronnen ook bijna niks van heh? Of wel, ik weet het niet zo goed want ik lees al een tijdje heel weinig kranten.
quote:Geen zorg, ik voel me niet aangevallen, en geloof me, ik hoop ook niet dat ik ongeinteresseerd overkwam toen ik de rest van die post negeerde, maar ik heb de meeste argumenten al gelezen, en dit stond er als feit in vermeld, en ik vind alles prima, maar ik kom uit de IT, en sommige feiten KEN ik gewoon uit de praktijk.Op vrijdag 9 juli 2004 17:01 schreef MoonBaby het volgende:
[...]
Dus daar ergerde ik me een beetje aan.
Geloof me ook verder dat conspiracy theorieen me best wel interesseren, ik open deze pagina niet op maar fijn een beetje op de believers te gaan jagen
Ik verbaas me er alleen over dat een hele hoop mensen een dingen voor 'waar' aannemen omdat het op een website staat... Ik ben sceptisch, ja (zo, dat is er uit)... wat voor mij inhoudt dat ik gegronde bewijzen wil zien (wat in de conspiracy hoek vaak vrij lastig is omdat zelf daar aan de gevestigde natuurkunde en techniek wordt getwijfeld, dus ik zal nooit gelijk kunnen krijgen)...
Verder bedankt voor je post
Nog 1 ding: Check je bronnen nog eens goed wat die 'Electronic Warfare' specialist betreft, wat meneer daar zegt is alweer onwaar, sorry, het is niet anders...
De tijd dat het kost om te handshaken met een cell is veel lager dan 45 seconden (voor mij zo'n 20 seconden) (kan je zelf proberen)... De maximum afstand welke een typische (lees: niet-extended) GSM cell ondersteunt is zo'n 25 km. (uitgaande van een 5 watt telefoon), de tijd welke een een vliegtuig er over doet om die afstand af te leggen (500 Mi/h=±800 km/h) is bijna 2 minuten.
Naja, doet er ook eigenlijk niet toe, we hebben het uitgepraat
Ga je goed
Jij ook bedankt voor je post, we zullen elkaar nog wel vaker tegenkomen, ik weet nu ongeveer hoe je in elkaar zit: R E S P E C T !
(PS: Die 45 seconden vond ik ook lang, maar ik bel dan ook nauwelijks met mobiel dus voor mij viel het zo weinig op dat het geen belletje deed rinkelen. Maar ik zal proberen contact te zoeken, Amerika verschilt misschien met Nederland ik weet er wat dat betreft inderdaad te weining van. Om een bepaald persoon te quoten: "Shame on me.")
[ Bericht 17% gewijzigd door MoonBaby op 09-07-2004 18:04:49 ]
quote:http://eyegarden.proboards33.com/index.cgiOp vrijdag 9 juli 2004 17:11 schreef MoonBaby het volgende:
[..]
Ik bedoel daarmee dat als er bijvoorbeeld een soort Alex Jones hier zou komen, met een echt goed plan, dat ik naast hem zou willen staan.
Wanneer ze hier duimscanners gaan promoten ofzo, dat het echt dicht in de buurt komt bedoel ik (al is het dan misschien al te laat maar ok) dan schop ik misschien wel een scene ofzo, dat je opgepakt wordt en in de krant komt (hopelijk)? Of iets anders, een lezing geven over het onderwerp, of (iets stoms) vragen of je een artikel geplaatst kan krijgen in Panorama of De Nieuwe Revu ofzo? Klinkt wat suf, maar als je gelooft in wat je doet kom je een heel eidn. Als het maar iets is wat echt grote kans van slagen heeft, wat veel mensen aanspreekt of iig veel mensen bereikt en probeert wakker te maken.
Wat Ramzes trouwens zei, over een mogelijke revolutie in Amerika... daar hoor je van officiële bronnen ook bijna niks van heh? Of wel, ik weet het niet zo goed want ik lees al een tijdje heel weinig kranten.
kijk eerst even in de questions , daar vind je namelijk het idee van de FWO
en het alex jones gebeuren komt eraan , maak je maar geen zorgen.
(p.s. we zijn op dit moment nog aan het reclame maken , en ja we hebben een sterke achterban , ook in de politiek (niet nederland)
hoop je daar ook te zien. (de site
)Beetje off-topic, maar op maandag interviewt Alex Jones in zijn show David Icke. (staat iig wel op infowars.com aangegeven). Dat kan best eens interessant zijn, ik ben iig erg benieuwd!
Als ik het goed heb zal het om 18:00 Nederlandse tijd beginnen, en je kunt luisteren via:
http://www.warpradio.com/stream.asp?id=13946
het wordt trouwens een beetje stil in dit topic, ik hoop niet dat ik het gekilled heb...
maar ik ben toch al bekend met de site.
dus echt missen doe ik het niet
spreekse. (op dit forum iig)
quote:blijven nadenken zeg ik toch ... maar wat vind je van dit danOp donderdag 15 juli 2004 12:55 schreef Davitamon het volgende:
Blijven nadenken, ook als je het zoveelste conspiracy websiteje leest, coz...
quote:het is niet dat de conspiracy mensen samenzwerencom·plot·the·o·rie (de ~ (v.))
1 theorie of idee dat een ongewenste situatie of gebeurtenis het gevolg is van een samenzwering => samenzweringstheorie
het is dat de mensen van die wat je zo toepasselijk in dit topic zoveelste conspiracy siteje noemt van de gevestigde orde bewijzen naarbuiten proberen te brengen dat er meer gebeurd dan dat men wil zien....laat ik het zo zeggen
quote:dit komt uit een FBI documentInfamous Quote from George Herbert Walker Bush
"[The war in Iraq is] a rare opportunity to move toward an historic period of cooperation. Out of these troubled times...a new world order can emerge."
quote:dat is wat er boven de index staatThe attached analysis, entitled PROJECT MEGIDDO, is an FBI strategic assessment of the potential for domestic terrorism in the United States undertaken in anticipation of or response to the arrival of the new millennium.
dit is over de nwo in dat document
quote:Under this hypothetical NWO/One World Government, the following events are to takeplace: 1) private property rights and private gun ownership will be abolished; 2) all national, state and local elections will become meaningless, since they will be controlled by the UN; 3) the U.S. Constitution will be supplanted by the UN charter; 4) only approved churches and other places of worship will be permitted to operate and will become appendages of the One World Religion, which will be the only legitimate doctrine of religious beliefs and ethical values; 5) home schooling will be outlawed and all school curriculum will need to be approved by the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO); and 6) American military bases and other federal facilities will be used as concentration camps by the UN to confine those patriots, including the militias, who defy the NWO
quote:samengevat .. ze zeggen we gaan naar een nwo toe...als je het over een nwo hebt of denkt ben je bezig met conspiracy's (let op quote van bush sr) ..en als je bezig bent met complottheorien probeer je niet te bewijzen dat er meer gebeurd maar zou je de gevestigde orde onderuit willen halen. je mag niet eens denken over een nwo en toch zou alles een kans zijn om tot een nwo te komenand as such it will present challenges to law enforcement at many levels. The significance is based primarily upon either religious beliefs relating to the Apocalypse or political beliefs relating to the New World Order (NWO) conspiracy theory. The challenge is how well law enforcement will prepare and respond.
binnenkort komt er dus een film uit over nwo, illuminatie, bildenberg. rennes le chateau, de tempelieren en de "bill of rights".. en het gaat over een schat die verstopt zou zijn en blabla .. men ziet nu al door de bomen het bos niet meer (de leek die enkel meedraaid in de maatschappij) laat staan na die film, dan is het ook nog eens echt, "ja maar het is toch allemaal film " :x
hierzo heb je nog wat meer films .. http://www.lastingnetworks.com/alex/ alleen deze komen niet uit het "heilige bos" (vrij naar hollywood) ..
liever natuurlijk dat je ze koopt en bekijkt via www.infowars.com
http://permanent.access.g(...)/megiddo/megiddo.pdf
het is een analyse van de gevaren die juist extremistische groeperingen, millitias, relgieuze fundamentalisten bieden voor de amerikaanse regering
quote:enThe following report, entitled "Project Megiddo," is intended to analyze the potential for
extremist criminal activity in the United States by individuals or domestic extremist groups who
profess an apocalyptic view of the millennium or attach special significance to the year 2000. The
purpose behind this assessment is to provide law enforcement agencies with a clear picture of
potential extremism motivated by the next millennium. The report does not contain information
on domestic terrorist groups whose actions are not influenced by the year 2000.
quote:inderdaad een rijke bron voor selectief quoten, maar als ik bepaalde subzinnen quote uit een rapport over extreem-linkse organisaties in nederland, betekent dat ook dat de organisatie die dat rapport schreef de daar gequote geanalyseerde ideeen zelf ook aanhangt?In light of the enormous amount of millennial rhetoric, the FBI sought to analyze a
number of variables that have the potential to spark violent acts perpetrated by domestic
terrorists. Religious beliefs, the Y2K computer problem, and gun control laws all have the
potential to become catalysts for such terrorism. The following elements are essential to
understanding the phenomenon of domestic terrorism related to the millennium:
Overigens was dit rapport specifiek gericht op mogelijke aanslagen van 'domestic extremists' rondom het millenium-wisseling of het jaar 2000 an sich, dat binnen deze grepen een grote waarde werd toegedicht,
men vreesde een tweede oklahoma en Timothy mcVeighs.
[ Bericht 9% gewijzigd door RM-rf op 16-07-2004 16:39:51 ]
quote:en de christenen , de mensen met geweren en de rest van de bevolking.... maar waarom zou de bevolking een gevaar zijn voor de regering .. waarom niet voor de bevolkinghet is een analyse van de gevaren die juist extremistische groeperingen, millitias, relgieuze fundamentalisten bieden voor de amerikaanse regering
quote:en het kwam toch ...men vreesde een tweede oklahoma
quote:dat rapport gaat enkel uit van domestische bedreiging door groeperingen binnen de VS zelf, het negeert bedreiging door islamitische fundamentalisten, toch is het inderdaad zo dat ook dat rapport ingaat op de cel-aansturing, waarbij individuelen redelijk autonoom handelen, enkel indirect aangestuurd.Op vrijdag 16 juli 2004 16:51 schreef coz het volgende:
en het kwam toch ...
Wat dat betreft kun je zonder problemen zo'n annalyse verplaatsen naar de huidige analyses van Al Qaeda, enkel moet je dan termen als 'extremist christians', 'odinism groups', 'National Alliance' vervangen door 'islamistic fundamentalists'
het is allemaal maar film, en als het geen film is dan is het wel ver van me bed.