dat is vrij normaal vinden we
maar als je nu een computer koopt en die functioneert niet zoals jij het zou willen
kan je dan ook binnen die bepaalde tijd dat ding terugbrengen en je geld terugvragen ?
ik kan me namelijk heel goed voorstellen dat als je een computer koopt en na het instaleren van dat ding blijkt dat er een boel dingen niet kloppen dat je dan denkt bij jezelf " ik wil er een die wel werkt dus ik breng deze terug en ga bij een andere winkel kijken"
hoever kan je gaan bij het terugeisen van je geld ??
quote:Dat kan niet zonder meer hoor. Als de kleur je alsnog niet aanstaat is het puur goodwill van de winkelier.Op zaterdag 26 juni 2004 10:50 schreef bonke het volgende:
als je bv een paar schoenen koopt , kan je ze achteraf terugbrengen en je geld terugvragen ( binnen een bepaalde tijd )
dat is vrij normaal vinden we
En als ze stuk zijn, kan je een ander, vergelijkbaar paar krijgen, maar geld terug is niet verplicht.quote:Dat hangt er vanaf wat ermee is. Als hij stuk is moeten ze hem repareren of een andere, vergelijkbaar exemplaar, geven.Op zaterdag 26 juni 2004 10:50 schreef bonke het volgende:
maar als je nu een computer koopt en die functioneert niet zoals jij het zou willen
kan je dan ook binnen die bepaalde tijd dat ding terugbrengen en je geld terugvragen ?
ik kan me namelijk heel goed voorstellen dat als je een computer koopt en na het instaleren van dat ding blijkt dat er een boel dingen niet kloppen dat je dan denkt bij jezelf " ik wil er een die wel werkt dus ik breng deze terug en ga bij een andere winkel kijken"
hoever kan je gaan bij het terugeisen van je geld ??
.quote:Je gaat toch niet schoenen kopen waarvan je de kleur niet mooi vindtOp zaterdag 26 juni 2004 10:55 schreef 700MB het volgende:
[..]
Als de kleur je alsnog niet aanstaat is het puur goodwill van de winkelier.[..]
quote:Je zou eens moeten weten, sommige mensen presteren het om een wielerbroek te gebruiken en dan krijg je het verzoek of je een broek met zweetplekken en al wil ruilen voor een maatje groter.Op zaterdag 26 juni 2004 11:03 schreef okkie-man het volgende:
[..]
Je gaat toch niet schoenen kopen waarvan je de kleur niet mooi vindt
WTF je hebt hem gebruikt.... ja maar dan kan je aps echt goed zien of de maat goed is krijg je dan naar je hoofd.
idem met schoenen, rijden ze er eerst een etappe van de tour de france mee, en willen ze hem daarna ruilen omdat hij toch knelt of niet bij de fiets past
kan me voorstellen dat bij sommige dingen als onderghoed ed de winkelier gelijk heeft dat ie niks teruggeeft
maar je hoort vaak genoeg dat mensen bv een tv kopen , dat ding aansluiten en dat dan ( ik noem maar wat ) het beeld op ze kop staat )
dan breng je de tv terug en bij de winkel zegge ze "die repareren we ff en u bent em 3 weken kwijt "
daar zal ik het dan totaal niet mee eens zijn en mijn geld terug eisen
tis toch vrij normaal dat je dan je geld terug krijgt of zie ik dat verkeerd ??
quote:wettelijk gezien mag de winkelier binnen een redelijke termijn het probleem oplossen. meestal krijg je echter geld terug als je moeilijk gaat doen in dat soort situaties, omdat het een winkel veel klanten kan kosten (iemand die een slechte ervaring heeft met een winkel zal dit ook aan anderen vertellen, en het staat ook voor een winkel slecht als iemand stennis schopt omdat-ie geen geld terug krijgt bij een defect product)Op zaterdag 26 juni 2004 11:18 schreef bonke het volgende:
ik mag aannemen dat een winkelier : niet goed geld terug garantie geeft
kan me voorstellen dat bij sommige dingen als onderghoed ed de winkelier gelijk heeft dat ie niks teruggeeft
maar je hoort vaak genoeg dat mensen bv een tv kopen , dat ding aansluiten en dat dan ( ik noem maar wat ) het beeld op ze kop staat )
dan breng je de tv terug en bij de winkel zegge ze "die repareren we ff en u bent em 3 weken kwijt "
daar zal ik het dan totaal niet mee eens zijn en mijn geld terug eisen
tis toch vrij normaal dat je dan je geld terug krijgt of zie ik dat verkeerd ??
Ook al staat er op de bon, geen geld terug maar een tegoedbon.
Wel binnen de gestelde termijn natuurlijk.
En wel met de bonnen, orignele verpakking en ongedragen dus.
Geeft meestal wel een probleem als de winkelier dat niet wel, maar gewoon
doorzetten. Ze hebben geen poot om op de staan. Als jij je geld terug wil
moeten ze dat terug geven.
Verder heb ik dat met een pc gedaan, maar dat was bij MyCom (8 dagen niet goed geld terug garantie, no questions asked)
ik kocht em maar ik kwam thuis en probeerde dat ding te late werken en hij deed niks
dus ik weer terug en vroeg me geld terug
wilde ze eerst niet en ze boden me een andere aan
maarja ik eiste me geld terug en op slot kreeg ik et dus wel
ps: was bij flandria en dan weet je et wel he :-)
quote:wettelijk gezien is het zo dat je een overeenkomst hebt, en dat je de winkelier in de gelegenheid moet stellen om alsnog aan de overeenkomst te voldoen, bijvoorbeeld door het defecte apparaat te vervangen of binnen een redelijke termijn te reparerenOp zaterdag 26 juni 2004 11:24 schreef Kajalevi het volgende:
Wettelijk gezien is het zo dat men altijd geld terug mag vragen.
quote:wanneer de winkelier niet binnen een redelijke termijn het probleem kan oplossen, kun je de koop ontbinden. in dat geval hoef je inderdaad geen genoegen te nemen met een tegoedbonOok al staat er op de bon, geen geld terug maar een tegoedbon
.
quote:dat hebben ze dus wel wanneer je hen niet in de gelegenheid stelt alsnog te leveren. wanneer je in dat geval naar de rechter gaat zul je bot vangen. maar zoals ik al eerder stelde, een winkelier verliest klanten als hij zo met zijn klanten omgaat, dus lukt het vrijwel altijd om geld terug te krijgen. een ontevreden klant is geen klantGeeft meestal wel een probleem als de winkelier dat niet wel, maar gewoon
doorzetten. Ze hebben geen poot om op de staan.
iets niet goed vind, dan hoef je geen genoegen te nemen met een vervangend iets, je hoeft
zelfs geen reden op te geven. Zolang alles er nog net zo uit ziet als bij aankoop, verpakking
in takt, bonnen erbij. Kun je gewoon je geld terug vragen binnen de gestelde termijn op de bon.
Het bevalt je niet, produkt is niet goed, punt uit, geld terug. Niets geen gezeur over repareren, niets geen vervangend artikel. Het vertrouwen in dat artikel is toch al weg.
Een winkelier moet ten alle tijden geld terug geven als jij dat wenst en je voldoet aan
alle voorwaarden. Dat is de wet.
p.s.; de wet is vorig jaar aangepast, win je altijd bij de rechter
alicey zegt dit en kajalevi zegt dat
wie heeft er nu gelijk ?? hehehe
ps: modderbadje alvast klaarzetten dames ?? :-)
quote:Je bedoelt 'vragen staat vrij'.Op zaterdag 26 juni 2004 11:24 schreef Kajalevi het volgende:
Wettelijk gezien is het zo dat men altijd geld terug mag vragen.
Je hebt alleen het recht geld terug te vragen als dit zo afgesproken is (staat meestal op de kassabon), of in specifieke situaties (colportage, koop op afstand, onroerend goed)
quote:He, Bonkiebabe, je gaat nu toch niet aan me twijffelen heOp zaterdag 26 juni 2004 11:56 schreef bonke het volgende:
sja nu weet ik et nie meer hoor
alicey zegt dit en kajalevi zegt dat
wie heeft er nu gelijk ?? hehehe
ps: modderbadje alvast klaarzetten dames ?? :-)
Kaja heeft toch altijd gelijk......
quote:wat je zegt klinkt allemaal heel aannemelijk hoorOp zaterdag 26 juni 2004 12:00 schreef Kajalevi het volgende:
[..]
He, Bonkiebabe, je gaat nu toch niet aan me twijffelen he
Kaja heeft toch altijd gelijk......
dus ongeacht wat er onderaan et bonnetje staat kun je altijd je geld terugeisen , mits het aperaat niet beschadigt is en in de originele verpakking zit en het binnen een bepaalde periode gebeurt
ps: kusje kajababe :-)
quote:Dat is nonsens.. In Nederland bestaat dat recht niet. Alleen als er sprake is van non-conformiteit kun je, nadat de winkelier de gelegenheid heeft gehad de problemen te verhelpen, schadevergoeding vragen of de koop ontbinden.Op zaterdag 26 juni 2004 12:04 schreef bonke het volgende:
[..]
wat je zegt klinkt allemaal heel aannemelijk hoor
dus ongeacht wat er onderaan et bonnetje staat kun je altijd je geld terugeisen , mits het aperaat niet beschadigt is en in de originele verpakking zit en het binnen een bepaalde periode gebeurt
ps: kusje kajababe :-)
Enige uitzonderingen zijn, zoals gezegd koop op afstand, colportage en nog een paar, maar voor gewone winkelverkoop bestaat dat recht niet.
quote:Onzin. Wijs maar aan waar het staat. Of kijk eens op staiksterk of waar dan ook.Op zaterdag 26 juni 2004 11:59 schreef Kajalevi het volgende:
Wat ik al zei, ongeacht wat er op de bon staat, er is nu in de wet een soort 'bedenktijdclausule' toegevoegd. Voor elke soort verkoop.
quote:mits de bon daar iets over zegt. in het andere geval is de verkoper niet verplicht om direct geld terug te gevenOp zaterdag 26 juni 2004 11:53 schreef Kajalevi het volgende:
Hij verliest inderdaad klanten, maar ze hebben geen gewoon geen poot om op te staan, als jij
iets niet goed vind, dan hoef je geen genoegen te nemen met een vervangend iets, je hoeft
zelfs geen reden op te geven. Zolang alles er nog net zo uit ziet als bij aankoop, verpakking
in takt, bonnen erbij. Kun je gewoon je geld terug vragen binnen de gestelde termijn op de bon.
quote:de wet komt pas in zicht wanneer de overeenkomst niet wordt nagekomen. wanneer er niet is overeengekomen dat de koper geld terug kan krijgen, is de verkoper in geval van een winkel niets verplicht. wanneer het artikel niet deugt (dus niet of je het niet mooi vindt, maar als het defecten vertoont) heeft de winkelier niet geleverd, en moet hij alsnog leveren binnen een redelijke termijn. pas wanneer dat niet gaat lukken, kun je de overeenkomst ontbinden, en pas dan is de winkelier verplicht tot het teruggeven van geldEen winkelier moet ten alle tijden geld terug geven als jij dat wenst en je voldoet aan
alle voorwaarden. Dat is de wet.
jouw uitgangspunt is dat er een voorwaarde overeengekomen wordt dat wanneer een artikel niet naar de zin van de koper is, de winkelier terstond geld terug geeft. het is echter niet duidelijk of er in dit geval sprake is van een dergelijke voorwaarde. ik ben weinig computerwinkels tegengekomen die dergelijke voorwaarden hanteren, dus zal ts het op garantie moeten gooien
quote:"de wet" wordt voortdurend aangepast. misschien kun je even aangeven over welke artikelen je het nu hebt? ik ben wel benieuwd wat er dan precies veranderd is, en ik leer graag bijp.s.; de wet is vorig jaar aangepast, win je altijd bij de rechter
quote:niet juist. dat geldt slechts voor verkoop op afstand, niet voor aankopen in een winkelOp zaterdag 26 juni 2004 11:59 schreef Kajalevi het volgende:
Wat ik al zei, ongeacht wat er op de bon staat, er is nu in de wet een soort 'bedenktijdclausule' toegevoegd. Voor elke soort verkoop.
quote:die geldt dus slechts voor verkoop op afstand. mocht je het hier niet mee eens zijn, kun je dan de relevante wetsartikelen geven waarin een bedenktijdclausule wordt beschreven die geldt voor winkelverkopen?Op zaterdag 26 juni 2004 12:13 schreef Kajalevi het volgende:
Zie mijn volgende opmerking, bedenktijdclausule, dat zegt genoeg.
waarom zou dat met computers en andere dure apparatuur niet kunnen ??
quote:Zal maandag op mijn werk even voor je nakijken. Maar zelf als je thuis bedenkt dat je hetOp zaterdag 26 juni 2004 12:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
die geldt dus slechts voor verkoop op afstand. mocht je het hier niet mee eens zijn, kun je dan de relevante wetsartikelen geven waarin een bedenktijdclausule wordt beschreven die geldt voor winkelverkopen?
niet mooi vind, kan je het terug brengen.
quote:het kan wanneer de verkoper expliciet aangeeft dat je dat recht hebt. bij veel winkels geldt de voorwaarde dat een nieuw product altijd geruild kan worden tegen een tegoedbon of een ander product binnen een bepaalde tijd. wanneer de verkoper echter niet aangeeft dat je dat recht hebt, dan heb je dat recht nietOp zaterdag 26 juni 2004 12:16 schreef bonke het volgende:
als je voor je verjaardag twee broodroosters krijgt , dan kan je er toch een terugbrengen en je geld tergvragen ??
waarom zou dat met computers en andere dure apperatuur niet kunnen ??
quote:je woont tienmin van je werk , dus je kan ff heen en weer dan weten we over eenhalf uurtje hoe et nu echt zit :-)Op zaterdag 26 juni 2004 12:17 schreef Kajalevi het volgende:
[..]
Zal maandag op mijn werk even voor je nakijken. Maar zelf als je thuis bedenkt dat je het
niet mooi vind, kan je het terug brengen.
quote:misschien weet je in ieder geval uit je hoofd welk wetboek het in staat? (BW6?), en misschien ook hoofdstukken/titels/secties ?Op zaterdag 26 juni 2004 12:17 schreef Kajalevi het volgende:
[..]
Zal maandag op mijn werk even voor je nakijken. Maar zelf als je thuis bedenkt dat je het
niet mooi vind, kan je het terug brengen.
quote:ik neem aan dat er toch ergens in de wet staat dat er een niet goed geld terug garantie isOp zaterdag 26 juni 2004 12:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
het kan wanneer de verkoper expliciet aangeeft dat je dat recht hebt. bij veel winkels geldt de voorwaarde dat een nieuw product altijd geruild kan worden tegen een tegoedbon of een ander product binnen een bepaalde tijd. wanneer de verkoper echter niet aangeeft dat je dat recht hebt, dan heb je dat recht niet
dus als een winkelier dat niet in zijn regelement heeft staan is ie dus fout
quote:Dat recht heb je zeker wel binnen de gestelde termijn. De tekst op de bon is tegengesteldOp zaterdag 26 juni 2004 12:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
het kan wanneer de verkoper expliciet aangeeft dat je dat recht hebt. bij veel winkels geldt de voorwaarde dat een nieuw product altijd geruild kan worden tegen een tegoedbon of een ander product binnen een bepaalde tijd. wanneer de verkoper echter niet aangeeft dat je dat recht hebt, dan heb je dat recht niet
aan wat de wet voorschrijft.
ps: wel een van dit jaar he want er zijn wat aanpassingen geweest in dit geval :-)
quote:nee, er is wel de wet verkoop op afstand. deze stelt dat er een bedenktijd van 8 dagen is bij verkoop op afstand (dus telefonisch of via internet), waar je niet het artikel zelf hebt gezien. bij een gewone winkel-verkoop geldt een dergelijke verplichting niet. veel winkels zetten wel zelf in hun voorwaarden iets dergelijks, als service. het is echter bij wet niet verplicht. je hebt een overeenkomst dat jij een artikel krijgt, en de winkelier geld. pas wanneer de winkelier in gebreke is (het artikel is defect, of het is niet wat je redelijkerwijs er van had mogen verwachten) kun je de winkelier in gebreke stellen. ook dan mag de winkelier echter eerst proberen om binnen een redelijke termijn alsnog een goed artikel te leverenOp zaterdag 26 juni 2004 12:19 schreef bonke het volgende:
[..]
ik neem aan dat er toch ergens in de wet staat dat er een niet goed geld terug garantie is
dus als een winkelier dat niet in zijn regelement heeft staan is ie dus fout
leg mij eens uit waarom je, als je een artikel goed kunt zien, alles er over kunt vragen, kunt passen (in geval van kleding), je je alsnog kunt vergissen zodat een bedenktijd nodig zou zijn?
quote:je vrouw vind niet leuk dat je iets gekocht hebt wat er zo uitzietOp zaterdag 26 juni 2004 12:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
leg mij eens uit waarom je, als je een artikel goed kunt zien, alles er over kunt vragen, kunt passen (in geval van kleding), je je alsnog kunt vergissen zodat een bedenktijd nodig zou zijn?
iets kan beschadigt zijn op een plek waar het niet gezien is
je ziet hetzelfde ergens anders maar dan 25% goedkoper
je bent toch ietwat verkeerd geinformeerd door de verkoper
je hebt het geld plotseling ergens anders voor nodig
je vrouw heeft het al voor je gekocht zonder dat je het wist
inderdaad dat de verkoper reparaties of een vervangend middel moet aanbieden. Als
hij hieraan niet kan voldoen dan geld terug. Europeese richtlijnen hiervoor aangepast
maart 2003(???) even uit mn hoofd.
Maar vandaag kopen, morgen terugbrengen, altijd geld terug.
quote:eigen schuld, had je het in overleg met je vrouw moeten doenOp zaterdag 26 juni 2004 12:31 schreef bonke het volgende:
[..]
je vrouw vind niet leuk dat je iets gekocht hebt wat er zo uitziet
quote:dit is een defect, dan is de verkoper dus in gebrekeiets kan beschadigt zijn op een plek waar het niet gezien is
quote:dat is geen reden, het is altijd wel ergens goedkoper. je bent de overeenkomst aangegaan voor de gestelde prijsje ziet hetzelfde ergens anders maar dan 25% goedkoper
quote:dat kan een reden zijn, als je dingen zijn voorgespiegeld die niet conform de werkelijkheid zijn. in dat geval kun je een ander artikel vragen wat wel voldoet aan die voorspiegeling of geld terugje bent toch ietwat verkeerd geinformeerd door de verkoper
quote:die heb ik bij de belastingdienst ook geprobeerd, trappen ze niet inje hebt het geld plotseling ergens anders voor nodig
quote:beter overeenstemmen in dat gevalje vrouw heeft het al voor je gekocht zonder dat je het wist
quote:de europese richtlijn ken ik niet, maar in dit geval is het gewoon een overeenkomst die niet wordt nagekomen, dan geldt het zelfde als voor welke overeenkomst dan ookOp zaterdag 26 juni 2004 12:32 schreef Kajalevi het volgende:
Denk wel dat er 2 dingen door elkaar gehaald worden. Artikelen met gebreken welke op langere termijn ontstaan daarvoor geld weer een andere wet dan welke ik omschrijf. Dan geldt
inderdaad dat de verkoper reparaties of een vervangend middel moet aanbieden. Als
hij hieraan niet kan voldoen dan geld terug. Europeese richtlijnen hiervoor aangepast
maart 2003(???) even uit mn hoofd.
quote:ik ben benieuwd waar je maandag mee komtMaar vandaag kopen, morgen terugbrengen, altijd geld terug.
quote:ik meot zo weg, maar als ik tijd heb zal ik voor je even langs de zaak rijden.Op zaterdag 26 juni 2004 12:18 schreef bonke het volgende:
[..]
je woont tienmin van je werk , dus je kan ff heen en weer dan weten we over eenhalf uurtje hoe et nu echt zit :-)
kussssssssssssssss
dit is ene leuk voorbeeldje
koop een xp cdrom en installeer die
dan staat er : acepteer je de gebruikersovereenkomst ja of nee
doe je dat niet dan kan je dus de cdrom weer terugbrengen en je geld terugvragen
voor het hele verhaal maar ff de site lezen :-)
quote:Op zaterdag 26 juni 2004 11:53 schreef Kajalevi het volgende:
Hij verliest inderdaad klanten, maar ze hebben geen gewoon geen poot om op te staan, als jij
iets niet goed vind, dan hoef je geen genoegen te nemen met een vervangend iets, je hoeft
zelfs geen reden op te geven. Zolang alles er nog net zo uit ziet als bij aankoop, verpakking
in takt, bonnen erbij. Kun je gewoon je geld terug vragen binnen de gestelde termijn op de bon.
quote:Ik denk dat je de boel zit te stangen en het lukt je goedOp zaterdag 26 juni 2004 12:32 schreef Kajalevi het volgende:
Maar vandaag kopen, morgen terugbrengen, altijd geld terug.
Maar plat gezegd: je lult onzin.
quote:Het leuke aan dit voorbeeld is dat Microsoft hier zélf aangeeft dat je het terug mag brengen. Dat is nou net ietsjes anders. Wellicht dat MS hiertoe verplicht is, omdat je pas de volle consequenties van je aankoop kunt overzien wanneer je aan de installatie begint (en dus pas ná de aankoop kennis kunt nemen van alle voorwaarden). Dit voorbeeld is eerder een uitzondering dan een bevestiging van wat Kajalevi beweert.Op zaterdag 26 juni 2004 12:44 schreef bonke het volgende:
http://www4.hccnet.nl/404(...)F30-30D21A539A2B8195
dit is ene leuk voorbeeldje
koop een xp cdrom en installeer die
dan staat er : acepteer je de gebruikersovereenkomst ja of nee
doe je dat niet dan kan je dus de cdrom weer terugbrengen en je geld terugvragen
voor het hele verhaal maar ff de site lezen :-)
De extra regel die wij in Nederland hebben ingevoerd (de eerste 6 maanden na aanschaf wordt een non-conformiteit geacht bij aflevering al geopenbaard te zijn) is niet eens verplicht gesteld in die EU richtlijn.
quote:Je zit hier opzettelijk onwaarheden te verspreiden; aangezien je zelf te koppig, te onnozel of gewoon te lui lijkt te zijn om daar bronnen bij te zoeken help ik je een handje.Op zaterdag 26 juni 2004 12:32 schreef Kajalevi het volgende:
Maar vandaag kopen, morgen terugbrengen, altijd geld terug.
Van staiksterk.nl:
quote:En hierbij een vriendelijk, doch dringend verzoek: als je je in een discussie mengt die gaat over zaken die voor anderen duidelijke (financiële) gevolgen (kunnen) hebben, ga dan niet koppig zitten drammen, want dit kan voor mensen duidelijk nadelige gevolgen hebben.Vraag:
Uw pas gekochte schoenen blijken helemaal niet te kleuren bij uw nieuwe pak. U wilt ze wel ruilen, maar vindt geen ander leuk paar. Moet u nu genoegen nemen met een tegoedbon?
Antwoord:
Ja, het ruilen van schoenen die u niet mooi vindt, is geen recht, maar slechts een gunst die een winkelier u verleent. Bij veel winkels kunt u binnen een bepaalde termijn uw spullen ruilen als ze tenminste ongebruikt en onbeschadigd zijn. Soms krijgt u een tegoedbon als u niets anders kunt vinden. Grote winkelbedrijven gaan in hun service soms nog verder en geven u het aankoopbedrag terug als u het product terugbrengt binnen een bepaalde termijn.
Uitleg:
De mogelijkheid om te ruilen is een service van een verkoper aan u. Het wordt een ander verhaal als u terugkomt omdat uw schoenen bijvoorbeeld na een week al kapot zijn. De verkoper heeft u dan een ondeugdelijk product geleverd. Dit mag u altijd omruilen voor een deugdelijk paar. Is dit niet op voorraad, dan hebt u recht op uw geld terug.
Ook aan artikelen uit de uitverkoop mag normaal gesproken niets mankeren. Alleen als een verkoper uitdrukkelijk geen garantie geeft op een product, mag u daarvan minder hoge verwachtingen hebben. Het gaat dan bijvoorbeeld om een bankje dat al twee jaar door iedereen in de winkel is uitgeprobeerd en daarom flink is afgeprijsd.
Twijfelt u over een aankoop, informeer dan altijd of u uw geld terug kunt krijgen als u het terugbrengt.
quote:Het leuke is, dat deze manier van werken strijdig is met de Nederlandse wetgeving.Op zaterdag 26 juni 2004 13:14 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Het leuke aan dit voorbeeld is dat Microsoft hier zélf aangeeft dat je het terug mag brengen. Dat is nou net ietsjes anders. Wellicht dat MS hiertoe verplicht is, omdat je pas de volle consequenties van je aankoop kunt overzien wanneer je aan de installatie begint (en dus pas ná de aankoop kennis kunt nemen van alle voorwaarden). Dit voorbeeld is eerder een uitzondering dan een bevestiging van wat Kajalevi beweert.
Er worden namelijk achteraf algemene voorwaarden ten tonele getoverd. Deze zijn niet van toepassing, omdat deze tijdens danwel voor de overeenkomst beschikbaar gesteld moeten worden. Door je in het installatieprogramma gewoon niet verder te laten gaan heeft de winkelier iets geleverd wat niet doet wat er van dat product verwacht wordt (werken namelijk), waardoor de winkelier moet zorgen voor een wel werkend iets.
Eigenlijk zou microsoft dus in Nederland een versie op de markt moeten brengen waarbij de gebruikersvoorwaarden bij aanschaf al zichtbaar moeten zijn (door bijvoorbeeld gebruikersvoorwaarden te laten tekenen bij aanschaf, en daarna een serienummer te laten verstrekken door de winkel)
Dat dit soort vragen keer op keer moeten worden beantwoord snap ik niet.quote:Of algemene voorwaarden geldig zijn is een heel andere vraag dan dat de voorwaarden een soort retourrecht bieden waar je je op kan beroepen. En strijdig met wetgeving? Ach welnee, je mag best algemene voorwaarden op deze manier presenteren; alleen zul je daarvan wel de gevolgen moeten dragen, namelijk dat de gelding ervan betwistbaar wordt.Op zaterdag 26 juni 2004 13:31 schreef frederik het volgende:
Het leuke is, dat deze manier van werken strijdig is met de Nederlandse wetgeving.
Er worden namelijk achteraf algemene voorwaarden ten tonele getoverd.
quote:omdat een paar mensen die wel eens kassa of pieter storms hebben gezien meteen denken ook een pieter storms te zijn, en dat zaait soms een beetje verwarringOp zaterdag 26 juni 2004 13:33 schreef Sovereign het volgende:
Rally heeft gelijk, duh.
quote:Vragen staat vrij.Op zaterdag 26 juni 2004 13:33 schreef Sovereign het volgende:
Rally heeft gelijk, duh.
hardnekkig iemand voor lul laten staan in een winkel omdat die de verkeerde adviezen krijgt is vele malen erger dan 10 keer die vraag moeten beantwoorden.
Dat 10 keer die vraag moeten beantwoorden is het gevolg van de logische keuze om geen FAQ te willen (reden daarvoor sta ik achter)
quote:Ok, ik drukte me wat verkeerd uitOp zaterdag 26 juni 2004 13:35 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Of algemene voorwaarden geldig zijn is een heel andere vraag dan dat de voorwaarden een soort retourrecht bieden waar je je op kan beroepen. En strijdig met wetgeving? Ach welnee, je mag best algemene voorwaarden op deze manier presenteren; alleen zul je daarvan wel de gevolgen moeten dragen, namelijk dat de gelding ervan betwistbaar wordt.
De algemene voorwaarden zijn betwistbaar. Maar omdat je zonder een ja niet kunt krijgen waar je ook bij een Nee recht op hebt, voldoet de levering niet aan de koopovereenkomst.
quote:zeg meneer mod , de discussie die hier gaande is gaat op een normale manierOp zaterdag 26 juni 2004 13:28 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Je zit hier opzettelijk onwaarheden te verspreiden; aangezien je zelf te koppig, te onnozel of gewoon te lui lijkt te zijn om daar bronnen bij te zoeken help ik je een handje.
En hierbij een vriendelijk, doch dringend verzoek: als je je in een discussie mengt die gaat over zaken die voor anderen duidelijke (financiële) gevolgen (kunnen) hebben, ga dan niet koppig zitten drammen, want dit kan voor mensen duidelijk nadelige gevolgen hebben.
probeer dan niet iemand te beledigen door iemand onozel, lui en koppig te noemen
ik ken kaja goed genoeg om te weten waar ze over spreekt en jij weet dat dus niet
ze heeft al aangegeven dat ze het zal uitzoeken en als ze daarbij fout is zal ze dat gerust zeggen
dus ook al ben je mod je mag het wel netjes houden hier
Dan nu mijn icon:
Ik heb de verkiezing van allround slechtste mod gewonnen (zie "Winnaar Allround Slechtste Moderator"-plaatje). De twee pics zijn daar een illustratie van.
Begrepen? Ook de achterste rij? Zijn er nog vragen? Nee, mooi, dan kunnen we weer ontopic
quote:de mod studeert in dit geval op dit onderwerp, en wil voorkomen dat iemand voor jan met de korte lul zich op niet bestaande rechten beroeptOp zaterdag 26 juni 2004 13:50 schreef bonke het volgende:
[..]
zeg meneer mod , de discussie die hier gaande is gaat op een normale manier
probeer dan niet iemand te beledigen door iemand onozel, lui en koppig te noemen
quote:ik ken kaja goed genoeg om te weten waar ze over spreekt en jij weet dat dus niet
quote:juist en dat is dan dus een reden om gewoon maar iemand uit te schelden ( nee dus )Op zaterdag 26 juni 2004 14:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
de mod studeert in dit geval op dit onderwerp, en wil voorkomen dat iemand voor jan met de korte lul zich op niet bestaande rechten beroept
[..]
en je zegt het zelf , hij studeert voor dit onderwerp , dus ook hij kan zich vergissen
en zoals kaja al gezegt heeft , ze gaat het uitzoeken
ik denk dat iemand die nog studeert misschien wel minder weet dan iemand die er al een jarenlange ervaring mee heeft
maar we zullen zien wie er gelijk heeft
quote:Ik scheld niemand uit, ik typeer het gedrag van een persoon, en die typering gaat dan ook alleen om hoe persoon zich in dit topic gedraagt. Als dat als 'uitschelden' ervaren wordt, is dat jammer, maar met dezelfde argumentatie kunnen o.a. Souvereign en frederik dan ook wel klagen dat ze door kaja voor leugenaar worden uitgemaakt. Ik zit hier niet om door iedereen aardig gevonden te worden, en mijn mod-zijn mag mij er ook niet van weerhouden me in een discussie te mengen. En als iemand duidelijk de boel zit te stangen door zonder argumenten iets te beweren wat niet klopt, dan reageer ik daar duidelijk op.Op zaterdag 26 juni 2004 14:10 schreef bonke het volgende:
[..]
juist en dat is dan dus een reden om gewoon maar iemand uit te schelden ( nee dus )
Overigens, als jij haar zo goed kent en je aan de mening van de zeer trouwe WGR posters zoals frederik, geen enkele waarde hecht, wat is dan het nut van dit topic ?
- Artikel 2 boek 7 BW dat regelt dat er na aanschaf van voor bewoning bedoeld onroerend goed 3 dagen de tijd is je te bedenken (3 dagen na ter hand stelling van de koopovereenkomst)
- Artikel 6 punt 3 boek 7 BW dat regelt dat die eerder genoemde EU richtlijn ook in Nederland rechtskracht heeft in situaties waarin de Nederlandse wet geen passend antwoord heeft.
- Artikel 46 BW 7 met zijn verschillende punten dat regelt wat je terugstuur rechten zijn bij overeenkomsten op afstand.
Laat die EU richtlijn nu geen omruil rechten bieden, maar een regeling met betrekking tot non conformiteit zijn (de wel eens genoemde 2 jaars garantie, echter betreft het hier wel wettelijke garantie, en niet de door de verkoper verstrekte extra garantie).
Verder is er alleen nog de Colportagewet die regelt wat te doen bij colportage.
Verder zijn er geen regelingen die bepalen wat te doen
kaja zet niemand voor leugenaar neer ( dat doe jij met je reply hier boven ) en ik zie de de woorden koppig . lui , onozele en opzettelijk onwaarheden vertellen ( lees leugenaar) aan voor schelden
ze zegt gewoon hoe het misschien zit en frederick en souvereign doen dat ook
daar is deze discussie ook voor
*Overigens, als jij haar zo goed kent en je aan de mening van de zeer trouwe WGR posters zoals frederik, geen enkele waarde hecht, wat is dan het nut van dit topic ?*
wat heeft iemand trouwheid aan wgr te maken met het feit dat ik geen waarde hecht aan iemand zijn reply ??
ik vind de rplys die ze geven best wel wat hebben , maar de reply`s van kaja heben dat ook
ps : souvereign en frederik klagen niet , gewoon omdat ze daar geen reden voor hebben
zij geloven dat wat ze zegen de waarheid is en kaja doet hetzelfde
mag nu de discussie weer op een normale manier doorgaan?
quote:Probleem is alleen, iemand zit te stangen wanneer die duidelijk weet heeft van het tegendeel, en ook dan nog de boel in de maling zit te nemen.Op zaterdag 26 juni 2004 14:23 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Ik scheld niemand uit, ik typeer het gedrag van een persoon, en die typering gaat dan ook alleen om hoe persoon zich in dit topic gedraagt. Als dat als 'uitschelden' ervaren wordt, is dat jammer, maar met dezelfde argumentatie kunnen o.a. Souvereign en frederik dan ook wel klagen dat ze door kaja voor leugenaar worden uitgemaakt. Ik zit hier niet om door iedereen aardig gevonden te worden, en mijn mod-zijn mag mij er ook niet van weerhouden me in een discussie te mengen. En als iemand duidelijk de boel zit te stangen door zonder argumenten iets te beweren wat niet klopt, dan reageer ik daar duidelijk op.
Overigens, als jij haar zo goed kent en je aan de mening van de zeer trouwe WGR posters zoals frederik, geen enkele waarde hecht, wat is dan het nut van dit topic ?
Nu zou het natuurlijk zo kunnen zijn:
- Een deel weet wat de rechten zijn, en is hier overtuigd in
- Een deel is niet op de hoogte, en door die mensen krijg je 10 keer dezelfde vraag
- Een deel is er van overtuigd op de hoogte te zijn, maar zit er gruwelijk naast
- Een deel is op de hoogte, en zegt A, en weet B.
Ik vraag me dus af of Kaja bij die laatste groep hoort.
Voor de gebruikers hier zijn de laatste en een na laatste groep even gevaarlijk, maar die een na laatste groep zouden wij ook zelf kunnen zijn, was dat niet de reden waarom die faq bv niet kwam? (wij zeggen A omdat wij daarvan overtuigd zijn, maar blijken toch de verkeerde adviezen te geven)
quote:Dat probleem blijf je altijd houden. Probleem is dat het voor buitenstaanders heel moeilijk is de deskundigheid van personen in te schatten.Op zaterdag 26 juni 2004 14:35 schreef frederik het volgende:
Voor de gebruikers hier zijn de laatste en een na laatste groep even gevaarlijk, maar die een na laatste groep zouden wij ook zelf kunnen zijn, was dat niet de reden waarom die faq bv niet kwam? (wij zeggen A omdat wij daarvan overtuigd zijn, maar blijken toch de verkeerde adviezen te geven)
De één baseert zijn oordeel op zijn rotsvaste overtuiging, de tweede op de combinatie van breekijzer, kassa & Peter R en de derde komt pas met een oordeel na een grondig onderzoek.
En van buitenaf is dat nauwelijks herkenbaar.
[ Bericht 47% gewijzigd door _-rally-_ op 26-06-2004 15:11:11 ]
quote:En in de vraagstelling van TS is het dus goed mogelijk dat omdat 'een boel dingen niet kloppen' dat er sprake is van niet voldoen aan de overeenkomst en dat op die basis er uiteindelijk een situatie komt waarin de koper z'n geld terugkrijgt.Op zaterdag 26 juni 2004 12:27 schreef Toeps het volgende:
Hmm, in het bw van 2003-2004 staat alleen iets over geld terugvragen als het produkt niet aan de overeenkomst voldoet (7:22). Je kunt het dus niet ten alle tijden terugbrengen.
quote:Alleen dan volstaat zomaar terugbrengen dus niet, is uitleg over wat er anders is aan geleverde ten opzichte van gekochte noodzakelijk. En moet leverancier in de gelegenheid gesteld worden om de problemen eerst op te lossen. Dat was (maar ik kan er naast zitten) niet de insteek die OP in zijn topic had (zijn vertrouwen is weg, en wil onmiddelijk al niets meer met verkoper te maken hebben)Op zaterdag 26 juni 2004 15:07 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
En in de vraagstelling van TS is het dus goed mogelijk dat omdat 'een boel dingen niet kloppen' dat er sprake is van niet voldoen aan de overeenkomst en dat op die basis er uiteindelijk een situatie komt waarin de koper z'n geld terugkrijgt.
quote:Maar hoe grondig een onderzoek ook is, ook daar kunnen fouten gemaakt worden. En in dit topic is er nog het probleem dat wij beweren dat er niets is wat zomaar omruilen als recht geeft. En dat Kaja beweert dat het wel toegestaan is. Kaja kan in de toekomst hooguit zeggen: Ik ben tot de conclusie gekomen dat ik niets kan vinden wat mijn mening onderbouwd, ik moet me bij jullie mening neerleggen.(ze heeft namelijk nergens kunnen aantonen dat het standaard, een overeenkomst moet je nakomen, in dit geval niet van toepassing is, puur omdat er geen regels bestaan die dat regelen)Op zaterdag 26 juni 2004 14:59 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Dat probleem blijf je altijd houden. Probleem is dat het voor buitenstaanders heel moeilijk is de deskundigheid van personen in te schatten.
De één baseert zijn oordeel op zijn rotsvaste overtuiging, de tweede op de combinatie van breekijzer, kassa & Peter R en de derde komt pas met een oordeel na een grondig onderzoek.
En van buitenaf is dat nauwelijks herkenbaar.
Nu is het in andere gevallen natuurlijk niet uit te sluiten dat je al zoek je uren en dagen, je dingen over het hoofd ziet.
Een goed voorbeeld is de termijnwet die mijn idee over iets in het redelijke verleden eens heeft veranderd. Puur omdat ik die wet op dat moment nog niet kende, en ik dus een termijn van 3 dagen ook als 3 kalender dagen hanteerde. Nergens in de mij toen bekende wetten stond dat vrijdag- dinsdag 3 dagen was.
quote:Ik geloof dat wat ik zeg de waarheid is? Uhm, nee hoor.Op zaterdag 26 juni 2004 14:33 schreef bonke het volgende:
ps : souvereign en frederik klagen niet , gewoon omdat ze daar geen reden voor hebben
zij geloven dat wat ze zegen de waarheid is en kaja doet hetzelfde
Dat heeft toch meer met weten te maken, anders zou ik over een maand of 2 ook geen mr. voor mijn naam kunnen zetten. 
quote:Afgestudeerd zijn is nog niet opeens zeker weten.Op zaterdag 26 juni 2004 17:24 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Ik geloof dat wat ik zeg de waarheid is? Uhm, nee hoor.
Bij een afgestudeerde in de godsgeleerdheid blijft het zelfs zijn hele leven bij geloven wat die weet
(even om je je eer te houden, recht zoals jij doet is natuurlijk veel meer een weet vak, dan godsdienst dat is)
quote:Natuurlijk zijn er zaken die complex liggen en waar een eenduidige oplossing ook voor een jurist niet zo voorhanden is (alwetend is niemand!), maar dat soort zaken zijn zeer in de minderheid. Het gaat hier immers om duidelijk consumentenrecht, niet om cassatie-waardig materiaal.Op zaterdag 26 juni 2004 17:37 schreef frederik het volgende:
Afgestudeerd zijn is nog niet opeens zeker weten.
quote:nouja theologie is volgens mij wel redelijk verifieerbaar.. een gelovige kan ook beter niet die studie doenOp zaterdag 26 juni 2004 17:37 schreef frederik het volgende:
[..]
Afgestudeerd zijn is nog niet opeens zeker weten.
Bij een afgestudeerde in de godsgeleerdheid blijft het zelfs zijn hele leven bij geloven wat die weet
(even om je je eer te houden, recht zoals jij doet is natuurlijk veel meer een weet vak, dan godsdienst dat is)
quote:Waar staat dit in? Ik kan het niet terugvinden in het BW. Dus als jij me er mee kan helpen graag.Op zaterdag 26 juni 2004 11:24 schreef Kajalevi het volgende:
Wettelijk gezien is het zo dat men altijd geld terug mag vragen.
Ook al staat er op de bon, geen geld terug maar een tegoedbon.
Wel binnen de gestelde termijn natuurlijk.
En wel met de bonnen, orignele verpakking en ongedragen dus.
Geeft meestal wel een probleem als de winkelier dat niet wel, maar gewoon
doorzetten. Ze hebben geen poot om op de staan. Als jij je geld terug wil
moeten ze dat terug geven.
(Ik koop daarom ook nooit meer bij toy's for us)
Als b.v. je tv binnen 8 dagen stuk is dan vind ik dat je wel recht hebt op je geld terug of meteen een vervangend iets en niet dat slappe gezeur van we laten hem wel repareren.
Dat hebben wij dus bij de hand gehad de tv is 4 maal weggeweest binnen 3 maanden puntje bij paaltje dus een nieuwe tv mogen uitzoeken bij de gratie van de winkelier dus alle heisa voor niets geweest.
Het lullige is alleen dat in dit soort zaken de winkelier altijd naar de fabrikant verwijst en die weer naar de winkelier en je er als klant tussen staat en dus heisa moet gaan trappen om je spullen vervangen cq vergoed te krijgen.
hoi broertje en vriendinnetje
van broertjequote:Hierbij een dringend verzoek om voordat je een mening over iemand geeft, eerst evenOp zaterdag 26 juni 2004 13:28 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Van staiksterk.nl:
[..]
Fok topics doorworsteld en kijkt hoe de desbetreffende persoon normaliter antwoord op
vragen welke gesteld worden.
Je zit hier opzettelijk onwaarheden te verspreiden; aangezien je zelf te koppig, te onnozel of gewoon te lui lijkt te zijn om daar bronnen bij te zoeken help ik je een handje.
Deze zin is dus van toepassing op je zelf.
En hierbij een vriendelijk, doch dringend verzoek: als je je in een discussie mengt die gaat over zaken die voor anderen duidelijke (financiële) gevolgen (kunnen) hebben, ga dan niet koppig zitten drammen, want dit kan voor mensen duidelijk nadelige gevolgen hebben.
Ook dit slaat nergens op. Hun hebben een standpunt en ik ook. Welke we beiden verdedigen,.
Ik dram dan en hun dan niet? Vreemd.
Heb je nooit gehoord dat mensen van mening kunnen verschillen?
Ik heb allang aangegeven dat ik het maandag na zal kijken.
Doe in vervolg je werk even beter en oordeel niet over mensen zonder je daarvoor eerst
in ze te verdiepen. Dom, koppig en lui is niet op mij van toepassing, en ik vind het zekers
beledigend.
De meeste winkels denken dat ze van hun verplichtingen af zijn zodra jij bij ze de winkel uitloopt, of zodra ze het plakband om het pakket hebben geplakt (bij internet aankopen).
Volgens mij nemen die winkeliers de gok gewoon.
Uitgezonderd partime krachten die het dus vaak niet weten.
Het is toch eigenlijk van de zotte dat in het geval van tv's, video's, radio's, dvd's e.d die binnen korte tijd kapot zijn je je geld of een vervangend toestel niet meteen terug krijgt.
Bij computers is het iets anders je gaat meestal voorbereid zo'n ding kopen of je weet wat er in moet of je gaat samen met een verkoper iets uitzoeken wat bij je past.
Gaat er dan iets kapot dan wordt wat er kapot gaat ook wel vervangen, maar je geld terug krijgen om dat de kast je niet aanstaat dat lukt niet.
[ Bericht 23% gewijzigd door Sorella op 26-06-2004 20:00:35 ]
quote:de wet kent geen mening. als we die in de hand nemen is er niets aan de handOp zaterdag 26 juni 2004 19:41 schreef Kajalevi het volgende:
[..]
Ook dit slaat nergens op. Hun hebben een standpunt en ik ook. Welke we beiden verdedigen,.
Ik dram dan en hun dan niet? Vreemd.
Heb je nooit gehoord dat mensen van mening kunnen verschillen?
quote:misschien een overweging waard waarom je wel zo overkomt..Doe in vervolg je werk even beter en oordeel niet over mensen zonder je daarvoor eerst
in ze te verdiepen. Dom, koppig en lui is niet op mij van toepassing, en ik vind het zekers
beledigend.
)Hij vraagt je of je even dingen na wil kijken op staiksterk en dat soort sites, dit heb jij niet gedaan, maar blijft je eigen mening verkondigen. Als mod kan ik me rally goed voorstellen dat die even wat minder aardig gaat reageren wanneer die ziet dat er in "zijn" sub-domeintje pertinente onzin verkocht wordt, waarbij niet gekeken wordt naar inmiddels aangedragen zoekrichtingen ed. Pertinente onzin die wel gevolgen kan hebben voor andere gebruikers wanneer die dat voor waarheid aannemen.
Nogmaals, ik begrijp jouw motivatie van het eerst zelf goed uit willen zoeken in jouw bekende, en door jou vertrouwde bronnen voordat je tot de conclusie komt dat je toch nergens zult vinden dat hetgeen jij beweert ook zo geregeld is.
maar dat neemt niet weg dat rally ook een "beveiligende" taak heeft waarin zekerheid richting andere gebruikers ook mee zou moeten spelen. (Wat dat betreft ben ik blij dat rally gevraagd is als mod, en niet ik
ik zou namelijk niet weten of ik jouw postings nu zou wissen om anderen te beschermen of niet)quote:ik heb zelf de indruk dat veel winkeliers het echt niet weten. en natuurlijk zullen er winkeliers zijn die het wel weten maar proberen er mee weg te komen..Op zaterdag 26 juni 2004 19:54 schreef Sorella het volgende:
Of ze weten het wel maar doen net alsof ze het niet weten omdat ze er van uitgaan dat de klant het zeker niet weet totdat ze de verkeerde klant treffen die het dus toevallig wel weet.
Volgens mij nemen die winkeliers de gok gewoon.
Uitgezonderd partime krachten die het dus vaak niet weten.
Hoorde vanmiddag: iemand had een broodje haring a 2 euro gekocht zat er een halve haring op want dat moest van de baas, dit is volgens mij iets waarbij je kan zeggen ik wil mijn geld terug en krijg je het niet terug dan mag je het broodje dus in de baas zijn strot douwen
quote:De wet is 1 tekst.Op zaterdag 26 juni 2004 19:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
de wet kent geen mening. als we die in de hand nemen is er niets aan de hand
[..]
Echter hij kan op 10 tallen verschillende manieren uitgelegd worden.
Waarom wordt er bv in dezelfde situaties anders geoordeeld door de verschillende kantongerechten? (Een heel duidelijk voorbeeld zijn de aandelenlease zaken. Amsterdam is van mening dat er sprake is van huurkoop, met de desbetreffende voor en nadelen, den Bosch is van mening dat het geen huurkoop is. Wachten hierbij is op een uitspraak van een hogere rechter tot eindelijk de hoge raad)
Dus hoewel de wet geen mening is, valt die met verschillende meningen ook verschillend uit te leggen.
Alleen speelt er in dit topic niet mee dat er uitgelegd moet worden. Er staat domweg nergens dat je bedenktijd hebt nadat je een overeenkomst hebt gesloten (tenzij je die bedenktijd natuurlijk in die overeenkomst hebt gekregen als gunst)
quote:het gaat in dit geval om de vraag welke wetsartikelen van toepassing zijn. ik ben zeker met je eens dat het in veel gevallen niet duidelijk is. aan de andere kant, als alle wetten zo duidelijk waren, hadden we geen rechters nodigOp zaterdag 26 juni 2004 20:03 schreef frederik het volgende:
[..]
De wet is 1 tekst.
Echter hij kan op 10 tallen verschillende manieren uitgelegd worden.
Waarom wordt er bv in dezelfde situaties anders geoordeeld door de verschillende kantongerechten? (Een heel duidelijk voorbeeld zijn de aandelenlease zaken. Amsterdam is van mening dat er sprake is van huurkoop, met de desbetreffende voor en nadelen, den Bosch is van mening dat het geen huurkoop is. Wachten hierbij is op een uitspraak van een hogere rechter tot eindelijk de hoge raad)
Dus hoewel de wet geen mening is, valt die met verschillende meningen ook verschillend uit te leggen.
quote:naar mijn weet ook niet, maargoed, het is nog geen maandagAlleen speelt er in dit topic niet mee dat er uitgelegd moet worden. Er staat domweg nergens dat je bedenktijd hebt nadat je een overeenkomst hebt gesloten (tenzij je die bedenktijd natuurlijk in die overeenkomst hebt gekregen als gunst)
quote:Dat kan een hele leuke wordenOp zaterdag 26 juni 2004 20:02 schreef Sorella het volgende:
Als consument zijnde zijn er zoveel regels dat je echt goed geslagen ten ijs moet komen bij een winkelier om iets gedaan te krijgen en tuurlijk zijn er winkeliers die er niet zoveel van af weten maar zo zijn er dus ook hoopies die er wel alles van af weten.
Hoorde vanmiddag: iemand had een broodje haring a 2 euro gekocht zat er een halve haring op want dat moest van de baas, dit is volgens mij iets waarbij je kan zeggen ik wil mijn geld terug en krijg je het niet terug dan mag je het broodje dus in de baas zijn strot douwen
Wat koop jij namelijk? Een broodje met daarop iets met de smaak van haring?
Of koop jij 1 hele haring, en 1 heel broodje en de arbeidskracht om dat tot 1 geheel samen te brengen?
Kan een hele leuke worden in een rechtzaak, mijn eigen mening zou zijn, je hebt toch een broodje gekregen, je hebt daarop haring als beleg gehad. Nergens wordt aangegeven dat er een hele haring als beleg op moet liggen. Ik zou zelf als rechter de visboer dus gelijk geven.
maar een handige manier van die visboer
Edit: wat je eerste deel betreft :
De verkoper is vaak geen jurist, heeft meer opleiding gehad in het aan de man brengen van zijn producten, en als eigenaar/hoger kader hoe die om moet gaan met prijzen ed.
Alle wetten op consumentenrecht kennen is vaak zo veel werk dat de meeste winkeliers daar niet eens aan beginnen.
Moet je het nog niet eens hebben over de kassadoos van 16 die daar zit vanwege 3 redenen:
- Jonger mag niet
- Ze heeft handen, dus kan de producten langs de scanner slepen
- ze heeft mavo, want dan kan ze volgend jaar niet opeens om meer salaris komen wanneer ze haar havo diploma heeft (geen aanval op de kassamedewerkers hoor, bedoel er meer mee dat je van een kassamedewerker geen juristenkennis moet verlangen)
[ Bericht 20% gewijzigd door frederik op 26-06-2004 20:15:41 ]
quote:Ik geef daarom ook geen mening over een persoon op zich, maar over het gedrag van persoon in dit geval.Op zaterdag 26 juni 2004 19:41 schreef Kajalevi het volgende:
[..]
Hierbij een dringend verzoek om voordat je een mening over iemand geeft, eerst even
Fok topics doorworsteld en kijkt hoe de desbetreffende persoon normaliter antwoord op
vragen welke gesteld worden.
quote:Zoals ik straks al zei, een standpunt kan gebaseerd zijn op diverse gronden, waaronder meningen en feiten.Ook dit slaat nergens op. Hun hebben een standpunt en ik ook. Welke we beiden verdedigen,.
Ik dram dan en hun dan niet? Vreemd.
Heb je nooit gehoord dat mensen van mening kunnen verschillen?
Jij komt hier als iemand die nog niet eerder over dit soort punten meegediscussiëerd heeft, en terwijl de vaste bezoekers allemaal weten hoe de vork in de steel zit, geef jij jou mening die haaks staat op alles wat de diverse aankomende, afgestudeerde en hobbyjuristen van dit onderwerp weten.
En jij geeft wel aan dat jij je standpunt verdedigt, maar ik zie geen enkele verdediging, behalve herhaling van je standpunt.
Als iemand zijn mening als een vaststaand feit presenteert, zonder aan te geven dat het een mening is en die persoon ook niet op argumenten ten gunste van het tegendeel reageert dan heb ik sterk het idee met iemand te maken te hebben die om één of andere reden liever zijn eigen mening als de waarheid presenteert, dan enig onderzoek te doen.
Ik heb zelf een redelijk betrouwbare bron aangedragen, een website die speciaal van overheidswege ingericht is om consumenten bij problemen als het onderhavige te helpen en daar reageer jij alleen maar op met weer dezelfde opmerking.
En als ik dan een mogelijke reden voor dit gedrag noem, dan voel jij je beledigd; dat vind ik jammer. Maar ik ben blij dat je je in ieder geval aangesproken voelt.
Het is wel een handige manier maar het getuigt niet echt van klantvriendelijkheid naar de klant toe.
En nu gaan we weer ontopic
tnx to rally
hij verknalt em en mag em dus ook zelf sluiten
Verder Heb ik gezegd dat ik het na moet nakijken maandag, als ik fout zit zal ik dat
wel toegeven. Maar in mijn winkels wordt sinds dat bewuste artikel in de Mitex
anders gehandeld.
Verder heb ik ook al aangeven dat we het hier over verschillende zaken hebben.
Voor witgoed ed gelden nl weer andere regels als via inet aankopen.
Voor het aankopen van dieren weer andere regels dan voor het aankopen
van een jurk, Ook voor mankementen gelden ook weer andere regels.
En afgetudeerd of niet, ik heb er dagelijks mee te maken. Denk ook dat er een groot
verschil is in het interperteren van de wet. Ik weet dat de Mitex er nog steeds mee
bezig is omdat zoals nu omschreven het nog niet voldoet aan de rechten van de
consument en de verkoper.
Verder doet het er niet toe of ik hier vaak discusieer. Zou dat iets uit moeten maken?
Mag ik dan niet mee doen? Hebben de vaste vezoekers meer rechten?
Voor jou informatie. Ik lees hier heel veel, reageer veel minder, dat doe ik nl op een
ander forum.
quote:Stel je niet zo aan. Rally doet gewoon wat ie in zijn ogen als mod dient te doen, en daar is imho niets mis mee.Op zaterdag 26 juni 2004 20:24 schreef bonke het volgende:
sluit deze topic maar want het gaat nergens meer over
tnx to rally
hij verknalt em en mag em dus ook zelf sluiten
Topic blijft wmb gewoon open, maar als Rally 'm wil sluiten, is ie van harte uitgenodigd.
quote:nog 2 daagjesOp zaterdag 26 juni 2004 20:27 schreef Kajalevi het volgende:
Rare opmerking "dat ik mij aangesproken voel". Je had het toch tegen mij?
Verder Heb ik gezegd dat ik het na moet nakijken maandag, als ik fout zit zal ik dat
wel toegeven. Maar in mijn winkels wordt sinds dat bewuste artikel in de Mitex
anders gehandeld.
quote:het was duidelijk waar we het over haddenVerder heb ik ook al aangeven dat we het hier over verschillende zaken hebben.
Voor witgoed ed gelden nl weer andere regels als via inet aankopen.
quote:ja, zeker wanneer je geen andere bron geeft dan "ik heb gewoon gelijk"Verder doet het er niet toe of ik hier vaak discusieer. Zou dat iets uit moeten maken?
quote:Voor jou informatie. Ik lees hier heel veel, reageer veel minder, dat doe ik nl op een
ander forum.
quote:Nee hoor.Op zaterdag 26 juni 2004 20:32 schreef bonke het volgende:
is het niet zo dat als een TS vraagt om een slotje dat dat gewoon gebeurt??
quote:En ik ben ook zeker heel benieuwd naar de gronden waarop deze regels anders geïnterpreteerd worden.Op zaterdag 26 juni 2004 20:27 schreef Kajalevi het volgende:
Rare opmerking "dat ik mij aangesproken voel". Je had het toch tegen mij?
Verder Heb ik gezegd dat ik het na moet nakijken maandag, als ik fout zit zal ik dat
wel toegeven. Maar in mijn winkels wordt sinds dat bewuste artikel in de Mitex
anders gehandeld.
quote:Dat afgestudeerd of niet sloeg op mijzelf en enkele andere vaste bezoekers, niet op jou.En afgetudeerd of niet, ik heb er dagelijks mee te maken.
quote:Misschien dat ik nu teveel 1 zin uit zijn verband aan het rukken ben hoor, maar is dit niet iets wat jij heel erg in je achterhoofd moet houden bij het lezen van jouw bronnen maandag? Dat de huidige teksten die jij dus voor je neus hebt maandag een advies van de textiel branche is, waarbij er zo dicht? mogelijk bij de huidige wet gezeten wordt, maar waar die adviezen best wel eens tegenstrijdig kunnen zijn aan de wet?Op zaterdag 26 juni 2004 20:27 schreef Kajalevi het volgende:
Ik weet dat de Mitex er nog steeds mee
bezig is omdat zoals nu omschreven het nog niet voldoet aan de rechten van de
consument en de verkoper.
quote:Nergens staat dat je een slotje kunt vragen als je daar zin in hebt. En dat is maar goed ookOp zaterdag 26 juni 2004 20:36 schreef bonke het volgende:
oww dus alleen als het in et straatje van een mod past word een topic gesloten en als een TS erom vraagt omdat er door bepaalde personen gezeken word ( in dit geval een mod ) dan moet de topic open blijven om het modje het gevoel te geven dat ie goed gehandeld heeft ?
Weet je, als je het niet met me eens bent, kun je dat kwijt in het topic dat daarvoor bestemd is.
[CENTRAAL] Feedback WGR Forum topic
Ontopic graag weer.
quote:Zeker niet als het gaat om een vraag waar veel mensen vaak mee te maken hebben, en de standpunten ver uiteen liggen èn er nog zicht is op nieuwe informatie die duidelijkheid kan verschaffen.Op zaterdag 26 juni 2004 20:32 schreef bonke het volgende:
is het niet zo dat als een TS vraagt om een slotje dat dat gewoon gebeurt??
Zoals het topic er nu bijligt, is het voor iemand die later een keer de search gebruikt en met een probleem over dit onderwerp zit volstrekt onduidelijk welke rechten er nu zijn.
Dus wat mij betreft blijft 'ie in ieder geval open tot we eruit zijn waarom bij sommige bedrijven er vanuitgegaan wordt dat een consument meer rechten heeft dan o.a. staiksterk.nl zeggen.
quote:niemand belet kaja om maandag dezelfde omruil te bieden hoor. Is namelijk meer dan wat de wet biedt. (tenzij ze in die winkel die omruil in de koopovereenkomst hebben gezet, dan is er natuurlijk niet meer opeens onderuit te komen). Er is dus niets wat die winkel verplicht om maandag anders te gaan handelenOp zaterdag 26 juni 2004 20:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
nog 2 daagjes
quote:En dat zou inderdaad zo kunnen zijn , maar dat horen jullie dan van meOp zaterdag 26 juni 2004 20:34 schreef frederik het volgende:
[..]
Misschien dat ik nu teveel 1 zin uit zijn verband aan het rukken ben hoor, maar is dit niet iets wat jij heel erg in je achterhoofd moet houden bij het lezen van jouw bronnen maandag? Dat de huidige teksten die jij dus voor je neus hebt maandag een advies van de textiel branche is, waarbij er zo dicht? mogelijk bij de huidige wet gezeten wordt, maar waar die adviezen best wel eens tegenstrijdig kunnen zijn aan de wet?
[ Bericht 31% gewijzigd door ElisaB op 26-06-2004 21:43:25 ]
quote:Dan kun je het terug brengen naar de producent (niet de verkoper) want van die is de overeenkomst.Op zaterdag 26 juni 2004 12:44 schreef bonke het volgende:
http://www4.hccnet.nl/404(...)F30-30D21A539A2B8195
dit is ene leuk voorbeeldje
koop een xp cdrom en installeer die
dan staat er : acepteer je de gebruikersovereenkomst ja of nee
doe je dat niet dan kan je dus de cdrom weer terugbrengen en je geld terugvragen
voor het hele verhaal maar ff de site lezen :-)
Een winkel waar je op zicht (je kunt het zien, aanraken enz) producten koopt hoeft nooit geld terug te geven. Ruilen is een gunst, geen recht. Hierbij de Kijkshop buiten beschouwing gelaten, aangezien je daar het product pas mag aanraken nadat je het gekocht hebt.
Ook natuurlijk beschadigingen, verkeerde voorlichting of non comformiteit van het product daar gelaten.
Reden als verkeerde kleur, pasvorm, reeds gekocht door partner enz zijn helaas geen geldige redenen om een product terug te brengen.
[ Bericht 45% gewijzigd door ElisaB op 26-06-2004 23:53:12 ]
quote:Neen, driewerf neen!Op zaterdag 26 juni 2004 11:24 schreef Kajalevi het volgende:
Wettelijk gezien is het zo dat men altijd geld terug mag vragen.
Ook al staat er op de bon, geen geld terug maar een tegoedbon.
Wel binnen de gestelde termijn natuurlijk.
En wel met de bonnen, orignele verpakking en ongedragen dus.
Geeft meestal wel een probleem als de winkelier dat niet wel, maar gewoon
doorzetten. Ze hebben geen poot om op de staan. Als jij je geld terug wil
moeten ze dat terug geven.
Een gesloten koop is bindend. Als je achteraf een verkeerd artikel gekocht hebt, of het bevalt niet, dan zit je er gewoon aan vast. Er zijn echter winkels die, uit service overwegingen de gelegenheid bieden om de koop ongedaan te maken en de artikelen terug te nemen. Het is dan geheel aan de verkoper om te besluiten of hij geld wil teruggeven of een tegoedbon. Ook verdere voorwaarden zijn geheel door de verkoper te beslissen. Er is écht geen wet die verplicht stelt dat je 'zomaar' je geld terug kan krijgen. (Ik ben lange tijd verkoper geweest en heb heel wat mensen geproken die dachten 'recht' te hebben op geld terug...)
Als het gekochte artikel niet deugdelijk is, dan is het een heel ander verhaal! De verkoper moet dan de gelegenheid krijgen om op redelijke termijn het artikel te vervangen of te repareren (op dit moment heb je dus nog steeds geen 'recht' op geld terug). Helaas is 'redelijke termijn' een wazig begrip, dat niet exact omschreven is.
Pas als de verkoper er niet in slaagt om op de 'redeljke' termijn het ondeugdelijke artikel te vervangen of te repareren, dan pas kan je de koop ongedaan maken en je geld terugvragen (volgens mij hoef je in dit specifieke geval niet accoord te gaan met een waardebon).
Op dezelfde manier geeft een artikel dat in de garantieperiode kapot gaat ook geen 'recht' op geld terug. Ook hier gaat de 'redelijke termijn' op. Uiteindelijk (als repararen en vervangen niet mogelijk is) kan je geld terugvragen, maar de verkoper heeft dan wel de mogelijkheid om een bedrag in te houden voor het gebruik dat je van van het artikel hebt kunnen maken (afschrijving dus).
Het overeenkomstenrecht ligt hieraan ten grondslag. Er is m.b.t. het onderwerp in dit topic GEEN europese regelgeving NOCH Nederlandse wetgeving die de winkelier verplicht om in dit geval geld terug te geven wanneer de consument hierom vraagt.
quote:En................?Op zaterdag 26 juni 2004 12:17 schreef Kajalevi het volgende:
Zal maandag op mijn werk even voor je nakijken. Maar zelf als je thuis bedenkt dat je het
niet mooi vind, kan je het terug brengen.
Ben uitermate gespannen over de berichtgeving die volgen gaat............!!
quote:Op maandag 28 juni 2004 13:31 schreef Lawman het volgende:
[..]
En................?
Ben uitermate gespannen over de berichtgeving die volgen gaat............!!
Kaja wou het op het werk nakijken, geef haar dan ook de tijd om netjes te werken, en daarna netjes te eten
(Niet dat kaja wat anders in de boeken zal vinden dan een eventueel advies om toch uit coulance toch maar geld terug te geven, of om maar als verkooponderdeel die regeling onderop bonnen te zetten, waarna ze natuurlijk wel verplicht is om zich er aan te houden)
edit: etenstijd is ondertussen wel voorbij, ik had ook graag nog een stukje discussie gezien vandaag
[ Bericht 15% gewijzigd door frederik op 29-06-2004 01:33:42 ]
Ruilen, "niet goed, geld terug" of een tegoedbon is een Gunst geen Recht.
Over alle uitspraken van bonnetjes; de winkelier heeft het recht om, binnen de wettelijke grenzen, (algemene) voorwaarden op te stellen. Dit kan dus zijn het (binnen een aantal dagen) "niet goed, geld terug"-idee of de mogelijkheid tot ruilen.
@Bonke: lees de replies van Alicey en je weet precies waar je aan toe bent.
dat dit jaar de regels zijn verandert en dat er ten alle tijden geld word teruggegeven aan de klant als hij daar om vraagt
voorwaarde is wel dat het binnen een termijn van 2 weken gebeurt
en de verpakking moet in orde zijn
dus het is nu iemand van de detailhandel die zegt : niet goed geld terug
en iemand van witgoed enz die ook hetzelfde zegt
en allebei hebben ze een functie bij dat bedrijf waarvan je zou denken dat ze het wel zouden moeten weten
en ook als er op de bon zou staan dat er een tegoedbon word gegeven ipv geld terug , dan nog kan de klant zijn geld terug eisen
Dit zouden ze moeten, dat zouden ze moeten. Kom nu eens met de achterliggende regels waarop dat gebasseerd is. (Zou namelijk best een algemene verkoopvoorwaarde kunnen zijn, dat die winkel toestaat dat ruilen mag. Of dat het een werkopdracht van de leiding is richting personeel)
ik heb er nu 2 die zeggen dat de regels verandert zijn
daar heb ik jullie nog niet over gehoord
misschien missen jullie iets ?
quote:Hier is geen kruid gewassen.Op dinsdag 29 juni 2004 23:00 schreef bonke het volgende:
juist van horen zeggen
ik heb er nu 2 die zeggen dat de regels verandert zijn
daar heb ik jullie nog niet over gehoord
misschien missen jullie iets ?
Je hebt ongelijk, maar je moet doen wat je niet laten kunt, maar je moet deze onzin niet in WGR verkondigen.
Als je de regels kunt produceren waaruit je gelijk blijkt, mag je dat ff aan één van de mod's laten weten, of in het feedback topic, en gaat 't topic weer open.