[centraal] Defensie nummer 8

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 18:24 schreef Piro het volgende:

[..]

Hahaha.
Je onderschat een militair heel grof.
Niet nadenken, knijpen in de trekker, wipe, rinse repeat. Het leger zorgt er onbewust voor dat jij helemaal niet op een mensenleven meer of minder kijkt.
Jij of hij, zo gaat het, en als jij het leger ingaat kom je tot de ontdekking dat jij er zonder moeite tot in staat bent, geloof mij maar, en dan hoef je het niet eens gedaan te hebben.

Incorrect.
Er zijn zat mensen die het leger weer uitgaan omdat ze niet willen doden, komt meestal na uitzending ofzo. Dus het eggie hebben meegemaakt.
En daar is niets mis mee.

En inderdaad, iedereen kan die grens overgaan.

_{Overigens hoop ik voor je dat ik de militairen niet onderschat, anders kom je niet eens door de basistraining heen. Het vechten (en dus ook het doden) horen bij een oorlog, maar er zit een heel groot verschil in de manier waarop. Levensgroot verschil zou ik zeggen.}

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 18:39 schreef Piro het volgende:

[..]

Spreek voor je eigen onderdeel.
Of jij het leger ervoor ingaat of niet, je wordt opgeleid om een efficiente moordmachine te zijn. Zo simpel is het. Zij zorgen er wel voor dat je er makkelijk over denkt. Dat hoef jij niet te doen.

Sorry, maar dit is een hele foute gedachte.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 19:03 schreef Strijder het volgende:

[..]

Incorrect.
Er zijn zat mensen die het leger weer uitgaan omdat ze niet willen doden, komt meestal na uitzending ofzo. Dus het eggie hebben meegemaakt.
En daar is niets mis mee.

En inderdaad, iedereen kan die grens overgaan.

_{Overigens hoop ik voor je dat ik de militairen niet onderschat, anders kom je niet eens door de basistraining heen. Het vechten (en dus ook het doden) horen bij een oorlog, maar er zit een heel groot verschil in de manier waarop. Levensgroot verschil zou ik zeggen.}

Ik heb me voldoende geinformeerd en ik weet ook heel goed dat ik mogelijk iemand moet neerleggen die anders mij neerlegt. Is me ook voldoende duidelijk gemaakt.
Als iemand niet kan accepteren dat de kans bestaat dat hij uitgezonden wordt om anderen neer te leggen en ook mogelijk zelf met een dogtag tussen zijn tanden thuis komt dan moet je niet solliciteren bij het leger, en zeker niet in een positie waarin zeker is dat dit gebeurt, zoals infanterist of squad gunner.

Btw: leg je sub eens uit? Welke verschillen zie jij in het doodgaan in een oorlogssituatie?

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 19:05 schreef Strijder het volgende:

[..]

Sorry, maar dit is een hele foute gedachte.

Omdat?
Denk jij dat het primaire doel van een leger picknicken is?
Een leger heeft wapens om te moorden, die dingetjes die jij binnen 30 seconden in het donker in elkaar moet zetten komen kogels uit, en ik vreet mijn schoenen op als dat niet als eerste doel het neerleggen van een persoon heeft.
Het leger leidt elke soldaat op om uiteindelijk op commando mensen neer te kunnen schieten. Is misschien een desillusie voor sommigen maar wel de keiharde waarheid.
Als jij dat een foute gedachte vindt moet je niet naar mij kijken.
Sinds het begin der tijd slaan we elkaar de hersens in, in het leger krijg je er voor betaald, dat is het enige verschil.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 19:13 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

Onder de juiste omstandigheden wel, in het voorbeeld wat je nu noemt? Nee, dan zou ik het niet doen, omdat ik het niet wil.

Ook omdat je het niet kan, en dat weet ik 100% zeker, heel weinig mensen hebben dat in zich vanaf hun geboorte.

over de uitrusting van de militairen
waarom krijgen die anti tank missiles mee
gaan ze tegen de amerikanen knokken.
ik begrijp dat je er ook hutjes mee weg kan blazen maar om nu 3 verschillende typen mee te nemen.
verder mis ik het kogelvrij vest


verder wat is het beste anti tank wapen? want je hebt er tegenwoordig zoveel en elk land heeft wel verschillende typus en dan onder verdeelt in korte afstand (law, rpg etc ) en lange afstand geleid (tow milan etc.)

Er is geen beste, anders hadden ze al een universeel AT wapen.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 19:18 schreef Piro het volgende:
Er is geen beste, anders hadden ze al een universeel AT wapen.

nee want ze zijn allemaal eigenwijs

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 19:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

nee want ze zijn allemaal eigenwijs

Een universeel AT wapen is pas mogelijk als al je potentieele doelwitten homogeen zijn. En dat zijn ze niet.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 19:08 schreef Piro het volgende:

[..]

Ik heb me voldoende geinformeerd en ik weet ook heel goed dat ik mogelijk iemand moet neerleggen die anders mij neerlegt. Is me ook voldoende duidelijk gemaakt.
Als iemand niet kan accepteren dat de kans bestaat dat hij uitgezonden wordt om anderen neer te leggen en ook mogelijk zelf met een dogtag tussen zijn tanden thuis komt dan moet je niet solliciteren bij het leger, en zeker niet in een positie waarin zeker is dat dit gebeurt, zoals infanterist of squad gunner.

Btw: leg je sub eens uit? Welke verschillen zie jij in het doodgaan in een oorlogssituatie?

De sub was onduidelijk.
Probeer hem even uit te leggen:
Doden en gedood worden hoort bij een oorlog, zondermeer.
Maar nutteloos doden en gedood worden is wat anders. Het is moeilijk uit te leggen, maar WO1 is een goed voorbeeld. Zodra het fluitje klonk moest je uit de loopgraaf springen en naar de vijand rennen. Die jou lekker neermaaide met zijn geweer. 4 Jaar lang doen over een stuk grond waar je nog geen eens op korfballen (en die velden zijn echt niet groot hoor). Maar die 4 jaar leverde wel ontzettend veel doden op. Allemaal nutteloos dus.
De andere kant, WO2.
De Duitsers hadden een enorm goed leger. Helaas werden een boel van die kwaliteiten ook ingezet om verkeerde dingen te doen (dorpen platleggen, inclusief bewoners, uithongering, etc.). Allemaal nutteloos (niet voor degene die de opdracht gaf misschien, maar als normaal mens die hier naar kijkt kan je weinig anders concluderen).

Wat vind je dan wel nut hebben ?
De militaire acties zelf. Dus leger A tegen leger B, soldaat A tegen soldaat B.
Is wel heel erg simpel voorgesteld (en misschien naief), maar daar gaat het toch om ?
Wat heb je aan een oorlog als je als mens verliest ?
_{Zijn wel hele zware woorden, maar wel waar.}

Ik ben voor een goed leger, en ik wil het eigenlijk niet gebruiken.
Als wel, dan gelijk goed. Maar wel ten alle tijde eerlijk, dat als je verliest, als mens niet hebt verloren.

2de foto schiet hij nu met een at raket uit een tank

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 19:16 schreef Piro het volgende:

[..]

Ook omdat je het niet kan, en dat weet ik 100% zeker, heel weinig mensen hebben dat in zich vanaf hun geboorte.

Degene die het wel kan zitten of gaan meestal naar de gevangenis.

Een militair kan doden, dat is toch wel wat anders dan moorden.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 19:31 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

Als ik het zo zie dan denk ik vanuit een YPR

zou ook kunnen

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 19:28 schreef Strijder het volgende:

[..]

Degene die het wel kan zitten of gaan meestal naar de gevangenis.

Een militair kan doden, dat is toch wel wat anders dan moorden.

Gelul.
Een moord is iemand opzettelijk van het leven beroven.
En iemand doden staat per definitie gelijk aan een moord.

Twee woorden voor precies hetzelfde.

Voor wie het wil, defensie geeft een heleboel persberichten weer (ondermeer brieven aan de kamer).
Bijna alleen maar tekst, vrij droog, maar wel informatief.

K L I K

Deze gaat ondermeer over AT-wapens (is uit 20010.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 19:35 schreef Piro het volgende:

[..]

Gelul.
Een moord is iemand opzettelijk van het leven beroven.
En iemand doden staat per definitie gelijk aan een moord.

Twee woorden voor precies hetzelfde.

Dus militairen zijn allemaal moordenaars ?

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 19:27 schreef Strijder het volgende:

[..]

De sub was onduidelijk.
Probeer hem even uit te leggen:
Doden en gedood worden hoort bij een oorlog, zondermeer.
Maar nutteloos doden en gedood worden is wat anders. Het is moeilijk uit te leggen, maar WO1 is een goed voorbeeld. Zodra het fluitje klonk moest je uit de loopgraaf springen en naar de vijand rennen. Die jou lekker neermaaide met zijn geweer. 4 Jaar lang doen over een stuk grond waar je nog geen eens op korfballen (en die velden zijn echt niet groot hoor). Maar die 4 jaar leverde wel ontzettend veel doden op. Allemaal nutteloos dus.
De andere kant, WO2.
De Duitsers hadden een enorm goed leger. Helaas werden een boel van die kwaliteiten ook ingezet om verkeerde dingen te doen (dorpen platleggen, inclusief bewoners, uithongering, etc.). Allemaal nutteloos (niet voor degene die de opdracht gaf misschien, maar als normaal mens die hier naar kijkt kan je weinig anders concluderen).

Wat vind je dan wel nut hebben ?
De militaire acties zelf. Dus leger A tegen leger B, soldaat A tegen soldaat B.
Is wel heel erg simpel voorgesteld (en misschien naief), maar daar gaat het toch om ?
Wat heb je aan een oorlog als je als mens verliest ?
_{Zijn wel hele zware woorden, maar wel waar.}

Ik ben voor een goed leger, en ik wil het eigenlijk niet gebruiken.
Als wel, dan gelijk goed. Maar wel ten alle tijde eerlijk, dat als je verliest, als mens niet hebt verloren.

Nu vallen er ook doden door het oprukken of verdedigen van een terrein, er is geen klap veranderd. Als je commandant zegt dat je aan moet vallen dan heb je aan te vallen ookal staat er aan de andere kant een opstelling van 1200 chainguns.
Dat het maar over een paar meter gaat doet er niet toe, terreinroof is ALLES, wie terrein beheerst wint de oorlog, zo simpel is het.

Zo is het tijdens napoleon gegaan, zo is het in de steentijd gegaan, zo is het in ww1 gegaan en zo gaat het nu, er vielen toen net zoveel dooien, ww1 had een absoluut hoogtepunt, maar relatief gingen er net zoveel aan kapot.

Dorpen platleggen incl bewoners maakt deel uit van de oorlog, oorlog wordt nooit eerlijk gespeeld.
Always cheat, always win, the only unfair fights are the ones you lose.
Demoraliseer de bevolking, terroriseer het leger, bombardeer ze met alles van stukken hout tot 7000 kilo bommen, breek de wil om te vechten.
Leger A tegen leger B is nog NOOIT voorgekomen in de geschiedenis van de mens en als je denkt dat dat ooit zal gebeuren moet je je meer inlezen, oorlog is een allesomvattend iets, het gaat niet alleen over zij die in dienst mensen de schedel inslaan, het gaat over iedereen.

Een leger wordt altijd oneerlijk gebruikt, als jij het niet doet, dan doet de vijand het, het is geen voetbal waar een scheids fluit als jij burgers platsmijt, want de scheids krijgt dan zelf de kogel. Het is oorlog.
En hoezo, als mens niet verloren, leg dat eens uit svp?

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 19:39 schreef Strijder het volgende:

[..]

Dus militairen zijn allemaal moordenaars ?

Ja, legale moordenaars, de overheid heeft een geweldsmonopoly.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 19:47 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

jij speelt CoD

Een van de eerste regels die je bijgebracht krijgt bij de strijdkrachten van de VS.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 19:41 schreef SHERMAN het volgende:

[..]



http://www.mindef.nl/nieuws/defensiebladen/ <<< .pfd file met een MINDEF krant, elke maand ofzo denk ik

Kijk, dat zijn nog eens links.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 19:52 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

Ik weet niet of je het spel speelt, maar als je de single player doet en je gaat dood dan krijg je een citaat die met de oorlog heeft te maken, die van jou komt er ook in voor

Nope.
Hebben ze dan van de Army/USMC rules of combat.

Zoals beloofd:

De United States Navy 2004

12 Carriers:

Niet-nucleair: USS Kitty Hawk (1956)



USS John F. Kennedy (1964)



Nucleair: USS Enterprise (1958)



USS Nimitz (1968) + 8 zusterschepen.



Het hart van de US navy, de 12 carriers zijn met ruim 320 meter lengte, 80.000 ton grootte, 75+ vliegtuigen en 5000 bemanningsleden met afstand de grootste oorlogsschepen ter wereld. Ze zijn al vaak tot achterhaalde dinosaurussen verklaard door marine-theoretici maar nog steeds is een (of meer) carriers voor de kust parkeren de ultieme dreiging. En omdat niemand op een onbewapend schip wil dienen zijn er nog wat SAM raketten en anti-raket kanonnen aan boord. Behalve het per ongeluk beschieten van Turkse schepen zal de carrier het moeten hebben van de vliegtuigen en escorteschepen.

Kruisers:

USS Ticonderoga + 26 zusterschepen (1980)



Tijdens de Koude Oorlog zouden deze schepen de Amerikaanse carriers moeten beschermen tegen de zwermen raketten die de Sovjets op ze af zouden vuren. Bij gebrek aan een fatsoenlijke oppervlaktevloot had de Sovjet Unie regimenten van 30 supersonische Backfire bommenwerpers die elk van grote sfstand 3 AS-6 raketten met een 1000kg lading zouden afvuren. Om hier het hoofd aan te bieden werden de Ticonderoga's ingezet, met aan boord bijna 100 Standard SAM-raketten en het Aegis systeem dat vele doelen tegelijk kon aanvallen. De oerlelijke opbouw die aan een garage doet denken vormt de radar van het Aegis systeem. De huidige Tico's hebben twee Vertical Launch Systems waar SAM raketten, Tomahawk kruisraketten of Harpoon antischipraketten in kunnen. Verder heeft de Tico 2 127mm kanonnen en 2 SH-60 Seahawk helicopters aan boord. Lengte: 173 meter, waterverplaatsing 9600 ton, bemanning is 384.

Destroyers:

USS Arleigh Burke (1988) + 49 zusterschepen (3 in aanbouw, 7 gepland)



De kleine zusjes van de Ticonderoga's heeft bijna dezelfde kracht in een kleiner schip. De AB levert 1 kanon in en de helikopters (er is wel een helikopterlandingsplaats om heli's van andere schepen te laten landen maar geen hangar) maar houdt de raketten en Aegis van de Ticonderoga. Ook is er een begin gemaakt met Stealth op het schip in het ontwerp en de gebruikte materialen. De USS Cole die in de haven van Jemen door terroristen werd aangevallen is er een van de Arleigh Burke klasse. Lengte: 154 meter, waterverplaatsing: 8300 ton, bemanning 325 man.

USS Kidd + 3 zusterschepen (1978)



Deze 4 schepen zijn inmiddels niet meer in dienst, maar leuk om te noemen. Ook bekend als de Khomeiny klasse, deze 4 schepen waren voor de Sjah van Iran gebouwd maar toen de Ayathollah de macht greep had de US Navy voor een prikkie 4 splinternieuwe destroyers erbij.

Fregatten:

USS Oliver Hazard Perry (1973) + 30 zusterschepen (+21 uit dienst en 4 voor Australië)



De belangrijkste onderzeebootjagers van de Amerikaanse marine. De Perry's hebben luchtafweer en Harpoon raketten maar met hun sleepsonar (2 kilometer kabel met microfoons om geluiden op te vangen en lokaliseren) en 2 SH-60 Seahawk helikopters zijn ze bedoeld om vijandelijke onderzeeboten op te sporen en vernietigen. De USS Stark die een Irakese Exocet moest incasseren was een OH Perry klasse fregat. Bewapening is 1 Standard SAM installatie met 36 raketten, 4 Harpoon raketten, 1 76mm kanon en een Phalanx 20mm kanon. Lengte: 130 meter, waterverplaatsing: 4100 ton, bemanning 215 man. Leuk om te weten: voor de vuurleiding gebruikte de Perry aanvankelijk een in Amerika gebouwde Hollandse Signaal radar.

Onderzeeboten:

USS Los Angeles (1971) + 49 zusterschepen



De 50 nucleair aangedreven Los Angelas klasse onderzeeboten vormen de grootste serie nucleaire schepen ooit. Vanaf de USS San Juan (1982) zijn de LA's behalve met 4 torpedobuizen ook met 12 Tomahawk kruisraketten uitgerust en zijn de duikroeren van de toren naar de romp verplaatst om door ijs aan te oppervlakte te kunnen komen. Lengte: 110 meter, waterverplaatsing: 6900 ton onder water, bemanning: 127

USS Seawolf (1989) + 2 zusterschepen



Oorspronkelijk waren er 29 Seawolfs geplant, maar de enorme kosten voor deze enorme schepen maakten er al snel 3 van. Vooruitgangen in de techniek zouden ervoor hebben gezorgd dat een Seawolf die met 25 knopen vaart stiller is dan een Los Angeles die aan de pier afgemeerd ligt. Over de bewapening is niet veel bekend, wel dat de torpedobuizen groter zijn dan de torpedo's die daardoor stil kunnen worden afgevuurd i.p.v. met perslucht en veel lawaai te worden afgevuurd zoals gebruikelijk is. Lengte: 107 meter, waterverplaatsing: 9000 ton onder water, bemanning: 143

USS Virginia (2004 ?) + 3 zusterschepen.

Deze kleinere, goedkopere Seawolf is nog in aanbouw, de eerste zou dit jaar in dienst kunnen komen.

USS Ohio (1976) + 17 zusterschepen



De Ohio's met hun intercontinentale nucleaire wapens vormen de marinepoot van de Amerikaanse nucleaire strijdmacht. Over deze schepen is niet zoveel bekend gemaakt, het is speculeren naar hoe stil en hoe goed ze wel niet zijn. Van de 18 zijn er momenteel 4 in de werf om omgebouwd te worden zodat ze 154 kruisraketten in plaats van hun ICBM's kunnen afvuren en plaats hebben voor 66 SEAL's en hun mini-onderzeebootjes. Lengte: 171 meter, waterverplaatsing: 18750 ton, bemanning: 154.

bron: www.navysite.de

De schepen van de US Marines komen nog wel eens.

[ Bericht 1% gewijzigd door CeeJee op 22-06-2004 20:51:08 ]

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 19:44 schreef Piro het volgende:

[..]

Nu vallen er ook doden door het oprukken of verdedigen van een terrein, er is geen klap veranderd. Als je commandant zegt dat je aan moet vallen dan heb je aan te vallen ookal staat er aan de andere kant een opstelling van 1200 chainguns.
Dat het maar over een paar meter gaat doet er niet toe, terreinroof is ALLES, wie terrein beheerst wint de oorlog, zo simpel is het.

Zo is het tijdens napoleon gegaan, zo is het in de steentijd gegaan, zo is het in ww1 gegaan en zo gaat het nu, er vielen toen net zoveel dooien, ww1 had een absoluut hoogtepunt, maar relatief gingen er net zoveel aan kapot.

Dorpen platleggen incl bewoners maakt deel uit van de oorlog, oorlog wordt nooit eerlijk gespeeld.
Always cheat, always win, the only unfair fights are the ones you lose.
Demoraliseer de bevolking, terroriseer het leger, bombardeer ze met alles van stukken hout tot 7000 kilo bommen, breek de wil om te vechten.
Leger A tegen leger B is nog NOOIT voorgekomen in de geschiedenis van de mens en als je denkt dat dat ooit zal gebeuren moet je je meer inlezen, oorlog is een allesomvattend iets, het gaat niet alleen over zij die in dienst mensen de schedel inslaan, het gaat over iedereen.

Een leger wordt altijd oneerlijk gebruikt, als jij het niet doet, dan doet de vijand het, het is geen voetbal waar een scheids fluit als jij burgers platsmijt, want de scheids krijgt dan zelf de kogel. Het is oorlog.

Het is mijn idee over hoe het zou moeten zijn (ik zei al, misschien naief). Maar stel je voor dat iedereen zo zou denken zoals jij nu typt. Ik denk niet dat we ooit verder waren gekomen dan stenen gooien en wegrennen.

quote:

En hoezo, als mens niet verloren, leg dat eens uit svp?

Menselijke waarden en normen
Datgene wat ons onderscheid van de eerste beste amoebe/zandkorrel.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 19:49 schreef Piro het volgende:

[..]

Een van de eerste regels die je bijgebracht krijgt bij de strijdkrachten van de VS.

Aah, daarom verliezen ze altijd

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 19:45 schreef Piro het volgende:

[..]

Ja, legale moordenaars, de overheid heeft een geweldsmonopoly.

-edit-
Niet moorden, doden.

Die hebben ze niet.
MARINE = My Ass Rides In Navy Equipment.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 19:55 schreef Strijder het volgende:

[..]

Wat wou jij ze dan noemen?
Een oorlog is in essentie gewoon een moordpartij waar de betaalde jongens van de ene kant de betaalde (en onbetaalde) jongens en meisjes van de andere kant uitmoorden.
Zo zit het essentieel.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 19:57 schreef Piro het volgende:

[..]

Wat wou jij ze dan noemen?
Een oorlog is in essentie gewoon een moordpartij waar de betaalde jongens van de ene kant de betaalde (en onbetaalde) jongens en meisjes van de andere kant uitmoorden.
Zo zit het essentieel.

edit

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 19:54 schreef Strijder het volgende:

[..]

Het is mijn idee over hoe het zou moeten zijn (ik zei al, misschien naief). Maar stel je voor dat iedereen zo zou denken zoals jij nu typt. Ik denk niet dat we ooit verder waren gekomen dan stenen gooien en wegrennen.

Omdat ik het neerzet zoals het is?

quote:

[..]

Menselijke waarden en normen
Datgene wat ons onderscheid van de eerste beste amoebe/zandkorrel.

Boy meets world.
Dog eat dog, zo is het, niks menselijke normen en waarden.
Een oorlog is gewoon heel simpel jij of hij, en als jij wil overleven in een oorlogssituatie zul je beslissingen moeten nemen die voor sommigen heel moeilijk of pijnlijk zijn en kun je tot dingen gedwongen worden die je helemaal niet wil..
Als je dat niet kan hebben, onmenselijk of verwerpelijk vindt dan moet je je er niet mee bezig houden of jezelf voorliegen dat oorlog eerlijk is of zou moeten zijn.
_{Harde woorden, geen aanstoot aan nemen}

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 19:58 schreef Strijder het volgende:

[..]

edit

www.vandale.nl

Twee termen
'Moorden'
'Doden'

Synoniemen voor precies hetzelfde.
Enige verschil is dat de overheid het je opdraagt en je krijgt ervoor betaald.

Mijn standpunt is als volgt:
Het leger heeft als primaire taak mensen neerleggen.
Een militair is een door de overheid gefinancieerde vechtmachine en wordt erop getrained zo efficient mogelijk mensen om te leggen zonder zelf het loodje te leggen.
Verder ben ik het in grote lijnen oneens met Strijders standpunten over wat oorlog is.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 19:44 schreef Piro het volgende:

[..]
Always cheat, always win, the only unfair fights are the ones you lose.

Zei Sun Tzu dit ook niet in de Art of War?

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 20:15 schreef Wuder het volgende:

[..]

Zei Sun Tzu dit ook niet in de Art of War?

Ongetwijfeld. Die moet ik nog van voren naar achteren doorlezen en begrijpen.
Verplichte lectuur.
Weet iemand hoe dik het origineel in Chinees is?

Strijder we respecteren jouw mening maar dit is niet de juiste plaats om oorlogsethiek te bespreken. Dit is een topic bedoeld om legermaterieel en dergelijke te bespreken. Jij voelt je hier duidelijk niet thuis, als jij zonodig ,'het wel of niet doden' en of iedereen een killer-instinct in zich heeft, wilt bespreken kan dat, maar gelieve in een ander topic. Voor Piro hetzelfde.

Komt er nog een defensie forum? Goede tip van Verbal

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 20:17 schreef N_I_ het volgende:
Strijder we respecteren jouw mening maar dit is niet de juiste plaats om oorlogsethiek te bespreken. Dit is een topic bedoeld om legermaterieel en dergelijke te bespreken. Jij voelt je hier duidelijk niet thuis, als jij zonodig ,'het wel of niet doden' en of iedereen een killer-instinct in zich heeft, wilt bespreken kan dat, maar gelieve in een ander topic. Voor Piro hetzelfde.

Ik beroep me op de topictitel die 'centraal' erin heeft staan.
Oorlogsethiek hoort net zo hard bij defensie en gaat iedereen in defensie en potentieele kandidaten aan.
Ik zie dan ook geen reden om dit ergens anders te verplaatsen.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 20:26 schreef Piro het volgende:

[..]

Ik beroep me op de topictitel die 'centraal' erin heeft staan.
Oorlogsethiek hoort net zo hard bij defensie en gaat iedereen in defensie en potentieele kandidaten aan.
Ik zie dan ook geen reden om dit ergens anders te verplaatsen.

Mee eens, ik heb niet toe te voegen, maar vind het wel een interessante discussie tussen hen twee

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 18:39 schreef Piro het volgende:

[..]

Spreek voor je eigen onderdeel.
Of jij het leger ervoor ingaat of niet, je wordt opgeleid om een efficiente moordmachine te zijn. Zo simpel is het. Zij zorgen er wel voor dat je er makkelijk over denkt. Dat hoef jij niet te doen.

not in this man's army

je gaat in het leger om je land te verdedigen, niet om te moorden ... weet niet hoe de Amerikanen dat doen maar in Nederland wordt een dergelijke instelling er in de eerste twee weken uitgestampt

dat je daarvoor anderen over de kling moet jagen is een bijkomstigheid en geen leuke, het is onderdeel van je opleiding maar dat geld voor meer zaken

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 20:17 schreef Piro het volgende:

[..]

Ongetwijfeld. Die moet ik nog van voren naar achteren doorlezen en begrijpen.
Verplichte lectuur.
Weet iemand hoe dik het origineel in Chinees is?

Nee Je kunt het beter in "rollen" beschrijven. Er waren toen nog geen boeken.

Trouwens, Oosterse Generaals waren experts in het "vuile" oorlogvoeren.