als je iemand niet kent, en die vertelt na een gesprek op een verjaardag; ik ben hoogbegaafd.. lig je toch wel te lachen even.
-> dat vroeg ik me dus ook af onderstaande react; waarom ga je uit jezelf vertellen dat je hoogbegaafd bent... hoe serieus neem je dan iemand?
[ Bericht 22% gewijzigd door Markman op 22-06-2004 00:24:13 (Antwoord reply) ]
telt dat ook?
,. heb al een paar keer meegemaakt dat ie zich tijdens een feestje opsloot in de plee, en dan zag je hem de rest van de avond niet meer,. is ook vaak ontzettend rustig ,.. afentoe gaat het opzich wel, en is er wel een gesprek mee aan te gaan.. ,.. anders rot ik wel weer op uit dit topic.
en nee, deze opmerking was niet hoogbegaafd.
quote:ken je ook de post icoons?op dinsdag 22 juni 2004 13:59 schreef wanabe het volgende:
[..]
wow, wat een onderbouwing....
sarcasme?
humor???
jeez n00b
quote:daar is ook geen enkele reden voorop dinsdag 22 juni 2004 00:23 schreef duiveltja het volgende:
waarom zou je zoiets uberhaupt vertellen?
bitte!
quote:niet begaafd genoeg om te knippen en plakken?op dinsdag 22 juni 2004 01:18 schreef speth het volgende:
nou ja, zie mijn laatste replies in 't vorige topic... heb geen zin om 't allemaal weer opnieuw te typen.
in mijn ogen als je ècht hoogbegaafd bent, ben je in staat om jezelf bewust zowel praktisch als sociaal zeer succesvol en jezelf daarbij ook nog een gelukkig te maken.
de problemen van die we horen 'hoogbegaafde' mensen is meestal dat ze op een bepaald onderdeel zichzelf bewust heel succesvol kunnen maken, maar op andere vlakken niet. bijvoorbeeld omdat ze niet geaccepteerd worden, of omdat ze zich nergens thuis voelen.
quote:volgens mij ben jij alleen aan het patsen. mocht dat niet zo zijn: niet iedere hoogbegaafde heeft een even goede kennis van wiskunde. het is maar waar je interesses liggen, en je talenten. buiten het feit dat je kennis altijd moet vergaren, en dit niets met intelligentie te maken heeft.op vrijdag 25 juni 2004 00:31 schreef thabit het volgende:
welke hoogbegaafde hier kan mij uitleggen waarom de abstracte definitie van ext1(m'',m') als afgeleide functor van hom(m'',-) overeenkomt met de verzameling equivalentieklassen van extensies m van m'' over m', dat wil zeggen de exacte rijtjes 0->m'->m->m''->0? (we werken hier in de categorie van modulen over een willekeurige commutatieve ring met 1).
quote:ik post dat ik ergens niet uitkom, en dat noem jij patsen?op vrijdag 25 juni 2004 02:03 schreef heiden6 het volgende:
[..]
volgens mij ben jij alleen aan het patsen.
langer open te houden en dan gaan jullie maar een leuk ander forumpje bezoeken dus ontopic én normaal anders is het genoeg geweest.
quote:sorry dat kan ik niet. ikop vrijdag 25 juni 2004 00:31 schreef thabit het volgende:
welke hoogbegaafde hier kan mij uitleggen waarom de abstracte definitie van ext1(m'',m') als afgeleide functor van hom(m'',-) overeenkomt met de verzameling equivalentieklassen van extensies m van m'' over m', dat wil zeggen de exacte rijtjes 0->m'->m->m''->0? (we werken hier in de categorie van modulen over een willekeurige commutatieve ring met 1).
quote:maar dat is triviaal!op vrijdag 25 juni 2004 00:31 schreef thabit het volgende:
welke hoogbegaafde hier kan mij uitleggen waarom de abstracte definitie van ext1(m'',m') als afgeleide functor van hom(m'',-) overeenkomt met de verzameling equivalentieklassen van extensies m van m'' over m', dat wil zeggen de exacte rijtjes 0->m'->m->m''->0? (we werken hier in de categorie van modulen over een willekeurige commutatieve ring met 1).
en misschien is het meer iets voor het wiskundetopic op het sessubforum.
quote:ah, hoe heb je het opgelost? door expliciet een moduulstruktuur op de verzameling extensies te definieren en aan te tonen dat dit een universele deltafunctor geeft? of heb je een wat meer algemene eigenschap van cohomologie gebruikt?op vrijdag 25 juni 2004 12:57 schreef prinsrob het volgende:
[..]
maar dat is triviaal!
quote:nee, dit is serieus een opgave waar ik niet uitkom. gezien het hoge aantal hoogbegaafden in dit topic leek het me het proberen waard om het hier te posten, misschien dat een van hen er wel uit kan komen.op vrijdag 25 juni 2004 13:10 schreef frenkie het volgende:
euhm is dit nu een doe stoer met je wiskundetermen topic..??
quote:sorry, maar dan moet je naar ses.op vrijdag 25 juni 2004 13:14 schreef thabit het volgende:
[..]
nee, dit is serieus een opgave waar ik niet uitkom. gezien het hoge aantal hoogbegaafden in dit topic leek het me het proberen waard om het hier te posten, misschien dat een van hen er wel uit kan komen.
nu gewoon ontopic en normaal.
quote:maar daar zitten geen hoogbegaafden.op vrijdag 25 juni 2004 13:18 schreef frenkie het volgende:
[..]
sorry, maar dan moet je naar ses.
quote:mailenop vrijdag 25 juni 2004 13:19 schreef thabit het volgende:
[..]
maar daar zitten geen hoogbegaafden.
en nu wegwezen
nooit niet op een woord kunnen komen? blijf je dagen aan denken.
nooit niet een feitje niet omhoog kunnen halen? blijf je ook aan denken.
etc etc.
quote:dus eigenlijk kan iedereen zichzelf hoogbegaafd noemen? die indruk kreeg ik al een beetje na het lezen van deze topicreeks.op vrijdag 25 juni 2004 14:10 schreef darkelf het volgende:
meer mensen en niet alleen hoogbegaafden hoor
nooit niet op een woord kunnen komen? blijf je dagen aan denken.
nooit niet een feitje niet omhoog kunnen halen? blijf je ook aan denken.
etc etc.
quote:de meeste volwassen mensen wel, babies niet natuurlijkop vrijdag 25 juni 2004 14:15 schreef thabit het volgende:
[..]
dus eigenlijk kan iedereen zichzelf hoogbegaafd noemen?
.was ook maar een veronderstelling van dat patsen he, ik geloof best dat je er echt niet uikomt en het hier probeert in de groep te gooien. dat is echter behoorlijk offtopic, vandaar misschien dat ik het anders opvatte. ik kan me nog altijd niet aan de indruk onttrekken dat je graag je kennis tentoonspreidt. maar goed, dat kan me dan eigenlijk ook weer niet schelen.
ben je er nu trouwens al uit?
ontopic:
ik denk dat iets niet uit je hoofd kunnen krijgen niet iets typisch is voor hoogbegaafden, ljikt me gewoon heel menselijk. al verbaas ik me wel over mensen die het soms wel uit hun hoofd kunnen zetten, of die dingen zeggen als 'nou ja, dat hoef ik niet te weten', of 'dat snap ik niet, maar laat maar zitten'. ik kan me niet voorstellen dat ik zoiets zou zeggen. als ik iets niet snap, is het laatste wat ik doe het negeren.
quote:omdat hoogbegaafde mensen een lager eq hebben en een hoger iq.op dinsdag 22 juni 2004 00:23 schreef duiveltja het volgende:
waarom zou je zoiets uberhaupt vertellen?
quote:is een laag eq kenmerkend voor hoogbegaafdheid?op zondag 27 juni 2004 17:21 schreef jamsper het volgende:
[..]
omdat hoogbegaafde mensen een lager eq hebben en een hoger iq.
quote:nee maar je moet de domme massa ook het gevoel geven dat ze nog ergens goed voor zijn.op zondag 27 juni 2004 17:22 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
is een laag eq kenmerkend voor hoogbegaafdheid?
opium voor het volk
je bent dan wel niet zo slim, maar je hebt wel een hoog eq.
ey van je gezicht moet ik spontaan gillen, maar je grote teen, die mag er wezen hoor.
quote:ben t hier mee eens...!op zondag 27 juni 2004 18:26 schreef aardwetenschapper het volgende:
[..]
nee maar je moet de domme massa ook het gevoel geven dat ze nog ergens goed voor zijn.
opium voor het volk
je bent dan wel niet zo slim, maar je hebt wel een hoog eq.
ey van je gezicht moet ik spontaan gillen, maar je grote teen, die mag er wezen hoor.
verbazingwekkend trouwens... hoe hardnekkig vooroordelen kunnen zijn. ik zou voor willen stellen dat de mensen die van plan zijn in dit topic te gaan posten, zich eerst eens even verdiepen in het onderwerp 'hoogbegaafdheid'. want jemig... wat een tijdverspilling.
quote:inderdaad. al kan ik op zich nog begrijpen dat sommigen die paar mensen die hb gebruiken om een slachtofferrol op te eisen, als norm gaan zien. dat zegt meer over henzelf lijkt me dan.op zondag 27 juni 2004 18:59 schreef fille_fatale het volgende:
[..]
ben t hier mee eens...!
verbazingwekkend trouwens... hoe hardnekkig vooroordelen kunnen zijn. ik zou voor willen stellen dat de mensen die van plan zijn in dit topic te gaan posten, zich eerst eens even verdiepen in het onderwerp 'hoogbegaafdheid'. want jemig... wat een tijdverspilling.
quote:op vrijdag 25 juni 2004 14:15 schreef thabit het volgende:
[..]
dus eigenlijk kan iedereen zichzelf hoogbegaafd noemen? die indruk kreeg ik al een beetje na het lezen van deze topicreeks.
ik kreeg eerder de indruk dat de slimsten onder de hoogbegaafden zich hier zeer sporadisch of helemaal niet laten zien.
quote:en terecht...op zondag 27 juni 2004 21:00 schreef omara het volgende:
[..]
ik kreeg eerder de indruk dat de slimsten onder de hoogbegaafden zich hier zeer sporadisch of helemaal niet laten zien.
quote:klopt . .die zijn zo slim .. dat ze dit soort simpele topics niet kunnen volgen . . .op zondag 27 juni 2004 21:00 schreef omara het volgende:
[..]
ik kreeg eerder de indruk dat de slimsten onder de hoogbegaafden zich hier zeer sporadisch of helemaal niet laten zien.
ik denk dat daar heel veel mee gezegd is. het is een gave, maar tegelijk een last.
quote:denk dat dit wel tiperend is voor hoogbegaafdheid --> gave maar meteen ook een last.. daarom denk ik ook dat stanley het hier in één zin mooi heeft verwoord!op zondag 27 juni 2004 22:37 schreef stanley_climbfall het volgende:
goede vriend van me die sph opgeleid is, zei tegen mij: jij bent intelligenter dan goed voor je is.
ik denk dat daar heel veel mee gezegd is. het is een gave, maar tegelijk een last.
ik vraag me trouwens ook af of je wel sociaal hoogbegaafd kunt zijn... lijkt me opzich wel raar, want de vervelende conclusie bij hoogbegaafdheid is volgens mij vaak als je in het ene (bv wiskunde
)hoogbegaafd ben, zijn er andere dingen waar je slecht in bent (zoals sociaal zijn). denk maar aan slimme mensen bij je in de klas.. vaak hebben ze hele rare sociale afwijkingen en vallen ze altijd buiten de boot.. ik heb nog nooit gehoord van sociaal hoogbegaafde mensen, hoewel die er vast zullen zijn. maar ik denk dat sociaal hoogbegaafd zijn, een kleinere last is, dan bv wiskundig hoogbegaafd zijn..verder heb ik even gegoogled en vond ik de volgende site:
http://users.skynet.be/sky50779/begaafd.htm
hier staat een stuk tekst van een dr die hier onderzoek naar heeft gedaan!
quote:zo'n persoon noemen wij gewoon anti-sociaal.op dinsdag 22 juni 2004 00:58 schreef nightfall het volgende:
nou ben ik dat verre van,. maar ken wel zo'n goser,. maar die heeft dus sociaal gezien gewoon een handicap
moralistisch en betweterig gedrag, jezelf beter vinden dan anderen, pochen met feitenkennis of goede testresultaten en liever de rol van toeschouwer dan deelnemer kiezen zijn allemaal voorbeelden hiervan. hiermee zet jezelf buiten de groep en zie dan maar weer eens terug te komen.
dit buitenstaandergedrag kan zowel bewust als onbewust gebeuren, maar zelden zijn ze zich ook bewust van het lange-termijn effect. daar komt nog eens bij dat hoogbegaafde leerlingen liever de slachtofferrol kiezen, dan gewoon op te houden met zeuren en gewoon lekker met de rest meedoen.
het hollandse " doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg" is hier mooi van toepassing. doe wat iedereen doet, ga op voetbal en wordt compleet onderuit geschoffeld, ga uit en zuip je compleet lam, ga op een studentenvereniging en laat je volledig vernederen, spreek dat onbereikbare meisje aan en ga ontzettend af. het is allemaal levenservaring die je zo ontzettend mist en waar je dan achteraf met je maten gewoon om kunt lachen.
ik heb een iq van 148 (en dan niet van die internet testjes, maar zowel op mijn 11e als op mijn 18e een test van een hele dag bij de ' shrink' van het umc), ben geen schriel bleek sulletje met een bril en ben redelijk mondig.
toch ben ik 5 jaar ongelukkig geweest op het gymnasium, vooral door mijn eigen schuld. toen ben ik naar het mbo gegaan en heb ik geprobeerd me zo gewoon mogelijk te gedragen en net zo te doen als de rest en het resultaat was dat ik voor het eerst echt naar mijn zin had op school.
dat extra stukje inzicht dat je van je genen hebt gekregen moet je proberen alleen gebruiken waar het nut heeft zoals voor werk of school ofzoiets. zodra je het gaat gebruiken om je omgang met andere mensen te analyseren en bepalen zit je fout. groepsgedrag van mensen is iets onderbewusts, en niet iets van je kan of zou moeten proberen te beredeneren en doorgronden. sociale omgang is iets dat je alleen met vallen en opstaan kan leren door het te doen.
mijn advies is: bewaar dat hoogbegaafde, je ego en je superioriteitsgevoel maar voor later als je je moet bewijzen op de universiteit of op je baan, maar tot het zover is, hang gewoon de beest uit netzoals iedereen. ook al ben je misschien volwassen in je hoofd, emotioneel volwassen worden kan je alleen door omgang met leeftijdsgenoten en te puberen.
het is echter jammer dat weinig hoogbeaafden zich iets van advies aantrekken, omdat ze het allemaal denken beter te weten en dus weigeren gewoon iets blindelings aan te nemen en het gewoon te doen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Stroomschok op 13-09-2004 14:12:01 ]
quote:hier sta ik dus helemaal achterhet hollandse " doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg" is hier mooi van toepassing. doe wat iedereen doet, ga op voetbal en wordt compleet onderuit geschoffeld, ga uit en zuip je compleet lam, ga op een studentenvereniging en laat je volledig vernederen, spreek dat onbereikbare meisje aan en ga ontzettend af. het is allemaal levenservaring die je zo ontzettend mist en waar je dan achteraf met je maten gewoon om kunt lachen.
ik heb een iq van 148, ben 5 jaar ongelukkig geweest op het gymnasium, ben naar het mbo gegaan en probeerde me zo gewoon mogelijk te gedragen en resultaat was dat ik voor het eerst echt naar mijn zin had op school.
dat extra stukje inzicht dat je van je genen hebt gekregen moet je alleen gebruiken als het nodig is, voor werk of school ofzoiets. zodra je het gaat gebruiken om je omgang met andere mensen te analyseren en bepalen zit je fout. groepsgedrag van mensen is iets onderbewusts, en niet iets van je kan of zou moeten proberen te beredeneren en doorgronden.
ik heb hetzelfde ondervonden. zodra je vergeet dat je 'hoogbegaafd' bent en een beetje met 'die boeren' (zoals ik veel mensen zag... en ergens nog wel een beetje zie) meedoet gaat 't vanzelf goed.ik spreek uit ervaring trouwens.
quote:op maandag 13 september 2004 13:57 schreef stroomschok het volgende:
toch ben ik 5 jaar ongelukkig geweest op het gymnasium, vooral door mijn eigen schuld. toen ben ik naar het mbo gegaan en heb ik geprobeerd me zo gewoon mogelijk te gedragen en net zo te doen als de rest en het resultaat was dat ik voor het eerst echt naar mijn zin had op school.
dat extra stukje inzicht dat je van je genen hebt gekregen moet je proberen alleen gebruiken waar het nut heeft zoals voor werk of school ofzoiets. zodra je het gaat gebruiken om je omgang met andere mensen te analyseren en bepalen zit je fout. groepsgedrag van mensen is iets onderbewusts, en niet iets van je kan of zou moeten proberen te beredeneren en doorgronden. sociale omgang is iets dat je alleen met vallen en opstaan kan leren door het te doen.
mijn advies is: bewaar dat hoogbegaafde, je ego en je superioriteitsgevoel maar voor later als je je moet bewijzen op de universiteit of op je baan, maar tot het zover is, hang gewoon de beest uit netzoals iedereen. ook al ben je misschien volwassen in je hoofd, emotioneel volwassen worden kan je alleen door omgang met leeftijdsgenoten en te puberen.
het is echter jammer dat weinig hoogbeaafden zich iets van advies aantrekken, omdat ze het allemaal denken beter te weten en dus weigeren gewoon iets blindelings aan te nemen en het gewoon te doen.
mbo heeft mij heel erg down to earth gebracht. ik had altijd het idee dat iedereen die mavo deed dom was. en na 3 jaar mbo is dat hele idiote vooroordeel weggevaagd.
je moet je gewoon lekker aanpassen en lol maken. ik ben nog steeds wel een streber op school omdat ik van mezelf vind dat ik gewoon hoge cijfers moet kunnen halen en ik studeer dan ook heel braaf doe mijn huiswerk netjes etc. op de havo dacht ik dat ik alles wel kon zonder te leren. maar je wordt niet met kennis geboren
je moet het toch echt eerst opnemen. quote:wat ik bij de zogenaamde hoogbegaafden mis is dat ze de grote lijnen, het integraal denken slecht beheersen. een obsessieve gedrevenheid m.b.t. feiten en de neiging om mensen daarmee snel te overbluffen hebben ze wel. maar om echt iets met die kennis te doen of om verantwoordelijkheden te aanvaarden mis ik. dit is iets dat je wel kunt doen in je jeugd/puberteit maar als je volwassen wordt en je dit patroon blijft aanhouden ga je toch wel richting persoonlijkheidsstoornis.op maandag 13 september 2004 13:57 schreef stroomschok het volgende:
moralistisch en betweterig gedrag, jezelf beter vinden dan anderen, pochen met feitenkennis of goede testresultaten en liever de rol van toeschouwer dan deelnemer kiezen zijn allemaal voorbeelden hiervan. hiermee zet jezelf buiten de groep en zie dan maar weer eens terug te komen.
quote:dit zie ik vaker bij wannabe's moet ik zeggen.op maandag 13 september 2004 16:08 schreef vidivici het volgende:
[..]
een obsessieve gedrevenheid m.b.t. feiten en de neiging om mensen daarmee snel te overbluffen hebben ze wel.
quote:en dat vind ik nou wannabe. sph de allergemakkelijkste hbo opleiding, stelt helemaal niks voor. zou je toch moeten weten als je echt hoogbegaafd bent.op zondag 27 juni 2004 22:37 schreef stanley_climbfall het volgende:
goede vriend van me die sph opgeleid is, zei tegen mij: jij bent intelligenter dan goed voor je is.
ik denk dat daar heel veel mee gezegd is. het is een gave, maar tegelijk een last.
quote:dat vind ik nou zulke ongelooflijke kul hè. het is een last...... dat is hetzelfde als wanneer een topmodel zegt dat schoonheid een last is.op zondag 27 juni 2004 22:37 schreef stanley_climbfall het volgende:
ik denk dat daar heel veel mee gezegd is. het is een gave, maar tegelijk een last.
het is echt niet voor niets dat eigenschappen als intelligentie en schoonheid algemeen beschouwd worden als het hoogste goed. en natuurlijk is er altijd een keerzijde aan de medalle, maar het blijven toch vooral eigenschappen die je helpen in het leven. dus doe er je voordeel mee, het onderscheidt je van de menigte.
quote:geen kulop dinsdag 14 september 2004 09:24 schreef shagadelic het volgende:
dat vind ik nou zulke ongelooflijke kul hè. het is een last...... dat is hetzelfde als wanneer een topmodel zegt dat schoonheid een last is.
, dat begaafdheid niks met succes in het leven, voldoening en geluk te maken hebben is inmiddels wel duidelijk. dus mensen die slim zijn maar er niks mee kunnen omdat ze op veel andere punten zwak zijn hebben genoeg reden om te klagen.ergens bovengemiddeld goed in zijn is leuk maar als je niet de capaciteiten hebt om anderen te overtuigen / het door de strot te duwen, zit je er toch gewoon alleen mee.
quote:waarmee die hoogbegaafdheid maar gelijk wordt gebruikt als kapstok om het gebrek aan sociale vaardigheden (want dat is toch waar je op doelt neem ik aan...) aan op te hangen. het gebrek aan overtuigingskracht doet niets af aan je bovenmatige intelligentie. dus werk dan aan je tekortkomingen, je bent er intelligent genoeg voor lijkt me. bovendien denk ik dat dat meer zin heeft dan je begaafdheid door andermans strot proberen te duwen. met jezelf te koop lopen wordt in onze maatschappij nou eenmaal niet gewaardeerd, dus brengt slechts het tegenovergestelde teweeg van wat je ermee wil bereiken.op dinsdag 14 september 2004 10:16 schreef pony-lover het volgende:
geen kul
ergens bovengemiddeld goed in zijn is leuk maar als je niet de capaciteiten hebt om anderen te overtuigen / het door de strot te duwen, zit je er toch gewoon alleen mee.
p.s. dit is niet persoonlijk, ik bedoel je in de algemene betekenis van het woord.
quote:je kunt je score wel om hoog ahlen door op die dingen te trainen, maar daar gaat je eigenlijke intelligentie niet van omhoog. vandaar dat je eenzelfde test eigenlijk maar 1x kunt doen omdat je anders al enige mate van herkenning hebt.op dinsdag 14 september 2004 12:34 schreef shagadelic het volgende:
ik ben daar niet van overtuigd hoor, dat hoogbegaafdheid niet te trainen is. ik bedoel, je kunt je iq misschien geen 30 punten omhoog trainen, maar ik denk dat het wel in zekere mate beïnvloedbaar is.
in een ver verleden werd ook mij deze leugenachtige eigenschap toegeschreven.
voor het nu kan ik met recht kan ik zeggen dat ik de krankzinnigheid nabij ben.
mezelf opsluitend in een kamer, soortgenoten die dood zijn.
herman
quote:is die nabije krankzinnigheid een gevolg van de feitelijk aanwezige 'leugenachtige eigenschap' of is het een gevolg van het effect dat die mededeling [tav die eigenschap] op jou [handelen, denken, beslissingen nemen] had [mbt 'ineens' verklaarbare verschillen]?op woensdag 15 september 2004 17:42 schreef herroz het volgende:
hoogbegaafdheid is een drogbegrip
in een ver verleden werd ook mij deze leugenachtige eigenschap toegeschreven.
voor het nu kan ik met recht kan ik zeggen dat ik de krankzinnigheid nabij ben.
mezelf opsluitend in een kamer, soortgenoten die dood zijn.
herman
dit is niet omdat ik je niet serieus neem, integendeel. wel omdat je expliciet vermeldt dat jou die 'leugenachtige eigenschap' is toebedeeld.
quote:nofi, maar een drogbegrip bestaat niet. een drogredenering wel, en daarvan bevat bovenstaande impliciet wel enige kenmerken.op woensdag 15 september 2004 17:42 schreef herroz het volgende:
hoogbegaafdheid is een drogbegrip
in een ver verleden werd ook mij deze leugenachtige eigenschap toegeschreven.
voor het nu kan ik met recht kan ik zeggen dat ik de krankzinnigheid nabij ben.
mezelf opsluitend in een kamer, soortgenoten die dood zijn.
herman
quote:ik weet het niet, geef idd. zelf de suggestie dat het een met het ander te maken zou kunnen hebben.op woensdag 15 september 2004 19:36 schreef contrapunctus het volgende:
[..]
is die nabije krankzinnigheid een gevolg van de feitelijk aanwezige 'leugenachtige eigenschap' of is het een gevolg van het effect dat die mededeling [tav die eigenschap] op jou [handelen, denken, beslissingen nemen] had [mbt 'ineens' verklaarbare verschillen]?
dit is niet omdat ik je niet serieus neem, integendeel. wel omdat je expliciet vermeldt dat jou die 'leugenachtige eigenschap' is toebedeeld.
de mededeling heeft zijn destructieve werking gehad dat wel. ga er eerst niet verder op in.
herman
[ Bericht 0% gewijzigd door HerRoz op 16-09-2004 01:34:27 ]
quote:ik heb het woord zelf bedacht, voordat je uberhaupt begint te redeneren zul je eerst begrip van een subject moeten hebben. hoe kun je goed redeneren als je begrip 'drog' is? vandaar.op woensdag 15 september 2004 20:20 schreef dubbelzuurrr het volgende:
[..]
nofi, maar een drogbegrip bestaat niet. een drogredenering wel, en daarvan bevat bovenstaande impliciet wel enige kenmerken.
zo zal een drogbegrip alleen maar drogredeneringen kunnen opwerpen
herman
in werkelijkheid bepalen zeer veel factoren je intelligentie. sociale vaardigheden, emotionele stabiliteit, eenheid met je lichaam en in principe de vaardigheid om gelukkig te zijn. want gelukkig kunnen zijn, ondanks dat je je zeer bewust bent van de wereld en problemen om je heen, vind ik misschien nog wel de belangrijkste maatstaf voor echte intelligentie. maar dat is mijn persoonlijke mening.
quote:[sexymode]de test is in die zin niet subjectief. jij bent niet constant.[/sexymode]op donderdag 16 september 2004 02:31 schreef miasha het volgende:
ik heb een iq van rond de 140, maar iqtesten zijn vrij subjectief gezien je in bijvoorbeeld een slechtere periode van je cyclus veel lager haalt en tijdens een betere juist beter. en ik vind een hoog iq wel handig als het gaat om dingen leren en verbanden zien, maar verder? nouja, bij mannen vind ik het wel sexy, maar och. ik beschouw mezelf trouwens niet als hoogbegaafd, daar zou ik veel meer voor moeten kunnen.
in werkelijkheid bepalen zeer veel factoren je intelligentie. sociale vaardigheden, emotionele stabiliteit, eenheid met je lichaam en in principe de vaardigheid om gelukkig te zijn. want gelukkig kunnen zijn, ondanks dat je je zeer bewust bent van de wereld en problemen om je heen, vind ik misschien nog wel de belangrijkste maatstaf voor echte intelligentie. maar dat is mijn persoonlijke mening.
quote:subjectiviteit heeft er niets mee te maken. een iq-test is altijd objectief. wel worden iq-testen altijd ontworpen om iemands iq in een bepaald bereik te meten. de uitkomst is nauwkeuriger en betrouwbaarder in het midden van dat bereik dan aan de randen (dat is een gevolg van de manier waarop iq is gedefinieerd). met een iq van 140 zit je aan de bovenrand van een standaardtest. dat betekent dus dat de uitkomst van een standaardtest niet nauwkeurig is. om nauwkeuriger te kunnen testen zul je dan een nieuwe test moeten doen, die ontworpen is om een hoger iq te meten.op donderdag 16 september 2004 03:24 schreef contrapunctus het volgende:
[..]
[sexymode]de test is in die zin niet subjectief. jij bent niet constant.[/sexymode]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2004 11:48:35 ]
quote:beiden zijn niet per se een last.op donderdag 16 september 2004 11:43 schreef silmarwen het volgende:
waarom is laagbegaafdheid wel een last en hoogbegaafdheid dan niet?
appels en peren? best hoor. ik heb na al die hb-topics die ik hier voorbij heb zien komen niet de illusie dat ik iets aan de slachtofferhouding van velen kan doen, afgezien van hopen dat ze er overheen zullen groeien net zoals ik. mij is op de middelbare school ook aangepraat dat mijn depressies en spijbelen ongetwijfeld kwamen door het feit dat ik te slim was en me verveelde/onbegrepen voelde/whatever. bullshit, ik zat gewoon slecht in mijn vel door mijn thuissituatie. maar dat kreeg ik pas later door. had ik gewoon goed in mijn vel gezeten, dan geloof ik niet dat ik last zou hebben gekregen van depressies of een "me onbegrepen voelen door de mensheid". wie problemen heeft en daarbij toevallig slim is, hoeft die problemen niet te hebben door zijn slimheid. sterker nog, ik geloof dat daar altijd iets anders aan ten grondslag ligt. problemen thuis, aanleg voor depressiviteit, eenzaamheid, pesten, lichamelijke toestanden....
omdat ik zonder hard te werken hoge cijfers haalde, gooide men het op hoogbegaafdheid, net zoals bij mensen in dit topic gebeurt (en bij leerlingen op de school waar ik werk). had men een lagere indruk gehad van mijn intellectuele vermogens, dan hadden ze misschien naar een andere oorzaak voor mijn problemen gezocht en de juiste gevonden.
quote:dat is mijn grootste probleem, het gelukkig zijn. door al die problemen om me heen en het zien dat je er nooit genoeg aan kan doen om het te verhelpen. ik ben altijd aan het denken en ik word er zelf helemaal gek van. alles analyseren. ik zie altijd alleen de negatieve dingen omdat ik vind dat daaraan gewerkt moet worden. daarbij ook het schuldgevoel dat je je slecht voelt ondanks je voordelen. ik heb ongeveer alles wat een persoon zou willen (genoeg geld, goede studie, lieve vriendin, goede vrienden, lieve ouders, muzikaal gebied doe ik het niet onverdienstelijk, ook model geweest dus qua uiterlijk is het ook niet mis etc.) en toch kan ik niet gelukkig zijn.op donderdag 16 september 2004 02:31 schreef miasha het volgende:
in werkelijkheid bepalen zeer veel factoren je intelligentie. sociale vaardigheden, emotionele stabiliteit, eenheid met je lichaam en in principe de vaardigheid om gelukkig te zijn. want gelukkig kunnen zijn, ondanks dat je je zeer bewust bent van de wereld en problemen om je heen, vind ik misschien nog wel de belangrijkste maatstaf voor echte intelligentie. maar dat is mijn persoonlijke mening.
ik beweer niet dat ik hoogbegaafd ben want het is nooit medisch aangetoont, maar het gymnasium snel doorlopen op de universiteit heb ik ook niet echt problemen.
om een gelukkig leven te leiden hoef je niet heel intelligent te zijn, misschien zelfs beter niet, maar toch zou ik niet met iemand willen ruilen
quote:iq-testen zijn een overgewaardeerd middel. iq-testen meten slechts hoe goed je in iq-testen bent.op donderdag 16 september 2004 07:09 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
subjectiviteit heeft er niets mee te maken. een iq-test is altijd objectief. wel worden iq-testen altijd ontworpen om iemands iq in een bepaald bereik te meten. de uitkomst is nauwkeuriger en betrouwbaarder in het midden van dat bereik dan aan de randen (dat is een gevolg van de manier waarop iq is gedefinieerd). met een iq van 140 zit je aan de bovenrand van een standaardtest. dat betekent dus dat de uitkomst van een standaardtest niet nauwkeurig is. om nauwkeuriger te kunnen testen zul je dan een nieuwe test moeten doen, die ontworpen is om een hoger iq te meten.
quote:flauwekul. iq-testen meten hoe je presteert ten opzichte van anderen. per definitie.op donderdag 16 september 2004 15:03 schreef biawa het volgende:
[..]
iq-testen zijn een overgewaardeerd middel. iq-testen meten slechts hoe goed je in iq-testen bent.
quote:ok dan, dan meet het hoeveel beter jij bent in iq-testen dan anderen.op donderdag 16 september 2004 15:08 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
flauwekul. iq-testen meten hoe je presteert ten opzichte van anderen. per definitie.
quote:dat is waar maar een onzinnige uitspraak. een iq-test meet het intelligentie quotient. een test wordt eerst ontworpen om (vormen van) intelligentie te meten. wat intelligentie precies is laat ik nog even in het midden, daar kom ik straks op terug. wat belangrijk is dat je een bepaalde intelligentie nodig zult hebben om de vragen van een test te beantwoorden.op donderdag 16 september 2004 15:10 schreef biawa het volgende:
[..]
ok dan, dan meet het hoeveel beter jij bent in iq-testen dan anderen.
als een iq-test is ontworpen is de tweede stap het bepalen van de normering. hier komt de definitie van het iq om de hoek kijken. per definitie (volgens afspraak) geldt het volgende :
het i.q. is een score die binnen een populatie een normale verdeling heeft, met een gemiddelde van 100 en een standaardafwijking van 15.
nu de hamvraag. een iq test meet dus je intelligentie, ten opzichte van de populatie. wat is dan intelligentie? de meningen zijn verdeeld, maar toch is er iets zinnigs over te zeggen. iets objectiefs en meetbaars.
howard gardner (harvard) zegt hier bijvoorbeeld het volgende over:
quote:binnen deze definitie is intelligentie dus te testen, o.a. door het laten oplossen van problemen. intelligentie kan dus wel degelijk gemeten worden en dan heb je nog een definitie van wat je meet ook! de hoogte van het iq zegt vervolgens inderdaad zoals jij zegt iets over hoe goed je scoort ten opzichte van anderen, maar dan wel op een hele exacte manier.howard gardner viewed intelligence as 'the capacity to solve problems or to fashion products that are valued in one or more cultural setting' (gardner & hatch, 1989). he reviewed the literature using eight criteria or 'signs' of an intelligence:
-potential isolation by brain damage.
-the existence of idiots savants, prodigies and other exceptional individuals.
-an identifiable core operation or set of operations.
-a distinctive development history, along with a definable set of 'end-state' performances.
-an evolutionary history and evolutionary plausibility.
-support from experimental psychological tasks.
-support from psychometric findings.
-susceptibility to encoding in a symbol system.
in eerste instantie heeft gardner in 1983 zeven vormen van intelligentie geformuleerd die aan de bovenstaande criteria voldoen. over deze zeven is discussie mogelijk, maar het geeft in ieder geval goed aan in welke richting je moet denken:
quote:later is er nog een bijgekomen :linguistic intelligence involves sensitivity to spoken and written language, the ability to learn languages, and the capacity to use language to accomplish certain goals. this intelligence includes the ability to effectively use language to express oneself rhetorically or poetically; and language as a means to remember information. writers, poets, lawyers and speakers are among those that howard gardner sees as having high linguistic intelligence.
logical-mathematical intelligence consists of the capacity to analyze problems logically, carry out mathematical operations, and investigate issues scientifically. in howard gardner's words, in entails the ability to detect patterns, reason deductively and think logically. this intelligence is most often associated with scientific and mathematical thinking.
musical intelligence involves skill in the performance, composition, and appreciation of musical patterns. it encompasses the capacity to recognize and compose musical pitches, tones, and rhythms. according to howard gardner musical intelligence runs in an almost structural parallel to linguistic intelligence.
bodily-kinesthetic intelligence entails the potential of using one's whole body or parts of the body to solve problems. it is the ability to use mental abilities to coordinate bodily movements. howard gardner sees mental and physical activity as related.
spatial intelligence involves the potential to recognize and use the patterns of wide space and more confined areas.
interpersonal intelligence is concerned with the capacity to understand the intentions, motivations and desires of other people. it allows people to work effectively with others. educators, salespeople, religious and political leaders and counsellors all need a well-developed interpersonal intelligence.
intrapersonal intelligence entails the capacity to understand oneself, to appreciate one's feelings, fears and motivations. in howard gardner's view it involves having an effective working model of ourselves, and to be able to use such information to regulate our lives.
quote:het is niet gezegd dat het hier bij blijft, maar alweer per definitie (namelijk de criteria van gardner die intelligentie definieren) hebben alle vormen van intelligentie de eigenschap dat ze meetbaar zijn. de kunst is nu om een test te ontwikkelen die ook echt meet wat je wil meten. maar in principe kan het. als je die test hebt moet je hem alleen nog laten uitvoeren door een normpopulatie, en dan kan je een scoretabel berekenen (normale verdeling, gemiddelde 100 en standaardafwijking 15).naturalist intelligence enables human beings to recognize, categorize and draw upon certain features of the environment. it 'combines a description of the core ability with a characterization of the role that many cultures value'
conclusie: een goed ontworpen intelligentietest is een prima instrument om iets heel specifieks te meten: (een aspect van) intelligentie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2004 15:46:24 ]
quote:en in één zin heb je het dus helemaal gezegd. een iq test kan niets meer dan aantonen dat je al dan niet goed logisch kunt redeneren en hangt daaraan een iq. zonder het belang van het vermogen om logisch te redeneren te ontkennen, kan dus worden gesteld dat er een heel aantal aspecten van intelligentie buiten beschouwing worden gelaten, bijvoorbeeld het algemene kennisgehalte. iq tests moeten imho dan ook zeker niet worden overschat.op donderdag 16 september 2004 15:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
conclusie: een goed ontworpen intelligentietest is een prima instrument om iets heel specifieks te meten: (een aspect van) intelligentie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Shagadelic op 17-09-2004 09:08:29 ]
quote:of je kunt zeggen het meet of je de antwoorden kunt geven die over het algemeen het meest logishc gevonden worden. (in dit geval 4 lijkt mij, je kunt best een leuk argument geven voor 5, maar niet veel mensen zullen dat doen.)op donderdag 16 september 2004 15:40 schreef thabit het volgende:
iq-testen hebben geen goed gedefinieerde vraagstelling. "maak het rijtje 1,2,3,..." af is onvolledig geformuleerd, er zouden meerdere regelmaten in kunnen zitten die elk een ander antwoord geven. je moet dus "gokken" welke de bedoelde is. iq-testen meten derhalve of je een goede hand voor gokken hebt.
quote:het probleem is alleen dat de iq-test niet definieert wat het meest logische antwoord is. er wordt geen definitie gegeven van de complexiteit van de regelmaat die in een rijtje zit. een echte goede intelligentietest zou dit wel doen en zou van de testpersoon naast het getal ook nog de regelmaat verlangen en een bewijs waarom zijn regelmaat degene is met de laagste complexiteit. als je alleen het getal kunt vinden maar niet de rest, heb je mij nog niet van je hoogbegaafdheid overtuigd.op donderdag 16 september 2004 16:24 schreef the_ed het volgende:
[..]
of je kunt zeggen het meet of je de antwoorden kunt geven die over het algemeen het meest logishc gevonden worden. (in dit geval 4 lijkt mij, je kunt best een leuk argument geven voor 5, maar niet veel mensen zullen dat doen.)
quote:nee want dan zou je voorkennis hebben en dat mag nou juist niet, dat is altijd het probleem bij dit soort testen. als je in jouw voorbeeld 4 als antwoord geeft dan geef je het meest logische antwoord, omdat de meeste mensen van ervan uit zullen gaan "oh 1234". dat heeft niets te maken met van hoe wel of niet diepgaand het wel of niet kan zijn, het gaat erom wat in een normale situatie een logisch antworod zou zijn.op donderdag 16 september 2004 16:38 schreef thabit het volgende:
[..]
het probleem is alleen dat de iq-test niet definieert wat het meest logische antwoord is. er wordt geen definitie gegeven van de complexiteit van de regelmaat die in een rijtje zit.
als jij overl iets achter gaat zoeken dan is dat niet zo intelligent. als ze nl wel wileln dat je een gedegen antwoord geeft zou men iets vragen als "welke antwoorden zou je kunnen bedenken voor 1,2,3,..".
er zijn zeker wel flaws in zoals je al aangeeft, maar het gaat meer om het gemiddelde beeld van de test die je invult dan om welk mierenneukerig antwoord je nu weer bij een vraag zou kunnen verzinnen.
quote:het gaat er ook om wel antwoord je zou invullen als je één antwoord moest geven, niet om je redenen erachter. tuurlijk is dat beperkt, en daar heb ik zelf ook wel kritiek op, maar het is wel de enige manier om een beetje resultaten te verkrijgen die je onderling kunt vergelijken.op donderdag 16 september 2004 16:38 schreef thabit het volgende:
[..]
een echte goede intelligentietest zou dit wel doen en zou van de testpersoon naast het getal ook nog de regelmaat verlangen en een bewijs waarom zijn regelmaat degene is met de laagste complexiteit. als je alleen het getal kunt vinden maar niet de rest, heb je mij nog niet van je hoogbegaafdheid overtuigd.
quote:het probleem is dan dat mensen het goede antwoord kunnen geven zonder echt goed te begrijpen waarom het antwoord goed is. en juist dat waarom vind ik ontzettend belangrijk.op donderdag 16 september 2004 16:45 schreef the_ed het volgende:
[..]
het gaat er ook om wel antwoord je zou invullen als je één antwoord moest geven, niet om je redenen erachter. tuurlijk is dat beperkt, en daar heb ik zelf ook wel kritiek op, maar het is wel de enige manier om een beetje resultaten te verkrijgen die je onderling kunt vergelijken.
ik zie de beperkingen, en daarom moet zo'n test ook door een bekwaam iemand worden afgenomen die je goed begeleidt en evt nog wat vragen achteraf stelt, vind ik zelf. als je een zelftest doet ben je toch eerder geneigd om "zo slim mogelijk" te gaan doen, terwijl dat nou juist niet moet.
quote:dat is waar, maar het is wel de bedoeling dat het een beetje wegvalt tegen alle antwoorden die je dan foutief gaat invullen is de theorie. overigens grappig dat je dat aanhaalt, mijn moeder en ik deden eerst een testje, voornamelijk bestaand uit figuurtjes, ik maakte de test goed doro logisch en analytisch nadenken, mijn moeder deed het meer op zicht en gevoel voor vorm en had precies zoveel goed als ik. (was een klein testje, 19 uit 20 goed hadden we geloofik.) gewoon voor de lol.op donderdag 16 september 2004 16:48 schreef thabit het volgende:
[..]
het probleem is dan dat mensen het goede antwoord kunnen geven zonder echt goed te begrijpen waarom het antwoord goed is. en juist dat waarom vind ik ontzettend belangrijk.
ik vond haar reden maar suf en een beetje onnadenkend, maar van de andere kant maakt het niet zo veel uit want als je de goede antwoorden weet te gevenmet een heel andere methode dan maakt dat eigenlijk niet echt uit voor de correctheid van het antwoord. op een vervolgtest die meer analytisch is met bijvoorbeeld cijfers zou dan blijken dat ze daarin waarschijnlijk minder goed is als ik.
waardoor eigenlijk ik dus de goede score voor ruimtelijk inzicht juist verstoor door hem brute force met analytisch denken te doen. het is te bediscussieren of dat nou juist blijk geeft van een hoge intelligentie of juist van een onvermogen in die categorie...
(het betrof het opslaan van een wedstrijdscore in een bepaald soort variabele, integer is een goed en logisch antwoord, maar met wat omwegen kan ik het met booleans, of in een char zelfs, of alle drie. niemand kiest ooit boolean of char of een combinatie, tenzij je het jezelf ingewikkeld wilt maken, maar het kan wel natuurlijk, precies wat hij vroeg, maar niet wilde vragen gezien het feit dat hij mijn antwoord fout vond. (ik betwijfel overigens of hij zelf wel snapt waarom mijn antwoord toch goed was.))
quote:zie ook dit topic: ego, intuitie en evolutieop donderdag 16 september 2004 14:19 schreef ssebass het volgende:
[..]
dat is mijn grootste probleem, het gelukkig zijn. door al die problemen om me heen en het zien dat je er nooit genoeg aan kan doen om het te verhelpen. ik ben altijd aan het denken en ik word er zelf helemaal gek van.
quote:die redenering die je daar al aangaf gaat mank doordat de test geijkt wordt aan de hand van de resultaten binnen een normpopulatie. niet eenduidige vragen hebben door die ijking nauwelijks meer invloed op de score. dat neemt natuurlijk niet weg dat een test beter wordt naarmate de antwoorden eenduidiger worden. stel je voor dat je alleen maar niet eenduidige vragen zou hebben ...op donderdag 16 september 2004 16:22 schreef thabit het volgende:
zelfs logisch redeneren wordt niet echt goed gemeten bij iq-tests, zoals ik boven al aangaf.
overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??
quote:hier maak je in mijn ogen een te grote sprong. de huidige iq testen meten naar mijn mening niet wat je wil meten. oh, en als we dan toch aan het googlen zijn:op donderdag 16 september 2004 15:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
de kunst is nu om een test te ontwikkelen die ook echt meet wat je wil meten. maar in principe kan het.
quote:(rest van het stuk is overigens ook leuk: (http://iq-test.learninginfo.org/iq02.htm)in one study two researchers, feldman and bratton, went to a suburban minneapolis school and administered the eighteen most common measures used throughout the united states to define giftedness to all of the children in each fifth grade class. among the eighteen measures used to define giftedness were high iq scores, high scholastic grades, high scores on the primary mental abilities test, and high teacher ratings. feldman and bratton labeled the top five students on each measure “gifted.” surprisingly, no student was found to be in the top five on every measure. more strikingly, 92 percent of the children in fifth grade had the potential of being labeled gifted by a measure popularly used to define giftedness!
daarom stuit het mij tegen de borst als mensen gaan zeggen: ik ben hoogbegaafd, want ik heb een iq van 150. dat zegt helemaal niks in mijn ogen.
quote:dat ligt eraan hoe je intelligentie defenieert. en sowieso heb je dus al de extra moeilijkheid dat jij je moet verplaatsen in iemand anders, en de ander blijkbaar niet in jou.op donderdag 16 september 2004 18:17 schreef frenkie het volgende:
ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen.
quote:niet per se, volgens mij relatief gezien wel ja.overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??
overigens zou dat volgens jou dus niet zo moeten zijn, want intelligentie meet jij met je verplaatsen in anderen. dus zou hun iq (intelligentie quotient) laag zijn.
intelligentie gemeten met het iq als norm zoals dat gedaan wordt heeft dus weinig te maken met je kunnen verplaatsen in anderen. overigens zijn er verschillende soorten intelligentie. je kunt superbegaafd zijn in wiskudne maar van taal geen hout bakken. de vraag is of je zo iemand dan wel hoogbegaafd noemt omdat hij heeel veel met 1 ding kan, of juist niet omdat hij in het leven moeilijk vooruit komt.
quote:ik denk dat de discussie over hb altijd zo beroerd verloopt omdat vergeten wordt het eerst eens te worden over een definitie: wat bedoelen we met de term hb ??? als je naar de criteria van howard gardner kijkt (zie boven) dan zie je dat die vormen van sociale intelligentie niet uitsluiten. gardner noemt in zijn oorspronkelijke lijst van zeven intelligenties o.a. :op donderdag 16 september 2004 18:17 schreef frenkie het volgende:
ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen. en met hem communiceren. dan zal je je dus niet onbegrepen voelen. ik ben het dan ook volledig met thaleia eens. hb wordt te makkelijk als oorzaak van falen gezien, terwijl de echte oorzaak wat anders is.
quote:natuurlijk is het hebben van een hoog iq nog niet hetzelfde als hoogbegaafdheid, maar het hoog scoren op tests voor verschillende vorane van intelligentie is wel een goede indicator.interpersonal intelligence is concerned with the capacity to understand the intentions, motivations and desires of other people. it allows people to work effectively with others. educators, salespeople, religious and political leaders and counsellors all need a well-developed interpersonal intelligence.
quote:dat hangt er maar net van af welke vorm van intelligentie je test. sommige autisten zijn eenzijdig hoogbegaafd, maar zullen op testen voor andere vormen van intelligentie erg laag scoren. één bijzondere gave hebben is niet voldoende voor hoogbegaafdheid.overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??
quote:nope, dat denken veel mensen. juist heel weinig autisten hebben een hoog iq. de kern autisten zijn vaak zelf erg laagbegaafd.op donderdag 16 september 2004 18:17 schreef frenkie het volgende:
ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen. en met hem communiceren. dan zal je je dus niet onbegrepen voelen. ik ben het dan ook volledig met thaleia eens. hb wordt te makkelijk als oorzaak van falen gezien, terwijl de echte oorzaak wat anders is.
overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??
hoogbegaafdheid komt meestal alleen voor bij asperger en pdd-nos en dan nog is het geen garantie.
quote:je kunt een idiot savant hebben maar dit komt zeer zelden voor. dat is dat je enkel in 1 ding geniaal bent en verder laagbegaafd. zoals ik hier boven al zei zijn de meeste autisten zwakbegaafd. wat wel veel voorkomt bij asperger en pdd-nos is dat ze een gemiddelde intelligentie hebben en een talent.op vrijdag 17 september 2004 08:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
dat hangt er maar net van af welke vorm van intelligentie je test. sommige autisten zijn eenzijdig hoogbegaafd, maar zullen op testen voor andere vormen van intelligentie erg laag scoren. één bijzondere gave hebben is niet voldoende voor hoogbegaafdheid.
mijn broertje heeft een iq van 138, maar is niet hoogbegaafd omdat hij het sociale deel compleet mist en op de talen gemiddeld scoort. op wiskunde scoort hij weer enorm hoog. en zo heft dat elkaar op en komt hij op een gemiddelde van 138.
quote:dat persoon1 zich in persoon2 kan verplaatsen impliceert niet dat persoon1 zich begrepen voelt door persoon2 hoor. die factor 'begrijpen' hangt dan nog steeds van persoon2 af.op donderdag 16 september 2004 18:17 schreef frenkie het volgende:
ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen. en met hem communiceren. dan zal je je dus niet onbegrepen voelen. ik ben het dan ook volledig met thaleia eens. hb wordt te makkelijk als oorzaak van falen gezien, terwijl de echte oorzaak wat anders is.
overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??
ja, je kunt als 'de slimme jongen zijnde' natuurlijk je manier van communiceren aanpassen, jip en janneke taal op halve snelheid bijv., maar dit heeft niets te maken met de inhoud van de communicatie. en vaak gaat het bij de inhoud al mank, als het mank gaat.
associaties die als belachelijk worden afgedaan, algemene principes die worden ondermijnd omdat de ander nu eenmaal 'zijn eigen mening geeft en dat je daar maar respect voor moet hebben'. ja, ik toon uiteraard altijd respect, maar niet als je blijft volhouden dat nederland in afrika ligt en dan mij kwalijk neemt dat ik dat niet gewoon slik onder het mom van meningsuiting..
dit is geen frustratie, zeker niet, jammer is het wél, soms dan.
en nee, 'klassieke' autisten hebben niet 'vaak' een hoog iq. dan kom je meer in de asperger hoek waar mensen iq's hebben die gemm. tot hoger zijn, maar dat is niet een meerderheid in de autisten hoek. je hebt natuurlijk uitzonderingen, autisten die op een bepaald gebied er boven uit springen maar verder gewoon laagbegaafd zijn. maar dat had silmarwen ook al gezegd.
quote:en je rekent jezelf ook bij deze groep??op maandag 13 september 2004 16:08 schreef vidivici het volgende:
[..]
wat ik bij de zogenaamde hoogbegaafden mis is dat ze de grote lijnen, het integraal denken slecht beheersen. een obsessieve gedrevenheid m.b.t. feiten en de neiging om mensen daarmee snel te overbluffen hebben ze wel. maar om echt iets met die kennis te doen of om verantwoordelijkheden te aanvaarden mis ik. dit is iets dat je wel kunt doen in je jeugd/puberteit maar als je volwassen wordt en je dit patroon blijft aanhouden ga je toch wel richting persoonlijkheidsstoornis.
hoe kom je aan die wijsheid?
hahaha yo w je weet ze bezig te houden he
[ Bericht 3% gewijzigd door vinnie_30 op 18-09-2004 18:10:43 ]
quote:vormen van intelligentieop donderdag 16 september 2004 15:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
dat is waar maar een onzinnige uitspraak. een iq-test meet het intelligentie quotient. een test wordt eerst ontworpen om (vormen van) intelligentie te meten. wat intelligentie precies is laat ik nog even in het midden, daar kom ik straks op terug. wat belangrijk is dat je een bepaalde intelligentie nodig zult hebben om de vragen van een test te beantwoorden.
als een iq-test is ontworpen is de tweede stap het bepalen van de normering. hier komt de definitie van het iq om de hoek kijken. per definitie (volgens afspraak) geldt het volgende :
het i.q. is een score die binnen een populatie een normale verdeling heeft, met een gemiddelde van 100 en een standaardafwijking van 15.
nu de hamvraag. een iq test meet dus je intelligentie, ten opzichte van de populatie. wat is dan intelligentie? de meningen zijn verdeeld, maar toch is er iets zinnigs over te zeggen. iets objectiefs en meetbaars.
howard gardner (harvard) zegt hier bijvoorbeeld het volgende over:
[..]
binnen deze definitie is intelligentie dus te testen, o.a. door het laten oplossen van problemen. intelligentie kan dus wel degelijk gemeten worden en dan heb je nog een definitie van wat je meet ook! de hoogte van het iq zegt vervolgens inderdaad zoals jij zegt iets over hoe goed je scoort ten opzichte van anderen, maar dan wel op een hele exacte manier.
in eerste instantie heeft gardner in 1983 zeven vormen van intelligentie geformuleerd die aan de bovenstaande criteria voldoen. over deze zeven is discussie mogelijk, maar het geeft in ieder geval goed aan in welke richting je moet denken:
[..]
later is er nog een bijgekomen :
[..]
het is niet gezegd dat het hier bij blijft, maar alweer per definitie (namelijk de criteria van gardner die intelligentie definieren) hebben alle vormen van intelligentie de eigenschap dat ze meetbaar zijn. de kunst is nu om een test te ontwikkelen die ook echt meet wat je wil meten. maar in principe kan het. als je die test hebt moet je hem alleen nog laten uitvoeren door een normpopulatie, en dan kan je een scoretabel berekenen (normale verdeling, gemiddelde 100 en standaardafwijking 15).
conclusie: een goed ontworpen intelligentietest is een prima instrument om iets heel specifieks te meten: (een aspect van) intelligentie.
de amerikaanse psycholoog howard gardner stelt een bredere definitie van intelligentie voor: "een psychobiologisch potentieel om problemen op te lossen en om producten te creëren die gewaardeerd worden in ten minste één culturele context". het komt erop neer dat als iemand iets bijzonders presteert, intelligentie daarvan de oorzaak moet zijn.
hij onderscheidt:
linguïstische intelligentie- de gave van het woord. dichters, schrijvers en taalkundigen zullen hoog scoren in deze categorie.
logisch-mathematische intelligentie - rekenkundige begaafdheid en het vermogen abstracte problemen te kunnen oplossen. in deze categorie vind je bijvoorbeeld wiskundigen, wetenschappers en filosofen.
muzikale intelligentie - het vermogen te musiceren, componeren en muziek te waarderen. musici, componisten en dirigenten zijn in dit opzicht goed onderlegd.
ruimtelijk-visuele intelligentie - de gave van een groot visueel voorstellingsvermogen en inzicht in vorm en ruimte. denk hierbij aan architecten, navigators, beeldhouwers en schakers.
lichamelijke intelligentie - een groot coördinatievermogen en de vaardigheid bij het hanteren van objecten. dansers en atleten zijn hiervan voorbeelden.
naturalistische intelligentie - het vermogen dieren en planten te herkennen en te categoriseren. charles darwin was het genie dat gardner tot het formuleren van deze intelligentievorm inspireerde.
emotionele intelligentie, onderverdeeld in:
- interpersoonlijke intelligentie - het vermogen om stemmingen en gevoelens van anderen in te kunnen schatten.
- intrapersoonlijke intelligentie - het vermogen tot zelfinzicht; het kunnen toepassen van deze kennis als richtlijn voor gedrag.
psychotherapeuten, artsen, religieus leiders en politici moeten het voor een groot deel hebben van deze vormen van intelligentie.
inmiddels onderzoekt gardner of ook existentiële intelligentie aan de eisen voor een vorm van intelligentie voldoet. hij denkt dan aan mensen als de dalai lama, jean-paul sartre en søren kierkegaard, die in staat waren om fundamentele levensvragen te formuleren en ook bepaalde antwoorden wisten te geven
zo misschien...???? http://www.antenna.nl/hersenstorm/ staan leuke stukjes
[ Bericht 12% gewijzigd door HerRoz op 21-09-2004 22:44:02 (Persoonlijk) ]
quote:ik denk dat nagenoeg iedereen wel ergens in hoogbegaafd is, of het nu sociaal is, organisatorisch, wiskundig, natuurkundig, biologisch, technisch etc. de kunst is in mijn ogen er echter achter komen wat je het beste kan en dat dan vervolgens helemaal gaan gebruiken. om precies die reden snap ik ook niks van ouders die per see willen dat hun zoon/dochter dokter/advocaat/oid moet gaan worden. vaak is alleen wiskundige/natuurkundige iets als hoogbegaafd, maar wat als iemand nou een geweldige chirurg blijkt te zijn, is deze dan niet hoogbegaafd? inderdaad, met howard gardner ben ik het wel mee eens.op zaterdag 18 september 2004 18:04 schreef vinnie_30 het volgende:
[..]
vormen van intelligentie
de amerikaanse psycholoog howard gardner stelt een bredere definitie van intelligentie voor: "een psychobiologisch potentieel om problemen op te lossen en om producten te creëren die gewaardeerd worden in ten minste één culturele context". het komt erop neer dat als iemand iets bijzonders presteert, intelligentie daarvan de oorzaak moet zijn.
hij onderscheidt:
linguïstische intelligentie- de gave van het woord. dichters, schrijvers en taalkundigen zullen hoog scoren in deze categorie.
logisch-mathematische intelligentie - rekenkundige begaafdheid en het vermogen abstracte problemen te kunnen oplossen. in deze categorie vind je bijvoorbeeld wiskundigen, wetenschappers en filosofen.
muzikale intelligentie - het vermogen te musiceren, componeren en muziek te waarderen. musici, componisten en dirigenten zijn in dit opzicht goed onderlegd.
ruimtelijk-visuele intelligentie - de gave van een groot visueel voorstellingsvermogen en inzicht in vorm en ruimte. denk hierbij aan architecten, navigators, beeldhouwers en schakers.
lichamelijke intelligentie - een groot coördinatievermogen en de vaardigheid bij het hanteren van objecten. dansers en atleten zijn hiervan voorbeelden.
naturalistische intelligentie - het vermogen dieren en planten te herkennen en te categoriseren. charles darwin was het genie dat gardner tot het formuleren van deze intelligentievorm inspireerde.
emotionele intelligentie, onderverdeeld in:
- interpersoonlijke intelligentie - het vermogen om stemmingen en gevoelens van anderen in te kunnen schatten.
- intrapersoonlijke intelligentie - het vermogen tot zelfinzicht; het kunnen toepassen van deze kennis als richtlijn voor gedrag.
psychotherapeuten, artsen, religieus leiders en politici moeten het voor een groot deel hebben van deze vormen van intelligentie.
inmiddels onderzoekt gardner of ook existentiële intelligentie aan de eisen voor een vorm van intelligentie voldoet. hij denkt dan aan mensen als de dalai lama, jean-paul sartre en søren kierkegaard, die in staat waren om fundamentele levensvragen te formuleren en ook bepaalde antwoorden wisten te geven
zo misschien...???? http://www.antenna.nl/hersenstorm/ staan leuke stukjes
een hele goede storingsmonteur zie ik inderdaad als hoogbegaafd, en dan heb ik het over die gasten in de technische dienst in grote bedrijven.
quote:de vormen van intelligentie die howard gardner onderscheidt, zijn zeker niet willekeurig gekozen. ze voldoen in ieder geval aan de volgende acht criteria:op dinsdag 21 september 2004 19:14 schreef speth het volgende:
beetje vreemde theorie... de hoeveelheden intelligentie beperken zich tot de hoeveelheid manieren die hij bedacht heeft waarop je intelligentie kan gebruiken. als iemand heel goed manden kan weven, is diegene toch niet hoogbegaafd?
quote:howard gardner viewed intelligence as 'the capacity to solve problems or to fashion products that are valued in one or more cultural setting' (gardner & hatch, 1989). he reviewed the literature using eight criteria or 'signs' of an intelligence:
-potential isolation by brain damage.
-the existence of idiots savants, prodigies and other exceptional individuals.
-an identifiable core operation or set of operations.
-a distinctive development history, along with a definable set of 'end-state' performances.
-an evolutionary history and evolutionary plausibility.
-support from experimental psychological tasks.
-support from psychometric findings.
-susceptibility to encoding in a symbol system.
volgens mij is het ook zo dat hoogbegaafdheid zich op verschillende niveau's kan afspelen: sport, sociaal, feiten etc.
dan heb je volgens mij ook nog een redelijke groep wannabe hoogbegaafden die doordat ze door de ouders geteroriseerd zijn elk vrij moment in de boeken zitten en daardoor hogere cijfers halen.
ik moet wel zeggen dat ik een paar "hoogbegaafde" mensen ken. deze lui doen niks anders dan leren en zijn ubernerd met een sociale intelligentie van een visstick (en hebben dus geen leuk leven).
op de basisschool was ie al preciesjes alles moest goed zijn...
toen is ie naar de middelbare gegaan... zat net in 6vwo.. en dan springt ie.. hij had het er wel met vrienden over.. dat het hem niet uitmaakte of hij wel ofniet zou leven..
quote:de "ubernerds" die jij omschrijft zijn vaak niet de allergeniaalste mensen. daar kan ik me dan ook wel vaak aan storen. ze zijn nerd, maar dan nog dom ook.op woensdag 22 september 2004 09:27 schreef fly-or-die het volgende:
ik heb wel eens gelezen dat een hele grote groep hoogbegaafde kinderen juist heel slecht scoren op basisschool en begin middelbare school. juist om het feit dat ze het te simpel en kinderlijk vinden.
volgens mij is het ook zo dat hoogbegaafdheid zich op verschillende niveau's kan afspelen: sport, sociaal, feiten etc.
dan heb je volgens mij ook nog een redelijke groep wannabe hoogbegaafden die doordat ze door de ouders geteroriseerd zijn elk vrij moment in de boeken zitten en daardoor hogere cijfers halen.
ik moet wel zeggen dat ik een paar "hoogbegaafde" mensen ken. deze lui doen niks anders dan leren en zijn ubernerd met een sociale intelligentie van een visstick (en hebben dus geen leuk leven).
type i: de succesvolle
gedragskenmerken:
perfectionistisch
goede prestaties
zoekt bevestiging
van de leerkracht
vermijdt risico
accepterend en conformerend
afhankelijk
type ii: de uitdager
corrigeert de leerkracht
stelt regels ter discussie
is eerlijk en direct
grote stemmingswisselingen
vertoont inconsistente werkwijzen
slechte zelfcontrole
creatief
voorkeur voor activiteit en discussie
komt op voor eigen opvattingen
competitief
type iii: de onderduiker
ontkent begaafdheid
doet niet mee in programma's voor meer begaafde leerlingen
vermijdt uitdaging
zoekt sociale acceptatie
wisselt in vriendschappen
type iv: de wegloper
neemt onregelmatig deel aan het onderwijs
maakt taken niet af
zoekt buitenschoolse uitdaging
verwaarloost zichzelf
creatief
kritiseert zichzelf en anderen
werkt inconsistent
verstoort, reageert af
presteert gemiddeld of minder
defensief
type v: de dubbel geëtiketteerde
werkt inconsistent
verstoort, reageert af
presteert gemiddeld of minder
type vi: de autonome
goede sociale vaardigheden
werkt zelfstandig
ontwikkelt eigen doelen
doet mee
werkt zonder bevestiging
werkt enthousiast voor passies
creatief
komt op voor eigen opvattingen
neemt risico
bron: http://www.antenna.nl/hersenstorm/ => ook zo slim!
als ik het al zou zijn zou ik type 4 zijn .........
ik ben het trouwens met thabit eens en wil nog een stapje verder gaan: degenen die problemen hebben/speciale begeleiding nodig hebben vanwege hun (vermeende?) hoogbegaafdheid zijn naar mijn idee doorgaans niet de hoogst begaafden.
[ Bericht 0% gewijzigd door thaleia op 22-09-2004 18:40:35 ]
quote:ik kan mij daarin wel vinden opzich. maar bedoel je dan ook dat het hebben van die problemen /begeleiding, op een bepaald moment, altijd betekent dat iemand over de gehele linie 'minder hoogbegaafd' is?op woensdag 22 september 2004 18:34 schreef thaleia het volgende:
dat lijken me eerder gewoon typen mensen dan specifiek typen hoogbegaafden
ik ben het trouwens met thabit eens en wil nog een stapje verder gaan: degenen die problemen hebben/speciale begeleiding nodig hebben vanwege hun (vermeende?) hoogbegaafdheid zijn naar mijn idee doorgaans niet de hoogst begaafden.
in de zin dat de hoogstbegaafden per definitie nooit die problemen hebben /begeleiding nodig hebben?
kun je iemand dan zo makkelijk indelen n.a.v. bijv. een -toevallige- slechte periode. is een geblesseerde topsporter per definitie, en nadien altijd, minder topsporter?
quote:ik denk dat het pas een probleem is als degene zich teveel moet aanpassen aan iets dat ver beneden zijn nivo is...op woensdag 22 september 2004 19:01 schreef contrapunctus het volgende:
[..]
ik kan mij daarin wel vinden opzich. maar bedoel je dan ook dat het hebben van die problemen /begeleiding, op een bepaald moment, altijd betekent dat iemand over de gehele linie 'minder hoogbegaafd' is?
in de zin dat de hoogstbegaafden per definitie nooit die problemen hebben /begeleiding nodig hebben?
kun je iemand dan zo makkelijk indelen n.a.v. bijv. een -toevallige- slechte periode. is een geblesseerde topsporter per definitie, en nadien altijd, minder topsporter?
dus ook de topsporter die geblesseerd is en niet meer kan sporten of een topvoetballer die veel lager moet gaan voetballen......
quote:zoals ik het zie:op woensdag 22 september 2004 09:27 schreef fly-or-die het volgende:
ik heb wel eens gelezen dat een hele grote groep hoogbegaafde kinderen juist heel slecht scoren op basisschool en begin middelbare school. juist om het feit dat ze het te simpel en kinderlijk vinden.
volgens mij is het ook zo dat hoogbegaafdheid zich op verschillende niveau's kan afspelen: sport, sociaal, feiten etc.
dan heb je volgens mij ook nog een redelijke groep wannabe hoogbegaafden die doordat ze door de ouders geteroriseerd zijn elk vrij moment in de boeken zitten en daardoor hogere cijfers halen.
ik moet wel zeggen dat ik een paar "hoogbegaafde" mensen ken. deze lui doen niks anders dan leren en zijn ubernerd met een sociale intelligentie van een visstick (en hebben dus geen leuk leven).
je hebt een persoon die zeer intelligent is en heel ongelukkig is met zijn leven doordat hij sociaal achterligt, in mijn ogen niet hoogbegaafd.
je hebt een persoon die heel veel moet leren om goede cijfers te halen, deze worden doorgaans niet als hoogbegaafd gezien omdat ze dat dus niet zijn.
je hebt mensen die hun intelligentie op een dusdanige wijze kunnen toepassen dat ze gelukkig worden (hele erge toevallige gebeurtenissen daargelaten) en daarnaast ook de erkenning krijgen, die vind ik hoogbegaafd.
ik ken het verhaal ook dat hoogbegaafde kinderen op scholen slecht scoren omdat het te gemakkelijk zou zijn. mijn iq is van mijn part 30 maar ik heb altijd een hobbie gehad waarin ik mijn tijd in kon steken, ook qua leerwerk. dat ze dus zo slecht scoren komt dus ook omdat ze gewoon tijdens die hele basisschool periode toch niet zo slim zijn dat ze extra zaken gaan lezen, het melden aan hun leraar als ze klaar zijn met hun schoolwerk (als ze zo intelligent zijn moeten ze toch wel wat vooruit kunnen werken?) e.d. zoals thahabit ook al zei: ze zijn niet de meest intelligenten.
die wannabe hoogbegaafden waarover jij praat zijn wellicht ook echt hoogbegaafd. zoals ik het zie is de intelligentie direct gerelateerd aan de informatie die je hebt, zij lezen misschien meer in de boeken dan de rest maar ze weten dus tijdens het tentamen wel hoe het in elkaar steekt
dat kan je van diegenen die 3en halen niet zeggen. wellicht dat hun hersenen meer tijd nodig hebben om de informatie met elkaar in verband te brengen (zou je kunnen zien als minder begaafdheid) maar daar staat tegenover dat ze voor de toekomst wel meer informatie hebben om vanuit te werken dan de rest waardoor ze dan gemakkelijker verbanden zien. ik zeg niet dat het altijd het geval is maar het gebeurd wel met regelmaat. maar hier willen veel mensen niks van weten omdat het niet strookt met hun idee van intelligentie, want stel je toch eens voor dat intelligentie grotendeels om informatie zou draaien en niet om de kracht van de hersenen zelf quote:ho ho slecht scoren heeft natuurlijk niets te maken met wannabe (hoog)begaafd zijn vind ik... als je sociaal niet geaccepteerd wordt omdat je anders bent gaan die dingen ook niet erg makkelijk....op woensdag 22 september 2004 19:41 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
zoals ik het zie:
je hebt een persoon die zeer intelligent is en heel ongelukkig is met zijn leven doordat hij sociaal achterligt, in mijn ogen niet hoogbegaafd.
je hebt een persoon die heel veel moet leren om goede cijfers te halen, deze worden doorgaans niet als hoogbegaafd gezien omdat ze dat dus niet zijn.
je hebt mensen die hun intelligentie op een dusdanige wijze kunnen toepassen dat ze gelukkig worden (hele erge toevallige gebeurtenissen daargelaten) en daarnaast ook de erkenning krijgen, die vind ik hoogbegaafd.
ik ken het verhaal ook dat hoogbegaafde kinderen op scholen slecht scoren omdat het te gemakkelijk zou zijn. mijn iq is van mijn part 30 maar ik heb altijd een hobbie gehad waarin ik mijn tijd in kon steken, ook qua leerwerk. dat ze dus zo slecht scoren komt dus ook omdat ze gewoon tijdens die hele basisschool periode toch niet zo slim zijn dat ze extra zaken gaan lezen, het melden aan hun leraar als ze klaar zijn met hun schoolwerk (als ze zo intelligent zijn moeten ze toch wel wat vooruit kunnen werken?) e.d. zoals thahabit ook al zei: ze zijn niet de meest intelligenten.
die wannabe hoogbegaafden waarover jij praat zijn wellicht ook echt hoogbegaafd. zoals ik het zie is de intelligentie direct gerelateerd aan de informatie die je hebt, zij lezen misschien meer in de boeken dan de rest maar ze weten dus tijdens het tentamen wel hoe het in elkaar steekt
veel mensen met de diagnose adhd hebben een hoog iq. sommige psychologen beweren zelfs dat ten minste de helft van alle (hoog)begaafde mensen adhd heeft. en inderdaad, de lijst van kenmerken die bij hoogbegaafdheid horen is bijna identiek aan die van adhd'ers. dus misschien dat met dit verhaal een boel duidelijk wordt!!!
quote:volledig mee eens! kennis heeft maar deels met iq te makenop woensdag 22 september 2004 19:53 schreef heiden6 het volgende:
#ANONIEM, intelligentie heeft nauwelijks te maken met huidige kennis. in die zin draait het niet om informatie.
quote:oke ga mij dan maar eens het systeem van intelligentie uitleggen. hoe komt het dat een persoon slim is en de ander niet? begin maar eens met de verbindingen tussen de neuronen e.d. en verlicht me. want als je zo'n antwoord hebt dan kan je me natuurlijk wel vertellen waardoor die personen dan zo slim zijn... anders zou je mijn verhaal onnodig onderuit halen.op woensdag 22 september 2004 19:53 schreef heiden6 het volgende:
#ANONIEM, intelligentie heeft nauwelijks te maken met huidige kennis. in die zin draait het niet om informatie.
ik wacht met spanning af.
quote:de exacte uitleg ken ik niet, maar ik weet wel dat de gangbare definitie van intelligentie absoluut niet is 'hoeveelheid vergaarde kennis'. dat is alles wat ik wilde zeggen, wat jij er hier aan toevoegt hoef ik niet uit te kunnen leggen om dat te snappen en jij ook niet.op woensdag 22 september 2004 20:10 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
oke ga mij dan maar eens het systeem van intelligentie uitleggen. hoe komt het dat een persoon slim is en de ander niet? begin maar eens met de verbindingen tussen de neuronen e.d. en verlicht me. want als je zo'n antwoord hebt dan kan je me natuurlijk wel vertellen waardoor die personen dan zo slim zijn... anders zou je mijn verhaal onnodig onderuit halen.
ik wacht met spanning af.
quote:oke, leg me maar uit waarom mijn verhaal niet klopt dan. nu zeg je dat slecht scoren niks met hoogbegaafdheid te maken heeft terwijl mensen hier zelfs al zeggen dat ze er over gelezen hebben. dat verhaal komt dus niet uit de luchtvallen. en mensen die sociaal niet geaccepteerd worden zijn vaak juist meer vatbaarder voor leerwerk, het is dan hun toevlucht.op woensdag 22 september 2004 19:59 schreef vinnie_30 het volgende:
ho ho slecht scoren heeft natuurlijk niets te maken met wannabe (hoog)begaafd zijn vind ik... als je sociaal niet geaccepteerd wordt omdat je anders bent gaan die dingen ook niet erg makkelijk....
veel mensen met de diagnose adhd hebben een hoog iq. sommige psychologen beweren zelfs dat ten minste de helft van alle (hoog)begaafde mensen adhd heeft. en inderdaad, de lijst van kenmerken die bij hoogbegaafdheid horen is bijna identiek aan die van adhd'ers. dus misschien dat met dit verhaal een boel duidelijk wordt!!!
wat moet jouw verhaal van adhd'ers verduidelijken? zegt dus alleen dat die mensen fanatieker zijn en naar alle waarschijnlijkheid dus ook meer leren. ze doen meer dingen en leren dus meer. meer informatie dus meer intelligentie, maar ik wacht nog op de reden waarom informatie los staat van intelligentie..
quote:mijn definitie van hoogbegaafd.op woensdag 22 september 2004 20:10 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
oke ga mij dan maar eens het systeem van intelligentie uitleggen. hoe komt het dat een persoon slim is en de ander niet? begin maar eens met de verbindingen tussen de neuronen e.d. en verlicht me. want als je zo'n antwoord hebt dan kan je me natuurlijk wel vertellen waardoor die personen dan zo slim zijn... anders zou je mijn verhaal onnodig onderuit halen.
ik wacht met spanning af.
hoogbegaafd is een term die alleen geldig is als je de mensheid indeelt naar hun iq. alleen dan is er een groep die scoort bij de hoogste 2 procent op een iq-test. deze groep topscorers noemen we hoogbegaafd. (geschiedenis)
een talent voor voetbal, schaken of viool heeft geen correlatie met de term hoogbegaafd. die term geldt voor de indeling van de mensen naar maatschappelijk succes op één of ander terrein. er is natuurlijk een overlap tussen deze twee aparte groepen. een hoogbegaafd persoon kan ook een voetbaltalent hebben. maar evengoed een talent waar de maatschappij niet op zit te wachten. bijvoorbeeld een talent voor kritiek.
om wat grip te geven op de term hoogbegaafd zijn er velen waaronder mijzelf die het graag koppelen aan het hebben van een talent. wel een speciaal talent. een denktalent. maar liever spreek ik nog van een hersentalent. tenslotte meet je met een iq-test de snelheid van je hersens. en in die hersens zit je verstand, je gevoel, je intuïtie, feitelijk alles wat je bent en wie je voorstelt. en als die snelheid geldt voor je hersens dan zal het ook gelden voor je zenuwbanen want dat is allemaal van hetzelfde materiaal, tenslotte. dus ook je lichaam zal je anders ervaren met zo’n hersentalent. een hoogbegaafde is echt anders!
dit alles onderstreept dat een iq-test erg lijkt op hoogspringen. je moet het willen en mogen van jezelf. je moet ook enige ervaring hebben met het gebruik van je hersens. en de omstandigheden moeten je in staat stellen om zo hoog mogelijk te kunnen scoren. een lagere score kan makkelijk gehaald worden maar een hogere score is per definitie onmogelijk te behalen.
in nederland zijn er circa 330.000 hoogbegaafden waaronder 30.000 basisscholieren en 22.500 scholieren in het voortgezet onderwijs. lid van mensa zijn er circa 5000 geweest of zijn het nog. en circa 10.000 gezinnen zijn lid van één van de ouderverenigingen. waar de andere 300.000 zijn is onbekend. hierdoor zijn we als groep natuurlijk niet herkenbaar of bekend.
wat mij vaak zo stoort is dat veel hoogbegaafden ook andere diagnoses krijgen zoals de beruchte serie in het autistische spectrum en de persoonlijkheidsstoornissen. vaak lijkt het mij eerder een effect van verkeerd omgaan met hun hersentalent. dit is niemands schuld, overigens. het is tenslotte nauwelijks bekend. wel vind ik het belangrijk dat er veel meer belang wordt gehecht aan het testresultaat van een hoog iq. dit wordt mijn inziens nu nog te vaak en rigoureus weggewoven. alsof dat slechts makkelijk en handig is zodra de patiënt genezen is. probleem is dat ‘genezing’ niet kan. een hersensnelheid gemeten met een iq-test is één van de stabielste kwalificaties die er bestaat.veel meer dan een 10 punten verschil wordt niet gemeten bij een goede testafname. mijn standpunt is dat diagnoses alleen maar mogen worden gesteld als de omgeving van de ‘patiënt’ en de kennis van de ‘patiënt’ voldoende aangepast en geoptimaliseerd is om als hoogbegaafde te kunnen functioneren. pas dan en niet eerder mag er een tweede diagnose geplakt worden. dit geldt voor kinderen maar zeker ook voor volwassenen.
een hersentalent is vergelijkbaar met bijvoorbeeld een voetbaltalent. neem deze laatste zijn voetbal af en hij(meestal een hij) schopt tegen andere zaken aan. bestraf je dit gedrag dan neemt de frustratie grootse vormen aan en zal het leven met zo’n joch voor alle partijen een lijdensweg worden. zo ook gaat het met een hoogbegaafd iemand. overigens zijn hierbij beide sexes gelijkelijk vertegenwoordigd. ontneem de hoogbegaafde zijn hersengymnastiek en hij/zij gaat frustratiegedrag ontwikkelen. en dat gaat slechts van kwaad tot erger.
als laatste ben ik er zeker van dat de erfelijkheidsfactor hoger is dan 80%. dit betekent dat hoogbegaafdheid vrijwel altijd in de familie(jonger/ouder) aanwezig is.
enkele onderdelen van mijn theorie over de effecten van hoogbegaafdheid wil ik nog melden. van daaruit wil ik anderen helpen met hun anders-zijn.
de term die ik vaak gebruik is ‘zichtsveld’. daarmee bedoel ik het geheel dat een mens in één keer kan overzien. waar een mens ook in één blik de verbanden ziet en niet hoeft over te schakelen naar een ander zichtsveld. mijn aanname is dat de grootte van dit zichtsveld een maat is voor de hoogte van het iq. hoe hoger het iq, des te breder het zichtsveld, des te meer verbanden gezien worden tussen ogenschijnlijk niet verbonden onderdelen. een praktisch voorbeeld hiervan is het vaak moeilijke aanleren van samenvattingen maken op school. hier krijg je ter oefening een kort verhaaltje die vanwege dat brede zichtsveld automatisch groeit tot het dubbele of nog meer. bijvoorbeeld een verhaal over een hond met kluif. aan die kluif worden details verzonnen ten behoeve van de vulling van het zichtsveld die niet in het verhaal zelf staan. de samenvatting vermeldt natuurlijk ook niet alle details maar is wel al snel langer dan het oorspronkelijke verhaal. de oefening is dus mislukt en de leerkracht probeert het met een korter verhaal. dit werkt natuurlijk averechts. het kind is niet erg slim, is de conclusie. een ander effect van dit brede zichtsveld is dat volwassen hb-ers nogal eens verbanden aangeven die anderen gewoonweg niet zien. een voorbeeld is de werkomgeving waarin de hb-er niet functioneert. de redenen waarom zal voor de hb-er van alles kunnen zijn en die worden dan ook gezegd. dat is allemaal erg duidelijk voor de hb-er en daar gaat hij/zij dan ook tegen in. de collega’s zien al die verbanden niet maar wijzen slechts op het feit dat de hb-er niet bij zijn leest blijft. hij/zij bemoeit zich bv. met andermans werk en vooral met de baas. voor de hb-er is dit een klein en meestal niet-significant onderdeeltje in diens zichtsveld. bij de collega’s is dit een vullend onderdeel en daardoor erg storend. begrip krijgen voor je eigen zichtsveld werkt bevrijdend, probleem is wel dat je ergens dus beter in bent dan andere mensen zonder dat je daarin bevestigd wordt.
een tweede uitgangspunt voor mij is deze indeling van de mens zelf. hij of zij bestaat uit lichaam, verstand, gevoel, emotie en een ik. hiermee kan ik evenwichten aanleren welke het welzijn bevorderen van de hoogbegaafde mens. want elk vergeten onderdeel zal gaan ‘rotten’ of ‘klieren’ als het geen aandacht krijgt.
ook belangrijk is acceptatie. maar dan acceptatie van jezelf met een helder maar wel realistisch zelfbeeld. en dat is weer moeilijk omdat dat slechts op te bouwen is met soortgenoten, spiegels die realtime reflecteren en met jou kloppen. acceptatie krijg je niet zolang je jezelf niet accepteert in die manier dat het ook klopt. daarvoor hoef je geen hoog iq te hebben. ook laagbegaafde mensen voelen dat haarscherp aan. hoogbegaafde mensen moeten eerst door hun verstand heen.... en met haarscherpe weerwoorden van andere hoogbegaafden. mensen die je verhaal/analyse aanvullen in plaats van uitleg vragen. mensen die jouw verhaal verder aanvullen waardoor jij je verhaal uiteindelijk kunt afmaken, je komt tot een conclusie in plaats van leegte.
de kunst van het evenwicht vind ik ook een mooi item. hoogbegaafden die vast zitten leven vaak in zwart-wit. meer zwart, overigens. niet erg is dat maar wel onnodig want het vreet energie en het levert nauwelijks wat op. evenwicht vinden en houden in allerlei zaken en situatie van klein tot groot brengt weer de verwondering terug over het leven en de lol er in. evenwicht in ik en hunnie, in zelfbeeld en reacties, laten je uiteindelijk weer leven zoals bedoelt. en het leuke is dat en zwart-wit en evenwicht, situaties zijn die vrij stabiel blijven. het is niet de evenwichtskunstenaar die op de balk blijft als de massa er af valt. het is de gekozen/gemaakte omgeving die zorgt voor stabiliteit en de lange reactietijd van een mens op veranderingen.
een nieuw idee heeft te maken met kinderen maar daar we allemaal kind zijn geweest heeft dit wellicht ook effect op ons functioneren.
hoogbegaafde kinderen functioneren constant in hún gebied van naaste ontwikkeling. wat ze al weten is niet interessant, lopen ze overheen. nieuw is leuk want dan kun je je hersens gebruiken. net bekende, nieuwe kennis is daarom niet leuk meer, dus herhaling of laten zien dat je het kan is, als de rest ook tegenvalt, zelfs frusterend. vertrouw op die kinderen zonder direct bewijs en zolang zij, of iets nieuws leren of bezig zijn met echt oude kennis/vaardigheden, dan is het meestal goed. misschien is het voor ons volwassenen wel een tip van een sluier? kinderen zijn tenslotte zuiverder in handelen en denken.
bron: http://www.prowat.nl/hoogbegaafd.html
is het nu duidelijk wat we bedoelen (wat ik bedoel in ieder geval)?
quote:nee je zei dat vergaarde kennis weinig te maken had met intelligentie, nu niet gaan verdraaien heop woensdag 22 september 2004 20:13 schreef heiden6 het volgende:
de exacte uitleg ken ik niet, maar ik weet wel dat de gangbare definitie van intelligentie absoluut niet is ''hoeveelheid vergaarde kennis'. dat is alles wat ik wilde zeggen, wat jij er hier aan toevoegt hoef ik niet uit te kunnen leggen om dat te snappen en jij ook niet.
dus ik wil graag reden hebben waarom kennis slechts een klein deel van intelligentie inhoudt en niet een groot deel. daarvoor heb je wel kennis nodig alleen er is geen kennis die dat ondersteund.
quote:snelheid van de hersenen..... misschien?op woensdag 22 september 2004 20:19 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
nee je zei dat vergaarde kennis weinig te maken had met intelligentie, nu niet gaan verdraaien he
dus ik wil graag reden hebben waarom kennis slechts een klein deel van intelligentie inhoudt en niet een groot deel. daarvoor heb je wel kennis nodig alleen er is geen kennis die dat ondersteund.
zie het als een pentium 100mhz die de meesten hebben
en een 120-180 voor de begaafden onder ons!
zie boven!
quote:ik begrijp wat je bedoeld, ze hoeven geen goede beslissingen te kunnen maken. punt is dat dat volgens mij te maken heeft met het nadenken (waardoor verbanden worden gelegd tussen informatie). als je niet nadenkt maak je geen verbindingen en blijft de informatie dus los van elkaar staan, pas als je informatie met elkaar in verband brengt wordt het nuttig. daar denk ik zelf ook zo over. ik wil er dus alleen wel bijzeggen dat na verloop van tijd dergelijke personen een hogere intelligentie kunnen krijgen dan anderen doordat ze nog slechts de verbindingen hoeven te maken. daarnaast stelt de hogere informatiehoeveelheid ook al dat ze dus toch al die informatie hebben... zegt ook al dat hun hersenen op dat gebied in ieder geval anders functioneren. iemand die veel nadenkt kan met weinig informatie goede conclusies trekken, maar ik heb wel het gevoel dat informatie wel het belangrijkst is in het hele proces (het in verband brengen van informatie met elkaar levert ook weer nieuwe informatie op).op woensdag 22 september 2004 20:16 schreef heiden6 het volgende:
iemand die veel weet, hoeft nog niet intelligent te zijn. iemand die intelligent is, hoeft nog geen schat aan kennis te bezitten.
is het nu duidelijk wat we bedoelen (wat ik bedoel in ieder geval)?
quote:ik bedoelde dat vergaarde kennis op zich niet je intelligentie bepaalt, het is niet de manier waarop we intelligentie definiëren. er is wel een verband natuurlijk, het meest voor de hand liggende lijkt me dat iemand die erg intelligent is gemakkelijker kennis vergaart. de hoeveelheid informatie/kennis die je hebt is daarmee absoluut nog geen indicatie van je intelligentie; er zijn veel meer factoren die dat beïnvloeden.op woensdag 22 september 2004 20:19 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
nee je zei dat vergaarde kennis weinig te maken had met intelligentie, nu niet gaan verdraaien he
dus ik wil graag reden hebben waarom kennis slechts een klein deel van intelligentie inhoudt en niet een groot deel. daarvoor heb je wel kennis nodig alleen er is geen kennis die dat ondersteund.
quote:het is meer de snelheid waarop dat gebeurd... en deels ja heb je gelijk....op woensdag 22 september 2004 20:36 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
ik begrijp wat je bedoeld, ze hoeven geen goede beslissingen te kunnen maken. punt is dat dat volgens mij te maken heeft met het nadenken (waardoor verbanden worden gelegd tussen informatie). als je niet nadenkt maak je geen verbindingen en blijft de informatie dus los van elkaar staan, pas als je informatie met elkaar in verband brengt wordt het nuttig. daar denk ik zelf ook zo over. ik wil er dus alleen wel bijzeggen dat na verloop van tijd dergelijke personen een hogere intelligentie kunnen krijgen dan anderen doordat ze nog slechts de verbindingen hoeven te maken. daarnaast stelt de hogere informatiehoeveelheid ook al dat ze dus toch al die informatie hebben... zegt ook al dat hun hersenen op dat gebied in ieder geval anders functioneren. iemand die veel nadenkt kan met weinig informatie goede conclusies trekken, maar ik heb wel het gevoel dat informatie wel het belangrijkst is in het hele proces (het in verband brengen van informatie met elkaar levert ook weer nieuwe informatie op).
quote:dan wil ik wel graag weten wat die snelheid beinvloed.. ik ga er dan vanuit dat de structuur van de hersenen anders is dan bij de anderen of dat er bepaalde stoffen extra aanwezig zijn die ervoor zorgen dat men sneller denkt... het moet in ieder geval lichamelijk te verklaren zijn. is meer nieuwsgierigheid omdat ik zelf niet weet wat dat dan zou beinvloeden, voor zover ik weet werkt het neuronennetwerk bij ieder mens op dezelfde snelheid.op woensdag 22 september 2004 20:40 schreef vinnie_30 het volgende:
het is meer de snelheid waarop dat gebeurd... en deels ja heb je gelijk....
quote:moet ik hier op in gaan of lees je ook de rest van het topic eventjes goed?op woensdag 22 september 2004 21:07 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
dan wil ik wel graag weten wat die snelheid beinvloed.. ik ga er dan vanuit dat de structuur van de hersenen anders is dan bij de anderen of dat er bepaalde stoffen extra aanwezig zijn die ervoor zorgen dat men sneller denkt... het moet in ieder geval lichamelijk te verklaren zijn. is meer nieuwsgierigheid omdat ik zelf niet weet wat dat dan zou beinvloeden, voor zover ik weet werkt het neuronennetwerk bij ieder mens op dezelfde snelheid.
quote:het is vast wel te verklaren maar nog niet. niet volledig in ieder geval.op woensdag 22 september 2004 21:07 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
dan wil ik wel graag weten wat die snelheid beinvloed.. ik ga er dan vanuit dat de structuur van de hersenen anders is dan bij de anderen of dat er bepaalde stoffen extra aanwezig zijn die ervoor zorgen dat men sneller denkt... het moet in ieder geval lichamelijk te verklaren zijn. is meer nieuwsgierigheid omdat ik zelf niet weet wat dat dan zou beinvloeden, voor zover ik weet werkt het neuronennetwerk bij ieder mens op dezelfde snelheid.
er zijn wel experimenten gedaan met dieren (ratten of muizen geloof ik), waarbij gelijke groepen dieren in werden verdeeld over twee verschillende omgevingen. de ene categorie zat daarbij in een zogenaamde enriched environment en de andere in een deprived environment. in de enriched environment waren de dieren samen, en de omgeving bevatte veel verschillende dingen waarvan het beest indrukken opdoet, allerlei opbjecten en dergelijke waarover iets te leren valt. de tweede categorie werd, alleen, in een simpel hok gestopt; de deproved environment.
na afloop werd geconstateerd dat bepaalde hersendelen van de eerste groep zich anders hadden ontwikkeld dan bij de tweede. de 'cerebral cortex', was dikker, de aanwezige neuronen groter en nog enkele andere verschillen. aangenomen wordt dat deze verdere ontwikkeling veroorzaakt worden door de ervaringen die de dieren opdeden in hun omgeving, er werden zodoende o.a. nieuwe neuronen aangemaakt.
als je precies wilt weten hoe dat gebeurt moet je ook maar psychologie gaan studeren, want dit komt rechtstreeks uit een van mijn studieboeken.
pdd-nos (2) en asperger (1) heb ik overigens ook mee te maken: beide pdd-nos leerlingen zijn inderdaad ook hoofdbegaafd. maar dat kan natuurlijk toeval zijn.
ik geloof niet dat ik mezelf hoogbegaafd zou noemen. en ik vind het ook geen verdienste dat ik een goed geheugen heb. dat heb ik toch gewoon meegekregen van de natuur? ik vind het wel heel prettig en ik sta op mijn studie bekend als "de wandelende encyclopedie". maar dat komt ook omdat ik hbo doe terwijl ik makkelijk uni zou kunnen doen (wat ik om praktische redenen niet doe). toen ik een aantal jaar geleden op de uni zat, was ik echt niet de slimste en ook niet degene met de meeste kennis.
dat jongetje van mijn school was trouwens helemaal niet hoogbegaafd. hij was gewoon slim. ik zat later met hem op dezelfde middelbare school. volgens mij vonden zijn ouders dat gewoon interessant of zo. blij dat mijn ouders er niet instonken.
quote:exact hetzelfde als bij mijop woensdag 22 september 2004 23:43 schreef lupa_solitaria het volgende:
'men' zei vroeger vaak van me dat ik hoogbegaafd was. mijn ouders hebben zich daar altijd tegen verzet. er was bijvoorbeeld een jongetje bij mij in de klas (een vriendje van me) dat ook hoogbegaafd zou zijn en die ouders waren daarom lid van mensa. ze moedigden mijn ouders aan om hetzelfde te doen, maar die vonden dat (gelukkig) onzin. ik kon en kan gewoon toevallig erg goed leren. maar dat heeft me op de basisschool diepe ellende bezorgd want ik was jarenlang het pispaaltje (deels daardoor lange tijd ook niet bepaald sociaal begaafd en vreselijk onzeker).
ik geloof niet dat ik mezelf hoogbegaafd zou noemen. en ik vind het ook geen verdienste dat ik een goed geheugen heb. dat heb ik toch gewoon meegekregen van de natuur? ik vind het wel heel prettig en ik sta op mijn studie bekend als "de wandelende encyclopedie". maar dat komt ook omdat ik hbo doe terwijl ik makkelijk uni zou kunnen doen (wat ik om praktische redenen niet doe). toen ik een aantal jaar geleden op de uni zat, was ik echt niet de slimste en ook niet degene met de meeste kennis.
dat jongetje van mijn school was trouwens helemaal niet hoogbegaafd. hij was gewoon slim. ik zat later met hem op dezelfde middelbare school. volgens mij vonden zijn ouders dat gewoon interessant of zo. blij dat mijn ouders er niet instonken.
ik ben nog wel bij facta geweest.... maar dat was ook 3x bullshit. doe nu ook hbo, hoewel ik ook makkelijk uni zou kunnen. en idd een onwijs goed geheugen het wachtwoord voor het 2e level van het gameboy spelletje "gargoyle's quest" dat ik op mijn 6e voor het laatst heb gespeeld is hdpq-9m5r, de hoofdstad van cambodia is phnom penh, en stanley ligt op de falkland eilanden. in zowel arnhem als groningen liggen lichtgevende klinkertjes op de herenstraat en korenmarkt, en zo nog een hele berg feitjes quote:eindelijk iets zinnigs in dit topic! en een iqtest zie ik meer als een soort van indicatie. een soort van speldenprik, een momentopname. meer is het niet.op woensdag 22 september 2004 20:16 schreef vinnie_30 het volgende:
[..]
mijn definitie van hoogbegaafd.
tenslotte meet je met een iq-test de snelheid van je hersens. dit alles onderstreept dat een iq-test erg lijkt op hoogspringen. je moet het willen en mogen van jezelf. je moet ook enige ervaring hebben met het gebruik van je hersens. en de omstandigheden moeten je in staat stellen om zo hoog mogelijk te kunnen scoren. een lagere score kan makkelijk gehaald worden maar een hogere score is per definitie onmogelijk te behalen.
quote:absoluut waar, zogenoemde 'stoornissen' benoemen ze nou eenmaal.wat mij vaak zo stoort is dat veel hoogbegaafden ook andere diagnoses krijgen zoals de beruchte serie in het autistische spectrum en de persoonlijkheidsstoornissen. vaak lijkt het mij eerder een effect van verkeerd omgaan met hun hersentalent. dit is niemands schuld, overigens. het is tenslotte nauwelijks bekend.
quote:ook absoluut waar, omgeving is speelt een rol hierin. klinkt eigenlijk vrij logisch. maar is dat niet met alles zo? je talenten of kennis kan je het beste tot zijn recht laten komen in een voor jou vertrouwde omgeving?mijn standpunt is dat diagnoses alleen maar mogen worden gesteld als de omgeving van de ‘patiënt’ en de kennis van de ‘patiënt’ voldoende aangepast en geoptimaliseerd is om als hoogbegaafde te kunnen functioneren. pas dan en niet eerder mag er een tweede diagnose geplakt worden. dit geldt voor kinderen maar zeker ook voor volwassenen.
quote:hmm, ja ik vind het altijd moeilijk dingen uit een verhaal weg te laten omdat ik denk dat ze toch wel van belang zijn. als je zeg maar van iets waar je kennis van hebt moet samenvatten, dan denk ik altijd: ben ik niet iets vergeten wat misschien toch wel van belang is? dus dan vertel je het toch maar.een praktisch voorbeeld hiervan is het vaak moeilijke aanleren van samenvattingen maken op school. hier krijg je ter oefening een kort verhaaltje die vanwege dat brede zichtsveld automatisch groeit tot het dubbele of nog meer. bijvoorbeeld een verhaal over een hond met kluif. aan die kluif worden details verzonnen ten behoeve van de vulling van het zichtsveld die niet in het verhaal zelf staan. de samenvatting vermeldt natuurlijk ook niet alle details maar is wel al snel langer dan het oorspronkelijke verhaal. de oefening is dus mislukt en de leerkracht probeert het met een korter verhaal.
quote:herkenbaar, hoevaak krijg ik dan niet te horen van een baas "ja maar je moet je werk doen, simpel zat!". dan denk ik, ga even weer de 'baas' uithangen botte boereen voorbeeld is de werkomgeving waarin de hb-er niet functioneert. de redenen waarom zal voor de hb-er van alles kunnen zijn en die worden dan ook gezegd. dat is allemaal erg duidelijk voor de hb-er en daar gaat hij/zij dan ook tegen in. de collega’s zien al die verbanden niet maar wijzen slechts op het feit dat de hb-er niet bij zijn leest blijft. hij/zij bemoeit zich bv. met andermans werk en vooral met de baas. voor de hb-er is dit een klein en meestal niet-significant onderdeeltje in diens zichtsveld. bij de collega’s is dit een vullend onderdeel en daardoor erg storend. begrip krijgen voor je eigen zichtsveld werkt bevrijdend, probleem is wel dat je ergens dus beter in bent dan andere mensen zonder dat je daarin bevestigd wordt.
gelul altijd met sommige werkgevers, alsof je niets mag zeggen over dingen op de werkvloer die je anders zou willen zien, of verbeteringen. ohnee, dan moet je met je briefje naar een ideéenbus lopen, of je gezicht laten zien op een vergadering ofzo. en dan nog kijken ze je schaapachtig aan. de mentaliteit bij veel bedrijven is dan ook onder de maat. al die schapen die elkaar napraten. of nog erger, schapen die macht willen en het beter weten.ik word hier zo moe van, zit je in de kantine pauze te houden en waar praten ze over? over het werk
of over voetbal, of over die standaard koetjes en kalfjes dingetjes. en als je net nieuw bent bij n bedrijf moet jeje nog 'bewijzen' zoals dat heet. want als je dan een opmerking maakt, of men kent je niet dan kijken ze je dom aan. pff... oke, toegegeven dat je overal even kennis moet maken, maar bij sommige bedrijven is dat een hot issue ofzo. dat geforceerde gedoe. of wat te denken van kritiek op de werkvloer? nee, dan moet jeje bek houden en je werk doen
dan ben ik gauw klaar en is het 
werkgever. op de een of andere manier kan ik me gewoon niet vinden in een club als men niet voor nieuwe dingen, verbeteringen openstaat. elke werknemer is uniek binnen een bedrijf en een onderdeeltje van toch?quote:dat is niet alleen bij kinderen, maar ook bij volwassenen. nouja, het klopt wel weer, want als kind was je al zohoogbegaafde kinderen functioneren constant in hún gebied van naaste ontwikkeling. wat ze al weten is niet interessant, lopen ze overheen. nieuw is leuk want dan kun je je hersens gebruiken. net bekende, nieuwe kennis is daarom niet leuk meer, dus herhaling of laten zien dat je het kan is, als de rest ook tegenvalt, zelfs frusterend.
maargoed, herkenbaar, ik kan me geen seconde langer concentreren op eindeloze herhalingen van materie. echt saai, en dan dwaal ik dus af. het moet me boeien, en het moet prikkelen. anders heeft het geen zin dit is echt een kutkwaal eigenlijk, want het maakt het leren op school lastig.tja, je hebt niets aan hb als je niet weet hoe de onderste uit de kan te halen of hoe er mee om te gaan. je word er alleen maar doodongelukkig van en je zou jezelf wensen 'normaal' te zijn.
quote:dat is klinkklare onzin. een iq-test meet je intelligentie. en wat intelligentie dan ook moge zijn, het is niet hetzelfde als "de snelheid van je hersenen". zie verder de posts over howard gardner eerder in dit topic.op woensdag 22 september 2004 20:16 schreef vinnie_30 het volgende:
[..]
...
tenslotte meet je met een iq-test de snelheid van je hersens.
...
quote:klopt, heb ik er zelf neer geplant.... hahah ik denk dat je dit niet te letterlijk moet nemen maar meer ruimer moet zien in de vorm van sneller verbanden kunnen leggen, het vermogen om een aantal stappen vooruit te denken... en vanuit daar dus sneller conclusies te trekken. waar de "normale intelligentie" iets langer over zal doen.op donderdag 23 september 2004 10:55 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
dat is klinkklare onzin. een iq-test meet je intelligentie. en wat intelligentie dan ook moge zijn, het is niet hetzelfde als "de snelheid van je hersenen". zie verder de posts over howard gardner eerder in dit topic.
quote:tja... heb je overal... bekijk maar een aantal psychische aandoeningen zoals adhd of borderline.. zitten altijd wel herkenbare dingen voor iedereen in, maar laten we de diagnose maar over laten aan de mensen die hier gekwalifiseerd voor zijn. en tot die tijd niets voorbarigs denken of zeggen!!op donderdag 23 september 2004 17:36 schreef thabit het volgende:
ik krijg in deze topicreeks steeds sterker het idee dat mensen zichzelf al hoogbegaafd vinden als ze hoge cijfers op school halen, sociale problemen hebben of hun moeder kunnen verslaan met triviant.
ik merk eigenlijk nergens goed aan dat ik hoogbegaafd ben. ik kan wel erg makkelijk leren, en als ik helemaal niet leer haal ik meestal ook nog wel een voldoende. daarbij heb ik zowel mijn bsc, als nu mijn msc tijdens een fulltime baan gedaan, omdat het me nu eenmaal wel makkelijk afgaat in deeltijd. en ik heb een gruwelijke hekel aan herhaling van zaken, ik kan ook slecht routinewerk uitvoeren, en dat schijnt 'typisch' hoogbegaafd te zijn. verder was al op mijn 15e zelfstandig, maar dat had niks met hoogbegaafdheid te maken, eerder met eigenwijsheid.
volgens meneer psych die ik in mijn pubertijd kreeg, hadden hoogbegaafden vaak sociale aanpassingsproblemen. maar die had ik dus niet. en nog steeds niet, ik heb een leidinggevende functie, veel vrienden en sociale contacten en een actief uitgaansleven.
ik ben wel een tikkie gevoelsarm naar het schijnt, maar dat compenseer ik wel met drank en sex
en volgens mij kan het geen kwaad om geen emotioneel huilebalkje te zijn.ik heb wel eens in de kroeg verteld (toen het gesprek over iq ging) dat ik een iq van 144 heb. dat was grappig, een vriend van me zei gelijk 'maar jij bent toch geen nerd? je bent hartstikke succesvol!"
ik vertel het verder nooit aan iemand, vind het niet erg relevant. na een jaar of 2 heb ik eens aan mijn huidige partner verteld, en die reageerde met : oh, zoiets dacht ik al wel. de volgende keer als je weer eens zo'n moeilijk rotwoord gebruikt zal ik het je wel inpeperen
quote:herkenbaar voor hb-ers en bij vorige relaties hoe ging dat als het bijv. uit ging?op donderdag 23 september 2004 17:52 schreef merdeka het volgende:
ik ben wel een tikkie gevoelsarm naar het schijnt, maar dat compenseer ik wel met drank en sex
heb je dan ook dat je je gevoel met je verstand verdrukt?
quote:vind jij. vinden zij dat ook? ik bedoel, dat ze geen leuk leven hebben?op woensdag 22 september 2004 09:27 schreef fly-or-die het volgende:
ik moet wel zeggen dat ik een paar "hoogbegaafde" mensen ken. deze lui doen niks anders dan leren en zijn ubernerd met een sociale intelligentie van een visstick (en hebben dus geen leuk leven).
quote:ik ben wel benieuwd naar 'de grens' van mensa: werd je met 144 toegelaten daar?op donderdag 23 september 2004 17:52 schreef merdeka het volgende:
ik vond mezelf pas hoogbegaafd na de mensa-test en een psychologisch onderzoek. dat was op mijn 11e. op mijn 21e heb ik nog eens een iq en psych test laten doen, ik wilde wel eens weten of ik nog net zo slim was
[...]
ik heb wel eens in de kroeg verteld (toen het gesprek over iq ging) dat ik een iq van 144 heb.
het klinkt mij namelijk niet als extreem hoog in de oren, 144 (en dat zeg ik niet omdat hier op fok iedereen boven de 150 scoort op online iq-testjes hoor, maar gewoon omdat ik dacht dat dat getal ook bij 'echte' tests nog niet zo uitzonderlijk hoog is. ik heb geen idee hoe de verdeling ligt hoor, ik heb misschien een volledig verkeerd beeld, maar wil wel eens weten hoe het nou eigenlijk zit.
quote:tja, hetzelfde verschijnsel als bij het door jou zo geliefde borderline. mensen lezen er wat over en denken meteen dat ze het zelf ook hebben.op donderdag 23 september 2004 17:36 schreef thabit het volgende:
ik krijg in deze topicreeks steeds sterker het idee dat mensen zichzelf al hoogbegaafd vinden als ze hoge cijfers op school halen, sociale problemen hebben of hun moeder kunnen verslaan met triviant.
quote:hahaha humor!op donderdag 23 september 2004 22:59 schreef moonah het volgende:
[..]
tja, hetzelfde verschijnsel als bij het door jou zo geliefde borderline. mensen lezen er wat over en denken meteen dat ze het zelf ook hebben.
zoals een vriend van me het zei:"je moet doekoes maken maat, als je geen doekoes maakt in het leven, kent niemand je" en zo is het
oftewel input, wow, lijkt mij helemaal geweldig om zo'n nerd te zijn,
doekoes verdienen is niet zo moeilijk en ook veel minder belangrijk.
maar he dat is mijn mening
en de meerwaard eis zeker dat je makkelijker kennis opneemt. als ik naar al mijn hoorcolleges ga hoef ik bijna niets meer te leren (op rijtjes na maar dat is gewoon stampwerk)
en thabit ik kan mijn moeder niet eens verslaan met triviant. wat moet ik nu doen
zij heeft een dosis algemene kennis wara je eng van wordt
quote:of juist onderpresteren op school. mijn moeder is overigens niet zomaar te verslaan met triviant. het goed kunnen onthouden van nutteloze feitjes zit bij ons in de familie.op donderdag 23 september 2004 17:36 schreef thabit het volgende:
ik krijg in deze topicreeks steeds sterker het idee dat mensen zichzelf al hoogbegaafd vinden als ze hoge cijfers op school halen, sociale problemen hebben of hun moeder kunnen verslaan met triviant.
quote:op donderdag 23 september 2004 21:18 schreef thaleia het volgende:
[..]
ik ben wel benieuwd naar 'de grens' van mensa: werd je met 144 toegelaten daar?
het klinkt mij namelijk niet als extreem hoog in de oren, 144 (en dat zeg ik niet omdat hier op fok iedereen boven de 150 scoort op online iq-testjes hoor, maar gewoon omdat ik dacht dat dat getal ook bij 'echte' tests nog niet zo uitzonderlijk hoog is. ik heb geen idee hoe de verdeling ligt hoor, ik heb misschien een volledig verkeerd beeld, maar wil wel eens weten hoe het nou eigenlijk zit.
ja hoor, een test van mensa meet bovendien niet eens echt je iq maar je moet op een intelligentietest wel in het 98e of 99e percentiel moet hebben gescoord. dat kan op een erkende test bij een gecertificeerde psych zijn, of een test van mensa zelf.
144 is over het algemeen een vrij hoog iq, met de gebruikelijke tests hebben slechts 4 van de 1000 mensen een iq van 140 of hoger.
dit stukje van de mensa international website geeft wat meer info over iq en de toelating tot mensa:
the term "iq score" is widely used but poorly defined. there are a large number of tests with different scales. the result on one test of 132 can be the same as a score 148 on another test. some intelligence tests don't use iq scores at all. mensa has set a percentile as cutoff to avoid this confusion. candidates for membership in mensa must achieve a score at or above the 98th percentile (a score that is greater than or equal to 98 percent of the general population taking the test) on a standard test of intelligence.
quote:nou, ik ben gewoon niet zo emotioneel, en veel problemen met relaties heb ik ook niet. ik ben nog nooit gedumpt oid, en met al mijn ex-en (op eentje na) goede vrienden, dus dat scheelt alweer. wel had ik er moeite mee om een relatie te verbreken, en daar kan ik me vrij goed overheen zetten, mijn gevoel gaat dan inderdaad naar de achtergrond.op donderdag 23 september 2004 18:09 schreef vinnie_30 het volgende:
[..]
herkenbaar voor hb-ers en bij vorige relaties hoe ging dat als het bijv. uit ging?
heb je dan ook dat je je gevoel met je verstand verdrukt?
verder heb ik altijd open relaties gehad. ik woon samen, en ben nu alweer 6 jaar bij mijn huidige partner. ik weet van mezelf dat ik me niet echt kan binden en dat ik ook niet monogaam kan zijn. seks en liefde is bij mij bijvoorbeeld een totaal gescheiden iets, dat kan ik niet koppelen. en verliefd worden lukt me ook nauwelijks, ik vind het vervelend en het duurt nooit lang. verder heb ik de neiging snel over mensen heen te lopen, ik kan me niet altijd in de emoties van anderen inleven of vind dat nogal snel overdreven, en daar kwets ik mensen mee als ik niet uitkijk.
mijn mannelijke eigenschappen zijn op dit gebied ook nogal overheersend. zo heb ik heel weinig vriendinnen. ik kan me soms slecht inleven in vrouwen, en ik vind ze snel roddelend, aanstellerig of irrationeel. ik heb ook weinig vrouwelijke trekjes, behalve het feit dat ik veel aandacht aan mijn uiterlijk besteed.
desondanks mijn maffe karakter heb ik een hoop vrienden. ze komen vaak voor advies bij mij omdat ik op een nuchtere manier naar het leven kijk, dus het is allemaal toch nog ergens goed voor.
en mijn hb heeft me geleerd makkelijk tussen niveaus te switchen. zo praat ik net zo makkelijk met een 30jarige, met een kleuter of met een bejaarde. dat was een eigenschap die ik al heel jong had, ik was zo'n wijsneusje dat op een familieverjaardag tussen de volwassenen ging zitten en de begroting van dat jaar ging uitleggen als iemand het niet helemaal begreep
quote:dat is nog altijd beter dan de blondeop vrijdag 24 september 2004 08:46 schreef aegir het volgende:
bedankt voor die stomme test op je site silmarwen, ben ik weer een outsider thx.
quote:tja, jij denkt dat de meeste hoogbegaafden kennelijk wel een algemeen wiskundeprobleem zo kunnen oplossen. da's ook een beetje kort door de bocht.op donderdag 23 september 2004 17:36 schreef thabit het volgende:
ik krijg in deze topicreeks steeds sterker het idee dat mensen zichzelf al hoogbegaafd vinden als ze hoge cijfers op school halen, sociale problemen hebben of hun moeder kunnen verslaan met triviant.
quote:maar als je zo'n hoogbegaafde arthur bent, kun je niet overweg met mensen. een echte carriere zal een hoogbegaafd persoon nooit hebben. de meeste hoogbegaafden eindigen als wetenschapper op een onderzoekslaboratorium of iets dergelijks en verdienen een salaris wat nog niet eens twee keer modaal is terwijl de veel slimmere, maar minder begaafde managers het babbeltje hebben en er dus met de buit vandoor gaanop vrijdag 24 september 2004 06:58 schreef aegir het volgende:
meerwaarde is dat je veel meer info op kunt doen, veel meer kunt begrijpen,
oftewel input, wow, lijkt mij helemaal geweldig om zo'n nerd te zijn,
doekoes verdienen is niet zo moeilijk en ook veel minder belangrijk.
maar he dat is mijn mening
quote:dat slaat natuurlijk nergens op. jij pakt nu toevallig de hoogbegaafden eruit die iets natuurwetenschappelijks doen. maar de hele definitie "hoogbegaafd" is imo wat krom. iq- tests draaien bijna altijd om logica.op vrijdag 24 september 2004 15:00 schreef cultheld het volgende:
[..]
maar als je zo'n hoogbegaafde arthur bent, kun je niet overweg met mensen. een echte carriere zal een hoogbegaafd persoon nooit hebben. de meeste hoogbegaafden eindigen als wetenschapper op een onderzoekslaboratorium of iets dergelijks en verdienen een salaris wat nog niet eens twee keer modaal is terwijl de veel slimmere, maar minder begaafde managers het babbeltje hebben en er dus met de buit vandoor gaan
als wiskundige of natuurkundige ben je de hele dag met logische dingen bezig: reeksen, rekenen etc. als je dan een iq test doet dan scoor je ook makkelijk boven de 140 uit. zijn exacte mensen daarom hoogbegaafd?
trouwens, wij hadden een persoon, die vanaf zijn 14e tot zijn 17e natuur en wiskundige heeft gestudeerd, daarna is gepromoveerd op zijn 22e, de jongste promovendus van de afgelopen 60 jaar. en er is helemaal niets mis met die gozer. eigenlijk wel een vlotte kerel. dat beeld van hoogbegaafden in het algemeen wordt misschien wel een beetje verdraaid door de media.
quote:ik zeg niet dat elke wetenschapper hoogbegaafd is, maar 9 van de 10 hoogbegaafden eindigen wel als natuurkunde/wiskunde/scheikunde/kulkunde freak. en die zijn maatschappelijk niet erg succesvolop vrijdag 24 september 2004 15:07 schreef haushofer het volgende:
[..]
dat slaat natuurlijk nergens op. jij pakt nu toevallig de hoogbegaafden eruit die iets natuurwetenschappelijks doen. maar de hele definitie "hoogbegaafd" is imo wat krom. iq- tests draaien bijna altijd om logica.
als wiskundige of natuurkundige ben je de hele dag met logische dingen bezig: reeksen, rekenen etc. als je dan een iq test doet dan scoor je ook makkelijk boven de 140 uit. zijn exacte mensen daarom hoogbegaafd?
trouwens, wij hadden een persoon, die vanaf zijn 14e tot zijn 17e natuur en wiskundige heeft gestudeerd, daarna is gepromoveerd op zijn 22e, de jongste promovendus van de afgelopen 60 jaar. en er is helemaal niets mis met die gozer. eigenlijk wel een vlotte kerel. dat beeld van hoogbegaafden in het algemeen wordt misschien wel een beetje verdraaid door de media.
nadat ik op het gymnasium zat is dat helemaal weggegaan en sindsdien heb ik met niemand meer problemen en kan ik ook gewoon met minderbegaafden omgaan zonder dat ik me meteen gefrustreerd voel.
het helpt als je mensen niet beoordeeld op hun intelligentie maar op andere dingen.. ik zie intelligentie meer als bijvoorbeeld "spierkracht". ik heb geleerd om ook gewoon normale vrienden te hebben enz. enz.
toch vind ik het erg leuk om met slimme mensen te praten en na zulke gesprekken voel ik me altijd erg opgebouwd en vrolijk. alleen hoeft dat niet per se elke dag te gebeuren. nadat ik op het gymnasium zag dat er nog een heleboel andere mensen zoals mij rondliepen voelde ik me gewoon stukken beter en kon ik weer normaal verder leven
quote:niet maatschappelijk succesvol....misschien dat hoogbegaafden andere prioriteiten hebben dan geld verdienen. bovendien, als hoogleraar natuur of wiskunde verdien je wel lekker en mag je ook nog es de wereld wat rondreizen. dat vind ik redelijk maatschappelijk succesvol.op vrijdag 24 september 2004 15:13 schreef cultheld het volgende:
[..]
ik zeg niet dat elke wetenschapper hoogbegaafd is, maar 9 van de 10 hoogbegaafden eindigen wel als natuurkunde/wiskunde/scheikunde/kulkunde freak. en die zijn maatschappelijk niet erg succesvol
quote:ze hebben vrijwel geen vrienden alleen maar collega's waar ze altijd heftig mee discussiëren en 't bijna altijd oneens zijn maar meer is er dan ook niet snap je. ze verdienen 'wel lekker' maar voor de zwaarte van hun studie weer relatief weinig. succes bij de vrouwen hebben ze ook vrijwel nooit. het enige wat hun interesse heeft, is kennis vergaren. en dan vaak ook alleen maar kennis omtrent exacte vakken en zij gebruiken hun hoogbegaafdheid dan dus niet voor maatschappelijk relevante zaken. natuurlijk heb je uitzonderingen als bomhof, maar zijn hoogbegaafdheid deed zijn kortstondige politieke carriere de das om, vanwege het feit dat hij met niemand kon samenwerken. zo gold dat ook voor anette nijs. hoogbegaafdheid is imo synoniem aan mislukken in het leven.op vrijdag 24 september 2004 15:24 schreef haushofer het volgende:
[..]
niet maatschappelijk succesvol....misschien dat hoogbegaafden andere prioriteiten hebben dan geld verdienen. bovendien, als hoogleraar natuur of wiskunde verdien je wel lekker en mag je ook nog es de wereld wat rondreizen. dat vind ik redelijk maatschappelijk succesvol.
quote:hallo zeg, dat je hoogbegaafd bent wil nog niet zeggen dat je een creep bent. een hoog iq sluit een hoog eq niet uit. neem nou mij: grote vriendenkring, leidinggevende functie in medisch-technisch/ict beroep met bijbehorend leuk salaris (geen bal verstand van natuurwetenschappen overigens), functie bij of betrokken bij diverse maatschappelijke organisaties, nog steeds (bij)studerend, veel reizen, en last but not least: veel mannen!op vrijdag 24 september 2004 15:29 schreef cultheld het volgende:
[..]
ze hebben vrijwel geen vrienden alleen maar collega's waar ze altijd heftig mee discussiëren en 't bijna altijd oneens zijn maar meer is er dan ook niet snap je. ze verdienen 'wel lekker' maar voor de zwaarte van hun studie weer relatief weinig. succes bij de vrouwen hebben ze ook vrijwel nooit. het enige wat hun interesse heeft, is kennis vergaren. en dan vaak ook alleen maar kennis omtrent exacte vakken en zij gebruiken hun hoogbegaafdheid dan dus niet voor maatschappelijk relevante zaken. natuurlijk heb je uitzonderingen als bomhof, maar zijn hoogbegaafdheid deed zijn kortstondige politieke carriere de das om, vanwege het feit dat hij met niemand kon samenwerken. zo gold dat ook voor anette nijs. hoogbegaafdheid is imo synoniem aan mislukken in het leven.
natuurlijk zijn er hoogbegaafden die sociaal minder vaardig zijn, dat komt zelfs vrij vaak voor. vooral bij diegenen die in 1 bepaald vlak uitblinken, is er vaak een grote discrepantie tussen hun talen en andere begaafdheden (ook sociale).
mijn sociale handicap (maar iedereen heeft er wel een, niet alleen hoogbegaafden) is dat ik wat gevoelsarm ben. maar voor mijn carriere was dat handig, ik schaam me er ook niet voorom toe te geven dat ik met mijn ellebogen en wat strooplikken mijn carriere omhoog heb gestuwd. daarnaast weet ik meerderen of klanten die niet mee willen werken nog wel eens te overbluffen met een vies spelletje gecombineerd met voortreffelijke verbale vaardigheden. netjes? nee. handig? jazeker.
nee hoor, hoogbegaafdheid staat niet synoniem voor mislukken in het leven, mits je jezelf, je talenten en je intelligentie een beetje weet uit te buiten. neem nou sharon stone of madonna: hoogbegaafd, maar ze weten zichzelf uitstekend te verkopen.
nou zou het kunnen zijn dat dit alleen opgaat als je en hoogbegaafd, en een blonde vrouw bent
en niet te dik, hiermee heb ik a. nijs even uit de selctie gehaald
quote:omdat ik zeer, zeer lui benop vrijdag 24 september 2004 15:24 schreef cultheld het volgende:
rashudo, waarom al die spelfouten als je zo hoogbegaafd bent
quote:eq is je emotionële intelligentie. emotionele intelligentie heeft te maken met de manier waarop mensen met anderen omgaan, maar ook hoe ze bijvoorbeeld situaties aanvoelen en hun eigen gevoelens onderkennen. belangrijk bij dit laatste is om deze gevoelens de ene keer een woordje mee te laten spreken (intuïtie, mededogen) en een andere keer te analyseren en er gecontroleerd mee om te gaan (boosheid, jaloezie).op vrijdag 24 september 2004 15:28 schreef rietvaerder het volgende:
kan iemand zeggen wat het verschil tussen eq en iq?
quote:ook al te lui om behoorlijk nederlands op schrift te lerenop vrijdag 24 september 2004 15:55 schreef rashudo het volgende:
[..]
omdat ik zeer, zeer lui ben
quote:bij veel hoogbegaafden is dat verschil negatief.op vrijdag 24 september 2004 15:28 schreef rietvaerder het volgende:
kan iemand zeggen wat het verschil tussen eq en iq?
quote:sorry hoor, maar hier zit je ontzettend te veralgemeniseren. ja, er zijn contactgestoorde hoogbegaafden. maar ze zijn lang niet allemaal zo. die eigenschappen die je opsomt vind ik dan ook erg overdreven. misschien wil je het te graag. kun je er niet tegen dat er nog best wel wat mensen zijn die erg intelligent zijn & sociaal zijn.op vrijdag 24 september 2004 15:29 schreef cultheld het volgende:
[..]
ze hebben vrijwel geen vrienden alleen maar collega's waar ze altijd heftig mee discussiëren en 't bijna altijd oneens zijn maar meer is er dan ook niet snap je. ze verdienen 'wel lekker' maar voor de zwaarte van hun studie weer relatief weinig. succes bij de vrouwen hebben ze ook vrijwel nooit. het enige wat hun interesse heeft, is kennis vergaren. en dan vaak ook alleen maar kennis omtrent exacte vakken en zij gebruiken hun hoogbegaafdheid dan dus niet voor maatschappelijk relevante zaken.
quote:het lijkt mijn leven wel...op vrijdag 24 september 2004 10:04 schreef merdeka het volgende:
[..]
nou, ik ben gewoon niet zo emotioneel, en veel problemen met relaties heb ik ook niet. ik ben nog nooit gedumpt oid, en met al mijn ex-en (op eentje na) goede vrienden, dus dat scheelt alweer. wel had ik er moeite mee om een relatie te verbreken, en daar kan ik me vrij goed overheen zetten, mijn gevoel gaat dan inderdaad naar de achtergrond.
verder heb ik altijd open relaties gehad. ik woon samen, en ben nu alweer 6 jaar bij mijn huidige partner. ik weet van mezelf dat ik me niet echt kan binden en dat ik ook niet monogaam kan zijn. seks en liefde is bij mij bijvoorbeeld een totaal gescheiden iets, dat kan ik niet koppelen. en verliefd worden lukt me ook nauwelijks, ik vind het vervelend en het duurt nooit lang. verder heb ik de neiging snel over mensen heen te lopen, ik kan me niet altijd in de emoties van anderen inleven of vind dat nogal snel overdreven, en daar kwets ik mensen mee als ik niet uitkijk.
mijn mannelijke eigenschappen zijn op dit gebied ook nogal overheersend. zo heb ik heel weinig vriendinnen. ik kan me soms slecht inleven in vrouwen, en ik vind ze snel roddelend, aanstellerig of irrationeel. ik heb ook weinig vrouwelijke trekjes, behalve het feit dat ik veel aandacht aan mijn uiterlijk besteed.
desondanks mijn maffe karakter heb ik een hoop vrienden. ze komen vaak voor advies bij mij omdat ik op een nuchtere manier naar het leven kijk, dus het is allemaal toch nog ergens goed voor.
en mijn hb heeft me geleerd makkelijk tussen niveaus te switchen. zo praat ik net zo makkelijk met een 30jarige, met een kleuter of met een bejaarde. dat was een eigenschap die ik al heel jong had, ik was zo'n wijsneusje dat op een familieverjaardag tussen de volwassenen ging zitten en de begroting van dat jaar ging uitleggen als iemand het niet helemaal begreep
quote:ik ook.op vrijdag 24 september 2004 20:40 schreef lupa_solitaria het volgende:
ik ging vroeger ook altijd tussen de volwassenen zitten. ik vond die gesprekken veel interessanter.
quote:allemaal hoogbegaafd!!! hahaha conclusie??op vrijdag 24 september 2004 20:43 schreef heiden6 het volgende:
[..]
ik ook.
maar ik geloof niet dat ik hoogbegaafd ben. ik ben gewoon een snelle leerder.
quote:geachte kandidaat,
uit de resultaten van de mensa-thuistest blijkt dat uw intelligentie waarschijnlijk dicht bij het 98e percentiel (dit betekent: de bovenste twee procent) zal liggen. niettemin was uw score niet voldoende. wanneer u wat "beter in vorm" bent, zult u wellicht toch een kans maken te slagen voor de mensa-eindtest.
quote:ik ben met ruimtelijk/metrisch inzicht wel hoogbegaafd, maar dat wil nog niet zeggen dat je sociaal ook hoogbegaafd bent.op dinsdag 22 juni 2004 00:21 schreef markman het volgende:
hmm.. hoe serieus moet je iemand nemen die zegt hoogbegaafd te zijn, maar dat dat niet echt blijkt uit zijn acties/gedragingen etc.?
aan mijn gedrag is ook zeker niet te zien dat ik het ben. er zijn ook veel mensen die het niet geloven, kan ik me best voorstellen ook.
een leraar van groep 3 van de lagere school had mijn ouders een test aangeraden op een ouderavond omdat ik erg snel leerde rekenen en dat soort dingen. niet dat het veel gevolgen kan hebben ofzo.
daarna heb ik nooit meer zo'n test gedaan, wel iq testjes van bnn ofzo, maar die zijn niet echt representatief, en zijn ook heel anders. of ik het nu echt ook ben weet ik niet, maar op jonge leeftijd was het duidelijk.
maar omdat je ook sociale dingen geleerd krijgt op de lagere school, was mijn tempo hetzelfde als een normaal kind, en heb ik dus nooit klassen ofzo over geslagen, en dat wilden mijn ouders ook niet.
quote:nouja, een club voor lange mensen wil natuurlijk ook geen kabouters als lid.op vrijdag 24 september 2004 21:35 schreef lupa_solitaria het volgende:
moet je die test halen om lid te 'mogen' worden van mensa? elitair gedoe...
quote:nee, okee da's waar... maar ik vind dit een beetje hooghartig gedoe hoor... ik heb ook een iq van 140 maar ik zie niet in waarom ik bij zo'n club zou moeten gaan zitten. ik bedoel, iq heeft wat mij betreft weinig met 'intelligentie' te maken. het geeft alleen aan hoe goed je abstract kan denken e.d., maar wat zegt dat nou eigenlijk?op vrijdag 24 september 2004 22:07 schreef prinsrob het volgende:
[..]
nouja, een club voor lange mensen wil natuurlijk ook geen kabouters als lid.
quote:niemand verplicht dat lidmaatschap je toch?! de meeste mensen die van die club lid zijn zullen wel iets missen in hun leven wat ze denken daar te kunnen vinden. verreweg de meeste mensen met een hoge intelligentie doen gewoon hun ding.op vrijdag 24 september 2004 22:10 schreef lupa_solitaria het volgende:
[..]
nee, okee da's waar... maar ik vind dit een beetje hooghartig gedoe hoor... ik heb ook een iq van 140 maar ik zie niet in waarom ik bij zo'n club zou moeten gaan zitten.
quote:die toets heb ik al eens gemaakt. als je wel aan die norm voldoet dan krijg je zo'n stukje te lezen dat je bij de hoogste 2 procent zit, en dan mag je nog een keer een toets maken met een psycholoog erbij om eventueel lid te mogen worden. uiteraard na het overmaken van 35 (geloof ik) euro. niet dat ik nou van plan was om lid te worden maar in een vorig topic stond ook al eens zo'n linkje naar die club.op vrijdag 24 september 2004 21:34 schreef realist_ik het volgende:
[..]
ergens is het wel geinig als het je boeit, maar in principe is het wat mij betreft maar elitair geneuzel en hokjesdenken.
na een bepaalde leeftijd ben ik deze drijfveer totaal verloren en word ik gecontroleerd door emoties en het najagen van plezier. ook werd ik overvallen door extreme luiheid
wie herkent dit nog meer?
quote:op zaterdag 25 september 2004 00:18 schreef rashudo het volgende:
wat mij wel opvalt is dat, toen ik nog een klein rashudootje was, ik mij enorm inspande om op het niveau van volwassenen te komen, en elke gelegenheid aanpakte om meer te leren, meer te weten te komen en beter te worden.
na een bepaalde leeftijd ben ik deze drijfveer totaal verloren en word ik gecontroleerd door emoties en het najagen van plezier. ook werd ik overvallen door extreme luiheid
wie herkent dit nog meer?
, maar ik zie mij nog niet hoogbegaafd hoor... heel erg leergierig vroeger is n beter woord denk ik.quote:precies ik voel me soms dom t.o. andere mensen omdat ik juist veel te ver doordenk.... misschien is dat een fout, ik voel me juist minder omdat ik denk dat ik het dan wel niet goed zal hebben terwijl later blijkt dat ik toch gelijk bleek te hebben, ik zie het meer als een handycap dan een gave...op vrijdag 24 september 2004 22:10 schreef lupa_solitaria het volgende:
[..]
nee, okee da's waar... maar ik vind dit een beetje hooghartig gedoe hoor... ik heb ook een iq van 140 maar ik zie niet in waarom ik bij zo'n club zou moeten gaan zitten. ik bedoel, iq heeft wat mij betreft weinig met 'intelligentie' te maken. het geeft alleen aan hoe goed je abstract kan denken e.d., maar wat zegt dat nou eigenlijk?
dingen zoals gevoel komen op de tweede plaats dat is wel eens lastig...
juist omdat het abstracte denken voor het gevoel gaat weet ik dat dus goed weg te kunnen drukken.
ik kan mezelf niet zo goed uiten als een ander kan qua gevoel, ik vind het dan maar sentimenteel gezeik, en om mijn ideeën op papier te krijgen is helemaal een handycap ik bedoel het in de vorm van te snel denken voordat ik het op een papiertje kan zetten terwijl ik verbaal vrij sterk ben.. maar op papier zo onzeker.... ik baal er soms wel eens van dat anderen die gave wel hebben...
want ik vind het echt een kunst om een mooi verhaal te kunnen typen zoals zovelen hier.
maar het is te dom voor woorden dat ik het niet uit mijn vingers krijg....!!!
op de lagere school werd het niet herkend, terwijl ik een klas mocht overslaan...
daarna werd gedacht dat ik er maar met de pet naar gooide( wat ook zo was omdat ik het simpelweg niet boeiend vond)
erna werd het nooit herkend op geen enkele school tot laatst ik een burn out kreeg en een combi test moest doen voor adhd waaruit voortkwam dat ik zogenaamd (hoog)begaafd was... iq op dat moment 138
dit zag ik als een mislukking van mijn leven ik had immer nooit iets bereikt juist doordat ik veel te veel dacht, ik kon mij simpelweg niet neerleggen met een standje van de baas terwijl ik beter wist het maakte mij zo gek... ik dacht ook werkelijk dat ik dommer was... en achteraf blijkt dus juist dat ik slimmer ben maar er nooit gebruik van heb gemaakt, door mijn onzekerheid...
in zekere zin heb ik mijn lesje geleerd... aan de andere kant.... blijf ik het ontkennen omdat ik simpelweg de gevoelens die anderen hebben niet begrijp terwijl ik dat erg graag wil maar ik denk nu eenmaal anders. ik snap ze niet en dat vind ik heel erg, verliefd zijn ken ik dus bijna niet en ik was altijd degene die het met het meisje in kwestie heeft uitgemaakt....?????
dus voor iedereen die het graag wil zijn...... sorry ik ben het maar ben er totaal niet gelukkig mee.. ik had zoveel gekund en heb er niets van gebakken, het enige wat ik ga doen is er het beste nog van maken.... en er zoveel mogelijk gebruik van maken.
[ Bericht 31% gewijzigd door vinnie_30 op 25-09-2004 03:25:40 ]
quote:nee, tuurlijk verplicht niemand het mij om lid te worden. maar hetgeen die club uitstraalt staat me gewoon een beetje tegen. verder moeten ze lekker helemaal zelf weten wat ze doen. ik vermaak mij prima met mijn minder intelligente medemens, lol.op vrijdag 24 september 2004 22:39 schreef prinsrob het volgende:
[..]
niemand verplicht dat lidmaatschap je toch?! de meeste mensen die van die club lid zijn zullen wel iets missen in hun leven wat ze denken daar te kunnen vinden. verreweg de meeste mensen met een hoge intelligentie doen gewoon hun ding.
(dat meen ik dus niet, hè)quote:mensa is voor mij maar voor 1 ding handig: netwerken. er zitten namelijk best veel topmensen uit het bedrijfsleven tussen, en dat heeft me al zakelijk wel eens wat opgeleverd. voor de rest kan het me geen flikker schelen. ik vermaak me dus mooi beter met mijn vrienden, en hoe intelligent ze zijn zal me worst wezen! met wat alcohol op vervagen eventuele intelligentiegrenzen trouwens ookop zaterdag 25 september 2004 09:26 schreef lupa_solitaria het volgende:
nee, tuurlijk verplicht niemand het mij om lid te worden. maar hetgeen die club uitstraalt staat me gewoon een beetje tegen. verder moeten ze lekker helemaal zelf weten wat ze doen. ik vermaak mij prima met mijn minder intelligente medemens, lol.
quote:*sgop*op donderdag 23 september 2004 17:52 schreef merdeka het volgende:
ik vond mezelf pas hoogbegaafd na de mensa-test en een psychologisch onderzoek. dat was op mijn 11e. op mijn 21e heb ik nog eens een iq en psych test laten doen, ik wilde wel eens weten of ik nog net zo slim was
ik merk eigenlijk nergens goed aan dat ik hoogbegaafd ben. ik kan wel erg makkelijk leren, en als ik helemaal niet leer haal ik meestal ook nog wel een voldoende. daarbij heb ik zowel mijn bsc, als nu mijn msc tijdens een fulltime baan gedaan, omdat het me nu eenmaal wel makkelijk afgaat in deeltijd. en ik heb een gruwelijke hekel aan herhaling van zaken, ik kan ook slecht routinewerk uitvoeren, en dat schijnt 'typisch' hoogbegaafd te zijn. verder was al op mijn 15e zelfstandig, maar dat had niks met hoogbegaafdheid te maken, eerder met eigenwijsheid.
volgens meneer psych die ik in mijn pubertijd kreeg, hadden hoogbegaafden vaak sociale aanpassingsproblemen. maar die had ik dus niet. en nog steeds niet, ik heb een leidinggevende functie, veel vrienden en sociale contacten en een actief uitgaansleven.
ik ben wel een tikkie gevoelsarm naar het schijnt, maar dat compenseer ik wel met drank en sex
ik heb wel eens in de kroeg verteld (toen het gesprek over iq ging) dat ik een iq van 144 heb. dat was grappig, een vriend van me zei gelijk 'maar jij bent toch geen nerd? je bent hartstikke succesvol!"
ik vertel het verder nooit aan iemand, vind het niet erg relevant. na een jaar of 2 heb ik eens aan mijn huidige partner verteld, en die reageerde met : oh, zoiets dacht ik al wel. de volgende keer als je weer eens zo'n moeilijk rotwoord gebruikt zal ik het je wel inpeperen
je post lezend denk ik dat jouw zelfvertrouwen misschien nog wel meer achter al dat succes zit dan jouw aangeboren intelligentie. ik ben benieuwd hoe jij op teleurstellingen reageert.
quote:sterk punt.op donderdag 23 september 2004 17:36 schreef thabit het volgende:
ik krijg in deze topicreeks steeds sterker het idee dat mensen zichzelf al hoogbegaafd vinden als ze hoge cijfers op school halen, sociale problemen hebben of hun moeder kunnen verslaan met triviant.
maar daarmee komt het kind dat al die psychologen als "hoogbegaafd" kwalificeren niet verder mee. ik ben wel benieuwd wat jij als oplossing ziet voor kinderen die voldoen aan de symptomen die psychologen "hoogbegaafd" noemen.
quote:is daar een oplossing voor nodig dan?op dinsdag 13 juni 2006 09:19 schreef mrbean het volgende:
ik ben wel benieuwd wat jij als oplossing ziet voor kinderen die voldoen aan de symptomen die psychologen "hoogbegaafd" noemen.
quote:je wil dus zeggen dat ouders zelf een probleem maken van hun hb kind?op dinsdag 13 juni 2006 09:58 schreef thaleia het volgende:
[..]
is daar een oplossing voor nodig dan?
quote:zulke dingen zijn nou ook weer niet af te lezen van iemand zijn acties/gedragingen aan de ene kantop dinsdag 22 juni 2004 00:21 schreef markman het volgende:
hmm.. hoe serieus moet je iemand nemen die zegt hoogbegaafd te zijn, maar dat dat niet echt blijkt uit zijn acties/gedragingen etc.?
als je iemand niet kent, en die vertelt na een gesprek op een verjaardag; ik ben hoogbegaafd.. lig je toch wel te lachen even.
-> dat vroeg ik me dus ook af onderstaande react; waarom ga je uit jezelf vertellen dat je hoogbegaafd bent... hoe serieus neem je dan iemand?
iemand kan wellicht vreselijk in taal zijn(en dan contacten waarsch.), maar de wortel van 242342 uit zijn kop doen in 5 sec.
[ Bericht 2% gewijzigd door koffiegast op 13-06-2006 12:17:36 ]
die problemen komen dus door je "aparte" persoonlijkheid en niet door je intelligentie.
zo! das effe mijn mening
quote:ah.op dinsdag 13 juni 2006 11:00 schreef thaleia het volgende:
ik wil zeggen dat ik hoogbegaafdheid zie als iets positiefs waar vooral geen 'oplossing' voor gezocht hoeft te worden. als het kind last heeft van depressiviteit, pesterijen, verveling op school, niet goed in z'n vel zitten of weet ik veel, lijkt dat me iets om aan te pakken, ongeacht of het kind daarbij toevallig hoogbegaafd is of niet. en dat ouders die problemen graag relateren aan hoogbegaafdheid, tja, het zij zo, maar dan nog is het z'n depressiviteit, gepest-worden etc. waar het kind last van heeft. of z'n iq nou enorm hoog is of enorm laag.
ik ben met je eens.
sjongejongejonge, hartstikke lekker gezellig man!
een hoog iq hoeft trouwens lang geen laag eq te betekenen. het feit dat een hoogbegaafd persoon inzicht kan krijgen op zijn eigen gedrag en deze kan beinvloeden zegt dan al genoeg.