[betoog] Religie moet verboden worden?

Religie in het algemeen moet kunnen, religie in de politiek echter niet... Een Christelijke premier in een voornamelijk niet-Christelijk land, dat spoort gewoon niet. Vraag is dan hoe het kan dat het CDA de meeste stemmen heeft gekregen.

quote:

Op zondag 13 juni 2004 15:11 schreef EgoTrippin het volgende:
Religie in het algemeen moet kunnen, religie in de politiek echter niet... Een Christelijke premier in een voornamelijk niet-Christelijk land, dat spoort gewoon niet. Vraag is dan hoe het kan dat het CDA de meeste stemmen heeft gekregen.

Dat heet democratie.

quote:

Op zondag 13 juni 2004 14:53 schreef -Mzraki- het volgende:

Er zijn meer dan genoeg argumenten voor en tegen een verbod op religie, religie zou bijvoorbeeld inplaats van verbroedering en liefde, afkeer en geweld veroorzaken. Dit dmv mensen tegen elkaar op te zetten met andere normen/waarden, gebruiken e.d.

Iedereen is vrij om tedoen wat ie wilt, dan lijkt me logisch dat je een argument bedenkt waardoor die vrijheid ingeperkt zal moeten worden. Als je zegt dat het geen verbroedering geeft maar integendeel dan moet je ook aankomen met cijfers/bronnen, waarom dat niet zo is.
Zoals met harddruggebruik, drugs is slecht voor je dat is bewezen en daarom is het verboden.

quote:

Op zondag 13 juni 2004 15:15 schreef Techno het volgende:

[..]

Lang niet alle drugs zijn slecht voor je, dus hoe kom je daar nu weer bij?

blijf maar lekker overtuigd van je eigen gelijk

anyway.. religie heeft wetenschappelijk gezien een waarde van 0.
daarom kan ik het ook missen als kiespijn.

quote:

Op zondag 13 juni 2004 15:15 schreef Techno het volgende:

[..]

Lang niet alle drugs zijn slecht voor je, dus hoe kom je daar nu weer bij?

Op alcohol na is toch alle harddrugsverboden? tenzij het medisch voorgeschreven is omdat het een meer heilzame werking heeft dan een slechte werking.

Alcohol is geen harddrug...(hoewel ik daar op sommige vrijdagochtenden wel es aan twijfel)
Geloof kun je idd niet verbieden, maar ik hoop wel dat men er ooit van af stapt, en iets uitzoekt wat niet oordeelt over andere mensen, kritisch is en de wetenschap verheerlijkt oftewel: logica gebruiken.

quote:

Op zondag 13 juni 2004 15:11 schreef EgoTrippin het volgende:
Religie in het algemeen moet kunnen, religie in de politiek echter niet... Een Christelijke premier in een voornamelijk niet-Christelijk land, dat spoort gewoon niet. Vraag is dan hoe het kan dat het CDA de meeste stemmen heeft gekregen.

Dezelfde redeneertrant volgend ben ik dan ook ben mening dat een Zeeuwse premier in een voornamelijk niet-Zeeuws land gewoon totaal niet spoort. Een zeeuw zijn moet op zich eventueel als het echt niet anders kan wel kunnen, maar een Zeeuw in de politiek echter niet....
En nee als dit soort argumenten gegeven worden is het doodnormaal om geen verdere argumenten te geven. Er wordt in de openingspost toch helemaal niet om argumenten gevraagd?

quote:

Op zondag 13 juni 2004 15:22 schreef Techno het volgende:

[..]

Heb je misschien ook inhoudelijke argumenten?

Maar goed, ik had wel van dergelijke kortzinnige reacties op mijn post verwacht.
Wat dacht je van al die medicijnen die levens redden? Dit zijn immers ook harddrugs.
Dus de stelling dat alle harddrugs per definitie slecht voor je zijn klopt van geen kant.

Waar het omgaat is dat slechte drugs verboden is, en dit metals voorbeeld genomen mag je best wel weer ontopic gaan.

quote:

Op zondag 13 juni 2004 15:14 schreef Techno het volgende:
Religie in zijn geheel verbieden is geen oplossing, dat heeft de geschiedenis al keer op keer uitgewezen.

Ik heb niets tegen het geloof an sich, zolang het maar op vrijwillige en persoonlijke basis geschied, zoals het geloof dan ook bedoeld is. Ik heb wel wat tegen georganiseerde religies, die hebben er nl. zelf niets van begrepen en die zorgen juist alleen maar voor ellende, dus misschien moet je dan puur en alleen de georganiseerde religies verbieden.

Wellicht kunnen we beter direct overgaan de onwelgevallige meningen door een verbod buiten te sluiten van samenlevingsdeelname...

quote:

Op zondag 13 juni 2004 19:12 schreef Techno het volgende:

[..]

Jij was anders degene die off-topic ging door over harddrugs te beginnen, niet ik.

Ben je nou zo dom of doe je het expres?

tja, eligie, die andere mensen 'verplicht' mee te doen, waarbij kindeen opgevoed worden 9en dus gendoctrineerd wrden), war letterlijk een oorlog word gevoerd tegen ongelovigen (cq de islam, en het chrstendom (zij het bij de kruistochten) vind ik nit kunnen.. religie, als hoop en steun voor mensen, dat is iets wat ik wel goed vind.. zolang het maar niet opgedrongen word, en dat dat geloof als absoluut waar word beschouwd.. (zelfs al is het bewezen niet zo te zijn)

quote:

Religie moet verboden worden

Oneens. Je zou echter wel kunnen verbieden dat politiek en religie zich nog langer mengt. Verder zouden alle religies die per definite aanzetten tot haat/moord (gevaarlijke sekten, extremistische groeperingen) verboden moeten worden. Het punt is alleen dat mensen toch wel doorgaan, ook al verbied je het (ik heb het met name even over ''gevaarlijke religies''). Geen enkele religie mag andere mensen iets opleggen. Maar elke religie moet wel de vrijheid hebben hun ideeen over te dragen op andere mensen, die, als ze dat willen, dat over kunnen nemen. Als men van de bijbel uitgaat bijvoorbeeld, is het de bedoeling dat men niemand vermoord om het anders denken en alleen door redeneren in plaats van geweld mensen kan winnen. Verdraagzaamheid lijkt me een vrij normaal beginsel om een wet op te baseren inzake de topictitel. Maar geloof mag nooit worden verboden, het is een persoonlijk recht en mag nooit door andere mensen worden ingeperkt (zolang het niet in strijd is met de ''gulden regel'').

Mensen hebben recht op democratie ... waarom verbieden ?? Ben je jaloers?

quote:

Op zondag 13 juni 2004 17:00 schreef Quazzy het volgende:

[..]

Dezelfde redeneertrant volgend ben ik dan ook ben mening dat een Zeeuwse premier in een voornamelijk niet-Zeeuws land gewoon totaal niet spoort. Een zeeuw zijn moet op zich eventueel als het echt niet anders kan wel kunnen, maar een Zeeuw in de politiek echter niet....
En nee als dit soort argumenten gegeven worden is het doodnormaal om geen verdere argumenten te geven. Er wordt in de openingspost toch helemaal niet om argumenten gevraagd?

Geen goede vergelijking. Religie kan een grote invloed hebben op politieke beslissingen, in jouw voorbeeld is dat mijns inziens niet het geval... maar in weze heb je een punt, het blijft gewoon heel lastig dat een kleine groep een heel land moet vertegenwoordigen. Nederland heeft mijns inziens ook geen democratie, maar omdat de meerderheid hier nog in gelooft blijft het zoals het is...

Mijn punt was meer hoe het mogelijk was om een bepaalde groep in de samenleving uit te sluiten van politieke participatie. Zo'n staatsvorm is in ieder geval geen democratie te noemen.
Het scheiden van religie en staat is een onderwerp dat op dit forum veel aanhang heeft, een aanhang die helaas meer gebaseerd lijkt te zijn op een weerzin t.o.v. het christendom dan op de historische basis, namelijk een scheiding van machten. Terecht natuurlijk, want in de historische benadering werd gesproken over een scheiding tussen kerk en staat. Hierbij was het argument dat de machtsvorm kerk uitgesloten moest worden van een grote politieke macht. Niemand die enigszins inzicht heeft in de situatie in Nederland zal zeggen dat dit nu nog het geval is. Pleiten voor een scheiding tussen religie en staat is even heilloos als pleiten voor een scheiding tussen vakbond en staat.

Het geloven in "iets" is de aard van het beestje, uit principe nergens in geloven is alleen voorbehouden aan idioten.

Zou de TS niet is een keer wat nuttigs kunnen roepen?

quote:

Op zondag 13 juni 2004 19:19 schreef Techno het volgende:

[..]

Sorry, maar dat is totaal niet vergelijkbaar.

De gevestigde georganiseerde religies zijn stuk voor stuk fascistische, dictoriale en totalitaire systemen.

De socialistische Heilstaat kan inderdaad als georganiseerde religie worden gezien. Of dit echter ook op gaat voor de gemiddelde SP-bijeenkomst?

quote:

Een onwelgevallige mening is gewoon een mening van een individu.

Wat maken de eigentijdse zwarthemden voorzien van zonnebril en PLO-sjaal zich dan eigenlijk druk over enkele individuen die hun maatschappelijke en historische onverstand etaleren?

[ Bericht 3% gewijzigd door sjun op 14-06-2004 07:23:31 ]

religie moet niet verboden worden. blijkbaar trekt het mensen, en religie kan ook zeker goed doen, net zoals bijna alles als excuus is aan te voeren als je nou eenmaal iets slechts wilt doen..

als we religie gaan verbieden, wat wordt dan het volgende? een verbod op een politieke voorkeur die anders is dan de staats-voorkeur? een verbod op rood haar?

ik denk dat georganiseerde religie verboden zou moeten worden.

dus kerken, moskeeen, synagogen e.d. niet meer toestaan zodat mensen voor zichzelf kunnen gaan bedenken hoe het in elkaar steekt.

quote:

Op maandag 14 juni 2004 08:47 schreef MikeyMo het volgende:
ik denk dat georganiseerde religie verboden zou moeten worden.

dus kerken, moskeeen, synagogen e.d. niet meer toestaan zodat mensen voor zichzelf kunnen gaan bedenken hoe het in elkaar steekt.

nobel streven, maar dan zijn er wel weer mensen die iets verzinnen wat er op lijkt, maar buiten het wettelijke verbod valt, en dan begint het spelletje opnieuw

quote:

Op zondag 13 juni 2004 14:53 schreef -Mzraki- het volgende:
Er zijn meer dan genoeg argumenten voor en tegen een verbod op religie, religie zou bijvoorbeeld inplaats van verbroedering en liefde, afkeer en geweld veroorzaken. Dit dmv mensen tegen elkaar op te zetten met andere normen/waarden, gebruiken e.d. Natuurlijk valt hier weer genoeg op terug te zeggen, als je zo gaat denken zou je voetbalclubs en landen ook wel af kunnen schaffen. Het probleem ligt bij het feit dat macht en bezit niet gelijkmatig verdeelt zijn en het in de mens zit dat ze _vrijwel altijd_ proberen zoveel mogelijk persoonlijke macht en bezit te verwerven. By all means neccessary.

Je zegt het zelf eigenlijk al, religie, oftewel het geloven in een of meer goden is een van de vele overtuigingen die mensen kunnen hebben. Alleen al door een verbod hierop stel je de ene overtuiging, oftewel, het ene geloof (namelijk de overtuiging dat religie slecht is en moet worden tegengegaan) boven het andere, waarmee je in feite de weg opent voor een nieuwe geloofsstrijd.

[ Bericht 3% gewijzigd door KreKkeR op 14-06-2004 14:51:37 ]

Hoe wil je religie verbieden?

Mind control?

Maar goed religie is een gek iets. Het si, denk ik, ontstaan om het onverklaarbare te verklaren door mensen. Uit angst en uit hoop.

Dat zijn denk ik ook de 2 basisemoties van geloof, angst voor het onbekende en hoop op het goede door iemand die wel controle heeft op de wereld en de natuurwetten.

Als je geloof gaat verbieden of er censuur op legt kweek je fundamentalisme. Hoe harder jij tegen geloof schopt hoe harder de gelovige terug schoppen. Je kunt ze hun hoop niet ontmenen. Je creeert er angst en haat mee.

Geloof moet wel los staan van wetten al hoewel bijna al onze wetten gebaserd zij op geloofs voorschriften. Dat vergeten atheisten vaak. Geloof is in alles verweven, onze cultuur is er op gebasseert.

Laat gelovigen geloven wat ze willen, doe je dat niet krijg je extremisme en ik denk niet dat je dat zou willen.

Laten we sowieso de vraag stellen :

Wat heb je tegen religie ?

Heb je er last van ?

Mensen die geloven , zij enn voorbeeld voor alle mensen op de wereld . Met respect met elkaar omgaan ( merendeel dan)

En jij gaat hier beetje uit je nek zitten lullen , dat religie verboden moet worden .

Ga lekker spelen

En toch vind ik het behoorlijk irritant dat de TS zich niet even nader uitleg

quote:

Op maandag 14 juni 2004 23:09 schreef ronduit84 het volgende:

Mensen die geloven , zij enn voorbeeld voor alle mensen op de wereld . Met respect met elkaar omgaan ( merendeel dan)

tenzij je homoseksueel bent

gelovigen zijn geen voorbeeld voor iedereen, gelovigen zijn echter niet een beter of slechter mens dan anderen, en hebben recht op gedachten-vrijheid

Van mij mogen ze religie nu per direct verbieden. Ik kan er niks goed over zeggen. Ieder z’n eigen keuze, tuurlijk dat is waar, maar dit NIET! En wat helemaal erg is dat van die k*t Jehova’s die aan je deur komen en je probeert over te halen om in een geloof te geloven. Tyf op! Laat me met rust. Nee hoor ik ben faliekant tegen!

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 08:49 schreef yanggie het volgende:
Van mij mogen ze religie nu per direct verbieden. Ik kan er niks goed over zeggen. Ieder z’n eigen keuze, tuurlijk dat is waar, maar dit NIET! En wat helemaal erg is dat van die k*t Jehova’s die aan je deur komen en je probeert over te halen om in een geloof te geloven. Tyf op! Laat me met rust. Nee hoor ik ben faliekant tegen!

en elke aanhanger van elke religie komt aan jouw deur

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 09:00 schreef Alicey het volgende:

[..]

en elke aanhanger van elke religie komt aan jouw deur

Nee dat zeg ik niet. Ik heb het over religie in het algemeen en nam Jehova's als voorbeeld. Het hadden net zo goed nonnen, monniken, Jan Peter of de paus kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 09:15 schreef yanggie het volgende:

[..]

Nee dat zeg ik niet. Ik heb het over religie in het algemeen en nam Jehova's als voorbeeld. Het hadden net zo goed nonnen, monniken, Jan Peter of de paus kunnen zijn.

en op welke wijze heb je last van hun uiting van religie?

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 09:21 schreef Alicey het volgende:

[..]

en op welke wijze heb je last van hun uiting van religie?

Bijv. hoe zou je het vinden als er gemiddeld 2 a 3 keer per een maand een verkoper bij jou aanbelt en jou iets aan wil smeren waar jij totaal niet in geïnteresseerd bent?

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 09:41 schreef yanggie het volgende:

[..]

Bijv. hoe zou je het vinden als er gemiddeld 2 a 3 keer per een maand een verkoper bij jou aanbelt en jou iets aan wil smeren waar jij totaal niet in geïnteresseerd bent?

ik heb vrijwel nooit iemand aan de deur die het evangelie verkondigt, maar jij wel begrijp ik?

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 09:45 schreef Alicey het volgende:

[..]

ik heb vrijwel nooit iemand aan de deur die het evangelie verkondigt, maar jij wel begrijp ik?

Dat was eigenlijk meer een antwoord op mij voorbeeld van de jehova’s aan de deur, maar ik begrijp je wel. Jij doelt (denk ik) op waar ik last van zou hebben op het uitlaten van een bepaalde religie in het algemeen en niet aan de deur toch?

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 09:50 schreef yanggie het volgende:

[..]

Dat was eigenlijk meer een antwoord op mij voorbeeld van de jehova’s aan de deur, maar ik begrijp je wel. Jij doelt (denk ik) op waar ik last van zou hebben op het uitlaten van een bepaalde religie in het algemeen en niet aan de deur toch?

ik doel er eerder op dat vrijwel niemand last heeft van religieuze uitingen van anderen. zo vaak komen jehova's niet aan de deur, en de meeste andere geloven gebruiken andere middelen voor bekering, zo dit nodig is volgens hun religie. ik zie geen reden waarom religie verboden zou moeten worden. godsdienstvrijheid is m.i. een hoog goed, en het restricties stellen aan religie of geloof is een vorm van discriminatie, welke bovendien geen enkel doel treft

quote:

Op maandag 14 juni 2004 23:09 schreef ronduit84 het volgende:
Laten we sowieso de vraag stellen :

Wat heb je tegen religie ?

Heb je er last van ?

Mensen die geloven , zij enn voorbeeld voor alle mensen op de wereld . Met respect met elkaar omgaan ( merendeel dan)

En jij gaat hier beetje uit je nek zitten lullen , dat religie verboden moet worden .

Ga lekker spelen

Je zeurt over iemand die uit zijn nek lult.

Heb jij er last vand at hij wat tegen religie heeft? Ik heb wel last van de toon die je aanslaat. Het is nogal respectloos en neerbuigend.

Religies zijn vreedzaam blablablabla. Vaandaar alle oorlogen die gevoerd zijn over religie? Erg vreedzaam ja.

Ik ben niet tegen religie maar zeker ook niet voor.

Je moet iedereen in zijn waarde laten, gelovigen en niet gelovigen

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 09:54 schreef Alicey het volgende:

[..]

ik doel er eerder op dat vrijwel niemand last heeft van religieuze uitingen van anderen. zo vaak komen jehova's niet aan de deur, en de meeste andere geloven gebruiken andere middelen voor bekering, zo dit nodig is volgens hun religie. ik zie geen reden waarom religie verboden zou moeten worden. godsdienstvrijheid is m.i. een hoog goed, en het restricties stellen aan religie of geloof is een vorm van discriminatie, welke bovendien geen enkel doel treft

Ik heb er niet echt last van ofzo (behalve de jehova’s dan die serieus zo vaak langs komen) maar ik zie er niet echt het nut van in. Voor mij en ik denk heel veel andere brengt dat niks extra’s. Integendeel religie en/of geloof brengt naar mijn mening alleen maar kwaad. 95% van alle oorlogen en conflicten stammen voort uit religie. Dat is toch niet iets goed. Wereldvrede zal er nooit komen, maar zonder religie zal het denk ik een stukken beter zijn. Snap je wat ik bedoel. Het feit dat er nog steeds zoveel gelovige mensen op deze aarde rond lopen is het feit dat kinderen geen andere keuzes hebben. Kinderen die geboren worden in een katholiek of protestants gezin worden zo opgevoed en weten niet beter. Als kinderen van tegenwoordig niet volgens een bepaalde religie worden opgevoed weet ik zeker dat 99% er niet voor zullen kiezen en gewoon verder leven zonder geloof.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 10:19 schreef yanggie het volgende:

[..]

Ik heb er niet echt last van ofzo (behalve de jehova’s dan die serieus zo vaak langs komen) maar ik zie er niet echt het nut van in. Voor mij en ik denk heel veel andere brengt dat niks extra’s.

dat is natuurlijk geen argument om het dan voor anderen te verbieden. voetbal zie ik ook het nut niet van in, maar ik denk dat veel mensen niet blij worden als er een verbod op komt

quote:

Integendeel religie en/of geloof brengt naar mijn mening alleen maar kwaad. 95% van alle oorlogen en conflicten stammen voort uit religie.

mag ik je bron weten welke op dat getal komt? voor zover ik namelijk zelf heb gezien, gaan oorlogen altijd om macht. hierbij kan religie gebruikt worden als gemeenschappelijke binder, maar net zo goed een ras, cultuur, of wat dan ook. religie verbieden levert niet minder oorlogen op

quote:

Dat is toch niet iets goed. Wereldvrede zal er nooit komen, maar zonder religie zal het denk ik een stukken beter zijn. Snap je wat ik bedoel.

ik snap wat je bedoelt, alleen probeer ik je aan te sporen om iets verder te kijken

quote:

Het feit dat er nog steeds zoveel gelovige mensen op deze aarde rond lopen is het feit dat kinderen geen andere keuzes hebben. Kinderen die geboren worden in een katholiek of protestants gezin worden zo opgevoed en weten niet beter.

deels waar. in de praktijk echter gaat iedereen op een gegeven moment voor zichzelf denken. wanneer je eenmaal in een bepaald kader zit, is het moeilijk om daaruit los te breken, maar er zijn genoeg mensen die daarin slagen. zo zul jij ook veel dingen hebben die je "hard coded" geleerd hebt, en waar je weinig neiging toe hebt gehad van af te stappen

quote:

Als kinderen van tegenwoordig niet volgens een bepaalde religie worden opgevoed weet ik zeker dat 99% er niet voor zullen kiezen en gewoon verder leven zonder geloof.

heb je een bron voor dat getal? 99 lijkt me hier erg veel. vrijwel iedereen gelooft (gelooft in dingen die niet te bewijzen zijn), sommigen zullen dit tot uiting brengen in een georganiseerde religie, maar het hoeft natuurlijk niet georganiseerd te zijn. geloof is iets persoonlijks wat redelijk los staat van religie

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 10:19 schreef yanggie het volgende:

[..]

Ik heb er niet echt last van ofzo (behalve de jehova’s dan die serieus zo vaak langs komen)

en stukje terug
Bijv. hoe zou je het vinden als er gemiddeld 2 a 3 keer per een maand een verkoper bij jou aanbelt en jou iets aan wil smeren waar jij totaal niet in geïnteresseerd bent?

Hoe vaak dan? Echt 2 a 3 keer per maand... of meer 2 a 3 keer per jaar?
Ik ben op zaterdag-zondag ochtend toch best vaak thuis en zo vaak zie ik ze niet.

quote:

Integendeel religie en/of geloof brengt naar mijn mening alleen maar kwaad. 95% van alle oorlogen en conflicten stammen voort uit religie.

De religie die je net noemt mengt zich niet in politiek en oorlog... volgens mij heb je van de verkeerde last dan...?

Mijn punt is meer dat zoals al eerder in deze topic genoemd is, religie niet verkeerd is, maar sommige toepassingen ervan wel. Extremistische moslims die letterlijk de heilige oorlog voeren zijn in mijn ogen fout... net zoals de 'christenen' die de vijand de andere wang toekeren door met tanks een ander land in te rijden en daar soms zelfs 'geloofsgenoten' overhoop schieten. Als iemand gewoon normaal in een god geloofd en de kennis over deze god graag wilt verspreiden... ik kan niet inzien wat hier verkeerd aan is. Het zou namelijk in mijn ogen goed zijn dat iedereen zich verdiept in wat voor god er in de bijbel wordt beschreven... of in de koran...
Dat iedereen dan uiteindelijk een keuze maakt, daarin is iedereen geheel vrij.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 10:27 schreef Alicey het volgende:

[..]

dat is natuurlijk geen argument om het dan voor anderen te verbieden. voetbal zie ik ook het nut niet van in, maar ik denk dat veel mensen niet blij worden als er een verbod op komt
[..]

mag ik je bron weten welke op dat getal komt? voor zover ik namelijk zelf heb gezien, gaan oorlogen altijd om macht. hierbij kan religie gebruikt worden als gemeenschappelijke binder, maar net zo goed een ras, cultuur, of wat dan ook. religie verbieden levert niet minder oorlogen op
[..]

ik snap wat je bedoelt, alleen probeer ik je aan te sporen om iets verder te kijken
[..]

deels waar. in de praktijk echter gaat iedereen op een gegeven moment voor zichzelf denken. wanneer je eenmaal in een bepaald kader zit, is het moeilijk om daaruit los te breken, maar er zijn genoeg mensen die daarin slagen. zo zul jij ook veel dingen hebben die je "hard coded" geleerd hebt, en waar je weinig neiging toe hebt gehad van af te stappen
[..]

heb je een bron voor dat getal? 99 lijkt me hier erg veel. vrijwel iedereen gelooft (gelooft in dingen die niet te bewijzen zijn), sommigen zullen dit tot uiting brengen in een georganiseerde religie, maar het hoeft natuurlijk niet georganiseerd te zijn. geloof is iets persoonlijks wat redelijk los staat van religie

poeh ik kom er op dit moment even niet meer uit. Ik heb me denk ik om dit moment even vastgelult. Ik geef je nog geen gelijk, maar ik zal er nog even rustig over nadenken.

vanaf het begin lijkt het volgens de overlevering van het christendom de mens eigen te zijn schuld en verantwoording af te schuiven. Het is echter de mens die de religie gebruikt en niet andersom. Religie blijft een menselijk maaksel om de neuzen één kant op te krijgen. Je vindt het bij diverse godsdienstige, wetenschappelijke, politieke, maatschappelijke en organisatorische stromingen terug in de rituelen die zij zichzelf opleggen om een bepaald streven van een gewenste gedeelde/opgelegde zingeving te voorzien.

quote:

Op zondag 13 juni 2004 15:11 schreef EgoTrippin het volgende:
Religie in het algemeen moet kunnen, religie in de politiek echter niet... Een Christelijke premier in een voornamelijk niet-Christelijk land, dat spoort gewoon niet. Vraag is dan hoe het kan dat het CDA de meeste stemmen heeft gekregen.

Omdat veel mensen nog wel wat in het christendom zien denk ik. Het zijn niet allemaal zwarte-kousen-gereformeerden.

Trouwens, socialisme, liberalisme, Fortuynisme, communisme en alle andere ismes .... ze zijn ook een soort religies. Op die manier kun je helemaal niks beginnen in de politiek.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 10:19 schreef yanggie het volgende:

[..]

95% van alle oorlogen en conflicten stammen voort uit religie.

Beagrumenteer dit getal eens? En wat versta jij onder voortkomen uit? Heb jij wel eens gehoord van verschil tussen oorzaak, aanleiding en bijkomend verschijnselen?

quote:

Als kinderen van tegenwoordig niet volgens een bepaalde religie worden opgevoed weet ik zeker dat 99% er niet voor zullen kiezen en gewoon verder leven zonder geloof.

Weer zo'n percentage.... En hoe zou je ooit willen tegengaan dat ze niet met een bepaalde religie in aanraking komen? De wereld bestaat niet alleen uit West Europa hoor. Hoe wil jij, in arme landen, waar het geloof in een god voor velen misschien het enige houvast lijkt, hoe wil jij dit ooit daar verbieden zonder eerst te zorgen voor meer welvaart in die gebieden? Mensen met weinig hoop zullen eerder blij zijn met elk beetje hoop dat je ze biedt, dus zijn ze makkelijker vatbaar voor religie.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 13:43 schreef KreKkeR het volgende:

[quote]
Beagrumenteer dit getal eens? En wat versta jij onder voortkomen uit? Heb jij wel eens gehoord van verschil tussen oorzaak, aanleiding en bijkomend verschijnselen?

Let toch niet zo nauw op cijfers. Mijn hond snapt ook wel dat die niet kloppen. Wat ik ermee wilt aangegeven is de hoeveelheid. Laat ik speciaal voor jou dan grotendeels gebruiken. Oke? Ik heb wel degelijk gehoord van oorzaak, aanleiding en bijkomend verschijnsel. Nu moet je niet probeer mij als een aap neer te zetten want zomaar een paar woorden neerkwakken in je antwoord maak jou ook niet slimmer. Jij weet toch ook niet alles van oorlogen? Daarmee bedoel ik dus oorzaak, aanleiding en bijkomend verschijnsel. Ik ook niet hoor btw. Voordat je daar weer op gaat reageren. Wat ik wil zeggen is dat het toevallig vaak religie in voorkomt. Oke ik geef toe dat ik het hierboven anders had verwoord en dat het misleidend was.

quote:

Weer zo'n percentage.... En hoe zou je ooit willen tegengaan dat ze niet met een bepaalde religie in aanraking komen? De wereld bestaat niet alleen uit West Europa hoor. Hoe wil jij, in arme landen, waar het geloof in een god voor velen misschien het enige houvast lijkt, hoe wil jij dit ooit daar verbieden zonder eerst te zorgen voor meer welvaart in die gebieden? Mensen met weinig hoop zullen eerder blij zijn met elk beetje hoop dat je ze biedt, dus zijn ze makkelijker vatbaar voor religie.

Weer niet zo nauw op het cijfer letten blablabla hierboven. Ik wil ze niet tegenhouden, maar in iedergeval de kans krijgen om ook eens te zien hoe het anders had kunnen zijn. Dus met andere woorden “normaal” opvoeden en als ze later zichzelf laten kiezen om een gelovige of een niet gelovige te zijn. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik heb genoeg culturen gezien om te begrijpen dat de wereld niet alleen West-Europa is. Ik ben zelf geloofloos opgevoed in 2 culturen dus ook religie. Religie kent geen verschil tussen rijk en arm. Hoe sterk of zwak je daar voor staat ligt puur aan je zelf. Ik ken genoeg mensen uit verschillende culturen die juist niet in een religie geloven omdat je nog altijd zelf verantwoordelijk bent voor je beslissingen en daden en dat religie daar niks mee te maken heeft. Ik moet er wel bij zeggen dat ik geen wereldreiziger ben en ook nog heeeeel veel van de wereld niet heeft gezien, maar voldoende om hier over mee te praten.

Wat is volgens jou dan 'normaal'? Objectiviteit? Wanneer zelfs een journalist kan toegeven dat objectiviteit niet bestaat, zal jij toch ook moeten toegeven dat er niet zoiets als een objectieve opvoeding bestaat. Geen keuze is ook een keuze.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 14:31 schreef Quazzy het volgende:
Wat is volgens jou dan 'normaal'? Objectiviteit? Wanneer zelfs een journalist kan toegeven dat objectiviteit niet bestaat, zal jij toch ook moeten toegeven dat er niet zoiets als een objectieve opvoeding bestaat. Geen keuze is ook een keuze.

Tja wat is normaal. Wat ik normaal vind is misschien voor jou niet normaal. Dat is iets wat heel moeilijk uit te leggen is. Daarom zette ik het ook in aanhalingtekens. Een “normale” opvoeding vind ik een opvoeding zonder enige religieuze, weet even niet welk woord ik hier moet gebruiken. Ik ben opgevoed zonder enige religie. Echt helemaal niks, omdat mijn ouders daar ook helemaal niks van moet weten. Is dat dan slecht? Is dat goed? Daar is geen antwoord op mogelijk. Verder snap ik niet echt waarom je de term objectief hier in gebruikt, nader uitleg als dat kan en “geen keuze is ook een keuze” vind ik ook nergens op slaan.

Deze topic ging volgens mij over een verbod op religie. Jij verwijst in deze context naar een 'normale' opvoeding, zonder religie. Ik antwoord daarop door te zeggen dat zo'n 'normale' opvoeding een keuze inhoudt voor het atheïsme. Een neutrale (objectieve) opvoeding geven bestaat niet. Het zou ook niet goed zijn als dit zou gebeuren, want het doel van een opvoeding is een kind opvoeden, dit houdt ook in dat de ouder bepaalde waarden en normen probeert mee te geven.

quote:

95% van alle oorlogen en conflicten stammen voort uit religie.

Of gebruiken mensen religie als excuus om elkaar de hersens in te slaan?

quote:

En jij gaat hier beetje uit je nek zitten lullen , dat religie verboden moet worden .

Ga lekker spelen

Je blinkt uit in argumentatie. Hopelijk ben je niet representatief voor je geloof.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 14:11 schreef yanggie het volgende:

[..]

Let toch niet zo nauw op cijfers. Mijn hond snapt ook wel dat die niet kloppen. Wat ik ermee wilt aangegeven is de hoeveelheid. Laat ik speciaal voor jou dan grotendeels gebruiken. Oke? Ik heb wel degelijk gehoord van oorzaak, aanleiding en bijkomend verschijnsel. Nu moet je niet probeer mij als een aap neer te zetten want zomaar een paar woorden neerkwakken in je antwoord maak jou ook niet slimmer.

Och jee, op je pikke getrapt yanggie? Jij bent degene die de uitspraak doet. Naderhand komen met "iedereen weet toch wel dat dit niet klopt" is natuurlijk totaal zinloos. Je kan niet van de ander kan verwachten dat hij bij iedere domme opmerking in een topic gaat gokken of de maker ook daadwerkelijk zijn eigen onzin geloofde of dat hij het misschien anders bedoelde. Daarvoor zijn er teveel domme mensen.
Ik reageer op jouw opmerkingen en niet op eventuele vermoedens of een user eventueel wel of niet zal weten dat hij zelf een domme opmerking maakt. Dat is niet aan mij. Wanneer jij iets anders zegt dan hetgeen je bedoelt, kun je het de ander niet kwalijk nemen dat hij reageert op wat jij gezegd hebt. Voel je dus niet zo persoonlijk aangevallen.

Overigens zou ik ook als je was gekomen met een woord als 'grotendeels' nog steeds gevraagd hebben om dit te beargumenteren. Dat ik jou bij mijn vraag om argumentatie begrippen als oorzaak, aanleiding, bijzaken, etc aanreikte, was puur om je ervan bewust te maken dat er in ieder geval een stuk meer bij komt kijken, dan jij in je post suggereerde.

quote:

Jij weet toch ook niet alles van oorlogen?

Ik weet wel genoeg over mensen om te kunnen stellen dat deze ook zonder religie genoeg redenen hebben tot oorlog.

quote:

Voordat je daar weer op gaat reageren. Wat ik wil zeggen is dat het toevallig vaak religie in voorkomt.

Het verschil tussen wat je hier zegt en tussen wat je in je vorige post zei is zo'n essentieel verschil. Mocht religie namelijk niet de ware oorzaak van veel conficten zijn, maar iets wat er vaak wel bij komt kijken, dan zou het verbieden ervan (als dat al mogelijk zou zijn) hoogstwaarschijnlijk veel probleem oplossend werken, dan wanneer religie wel de echte oorzaak was. Het zou een totaal andere strekking hebben gegeven aan het verhaal wanneer je dit had gezegd in plaats van hetgeen je nu zei.

quote:

Religie kent geen verschil tussen rijk en arm. Hoe sterk of zwak je daar voor staat ligt puur aan je zelf. Ik ken genoeg mensen uit verschillende culturen die juist niet in een religie geloven omdat je nog altijd zelf verantwoordelijk bent voor je beslissingen en daden en dat religie daar niks mee te maken heeft. Ik moet er wel bij zeggen dat ik geen wereldreiziger ben en ook nog heeeeel veel van de wereld niet heeft gezien, maar voldoende om hier over mee te praten.

Dit is een moeilijk te bewijzen punt, maar ik denk persoonlijk dat de zaak te simplistisch bekijkt, wanneer je de keuzes en beslissingen die een persoon (on)bewust maakt en neemt loskoppelt van zijn leefomstandigheden zoals armoede.

Natuurlijk heb je ongeacht het welvaarts niveau mensen die sterker en mensen die zwakker in hun schoenen staan. Dit neemt m.i. echter niet weg dat er ook een wisselwerking is tussen heleboel factoren. Behalve de directe opvoeding door de ouders zijn ook andere factoren zoals welvaart (icm toekomst perspectieven), cultuur, omgeving, etc, van essentieel belang mbt iemands keuzes, daden en overtuigingen. Dat iemand uiteindelijk zelf verantwoordelijk is voor zijn daden neemt niet weg dat iemand ook sterk gevormd wordt door externe factoren. Een ethisch aspect als verantwoordelijkheid staat los van wat bijvoorbeeld daadwerkelijke externe veroorzakers van bepaald gedrag zijn. (Al zal het verantwoordeijkheidsgevoel net zoals vele andere interne factoren natuurlijk ook weer z'n invloeden hebben).

Als religie overigens voor een zeer groot deel alleen maar door het geloof van ouders bepaald of beinvloed zou kunnen worden, hoe wil je dan bijvoorbeeld de opkomst van nieuwe religies verklaren? Een nieuwe religie moet toch ergens beginnen. Er zijn immers niet vanaf het eerste uur genoeg gelovige ouders.

[ Bericht 0% gewijzigd door KreKkeR op 15-06-2004 15:41:51 ]

quote:

Op dinsdag 15 juni 2004 15:02 schreef Quazzy het volgende:
Deze topic ging volgens mij over een verbod op religie. Jij verwijst in deze context naar een 'normale' opvoeding, zonder religie.

hoho onder andere he.

quote:

Ik antwoord daarop door te zeggen dat zo'n 'normale' opvoeding een keuze inhoudt voor het atheïsme.

Volgens mij betekent atheïsme zoiets als het ontkennen van het bestaan van (een) god. Jij zegt dus als je een “normale” opvoeding krijgt of heeft gehad je bij voorbaat al in het rijtje thuis hoort van atheïsme? Daar komt het bij mij op neer en daar ben ik het ook niet met je eens.

quote:

Een neutrale (objectieve) opvoeding geven bestaat niet.

Een neutrale opvoeding bestaat niet, daar ben ik het totaal met je eens, maar een “normale” opvoeding wel. Normaal en neutraal is niet hetzelfde.

quote:

Het zou ook niet goed zijn als dit zou gebeuren, want het doel van een opvoeding is een kind opvoeden, dit houdt ook in dat de ouder bepaalde waarden en normen probeert mee te geven.

Juist, normen en waarden. Religieuze normen en waarden en “normale” normen en waarden. Die keuze is aan de desbetreffende ouder en niet aan mij. Ik vind het alleen een verkeerde keuze, maar ja dat is mijn mening.

Het feit dat iemand ergens in gelooft is 1 ding.
Het probleem zit hem er in dat wanneer gelovigen zich gaan verenigen middels kerken, moskeeen etc., zij uiteindelijk anderen willen overhalen om hun leer aan te hangen.
In het begin gaat dat nog vredelievend, later met dwang en geweld.

Het geloof op zich hoef je dus niet te verbieden. Men moet alleen de macht van de kerken, moskeeen etc. beperken.

Geloof, Politiek en geld zijn de gevaarlijkste drijfveren, hiervoor wordt al eeuwen strijd gevoerd.

Maar ja, als je het verbiedt dan richt men zich ergens anders op.
Voorbeeld: het fanatieke gedoe van voetbalsupporters. Zij "geloven" in hun club en zijn soms bereid daarvoor te vechten en zelfs te moorden of te plunderen uit naam daarvan.

De mens zal dus altijd een reden vinden.

quote:

Op zaterdag 19 juni 2004 11:16 schreef Balthar het volgende:
Maar ja, als je het verbiedt dan richt men zich ergens anders op.
Voorbeeld: het fanatieke gedoe van voetbalsupporters. Zij "geloven" in hun club en zijn soms bereid daarvoor te vechten en zelfs te moorden of te plunderen uit naam daarvan.

De mens zal dus altijd een reden vinden.

Religie is inderdaad een van de vele vormen van geloof (overtuiging). Wel eentje die mensen snel tot fanatiek gedrag kan drijven, mensen zullen immers een stuk makkelijker bereid zijn dingen te doen, wanneer je ze kan wijsmaken dat ze na de dood eeuwig pijn/genot zullen lijden/hebben.

Maar ook geloof (overtuiging) dat een bepaalde groep slechter is en dat deze groep daardoor jouw leven op aarde tot een hel maakt of zal maken, kan mensen even snel tot fanatiek gedrag drijven. En zo zijn er genoeg overtuigingen te vinden waar mensen door het vuur voor zullen gaan.

Overigens is anti-religie is in feite ook een geloof.

quote:

Op zaterdag 19 juni 2004 13:12 schreef KreKkeR het volgende:

Overigens is anti-religie is in feite ook een geloof.

bedoel je dat een ongelovige anti-religie is ?

quote:

Op zaterdag 19 juni 2004 13:12 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Religie is inderdaad een van de vele vormen van geloof (overtuiging). Wel eentje die mensen snel tot fanatiek gedrag kan drijven, mensen zullen immers een stuk makkelijker bereid zijn dingen te doen, wanneer je ze kan wijsmaken dat ze na de dood eeuwig pijn/genot zullen lijden/hebben.

Maar ook geloof (overtuiging) dat een bepaalde groep slechter is en dat deze groep daardoor jouw leven op aarde tot een hel maakt of zal maken, kan mensen even snel tot fanatiek gedrag drijven. En zo zijn er genoeg overtuigingen te vinden waar mensen door het vuur voor zullen gaan.

Overigens is anti-religie is in feite ook een geloof.

Juist, precies wat ik bedoel.

quote:

Op zaterdag 19 juni 2004 14:00 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

bedoel je dat een ongelovige anti-religie is ?

Niet per definitie.

Zodra men tegen religies is en deze bijvoorbeeld wil verbieden, zie ik dit als anti-religie, een overtuiging die misschien wel net zoals soms gebeurt bij een religie, gevaarlijke vormen zou kunnen gaan aannemen.

Overigens is het 'gewone' (dus zonder tegen religies te zijn) niet geloven in een god natuurlijk ook 'een' geloof.

Iedereen kan en mag dus geloven wat die wil.

Het gevaar schuilt hem in het fanatisme en de groepsvorming.
Wanneer de groep te groot wordt, neemt het fanatisme evenredig toe en vormt men een gevaar voor andersdenkenden.

quote:

Op zaterdag 19 juni 2004 14:48 schreef Balthar het volgende:
Wanneer de groep te groot wordt, neemt het fanatisme evenredig toe en vormt men een gevaar voor andersdenkenden.

Ik denk dat dit ook heel erg afhankelijk is van de inhoud van het geloof, maar ook van factoren zoals demografische samenstelling bevolking, de huidige machtssituatie, het verleden, etc.

quote:

Op zaterdag 19 juni 2004 15:04 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Ik denk dat dit ook heel erg afhankelijk is van de inhoud van het geloof, maar ook van factoren zoals demografische samenstelling bevolking, de huidige machtssituatie, het verleden, etc.

Eens.

De mens heeft wel de neiging, maar de omstandigheden spelen zeker een rol.
Dat zie je ook in het klein.
Een hooligan zal misschien prive en tussen andere mensen best een aardig kereltje zijn, totdat je hem tegenkomt met 20 maatjes van hem.