GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
homohuwelijk Voor / Tegen ?
Deze discussie is blijkbaar nog niet klaar.
Deze discussie is blijkbaar nog niet klaar.
Life is sweet – and getting even sweeter
@Meki
Wat is jouw mening eigenlijk over het homohuwelijk?quote:neeh moslims gaan liever dood dan van jou houden
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
klaar? de users die tegen zijn blijven maar met dezelfde argumenten komen. zoals "het hoort niet zo" en "bijbel dit en dat"quote:Op zondag 6 juni 2004 15:12 schreef iiyame het volgende:
homohuwelijk Voor / Tegen ?
Deze discussie is blijkbaar nog niet klaar.
de bovenstaande 2 tegens zijn al 100 maal ontkrachtigd, alleen zie ik ze telkens terug. ik ben benieuwd hoe vol deel 2 komt te staan met rommel
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
Ach, wat heeft het voor nut om nog verder te discussiėren? Homofoben hebben toch alleen maar argumenten als: "Het hoort gewoon niet", of "In de Bijbel staat..."
reken maarquote:Op zondag 6 juni 2004 15:28 schreef Toeps het volgende:
@ marq: GMTA!
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
Ook zo 'grappig'. Vaak wordt er door gelovigen gezegd dat homo's zo losbandig zijn. Dan is er dus de optie van trouwen, het monogaam met een vaste partner door het leven gaan. Dan mag dat dus ook niet. Als homo kun je het dus bij gelovigen gewoon niet goed doen, je zit altijd fout!
Ik denk dat ik dat wel kan raden.quote:Op zondag 6 juni 2004 15:26 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
@Meki
[..]
Wat is jouw mening eigenlijk over het homohuwelijk?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik weet nog wel een leuk tegenargument:
"Als we zomaar toestaan dat iedereen met elkaar mag trouwen die dat wil, en die van elkaar houdt en duurzaam samen wil leven, dan moeten we het huwelijk ook openstellen voor mensen die graag met z'n 3'en willen trouwen."
"Als we zomaar toestaan dat iedereen met elkaar mag trouwen die dat wil, en die van elkaar houdt en duurzaam samen wil leven, dan moeten we het huwelijk ook openstellen voor mensen die graag met z'n 3'en willen trouwen."
http://www.contrario.nl/Pastoraal/Pastoraal-zorg.htmquote:Op zondag 6 juni 2004 15:29 schreef Saleheim het volgende:
Ook zo 'grappig'. Vaak wordt er door gelovigen gezegd dat homo's zo losbandig zijn. Dan is er dus de optie van trouwen, het monogaam met een vaste partner door het leven gaan. Dan mag dat dus ook niet. Als homo kun je het dus bij gelovigen gewoon niet goed doen, je zit altijd fout!
de kerk en homo's. de "kerk" geeft zelf toe dat ze in den beginne nogal tegen waren interessant stukje over hoe grefo's (en ander tuig) tegenover christelijke homo's staan.
interessant stukje over hoe grefo's (en ander tuig) tegenover christelijke homo's staan.ik heb geen duidelijke uitspraak gezien mbt trouwen/homo's
EDIT!!!
maar natuurlijk is er geen unaniem oordeel van gelovigen. zoals reeds bekend is het geloof en de bijbel onderhevig aan variabele intepretaties. de auteur van die pagina ziet het zo... maar in deel 1 ben ik al weer gelovigen (wie weet zijn zij ook grefo) tegen gekomen die er totaal anders tegenover staan. ach, in deel 1 is zo'n mooi stukje bijbelse hypocrisie te vinden van saleheim:
http://forum.fok.nl/topic/555441/5/50#19682063
en zie ook toeps' fijne quote:
http://forum.fok.nl/topic/555441/3/50#19670021
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
Het huwelijk is een instituut gebaseerd op een religieuze grondslag, dit zijn dezelfde religies die het uiten van homo-isme in welke vorm dan ook verbieden. Het is toch minstens hypocriet te noemen dat homo-isten niks van de religies moeten hebben maar wel een belangrijk kenmerk van gelovigen willen immiteren
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Gelovige homo-isten: www.chjc.nlquote:Op zondag 6 juni 2004 15:33 schreef BansheeBoy het volgende:
dat homo-isten niks van de religies moeten hebben maar wel een belangrijk kenmerk van gelovigen willen immiteren
Nee, het burgerlijk huwelijk heeft nu niets meer te maken met religie.quote:Op zondag 6 juni 2004 15:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Het huwelijk is een instituut gebaseerd op een religieuze grondslag, dit zijn dezelfde religies die het uiten van homo-isme in welke vorm dan ook verbieden. Het is toch minstens hypocriet te noemen dat homo-isten niks van de religies moeten hebben maar wel een belangrijk kenmerk van gelovigen willen immiteren
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Neen, het huwelijk is wel van religies afgeleidtquote:Op zondag 6 juni 2004 15:37 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nee, het burgerlijk huwelijk heeft nu niets meer te maken met religie.
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
sukkel, dit bagger argument is in deel 1 al vaak genoeg om zeep geholpen en het dringt natuuuuuurlijk nog steeds niet tot je door he.quote:Op zondag 6 juni 2004 15:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Het huwelijk is een instituut gebaseerd op een religieuze grondslag, dit zijn dezelfde religies die het uiten van homo-isme in welke vorm dan ook verbieden. Het is toch minstens hypocriet te noemen dat homo-isten niks van de religies moeten hebben maar wel een belangrijk kenmerk van gelovigen willen immiteren
het heeft tegenwoordig NIETS met religie te maken.. zucht
ik zei toch al dat de tegens wederom met dezelfde bagger komen??! ik zou dit topic op slot zetten
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
Ooit. Lang geleden werd het huwelijk losgekoppeld van religies.quote:Op zondag 6 juni 2004 15:38 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Neen, het huwelijk is wel van religies afgeleidt
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Weet je, ik krijg eigenlijk al bange vermoedens zodra mensen de verouderde term 'homofiel' gebruiken en dat bleek hier ook terecht:quote:Op zondag 6 juni 2004 15:32 schreef marq het volgende:
[..]
http://www.contrario.nl/Pastoraal/Pastoraal-zorg.htm
de kerk en homo's. de "kerk" geeft zelf toe dat ze in den beginne nogal tegen waren interessant stukje over hoe grefo's (en ander tuig) tegenover christelijke homo's staan.
ik heb geen duidelijke uitspraak gezien mbt trouwen/homo's
EDIT!!!
maar natuurlijk is er geen unaniem oordeel van gelovigen. zoals reeds bekend is het geloof en de bijbel onderhevig aan variabele intepretaties. de auteur van die pagina ziet het zo... maar in deel 1 ben ik al weer gelovigen (wie weet zijn zij ook grefo) tegen gekomen die er totaal anders tegenover staan. ach, in deel 1 is zo'n mooi stukje bijbelse hypocrisie te vinden van saleheim:
http://forum.fok.nl/topic/555441/5/50#19682063
en zie ook toeps' fijne quote:
http://forum.fok.nl/topic/555441/3/50#19670021
"Je leert te leven als homofiel en ondanks de moeite kun je je eigen leven met je seksuele geaardheid positief waarderen. Je stopt met verwijten aan het adres van God want God heeft de mens goed en naar Zijn beeld gemaakt; door onze zonde is dat beeld beschadigd. Alleen door Gods genade is herstel mogelijk. Je aanvaardt - met vallen en opstaan - de strijd tegen je seksuele geaardheid en je ziet dat het een tijdelijke strijd is: straks mag je met alle andere kinderen van God eeuwig gelukkig bij God zijn!"
Kromme tenen krijg ik ervan!
Er is niets religieus meer aan een burgerlijk huwelijk. Je trouwt gewoon voor de wet en je verhaal gaat dus niet op.quote:Op zondag 6 juni 2004 15:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Het huwelijk is een instituut gebaseerd op een religieuze grondslag, dit zijn dezelfde religies die het uiten van homo-isme in welke vorm dan ook verbieden. Het is toch minstens hypocriet te noemen dat homo-isten niks van de religies moeten hebben maar wel een belangrijk kenmerk van gelovigen willen immiteren
* marq gruwelt van God en zijn/haar/het volgelingenquote:Op zondag 6 juni 2004 15:40 schreef Saleheim het volgende:
[..]
Weet je, ik krijg eigenlijk al bange vermoedens zodra mensen de verouderde term 'homofiel' gebruiken en dat bleek hier ook terecht:
"Je leert te leven als homofiel en ondanks de moeite kun je je eigen leven met je seksuele geaardheid positief waarderen. Je stopt met verwijten aan het adres van God want God heeft de mens goed en naar Zijn beeld gemaakt; door onze zonde is dat beeld beschadigd. Alleen door Gods genade is herstel mogelijk. Je aanvaardt - met vallen en opstaan - de strijd tegen je seksuele geaardheid en je ziet dat het een tijdelijke strijd is: straks mag je met alle andere kinderen van God eeuwig gelukkig bij God zijn!"
Kromme tenen krijg ik ervan!
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
OMGquote:Op zondag 6 juni 2004 15:40 schreef Saleheim het volgende:
"Je leert te leven als homofiel en ondanks de moeite kun je je eigen leven met je seksuele geaardheid positief waarderen. Je stopt met verwijten aan het adres van God want God heeft de mens goed en naar Zijn beeld gemaakt; door onze zonde is dat beeld beschadigd. Alleen door Gods genade is herstel mogelijk. Je aanvaardt - met vallen en opstaan - de strijd tegen je seksuele geaardheid en je ziet dat het een tijdelijke strijd is: straks mag je met alle andere kinderen van God eeuwig gelukkig bij God zijn!"
Kromme tenen krijg ik ervan!
Ik had nix meer willen zeggen maar dit smeekt om reactie : wat een walgelijke tekst :'(
Ik ga wel in de hel zitten !
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
waarom zou je god verantwoordelijk houden voor de daden van degenen die zeggen zijn volgelingen te zijn?quote:Op zondag 6 juni 2004 15:42 schreef marq het volgende:
[..]
* Alicey gruwelt van God en zijn/haar/het volgelingen
Volgens mij had je ook een Islamitische stichting voor homosexualiteit en Islam. Iets van Stichting Yousef dacht ik.quote:
hij heeft dit niet getypt maar door ds Bas van Zuylenkom . dat ds zegt genoegquote:Op zondag 6 juni 2004 15:45 schreef deedeetee het volgende:
[..]
OMG
Ik had nix meer willen zeggen maar dit smeekt om reactie : wat een walgelijke tekst
Ik ga wel in de hel zitten !
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
omdat god, als ik de bijbel nog een beetje ken, niet in mijn straatje van vriendelijke personen past.quote:Op zondag 6 juni 2004 15:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
waarom zou je god verantwoordelijk houden voor de daden van degenen die zeggen zijn volgelingen te zijn?
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
