C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Wat ik me eigelijk al een tijd afvraag, is waarom de geallieerden delen van de ''Atlantic Wall'' bij de landingsstranden niet plat gebombardeerd hebben? Weet iemand hier meer over? Vaak hoor je nl. dat dit wel gebeurd is, maar waarom dan niet zodanig dat het een hoop doden zou schelen.
volgens mij gingen ze wel bombarderen maar hadden ze heel veel gemist ofzo ? dat is wat ik gehoord heb
Probeerden ze wel, vanwege het weer beetje mis en oppassen voor paratroopers die al achter de linies zaten....
Feyenoord!!! * Barça
Er moesten een hoop tanks aan land worden gezet, en dar gaat lastig met allemaal kraters op en achter de stranden.
Maar de meeste tanks kwamen toch pas na de landing? het lijkt mij toch wel te kunnen, want mortierkraters/kanon-kraters waren er toch ook...quote:Op vrijdag 4 juni 2004 22:30 schreef CeeJee het volgende:
Er moesten een hoop tanks aan land worden gezet, en dar gaat lastig met allemaal kraters op en achter de stranden.
Ik vraag me af waarom ze niet wat zuiderlijker zijn binnengevallen.... of noordelijker... maarja zal wel te maken hebben gehad met dat daar de korste afstand was.
Jupiler is goed
Thnx dat je het me helpt herinnerenquote:Op vrijdag 4 juni 2004 22:40 schreef dandodildo het volgende:
ik ga zondag iig kijken naar D-Day in colour op discovery
ja?quote:Op vrijdag 4 juni 2004 22:40 schreef dandodildo het volgende:
ik ga zondag iig kijken naar D-Day in colour op discovery
For great justice!
Lijkt me niet, Hitler verwachte (o.a. door goed zichtbare (nep)-legers dat de aanval in de buurt van het Nauw van Calais zou plaats vinden, dit is de kortste afstand...quote:Op vrijdag 4 juni 2004 22:38 schreef Aurelium het volgende:
Ik vraag me af waarom ze niet wat zuiderlijker zijn binnengevallen.... of noordelijker... maarja zal wel te maken hebben gehad met dat daar de korste afstand was.
Maar Frankrijk is de beste optie, zouden ze bijv. voor Nederland gekozen hebben, zouden ze veel te snel vast kunnen komen te zitten (bruggen enz.). Frankrijk was een geschikt gebied, met veel ruimte om op te trekken.
handig! voor als je het net op rtl5 gemist hebt!quote:Op vrijdag 4 juni 2004 22:41 schreef EmPulSe het volgende:
[..]
Thnx dat je het me helpt herinneren
................reken er maar niet op.
[edit]nvm ben weer panish depressief vandaag [/edit]quote:Op vrijdag 4 juni 2004 22:54 schreef agRESSIV-e het volgende:
[..]
handig! voor als je het net op rtl5 gemist hebt!
Daarnet op RTL-5 zag je juist wel dat ze gebombardeerd hebben... Maar je zag er niks van terug op het strand ofzo.. :|
quote:Op vrijdag 4 juni 2004 22:55 schreef dandodildo het volgende:
[..]
op RTL 5 was het de colour of war , niet d-day in colour
Tijdens de landingen werd er meen ik door waarnemers op het strand vuursteun door de marine aangevraagd op doelen die meteen bestormd konden worden. De marine kon alleen bij de kust ondersteuning geven terwijl de luchtmacht in heel Frankrijk de Duitsers kan weerhouden zich te hergroeperen.quote:Op vrijdag 4 juni 2004 22:34 schreef EmPulSe het volgende:
[..]
Maar de meeste tanks kwamen toch pas na de landing? het lijkt mij toch wel te kunnen, want mortierkraters/kanon-kraters waren er toch ook...
Het gooien van bommen op bunkers is ook niet zo effectief als je zou verwachten, dat hadden de Amerikanen al eerder gemerkt bij de landingen op de zwaar versterkte eilanden in de Stille Oceaan zoals Tarawa. Het voornaamste effect daar was het waaschuwen van de verdedigers dat de aanval eraan kwam.
Maar 15 minuten voor de troepen het strand opstormen parallel aan het strand vliegen en tapijtbommen leggen, dat zou toch veel duisters doen ontploffen/verbranden/stikken en veel machinegeweer nesten onschadelijk maken?
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Er is ook wel flink gebombardeerd op de Atlantikwall:
Maar je kan nooit alles vernietigen. Ze hadden misschien wel 2 keer zoveel bommen voor de stranden kunnen gooien en daarmee 1000 minder slachtoffers bij de landing gehad, maar dan was er misschien een beter georganiseerde Duitse tegenaanval geweest, ongehinderd door de bommenwerpers.quote:Just before dawn, the beaches of Utah, Omaha, Gold, Juno, and Sword became a living hell for the German defenders. The air and naval pre-invasion bombardment had opened fire. Shell after shell was fired from the thousands of battleships, cruisers, and destroyers lying off the coast and bomb after bomb was dropped on pre-selected targets by the 13,000 Allied bombers. Many of the bombs fell inland, leaving the beaches non-cratered, but eventually making the fight inland easier. Just before H-Hour (0630), all of the LCT(R)s let loose their 14,000 rockets, most falling into the surf harmlessly, many others starting grassfires.
Het antwoord lijkt me duidelijk: de Duitsers hadden de "Atlantic Wall" zo gebouwd dat ie niet eenvoudigweg kapotgebombardeerd kon worden. Dat is het hele idee erachter. Anders hadden ze net zo goed niets kunnen bouwen aangezien de Western Allies zowel in de lucht als op zee allang de overhand hadden.
De reden om Normandie aan te vallen, dat was omdat dit de plek was waar de Duitsers de aanval juist verwachten, de Atlantic Wall daar het sterkst hadden gemaakt en dus dachten dat die sector van de kust verdediging het veiligst was. Hierdoor ontstond er echter eerder een soort van schijnveiligheid die het Allied Command goed uitgebeid hebben.
Overigens het grootste voordeel dat de Western Allies hadden was dat de Panzer divisie (tanks dus) vlak achter het front te laat gemobiliseerd werd omdat de bevelhebber van de de sector (Rommel dacht ik) niets mocht ondernemen met deze troepen zonder uitdrukkelijke toestemming van de Fuhrer zelf. Maar ja, de Fuhrer lag te slapen en mocht niet gewekt worden en heeft zo zijn eigen graf dus gegraven (voor zover er nog iets te graven was na de Barbarossa/Blau/Stalingrad flops aan het Ostfront)
De reden om Normandie aan te vallen, dat was omdat dit de plek was waar de Duitsers de aanval juist verwachten, de Atlantic Wall daar het sterkst hadden gemaakt en dus dachten dat die sector van de kust verdediging het veiligst was. Hierdoor ontstond er echter eerder een soort van schijnveiligheid die het Allied Command goed uitgebeid hebben.
Overigens het grootste voordeel dat de Western Allies hadden was dat de Panzer divisie (tanks dus) vlak achter het front te laat gemobiliseerd werd omdat de bevelhebber van de de sector (Rommel dacht ik) niets mocht ondernemen met deze troepen zonder uitdrukkelijke toestemming van de Fuhrer zelf. Maar ja, de Fuhrer lag te slapen en mocht niet gewekt worden en heeft zo zijn eigen graf dus gegraven (voor zover er nog iets te graven was na de Barbarossa/Blau/Stalingrad flops aan het Ostfront)
Natuurlijk hebben ze de boel gebombardeerd en natuurlijk waren de bommen een stuk onnouwkeuriger als nu. Maar de reden waarom het bombarderen van de stellingen niet gelukt was is omdat het bewolkt was en ze dus niet goed zicht hadden. Hierdoor waren ze bang dat ze hun eigen troepen zouden plat gooien en hebben ze de bommen een aantal seconden later losgelaten en daardoor vielen heel veel achter de linie en hadden dus geen inpakt.quote:Op vrijdag 4 juni 2004 22:25 schreef EmPulSe het volgende:
Wat ik me eigelijk al een tijd afvraag, is waarom de geallieerden delen van de ''Atlantic Wall'' bij de landingsstranden niet plat gebombardeerd hebben? Weet iemand hier meer over? Vaak hoor je nl. dat dit wel gebeurd is, maar waarom dan niet zodanig dat het een hoop doden zou schelen.
Ook voor de invasie hebben de geallieerden flink gebombardeerd maar door het slechte weer hebben ze er veel naastgegooid, zoals al opgemerkt werd. Dat Hitler niet gewekt mocht worden blijkt een mythe te zijn die hij zelf de wereld ingeholpen heeft. Hij stond net als anders om 11.00 uur op, waarna hij een tijdje later het nieuws hoorde. Hitler wilde afwachten omdat hij dacht dat het nog niet de echte invasie was. Pas in de middag bij de kaartentafel zei in oostenrijks dialect "het is dus begonnen" Hij heeft een dag verspeeld omdat hij zeker wilde zijn over de echtheid. Door zijn eigen fout heeft hij later als smoes gebruikt dat hij niet op tijd gewekt is, wat niet de reden was voor het late handelen.quote:Op vrijdag 4 juni 2004 23:54 schreef drunkenbeer01 het volgende:
[..]
Natuurlijk hebben ze de boel gebombardeerd en natuurlijk waren de bommen een stuk onnouwkeuriger als nu. Maar de reden waarom het bombarderen van de stellingen niet gelukt was is omdat het bewolkt was en ze dus niet goed zicht hadden. Hierdoor waren ze bang dat ze hun eigen troepen zouden plat gooien en hebben ze de bommen een aantal seconden later losgelaten en daardoor vielen heel veel achter de linie en hadden dus geen inpakt.
Volgens mij was dat omdat het nieuwe maan was (dus geen maan en dus moeilijker voor de vijand om de schepen te zien aankomen).quote:Op zaterdag 5 juni 2004 09:48 schreef EmPulSe het volgende:
Waarom was het onmogelijk om het een aantal dagen uit te stellen, tot dat het weer goed was?
Take on the situation, but not the torment ...
D'r was een grote groep aangepaste drijvende shermans (al is er een groot deel verzopen) die op zee al gelost werden vanuit de kandingsschepen. Maar het overgrote deel is inderdaad kort na de eerste landing op het strand gezet via de kunstmatige havens en de landingsschepen.quote:Op vrijdag 4 juni 2004 22:34 schreef EmPulSe het volgende:
[..]
Maar de meeste tanks kwamen toch pas na de landing? het lijkt mij toch wel te kunnen, want mortierkraters/kanon-kraters waren er toch ook...
Das nog een leuk weetje: De amerikanen vonden het niet echt nodig om hun kunstmatige haven te beschermen tegen golven en stroming. Toen deze na korte tijd al onbruikbaar was geworden zijn se er maar opgekomen om gewoon het strand op te varen de troepen en voertuigen te ontschepen en blijven wachten op de vloed om dan weer terug te kunnen varen.
Voor de Franse kust heb je 3 kleine eilandjes , die had Hitler vol bunkers gezet, daar hebben de geallieerden 2 weken land onafgebroken op gebombardeerd, en nog hadden de soldaten binnenin zich niet overgegeven ...
Weet je meteen waarom ze in Normandie niet alles plat hebben gegooid, een bunker met betonmuren van meters dik gooi je niet zomaar plat met een vliegtuigbom uit die tijd hé.
Weet je meteen waarom ze in Normandie niet alles plat hebben gegooid, een bunker met betonmuren van meters dik gooi je niet zomaar plat met een vliegtuigbom uit die tijd hé.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Om verschillende redenen, bij goed weer hadden de Duitsers ze van veel verder zien aankomen bv, tijdens die week zat de opperbevelhebber Rommel niet aan de Atlantic wall maar was hij op weg naar Berlijn , de troepen moesten gemotiveerd blijven, en vooral men voorspelde nog voor weken dergelijk weer , dus hebben ze geprofiteerd van het eerste kleine gaatje "iets" beter weer.quote:Op zaterdag 5 juni 2004 09:48 schreef EmPulSe het volgende:
Waarom was het onmogelijk om het een aantal dagen uit te stellen, tot dat het weer goed was?
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Die bunkers hadden muren van zo'n 2 meter dik. En ze zijn best wel gebombardeerd. En dan gaat er een halve meter van af. Je zou dus een viertal bommen op dezelfde plaats moeten gooien om de bunker weg te krijgen. En dat viel de Amerikanen / Britten tegen. Het is ze niet gelukt.quote:Op vrijdag 4 juni 2004 23:30 schreef MightyV het volgende:
Het antwoord lijkt me duidelijk: de Duitsers hadden de "Atlantic Wall" zo gebouwd dat ie niet eenvoudigweg kapotgebombardeerd kon worden. Dat is het hele idee erachter. Anders hadden ze net zo goed niets kunnen bouwen aangezien de Western Allies zowel in de lucht als op zee allang de overhand hadden.
De Duitsers hadden inderdaad de bunkers goed gebouwd.
hoelaat?quote:Op vrijdag 4 juni 2004 22:40 schreef dandodildo het volgende:
ik ga zondag iig kijken naar D-Day in colour op discovery
Waarom zenden ze al die D-Day docu's allemaal om 21:00 uit? Discovery, National Geographic Channel en BBC. Valt nog mee dat RTL5 al een film vertoont en geen docu over D-Day om 21:00.quote:Op zondag 6 juni 2004 17:46 schreef Wuder het volgende:
Nee man, om 21:00 naar BBC, BBC maakt betere docus
Op zondag 29 augustus 2004 03:57 schreef nikky het volgende:
*drukt Sharkdoggie stevig tegen haar boezum aan en kroelt een beetje in zijn haren*
*drukt Sharkdoggie stevig tegen haar boezum aan en kroelt een beetje in zijn haren*
er stond nix op het strand, de bunkers zelf stonden in de duinen, en er waren toen nog geen geleide wapens om er accuraat gaten in te knallen (nogal dikke bunkers ook) maar er is wel degenlijk stevig gebombardeerd
de Haviland mosquito ging voorop met rookbommen (fakkels in het donker) die smeten ze dan op een bunker waarna bommenwerpers als bv de B25 Mitchell er wat bommen op probeerde te mikken
lees ook 'D-day: 320 was erbij' over het 320 (NL) squadron van de koninklijke luchtvaartdienst wordt nog het een en ander over de operaties tijdens D-day verteld (ondanks de titel gaat het voornamelijk over 320 tijdens de oorlog)
de Haviland mosquito ging voorop met rookbommen (fakkels in het donker) die smeten ze dan op een bunker waarna bommenwerpers als bv de B25 Mitchell er wat bommen op probeerde te mikken
lees ook 'D-day: 320 was erbij' over het 320 (NL) squadron van de koninklijke luchtvaartdienst wordt nog het een en ander over de operaties tijdens D-day verteld (ondanks de titel gaat het voornamelijk over 320 tijdens de oorlog)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Euhm je eigen land kapot bombarderen ofzo....... en aanvoer van tanks enzo....quote:Op vrijdag 4 juni 2004 22:25 schreef EmPulSe het volgende:
Wat ik me eigelijk al een tijd afvraag, is waarom de geallieerden delen van de ''Atlantic Wall'' bij de landingsstranden niet plat gebombardeerd hebben? Weet iemand hier meer over? Vaak hoor je nl. dat dit wel gebeurd is, maar waarom dan niet zodanig dat het een hoop doden zou schelen.
Nu heb ik nog een vraag bij die film longest day zie je als ze aan komen op het strand al van zon kruisen staan X X X met pinnen ofzo er aan waar voor dienen deze??? ik neem aan dat het geen dekkingsplek voor de geallieerden is
jullie zijn allemaal kneuzen die niks beters te doen hebben dan op fok te gaan zitten, omdat het rustig is op MSN.... ik blij dat ik het nu alleen even doe omdat het buiten regent.
Konden de tanks minder makkelijk/niet het strand opkomenquote:Op dinsdag 8 juni 2004 14:57 schreef machiavezistme het volgende:
[..]
Euhm je eigen land kapot bombarderen ofzo....... en aanvoer van tanks enzo....
Nu heb ik nog een vraag bij die film longest day zie je als ze aan komen op het strand al van zon kruisen staan X X X met pinnen ofzo er aan waar voor dienen deze??? ik neem aan dat het geen dekkingsplek voor de geallieerden is
De Duitsers hadden er op gerekend dat de geallieerden met hoogwater zouden landen. Deze driepoten (er waren meerdere typen) zouden dan onderwater liggen en de landingsvaartuigen zwaar kunnen beschadigen. Aan veel van deze constructies zaten bovendien mijnen bevestigd.
Er is wel degelijk zwaar gebombardeerd, ook op de stranden. Op Utah beach is dat redelijk succesvol geweest. Op Omaha beach is dat hopeloos mislukt. Er was nauwelijks een bomkrater te vinden.
Er is wel degelijk zwaar gebombardeerd, ook op de stranden. Op Utah beach is dat redelijk succesvol geweest. Op Omaha beach is dat hopeloos mislukt. Er was nauwelijks een bomkrater te vinden.
dat komt omdat de vliegtuigen bij Omaha te ver landinwaards bombardeerden. enkele kilometers. ze vlogen hoog boven de wolken en de apparatuur in die tijd was nog niet zo geavanceerd.
daarnaast waren er boten met raketinstallaties, maar de raketten kwamen allemaal op ongeveer 500 meter van de kust in het water terecht. de kraters van die raketten hadden volop dekking voor de geallieerden kunnen geven.
daarnaast waren er boten met raketinstallaties, maar de raketten kwamen allemaal op ongeveer 500 meter van de kust in het water terecht. de kraters van die raketten hadden volop dekking voor de geallieerden kunnen geven.
ik denk niet dat dat helemaal de bedoeling is van die raketten.
voor zover ik weet schiet je ze op een tank of een bunker waarna deze ontploft ... als de opmars van je troepen af moet hangen van het aantal kraters (zonder ongeexplodeerde munitie erin) dan ben je niet goed bezig hoor.
bovendien zaten de Duitsers niet op gelijke hoogte maar bovenop de duinen naar benenden te knallen
voor zover ik weet schiet je ze op een tank of een bunker waarna deze ontploft ... als de opmars van je troepen af moet hangen van het aantal kraters (zonder ongeexplodeerde munitie erin) dan ben je niet goed bezig hoor.
bovendien zaten de Duitsers niet op gelijke hoogte maar bovenop de duinen naar benenden te knallen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
toch zouden grote kraters weldegelijk betere dekking zijn dan die paar kleine zand/grindrichels die er nu waren door de eb en vloed.
en ik weet het toevallig zeker want ik heb zondag een of ander programma op NGC zitten kijken
en ik weet het toevallig zeker want ik heb zondag een of ander programma op NGC zitten kijken
Een diepe krater geeft je nog steeds dekking van hoger vuur hoor.
Als je niets te zeggen hebt, kan je maar beter je bek houden | Records | Last FM | PSN: Private_Jarhead | WOOHOO, DRESS BLUES WITH A SWORD!
het gaat er bij mij niet in een krater van duinzand kogels tegen houd dan heb ik het niet eens over granaten
komt nog een tactisch probleem bovenop ... als je met zoveel manschappen op zijn kleine lap grond land kun je gewoonweg niet sprongsgewijs oprukken want de schutters aan de overkant hebben altijd wel doelen (meer dan ze kunnen doden) en als iedereen van bv 10 minuten lopen 2 minuten bezich is met het in en uitstijgen uit kraters dan ligt de eenheid toch 2 minuten langer onder vuur dan nodig is
komt nog een tactisch probleem bovenop ... als je met zoveel manschappen op zijn kleine lap grond land kun je gewoonweg niet sprongsgewijs oprukken want de schutters aan de overkant hebben altijd wel doelen (meer dan ze kunnen doden) en als iedereen van bv 10 minuten lopen 2 minuten bezich is met het in en uitstijgen uit kraters dan ligt de eenheid toch 2 minuten langer onder vuur dan nodig is
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
errr ja en?quote:Op dinsdag 8 juni 2004 19:52 schreef sp3c het volgende:
het gaat er bij mij niet in een krater van duinzand kogels tegen houd dan heb ik het niet eens over granaten
komt nog een tactisch probleem bovenop ... als je met zoveel manschappen op zijn kleine lap grond land kun je gewoonweg niet sprongsgewijs oprukken want de schutters aan de overkant hebben altijd wel doelen (meer dan ze kunnen doden) en als iedereen van bv 10 minuten lopen 2 minuten bezich is met het in en uitstijgen uit kraters dan ligt de eenheid toch 2 minuten langer onder vuur dan nodig is
nu zonder kraters heeft bij Omaha beach een onwijze slachting plaatsgevonden, m.a.w. het KAN niet slechter. talking about een tactisch probleem
kraters zijn wel leuk, maar wie afgelopen zondag op heeft gelet weet dat de Duitsers ook mortieren opgesteld hadden. dan lig je lekker in je krater, komt er een mortiergranaat naar binnen suizen.
---
Just one note
Could make me float
Could make me float away
Just one note
Could make me float
Could make me float away
Maar wel van wat lager afkomstige kogels. En een beetje bescherming is beter dan geen bescherming.quote:Op dinsdag 8 juni 2004 19:46 schreef Rock-shocker het volgende:
Een diepe krater geeft je nog steeds dekking van hoger vuur hoor.
Zie jij het woordje "geen" in mijn post?
Als je niets te zeggen hebt, kan je maar beter je bek houden | Records | Last FM | PSN: Private_Jarhead | WOOHOO, DRESS BLUES WITH A SWORD!
oh ja, en vanuit de bunkers en van de muren konden gewone granaten ook gegooid worden. maar op een vlak strand kan je je helemaal nergens verschuilen. als ik moest kiezen tussen OF beschoten worden door mortieren/granaten OF door mortieren/granaten EN kogels dan wist ik het wel. nee, doe mij dan maar een krater zodat ik in ieder geval beschutting kan vinden tegen de kogels.quote:Op dinsdag 8 juni 2004 21:19 schreef E.r.w.i.n het volgende:
kraters zijn wel leuk, maar wie afgelopen zondag op heeft gelet weet dat de Duitsers ook mortieren opgesteld hadden. dan lig je lekker in je krater, komt er een mortiergranaat naar binnen suizen.
de stranden zijn wel behoorlijk onder vuur genomen, maar de duitsers hadden hun bunkers heel handig neergezet.
De kust van Normandie bestaat voornamelijk uit kliffen, die loodrecht omhoog gaan en dus bijna niet te bestormen zijn, zeker niet massaal. (point du Hoc is een uitzondering) De landingsstranden waren eigenlijk inhammen in die loodrechte kliffen, en wat de duitsers deden was links en rechts van het strand op de hellingen een stel bunkers neerzetten die kruislings over het strand schoten (in de flanken van de amerikanen). Omdat ze dus niet naar zee gericht stonden met hun schietgaten (wat dat betreft klopt er van saving Private Ryan van die bunker weinig, die stonden er zo niet bij) bouwden de duitsers aan de zijkant van de bunker(de kant van de zee) een zogeheten flanking wall, die alle inkomend vuur netjes tegenhield
(ja ik weet het ik kan niet tekenen)
De kust van Normandie bestaat voornamelijk uit kliffen, die loodrecht omhoog gaan en dus bijna niet te bestormen zijn, zeker niet massaal. (point du Hoc is een uitzondering) De landingsstranden waren eigenlijk inhammen in die loodrechte kliffen, en wat de duitsers deden was links en rechts van het strand op de hellingen een stel bunkers neerzetten die kruislings over het strand schoten (in de flanken van de amerikanen). Omdat ze dus niet naar zee gericht stonden met hun schietgaten (wat dat betreft klopt er van saving Private Ryan van die bunker weinig, die stonden er zo niet bij) bouwden de duitsers aan de zijkant van de bunker(de kant van de zee) een zogeheten flanking wall, die alle inkomend vuur netjes tegenhield
(ja ik weet het ik kan niet tekenen)
opinions are like assholes. they all stink except for mine, which smells like roses
wat ik op TV (documentaires) over Normandie heb gezien, zijn toch echt bunkers die recht op het strand gemikt staan. het waren volgens mij over het algemeen rechte stranden en geen baaien waar de geallieerden aankwamen. de bunkers stonden dan ook recht op zee gericht. bootjes kwamen aan en het was prijsschieten.quote:Op woensdag 9 juni 2004 00:26 schreef speedcore het volgende:
een mooi verhaal en plaatje
omdat ze zowat alles hebben gemist, alsmede de raketten die van de raket kruisers afkwamen! veel firepower....... in het water!
Wie een kuil graaft voor een ander is een arbeider |
Perfection is achieved, not when there is nothing more to add.. but when there is nothing left to take away
Perfection is achieved, not when there is nothing more to add.. but when there is nothing left to take away
het kan zijn dat moeder natuur in 60 jaar grondig de boel daar verbouwd heeft,maar toen ik de kust van Normandie afging stond het stijf van baaien en kliffen en stonden de mg bunkers aan de zijkant van het strand. met hun geschutsopeningen schuin over het strand uitkijkendquote:Op woensdag 9 juni 2004 13:51 schreef sioux_ het volgende:
[..]
wat ik op TV (documentaires) over Normandie heb gezien, zijn toch echt bunkers die recht op het strand gemikt staan. het waren volgens mij over het algemeen rechte stranden en geen baaien waar de geallieerden aankwamen. de bunkers stonden dan ook recht op zee gericht. bootjes kwamen aan en het was prijsschieten.
oftewel: je lult uit je nek.
opinions are like assholes. they all stink except for mine, which smells like roses
dan zal het moeder natuur wel geweest zijn, want als je op deze kaart kijkt zie je toch echt dat de stranden zo recht als een liniaal zijn en dat de bunkers recht op de kust gemikt staan. die kliffen ben ik het overigens wel mee eens. misschien ben jij bij een ander strand geweest?quote:Op donderdag 10 juni 2004 01:24 schreef speedcore het volgende:
[..]
het kan zijn dat moeder natuur in 60 jaar grondig de boel daar verbouwd heeft,maar toen ik de kust van Normandie afging stond het stijf van baaien en kliffen en stonden de mg bunkers aan de zijkant van het strand. met hun geschutsopeningen schuin over het strand uitkijkend
oftewel: je lult uit je nek.
ik heb de hele kust gehad van Quiestreham tot Point du Hoc gehad., das zowel sword, juno, gold, als omaha. Overal staan de bunkers schuin, maar als jji het beter weet met je docu op tv dan moet je datzelf weten. Je zit gewoon fout fout fout.quote:Op donderdag 10 juni 2004 08:45 schreef sioux_ het volgende:
[..]
dan zal het moeder natuur wel geweest zijn, want als je op deze kaart kijkt zie je toch echt dat de stranden zo recht als een liniaal zijn en dat de bunkers recht op de kust gemikt staan. die kliffen ben ik het overigens wel mee eens. misschien ben jij bij een ander strand geweest?
opinions are like assholes. they all stink except for mine, which smells like roses
dude, check die kaart en zeg dan nog eens dat Omaha beach baaien heeft. i dare you!quote:Op donderdag 10 juni 2004 11:18 schreef speedcore het volgende:
[..]
ik heb de hele kust gehad van Quiestreham tot Point du Hoc gehad., das zowel sword, juno, gold, als omaha. Overal staan de bunkers schuin, maar als jji het beter weet met je docu op tv dan moet je datzelf weten. Je zit gewoon fout fout fout.
my god, sukkel, Ikm heb gvd zelf op Omaha gestaan man. Flikker op met je kaarten, gek.quote:Op donderdag 10 juni 2004 19:34 schreef sioux_ het volgende:
[..]
dude, check die kaart en zeg dan nog eens dat Omaha beach baaien heeft. i dare you!
opinions are like assholes. they all stink except for mine, which smells like roses
haha. je hebt gelijk. die stafkaart van de amerikanen klopt niet. kennelijk had hun geheime dienst de kustlijn van Frankrijk helemaal verkeerd geinterpreteerd door misinformatie van de Nazi's.quote:Op donderdag 10 juni 2004 22:21 schreef speedcore het volgende:
[..]
my god, sukkel, Ikm heb gvd zelf op Omaha gestaan man. Flikker op met je kaarten, gek.
quote:Op vrijdag 11 juni 2004 09:04 schreef sioux_ het volgende:
[..]
haha. je hebt gelijk. die stafkaart van de amerikanen klopt niet. kennelijk had hun geheime dienst de kustlijn van Frankrijk helemaal verkeerd geinterpreteerd door misinformatie van de Nazi's.
opinions are like assholes. they all stink except for mine, which smells like roses
Wat zit je nou onnozel te doen met je grappig bedoelde plaatje Sioux.
Ik ben ook bij Omaha geweest, misschien is het strand wel kaarsrecht, maar als je even achter het strand kijkt...
Ik ben ook bij Omaha geweest, misschien is het strand wel kaarsrecht, maar als je even achter het strand kijkt...
Ik ga naar huis.
achter het strand zijn wèl baaien?quote:Op vrijdag 11 juni 2004 18:29 schreef nietzman het volgende:
Wat zit je nou onnozel te doen met je grappig bedoelde plaatje Sioux.
Ik ben ook bij Omaha geweest, misschien is het strand wel kaarsrecht, maar als je even achter het strand kijkt...
Daar zijn genoeg plekken om bunkers te bouwen op de manier zoals Speedcore het voorstelde.
Ik weet trouwens niet of 'ie al eens langs is gekomen, maar dit is een erg mooie site:
http://www.trimaran.com/d-day/zone/zone_uk.html
Ik weet trouwens niet of 'ie al eens langs is gekomen, maar dit is een erg mooie site:
http://www.trimaran.com/d-day/zone/zone_uk.html
Ik ga naar huis.
|
|
