Damn, zet je avatar is stil. Hier word je toch helemaal gek van???quote:Op donderdag 3 juni 2004 10:23 schreef Dizer het volgende:
-
zet je avatar is stil?quote:Op donderdag 3 juni 2004 10:37 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Damn, zet je avatar is stil. Hier word je toch helemaal gek van???
Er moet zeker wat aan gedaan worden. Als je ze zonodig weekendverlof wilt geven, doe ze dan een elektronische halsband om. Laat ze niet buiten een bepaalde straal komen van hun huis. Doen ze dat toch, dan gaat er een alarm af en kan die zo met gps opgespoord worden. Technisch zeer haalbaar en volgens mij zelfs al in gebruik.quote:Op donderdag 3 juni 2004 10:42 schreef gorrit het volgende:
Het is prima dat er vele vrijheden bestaan in Nederland, maar er niets wordt gedaan aan het feit dat TBS'ers onbegeleid weer de straat op gaan en daardoor opnieuw mensen vermoorden dan vind ik dat geen goede vorm van vrijheid.
Hoi Aaahquote:Op donderdag 3 juni 2004 10:39 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
zet je avatar is stil?
Zet dat zwaaiding is stil.quote:Op donderdag 3 juni 2004 11:12 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Hoi Aaah
Druk eens op escape.quote:Op donderdag 3 juni 2004 11:15 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Zet dat zwaaiding is eens stil.
Als je iemand toch niet naar de maatschappij laat terugkeren hoef je er ook geen energie te stoppen om hem/haar beter te maken.quote:Op donderdag 3 juni 2004 14:54 schreef gorrit het volgende:
De vergelijking van Hayek vis nogal simpel en totaal irrelevant. Je hebt het hier over mensen die AL veroordeeld zijn voor een of meer moorden of andere gewelddelicten en zedenmisdrijven, die OPNIEUW de fout in gaan omdat ze onbegeleid worden los gelaten of niet terugkeren van verlof.
Als je jouw vergelijking met je automobilisten zou willen toepassen, dan zou je moeten zeggen dat het automobilsten zijn dia al eens eerder iemand hebben doodgereden, hoogstwaarschijnlijk zijn doorgereden, gearresteerd zijn en daarna zijn ontsnapt en hoogstwaarschijnlijk niets liever willen dan opnieuw iemand verwonden en dood willen rijden.
Waar het om gaat is het volgende, je laat mensen in het verkeer toe waarvan je weet dat ze de fout in kunnen gaan, iedereen is een potentiele veroorzaker van een ongeluk.quote:Op donderdag 3 juni 2004 14:54 schreef gorrit het volgende:
De vergelijking van Hayek vis nogal simpel en totaal irrelevant. Je hebt het hier over mensen die AL veroordeeld zijn voor een of meer moorden of andere gewelddelicten en zedenmisdrijven, die OPNIEUW de fout in gaan omdat ze onbegeleid worden los gelaten of niet terugkeren van verlof.
Als je jouw vergelijking met je automobilisten zou willen toepassen, dan zou je moeten zeggen dat het automobilsten zijn dia al eens eerder iemand hebben doodgereden, hoogstwaarschijnlijk zijn doorgereden, gearresteerd zijn en daarna zijn ontsnapt en hoogstwaarschijnlijk niets liever willen dan opnieuw iemand verwonden en dood willen rijden.
Mijn gedachte bij het lezen van de TTquote:Op donderdag 3 juni 2004 14:28 schreef Steijn het volgende:
Dan hoef je ook geen TBS meer te geven.
quote:Dan hoef je ook geen TBS meer te geven.
quote:Op donderdag 3 juni 2004 17:44 schreef Adelante het volgende:
[..]
Mijn gedachte bij het lezen van de TT
Ook tbs'ers zijn mensen...quote:Op donderdag 3 juni 2004 10:13 schreef gorrit het volgende:
Minister Donner begrijpt niet dat je deze gevaarlijke monsters
Hoe kom je aan die info? Jij bent psychiater neem ik aan?quote:TBS'ers zijn onvoorspelbare monsters die je NOOIT weer terug mag stoppen in de maatschappij. Minister Donner wil dat niet zien of begrijpen.
Ik ben het niet eens met Hayek. In jouw voorbeeld laat je normale mensen toe in het verkeer waarbij je er van uitgaat dat ze in het verleden nooit met opzet een ernstig ongeluk hebben veroorzaakt. Dat is bij TBS'ers een heel ander verhaal. Deze mensen zijn al de fout in gegaan en is van een potentieel gevaar geen sprake. Deze mensen zijn al een gevaar.quote:Op donderdag 3 juni 2004 15:18 schreef Hayek het volgende:
[..]
Waar het om gaat is het volgende, je laat mensen in het verkeer toe waarvan je weet dat ze de fout in kunnen gaan, iedereen is een potentiele veroorzaker van een ongeluk.
Door het toestaan van verkeer weet je dat er ongelukken zullen voorkomen, je kunt alleen moeilijk al het verkeer verbieden omdat er een enkeling zal zijn die een ongeluk zal veroorzaken.
Dezelfde situatie heb je ook bij TBS'ers, een klein deel zal de fout in gaan, dat weet je vantevoren. Maar als je dit wilt voorkomen zul je alle TBS'ers levenslang moeten opsluiten, ook terwijl er genoeg bijzitten die nooit meer een vlieg zullen kwaad doen.
a) Ik denk dat je bij TBS'ers misdrijven kan voorkomen omdat men weet dat deze mensen eerder een misdrijf hebben gepleegd en de kans op herhaling vele malen groter is. Ik denk immers, elk misdrijf dat je kan voorkomen is er één!quote:Op donderdag 3 juni 2004 17:43 schreef hooibaal het volgende:
1) Ik denk trouwens dat er meer smerige misdrijven gepleegd worden door niet-TBS'ers dan door al dan niet voortvluchtige (ex-)TBS'ers.
2) De vergelijking die Hayek trekt is zo gek nog niet.
3) De overheid bepaalt niet wie 'genezen' is en wie niet, dat behoort gedaan te worden door de behandelende gediplomeerde artsen. Door hen wordt besloten of de behandeling gecontinueerd wordt.
4) Elektronisch arrest (armband) lijkt me een veel betere optie om in de gaten te kunnen houden wat bepaaklde figuren uitvreten, ik ben bang dat het een illusie is om álles te willen voorkomen.
5) Maar wat ik net op het nieuws hoorde en waar ik wel een beetje jeuk van krijg: de politie had de technische mogelijkheid om die knakker op te sporen door zijn GSM te peilen, maar het is geen toegestane opsporingsmogelijkheid bij voortvluchtige TBS'ers omdat het niet-terugkeren van je TBS-proefverlof op zich geen misdaad is
6) gorrit, slaap er voortaan eens een nachtje over voor je dit soort ... voorstellen doet.
Het gaat om het principe, in beide gevallen weet je van tevoren dat er zaken fout zullen gaan, de kans is niet echt relevantquote:Op donderdag 3 juni 2004 19:49 schreef gorrit het volgende:
Ik ben het niet eens met Hayek. In jouw voorbeeld laat je normale mensen toe in het verkeer waarbij je er van uitgaat dat ze in het verleden nooit met opzet een ernstig ongeluk hebben veroorzaakt. Dat is bij TBS'ers een heel ander verhaal. Deze mensen zijn al de fout in gegaan en is van een potentieel gevaar geen sprake. Deze mensen zijn al een gevaar.
Donner heeft gelijk. Als je mensen alleen maar op wil sluiten moet je ze gewoon gevangenisstraf geven, ipv. ze ter beschikking te stellen aan de psychiater. Dat is zonde van de tijd van de psychiater. Als je ze daadwerkelijk levenslang wil opsluiten moet je de wet gewoon wijzigen zodat levenslang echt levenslang is. Donner kennende is hij daar waarschijnlijk ook op uit. Als een TBS'er in de fout gaat hebben rechters (fout vonnis) en psychiaters (advies bij vonnis en verlof) een ernstige beoordelingsfout hebben gemaakt. Dat gebeurt wel eens.quote:Op donderdag 3 juni 2004 10:13 schreef gorrit het volgende:
Minister Donner begrijpt niet dat je deze gevaarlijke monsters eens en voor altijd achter tralies moet zetten. Een simpel voorbeeld: Je laat een tijger uit Burgers Zoo ook niet na 2 jaar in Arnhem los lopen omdat hij al die tijd zo braaf is geweest. TBS'ers zijn onvoorspelbare monsters die je NOOIT weer terug mag stoppen in de maatschappij. Minister Donner wil dat niet zien of begrijpen.
Sorry hoor, maar dat lijkt me wel degelijk onder de verantwoordelijkheid vanquote:Op donderdag 3 juni 2004 23:09 schreef afzuiginrichting het volgende:
Het echte probleem is dat 1) de TBS'er op verlof in het geheel niet onder toezicht staat en 2) de politie niet geinstrueerd wordt om zo'n TBS'er die niet terugkomt onmiddelijk met groot materieel op te sporen e
O, maar daar ben ik het wel mee eens. Donner moet oprotten.quote:Op vrijdag 4 juni 2004 00:04 schreef Posdnous het volgende:
Sorry hoor, maar dat lijkt me wel degelijk onder de verantwoordelijkheid vanDonner
vallen.
Wat een laffe kerel zeg, niet te geloven![]()
Dit is een goed punt. Nog een stapje erger dan beoordelingsfouten door psychiaters is een minister en tweede kamer die op de stoel van de psychiater gaan zitten en regelgeving maken om mensen automatisch in de maatschappij los te laten als ze voldoen aan bepaalde criteria zonder tussenkomst van de psychiater die het specifieke geval kent.quote:Op vrijdag 4 juni 2004 09:41 schreef CANARIS het volgende:
Dus ook weg van die automatische bi-nale onderzoekingen.
Pas dan een onderzoek , wanneer de behandelende geneeskundige besluit dat de tijd er rijp voor is.
Binnen de geestelijke gezondheidszorg bestaan toch nog wel andere behandelingen dan "tegen ze aan lullen", dus sommige organische ziekten zijn wel degelijk te genezen. Voor veel daders baat TBS wel.quote:Op vrijdag 4 juni 2004 10:18 schreef Hayek het volgende:
Volgens mij is er bij het grootste deel van de TBS'ers sprake van een afwijking in de hersenen, daar kan je nog zo lang tegenaan lullen, maar die worden nooit meer beter.. vroeger had men daar lobotomie voor..
Dat klopt niet. Een tbs-er krijgt eerst begeleid verlof en pas als dat slaagt krijgt ie onbegeleid verlof. Als je dat laatste wil verbieden geef je eigenlijk te kennen geen vertrouwen in de tbs-er te hebben. Het hele systeem van tbs zou dan op losse schroeven komen te staan.quote:Op donderdag 3 juni 2004 23:09 schreef afzuiginrichting het volgende:
Het echte probleem is dat 1) de TBS'er op verlof in het geheel niet onder toezicht staat
Aangezien tbs geen straf is maar een door de rechter opgelegde behandeling, is het moeilijk te verantwoorden om met groot materieel iemand op te sporen die geen strafbare handeling pleegt. Maar de politie zou wel iets meer kunnen doen dan ze nu doet.quote:2) de politie niet geinstrueerd wordt om zo'n TBS'er die niet terugkomt onmiddelijk met groot materieel op te sporen
Een rechter bedenkt tbs er nooit zelf bij, maar wordt hierover geadviseerd door specialisten. Men zal Iemand die geestelijk 100% in orde is geen tbs geven.quote:3) dat TBS oneigenlijk gebruikt wordt door het OM en de rechter (vanwege de lage gevangenisstraffen) als 'extra' straf in de hoop dat de gedwongen behandeling lekker lang gaat duren (wat vaak ook wel werkt).
Maar blijkbaar worden er wel vrij geregeld ernstige beoordelingsfouten gemaakt tav. wie zonder verlof weg mag.quote:Op vrijdag 4 juni 2004 20:00 schreef NewOrder het volgende:
Dat klopt niet. Een tbs-er krijgt eerst begeleid verlof en pas als dat slaagt krijgt ie onbegeleid verlof. Als je dat laatste wil verbieden geef je eigenlijk te kennen geen vertrouwen in de tbs-er te hebben. Het hele systeem van tbs zou dan op losse schroeven komen te staan.
Die heb ik vaker gehoord. Dit is onzin. Als ik wegvlucht van de politie kunnen ze ook een grootschalige opsporing beginnen, terwijl wegvluchten van de politie niet strafbaar is. Politie (cq. ministerie en politiek) stelt foute prioriteiten. Ze staan wel dagelijks met zijn zessen bij mij op de hoek op de markt zichtbaar te zijn.quote:Aangezien tbs geen straf is maar een door de rechter opgelegde behandeling, is het moeilijk te verantwoorden om met groot materieel iemand op te sporen die geen strafbare handeling pleegt. Maar de politie zou wel iets meer kunnen doen dan ze nu doet.
Dat heb ik ook niet gezegd. Ik zeg dat mensen die niet behandelbaar zijn volgens de beste wetenschappelijke inzichten soms wel TBS krijgen. Ik zeg niet dat ze geestelijk 100% in orde zijn. Dat maak jij ervan.quote:Een rechter bedenkt tbs er nooit zelf bij, maar wordt hierover geadviseerd door specialisten. Men zal Iemand die geestelijk 100% in orde is geen tbs geven.
Voor TBS'ers die succesvol iedereen voor de gek houden gedurende een lange periode en dan hun slag slaan op onbegeleid verlof zou het wel degelijk kunnen werken. Ze tonen uitstekend in staat te zijn tot strafvermijdend gedrag.quote:Op donderdag 3 juni 2004 20:07 schreef gorrit het volgende:
d)Een electronische armband of ander bewakings- of lokatie systeem lijkt me prima maar werkt niet preventief. En als ik hoor op het nieuws dat de politie nog niet eens een mobieltje mag traceren, WAAROM zullen deze middelen dan wel toegestaan zijn?
Dat is een politieke kwestie. Wij willen toch allemaal dat er meer blauw op straat is omdat de media ons heeft aangepraat dat het zo onveilig is op straat. Wij hebben in feite zelf voor dit beleid gekozen. Het enige wat je politie en justitie kunt verwijten is dat ze te weinig samenwerken. Ik denk dat het meer te maken heeft met 'willen' dan met 'kunnen'.quote:Op vrijdag 4 juni 2004 22:12 schreef afzuiginrichting het volgende:
Die heb ik vaker gehoord. Dit is onzin. Als ik wegvlucht van de politie kunnen ze ook een grootschalige opsporing beginnen, terwijl wegvluchten van de politie niet strafbaar is. Politie (cq. ministerie en politiek) stelt foute prioriteiten. Ze staan wel dagelijks met zijn zessen bij mij op de hoek op de markt zichtbaar te zijn.
Dat is achterafgelul. Achteraf zou je zoveel dingen anders doen omdat je dan immers meer informatie hebt. Het gaat om het moment waarop de beslissing genomen wordt. Als op basis van de informatie die men dan heeft een verkeerd advies wordt gegeven of een verkeerde uitspraak wordt gedaan, dan mag je spreken van een beoordelingsfout.quote:De rechter wint hierover adviezen in, en neemt vervolgens zelf deze beslissing. Rechters nemen soms adviezen (gedeeltelijk) ook niet over. Hoe dan ook hebben ofwel rechters, of psychiaters (cq. gedragskundigen) blijkbaar een beoordelingsfout gemaakt als blijkt dat het mis gaat.
quote:Op vrijdag 4 juni 2004 20:00 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat klopt niet. Een tbs-er krijgt eerst begeleid verlof en pas als dat slaagt krijgt ie onbegeleid verlof. Als je dat laatste wil verbieden geef je eigenlijk te kennen geen vertrouwen in de tbs-er te hebben. Het hele systeem van tbs zou dan op losse schroeven komen te staan.
[..]
New Order, weet je dat "begeleid verlof" geen fuck voorsteld? Het enige wat er gebeurd is dat er een stagaire van in de twintig met de TBS'er mee op stap gaat als een soort lieve praatpaal. Die "begeleiders" hebben geen flauw benul met wat voor zieke geest ze veelal op stap zijn. Er zijn tig gevallen bekend waarbij de TBS'er TIJDENS "begeleid verlof" de begeleidster verkracht en daarna de benen neemt en op zoek gaat naar een klein meisje( Wei Wei Lu) of een sigarenboer ( A. Hartmans) om die vervolgens te verkrachten of de keel door te snijden.
Als je aan mij vraagt of ik geen vertrouwen in de TBS'er heb door onbegeleid verlof te verbieden, dan heb je daar hemeaal gelijk in! Natuurlijk heb ik geen vertrouwen in een TBS'er! Moet er dan nog meer gebeuren om jou te overtuigen? Wat nou als Wei Wei JOUW zusje was?
Aangezien tbs geen straf is maar een door de rechter opgelegde behandeling, is het moeilijk te verantwoorden om met groot materieel iemand op te sporen die geen strafbare handeling pleegt. Maar de politie zou wel iets meer kunnen doen dan ze nu doet.
[..]
Kijk, dat is ook precies het probleem. TBS is een behandeling om, letwel ; de samenleving te beschermen Dat lukt blijkbaar niet! Dus afschaffen die behandeling en maak er een detentie van. En jij zegt verder dat de politie wel iets meer kan doen om de TBS'er op te sporen? [i]iets[/] meer? De politie moet ALLES in het werk stellen om zo'n voortvluchtig beest op te sporen! Het zijn geen diefjes die ontsnappen maar meervoudige moordenaars en verkrachters! Er lopen NU zelfs nog 5 los in Nederland!
Een rechter bedenkt tbs er nooit zelf bij, maar wordt hierover geadviseerd door specialisten. Men zal Iemand die geestelijk 100% in orde is geen tbs geven.
En wie bepaalt of een TBS'er 100% in orde is? Durf JIJ die verantwoordelijkheid op je te nemen?
Stel je voor dat jij Mohammed B. samen met je collega "deskundigen" 100% gezond had verklaard? Dan had je je nou wel lullig gevoeld toen ie weer aan het moorden was gegaan. Ik vind dat geen enkele psychiater of psycholoog kan bepalen of een TBS'er weer los gelaten mag worden. Dat is een verantwoordelijk die niemand op zich kan nemen.
Ik zie niet in wat er mis is met een stagiaire als begeleider. Een stagiaire handelt nog altijd onder de verantwoordelijkheid van de tbs-kliniek. Moet je soms een politieagent meesturen?quote:Op zaterdag 5 juni 2004 12:12 schreef gorrit het volgende:
New Order, weet je dat "begeleid verlof" geen fuck voorsteld? Het enige wat er gebeurd is dat er een stagaire van in de twintig met de TBS'er mee op stap gaat als een soort lieve praatpaal. Die "begeleiders" hebben geen flauw benul met wat voor zieke geest ze veelal op stap zijn. Er zijn tig gevallen bekend waarbij de TBS'er TIJDENS "begeleid verlof" de begeleidster verkracht en daarna de benen neemt en op zoek gaat naar een klein meisje( Wei Wei Lu) of een sigarenboer ( A. Hartmans) om die vervolgens te verkrachten of de keel door te snijden.
Als we geen vertrouwen in een tbs-er en dus het tbs-systeem hebben, moeten we het opdoeken. Maar dat betekent automatisch dat iemand die nu tbs krijgt en behandeld wordt, dan geen behandeling krijgt en na een x aantal jaar vrij rondloopt. Of wou je iedereen dan maar levenslang geven?quote:Als je aan mij vraagt of ik geen vertrouwen in de TBS'er heb door onbegeleid verlof te verbieden, dan heb je daar hemeaal gelijk in! Natuurlijk heb ik geen vertrouwen in een TBS'er! Moet er dan nog meer gebeuren om jou te overtuigen? Wat nou als Wei Wei JOUW zusje was?
Zoals ik hierboven al zei: wil je iedere moordenaar en verkrachter dan maar levenslang geven? Dat is toch geen oplossing. Alleen als blijkt dat een tbs-behandeling geen succes heeft kun je besluiten tot een permanent verblijf.quote:Kijk, dat is ook precies het probleem. TBS is een behandeling om, letwel ; de samenleving te beschermen Dat lukt blijkbaar niet! Dus afschaffen die behandeling en maak er een detentie van. En jij zegt verder dat de politie wel iets meer kan doen om de TBS'er op te sporen? [i]iets[/] meer? De politie moet ALLES in het werk stellen om zo'n voortvluchtig beest op te sporen! Het zijn geen diefjes die ontsnappen maar meervoudige moordenaars en verkrachters! Er lopen NU zelfs nog 5 los in Nederland!
Jij gaat er vanuit dat een ex-tbser altijd de fout in zal gaan. Dat is een voorbarige en onterechte conclusie. Het probleem is dat de media alleen aandacht besteed aan de gevallen waarin het fout gaat. Daardoor krijgen wij een verkeerd beeld van tbs.quote:En wie bepaalt of een TBS'er 100% in orde is? Durf JIJ die verantwoordelijkheid op je te nemen?
Stel je voor dat jij Mohammed B. samen met je collega "deskundigen" 100% gezond had verklaard? Dan had je je nou wel lullig gevoeld toen ie weer aan het moorden was gegaan. Ik vind dat geen enkele psychiater of psycholoog kan bepalen of een TBS'er weer los gelaten mag worden. Dat is een verantwoordelijk die niemand op zich kan nemen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |