Jubelverhaal alom, bladibla, beste tank ter wereld, bladibla.
Leuk om te zien. Maar is dat eigenlijk wel zo? Ik mijn broer bellen.
Mijn broer was in zijn diensttijd tankchauffeur op een Leopard 2.
.jpg)
Mijn broer had die docu ook gezien, en vond net als de makers de Abram M1 een 'excellente' tank.
Dit nam volgens hem niet weg dat de Amerikaanse pro's op oefeningen werden weggeschoten door Nederlandse en Duitse dienstplichtige tank-eenheden. Dit was niet een eenmalig succesje, maar geregeld werden Amerikaanse eenheden 'zoekgespeeld' op een oefening. De M1 heeft zich nu op het slagveld kunnen bewijzen en niet zonder succes. De ultramoderne Iraakse T-72 van Russische makelij, werd weggeschoten tijdens golfoorlog 1.
Mijn vraag is nu, hoe zou de Leopard het doen op het slagveld? Net zo goed? Minder? Beter?
Ik weet wel dat de M1 een geweldig pantser heeft wat op het slagveld met de bestaande wapens lastig te doorboren is.
De M1 heeft echter één mega nadeel. En dat geld niet alleen voor de M1, maar voor nagenoeg alle onderdelen van de Amerikaanse troepen: Er zitten Amerikanen achter het stuur.......
Het amerikaanse leger verliest al sinds jaar en dag allerlei oefeningen die ze doen met Europese eenheden. En dat heeft vooral te maken met de manier waarop de eenheden zijn opgezet en getraind. Waar de Europese soldaat leert voor zichzelf te denken, leert de Amerikaanse soldaat maar één ding: Bevelen opvolgen. En hoe onlogisch dat bevel ook klinkt, ze zullen het op de letter opvolgen.
Dat is natuurlijk een groot voordeel in de klassieke enorme veldslagen, waar een generaal alles regelt. Maar in de kleine confrontaties van het moment weet de gemiddelde Amerikaanse soldaat niet wat hij moet doen.
quote:*USA tankbestuurder; ehh central post can you connect me with the general ?Op zondag 30 mei 2004 09:04 schreef Croga het volgende:
Dat is natuurlijk een groot voordeel in de klassieke enorme veldslagen, waar een generaal alles regelt. Maar in de kleine confrontaties van het moment weet de gemiddelde Amerikaanse soldaat niet wat hij moet doen.
CP; Eh why ?
*USA TB; well someone KLABOOOOOOOMMMMM
Bye bye mr american pie
quote:Dat gevoel had ik ook al.Op zondag 30 mei 2004 09:04 schreef Croga het volgende:
Er zitten Amerikanen achter het stuur.......
Het materiaal deugt als de neten, maar de opeators zuigen.
quote:Het grappige is dat ik van een aantal Amerikaanse (ex)militairen hetzelfde verhaal heb mogen aanhoren, alleen zijn het dan altijd de Europeanen die verliezen.Op zondag 30 mei 2004 09:04 schreef Croga het volgende:
Het amerikaanse leger verliest al sinds jaar en dag allerlei oefeningen die ze doen met Europese eenheden.
Ongeacht afkomst lijkt iedereen zich maar wat graag op de borst te slaan als men een keer wint en de tig keer dat men verliest vergeet je gewoon, een oefening met bv een Nederlandse onderzeeboot en een Amerikaanse carrier heeft in Nederland inmiddels een legendarische lading gekregen.
Ajax verliest ook vaker van 2'e rangs teams dan van Feyenoord
quote:De gemiddelde US soldaat weet het wel, daar krijgt ie rules of engagement voor, dat ze getraind worden tot het opvolgen van bevelen heb je wel gelijk in.Op zondag 30 mei 2004 09:04 schreef Croga het volgende:
De M1 is in veel opzichten serieus superieur aan de Leopard (volgens mijn laatste informatie in ieder geval).
De M1 heeft echter één mega nadeel. En dat geld niet alleen voor de M1, maar voor nagenoeg alle onderdelen van de Amerikaanse troepen: Er zitten Amerikanen achter het stuur.......
Het amerikaanse leger verliest al sinds jaar en dag allerlei oefeningen die ze doen met Europese eenheden. En dat heeft vooral te maken met de manier waarop de eenheden zijn opgezet en getraind. Waar de Europese soldaat leert voor zichzelf te denken, leert de Amerikaanse soldaat maar één ding: Bevelen opvolgen. En hoe onlogisch dat bevel ook klinkt, ze zullen het op de letter opvolgen.
Dat is natuurlijk een groot voordeel in de klassieke enorme veldslagen, waar een generaal alles regelt. Maar in de kleine confrontaties van het moment weet de gemiddelde Amerikaanse soldaat niet wat hij moet doen.
Het USMC is daar heel strikt in, als je daar bezig bent dan beuken ze het er goed in.
Je loopt zoals het korps loopt, je schijt zoals het korps schijt, je ademt zoals het korps ademt, je slaapt wanneer het korps slaapt, je vreet wanneer het korps eet. Het korps is alles en jij bent de vechtmachine van het korps.
Alles wat je doet is korps korps korps, dat zie je o.a. terug in de orders, het woord 'why' wordt chirurgisch uit je woordenschat gehaald.
En de mentaliteit:
I'm with the army.
I'm with the airforce
I'm with the navy
I am a marine.
ik denk dat de leopard en m1 allebei de laatste versies elkaar niet veel ontlopen allebei het zelfde kanon, allebei volledig computergestuurd
een voordeel van de m1 is dat het gebruik kan maken van het militaire gps systeem wat nauwkeuriger is.
en ik denk net als croga dat de europese soldaat meer getraint word in het zelf oplossen van problemen en ze hebben daar ook een kleine historie. daarom zijn over het algemeen europese soldaten beter in peacekeeping
De (electronische) wapensystemen zijn compleet anders. Niet slechter of minder.
Heb je de mogelijkheid in een oorlog om hun sateliet uit de lucht te schieten, zijn ze kansloos tegen Leopards. Ook als de onze uit de lucht wordt geschoten.
Satelite is everything. (voor hun dan.)We moeten alleen andere munitie vinden, want wat we nu hebben is niet toereikend om een M1 mee om te leggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bayer op 30-05-2004 15:01:52 ]
quote:Dus met dat papiertje weten ze pas wat te doen ? (Dus toch alleen orders opvolgen i.p.v. eigen initiatief.)Op zondag 30 mei 2004 10:44 schreef Piro het volgende:
[..]
De gemiddelde US soldaat weet het wel, daar krijgt ie rules of engagement voor, dat ze getraind worden tot het opvolgen van bevelen heb je wel gelijk in.
Het USMC is daar heel strikt in, als je daar bezig bent dan beuken ze het er goed in.
Je loopt zoals het korps loopt, je schijt zoals het korps schijt, je ademt zoals het korps ademt, je slaapt wanneer het korps slaapt, je vreet wanneer het korps eet. Het korps is alles en jij bent de vechtmachine van het korps.
Alles wat je doet is korps korps korps, dat zie je o.a. terug in de orders, het woord 'why' wordt chirurgisch uit je woordenschat gehaald.
En de mentaliteit:
I'm with the army.
I'm with the airforce
I'm with the navy
I am a marine.
Verder: de M1 is goed, alleen lang niet zo goed als de Leopard 2A6.
Wordt saai..
Zijn er tegenwoordig geen oefeningen? Of willen beide machten geen kans om gezicht te verliezen?
En verder waren de Iraakse tanks dus echt NIET ultramodern...
) quote:Om dan toch nog even op dit stukje in te gaan....Op zondag 30 mei 2004 07:44 schreef Eightball het volgende:
De ultramoderne Iraakse T-72 van Russische makelij, werd weggeschoten tijdens golfoorlog 1.
Russische tanks worden vernoemd naar het jaar waarin ze het levenslicht zagen. Zo is de T-72 in 1971voor het eerst van de band gerold (om in 1972 voor het eerst ingezet te worden). Om nou een 30 jaar oude tank "ultramodern" te noemen, gaat mij, persoonlijk, een beetje héél erg ver......
Als je dan naar het design van de T-72 gaat kijken, is het eigenlijk een T-64 met goedkopere onderdelen. In feite praten we dus over technologie die zo'n 40 jaar oud is....
Ofwel; laten we het "ultramoderne" maar weg in die zin, en realiseren we ons dat de T-72 enorm outclassed was door alles wat de NAVO op het veld had. Het gemiddelde infanterie anti-tank wapen was zonder meer in staat een T-72 op te blazen.
Hoewel er later een aantal varianten op de T-72 zijn gekomen, is het niet te zeggen of de Irakis deze modernere versies hadden, of gewoon de oude russische voorraad hadden opgekocht.....
Ze zaten te schieten met technologie van ww2... dus schieten wat je ziet door een gat..
quote:Je mist de essentie.Op zondag 30 mei 2004 16:12 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dus met dat papiertje weten ze pas wat te doen ? (Dus toch alleen orders opvolgen i.p.v. eigen initiatief.)
Verder: de M1 is goed, alleen lang niet zo goed als de Leopard 2A6.
Ze weten wat ze MOGEN doen in welke omstandigheden en wat niet.
Als jij denkt dat je iets bij te dragen heb, bel je superieur op en vertel hem de situatie.
Als het fout gaat kun je het wel afschuiven op de soldaat, maar met de training van de soldaat is niks mis.
Als er iets constant fout gaat dan schort er iets in de commandostructuur. Ja ik bedoel die prutsers bij de staf.
Een soldaat bij de VS is niet meer of minder dan een soldaat bij de EU of Japan, trainingen verschillen in intensiteit, maar van 'een betere soldaat' kun je niet spreken.
Je kan wel spreken van een betere of slechtere mentaliteit bij de officieren, en bij de VS hebben ze bij de trainingen meer nadruk gelegd op het volgen van de orders dan op initiatief.
Iets wat niet altijd positief is.
Überigens: voor degenen die weten wat de Victory Forge en de Crucible zijn.
De afsluitende trainingen van de USMC en de US Army (54 en 72 uur resp.) wordt de nadruk gelegd op zelfstandig denken, een leider wordt aangewezen en die gaat alles regelen, iedereen is een keertje leider en ieder is een keertje ondergeschikte, zo pogen ze soldaten te leren dat iedereen een goed idee kan hebben ongeacht wat hij tijdens de trainingen was of deed.
De soldaten kun je het niet kwalijk nemen imo.
[ Bericht 10% gewijzigd door Piro op 01-06-2004 12:52:30 ]
quote:Als je nou ook nog even de post quote waar dat gezegd en gestaafd wordt dan had je een punt.Op zondag 30 mei 2004 16:12 schreef Strijder het volgende:
[..]
Verder: de M1 is goed, alleen lang niet zo goed als de Leopard 2A6.
quote:Ongeveer op hetzelfde niveau.Op dinsdag 1 juni 2004 13:06 schreef Wuder het volgende:
Leopard 2A6 is kwa technologie toch gewoon beter?
Dit is zo'n beetje hetzelfde als het vergelijken tussen de G36 en de SIG551, beiden zijn prima geweren en het hangt helemaal af van wie het geweer gebruikt welke beter is.
In NATO verband is alles toch zo'n beetje gelijk getrokken.
quote:Ja das waar.. maar kwa stoerheid vind ik de M1A2 beterOp dinsdag 1 juni 2004 13:12 schreef Piro het volgende:
[..]
Ongeveer op hetzelfde niveau.
Dit is zo'n beetje hetzelfde als het vergelijken tussen de G36 en de SIG551, beiden zijn prima geweren en het hangt helemaal af van wie het geweer gebruikt welke beter is.
In NATO verband is alles toch zo'n beetje gelijk getrokken.
Dat is pas een tank Door de grootte dwingt het respect af! (En zuigt het kogels op) Dat het een monster is staat buiten kijf.
quote:Aan de andere kant, zo'n compacte leopard of type-98 heeft ook zijn charmesOp dinsdag 1 juni 2004 16:42 schreef Piro het volgende:
Het ding weegt fokking 68 ton man, in een C5 (grootste vliegtuig van de VS) kunnen ze er eentje kwijt, meer kan ie niet tillen.
Dat het een monster is staat buiten kijf.
Nee, kwa stoerheid moet het groot, groter en grootst zijn!
Ben benieuwd wanneer ze 2 150 mm monsters op een turret plaatsen
quote:Je speelt teveel C&C games.Op dinsdag 1 juni 2004 16:57 schreef Wuder het volgende:
[..]
Aan de andere kant, zo'n compacte leopard of type-98 heeft ook zijn charmes
Nee, kwa stoerheid moet het groot, groter en grootst zijn!
Ben benieuwd wanneer ze 2 150 mm monsters op een turret plaatsen
Wat voor nut heeft het in hemelsnaam om TWEE turrets op een tank te zetten?
Je maakt de constructie nodeloos ingewikkeld, er moeten twee laadsystemen in, meer munitie, dat alles heeft een grotere motor nodig en een grotere body.
Daar krijg je weer een hogere signature van en een beter plaatje op je hittesensoren.
Bovendien is een kogel per tank tegenwoordig wel genoeg, die tweede is dan een verspilling, en als ie stukgeschoten wordt dan ben je gelijk TWEE kanonnen kwijt in plaats van eentje.
]Niet echt practisch dus.
quote:want de moderne tanks kunnen toch een round per 5 sec schieten dacht ikOp dinsdag 1 juni 2004 17:05 schreef Piro het volgende:
[..]
Je speelt teveel C&C games.
Wat voor nut heeft het in hemelsnaam om TWEE turrets op een tank te zetten?
Je maakt de constructie nodeloos ingewikkeld, er moeten twee laadsystemen in, meer munitie, dat alles heeft een grotere motor nodig en een grotere body.
Daar krijg je weer een hogere signature van en een beter plaatje op je hittesensoren.
Bovendien is een kogel per tank tegenwoordig wel genoeg, die tweede is dan een verspilling, en als ie stukgeschoten wordt dan ben je gelijk TWEE kanonnen kwijt in plaats van eentje.
Niet echt practisch dus.
Whehehe.
Rondje of 8 per minuut, wat zal het zijn?
quote:Nee, ik heb de essentie wel goed hoor.Op dinsdag 1 juni 2004 12:40 schreef Piro het volgende:
[..]
Je mist de essentie.
Ze weten wat ze MOGEN doen in welke omstandigheden en wat niet.
Als jij denkt dat je iets bij te dragen heb, bel je superieur op en vertel hem de situatie.
Als het fout gaat kun je het wel afschuiven op de soldaat, maar met de training van de soldaat is niks mis.
Als er iets constant fout gaat dan schort er iets in de commandostructuur. Ja ik bedoel die prutsers bij de staf.
Een soldaat bij de VS is niet meer of minder dan een soldaat bij de EU of Japan, trainingen verschillen in intensiteit, maar van 'een betere soldaat' kun je niet spreken.
Je kan wel spreken van een betere of slechtere mentaliteit bij de officieren, en bij de VS hebben ze bij de trainingen meer nadruk gelegd op het volgen van de orders dan op initiatief.
Iets wat niet altijd positief is.
Überigens: voor degenen die weten wat de Victory Forge en de Crucible zijn.
De afsluitende trainingen van de USMC en de US Army (54 en 72 uur resp.) wordt de nadruk gelegd op zelfstandig denken, een leider wordt aangewezen en die gaat alles regelen, iedereen is een keertje leider en ieder is een keertje ondergeschikte, zo pogen ze soldaten te leren dat iedereen een goed idee kan hebben ongeacht wat hij tijdens de trainingen was of deed.
De soldaten kun je het niet kwalijk nemen imo.
Die afsluitende trainingen van je: als je op het einde (als je net niet dood bent na xx maanden) eventjes zelfstandig mag zijn voor zeg maar 2 a 3 dagen, dan ben je op zijn zachtst gezegd erg dom bezig.
quote:Da's nog een nadeel, hij zuipt brandstof.Op dinsdag 1 juni 2004 16:42 schreef Piro het volgende:
Het ding weegt fokking 68 ton man, in een C5 (grootste vliegtuig van de VS) kunnen ze er eentje kwijt, meer kan ie niet tillen.
Dat het een monster is staat buiten kijf.
quote:Hee, als je pantser wil moet je snelheid en liter/kilometer opofferen, zo gaat dat.Op dinsdag 1 juni 2004 17:51 schreef Strijder het volgende:
[..]
Da's nog een nadeel, hij zuipt brandstof.
Totaal loze reden overigens, als brandstofefficientie een beslissende factor was dan was de Challenger nu de meestgebruikte tank.
quote:Als jij denkt dat je iets ziet wat je superieuren over het hoofd zien wordt het aangemoedigd dat te melden, dat is overal zo, in de VS, in China, in de EU, in donker Afrika.Op dinsdag 1 juni 2004 17:51 schreef Strijder het volgende:
[..]
Nee, ik heb de essentie wel goed hoor.
Die afsluitende trainingen van je: als je op het einde (als je net niet dood bent na xx maanden) eventjes zelfstandig mag zijn voor zeg maar 2 a 3 dagen, dan ben je op zijn zachtst gezegd erg dom bezig.
Als je suggestie daadwerkelijk goed is dan doen ze er wat mee.
Dus klets niet uit je nek.
.Als je dood bent na xx maanden hoor je overigens niet in het leger te zitten maar bij de padvinders.
quote:Ja, en als ze op kernfusie reden was het weer anders.Op dinsdag 1 juni 2004 18:04 schreef Piro het volgende:
[..]
Hee, als je pantser wil moet je snelheid en liter/kilometer opofferen, zo gaat dat.
Totaal loze reden overigens, als brandstofefficientie een beslissende factor was dan was de Challenger nu de meestgebruikte tank.
.quote:Ik hoop van harte dat dat nooit het geval wordt.Op dinsdag 1 juni 2004 18:47 schreef Strijder het volgende:
[..]
Ja, en als ze op kernfusie reden was het weer anders.
Fucking meltdown als je een tank kapot schiet.
quote:Ik klets niet uit mijn nek, jij snapt de Amerikaanse samenleving (en dus het Amerikaanse leger) niet. Als jij promotie wilt maken, dan doe je wat de baas (of je officier) zegt. Ook al gaat dat tegen alle logica in, nee zeggen is fout. Presteren (volgens de norm), dat is wat telt.Op dinsdag 1 juni 2004 18:07 schreef Piro het volgende:
[..]
Als jij denkt dat je iets ziet wat je superieuren over het hoofd zien wordt het aangemoedigd dat te melden, dat is overal zo, in de VS, in China, in de EU, in donker Afrika.
Als je suggestie daadwerkelijk goed is dan doen ze er wat mee.
Dus klets niet uit je nek.
Als je dood bent na xx maanden hoor je overigens niet in het leger te zitten maar bij de padvinders.
Dit is een probleem wat ze al heel lang hebben en gezien de hardnekkigheid waarmee dit gehandhaafd wordt zullen ze hier nog wel even last van houden (helaas voor hen en helemaal voor de soldaten die hier slachtoffer van worden).
Overigens is het in heel veel landen zo, niet zo extreem als in de VS, maar toch. Het is eigenlijk des te vreemder, want dit gebeurt meestal bij/in organisaties die niet veel geven om een mensenleven. Waarom het dan juist ook in de VS gebeurt ? Ik weet het niet, als jij het weet mag je het zeggen.
Mar goed, we raken een beetje van het onderwerp af.
quote:Ging om de vergelijking (je reactie op die van mij was vrij waardeloos).Op dinsdag 1 juni 2004 18:49 schreef Piro het volgende:
[..]
Ik hoop van harte dat dat nooit het geval wordt.
Fucking meltdown als je een tank kapot schiet.
Natuurlijk moet je keuzes maken, maar die is bij de m1a2 toch echt wel verkeerd gemaakt.
quote:Pantser is nooit een verkeerde keuze.Op dinsdag 1 juni 2004 18:54 schreef Strijder het volgende:
[..]
Ging om de vergelijking (je reactie op die van mij was vrij waardeloos).
Natuurlijk moet je keuzes maken, maar die is bij de m1a2 toch echt wel verkeerd gemaakt.
De Tiger in WW2 was een ontzettend log kreng, maar de geallieerden hadden toch een verwachting dat 4 shermans het loodje zouden leggen voordat de 5e de Tiger zou uitschakelen.
Waar je dat argument vandaan haalt is me dan ook een raadsel.
quote:Ik snap die samenleving beter dan jij. Een heel groot deel van mijn kennissenkring bestaat uit (ex)militairen uit alle windstreken, waaronder de VS.Op dinsdag 1 juni 2004 18:52 schreef Strijder het volgende:
[..]
Ik klets niet uit mijn nek, jij snapt de Amerikaanse samenleving (en dus het Amerikaanse leger) niet. Als jij promotie wilt maken, dan doe je wat de baas (of je officier) zegt. Ook al gaat dat tegen alle logica in, nee zeggen is fout. Presteren (volgens de norm), dat is wat telt.
Dit is een probleem wat ze al heel lang hebben en gezien de hardnekkigheid waarmee dit gehandhaafd wordt zullen ze hier nog wel even last van houden (helaas voor hen en helemaal voor de soldaten die hier slachtoffer van worden).
Overigens is het in heel veel landen zo, niet zo extreem als in de VS, maar toch. Het is eigenlijk des te vreemder, want dit gebeurt meestal bij/in organisaties die niet veel geven om een mensenleven. Waarom het dan juist ook in de VS gebeurt ? Ik weet het niet, als jij het weet mag je het zeggen.
Mar goed, we raken een beetje van het onderwerp af.
Dat afzeiken een goeie manier is om je baas pissig te maken is niet alleen in het (VS) leger een manier om vijanden te maken, maar overal.
Als jij constructief bijdraagt (of kan bijdragen) aan een beslissing dan word je overal van harte aangemoedigd om dat door te geven aan je officier die beslist of hij er iets mee doet.
Als de situatie was zoals jij het schetste dan zou iedereen zijn bek moeten houden en telde alleen de mening van de generaal of de CEO, en dat is nergens zo.
Dat het gebeurt heb je volkomen gelijk in, maar het is niet zo dat het altijd het geval is.
Nu terug naar die tank.
quote:Goed idee om terug te gaan naar die tankOp dinsdag 1 juni 2004 19:17 schreef Piro het volgende:
[..]
Ik snap die samenleving beter dan jij. Een heel groot deel van mijn kennissenkring bestaat uit (ex)militairen uit alle windstreken, waaronder de VS.
Dat afzeiken een goeie manier is om je baas pissig te maken is niet alleen in het (VS) leger een manier om vijanden te maken, maar overal.
Als jij constructief bijdraagt (of kan bijdragen) aan een beslissing dan word je overal van harte aangemoedigd om dat door te geven aan je officier die beslist of hij er iets mee doet.
Als de situatie was zoals jij het schetste dan zou iedereen zijn bek moeten houden en telde alleen de mening van de generaal of de CEO, en dat is nergens zo.
Dat het gebeurt heb je volkomen gelijk in, maar het is niet zo dat het altijd het geval is.
Nu terug naar die tank.
Ik volg jullie hele discussie niet meer..
quote:Mod: misschien een idee om die posts richting het chinese leger topic te trappen? Past meer in die discussie, en dan is dit topic schoon.Op dinsdag 1 juni 2004 19:20 schreef Wuder het volgende:
[..]
Goed idee om terug te gaan naar die tank
Ik volg jullie hele discussie niet meer..
quote:Je verliest je eigen argumenten een beetje:Op dinsdag 1 juni 2004 19:12 schreef Piro het volgende:
[..]
Pantser is nooit een verkeerde keuze.
De Tiger in WW2 was een ontzettend log kreng, maar de geallieerden hadden toch een verwachting dat 4 shermans het loodje zouden leggen voordat de 5e de Tiger zou uitschakelen.
Waar je dat argument vandaan haalt is me dan ook een raadsel.
Jij:
quote:Ik:Hee, als je pantser wil moet je snelheid en liter/kilometer opofferen, zo gaat dat.
Totaal loze reden overigens, als brandstofefficientie een beslissende factor was dan was de Challenger nu de meestgebruikte tank.
quote:Het was dus geen totaal loze reden, maar een zeer zinnige.Ja, en als ze op kernfusie reden was het weer anders.
De keuze voor pantser is niet slecht, maar wel als dat ten koste gaat van ..., dan doe je iets fout (zeker in een steeds mobieler wordende oorlog, waarbij jij dus niet mobiel bent door je gewicht en je brandstofverbruik).
quote:Kan je beter militaire tactieken en strategien doen, is wel veelomvattend, maar zo zijn we nu toch bezigOp dinsdag 1 juni 2004 19:32 schreef Piro het volgende:
[..]
Mod: misschien een idee om die posts richting het chinese leger topic te trappen? Past meer in die discussie, en dan is dit topic schoon.
.Superaanrader (was hem een tijdje kwijt): Army Technology
quote:Het was een volledig loze reden omdat tanks op kernenergie niet practisch zijn, als ze aan stukjes geschoten worden is het afgelopen met alles eromheen, inclusief de schutter.Op dinsdag 1 juni 2004 19:58 schreef Strijder het volgende:
[..]
Je verliest je eigen argumenten een beetje:
Jij:
[..]
Ik:
[..]
Het was dus geen totaal loze reden, maar een zeer zinnige.
De keuze voor pantser is niet slecht, maar wel als dat ten koste gaat van ..., dan doe je iets fout (zeker in een steeds mobieler wordende oorlog, waarbij jij dus niet mobiel bent door je gewicht en je brandstofverbruik).
Overigens heeft elk mes twee kanten, je kan wel extreem mobiele tanks hebben, maar als ze met een RPG-7 nog van voren kapotgeschoten wordt schiet je er geen hol mee op.
De Abrams heeft slechts 60 km minder bereik dan een Leopard 2A6, dus waar je vandaan haalt dat M1 series niet mobiel zijn is me een raadsel.
quote:nee jij leest niet goed ik 1 round per 5 seconde wat neerkomt op 12 per minuut ok ik zat er wat naast (ligt ook aan de tank de automatische laders schieten sneller).Op dinsdag 1 juni 2004 17:30 schreef Piro het volgende:
5 per seconde?
Whehehe.
Rondje of 8 per minuut, wat zal het zijn?
maar ik heb geen zin om van elke tank de specs uit mijn kop te leren
quote:verder heeft het amerikaanse leger integenstelling met het nazi leger geen tekort aan olieOp dinsdag 1 juni 2004 20:38 schreef Piro het volgende:
[..]
Het was een volledig loze reden omdat tanks op kernenergie niet practisch zijn, als ze aan stukjes geschoten worden is het afgelopen met alles eromheen, inclusief de schutter.
Overigens heeft elk mes twee kanten, je kan wel extreem mobiele tanks hebben, maar als ze met een RPG-7 nog van voren kapotgeschoten wordt schiet je er geen hol mee op.
De Abrams heeft slechts 60 km minder bereik dan een Leopard 2A6, dus waar je vandaan haalt dat M1 series niet mobiel zijn is me een raadsel.
quote:Naar mijn weten hebben de M1 en de Leopard 2A6 allebei een automatische lader en toch staat er bij de specs van de M1 5-8 per minute.Op dinsdag 1 juni 2004 21:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nee jij leest niet goed ik 1 round per 5 seconde wat neerkomt op 12 per minuut ok ik zat er wat naast (ligt ook aan de tank de automatische laders schieten sneller).
maar ik heb geen zin om van elke tank de specs uit mijn kop te leren
quote:Jij noemde het grote brandstofgebruik een loze reden. Dat is het dus niet, want je moet dan je aanvoerlijnen beveiligen en instandhouden. Kost allemaal meer, zowel qua geld als qua inspanning (plus het gevaar van verlies van die aanvoerlijnen).Op dinsdag 1 juni 2004 20:38 schreef Piro het volgende:
[..]
Het was een volledig loze reden omdat tanks op kernenergie niet practisch zijn, als ze aan stukjes geschoten worden is het afgelopen met alles eromheen, inclusief de schutter.
Overigens heeft elk mes twee kanten, je kan wel extreem mobiele tanks hebben, maar als ze met een RPG-7 nog van voren kapotgeschoten wordt schiet je er geen hol mee op.
De Abrams heeft slechts 60 km minder bereik dan een Leopard 2A6, dus waar je vandaan haalt dat M1 series niet mobiel zijn is me een raadsel.
Verder is het gewicht ook van belang voor mobiliteit. Als de tank te zwaar is voor bepaald terrein, dan heb je best wel een probleem. De Franse LeClerq bijvoorbeeld is bijzonder goed te transporteren door de lucht. Daarnaast heeft die ook nog eens een bereik van 500 km, zonder bijtanken, in het meest gunstige geval ben je dan half Irak al door. Goed, je moet wel voorzichtiger zijn omdat je minder pantser hebt (het kanon trouwens is wel weer erg goed), maar verder is het een hele goede tank. Ideaal voor moeilijker terrein (als jij op volle snelheid door een moeras kan plempen, dan heb je zeker een voordeel t.o. de tanks die langzaam zinken onder het gewicht van hun pantser).
quote:uitgejubeldOp zondag 30 mei 2004 07:44 schreef Eightball het volgende:
Jubelverhaal alom, bladibla, beste tank ter wereld, bladibla.
http://perso.wanadoo.fr/galileo/delire/chunk.mpeg
maar zal het eens opzoeken.
verder natuurlijk heeft de franse tank een goed kanon bijna alle westerse tanks hebben het rheinmetal 120 mm smoothbore canon
quote:is dat een leo of een abrahamOp dinsdag 1 juni 2004 22:12 schreef speedcore het volgende:
[..]
uitgejubeld
http://perso.wanadoo.fr/galileo/delire/chunk.mpeg
quote:De Leopard heeft nu de L55-loop. Hierdoor wordt de kogel nog harder weggeschoten en heeft ie een bereik van 5 kmOp dinsdag 1 juni 2004 22:13 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ja ik heb dat een keer op discovery gezien een challenger 2 moest in een halve minuut iets van 4 schoten vuren. maar ik noemde iets waarvan ik dacht dat het in de buurt zat was een schatting
maar zal het eens opzoeken.
verder natuurlijk heeft de franse tank een goed kanon bijna alle westerse tanks hebben het rheinmetal 120 mm smoothbore canon
.quote:Fuckin' hell, zeg dat.Op dinsdag 1 juni 2004 22:12 schreef speedcore het volgende:
uitgejubeld
quote:Minder spannend als wat ze eropaf schieten.Op dinsdag 1 juni 2004 22:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
is dat een leo of een abraham
quote:standaart raket wat je ziet ontploffen is de minutie die blaast er gewoon de koepel afOp dinsdag 1 juni 2004 22:36 schreef Eightball het volgende:
[..]
Minder spannend als wat ze eropaf schieten.
quote:Nee de M1 heeft geen oto lader.Op dinsdag 1 juni 2004 21:52 schreef Piro het volgende:
[..]
Naar mijn weten hebben de M1 en de Leopard 2A6 allebei een automatische lader en toch staat er bij de specs van de M1 5-8 per minute.
de m1a2 is een kut tank..
belachelijk overrated
Spetsnaz?
In ieder geval, die M1 is een echte paupertank.
waar baseer je dat in godsnaam op
en wat ik heb gelezen hier, mogelijke upgrades tot era bepantsering componenten etc.
hahahahha
de amerikanen bezitten niet eens die techniek, de enige die dat wel doen zijn de Russen en Israëliers. Met een Sowjet tank buks is al door het prachtige "ahum" chobham armor de penetreren.
Daarnaast hebben 2 M1a2's tijdje geleden russische traininggrounds voor huidige tanks proberen te overwinnen, en allebei vielen ze uit vanwege technische/mechanische problemen
de m1 weegt ook teveel, heeft een engine die ik nog niet op mijn snorfiets zou willen hebben ( doet het vrijwel niet in zeer koude gebieden en tijdens zandstormen slijt hij enorm. Daarom koos Finland er bv ook niet voor. Maar voor de Leo.
Als een 40 jaar oude RPG-7/9 een M1 kan uitschakelen...
wow wat een prachttank.
zo heb ik nog een rijtje nadelen van de M1a2
kut tank
Dan nog raken M1's uitgeschakeld, zelfs door een T-62 is dat gebeurd, ook nog een leuk feit is dat 80% van de Iraakse tank macht door de luchtmacht was uitgeschakeld, toch zijn er 20.000 sabot rounds verschoten,
de verliezen van M1's in irak zijn al hoger dan de Sowjets in 10 jaar afghanistan hadden.
Die rebellen in iraq zijn wat rondrennende geitberbers met 30 jaar oude Ak's en rpg's in t-shirts, ze doen het daarin tegen nog aardig goed tegen zogenaamde state of the art technologie.
quote:Al zoveel ?de verliezen van M1's in irak zijn al hoger dan de Sowjets in 10 jaar afghanistan hadden.
quote:http://fmso.leavenworth.a(...)ES/convoy/convoy.htmDuring the war, the Soviets lost 11,389 trucks, 1314 armored personnel carriers, 147 tanks, 433 artillery pieces and 1138 command vehicles/radios during their fight with the mujahideen1 guerrillas.
quote:Ik vroeg me al af wanneer dat zou komen. Zo'n rijdend stuk roest zou ik indd ook niet echt bepaald modern noemen.verhaal over T72 in reactie op "Ultramoderne tank"
Enneh, nog eens wat. Ik zie een aantal mensen blaten over de A6 uitvoering van de Leopard II. Maar voor zover ik weet rijden wij nog steeds met het type A5. Dit veranderd pas als alle landen die de LIIA5 gebruiken em upgraden naar een A6.
Niet dat die upgrade, die (naar mijn weten) slechts een verlenging van de loop inhoudt, niet zo verrekte veel gaat uithalen t.o.v. van prestaties..
Bovendien heeft een A5 geen autolader en een A6 dus ook niet. Of ze moeten die specs veranderd hebben sinds ik die voor het laatst gelezen heb.
En wat betreft de minutie. De vergelijking tussen een M1 en een LII gaat ook niet op. Een Leopard gebruikt toch maar 2 typen? Bristan granaten en een variant van de APFSDS? Een M1 gebruikt o.a. HEAT, HASH, MPAT en de APFSDS.
Of kraam ik nou onzin uit?
Maar ja de amerikanen zijn er al, 200 kwijt, pentagon verteld anders I know, maar er zijn al meer dan 300 foto's in omloop van de laatste irak oorlog van verschillende M1a2's.
300 foto's uppen gaat wat ver
Maar een Guerilla oorlog winnen is niet echt te doen, bergen en woestijnen zjin niet onder controle te krijgen.
http://www.armytimes.com/content/editorial/new/07sr01.html
kijk daar eens, het was niet eens een projectiel met een lading.
kopieer onderstaande link even naar de werkbalk
http://www.webmutants.com(...)lessons_learned2.jpg
deze foto, de voorkant van de m1a2 is gepenetreerd, kom op. Door een 30 jaar oud wapen , ( RPG-7/9) 30 jaar oud ! in de voorkant van de toren waar de bepantsering als meest zware geldt.
De oude M1's hadden een motor met techniek uit de jaren 60, hebben ze die vervangen door een gas turbine model van honeywell is hij nog pauper, fataal vind ik dat.
en 1 schot per 5 seconden, ja dat word ook 2 minuten vol gehouden, enig idee hoe zwaar het is om elke 5 seconden als lader het kanon te laden?
Een autoloader heeft dat tempo zelfs niet.
Al die amerikaanse spullen zijn net als Mircrosoft, of Coca Cola
Koop Coca-Cola, het is het is het lekkerste en beste drankje overal.!
word zo lang volgehouden dat het gewoon overal geloofd word. De m1a2 heeft nooit, nooit nooit een tegenstander van enige waarde gehad, maar word wel uitgeschakeld door 40 jaar oude spullen.
Verder, is er nog nooit een T-72 uitgeschakeld door een M1,
BBC houd er enkel van om naar een T-72 te rijden en vervolgens beelden te maken zodra de tankers er doorheen hebben geknald, leukste is dat op de TV beelden die ze lieten zien in de de Irak oorlog T-55''s lieten zien, terwijl ze zeiden dat het T-72's waren
quote:Nederland is al zijn L2a5's aan het upgraden naar A6Op dinsdag 10 mei 2005 22:45 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Ik vroeg me al af wanneer dat zou komen. Zo'n rijdend stuk roest zou ik indd ook niet echt bepaald modern noemen.
Enneh, nog eens wat. Ik zie een aantal mensen blaten over de A6 uitvoering van de Leopard II. Maar voor zover ik weet rijden wij nog steeds met het type A5. Dit veranderd pas als alle landen die de LIIA5 gebruiken em upgraden naar een A6.
quote:de A5 upgrade is een stap onderweg naar de A6 en het behelst iets meer dan enkel de verlenging van de loop (het is overigens een totaal nieuw kanon afaik)Niet dat die upgrade, die (naar mijn weten) slechts een verlenging van de loop inhoudt, niet zo verrekte veel gaat uithalen t.o.v. van prestaties..
quote:nee geen autolader maar of dat een voordeel of een nadeel is zijn de meningen nog over verdeeldBovendien heeft een A5 geen autolader en een A6 dus ook niet. Of ze moeten die specs veranderd hebben sinds ik die voor het laatst gelezen heb.
quote:voor zover ik weet gebruikt de M1 hetzelfde kanon als de leopard 2 (alleen heeft de A6 een ander kaliber) en kun je er exact dezelfde munitie mee verschieten.En wat betreft de minutie. De vergelijking tussen een M1 en een LII gaat ook niet op. Een Leopard gebruikt toch maar 2 typen? Bristan granaten en een variant van de APFSDS? Een M1 gebruikt o.a. HEAT, HASH, MPAT en de APFSDS.
Of kraam ik nou onzin uit?
Alleen door de luchtmacht en overige? (law's op humvees en laws van de infantery?)
In de 2e Golfoorlog hebben er zich in de woestijn in het Zuid-Westen van Irak toch enkele grote tankslagen voorgedaan? En daarbij is ook geen enkele T-72 door een Abrahams afgeknald?
De Russen hebben toch ook een nieuwe tank na de T-80. Wat is de naam daarvan? Of zitten ze nog in de ontwikkelingsfase (al 25 jaar lang geen nieuwe tank lijkt me toch wat lang voor zo'n wereldmacht....wat het toen nog echt was).
Hoe oud is de Abrahams eigenlijk?
En zijn er T-80's verkocht aan andere landen? Of moeten al die andere landen het doen met geupgrade T-72's?
In hoeverre denken jullie dat de crews van de Iraakse tanks getrained waren? Zouden die ook echt hebben kunnen oefenen zoals onze legers dat in het westen doen.
En de laatste vraag aan Pumatje. Hebben de Tsjetjenen ook T-80's uitgeschakeld....en gebruiken de Russen de T-72 nog?
Vragen zat
quote:4000 kapotgeschoten vijandelijke tanks 4 "friendly" tanks verloren door "oude rotzooi" is, zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat je gelijk hebt, het een aardige score en uiteraard een totale overwinning.Op dinsdag 10 mei 2005 23:31 schreef Pumatje het volgende:
word zo lang volgehouden dat het gewoon overal geloofd word. De m1a2 heeft nooit, nooit nooit een tegenstander van enige waarde gehad, maar word wel uitgeschakeld door 40 jaar oude spullen.
Voor de duidelijkheid, dit is de eerste golfoorlog.
| 1 2 3 4 | Total Equipment Coalition Lost On hand Tanks 4 3,360 |
| 1 2 3 4 | Total Equipment Iraqi Lost On hand Tanks 4,000 4,230 |
quote:http://www.globalsecurity(...)-equipment-intro.htm en uiteraard google.Verder, is er nog nooit een T-72 uitgeschakeld door een M1,
BBC houd er enkel van om naar een T-72 te rijden en vervolgens beelden te maken zodra de tankers er doorheen hebben geknald, leukste is dat op de TV beelden die ze lieten zien in de de Irak oorlog T-55''s lieten zien, terwijl ze zeiden dat het T-72's waren
Als je keiharde feiten gaat ontkennen is een echte discussie overigens totaal zinloos. Neem de link eens door. Misschien leer je iets.
quote:Het kwartje viel door het ophemelen van de Sovjet-Unie en....Op woensdag 11 mei 2005 03:58 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Hij heeft in ieder geval te vaak naar HamasTV gekeken.
het icoon van "tha-terrorist" (zo'n Raiders poppetje) en dit topic van Pumatje: raiders petje
HarigeKerel@JAG@Your Service
quote:Wel de tekst erbij vermeldenOp dinsdag 10 mei 2005 23:31 schreef Pumatje het volgende:
Toen was er geen ERA voorhanden, en dat waren t-72's en T-80's. Met geen missile interception systems. Tsjah, moeilijk vergelijken.
Maar ja de amerikanen zijn er al, 200 kwijt, pentagon verteld anders I know, maar er zijn al meer dan 300 foto's in omloop van de laatste irak oorlog van verschillende M1a2's.
300 foto's uppen gaat wat ver
Maar een Guerilla oorlog winnen is niet echt te doen, bergen en woestijnen zjin niet onder controle te krijgen.
http://www.armytimes.com/content/editorial/new/07sr01.html
kijk daar eens, het was niet eens een projectiel met een lading.
kopieer onderstaande link even naar de werkbalk
http://www.webmutants.com(...)lessons_learned2.jpg
deze foto, de voorkant van de m1a2 is gepenetreerd, kom op. Door een 30 jaar oud wapen , ( RPG-7/9) 30 jaar oud ! in de voorkant van de toren waar de bepantsering als meest zware geldt.
quote:Je verhaal rammelde net zoals een T72, en na een eerste confrontatie zit het ook al vol met gaten.NO catastrophic losses due to Iraqi direct or indirect fire weapons
Several tanks were destroyed due to secondary effects attributed to enemy weapon systems
Majority of losses attributed to mechanical breakdown and vehicle either being stripped for parts or severely vandalized by Iraqi people
No reported case of an AGTM ever being fired at any U.S. Army vehicle
No Kornet missiles found in country
quote:Op woensdag 11 mei 2005 03:28 schreef PLAE@ het volgende:
Nog nooit een T-72 uitgeschakeld door een Abrahams?
Alleen door de luchtmacht en overige? (law's op humvees en laws van de infantery?)
In de 2e Golfoorlog hebben er zich in de woestijn in het Zuid-Westen van Irak toch enkele grote tankslagen voorgedaan? En daarbij is ook geen enkele T-72 door een Abrahams afgeknald?
De Russen hebben toch ook een nieuwe tank na de T-80. Wat is de naam daarvan? Of zitten ze nog in de ontwikkelingsfase (al 25 jaar lang geen nieuwe tank lijkt me toch wat lang voor zo'n wereldmacht....wat het toen nog echt was).
de russen hebben de zeer goede upgrade van de t-80 genaamd de Black eagle
ze hebben de T-90 en de T-95 komt eraan
Hoe oud is de Abrahams eigenlijk?
[b]
designs dateren uit de Jaren 60, ze zijn ontwikkeld om europa te "beschermen"tegen aanval vanuit oost-europa
En zijn er T-80's verkocht aan andere landen? Of moeten al die andere landen het doen met geupgrade T-72's?
Ja die zijn verkocht
In hoeverre denken jullie dat de crews van de Iraakse tanks getrained waren? Zouden die ook echt hebben kunnen oefenen zoals onze legers dat in het westen doen.
De Irakezen zijn verschrikkelijk qua taktieken, en manier van oorlogsvoering, daarnaast is de t-72 die ze gebruikte de goedkope export versie, lees : expres downgraded
En de laatste vraag aan Pumatje. Hebben de Tsjetjenen ook T-80's uitgeschakeld....en gebruiken de Russen de T-72 nog?
De Tsjetjenen hebben de t-80 inderdaad uitgeschakeld, Elke tank heeft plekken die niet te verdedigen zjin, de t-780 is niet penetreerbaar van de voorkant voor ballistische wapens met explosieve lading. De M1a2 bv wel.
Vragen zat
quote:Op woensdag 11 mei 2005 03:49 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
4000 kapotgeschoten vijandelijke tanks 4 "friendly" tanks verloren door "oude rotzooi" is, zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat je gelijk hebt, het een aardige score en uiteraard een totale overwinning.
Voor de duidelijkheid, dit is de eerste golfoorlog.
[ code verwijderd ]
hahaahah, jij moet je beter laten informeren, allereerst zjin er 20 keer zoveel tanks uitgeschakeld als de cijfers die jij geeft. En 4000 tanks uitgeschakeld
[ code verwijderd ]
[..]
http://www.globalsecurity(...)-equipment-intro.htm en uiteraard google.
Als je keiharde feiten gaat ontkennen is een echte discussie overigens totaal zinloos. Neem de link eens door. Misschien leer je iets.
Link kan ik nu niet doornemen , zit op beveiligde pc
[ Bericht 1% gewijzigd door Pumatje op 11-05-2005 11:04:28 ]
quote:ik geloof da tjij h et fout hebt want feiten laten wat anders zienOp woensdag 11 mei 2005 07:41 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Wel de tekst erbij vermelden
[..]
Je verhaal rammelde net zoals een T72, en na een eerste confrontatie zit het ook al vol met gaten.
T-72 is ook oud, en niet meer in dienst bij de russen. Waar beweer ik anders? Een M1a2 beter dan de T-72, doh. Maar dat een T-72 een m1a2 kan uitschakelen is wel bewezen, verwijst naar het bekende conflict bij Saman airbase,. Daar werden 68 Amerikaanse tanks uitgeschakeld, ook al een feit. Meeste waren M1's.
totale M1 verliezen in 1991 waren rond de 50
Totale M1 verliezen in 2003 waren 180 tot 200
verhaal erbij vermelden, waarom, Het enige wat ik gebruik is de foto, waarop een gat voorop de toren te zien is dat duidelijk is veroorzaakt door een 30 jaar oude RPG. Dat wat erbij staat is irrelevant aan het feit dat ik geef, bepantsering stelt niets voor ( m1 ).
Nog iets, er zijn meer tanks in Iraq dan de Irakezen RPG's hebben. Het enige wat het pentagon beweerd is dat de meerderheid van de M1's nog compleet intact is, ja dat komt omdat het merendeel niet is ingezet.
Daarnaast ishet ook een feit dat 80% van de irakese tankmacht is uitgeschakeld door de luchtmacht, en toch zijn er 20,.000 sabot rounds nodig geweest in die oorlog.
hmmmmmm
Mijn verhaal rammelt niet, staat zo vast als een huis, elk punt wat ik beweer rust op feiten en waarheden, in tegenstelling tot die van jou
[ Bericht 8% gewijzigd door Pumatje op 11-05-2005 11:06:59 ]
quote:we zullen het uberhaupt nooit weten want een Leopard zal nooit een Abrams tegenkomen in een gevechtOp woensdag 11 mei 2005 03:09 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ik denk dat we met de huidige mate van militair EU optreden nooit zullen weten wie wat wegknalt. En daar is ook alles mee gezegt denk ik.
verder is het een onzinnige stelling, zeker als je kijkt naar de landen die Leopard gebruiken. Leopard 2 krijgt echt zijn dag nog wel ... alleen zal dit geen Nederlandse leo zijn zolang Balkenende in charge is
mijn geld staat op de Deense Leopard2's
quote:het is onzin, er zijn zelfs T-72's uitgeschakeld door Warrior fightingvehicles op de Balkan met 30 mm snelvuurkanonnen.Op woensdag 11 mei 2005 03:28 schreef PLAE@ het volgende:
Nog nooit een T-72 uitgeschakeld door een Abrahams?
Alleen door de luchtmacht en overige? (law's op humvees en laws van de infantery?)
In de 2e Golfoorlog hebben er zich in de woestijn in het Zuid-Westen van Irak toch enkele grote tankslagen voorgedaan? En daarbij is ook geen enkele T-72 door een Abrahams afgeknald?
Ik las laatst een verhaal over een gevecht tussen Irakees en Amerikaans pantser tijdens de laatste golfoorlog, ik zal is kijken of ik het nog kan vinden
[quote\
De Russen hebben toch ook een nieuwe tank na de T-80. Wat is de naam daarvan? Of zitten ze nog in de ontwikkelingsfase (al 25 jaar lang geen nieuwe tank lijkt me toch wat lang voor zo'n wereldmacht....wat het toen nog echt was).
Hoe oud is de Abrahams eigenlijk?
[/quote]
de T72 wordt net als Leopard en Abrams doorontwikkeld ik geloof dat Leopard1 en M1a1 (en AMX30) ongeveer even uit zijn de nieuwste Russische Tank is iig de T90S waarvan ze er nu een kleine 200 moeten hebben geloof ik
quote:Ukraine en Pakistan ... de Oekraine verkoopt ze ook aan iedereen die ze wil hebben, volgens mij gaan ze ook gevechtstanks aan het nieuwe Iraakse leger verkopen of de T-72 opwaarderen naar de T80 standaardEn zijn er T-80's verkocht aan andere landen? Of moeten al die andere landen het doen met geupgrade T-72's?
quote:Iraakse tank crews waren uitstekend getrained ... ze kregen alleen geen eten en slaag als ze iets fout deden dus erg gemotiveerd waren ze niet.In hoeverre denken jullie dat de crews van de Iraakse tanks getrained waren? Zouden die ook echt hebben kunnen oefenen zoals onze legers dat in het westen doen.
tijdens de invasie van Koeweit hebben ze flinke klappen gehad van Britse Chieftain gevechtstanks die toen de munitie op was zonder verliezen zijn teruggetrokken op Saoudi Arabie
quote:de T72 wordt iig nog gebruikt, of de Russen ooit de T80 operationeel hebben ingezet is mij niet duidelijk maar echt veel gevechtstanks worden ook daar (net als in Irak) niet uitgeschakeldEn de laatste vraag aan Pumatje. Hebben de Tsjetjenen ook T-80's uitgeschakeld....en gebruiken de Russen de T-72 nog?
Vragen zat
maargoed, de m1 is best bruikbaar, maar het is gewoon zo overrated
pak de Leclerc als voorbeeld, Kunststof bepantsering, Hull is niet sterk genoeg om het gewicht te dragen van een mens, Schijfremmen etc. Maar is ten toongesteld als de tank van de toekomst.
pfft. Als ik zou kiezen zuo ik voor de Leopard gaan, nooit van zijn leven voor de M1
quote:de T72 wordt net als Leopard en Abrams doorontwikkeld ik geloof dat Leopard1 en M1a1 (en AMX30) ongeveer even uit zijn de nieuwste Russische Tank is iig de T90S waarvan ze er nu een kleine 200 moeten hebben geloof ikOp woensdag 11 mei 2005 11:23 schreef sp3c het volgende:
[..]
het is onzin, er zijn zelfs T-72's uitgeschakeld door Warrior fightingvehicles op de Balkan met 30 mm snelvuurkanonnen.
Show me
Ik las laatst een verhaal over een gevecht tussen Irakees en Amerikaans pantser tijdens de laatste golfoorlog, ik zal is kijken of ik het nog kan vinden
[quote\
Die amerikaanse tankers beweerden ook in 9 van de 10 gevallen dat ze een T-72 hebben vernield, blijkt het om een T-55 te gaan. Ja dit is ook bewezen, had gewoon naar BBC gekeken.
De Russen hebben toch ook een nieuwe tank na de T-80. Wat is de naam daarvan? Of zitten ze nog in de ontwikkelingsfase (al 25 jaar lang geen nieuwe tank lijkt me toch wat lang voor zo'n wereldmacht....wat het toen nog echt was).
De t-80 is upgradable naar de Black eagle mod, Je hebt voor de rest de experimentele Molot, en daarnaast de T-90, en je hebt de T-95 in ontwikkeling.
Hoe oud is de Abrahams eigenlijk?
[..]
[b] er zijn meer T-90's dan M1a2's
Ukraine en Pakistan ... de Oekraine verkoopt ze ook aan iedereen die ze wil hebben, volgens mij gaan ze ook gevechtstanks aan het nieuwe Iraakse leger verkopen of de T-72 opwaarderen naar de T80 standaard
[..]
de t-72 opwaarderen naar de t-80 standaard, iets minder C&C generals spelen denk ik
Iraakse tank crews waren uitstekend getrained ... ze kregen alleen geen eten en slaag als ze iets fout deden dus erg gemotiveerd waren ze niet.
tijdens de invasie van Koeweit hebben ze flinke klappen gehad van Britse Chieftain gevechtstanks die toen de munitie op was zonder verliezen zijn teruggetrokken op Saoudi Arabie
[..]
Bullshit, ze waren goed getraind is onzin, in taktieken, initiatief en mogelijkheden waren ze very poor . De technieken die toegepast konden worden op de T-72 tanks van Iraaqs bezit is vergelijkbaar met die Uit Wo2, knallen op wat je kunt zien door het gaatje
de T72 wordt iig nog gebruikt, of de Russen ooit de T80 operationeel hebben ingezet is mij niet duidelijk maar echt veel gevechtstanks worden ook daar (net als in Irak) niet uitgeschakeld
[/quote]
quote:Je strooit met feiten, maar niet met bronnen. 68 M1's is een hoop om zo maar ineens te verliezen en stil te houden.Op woensdag 11 mei 2005 10:48 schreef Pumatje het volgende:
[..]
ik geloof da tjij h et fout hebt want feiten laten wat anders zien
T-72 is ook oud, en niet meer in dienst bij de russen. Waar beweer ik anders? Een M1a2 beter dan de T-72, doh. Maar dat een T-72 een m1a2 kan uitschakelen is wel bewezen, verwijst naar het bekende conflict bij Saman airbase,. Daar werden 68 Amerikaanse tanks uitgeschakeld, ook al een feit. Meeste waren M1's.
totale M1 verliezen in 1991 waren rond de 50
Totale M1 verliezen in 2003 waren 180 tot 200
quote:Je ziet een gaatje aan de voorkant. In hoeverre het pantser doorboord is en door welk wapen dat gebeurd is kan je daar niet uithalen, ik niet in ieder geval.verhaal erbij vermelden, waarom, Het enige wat ik gebruik is de foto, waarop een gat voorop de toren te zien is dat duidelijk is veroorzaakt door een 30 jaar oude RPG. Dat wat erbij staat is irrelevant aan het feit dat ik geef, bepantsering stelt niets voor ( m1 ).
quote:Weer zo'n feit ? Er zijn ongeveer 8000 M1A1's gemaakt, ik schat dat er Irak zeker het tienvoudige aantal RPG's rondzwerft.Nog iets, er zijn meer tanks in Iraq dan de Irakezen RPG's hebben.
quote:Nog meer feiten, weer zonder bron. Zoek eens goed, het aantal verschoten sabots is meerdere malen gepubliceerd in het kader van onderzoek naar DU.Het enige wat het pentagon beweerd is dat de meerderheid van de M1's nog compleet intact is, ja dat komt omdat het merendeel niet is ingezet.
Daarnaast ishet ook een feit dat 80% van de irakese tankmacht is uitgeschakeld door de luchtmacht, en toch zijn er 20,.000 sabot rounds nodig geweest in die oorlog.
quote:Tuurlijk. Iedereen zit ernaast, behalve jij.hmmmmmm
Mijn verhaal rammelt niet, staat zo vast als een huis, elk punt wat ik beweer rust op feiten en waarheden, in tegenstelling tot die van jou
quote:Op woensdag 11 mei 2005 11:33 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Je strooit met feiten, maar niet met bronnen. 68 M1's is een hoop om zo maar ineens te verliezen en stil te houden. stil gehouden? Looks like you are uninformed !
[..]
Je ziet een gaatje aan de voorkant. In hoeverre het pantser doorboord is en door welk wapen dat gebeurd is kan je daar niet uithalen, ik niet in ieder geval.
[..] duidelijk uit te halen dat het een RPG inslag is
Weer zo'n feit ? Er zijn ongeveer 8000 M1A1's gemaakt, ik schat dat er Irak zeker het tienvoudige aantal RPG's rondzwerft.
[..] Onjuist
Nog meer feiten, weer zonder bron. Zoek eens goed, het aantal verschoten sabots is meerdere malen gepubliceerd in het kader van onderzoek naar DU.
[..] moet ik bronnen gaan halen waarvan ik aannam dat ze allang bekend waren onder iedereen , zodra ik thuis ben al ik hem geven
Tuurlijk. Iedereen zit ernaast, behalve jij.
Just after 1600 the cavalrymen found T-72 tanks in prepared positions at 73 Easting. The regiment used its thermal imaging equipment to deadly advantage, killing every tank that appeared in its sights. But this was a different kind of battle than Americans had fought so far. The destruction of the first tanks did not signal the surrender of hundreds of Iraqi soldiers. The tanks kept coming and fighting. The reason for the unusually determined enemy fire and large number of tanks soon became clear.
The cavalrymen had found two Iraqi divisions willing to put up a hard fight, the 12th Armored Division and the Tawakalna Division. The American regiment found a seam between the two divisions, and for a time became the only American unit obviously outnumbered and outgunned during the ground campaign. But, as the 24th Division had found in its valley battles, thermal-imaging equipment cut through the dust storm to give gunners a long-range view of enemy vehicles and grant the fatal first-shot advantage. For four hours the Americans killed tanks and armored personnel carriers while attack helicopters knocked out artillery batteries. When the battle of 73 Easting ended at 1715, the 2d Armored Cavalry had destroyed at least 29 tanks and 24 armored personnel carriers, as well as numerous other vehicles and bunkers, and taken 1,300 prisoners.
As of late 2002, the Tawakalna Division had been disbanded.
quote:er zijn nog niet eens meer T90's besteld dan dat er m1a2's zijn laat staan dat er meer in operationele dienst zijn.
Rusland heeft in 2001 310 T90's besteld en ergens vorig jaar of dit jaar er een kleine 100 bijbesteld.
De VS kreeg in 1998 de eerste van de 600 bestelde m1a2's binnen
quote:T80 standaard ja ... de Serven noemden het M84 look it upde t-72 opwaarderen naar de t-80 standaard, iets minder C&C generals spelen denk ik
quote:zeker weten dat ze goed geoefend waren, volgens westerse koude oorlogs doctrines zelfs en ze hadden nog gevechtservaring uit de oorlog tegen Iran ook[..]
Bullshit, ze waren goed getraind is onzin, in taktieken, initiatief en mogelijkheden waren ze very poor . De technieken die toegepast konden worden op de T-72 tanks van Iraaqs bezit is vergelijkbaar met die Uit Wo2, knallen op wat je kunt zien door het gaatje
quote:Informeer mij dan maar met de volgende info:
-Die tank die op die afbeelding staat is ook daadwerkelijk uitgeschakeld.
-In Irak zijn minder RPG's dan M1's
-Er zijn 68 M1's uitgeschakeld bij de slag om een Airbase
-Er zijn al 200 M1's uigeschakeld in Irak.
En zeggen "het is een feit" is niet genoeg. O ja, als er 50 foto's van 2 kapotte M1's ergens staan telt dat maar als 2 stukke M1's.
quote:zeker voor Desert Storm dan want er zijn niet heel veel tankers geweest die een daadwerkelijk gevecht konden navertellenOp woensdag 11 mei 2005 11:26 schreef Pumatje het volgende:
is bij jullie trouwens bekend, dat de Irakezen een brief vol lof naar moskou hebben gestuurd, dat ze zeer tevreden waren over de T-72's , en dat hij genoeg armor en vuurkracht had om een M1 uit te schakelen.
quote:0w Leclerc is nu ook ineens een pauperbak?maargoed, de m1 is best bruikbaar, maar het is gewoon zo overrated
pak de Leclerc als voorbeeld, Kunststof bepantsering, Hull is niet sterk genoeg om het gewicht te dragen van een mens, Schijfremmen etc. Maar is ten toongesteld als de tank van de toekomst.
zeker ook minder dan de T72 ... het ding walst met speels gemak (net als de AMX30 tijdens Desert Storm) over elke Russische tank tegenkomt die hij tegenkomt
quote:ja ik ook maar dat maakt M1 nog geen pauperbakpfft. Als ik zou kiezen zuo ik voor de Leopard gaan, nooit van zijn leven voor de M1
Voor wie het interesseert. Met het spel Operation Flashpoint kan je echt geweldige tankslagen uitvoeren ook multiplayer enz. Het spel kost geen drol meer maar is echt geweldig. Operation Flashpoint De game inclusief alle uitbreidingen is maar ¤15 moet je maar even zoeken. Of m downloaden natuurlijk
. Het is fps je kan dus zelf in de tank. Als driver,commander of gunner. met Ai en dan ook nog andere tanks met ai in je squad. Nouja bekijk het maar eens [ Bericht 39% gewijzigd door PLAE@ op 11-05-2005 16:13:48 ]
ik kan het zelfde NL heeft in sebrencia met 2 pistolen 5 tanks uitgeschakelt heb er 15 foto`s van waar duidelijk te zien is dat het gat aan de voorkant zit en van een pistool is
maar ik heb geen bron bij de hand
quote:heb ik al alleen zonder de uitbreidingen maar daar blijkt wel uit dat een t72 wel degelijk een m1a1 kan uitschakelenOp woensdag 11 mei 2005 16:07 schreef PLAE@ het volgende:
dank voor de antwoorden en de leuke discussie
Voor wie het interesseert. Met het spel Operation Flashpoint kan je echt geweldige tankslagen uitvoeren ook multiplayer enz. Het spel kost geen drol meer maar is echt geweldig. Operation Flashpoint De game inclusief alle uitbreidingen is maar ¤15 moet je maar even zoeken. Of m downloaden natuurlijk
maar dat het andersom toch wel een stuk makkelijker is
http://llw.the-dropzone.net/main/index.php
sweet
quote:tja.....Op woensdag 11 mei 2005 16:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
heb ik al alleen zonder de uitbreidingen maar daar blijkt wel uit dat een t72 wel degelijk een m1a1 kan uitschakelen
maar dat het andersom toch wel een stuk makkelijker is
Maar de verhoudingen zijn wel goedgemaakt. Een t-80 / Abrahams moet iets van 4x geraakt worden door een LAW of andere tank voordat ie compleet uitgeschakeld is. En een T-72 maar 1x ofzo.Nouja t ver****t t spel iig niet
vette mod
het is genoemd naar de 1 of andere Amerikaanse waarhero oid (civil war dacht ik) net als de Bradley
quote:Commandant in Vietnam. Heb de keuze nooit zo goed begrepen.Op woensdag 11 mei 2005 17:51 schreef sp3c het volgende:
Abrams, niet Abrahams
het is genoemd naar de 1 of andere Amerikaanse waarhero oid (civil war dacht ik) net als de Bradley
sommigen komen met feiten, andere zeggen van niet
quote:0w kan ookOp woensdag 11 mei 2005 18:19 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Commandant in Vietnam. Heb de keuze nooit zo goed begrepen.
deze?
quote:in dat geval dan spreekt zijn levensverhaal voor zichzelf lijkt me?Born at Springfield, Massachusetts, September 15, 1914, General Abrams was the U.S. commander in the Vietnam War from 1968 to 1972.
A graduate (1936) of the United States Military Academy at West Point, he served in World War II and, following numerous other assignments, in 1964 became a full general and Vice Chief-of-Staff of the United States Army.
Succeeding William Westmoreland as overall military commander in Vietnam, he implemented a program known as Vietnamization. This was supposed to bring a gradual end to US involvement in Vietnam and to enable the South Vietnamese to become increasingly responsible for running the war. After returning to United States, he served from 1972 to 1974 as Army Chief-of-Staff.
He died in Washington, D.C. of lung cancer, September 4, 1974, the first army Chief-of-Staff to die in office.
He was buried with full military honors in a special plot in Section 21 of Arlington National Cemetery.
--------------------------------------------------------------------------------
Courtesy of the United States Army:
Creighton Williams Abrams, Jr., was born in Springfield, Massachusetts, on 15 September 1914; graduated from the United States Military Academy, 1936; married Julia Harvey, 1936; was commissioned a second lieutenant and served in the 1st Cavalry Division, 1936–1940; was promoted to first lieutenant, June 1939, and to temporary captain, September 1940; was briefly a tank company commander in the 1st Armored Division, 1941; was a battalion commander in the 37th Armored Regiment, 1942–1943; was promoted to temporary major (February) and lieutenant colonel (September), 1943; commanded the 37th Tank Battalion and Combat Command B, 4th Armored Division, in Allied operations across Europe, 1943–1945; was promoted to temporary colonel, April 1945; served on the Army General Staff, 1945, and in the War Plans section of the Army Ground Forces headquarters, 1945–1946; was director of tactics of the Armored School at Fort Knox, 1946–1948; was promoted to permanent ranks of captain, June 1946, and major, July 1948; graduated from the Command and General Staff College at Fort Leavenworth, 1949; commanded the 63d Tank Battalion, 1st Infantry Division, United States Army, Europe, 1949–1951; was again promoted to temporary colonel after postwar reversion, June 1951; commanded the 2d Armored Cavalry, United States Army, Europe, 1951–1952; graduated from the Army War College, 1953; was successively chief of staff of the I, X, and IX Corps, United States Army Forces, Far East, Korea, 1953–1954; was chief of staff of the Armor Center at Fort Knox, 1954–1956; was promoted to temporary brigadier general, February 1956; was deputy assistant chief of staff for reserve components, 1956–1959; was assistant division commander of the 3d Armored Division, 1959–1960, and deputy chief of staff for military operations, United States Army, Europe, 1960; was promoted to temporary major general, June 1960, and permanent colonel, June 1961; was commander of the 3d Armored Division, 1960–1962; was assistant deputy chief of staff and director of operations, Office of the Deputy Chief of Staff for Operations, 1962–1963; was assistant chief of staff for force development, 1963; commanded V Corps in Germany, 1963–1964; was promoted to permanent brigadier general (February) and temporary lieutenant general (August), 1963; was acting vice chief of staff and vice chief of staff of the United States Army, August 1964–April 1967; was promoted to general, September 1964, and permanent major general, August 1965; was deputy commander and then commander of United States Military Assistance Command, Vietnam, 1967–1972; was chief of staff of the United States Army, 12 October 1972– 4 September 1974; supervised the Army in the closing stages of the Vietnam War, including withdrawal of American troops from the war zone, overall reductions in Army strength, elimination of the draft, transition to a volunteer status, and execution of a major reorganization; died of cancer in Washington, D.C., on 4 September 1974.
--------------------------------------------------------------------------------
Portrait Courtesy of the U. S. Army
Center For Military History
--------------------------------------------------------------------------------
Creighton Williams Abrams, Jr., was born in Springfield, Massachusetts, on 15 September 1914; graduated from the United States Military Academy, 1936; married Julia Harvey, 1936; was commissioned a second lieutenant and served in the 1st Cavalry Division, 1936–1940; was promoted to first lieutenant, June 1939, and to temporary captain, September 1940; was briefly a tank company commander in the 1st Armored Division, 1941; was a battalion commander in the 37th Armored Regiment, 1942–1943; was promoted to temporary major (February) and lieutenant colonel (September), 1943; commanded the 37th Tank Battalion and Combat Command B, 4th Armored Division, in Allied operations across Europe, 1943–1945; was promoted to temporary colonel, April 1945; served on the Army General Staff, 1945, and in the War Plans section of the Army Ground Forces headquarters, 1945–1946; was director of tactics of the Armored School at Fort Knox, 1946–1948; was promoted to permanent ranks of captain, June 1946, and major, July 1948; graduated from the Command and General Staff College at Fort Leavenworth, 1949; commanded the 63d Tank Battalion, 1st Infantry Division, United States Army, Europe, 1949–1951; was again promoted to temporary colonel after postwar reversion, June 1951; commanded the 2d Armored Cavalry, United States Army, Europe, 1951–1952; graduated from the Army War College, 1953; was successively chief of staff of the I, X, and IX Corps, United States Army Forces, Far East, Korea, 1953–1954; was chief of staff of the Armor Center at Fort Knox, 1954–1956; was promoted to temporary brigadier general, February 1956; was deputy assistant chief of staff for reserve components, 1956–1959; was assistant division commander of the 3d Armored Division, 1959–1960, and deputy chief of staff for military operations, United States Army, Europe, 1960; was promoted to temporary major general, June 1960, and permanent colonel, June 1961; was commander of the 3d Armored Division, 1960–1962; was assistant deputy chief of staff and director of operations, Office of the Deputy Chief of Staff for Operations, 1962–1963; was assistant chief of staff for force development, 1963; commanded V Corps in Germany, 1963–1964; was promoted to permanent brigadier general (February) and temporary lieutenant general (August), 1963; was acting vice chief of staff and vice chief of staff of the United States Army, August 1964–April 1967; was promoted to general, September 1964, and permanent major general, August 1965; was deputy commander and then commander of United States Military Assistance Command, Vietnam, 1967–1972; was chief of staff of the United States Army, 12 October 1972– 4 September 1974; supervised the Army in the closing stages of the Vietnam War, including withdrawal of American troops from the war zone, overall reductions in Army strength, elimination of the draft, transition to a volunteer status, and execution of a major reorganization; died of cancer in Washington, D.C., on 4 September 1974.
quote:DE T-72 IN IRAK IS EEN EXPORT en MET OPZET DOWNGRADED VERSIEOp woensdag 11 mei 2005 12:27 schreef sp3c het volgende:
[..]
zeker voor Desert Storm dan want er zijn niet heel veel tankers geweest die een daadwerkelijk gevecht konden navertellen
[..]
0w Leclerc is nu ook ineens een pauperbak?
zeker ook minder dan de T72 ... het ding walst met speels gemak (net als de AMX30 tijdens Desert Storm) over elke Russische tank tegenkomt die hij tegenkomt
[..]
ja ik ook maar dat maakt M1 nog geen pauperbak
[b] A. Heb ik ooit gezegt dat de T-72 beter is dan de M1a2 , NEE ik heb gezegt dat de T-72 een M1a2 kan uitschakelen.
B. Ik heb nooit gezegt dat er bij de Saman Airbase 68 M1's zijn uitgeschakeld, ik heb gezegt dat er 68 tanks van amerikaanse zijde zijn uitgeschakelt en dat er daarvan het grootste getal M1's van waren. Beter lezen denk ik voor jou.
C Elke bewering hier heb ik ontkracht, en zodra dat is gebeurd komen jullie met nieuwe, ik lees in dit topic Era op de Abrams, right. De technologie van Goede era hebbe de amerikanen niet eens.
D. Wanneer krijg ik die bron van je Van die penetratie van een 30mm
snelvuur kanon.E. Dat de M1 een paupertank is qua bepantsering, wauw composite armor, mag wel gezegt worden dat ze uitgeschakeld worden met 40 jaar oud materiaal, en dan ook nog een simpele wapens ( puur kinetisch ),
F. Ceejee, kun je niet lezen ofzo? Ik heb al gezegt dat er inmiddels 300 verschillende foto's rondcirculeren op internet van kapotte M1a2's. Moet ik die allemaal gaan uploaden na het verkrijgen ofzo? Want als ik met bronnen aankom zijn die A. Niet vaak te lezen ( russisch oid ) of worden ze door jullie als niet vertrouwelijk beschouwd. Ik probeer wel wat info te vergaren
G. Moet ik een bron geven dat RPG's M1a2's mollen in Iraq, de irakeze rebellen zijn zoals ik al zei Geitenberbers in rag-tag t-shirts met 30 jaar oude spullen, ze hebben geen RPG-29, etc. Maar de 7/9 versie. Als die RPg's ze niet mollen , wat dan. Moet ik daar ook al feiten voor naar voren slepen, dat jullie allemaal zo pro amerikaans zijn en het gewoon niet willen geloven dat het gebeurd is 2. Enige wat de irakezen tegen tanks hebben is de RPG, lijkt me simpel genoeg, maar hier.
[imghttp://www.sukhoi.ru/forum/attachment.php?attachmentid=3055[/img]
het is geen RPG maar intressant, I am sorry voor de crew
http://www.informationclearinghouse.info/video1/C20254.mpg filmpje
verder ook nog een enorm leuk ding, een amerikaanse generaal die destijds in de 1e irak oorlog zijn troepen onder commando had zei, al zaten de irakezen in m1's en wij in de T-72, wij zouden nog steeds winnen.
Ik kan wel zeggen, als ik mag kiezen voor Iraakse oorlogsvoeringop het moment en dan de keuze uit, de M1a2 en de T-72 moderne versie, de moderne verzie.
Als die amerikanen simpel ERA en KAZ zouden hebben op hun tanks zou de situatie er compleet anders uitzien.
[http://www.niistali.ru/pr_secure/t72_en.htm
klik op de link, daar vind je wat meer over de upgraded versie van de t-72
Ook een feit is dat de T-72's dus zoals ik al zei downgraded waren, en er werd geschoten met ammunitie die de sowjets afdankten voor de koude oorlog. Niet te vergelijken met een russisch model dus.
De slag bij Saman airbase was tevens in de 1e golfoorlog, niet de laatse, in de laatste oorlog is er vrijwel geen tankbeweging geweest, kun jij anders beweren kom maar op.
stuk van een forum gekopieerd
de persoon die reargeerd is een Russische Military engineer.
Quote:
The m1 hasn't lost a tank battle yet.
Wrong. In 1991, during fight against Iraqi T-72 near Saman airbase, around 68 of American tanks were destroyed, most of them were M1. Photos were sent to Moscow. You read too much agitprop.
Quote:
The Iraqi tanks got hit before they could fight back, by means of m1.
Which Iraqi tanks? Stuff like T-34 don't count, it is WW2-era tank.
M1 failed to destroy any T-72 in Iraq (both in 1991 and in 2003). In total, 14 T-72 were destroyed - either by USAF or by naval artillery, none in tank fight.
You are really foolish to belive yankee agitprop that M1 can outrange the T-72. In case you forgot, T-72 has GUIDED WEAPONRY, and can take out M1 with anti-tank missile long before entering gun duel.
The accuracy and armor-piercing capabilities of M1 are below all standarts. You spent 20,000 DU sabots in Iraq, destroying none of T-72 and few older tanks. I don't know whether it is bad perfomance of tank, or simply typical bad training of US Army, but such low-level perfomance is self-explanatory
Quote:
Now the T-72s that did get destroyed, I got pics of a T-72 getting taken out with a TOW missile....a Iraqi T-72.
Yeah, I know these photos. They publish the same photo, under different titles "T-72 destroyed by TOW", "T-72 destroyed by Maverick", "T-72 destroyed by M1A1"...
That's crap. In reality, if you look at turret locks, you will see, that it is just abandoned Iraqi tank without crew. You shoot at that "tank" from close distance, and then publish photos. Cheap agitprop.
That is laughable, nobody believes it, but for low-educated America, which doesn't know how TOW or Maverick works, such agitprop can be successful.
[b] anders bekijk BTVT.NAROD.RU , daar houden ze een foto gallery bij van vernielde M1a2 tanks en beoordelen daar de inslag
of probeer armor.kiev.ua , een zeer gerespecteerde en betrouwbare tank site.
Jij suggereerd dingen die ik zo moeten zeggen, nee je moet ook lezen, ik heb het over de M1a2, wat ik van de leclerc vindt staat hierbuiten.
fok heeft het niet gedaan een dag bij mij
en dus heb ik ook geen moeite gedaan voor wat bronnen, maar ik ga er achteraaan Dat is gewoon een geval van een explosie in de loop, geen gevolg van een vijandige aktie dus.
era bestaat al sinds wo2 (is een uitvinding van de duitsers)
die foto`s of hebben een sideskirt eraf geblazen of zijn in een gracht gekomen of zijn door de vs zelf vernietigd.
en een gefrustreerde russisch tank engineer als bron is gewoon onbetrouwbaar.
ik ben het met jen eens dat de m1a2 een beetje overdreven wordt van hoe goed hij wel niet is maar een t72 verslaat hij met gemak
Maar die russische tank engineer is betrouwbaar hoor, hij speelt met feiten, en zijn bronnen, Helaas zijn die niet altijd na te trekken omdat hij gewoon over meer info bezit dan meningeen ander.
Wat heel bekend is dat hij met zijn afdeling nu veel experimenteerd met amunitie.
En era is er in enorm veel uitvoerigen , sommige minder goed dan de andere. En de russen hebben de techniek na het capturen van een Israelische merkava tank. En beschikken nu over de beste over de wereld, dat mag wel gezegt worden.
het word niet meer gebruikt door de amerikanen omdat er GI's door ontploffend era gedood zouden zijn, of dit waar is weet ik niet, maar een bron krijg ik er nog niet van.
era en kaz zouden namelijk al de problemen van de amerikanen, ( bijna alle ) oplossen, in ieder geval die van de tanks. PLaats era op de tanks en ze zijn niet te penetreren in irak op het moment.
wapens als de RPG/ tow etc hebben dan geen effect meer.
de m1's zijn wel een poosje uitgerust geweest met era op de lower hull.
Verder kun je het beste maar niemand geloven, zeker niet zooi van het internet... ook die zgn russische engineer niet, get real, welke russische top secret ontwikkel engineer gaat een beetje z'n high stuff op het internet delen? Ik denk dat de M1 effectief en superieur is omdat ie er niet alleen op uitgestuurd wordt, er rijden namelijk andere dingen omheen, er vliegen vliegtuigen overheen en er is ondersteuning bij de vleet. Zodra je die tank vervangt door een andere zal je misschien iets meer of minder tanks verliezen, maar hij blijft superieur door alles eromheen.
Een ultieme superieure tank bestaat niet, de een kan niet tegen water, de ander zuipt te veel diesel, weer een ander is te moeilijk te besturen en de laatste kan niet mikken
En Pumatje, ik begrijp dat je graag bepaalde partijen in diskrediet brengt, maar de meeste Nederlanders zijn al geen fan van Amerikanen, laat staan van de oorlog in Irak. Dat betekend alleen nog niet dat ze graag dooie GI's zijn of alles wat ze daar bedenken kut vinden.
quote:Tell me more.Op zondag 30 mei 2004 09:46 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Het grappige is dat ik van een aantal Amerikaanse (ex)militairen hetzelfde verhaal heb mogen aanhoren, alleen zijn het dan altijd de Europeanen die verliezen.
Ongeacht afkomst lijkt iedereen zich maar wat graag op de borst te slaan als men een keer wint en de tig keer dat men verliest vergeet je gewoon, een oefening met bv een Nederlandse onderzeeboot en een Amerikaanse carrier heeft in Nederland inmiddels een legendarische lading gekregen.
Ajax verliest ook vaker van 2'e rangs teams dan van Feyenoord
quote:je hebt wel gelijk, maar ik kost zooo op die M1a2 propaganda, en die verhalen van die amerikanen die niet in staat zijn alleen te opereren, daar kunnen ze serieus geen fluit van. En die military engineer geeft niets vrij, enige waar hij het over heeft is ontwikkelingen van de geschiedenis, de T-90. hij weet bepaalde uitgaven van defensie , specificaties, en ontwikkelingen van munitie. Hij is wel gerespecteerd hoor, ik geloof ook echt niet zo maar iedereen, ben niet op mijn achterhoofd gevallenOp donderdag 12 mei 2005 21:36 schreef NiGeLaToR het volgende:
Maargoed Pumatje, wellicht heb je gelijk en zijn er meer tanks vernield dan wordt toegegeven, maar van wat ik zo her en der zie en hoor komen de crews er meestal goed vanaf. Net als humvee passagiers die op een mijn rijden er meestal nog levend uit komen (beentjes gebroken, dat wel). Verder past een beetje rebel z'n taktiek aan op zoiets, een tank in een stad is problemen vragen en met genoeg explosieven blaas je alles op.
Verder kun je het beste maar niemand geloven, zeker niet zooi van het internet... ook die zgn russische engineer niet, get real, welke russische top secret ontwikkel engineer gaat een beetje z'n high stuff op het internet delen? Ik denk dat de M1 effectief en superieur is omdat ie er niet alleen op uitgestuurd wordt, er rijden namelijk andere dingen omheen, er vliegen vliegtuigen overheen en er is ondersteuning bij de vleet. Zodra je die tank vervangt door een andere zal je misschien iets meer of minder tanks verliezen, maar hij blijft superieur door alles eromheen.
Een ultieme superieure tank bestaat niet, de een kan niet tegen water, de ander zuipt te veel diesel, weer een ander is te moeilijk te besturen en de laatste kan niet mikken
En Pumatje, ik begrijp dat je graag bepaalde partijen in diskrediet brengt, maar de meeste Nederlanders zijn al geen fan van Amerikanen, laat staan van de oorlog in Irak. Dat betekend alleen nog niet dat ze graag dooie GI's zijn of alles wat ze daar bedenken kut vinden.
. maar, op wat je zei van ze opereren niet alleen, dat is de grote fout, ze zetten die tank nog verkeerd in ook. Kijk dit maar eens. Ze kunnen niet alleen opereren, daar zijn ze ook neit voor ontwikkeld, iedere tank is ontwikkeld voor hun eigen doelen, maar de M1a2 is nog mijlen en mijlen ver van een beetje in de buurt komen van de supieure tank,.
http://www.informationclearinghouse.info/video1/C20254.mpg
quote:De T-72m1 export variant is niet significant veel slechter dan de Russische. Bron:Op donderdag 12 mei 2005 18:06 schreef Pumatje het volgende:
[..]
DE T-72 IN IRAK IS EEN EXPORT en MET OPZET DOWNGRADED VERSIE
A. Heb ik ooit gezegt dat de T-72 beter is dan de M1a2 , NEE ik heb gezegt dat de T-72 een M1a2 kan uitschakelen.
[/quote]
Elke tank kan elke andere tank uitschakelen in de juiste omstandigheden. Maar in de gevechten die er waren was het de T72 die massaal eraan ging.
quote:O, ik las toch echt dit:B. Ik heb nooit gezegt dat er bij de Saman Airbase 68 M1's zijn uitgeschakeld, ik heb gezegt dat er 68 tanks van amerikaanse zijde zijn uitgeschakelt en dat er daarvan het grootste getal M1's van waren. Beter lezen denk ik voor jou.
quote:[b]Maar dat een T-72 een m1a2 kan uitschakelen is wel bewezen, verwijst naar het bekende conflict bij Saman airbase,. Daar werden 68 Amerikaanse tanks uitgeschakeld, ook al een feit.
quote:Die dingen staan meestal in gallery's bij mekaar, je hoeft heus niet alle foto's los te linken.Een foto is een foto, waar die ook staat.F. Ceejee, kun je niet lezen ofzo? Ik heb al gezegt dat er inmiddels 300 verschillende foto's rondcirculeren op internet van kapotte M1a2's. Moet ik die allemaal gaan uploaden na het verkrijgen ofzo? Want als ik met bronnen aankom zijn die A. Niet vaak te lezen ( russisch oid ) of worden ze door jullie als niet vertrouwelijk beschouwd. Ik probeer wel wat info te vergaren
quote:Nee, jij beweerde dat er meer M1's in Irak zijn dan RPG's. Een naar mijn idee belachelijke bewering.G. Moet ik een bron geven dat RPG's M1a2's mollen in Iraq, de irakeze rebellen zijn zoals ik al zei Geitenberbers in rag-tag t-shirts met 30 jaar oude spullen, ze hebben geen RPG-29, etc. Maar de 7/9 versie. Als die RPg's ze niet mollen , wat dan. Moet ik daar ook al feiten voor naar voren slepen, dat jullie allemaal zo pro amerikaans zijn en het gewoon niet willen geloven dat het gebeurd is 2. Enige wat de irakezen tegen tanks hebben is de RPG, lijkt me simpel genoeg, maar hier.
quote:Dat kan wel kloppen, de Irakezen waren over het algemeen zeer slecht getraind.verder ook nog een enorm leuk ding, een amerikaanse generaal die destijds in de 1e irak oorlog zijn troepen onder commando had zei, al zaten de irakezen in m1's en wij in de T-72, wij zouden nog steeds winnen.
quote:Je vraagt je toch af waarom Koeweit niet nog steeds een provincie van Irak is als de T72's zo superieur waren.de persoon die reargeerd is een Russische Military engineer.
Quote:
The m1 hasn't lost a tank battle yet.
Wrong. In 1991, during fight against Iraqi T-72 near Saman airbase, around 68 of American tanks were destroyed, most of them were M1. Photos were sent to Moscow. You read too much agitprop.
Quote:
The Iraqi tanks got hit before they could fight back, by means of m1.
Which Iraqi tanks? Stuff like T-34 don't count, it is WW2-era tank.
M1 failed to destroy any T-72 in Iraq (both in 1991 and in 2003). In total, 14 T-72 were destroyed - either by USAF or by naval artillery, none in tank fight.
You are really foolish to belive yankee agitprop that M1 can outrange the T-72. In case you forgot, T-72 has GUIDED WEAPONRY, and can take out M1 with anti-tank missile long before entering gun duel.
The accuracy and armor-piercing capabilities of M1 are below all standarts. You spent 20,000 DU sabots in Iraq, destroying none of T-72 and few older tanks. I don't know whether it is bad perfomance of tank, or simply typical bad training of US Army, but such low-level perfomance is self-explanatory
Quote:
Now the T-72s that did get destroyed, I got pics of a T-72 getting taken out with a TOW missile....a Iraqi T-72.
Yeah, I know these photos. They publish the same photo, under different titles "T-72 destroyed by TOW", "T-72 destroyed by Maverick", "T-72 destroyed by M1A1"...
That's crap. In reality, if you look at turret locks, you will see, that it is just abandoned Iraqi tank without crew. You shoot at that "tank" from close distance, and then publish photos. Cheap agitprop.
That is laughable, nobody believes it, but for low-educated America, which doesn't know how TOW or Maverick works, such agitprop can be successful.
quote:Daar moet je even voor bij Drugshond zijn, die heeft het verhaal hier op Fok al zeker 5 maal gepost
ook Scandinavische subs zeilen met speels gemak door de carriergroups heen, sterker nog laatst deed een Thaise sub (zweeds schip met Thaise crew) hetzelfde en nu begint het door te dringen dat ze nogal kwetsbaar zijn voor diesel subs en nodigen ze buitenlandse subs (nu een zweedse) om met de CVN mee te varen zodat ze het probleem kunnen vinden en er wat aan kunnen doen.
quote:Elke tank kan elke andere tank uitschakelen in de juiste omstandigheden. Maar in de gevechten die er waren was het de T72 die massaal eraan ging.Op donderdag 12 mei 2005 22:39 schreef CeeJee het volgende:
[..]
De T-72m1 export variant is niet significant veel slechter dan de Russische. Bron:
[afbeelding]
A. Heb ik ooit gezegt dat de T-72 beter is dan de M1a2 , NEE ik heb gezegt dat de T-72 een M1a2 kan uitschakelen.
[..]
O, ik las toch echt dit:
[..]
[b] zeg ik dan ergens dat de t-72 beter is dan de M1a2, nee wel dat hij de m1a2 kan vernielen, klaar. Is dat zo moeilijk te accepteren?
[..]
Die dingen staan meestal in gallery's bij mekaar, je hoeft heus niet alle foto's los te linken.Een foto is een foto, waar die ook staat.
[..]dus..?
Nee, jij beweerde dat er meer M1's in Irak zijn dan RPG's. Een naar mijn idee belachelijke bewering.
[..]
enig idee hoeveel RPG's er in irak zijn dan? Totaal niet veel, alle tanks die nu worden gepakt gebeurd met bommen en mijnen, maar ja niemand klikt ook op die link van dat filmpje he
Dat kan wel kloppen, de Irakezen waren over het algemeen zeer slecht getraind.
[..]
Je vraagt je toch af waarom Koeweit niet nog steeds een provincie van Irak is als de T72's zo superieur waren.
[/quote]
de T-72's zijn niet superieur... zucht. Ze zijn de conventionele versie tussen de T-64 en de T-80. Ze zijn enkel zeer goed te gebruiken zonder op de hoogte te zijn als land van enige technische en unieke kennis. De t-72''s van Irak waren downgraded naast de export versie. Ontdaan van dure thermo en era systemen, ook geen kaz etc.
tank oorlogvoering komt op veel meer dingen kijken dan de tanks zelf, het gaat om tactieken, initiatief, leiding durven nemen, verrassingselement etc. De Irakezen waren welbekend gewoon niet goed getraind, beter hadden ze vanaf het begin een soort van guerilla oorlog kunnen voeren, of some sort.
quote:Nogmaals, jij claimt dat er bij een slag om een basis in de 1ste golfoorlog 68 M1's zijn vernietigd. Ik heb nergens gezegd dat het onmogelijk is dat er een M1 kan worden uitgeschakeld door een T72, alleen dat het omgekeerde veel en veel vaker is gebeurd.zeg ik dan ergens dat de t-72 beter is dan de M1a2, nee wel dat hij de m1a2 kan vernielen, klaar. Is dat zo moeilijk te accepteren?
quote:De reden dat er bommen en mijnen worden gebruikt is dar de RPG's niet effectief genoeg zijn en teveel gevaar opleveren voor degene die ze afvuurt. Een gebrek aan RPG's is er zeker niet in Irak.enig idee hoeveel RPG's er in irak zijn dan? Totaal niet veel, alle tanks die nu worden gepakt gebeurd met bommen en mijnen, maar ja niemand klikt ook op die link van dat filmpje he
quote:Niet waar, de T72 is een ontwerp dat naast de T64 is gebouwd omdat de T64 te duur en mechanisch niet betrouwbaar was. In 1967 is aan Uralvagon KB opdracht gegeven een eenvoudige tank te maken om de T55's te vervangen. Dit werd project 172, codenaam Ural en de T72. De T80 is weer een moderne variant van de T64.de T-72's zijn niet superieur... zucht. Ze zijn de conventionele versie tussen de T-64 en de T-80.
quote:De Irakezen hadden Chinese systemen op hun T72's die net zoals de Shtora 1 geleide wapens moesten afleiden, maar die werkten niet zo goed als verwacht.Ze zijn enkel zeer goed te gebruiken zonder op de hoogte te zijn als land van enige technische en unieke kennis. De t-72''s van Irak waren downgraded naast de export versie. Ontdaan van dure thermo en era systemen, ook geen kaz etc.
Daarnaast is de t-80 zeker geen opvolger van de t-72, iig niet verdergebouwd op dat ontwerp en zijn de 3 varianten ( de bekende vraag uit de jaren 70 en 80 ; waarom 3 ? En daar word ook een antwoord op gegeven, de bekende russische manier is het antwoord. Lees de bron zelf maar door, en dat andere wat je opmerkte, van dat er emeer m1's t-72's uitschakelen dan andersom is ook zo, zeg ik ergens anders ? Nee, ik snap ook niet welke statements je van mij aanvecht maar ik heb een idee dat je wat in de rondte lult.
Rpg's niet effectief genoeg, met een pantserfaust uit 1945 kun je een m1 uitschakelen vanuit de achterkant, of als je op de goede plek van de bovenkant mikt, rpg's ineffectief is onzin, waar baseer je dat in godsnaam op.
En om even okrt te zijn, de t-72 is WEL de conventionele versie als je de 3 ontwerpen bekijkt, maar jij weet het natuurlijk weer beter, luister gozer, lees even mijn bron, en je weet beter
quote:ja dit is toch wel de sterkste van allemaalOp zaterdag 14 mei 2005 02:48 schreef Pumatje het volgende:
Rpg's niet effectief genoeg, met een pantserfaust uit 1945 kun je een m1 uitschakelen vanuit de achterkant, of als je op de goede plek van de bovenkant mikt, rpg's ineffectief is onzin, waar baseer je dat in godsnaam op.
quote:Ja, maar dat de user in kwestie niet kan quoten zegt naar mijn inziens al genoeg.Op zaterdag 14 mei 2005 14:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ja dit is toch wel de sterkste van allemaal
quote:jij hebt duidelijk geen verstand van hoe kwetsbaar tanks zijn.Op zaterdag 14 mei 2005 14:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ja dit is toch wel de sterkste van allemaal
quote:wel en zeker aan de achterkant maar nu trek je toch wel een heel erge hyperbolische vergelijking*-Op zaterdag 14 mei 2005 16:02 schreef Pumatje het volgende:
[..]
jij hebt duidelijk geen verstand van hoe kwetsbaar tanks zijn.
Maak een dikker pantser en ze maken een grotere bom. Een moderne tank uitschakelen met een pantzerfaust lijkt me een uitdaging (al is het vanwege het gare bereik), maar vast niet onmogelijk. Desnoods doe je de klep open en vuur je hem daar in af, of beschadig je een track zodat ie afhankelijk wordt van z'n maatjes.
En nu niet gaan beweren dat ik zeg dat de TOW beter ingeruild kan worden, of dat panzerfaust heden dag nog steeds gelden als bruikbare en goede wapens, nee ik zeg dat het zelfs mogelijk is, om een te laten zien hoe kwetsbaar tanks eigelijk wel niet zijn.
quote:Op zaterdag 14 mei 2005 20:11 schreef Pumatje het volgende:
preices, je kunt wel puberaal met smilys gaan posten Icecreamfarmer maar , van 10 meter afstand met een ideale positie schakel je een m1a2 met een Panzerfaust uit, met enig geluk uiteraard.
En nu niet gaan beweren dat ik zeg dat de TOW beter ingeruild kan worden, of dat panzerfaust heden dag nog steeds gelden als bruikbare en goede wapens, nee ik zeg dat het zelfs mogelijk is, om een te laten zien hoe kwetsbaar tanks eigelijk wel niet zijn.
ja maar dan kun je het zelfde bereiken met een 17de eeuws pistool het is gewoon een kromme vergelijking
quote:laat maar joh
[ Bericht 12% gewijzigd door Pumatje op 15-05-2005 14:25:58 ]
en dat als ex mnt rvtgn Leopard 2
ga t ffn doorlezen
verkapt tvp-tje
Ik heb weinig verstand van Russisch matrieel, maar ik weet wel dat in de 1e golfoorlog bijna alleen maar M1a1's werden gebruikt. Deze hadden een 105mm kanon ipv een 120mm zoals de M1a2 en Leopard 2. Ook had de A1 een heel ander VLS dan de A2 en heeft de A2 ook een reactief pantser op de toren en de A1 had dat niet. Dus de M1A1 was een veel minder goede tank dan dat het nu is en dus ook een minder geduchte tegenstander voor de T72 dan de M1A2 nu is.
En wat misschien buiten deze discussie staat, maar wel een beetje zo is, de Abrams is wel een beetje overrated door de arogantie van de Amerikanen. Door mijn werk heb ik dingen gezien van de Leopard 2 en de Abrams, maar ik weet 100% zeker dat de Abrams M1A2 niet kan tippen aan de Leopard 2A6
quote:De Leopard 2A6 is al 2 jaar in gebruik bij de Nederlandse landmacht. Sterker nog, ik heb sommige persoonlijk modificeerd van A5 naar A6. Het balngrijkste (zichtbare) verschil tussen de A5 en de A6 is inderdaad de schietbuis. Maar er zijn ook heel veel ontzichtbare modificaties gedaan in oa. het VLS, de motor, en het hele electronische systeem. Ook zijn sommige onderdelen vervangen door modernere. De prestaties zoals vuurkracht en mobiliteit zijn er zeker heel erg veel op vooruit gegaan, waardoor de A6 nu dus ook boven de Abrams staat. Als je kijkt naar de Strv 122 (Leopard 2A5 S) of de Leopard 2A6EX is hier ook het pantser geupgread. Het frontpantser van de hull en het top pantser van de toren zijn hier verzwaard. Ook dit bevorderd de prestaties op het gebied van bepantsering.Op dinsdag 10 mei 2005 22:45 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Ik vroeg me al af wanneer dat zou komen. Zo'n rijdend stuk roest zou ik indd ook niet echt bepaald modern noemen.
Enneh, nog eens wat. Ik zie een aantal mensen blaten over de A6 uitvoering van de Leopard II. Maar voor zover ik weet rijden wij nog steeds met het type A5. Dit veranderd pas als alle landen die de LIIA5 gebruiken em upgraden naar een A6.
Niet dat die upgrade, die (naar mijn weten) slechts een verlenging van de loop inhoudt, niet zo verrekte veel gaat uithalen t.o.v. van prestaties..
Bovendien heeft een A5 geen autolader en een A6 dus ook niet. Of ze moeten die specs veranderd hebben sinds ik die voor het laatst gelezen heb.
En wat betreft de minutie. De vergelijking tussen een M1 en een LII gaat ook niet op. Een Leopard gebruikt toch maar 2 typen? Bristan granaten en een variant van de APFSDS? Een M1 gebruikt o.a. HEAT, HASH, MPAT en de APFSDS.
Of kraam ik nou onzin uit?
In de Leopard worden voornamelijk 3 soorten munitie gebruikt. De MZ = brisant (gelijk aan HEAT), KE = APFSDS en L-KEII = APFSDS maar met een veel hogere V0 dan de APFSDS van de Abrams. Deze V0 licht op 2000 m/s en wordt bereikt door de L55 schietbuis.
quote:Zover ik weet beschikken de Russen inderdaad over de beste techniek op het gebied van reactief pantser. Ook klopt het dat er Amerikaanse soldaten zijn omgekomen / gewond geraakt door ontploffend reactief pantser van Abrams tanks.Op donderdag 12 mei 2005 20:45 schreef Pumatje het volgende:
En era is er in enorm veel uitvoerigen , sommige minder goed dan de andere. En de russen hebben de techniek na het capturen van een Israelische merkava tank. En beschikken nu over de beste over de wereld, dat mag wel gezegt worden.
het word niet meer gebruikt door de amerikanen omdat er GI's door ontploffend era gedood zouden zijn, of dit waar is weet ik niet, maar een bron krijg ik er nog niet van.
era en kaz zouden namelijk al de problemen van de amerikanen, ( bijna alle ) oplossen, in ieder geval die van de tanks. PLaats era op de tanks en ze zijn niet te penetreren in irak op het moment.
wapens als de RPG/ tow etc hebben dan geen effect meer.
de m1's zijn wel een poosje uitgerust geweest met era op de lower hull.
quote:Ow, een Nederlandse sub die op een oefening het grootste Amerikaanse vliegdekschip tot 'zinken' heeft gebracht.
quote:En dat is dus geen sprookje?Op maandag 16 mei 2005 10:46 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Ow, een Nederlandse sub die op een oefening het grootste Amerikaanse vliegdekschip tot 'zinken' heeft gebracht.
en dat van die sub is wel gaaf
quote:Die sub-bemanning heeft zelfs een t-shirt laten maken met de 8 (!) schepen van de US Navy erop die in die oefening gekeldert werden door onze Potvisjes.
[ Bericht 1% gewijzigd door LSS op 16-05-2005 22:08:52 ]
Nog maar een paar plaatjes uit mijn archief dan maar van de beste tank ter wereld.
[ Bericht 2% gewijzigd door -calimero- op 31-05-2005 20:07:06 ]
Lekkere pimp wagen
Laats nog op Top Gear: Landrover Discovery Sport + idioot vs Challenger 2 + ervaren crew
Nou.. wie won nou..
Maarum, die challenger is ook errug mooi om te zien, vlot ding ook..
quote:Dat is nog is goeie porno.Op dinsdag 31 mei 2005 20:00 schreef -calimero- het volgende:
Kick!!
Nog maar een paar plaatjes uit mijn archief dan maar van de beste tank ter wereld.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:Een MG3 als torendak, dus lijkt me wel
quote:Daarom dacht ik het ook ja.Op woensdag 1 juni 2005 21:28 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Een MG3 als torendak, dus lijkt me wel
Zit hier en daar ook wat eigen werk tussen.
Have fun!
Dutch Army:
http://rapidshare.de/files/7353057/Onderluiks_rijden.WMV.html
Driving filmed from the drivers seat by the driver. Dutch Army
http://rapidshare.de/files/7352632/2x_schotonderluiks.WMV.html
2 Shots from the drivers seat, filmed by the driver. Dutch Army
http://rapidshare.de/files/7353117/schot_leo2.WMV.html
One shot Dutch Leopard 2A5.
http://rapidshare.de/files/7365982/MOV01301.MPG.html
5 Dutch Leopard'2 fire at the same time. (vuuroverval) No sound
http://rapidshare.de/files/7352688/coax.WMV.html
Coaxial MG. 7,62mm MAG. Dutch Army in Germany
http://rapidshare.de/files/7352718/inschieten.WMV.html
First shots with new L55 canon. Dutch Army in Germany
http://rapidshare.de/files/7352704/diepwaden.WMV.html
Deep fording with Dutch Leopard 2A6. Vlasakkers, Amersfoort
http://rapidshare.de/files/7354051/hobbelbaan.WMV.html
Dutch Leopard 2A5 at test track MCW.
http://rapidshare.de/files/7352677/blokken.WMV.html
Test track at the MCW. Dutch Army
http://rapidshare.de/files/7353170/testbaan_mcw.WMV.html
short scene of demo movie Dutch Army. Test track at the MCW. Dutch Army
http://rapidshare.de/files/7353189/waden_bij_mcw.WMV.html
short scene of demo movie Dutch Army. Deep fording at the MCW. Dutch Army
http://rapidshare.de/files/7353100/schietbaan.WMV.html
short scene of demo movie Dutch Army. At the firing course.
http://rapidshare.de/files/7352744/leo.WMV.html
Short scene from Dutch demo movie.
http://rapidshare.de/files/7341319/leopard_2A6_NL_.WMV.html
Demo movie Dutch Leopard 2A6
http://rapidshare.de/files/7342149/ZwCross-Leo1b.wmv.html
Demo of the Dutch Army at a motorcross track. Leopard 2a6 makes jump.
http://rapidshare.de/files/7342226/ZwCross-Leo2e.wmv.html
Demo of the Dutch Army at a motorcross track. Leopard 2A6 with caravan
http://rapidshare.de/file(...)__tankdemo_.wmv.html
Demo of the 'cavalerie school' for family. Leopard 2A6 drives over a car.
German Army:
http://rapidshare.de/files/6734462/Leopard_2_MBT.WMV.html
Demo movie German Leopard 2 A4
http://rapidshare.de/files/7353956/hs2002_1.mpeg.html
German Leopard 2A4 at firing course
http://rapidshare.de/files/7354228/hs2002_2.mpeg.html
German Leopard 1 at firing course
http://rapidshare.de/files/6732834/leopard_2A5_MBT.WMV.html
Demo movie Leopard 2A5
http://rapidshare.de/files/7354533/angriff.mpeg.html
Movie clip with Rammstein music.
http://rapidshare.de/file(...)Feurer_Frei.WMV.html
Movie clip with Rammstein Music.
http://rapidshare.de/files/7354882/grafenwoehr-trailer.mpeg.html
Movie clip with Linin Park Music.
Swedish Army:
http://rapidshare.de/files/7353143/Strv122.WMV.html
Strv 122.
http://rapidshare.de/files/7353249/PICT0092.avi.html
Shots with the Leo 2S. No sound
http://rapidshare.de/files/7353363/IMGP0996.avi.html
Firing with the MG3 of the Leopard 2S
http://rapidshare.de/files/7353551/IMGP1003.avi.html
Firing with the MG3 of the Leopard 2S
Finnish Army:
http://rapidshare.de/files/7353669/Leopard_2.avi.html
Leopard 2A4 in the snow.
http://rapidshare.de/files/7364131/Finnish_Leopard_2a4.mpeg.html
Leopard 2A4 in action.
Swiss Army:
http://rapidshare.de/files/7353018/nachtschiessen.WMV.html
Nightfiring with the Swiss Leopard 2A4. Swiss Army
http://rapidshare.de/files/7353079/Scharfschuss.WMV.html
Firing with the Leopard 2A4. Swiss Army
M1A2 wordt te zeer opgehemeld... Oke, goeie tank, maar niet wat de amerikanen ervan beweren.
(Er zijn in Irak trouwens ECHT bijna 200 M1A2's voor langere tijd (48+ uur) uitgeschakeld, maar daar vallen ook de technische mankementen onder, en met al dat woestijnzand enzo zijn dat er heel wat.)
Eight years later, during NATO exercise Northern Star, the Dutch diesel submarine Zwaardvis stalked and “sank” the USS America again. Did the America just have problems? Well, in RIMPAC 1996, the Chilean diesel submarine Simpson “sank” the carrier USS Independence, and in 1999 during NATO exercise JTFEX/TMDI99, Dutch diesel submarine Walrus not only “sank” the carrier USS Theodore Roosevelt, but also “took out” the American exercise command ship USS Mount Whitney, plus a cruiser, several destroyers and frigates, and the nuke fast attack USS Boise – all without herself receiving a scratch.
Dat 2e is dus waar het om gaat.... 8 US schepen "afgeschoten" en zelf nog ontsnapt ook.
Bron: http://www.argee.net/Defe(...)lly%20Invincible.htm
T-shirtje om het te vieren
:\ vraagt zich af wat we inderdaad met diesel onderzeeërs moeten..? Nucleaire .. waarom die niet?
Is toch zat dan.
quote:en dan wil de vs NL binnevallen als er 2 soldaten gevangen zitten.Op zondag 20 november 2005 21:40 schreef Northside het volgende:
De legende van de Nederlandse duikboot...
Eight years later, during NATO exercise Northern Star, the Dutch diesel submarine Zwaardvis stalked and “sank” the USS America again. Did the America just have problems? Well, in RIMPAC 1996, the Chilean diesel submarine Simpson “sank” the carrier USS Independence, and in 1999 during NATO exercise JTFEX/TMDI99, Dutch diesel submarine Walrus not only “sank” the carrier USS Theodore Roosevelt, but also “took out” the American exercise command ship USS Mount Whitney, plus a cruiser, several destroyers and frigates, and the nuke fast attack USS Boise – all without herself receiving a scratch.
Dat 2e is dus waar het om gaat.... 8 US schepen "afgeschoten" en zelf nog ontsnapt ook.
Bron: http://www.argee.net/Defe(...)lly%20Invincible.htm
dat gaat ze een vermogen kosten
quote:Op maandag 21 november 2005 14:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en dan wil de vs NL binnevallen als er 2 soldaten gevangen zitten.
dat gaat ze een vermogen kosten
quote:Plus als je het linkje van Northside heb gelezen, dat je voor de prijs van 1 nucleaire sub, 8 diesels kunt kopen. Kostenefficiënt dus.Op maandag 21 november 2005 07:58 schreef SHERMAN het volgende:
Omdat we met een diesel de Amerikanen ook al naar de bodem krijgen?
Is toch zat dan.