ik had het net dat ik twee tellen aan iemand dacht, en bedacht dat ik hem miste, en echt nou ik denk een minuut later komt die persoon online. zou der wat achter zitten?
quote:dus volgens jou zit er niets achter?
Op vrijdag 10 augustus 2001 16:55 schreef the_undertaker het volgende:
toeval bestaat!... echt waar!.... weet er alles van
quote:denk ut nie
Op vrijdag 10 augustus 2001 16:56 schreef goudappeltje het volgende:[..]
dus volgens jou zit er niets achter?
Het is wel toevallig dat ik nu net 10 minuten on-line ben.. 
quote:LOL!
Op vrijdag 10 augustus 2001 16:57 schreef glasbak het volgende:
Ik zou het niet weten, ik heb er zelf ook af en toe wel eens last van..Het is wel toevallig dat ik nu net 10 minuten on-line ben..
quote:da vonnik dus ook al
Op vrijdag 10 augustus 2001 16:58 schreef the_undertaker het volgende:[..]
LOL!
Zo, en nu weer on-topic verder
quote:Alleen niet-toevallig toeval bestaat.
Op vrijdag 10 augustus 2001 16:54 schreef goudappeltje het volgende:
zou het kunnen dat toeval bestaat?
Toevallig toeval bestaat niet.
Waw alles heeft zin en betekenis. Alleen WAT de betekenis is, zal meestal onbekend blijven voor ons stervelingen.
Tenminste zo denk ik erover.
Tenminste, dat beweert ene Rupert Murdock (IllOgical kan zich in de naam vergissen, want dit is wel erg "zweverig")...
Een voorbeeld/scenario:
Je bent met een paar vriend(inn)en op stap en je hebt een boeiend gesprek. Een van hun is een bier halen en je praat met de rest over 'liefde op het eerste gezicht'. Op het moment dat je omdraait om te kijken waar de andere met het bier blijft, kijk je recht in de ogen van iemand anders en je wordt spontaan verliefd. Allebei verlegen, je weet wel van die dingen...
Toeval?
Het gesprek zou een onbewust een wending kunnen hebben gemaakt onder d.m.v. van een prikkel uit het onbekende. Een vreemde kracht of paranormale bron die wilde vertellen wat er in de nabije toekomst gaat gebeuren. Hieruit rijst de vraag: staat de toekomst al vast? In dit geval zou toeval niet bestaan.
Net gebeurd:
Terwijl ik dit zat te typen, hoorde ik op de radio nieuws over iets wat waarschijnlijk toeval is...
Toeval?
Hier is geen touw aan vast te knopen... ik denk dus van wel.
quote:Ik ken dat verhaal ergens van
Op zondag 12 augustus 2001 10:39 schreef goudappeltje het volgende:
mja, ik had dus laatst weer zoiets. ik was met iemand in gesprek op msn, en die zei tegen mij dattie een clip ging aanvragen op the box. hij zei tegen mij dat ik even naar beneden moest gaan om te kijken of we dezelfde box-regio hebben. ik dus naar beneden, zet de tv aan en ja hoor, dat nummer. even later weer naar boven, zegtie tegen mij: en, heb je dezelfde regio? ik zo: ja, want hij is net geweest. nou bij hem wassie dus niet geweest... andere regio maar wel op precies hetzelfde moment hetzelfde nummer als hij had aangevraagd.
quote:joh...?
Op zondag 12 augustus 2001 14:33 schreef Dagootje het volgende:[..]
Ik ken dat verhaal ergens van
Zelf sta ik hier sinds kort vaker bij stil. En als ik inderdaad terug kijk op me leven, zijn er veel toevalligheden die misschien iets te toevallig zijn.
quote:Pavarotti staat op de Dam.. van het dak van Krasnapolsky valt een dakpan.
Op zondag 12 augustus 2001 13:47 schreef Witchfynder het volgende:
Hmmz..heeft Herman Finkers eens wat over gezegd (bij voorbaat mijn excuses aan epileptici): "Als een epilepticus elke dag om dezelfde tijd een aanval krijgt noem ik dat geen toeval meer."
Net dat ene kleine plekje waar Pavarotti NIET staat komt de dakpan terecht... is dat toeval? of is dat geen toeval?
Kijk daar zit 'ie, in die boom. Hij doet een reuzegrote gaap.
http://www.chrishantzen.nl
http://www.onbeschreven.nl
quote:Dat noem ik geen toeval, want de kans dat ie mis valt is vrij groot. Toevalligheden onthoudt je beter, omdat de kans dat het nog een keer gebeurt verschrikkelijk klein is. Verder is het meestal een totaal andere situatie. De ene keer is het een liedje wat in je hoofd spookt en spontaan op de radio is, de andere keer denk je aan iemand en komt hij/zij toevallig langs en weer een andere keer neem je de hoorn op om iemand te bellen nèt voordat die begint te rinkelen en zit je een minuut heen en weer te halloën met degene die jouw iets eerder belde.
Op dinsdag 14 augustus 2001 11:53 schreef deGVR het volgende:
Pavarotti staat op de Dam.. van het dak van Krasnapolsky valt een dakpan.
Net dat ene kleine plekje waar Pavarotti NIET staat komt de dakpan terecht... is dat toeval? of is dat geen toeval?
Maar ik geloof niet dat er iets in de lucht hangt, wat die toeval aanstuurt, of dat ik bij vlagen helderziend ben.
quote:Dat is geen toeval, maar gewoon slecht gemikt
Op dinsdag 14 augustus 2001 11:53 schreef deGVR het volgende:[..]
Pavarotti staat op de Dam.. van het dak van Krasnapolsky valt een dakpan.
Net dat ene kleine plekje waar Pavarotti NIET staat komt de dakpan terecht... is dat toeval? of is dat geen toeval?
Jompels,
Slaapmeisje
quote:Absoluut geen toeval. Door over een onderwerp te praten, zijn je hersenen met dit onderwerp bezig. Als je dan voor jezelf (on)bewust ook het idee hebt dat "het wel weer eens leuk zou zijn om op het eerste gezicht verliefd te worden" is de oorzaak van de chemie snel gevonden. Als het gesprek over de 'ellende met het andere geslacht' of iets vergelijkbaars zou zijn gegaan, dan zou dit veel minder snel gebeurd zijn (natuurlijk is dit afhankelijk van een heleboel andere zaken).
Op zaterdag 11 augustus 2001 15:05 schreef DemonRage het volgende:
Een voorbeeld/scenario:
Je bent met een paar vriend(inn)en op stap en je hebt een boeiend gesprek. Een van hun is een bier halen en je praat met de rest over 'liefde op het eerste gezicht'. Op het moment dat je omdraait om te kijken waar de andere met het bier blijft, kijk je recht in de ogen van iemand anders en je wordt spontaan verliefd. Allebei verlegen, je weet wel van die dingen...
quote:Zelfde argumentatie: je bent gefocussed op "toeval", je brein is ermee bezig, waardoor een prikkel sneller opvalt. Het had net zo goed over geluk kunnen gaan, dan had je de reclame van de Postcodeloterijshow gehoord die erna kwam.
Op zaterdag 11 augustus 2001 15:05 schreef DemonRage het volgende:
Net gebeurd:
Terwijl ik dit zat te typen, hoorde ik op de radio nieuws over iets wat waarschijnlijk toeval is...
Hoe vaak gebeurt het niet dat je een boek/tv-gids openslaat op een willekeurige pagina en je al direct iets ziet wat je interesseert ... of dat je in het voorbijgaan net iets ziet wat je nodig hebt of wil hebben. Wederom geen toeval.
quote:Chaos theorie ... vanuit een begintoestand zijn meerdere verschillende eindtoestanden mogelijk, waarbij vooraf niet deterministisch te bepalen (voorspellen) is welke eindtoestand er bereikt zal worden
Op dinsdag 14 augustus 2001 16:56 schreef ThE_ED het volgende:
Maar als ik bijvoorbeeld denk, dan is dat in de natuurkunde omdat er zich een paar elektronen verplaatsen. Maar dat gaat niet zomaar, daar moet een reden voor zijn, aantrekking oid. Net zoals de aarde in een baan om de zon beweegt, daar is ook een natuurkundige reden voor... hierop doorredenerend kun je misschien zelfs zeggen dat alles vastligt, maar er is vast wel een vage natuurwet die zegt: ja maar er bestaat 'toeval', in de zin van 'deze staat van dit deeltje is niet gedefinierd op dat moment, dus je weet nooit wat het kan worden' dus dan bestaat toeval weer wel.. of eh, ik begrijp mezelf weer niet geloof ik.
Is blijkbaar ook van toepassing op je post
quote:Nee, is niet hetzelfde. Chaostheorie heeft betrekking op deterministische systemen, die dus niet van toeval afhangen, maar die heel precies gekend moeten worden om hun gedrag te kunnen voorspellen. Omdat er een limiet is aan de nauwkeurigheid van onze meetresultaten, kan het zo zijn dat we de toestand van zo'n 'chaotisch systeem' simpelweg niet precies genoeg kennen om het toekomstig gedrag te bepalen.
Op woensdag 15 augustus 2001 02:29 schreef IllOgical het volgende:
Chaos theorie ... vanuit een begintoestand zijn meerdere verschillende eindtoestanden mogelijk, waarbij vooraf niet deterministisch te bepalen (voorspellen) is welke eindtoestand er bereikt zal worden
Dat is dus iets anders als waar the_ed het over heeft. Dat zijn simpelweg indeterministische systemen, daar valt of niets over te zeggen, of alleen iets te zeggen over het verloop van een bepaalde variabele (energie, snelheid, wat dan ook).
[Dit bericht is gewijzigd door Koekepan op 15-08-2001 02:42]
als iets gebeurd waarvan de kans klein is dan spreek je van toeval maar omdat de kans klein is betekend dat niet dat het niet mogelijk is maar dat er iets gebeurd dat niet vaak voorkomt. Dat is toeval. En naar mijn mening bestaat dat gewoon.
quote:Is dat niet ook het geval bij het Heisenberg principe: dat je alleen maar de snelheid van een deeltje heel precies kan weten, maar dat juist de richting dan weer onzeker is? (Kep een helder moment ineens.)
Op woensdag 15 augustus 2001 02:40 schreef Koekepan het volgende:[..]
Dat is dus iets anders als waar the_ed het over heeft. Dat zijn simpelweg indeterministische systemen, daar valt of niets over te zeggen, of alleen iets te zeggen over het verloop van een bepaalde variabele (energie, snelheid, wat dan ook).
quote:Dit begint meer op CHaos theorie te lijken...
Op dinsdag 14 augustus 2001 16:56 schreef ThE_ED het volgende:
Maar als ik bijvoorbeeld denk, dan is dat in de natuurkunde omdat er zich een paar elektronen verplaatsen. Maar dat gaat niet zomaar, daar moet een reden voor zijn, aantrekking oid. Net zoals de aarde in een baan om de zon beweegt, daar is ook een natuurkundige reden voor... hierop doorredenerend kun je misschien zelfs zeggen dat alles vastligt, maar er is vast wel een vage natuurwet die zegt: ja maar er bestaat 'toeval', in de zin van 'deze staat van dit deeltje is niet gedefinierd op dat moment, dus je weet nooit wat het kan worden' dus dan bestaat toeval weer wel.. of eh, ik begrijp mezelf weer niet geloof ik.
Zoals; een vlinder klapt met z'n vleugels in australie en in de VS ontstaat een wervelstorm...
Kijk daar zit 'ie, in die boom. Hij doet een reuzegrote gaap.
http://www.chrishantzen.nl
http://www.onbeschreven.nl
quote:Precies.
Op woensdag 15 augustus 2001 08:47 schreef ThE_ED het volgende:
Is dat niet ook het geval bij het Heisenberg principe: dat je alleen maar de snelheid van een deeltje heel precies kan weten, maar dat juist de richting dan weer onzeker is
quote:Nogmaals, nee, dat is wat anders. Die vlinder die een wervelstorm teweegbrengt is wèl chaostheorie.
Op woensdag 15 augustus 2001 08:51 schreef deGVR het volgende:
Dit begint meer op CHaos theorie te lijken
als je in een deterministisch systeem gelooft, bestaat er dus per definitie geen toeval. of je zou doelbewust 'lekken' in het determinisme moeten inbouwen - maar waarom dan nog een dergelijk systeem aanhouden?
nu is het je eigen keus om te geloven in determinisme. een keus die begint met in de eerste plaats nadenken en je realiseren waar volgens jou precies 'de rationaliteit' staat: in hoeverre kun je in het absolute daarvan geloven?
een vervolg in het keuze-traject is dan of je dat rationele ook uit laat komen in determinisme.
eigenlijk suggereert het bestaan van het begrip al dat eigenlijk alles volgens bepaalde banen/structure/wetmatigheden zou moeten verlopen; maar helaas, een aantal etterige gebeurtenissen trekt er zich niets van aan -> geen nood: ziehier, het is toeval
de die-hards zijn zelfs bereid de onvolledigheid of misschien zelfs het foutieve van de rationele kennis te accepteren; maar er is dan toch nog altijd het fundamentele uitgangspunt: 'alles is te verklaren'. oftwel, geen toeval. paralellen met religieus fundamentalisme?
Zo had ik een tijd geleden eens een keer iets..., zo wilde ik iemand opbellen en ik nam de telefoon op..., en ik had degene die ik wilde bellen direct aan de lijn zonder dat ik gerinkel hoorde... Oftewel, ik nam op zonder dat de telefoon overging precies met degene die ik wilde bellen...
Alleen had die helaas wel een andere vraag aan mij als ik aan hem...
Dit noem ik toeval, maar ik denk niet dat er iets achter ligt ofzo...
quote:juist omdat er niets achter zit, is het toeval
Op maandag 03 september 2001 20:08 schreef Preddie het volgende:
Dit noem ik toeval, maar ik denk niet dat er iets achter ligt ofzo...
quote:dat is natuurlijk heel subjectief. zou het toeval zijn als die persoon niet online was gekomen ? is het alleen voorbestemd als het voor jou goed uitvalt? en als het wel gebeurd, hoe relevant is het dan of het 'toeval' is of 'voorbestemd' is? het gebeurt toch gewoon? dat hele toeval/geen toeval idee is naar mijn mening lucht, een verzonnen concept, het heeft totaal geen inhoud. het zijn lege ideen, het enige wat relevant is is dat iets gebeurd of niet. toeval of voorbestemd? geen van beide.
Op vrijdag 10 augustus 2001 16:54 schreef goudappeltje het volgende:
zou het kunnen dat toeval bestaat?ik had het net dat ik twee tellen aan iemand dacht, en bedacht dat ik hem miste, en echt nou ik denk een minuut later komt die persoon online. zou der wat achter zitten?
quote:Ah, je bedoelt de bioloog Rupert Sheldrake. Ik ben een groot adept van hem. Hij heeft heel goed onderbouwde theorieën over het bestaan van deze zogeheten "morfogenetische velden" heel interessant.
Op vrijdag 10 augustus 2001 19:46 schreef IllOgical het volgende:
Morfogenetische velden! Om ons heen "zweeft" alle kennis die de mensheid ooit heeft gehad, ook het feit dat je vriend je ging bellen. Het feit dat jij daar net aan denkt betekent dat je goed op deze velden bent afgestemd...Tenminste, dat beweert ene Rupert Murdock (IllOgical kan zich in de naam vergissen, want dit is wel erg "zweverig")...
Je kunt gemakkelijk aan zijn boeken komen in de bibliotheek.
Het is helemaal niet zweverig, maar het brengt ons juist een stukje meer met onze beide benen op de grond.
quote:Ik ben ook best blij met Sheldrake's ideejen. Overigens die uitspraak van je over zweverigheid vind ik helemaal fantastisch, want daar heb ik vannacht op mijn werk me nog mee bezig gehouden. Ik bedoel: ik vind het pas zweverig om je compleet niet bezig te houden met de geheimen van 't bestaan. Zulke mensen sluiten zich af en proberen de WARE werkelijkheid te ontvluchten
Op dinsdag 04 september 2001 22:55 schreef hoogl298 het volgende:[..]
Ah, je bedoelt de bioloog Rupert Sheldrake. Ik ben een groot adept van hem. Hij heeft heel goed onderbouwde theorieën over het bestaan van deze zogeheten "morfogenetische velden" heel interessant.
Je kunt gemakkelijk aan zijn boeken komen in de bibliotheek.
Het is helemaal niet zweverig, maar het brengt ons juist een stukje meer met onze beide benen op de grond.
Nu claim ik overigens niet dat ik die ken, maar het houdt wel in dat ik aan alles durf te twijfelen.
|
|
