quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 20:32 schreef freud het volgende:
Het verzinnen van een diep doordachte openingspost zoals deze zou toch je eigen stelling goed onderuit moeten schoppen...

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 22:50 schreef freud het volgende:
Ik ben helaas vreselijk met je eens dat de huidige cultuur in de wereld het nadenken niet stimuleert. De kant-en-klare informatie die de mensen voorgeschoteld geeft, zorgt ervoor dat dieper nadenken niet meer nodig is. Hierdoor krijg je een soort darwinistische werking, die van de doordachte mening een rudimentair element maakt.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 22:52 schreef Koekepan het volgende:
De massa, die nu haar informatie kant en klaar aangereikt krijgt, heeft misschien wel nooit nagedacht. Dat is niet zo problematisch. Volgens mij is het probleem eerder dat er nu te veel informatie is, ook voor de intellectuelen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 22:57 schreef freud het volgende:
Het probleem nu is, dat er altijd wel een bron is die je mening kan bevestigen...

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:00 schreef OllieA het volgende:
Ha! Is dit het grote "imiteer Ray Charles " topic?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:01 schreef Koekepan het volgende:
Maar dat is geen nieuw probleem.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 22:42 schreef Koekepan het volgende:
De noodzaak tot herbezinning betekent het vinden van een eigen identiteit in onze actualiteit. Wij moeten worden, wat wij zijn!...

quote:

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:04 schreef freud het volgende:

[..]

Ik dnek het wel, nu zijn er meer bronnen beschikbaar, dus elke idioot kan via het internet wel een bron vinden. Voreger was het veel lastiger, omdat de hoeveelheid informatie die je kon doorzoeken beperkter was.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:24 schreef lucida het volgende:

[..]

Met deze stelling - namelijk dat de toegankelijkheid van informatie een relatief nieuw fenomeen is - ben ik het geheel eens. Het is voor de mensen aanzienlijk eenvoudiger geworden zich over alles en nog wat te informeren. Jammer genoeg betekent deze toegang tot talloze informatiebronnen ook dat veel mensen zich tevredenstellen, door zichzelf in citaten en one-liners te verliezen, en slaat de kwantiteit van kennis en informatie kennelijker beter aan dan de kwaliteit van kennis en informatie.

Niets of niemand in principe die klaar staat mensen te leren schiften. Het ergerlijke van deze ontwikkeling is hooguit dat mensen veinzen veel van iets af te weten, maar dat wat ze vervolgens aandragen, slechts in mekaar is geflansd door nodeloos veel (onpersoonlijk) knip-en-plak-werk. Men zegt maar wat, en overdenkt het geheel niet meer - met een toenemend verknipt en versnipperd denken als gevolg. De talloze bijdragen van veel users op dit forum leveren daarvan dagelijks het bewijs!

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:13 schreef lucida het volgende:

[..]

Nietzsche ???
[..]

Je overige post acht ik te theoretisch en bovendien niet doorwrocht genoeg - helaas, je zult toch een nieuwe poging moeten wagen, en vooral ook proberen wat concreter neer te schrijven wat je nou wérkelijk bedoelt te zeggen in context tot de openingspost!

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:20 schreef Lulcida het volgende:
Het is allemaal begonnen met de jazz muziek, lucida. Wat ik je brom. Die hele lange, doeloze rit naar beneden. Ja, naar b e n e d e n. Want het draait uiteindelijk altijd uit op the netherregions. Let op mijn woorden. .

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:20 schreef Lulcida het volgende:
Het is allemaal begonnen met de jazz muziek, lucida. Wat ik je brom. Die hele lange, doeloze rit naar beneden. Ja, naar b e n e d e n. Want het draait uiteindelijk altijd uit op the netherregions. Let op mijn woorden. .

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:32 schreef OldJeller het volgende:
lulcida?
You guys are pathetic!
Houd het in het bedoelde topic, Ryan3 VS Lucida, schurftige lucida ga geen nieuwe topics aanmaken.
Tief op.
Okey Bye!!
Bye

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:40 schreef lucida het volgende:

[..]

Beetje geprikkeld door onmacht? Nou vooruit dan maar: een tien voor OldJeller, en een dikke zoen van zijn Knuffeljuf...

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:37 schreef Koekepan het volgende:
Overigens is Nietzsche natuurlijk een grote wegbereider geweest van het relativistische gedachtegoed, laten we wel wezen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:49 schreef lucida het volgende:
Daar heeft wat mij betreft nooit een misverstand over bestaan, ook niet voor wat het werk van Wittgenstein in die lijn van het perspectivisme betreft. Het valt me alleen op dat als het om de filosofie gaat, jij aanspraak maakt op een bepaalde 'zuiverheid', maar dat jij tezelfder tijd nitwits toejuicht, wanneer ze die 'zuiverheid van de filosofische traditie' met voeten treden.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:32 schreef lucida het volgende:

[..]

Een nieuwe ster aan het firmament? Of probeert hier iemand uit vrees voor verder gezichtsverlies verstoppertje te spelen? Wie daar achter zit liet zich makkelijk raden, maar ik wil het voor ander lezers nog even spannend houden. Uiteraard in afwachting van het moment waarop ik toe zal slaan, en de kloon-indentiteit van dit knullig lulbroekje onverbiddelijk zal onthullen!

De term lul in de naam Lucida is al een stevige ( nou ja .. stevige ... ) indicatie voor welk een weke psyche daar achter schuilgaat!

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:55 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Volgens mij doe ik dat helemaal niet. Wat bedoel je precies met de "zuiverheid van de filosofische traditie"?

De zuiverheid waarop ik aanspraak maak, liever nog: aanspraak wens te maken, is de zuiverheid die resulteert uit het opheffen van de beheksing van de grammatica (een begrip dat reeds door Nietzsche vrij expliciet benoemd wordt. Ik heb het gevonden in Der Wille zur Macht, maar ik twijfel er niet aan of het is echt van hem afkomstig en als zodanig in de nalatenschap te vinden.)

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:57 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wat ben je toch een pathologische oude zak hè, lucida. Ik heb me een hele tijd ingehouden, maar je denkt toch niet dat ik jou ga lopen parodiëren met zo'n kloontje hè? Jij denkt niet alleen in absolutistische terminologie, je meet jezelf ook absolutistische proporties aan hè. Denk jij nu echt dat jij impact hebt? Of bij mij zo'n gevoelige snaar geraakt hebt dat ik ook maar één moment zou overwegen om iets dergelijks uit te halen?! Naast dat ik niet kán klonen, waarom zou ik een kloontje maken als parodie op jouw nick. Je bent een parodie van jezelf. Je bent de meest hilarische user die ik ooit ben tegengekomen, in 3 jaar op Fok!. Iemand die het tegenbewijs is voor iedere syllabel die hij achteloos de digitale ether in meent te moeten slingeren. Je bent niet diepzinnig, je bent niet geleerd, je bent niet geestig, je bent niet ad rem en godsallemachtig als het niet waar is, je kunt niet eens schrijven. Je bent de laughing stock van Fok!. .

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:11 schreef lucida het volgende:

[..]

Nu, welaan we kunnen kennisnemen van bepaalde denkrichtingen, en het gaat er mijns inziens om, primair voor onszelf een consequente gedachtengang daar uit te construeren - indien nodig door het deconstrueren van al het 'overbodige'...

Dat betekent niet alleen in theoretische zin, maar als het ware ook in bewuste zin, als een persoonlijk leef- en denkmodel. Het betekent, wat hoogdravend gesteld, dat er een samensmelting dient plaats te vinden tussen de fysiologische en filosofische kanten van ons denken. We moeten ons weten (of naar keuze ons niet-weten) in weten te lijven... Het moet als het ware onze tweede natuur worden.

quote:

Zo'n intellectuele levenshouding vergt een constant leren omdenken, een voortdurend toetsen van ons eigen en andermans denken. taalkundig anders leren denken dan gebruikelijk wordt gedacht en geacht, is slechts een van de sleutels om je eigen mening over allerlei zaken te achterhalen; een constante 'contemplatieve communicatie' met onszelf en anderen brengt ons daarbij al een eind op het (voor ons) juiste spoor.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:18 schreef lucida het volgende:

[..]

Waar is je gevoel voor humor gebleven, plots verloren soms...

Waaruit blijkt dat ik jou als kloontje van een kloontje beschouw, dat heb ik toch helemaal niet nodig - je bent toch al gewoon een genetisch 'misvormd' kloontje van jezelf, nou dan!... En bovendien er is maar een Ryandrietje en daar moet niemand aankomen. Dus vrolijke dorpsgek, ga nou eens op zoek naar zo'n blaaspop. Heus daar kun je al je teveel aan stoom, en opgekropte sexuele frustaties op "afblazen" - je zult zien dat 'lucht op'...

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:41 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Incest-alert....

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:36 schreef Ryan3 het volgende:
Beste vriend, jij bent het beste bewijs voor de stelling dat al het 'overbodige' gedeconstrueerd dient te worden en dat een mens idd constant bezig moet zijn met het omdenken van zijn denken ten einde de fysiologische en de filosofische kanten van je gedachten te laten samensmelten, zo niet dan zou het weleens kunnen zijn dat je jezelf op een goeie dag terugvindt op een forum zoals dit bezig zijnde met het debiteren van de nonsense die jij hier debiteert over het deconstrueren van het 'overbodige', het omdenken van je denken en het samensmelten van het fysiologische en filosofische kanten van je gedachten...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:42 schreef yvonne het volgende:

[..]

Hallo koekepan

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:36 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Beste vriend, jij bent het beste bewijs voor de stelling dat een mens idd constant bezig moet zijn met het omdenken van zijn denken

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:55 schreef lucida het volgende:

[..]

Gaat allemaal een beetje boven het boerenpetje van je he. Het geeft niet zo ben jij weer 'thuis' in het damesondergoed en lingerie... Zolang je maar tevreden bent met wie je bent...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:44 schreef Koekepan het volgende:

Tant pis.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:44 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Oftewel: wat lucida zegt is geneuzel. Tsja, ik krijg inderdaad ook het onbehaaglijke gevoel dat ik óf voorzichtig kan meegaan in wat hij zegt, en hooguit kleine pogingen kan ondernemen om het geheel van zijn betoog wat af te zwakken; óf mijn verschil in opvatting op wat minder subtiele wijze kan etaleren, met als risico dat ik dan in het mijnenveld van zijn wrok loop en word uitgemaakt voor een onbegrijpende nitwit. Dit is een onweerlegbaar verwijt, dus ik denk dat ik kan stellen dat ik er niet uitkom en dat het relativismedebat voor wat betreft lucida gedoemd is te mislukken. Tant pis.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:55 schreef lucida het volgende:

[..]

Gaat allemaal een beetje boven het boerenpetje van je he. Het geeft niet zo ben jij weer 'thuis' in het damesondergoed en lingerie... Zolang je maar tevreden bent met wie je bent...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:57 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Wie er van jullie twee slimmer is weet ik niet, maar Ryan weet zijn inzichten in elk geval zo te verwoorden dat mensen er wat wijzer van worden!

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:05 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het gaat niet boven mijn boerenpetje, want het heeft geen inhoud, lucida. Je verwijst naar niets.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:10 schreef lucida het volgende:

[..]

Dus Ryandrietje het gaat tóch boven je verstand! Of beter gezegd je begrijpt Lucida's denkwijzen domweg niet - nou om jou toch ter wille te zijn beschouw ik dat als een groot compliment...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:11 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Haantjesgedrag dus...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:10 schreef lucida het volgende:

[..]

Dus Ryandrietje het gaat tóch boven je boerenverstand! Of beter gezegd je begrijpt Lucida's denkwijzen domweg niet - nou om jou toch ter wille te zijn beschouw ik dat als een groot compliment...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:13 schreef Ryan3 het volgende:
De vergelijking die je kunt maken KP, misschien onrespectvol maar à la, is dat dit proza ongeveer hetzelfde is als dat je zit te luisteren naar een vrouw die het eens over haar gevoelens met je wil hebben. Ooit gedaan? Dan ontstaat er ook een bepaald punt waarop je langzaam, maar zeker wegzakt...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:17 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Ietwat respectloos, ja, maar je hebt zeker gelijk dat het boven Seinfelds geneuzel uitstijgt - waarbij de boven-onder-oriëntatie misschien moet worden aangepast aan de context. .

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Tenzij jij wiskundig kan benaderen hoe we ten einde de massamens uit ons collectieve innerlijk te bannen ons denken kunnen omdenken en de fysiologische en filosofische kanten van onze gedachten kunnen samensmelten natuurlijk...

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 18:25 schreef lucida het volgende:
Het blijkt tegenwoordig niet meer nodig te zijn ergens logische en of principiële standpunten over in te nemen, om toch een mening te mogen hebben. Alles mag tegenwoordig gedacht en gezegd worden. Nergens wordt nog naar een mogelijke wederkerigheid en of interactie gezocht m.b.t. tot het maatschappelijk gebeuren!...

Oppervlakkigheid, het ultieme levensgenot, onpersoonlijkheid, individualisering kortom de burgelijke middelmaat van alle dingen staan prominent in de picture.

Pragmatisten aller landen rollen over elkaar heen met nieuwe wetenschapsmodelletjes, opvoedingstechnieken, samenlevingsvormen etc. - de vrijblijvendheid, onwetendheid en naiëviteit vieren tegenwoordig binnen de 'grote' denkrichtingen, alswel binnen de kritieke massa's hoogtij...

Weinigen kunnen nog maar bogen op verfrissende ideeën, veel van wat voorbij raast is in feite oudbakken, en vaker nog gebakken lucht ('weak relativism'). Nog minder mensen nemen zich nog de moeite wat diepgravender te anlyseren, en doen zij het toch worden zijn al ras door de grauwe middelmaat voor onbegrepen, of voor ronduit gek versleten!

Men heeft steeds minder geestelijke energie en innerlijke wilskracht om zaken tot hun laatse consequenties te doordenken. Men staat er onverschillig tegenover, om de logica waarmee men anderen om de oren slaat , ook op zich zelf toe te passen. Kortom het 'grote denken' ontbreekt het aan oprechtheid, historisme en zelfreflectie...

De povere pogingen hiervan het tegendeel aan te tonen ('weak relativism') draaien tot nu toe op weinig anders uit dan algehele leegloperij...!

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:26 schreef Yosomite het volgende:
Zoals Heinrich Heine zei: Als de wereld vergaat, ga ik in Nederland wonen. Daar gebeurt alles een half jaar later.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:14 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Je had het eerder deze avond al over wanen en idd ik heb geen toegang tot je waan.

quote:

A diverse world would be a safer world.

By John Gray



THE DOZEN YEARS between the fall of the Wall and the assault on the Twin Towers will be remembered as an era of delusion. The West greeted the collapse of communism — a quintessentially Western utopian ideology — as the triumph of Western values. The Soviet collapse was the end of the most catastrophic utopian experiment in history. But it was welcomed in the West as an historic opportunity to launch yet another vast utopian project — a global free market. The world was to be made over in an image of Western modernity — an image deformed by a market ideology that was as far removed from any human reality as ever Marxism had been and just as certain to end in tears. With the attacks on New York and Washington, the conventional view of globalization as an irresistible historical trend has been shattered. We are back on the classical terrain of history, where war is waged not over ideologies but religion, ethnicity, territory and the control of natural resources.

The men who struck the Pentagon using pen-knives and passenger jets as weapons may have been harboured, or otherwise sponsored, by states; but there is no reason to think they acted on the orders of any government. They were soldiers in a new kind of war. As part of the weakening of the state associated with globalization, war has slipped out from the control of governments. A monopoly of organized violence is one of the defining powers of the modern state. Where it still exists, it has been achieved slowly and with difficulty, and in many parts of the world it has never been secure. What is striking is how rapidly and widely it has disappeared over the past decade — the era of globalization. The world is littered with collapsed states. In these parts of the world, wars are fought by irregular armies commanded by political and religious organizations, often clan-based, and prone to savage internecine conflicts. No power exists that is strong enough to enforce peace.

These facts illuminate a dark side of globalization that its supporters have managed to overlook. Rich societies cannot be insulated from the collapsed states and new types of war that are tearing apart much of the world. This has been evident for some time in the flow of migrants from poor countries. The asylum seekers and economic refugees that press on the borders of every industrialized country are testimony to the contradictions of the global free market. Trade and capital move freely across the globe, but the movement of labour is strictly limited — a very different state of affairs from the late nineteenth century, in which barriers to immigration barely existed. This is a contradiction rarely noted by the advocates of the global market, but it is bound to become more acute in the coming years, as travel is monitored and controlled ever more stringently by governments.

With the assault on New York and Washington, the collapse of governmental structures that has been one of the by-products of globalization in much of the world can no longer be ignored. The ragged irregular armies of the world’s most collapsed zones have proved that they can reach to the heart of its richest and most powerful state. Their brutal coup is an example of what military analysts call ‘asymmetric threat’ — in other words, the power of the weak against the strong. What it has shown is that the strong are weaker than anyone imagined. The powerlessness of the strong is not new. It has long been revealed in the futile ‘war on drugs’. The trade in illegal drugs is — along with oil and armaments — one of the three largest components of world trade. Like other branches of organized crime, it has thrived in the free-for-all created by financial deregulation. The world’s richest states have squandered billions on a vain crusade against a highly globalized industry. Rooting out terrorism will be even more difficult. After all, most of the worst effects of the drug trade can be eradicated simply by legalizing it. There is no parallel remedy for terrorism.

The destruction of the World Trade Centre and the damage and loss of life inflicted on the Pentagon did more than reveal the laxity of America’s airport security and the limitations of its intelligence agencies. It dealt a grievous blow to the beliefs that underpin the global market. In the past, it was taken for granted that the world will always be a dangerous place. Investors knew that war and revolution could wipe out their profits at any time. But over the past decade, under the influence of ludicrous theories about ‘the end of history’, they came to believe that the worldwide advance of commercial liberalism was irresistible. Financial markets came to price assets in terms of this belief. The effect of the attack on the World Trade Centre may be to do what none of the crises of the past few years — the Asian crisis, the Russian default of 1998 and the collapse of Long-Term Capital Management, an over-leveraged hedge fund — was able to do. It may shatter the faith in globalization of the markets themselves.

It is worth reminding ourselves how grandiose were the dreams of the globalizers. The entire world was to be remade as a universal free market. No matter how different their histories and values, however deep their differences or bitter their conflicts, all cultures everywhere were to be corralled into a universal civilization. What is striking is how closely the market liberal philosophy that underpins faith in globalization resembles Marxism. Both are essentially secular religions, in which the eschatological hopes and fantasies of Christianity are given an Enlightenment twist. In both, history is understood as the progress of the species, powered by growing knowledge and wealth and culminating in a universal civilization. Human beings are viewed chiefly in economic terms, as producers or consumers, with — at bottom — the same values and needs. Religion of the old-fashioned sort is seen as a peripheral phenomenon, destined soon to disappear, or to shrink into the private sphere, where it can no longer convulse politics or inflame war. History’s crimes and tragedies are not seen as having their roots in human nature. They are errors, mistakes that can be corrected by more education, better political institutions and higher standards of living. Marxists and market liberals may differ about what is the best economic system — but for both, all that stands between humankind and a radiant future are vested interests and human irrationality. In holding to this primitive Enlightenment creed, they are at one.

This Enlightenment faith has an appeal — as is shown by the fact that many otherwise intelligent people continue to profess it. But it also has a dogmatic, missionary side. For market liberals — as for Marxists — there is only one way to become modern. All societies must adopt free markets. If their religious beliefs or their patterns of family life make this difficult for them, too bad — that is their problem. If the individualist values that free markets require and propagate go with high levels of inequality and crime and some sections of society go to the wall, tough — that is the price of progress. If entire countries are ruined, well, "You can’t make an omelette without breaking eggs." During the nineties this crudely rationalistic philosophy of market fundamentalism was hugely influential. It had a stronghold in the International Monetary Fund (imf), as it blundered and bungled its way across the world, using its power to impose identical policies on countries with vastly different histories, problems and circumstances. There was only one route to modernity — and the seers who ruled the imf were resolved that it be followed everywhere.

THE ATROCITIES OF 11th September have planted a question mark over the very idea of modernity. Is it really the case that all societies are bound, sooner or later, to converge on the same values and view of the world? This may seem a rather academic question but it is actually of some practical importance. Not only in America but also to some degree in most Western countries, the belief that modernization is an historical imperative that no society can ignore for long made it harder to perceive the growing risk of an anti-Western backlash. Led by the us, the world’s richest states have acted on the assumption that people everywhere want to live as they do. As a result, they failed to recognize the deadly mixture of emotions — cultural ressentiment, the sense of injustice and a genuine rejection of Western modernity — that lies behind the terrorist attacks in America.

What is urgently needed is an attempt to work out terms of civilized coexistence among cultures and regimes that will always remain different.

Over the coming years, the transnational institutions that have built the global free market will have to accept a more modest role, or else they will find themselves among the casualties of this great upheaval. The notion that trade and wealth creation require global laisser-faire has no basis in history. The Cold War — a time of controls on capital and extensive intervention in the economy by national governments — was, in Western countries, a time of unprecedented prosperity. Contrary to the cranky orthodoxies of market liberals, capitalism does not need a worldwide free market to thrive. It needs a reasonably secure environment, safe from the threat of major war, and reliable rules about the conduct of business. These things cannot be provided by the brittle structures of the global free market. On the contrary, the attempt to force life everywhere into a single mould is bound to fuel conflict and insecurity. As far as possible, rules on trade and the movement of capital should be left to multilateral agreements among sovereign states. If there are countries that opt to stay out of global markets, they should not be penalized but left in peace. Countries should be free to find their own versions of modernity, or not to modernize at all. So long as they pose no threat to others, even intolerable regimes should be tolerated. A looser, more fragmented, partly deglobalized world would be a less tidy and more genuinely diverse world. It would also be a safer world.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:28 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Da's nauwelijks de moeite. Gelukkig had Heine het over vijftig jaar. .

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:57 schreef OllieA het volgende:

[..]

Snob.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:28 schreef Koekepan het volgende:
Da's nauwelijks de moeite. Gelukkig had Heine het over vijftig jaar. .

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:31 schreef Ryan3 het volgende:

John Gray- verhaal

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:41 schreef Batuwu_Griekgriek het volgende:

[..]

Eigenlijk is deze uitspraak apocrief. Heine heeft dat nooit gezegd.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:31 schreef Ryan3 het volgende:
Laat ik net als sjun eens wat pasten. Niet uit HP/de Tijd dit keer. Over analyses maken en de dingen doordenken.
[..]

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:39 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Het is een maffe speling van het lot dat lucida jou in hetzelfde rijtje schaart waarin ook Ryan en ik zitten. Jij bent een anti-intellectualistische taalgoochelaar die niets serieus neemt en elke aansporing/uitdaging tot filosoferen in de kiem smoort met een gemakzuchtige psychologiserende trivialiteit. Als je over een wat uitgebreider vocabulaire beschikte had je het vast erg goed kunnen vinden met lucida, maar zelfs die vindt je kennelijk niet de moeite. Tant pis.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:47 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Kijk, dat weet onze crypto-individualist dan weer. .

Lucida is trouwens een kloon van Claudia_x.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:50 schreef lucida het volgende:

[..]

Koekepan voor even off topic: zou het echt zo zijn, of zuig je dat zomaar uit je duim?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:47 schreef Koekepan het volgende:
Kijk, dat weet onze crypto-individualist dan weer. .

Lucida is trouwens een kloon van Claudia_x.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:31 schreef Ryan3 het volgende:
Laat ik net als sjun eens wat pasten. Niet uit HP/de Tijd dit keer. Over analyses maken en de dingen doordenken.
[..]

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:53 schreef Batuwu_Griekgriek het volgende:

[..]

Collectivistenhumor.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:55 schreef lucida het volgende:

[..]

Als je op het Filosofisch Magazine geabonneerd zou zijn, dan had je - in de meest recente editie - reeds een uitgebreid intervieuw met Gray kunnen lezen.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:41 schreef Batuwu_Griekgriek het volgende:

[..]

Eigenlijk is deze uitspraak apocrief. Heine heeft dat nooit gezegd.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:24 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Even serieus nog hè: wij zijn allebei een beetje nihilistisch in dat opzicht. Het is wel goed zoals het is, en zo, en een filosofische staat van wijsheid die we door intensief zelfoverleg en het omdenken van de realiteit kunnen verwezenlijken (het doet me ook erg aan Heidegger denken op dit punt, het authentiek bestaan en zo, maar Heidegger had de rede ook niet op een hoog plan staan, dus met denken zal deze authenticiteit niet van doen gehad hebben) - daar geloven we niet in. Is dat toch niet een beetje gemakzuchtig? Ik ben namelijk wel gemakzuchtig. Maar het is aan de andere kant toch gewoon naïef, puberaal, pseudo-intellectueel, om te geloven dat er wél een filosofisch meer verantwoord leven mogelijk is dan dat van de doorsneemens?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:51 schreef Koekepan het volgende:

[..]

O, daarover bestaat geen twijfel, lucida. Maar waarom verbaast het je zo?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:47 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Kijk, dat weet onze crypto-individualist dan weer. .

Lucida is trouwens een kloon van Claudia_x.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:55 schreef Koekepan het volgende:
Wat wou jij dan, humor in je eentje? Onze belevingswereld is een zijn-met-de-anderen, Batuwu, of je nou links stemt of rechts, je bent voor eeuwig een product van je sociale omgeving en zult je identiteit altijd mede blijven bepalen aan de hand van je medemens. Humor is daar geen uitzondering op.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:55 schreef lucida het volgende:

[..]

Als je op het Filosofisch Magazine geabonneerd zou zijn, dan had je - in de meest recente editie - reeds een uitgebreid intervieuw met Gray kunnen lezen. Al citeer ik me niet wezenloos Ryandrietje, ik ben beter belezen dan menigeen veronderstelt! Hint voor ezels en langoren...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 02:02 schreef Batuwu_Griekgriek het volgende:

[..]

Moet ik mijn identiteit dan ook mede bepalen aan de hand van mijn medemens Ryan3? Want dan vind ik het opeens niet zo grappig meer.

Overigens hou ik niet zo van humor, zoals je weet.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 02:02 schreef Batuwu_Griekgriek het volgende:

[..]

Moet ik mijn identiteit dan ook mede bepalen aan de hand van mijn medemens Ryan3? Want dan vind ik het opeens niet zo grappig meer.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:47 schreef lucida het volgende:

[..]

Allemaal leuk en aardig Ryandrietje, maar het komt niet als iets uit je zelf, als iets wat je persoonlijk hebt doorleefd. Je hebt het niet overdacht en alszodanig 'ingelijfd'. Zulke citaten verplichten tot niet - jezelf daarbij incluis. Beter is te accepteren dat je iets niet weet, dan te veinzen het allemaal wel te weten, en daarmee het risico te lopen dat je - vroeg of laat - niet meer serieus wordt genomen. Het blijft al met al een uiterst weak betoog - en dan druk ik mij nog vriendelijk uit...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 02:17 schreef Batuwu_Griekgriek het volgende:
Ter verstrooiing heb ik De ontdekking van de hemel samengevat in een haiku:

Max en Onno blij
verwikkelingen alom
Quinten is Jezus

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 02:17 schreef Batuwu_Griekgriek het volgende:
Ter verstrooiing heb ik De ontdekking van de hemel samengevat in een haiku:

Max en Onno blij
verwikkelingen alom
Quinten is Jezus

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 02:33 schreef Ryan3 het volgende:
Moet de laatste zin niet een soort wende vertegenwoordigen bij haiku's?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 02:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het gekke is altijd lucidanulletje dat ik tot mijn verbazing altijd moet constateren dat geheel onafhankelijk van mij bepaalde hoogleraren in de filosofie en andere geleerden personen precies hetzelfde over veel actualiteiten debiteren als ik doe.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 02:34 schreef lucida het volgende:
Je kunt het paard wel naar het water brengen, maar je kunt het niet dwingen te drinken...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 02:34 schreef lucida het volgende:

[..]

Opvallend is dat jij altijd de (morele) steun van derden moet inroepen om je oneigenlijke argumenten zogenaamd (overtuigings) kracht bij te zetten. Ik beste Ryandrietje, heb iets teveel mensenkennis, om zulks niet vroeg of laat te onderkennen.

M.a.w. met toneelspel, veinzerij, egotripperij etc. kun je mijn sympathie niet verkrijgen. Je zult echt eens met de billetjes bloot, en dan bedoel ik dat niet letterlijk - god behoede mij hiervoor.

Nee, wat ik er wel mee bedoel is dat je - wil je een consequent gesprek over allerlei zaken kunnen blijven voeren -, je ego tot op zekere hoogte opzij dient te zetten. En dat lijkt me in het onderhavige geval Ryandrietje een intellectueel integere brug te ver! Je kunt het paard wel naar het water brengen, maar je kunt het niet dwingen te drinken...

Maar weet je wat, als je dan toch niet weet waar anderen het over hebben, en die met hun opvattingen bij jou in dit topic zoveel weerzin oproepen - blijf er dan uit weg!...

Mijns insziens getuigt het namelijk van een grote zelfkennis, dan het tegen beter vol blijven houden, te weten waar je het in de context tot dit topic over hebt; immers dat blijkt aanhoudend dus niet het geval te zijn. Het enige wat je tracht is als gefrustreerde nihilis, je onkunde en onmacht te verdoezelen, en middels een psychologisch spel van opzichtige verdachtmakingen, anderen waaronder ikzelf in diskrediet te brengen. In feite een continue afleidingsmanouvre voor het eigen onbenul...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 02:45 schreef Ryan3 het volgende:
zodoende kun je je voorstellen dat als ik weer eens iets bedenk en doe daar wat eenvoudig research naar en merk dat hooggeleerden personen, die daarbij ook nog een stuk ouder zijn dan ik, ongeveer hetzelfde zeggen dat ik dan lichtelijk verbaasd ben...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 02:55 schreef 0d1n het volgende:
Najah ik zou zeggen, als je nu weet dat je op het gelijke niveau zit als menig hooggeleerde, dan zou ik me vanaf nu gaan ergeren aan hun simplistische denken.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 02:55 schreef 0d1n het volgende:

[..]

hm, Dat kan meerdere dingen zeggen ryan3.

1 De hooggeleerden zeggen wat over de mensheid.
2 Het zegt wat over jou.
3 Het laat weer eens zien hoe on origineel hooggeleerden wel niet zijn (samen plakken van gegevens waar jullie het hierboven hadden)


Najah ik zou zeggen, als je nu weet dat je op het gelijke niveau zit als menig hooggeleerde, dan zou ik me vanaf nu gaan ergeren aan hun simplistische denken.

Najah, ik was met wat anders bezig maar kon het niet laten .

Doeg,

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 03:01 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Ach, ik ken genoeg hoogleraren en ik erger me allang aan hun simplistische ideeën. Ryan refereert vast aan de meer eerbiedwaardige collega's aan de prestigieuzere universiteiten in deze wereld.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 03:02 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Die idd. .

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 02:07 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Er zijn natuurlijk theoretici die ervoor opteren dat de mens zijn identiteit vooral negatief bepaalt.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 02:45 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dit is 1 van de eerste keren dat iemand me op egotripperij kan betrappen en gelukkig ook nog een keer in het holst van de nacht. Ik ben niet anders dan een zeer mediocraat iemand en verhul dit nergens (anders dan wat jij constant over je vermeende hersenvaardigheden meent te moeten opmerken in zowat ieder topic waarin je post), zodoende kun je je voorstellen dat als ik weer eens iets bedenk en doe daar wat eenvoudig research naar en merk dat hooggeleerden personen, die daarbij ook nog een stuk ouder zijn dan ik, ongeveer hetzelfde zeggen dat ik dan lichtelijk verbaasd ben...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 02:36 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Dat was vroeger misschien zo, maar op dit gebied hebben de Amerikanen in de Iraakse gevangenissen toch een significante vooruitgang geboekt.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 03:12 schreef Yosomite het volgende:

[..]

"L'enfer, cést les autres", Sartre uit Huis clos, als ik dit keer goed citeer.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 03:25 schreef Koekepan het volgende:

[..]

En zo komen we terug bij het pragmatisme, waar Rorty een enorme fan van is, en Ryan en ik met hem. .

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 03:43 schreef lucida het volgende:

[..]

En dat onderstreept meteen de stellingname van de TS dat alles slechts een ge(de)fragmenteerd voortborduren is zonder een heldere teokomstvisie. Het is sociale wetenschapsbeoefening op de schrijftafel, van zwaar overschatte (amerikaanse) goeroes van het pragmatisme, en gebaseerd op de afwezigheid van een metafysisch zingevingsideaal.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 03:12 schreef Yosomite het volgende:

[..]

"L'enfer, cést les autres", Sartre uit Huis clos, als ik dit keer goed citeer.

Maar als men nog geïnteresseerd is in John Gray. Hij spreekt zichzelf tegen in de eerste met de laatste alinea. En dan wordt het toch een Amerikaans verhaal waar hij het Europees gedachtegoed op de achtergrond zet, Amerika als gewonde supermacht idealiseert en de Islam cultuur volkomen verwaarloost. Hij is niet bereid te denken in termen van andere culturen om hun gedachten te kunnen volgen. En ondanks dat ik veel meer een beta-iemand ben en amper filosofie gehad heb, is Gray's redenering noch juist noch stimulerend voor niet-Amerikanen.
Daarmee houdt hij in ieder geval voor mij op om in een discussie een verbetering in elkaars denken te ontwikkelen die leidt tot synergie van verschillende culturen.

quote:

En dat onderstreept meteen de stellingname van de TS dat alles slechts een ge(de)fragmenteerd voortborduren is zonder een heldere teokomstvisie. Het is sociale wetenschapsbeoefening op de schrijftafel, van zwaar overschatte (amerikaanse) goeroes van het pragmatisme, en gebaseerd op de afwezigheid van een metafysisch zingevingsideaal

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 03:13 schreef lucida het volgende:

[..]

Maar dat is nog steeds jouw wijfelachtigheid en twijfelzucht die je op anderen, die je note bene niet eens kent, ongenuanceerd en provocatief projecteerd. Je hebt jezelf bekwaamd in een rethorische en rituele herhalingszucht, echter ben je uit misplaatste vorm van verheven cynisme niet bereid de discussies op dit forum met een zekere integriteit aan te gaan.

quote:

Je bent een theoretisch zwaar onderlegd academicus, maar hebt vaak het inlevingsvermogen van een apathische aap.

quote:

Iemand die als de dood is om het het achterste van zijn tong te laten zien.

quote:

En zijn rudimentaire onwetendheid t.a.v. een aantal zaken, opvoert met een air van deskundigheid, dat het vele onschuldige fokkertje pardoes afdoende inponeert, en Ryandrietje verschoond van de meer kritische vragen, Zo kun je inderdaad een tijdje de schone schijn ophouden maar bij doorlichting door meer rijpe, kritische geesten, vallen zulke fakes uiteindelijk altijd zwaar door de mand...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 04:53 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Pragmatisme gaat niet over (onbereikbare) vergezichten, heb ik al eens gezegd, maar over het oplossen van problemen in het hier en nu. Het heeft ook niets te maken met het MacNamara-pragmatisme van het bedrijfsleven, dat door alles te kwantificeren, probeert voldoende parameters te verzamelen om ogv daarvan een bedrijf te besturen. En als het niet gekwantificeerd kan worden, dan bestaat het niet. Het pragmatisme houdt zich bij wijze van spreken juist bezig met het oplossen van problemen die niet eenvoudigweg gekwantificeerd kunnen worden. Daar waar MacNamara ophield begint juist het pragmatisme doorgaans, maar wel door niet in de valkuilen te lopen van die metafysische zingevingsidealen (de ficties).

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 03:51 schreef Koekepan het volgende:

[..]

En dat is juist de verworvenheid ervan. En dat het de hegemonie van de Anglo-Amerikaanse cultuur in de hand zou werken, dat is historisch gezien vrij kortzichtig. Het is niet het laatste woord, noch het einde van de geschiedenis. De fakkel van het culturele leiderschap zal worden doorgegeven. Wat dacht je ervan als China straks economische big shot nummer 1 is? Reken maar dat we dan zullen wijzen op de 5000 jaar ononderbroken geschiedenis van dat land, de volstrekt unieke positie van hun taal en schrift, de culturele homogeniteit, etc.
Maar ik zie wel wat het probleem met dit alles is. Men (c.q. jij) interpreteert het pragmatisme nog vanuit een verouderd referentiekader. De pragmatistische filosofie distantieert zich van het geven van een op filosofische leest geschoeide toekomstperspectief/zingeving, en jij roept uit: maar het pragmatisme geeft ons geen antwoord op de vraag naar de toekomst of de zin van het leven! Het pragmatisme is de eenmalige constatering dat het doek gevallen is voor de grote systemen uit het tijdvak van Descartes tot aan Marx; jij verzucht dat het pragmatisme als groot systeem niets voorstelt. Het is een kwestie van appels en peren, al dekt deze vlag de subtiliteit van haar lading niet.

En nu alsjeblieft geen grapje over fruit, gewoon toegeven dat je het ook wel eens fout hebt en welterusten.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 05:05 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

TBO heeft gelijk. "Integriteit" is een modewoord, als het niet waar is zeg. Goed gezien TBO.
[..]

Zegt TBO ook al. Heb vanavond nog op mijn kop gehad - zoals verwacht mocht worden - maar ik doelde natuurlijk niet op haar.
[..]

Ik verval in herhaling: zegt TBO ook al. Zeg eh je bent toch geen vrouw hè...?
[..]

Dit zegt TBO niet.

Maar goed je bent geslaagd op 3 van de 4 punten. Maakt je weliswaar geen hermafrodiet, maar er zijn waarlijk users die van betere huize afkomstig zijn en beduidend slechter scoren.

.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 10:04 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Een van de leuke aspecten van laboratoria en bedrijven die je hier niet mee kunt vangen is de Reearch en Development afdeling van laboratoria en bedrijven. Niet kwantificeerbaar dus niet bestaanbaar? Of pragmatisme begint daar waar het kwantitatieve nihilisme ophoudt?
No way.
Ik heb het vaak genoeg gezien en vaak is zo'n 10% van de budgetten van laboratoria puur voor het freewheelen en napluizen van 'vaak onzinnige' hersenspinsels. En door zo'n brainwave zijn toch de nodige nieuwe uitvindingen gedaan. Daar is absoluut geen pragmatisme aan te pas gekomen.
Het zijn originele oplossingen.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 12:34 schreef Luukzor het volgende:
Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people" - Eleanor Roosevelt

Minds are shrinking in here

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 12:37 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

Ligt het aan mij of het lijkt alsof Eleanor hiermee indirect zelf ook bepaalde mensen bespreekt ?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:31 schreef Ryan3 het volgende:
Laat ik net als sjun eens wat pasten. Niet uit HP/de Tijd dit keer. Over analyses maken en de dingen doordenken.
[..]

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:40 schreef lucida het volgende:

[..]

Beetje geprikkeld door onmacht? Nou vooruit dan maar: een tien voor OldJeller, en een dikke zoen van zijn Knuffeljuf...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 10:57 schreef lucida het volgende:
En net zo zeer dat Gray met hen spot, hen uitlacht, en zich cynisch uitlaat over het religieuze fundament van hun denken, zo ook neem ik de al te "verlichte pretenties" van het pragmatische denken op de korrel!... Want ook onder hen sluimert het waanidee (hoe ge(de)fragmenteerd ook) dat de 'denkende mens' iets fatsoenlijks teweeg kan brengen.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 12:46 schreef OldJeller het volgende:

[..]


Wat is nou anders aan dit topic dan aan het topic ryan3 vs lucida? Het gaat nog steeds over de vete tussen jullie, die je in elk topic wel kan voortzetten.. dus waarom hier? Was het nodig?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 13:00 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Dat idee meen ik anders ook bij jou aan te treffen... vanwaar anders het verwijt aan het pragmatisme dat ze lijdt aan een gebrek (sic) aan toekomstvisie?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 10:04 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Een van de leuke aspecten van laboratoria en bedrijven die je hier niet mee kunt vangen is de Reearch en Development afdeling van laboratoria en bedrijven. Niet kwantificeerbaar dus niet bestaanbaar? Of pragmatisme begint daar waar het kwantitatieve nihilisme ophoudt?
No way.
Ik heb het vaak genoeg gezien en vaak is zo'n 10% van de budgetten van laboratoria puur voor het freewheelen en napluizen van 'vaak onzinnige' hersenspinsels. En door zo'n brainwave zijn toch de nodige nieuwe uitvindingen gedaan. Daar is absoluut geen pragmatisme aan te pas gekomen.
Het zijn originele oplossingen.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 13:01 schreef lucida het volgende:

[..]

Als jij jou vraag niet zo retorisch had gesteld, zou ik hebben kunnen antwoorden: 'dat je nét niet voldoende diepgang aan de dag weet te leggen, om de kleine nuances die vaak een 'wereld van verschil' maken op een juiste manier onder ogen te krijgen.' Hiermee beantwoord je wel weer volledig aan het beeld der oppervlakkigen, dat de TS in zijn openingspost ook al heeft trachten te schetsen!...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 13:09 schreef OldJeller het volgende:

[..]

hehehe
Cut the crap.
b.v. dit, je zegt eigenlijk niks, die post van je was totaal overbodig.. Hetzelfde antwoord die je krijgt als je Balkenende een ja/nee-vraag zou stellen.
'Mooie' woorden, interessant over proberen te komen, maar het blijft een hol geheel.. het is niks... Een soort imago, tof doen, maar het is gewoon niks.. Grappig weer wel..

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 13:00 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Dat idee meen ik anders ook bij jou aan te treffen... vanwaar anders het verwijt aan het pragmatisme dat ze lijdt aan een gebrek (sic) aan toekomstvisie?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 13:30 schreef lucida het volgende:

[..]

Het berust mijns inziens op een misverstand, te menen dat ik het pragmatisme een gebrek aan een 'zingevingsperspectief' zou verwijten. Het tegenovergestelde lijkt me eerder juist. Ik verwijt het pragmatisme - ondanks de nihilistische inzichten - dat het te zeer pretendeert een 'redelijk alternatief' te kunnen/willen zijn voor de zinloosheid van het bestaan in het algemeen, en voor het einde der grote verhalen in het bijzonder. Er zetelt geen consequente grondgedachte binnen het pragmatische denken, en daardoor kunnen te gauw bepaalde opvattingen naar alle kanten optfladderen: het zogenaamde; 'wel-of-niet-waar-effect van het 'onverplichte, vrijblijvende, alledaagse amorele gemaksdenken...'

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 13:30 schreef lucida het volgende:

[..]

Het berust mijns inziens op een misverstand, te menen dat ik het pragmatisme een gebrek aan een 'zingevingsperspectief' zou verwijten. Het tegenovergestelde lijkt me eerder juist. Ik verwijt het pragmatisme - ondanks de nihilistische inzichten - dat het te zeer pretendeert een 'redelijk alternatief' te kunnen/willen zijn voor de zinloosheid van het bestaan in het algemeen, en voor het einde der grote verhalen in het bijzonder. Er zetelt geen consequente grondgedachte binnen het pragmatische denken, en daardoor kunnen te gauw bepaalde opvattingen naar alle kanten optfladderen: het zogenaamde; 'wel-of-niet-waar-effect van het 'onverplichte, vrijblijvende, alledaagse amorele gemaksdenken...'

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 13:33 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Je punt is duidelijk. Maar (1) wat het pragmatisme in filosofische zin aan te wrijven valt is niet belangrijk, omdat ze zelf niet tot de filosofie behoort en (2) jij geeft toch duidelijk te kennen, dmv je opmerkingen over het inlijven van het weten en het omdenken van de werkelijkheid, dat jij vermoedt dat er een waarheid achter het pragmatisme ligt... terug naar de filosofie dus? En ik dacht dat we daarmee hadden afgerekend?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 14:08 schreef 0d1n het volgende:
Even offtopic of ter zelf evaluatie als het mag, van wat ik hier gelezen heb. Klopt het dat pragmatisme de rationaliteit vloert door te zeggen dat kennis uit gedrag voort komt?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 13:33 schreef Koekepan het volgende:

[..]

jij geeft toch duidelijk te kennen, dmv je opmerkingen over het inlijven van het weten en het omdenken van de werkelijkheid, dat jij vermoedt dat er een waarheid achter het pragmatisme ligt... terug naar de filosofie dus?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 14:15 schreef lucida het volgende:

[..]

Het valt niet te ontkennen, dat ik inderdaad een 'grotere constante' als mogelijke waarheid achter het pragmatisme vermoed.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 14:12 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Zo zou je het eventueel kunnen zeggen. Correct zou zijn te zeggen dat het pragmatisme stelt dat kennis onze rationele aanpassing aan de omstandigheden is, om het in evolutionaire termen te gieten. Dus een feit is niet zozeer de Waarheid als wel "wat het meest productief/effectief is om te geloven".

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 13:59 schreef Berserker het volgende:
Ik vind het zo zielig wanneer pragmatisten over 'problemen' spreken. Zielig ja, want hun lijden doet -mij- nog wel wat. Pragmatiek, mensen, is een middel, geen doel. Met dit gegeven wordt duidelijk dat pragmatiek universeel, en dus betekenisloos is. Grappig hoe in de filosofie altijd aan paradoxen getracht wordt te ontkomen door algemeenheden opnieuw in te voeren als ware ze een alternatief.

Of, beter gezegd: Hoe aan de filosofie getracht wordt te ontkomen.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 14:18 schreef Berserker het volgende:

[..]

Productiviteit is echter al waardebepaald. Ik denk ook dat hier een verwarring tussen epistemologie en (cultuur)ethiek aan de gang is. Epistemologisch pragmatisme impliceert geenzins ethisch pragmatisme.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 13:59 schreef Berserker het volgende:

Pragmatiek, mensen, is een middel, geen doel.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 14:26 schreef lucida het volgende:

[..]

Wellicht handig als je even de nuance betracht m.b.t. het verschil tussen pragmatiek en pragmatisme - want dat praat wat makkelijker!

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 14:33 schreef Berserker het volgende:
Noem allemaal het beestje nou gewoon bij de naam en geef toe dat het om overleven gaat. Dan kunnen we dáár verder over praten in termen van replicatieve bestigheid in plaats van dit rare gekronkel waarin om de kern wordt heengedraaid in gescherm tussen metafysisici en wannabe anti-metafysisici.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 14:18 schreef Berserker het volgende:

[..]

Productiviteit is echter al waardebepaald.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 14:33 schreef Berserker het volgende:

[..]

Ik doe niet aan nuances, verdomme.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 14:20 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Pragmatisme is verwant aan de kritiek van Wittgenstein en de fenomenologie, toch?, en leidt zoals een wisselvallige dag in de herfst tot een bad cold, helaas, of is dit een wat al te eenvoudig wel-waar-of-niet-waar motief vis-à-vis het gemakzuchtige, ijdeltuitige, egotripperige gemaksdenken dat op WFL is neergestreken?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:30 schreef Lulcida het volgende:

[..]

Wijze woorden.

Ik zelf denk dat de kwaliteit van het informatiebombardement zich nog moet bewijzen. Er zit tamelijk veel desinformatie tussen. G e l u l in de ruimte dus. En wat doet een mens met g e l u l? Juist dat gaan de mensen dan elkaar na zitten praten en voor je het weet heeft iedereen het alleen nog maar over g e l u l. Wat niet erg is, maar dat g e l u l word niet tot de uiterste consequentie uitgedacht en daar krijg je weke moederkindjes en papventjes van en dat kunnen we niet hebben.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 15:13 schreef lucida het volgende:

[..]

Ryandrietje, hier kun je nog eens letterlijk een 'voorbeeld' aan nemen. [quote]

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 16:34 schreef 0d1n het volgende:
Dacht net aan de combinatie van Carl Gustav Jung's zijn Archetypes en pragmatisme?

Wat maakt men hiervan of kan men hiermee?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 16:34 schreef 0d1n het volgende:
Dacht net aan de combinatie van Carl Gustav Jung's zijn Archetypes en pragmatisme?

Wat maakt men hiervan of kan men hiermee?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 16:59 schreef Koekepan het volgende:
Niks.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 17:38 schreef 0d1n het volgende:

[..]

, Houd jij je ff op de achtergrond

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 17:44 schreef Koekepan het volgende:
Jungiaanse psycho-analyse en pragmatisme in één en dezelfde zin noemen... je moet er maar op komen. Zou je de kwantummechanica niet ook maar in je beschouwingen betrekken?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 18:51 schreef 0d1n het volgende:
Tjah. Ik krijg toch echt het idee dat je een gevoels mens bent en niet altijd even logisch redeneert

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 19:12 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Gevoelsmens? Tot zover wat betreft jouw mensenkennis... .

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 19:59 schreef Sater het volgende:

[..]

Ah Koekepan de man van Wittgensteinstaal.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 20:40 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Sater, de kloon van lucida... .

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 20:43 schreef Sater het volgende:

[..]

Een Wittgensteinwitzsch?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 20:46 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Neuh, gewoon iets wat ik middels yvonne bevestigd heb weten te krijgen. .

(Het is trouwens Witz, niet Witzsch zoals je Nietzsche schrijft.)

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 13:33 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Je punt is duidelijk. jij geeft, dmv je opmerkingen over het inlijven van het weten en het omdenken van de werkelijkheid, dat jij vermoedt dat er een waarheid achter het pragmatisme ligt... terug naar de filosofie dus?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Tenzij jij wiskundig kan benaderen hoe we ten einde de massamens uit ons collectieve innerlijk te bannen ons denken kunnen omdenken en de fysiologische en filosofische kanten van onze gedachten kunnen samensmelten natuurlijk...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 14:15 schreef lucida het volgende:

[..]

Het valt niet te ontkennen, dat ik inderdaad een 'grotere constante' als mogelijke waarheid achter het pragmatisme vermoed.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 23:26 schreef lucida het volgende:

[..]

Waarheid wel te verstaan als een mobiel bataljon van metaforen, metonymia en antropomorfismen!...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:57 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Lucida, ben jij daar echt lid van? Als ik ooit IETS van een verderfelijk links en populistisch odeur zou betichten, is het dat on-blad. Ik vond het in alle eerlijkheid vreselijk.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 23:26 schreef lucida het volgende:

[..]

Waarheid wel te verstaan als een mobiel bataljon van metaforen, metonymia en antropomorfismen!...

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:57 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wat ben je toch een pathologische oude zak hè, lucida. Ik heb me een hele tijd ingehouden, maar je denkt toch niet dat ik jou ga lopen parodiëren met zo'n kloontje hè?

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 23:51 schreef lucida het volgende:

[..]

Voelen 'we' ons aangesproken hé?,

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 23:20 schreef Lulcida het volgende:
Het is allemaal begonnen met de jazz muziek, lucida. Wat ik je brom. Die hele lange, doeloze rit naar beneden. Ja, naar b e n e d e n. Want het draait uiteindelijk altijd uit op the netherregions. Let op mijn woorden. .

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 23:53 schreef thumb-bolt-on het volgende:

[..]

Geloof ik graag.... .

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 23:59 schreef lucida het volgende:

[..]

Was 'je' inspiratie naar drie posts alweer pleiten; beetje lullig is het wel...

quote:

Op zondag 30 mei 2004 00:09 schreef thumb-bolt-on het volgende:

[..]

Lucida, wat bedoel je?

quote:

Op zondag 30 mei 2004 00:10 schreef lucida het volgende:

[..]

Hoe bedoel je?

quote:

Op zondag 30 mei 2004 00:14 schreef thumb-bolt-on het volgende:

[..]

Dit is al de derde keer dat ik je gewoon iets vraag en een normaal antwoord uitblijft.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 23:59 schreef lucida het volgende:

[..]

Was 'je' inspiratie naar drie posts alweer pleiten; beetje lullig is het wel...

quote:

Op zondag 30 mei 2004 00:27 schreef thumb-bolt-on het volgende:

[..]

Al zou ik liever andere vragen eens beantwoord zien welke je negeert om vervolgens wel heel cryptisch te kunnen katten naar een wulpse blondine, toevallig exvriendin van Ryan3.

Vertel het eens?

quote:

Op zondag 30 mei 2004 00:30 schreef lucida het volgende:

[..]

off topic,

Sorry hoor thumby,

Maar ik krijg de indruk dat we afdwalen. Die wulpse blondine is toevallig wel Claudia-x en zover ik weet heeft zij bruin haar!...

quote:

Op zondag 30 mei 2004 00:35 schreef thumb-bolt-on het volgende:

[..]

En weer geen antwoord, schattig wanneer het niet zo triest zou zijn.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 00:41 schreef lucida het volgende:

[..]

Door een onverklaarbare kronkel moet Ik je per abuis voor Berserker hebben aangezien, en die was na drie posts in dit topic alweer uitgeprutteld...

quote:

Op zondag 30 mei 2004 00:48 schreef thumb-bolt-on het volgende:

[..]

Je blijft schattig.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 00:54 schreef lucida het volgende:

[..]

Niet dat ik erom heb gevraagd! Maar dat mag ook wel eens gezegd worden.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 00:59 schreef thumb-bolt-on het volgende:

[..]

Moet het Ryan3 meegeven die is een stuk eerlijker dan jij.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 01:04 schreef lucida het volgende:

[..]

Dat vind ik nou niet bepaald eerlijk van je, tegen de eerlijkheid van Ryandrietje legt iedereen het af, en jij weet dat als geen ander!

quote:

Op zondag 30 mei 2004 01:07 schreef thumb-bolt-on het volgende:

[..]

Oh leg even uit? Ik ben natuurlijk slechts een wulpse blondine maar stel liever vragen alvorens conclusies te trekken.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 00:59 schreef thumb-bolt-on het volgende:
Je kan het echt niet he?

quote:

Op zondag 30 mei 2004 01:10 schreef lucida het volgende:

[..]

Laten we het a.u.b. wel binnen de juiste context blijven zien, want voordat we het weten vliegen we elkaar weer in de (blonde) haren, en dat is iets wat we allebei niet echt moeten willen.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 01:13 schreef 0d1n het volgende:

[..]

Damn, waarom voel ik me plots zo aangetrokken tot deze discussie.

"Waarom vragen ze dingen waar ze het antwoord al van hebben" is dit dan de masculine vorm van een vrouw ofzow?

Draait het menselijk leven dan alleen maar op onkunnen?

Zo haal je de waarde van een gesprek toch totaal omlaag?

Doe mij maar een gezellig potje objectief geleuter.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 01:13 schreef thumb-bolt-on het volgende:

[..]

Weer voorspelbaar.

Lucida verras me nu toch eens, als zou het slechts één keertje zijn.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 01:16 schreef thumb-bolt-on het volgende:

[..]

Ik stel slechts simpele vragen omdat ik zo vaak genoemd word tijdens afwezigheid. Bemoei je er dus niet mee. .

quote:

Op zondag 30 mei 2004 01:17 schreef lucida het volgende:

[..]

Nou vooruit dan: Ik ben eigenlijk helemaal geen kloon van Claudia-x; en ook niet van Sater en ook niet van Euridice en al helemaal niet van Yvonne

quote:

Op zondag 30 mei 2004 01:22 schreef 0d1n het volgende:
, Mijn excuus.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 01:24 schreef thumb-bolt-on het volgende:

[..]

En dan mag Iteejer het toneelspel bejubelen, ik ben je spuugzat omdat je niet eerlijk bent.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 01:29 schreef lucida het volgende:

[..]

Ps. Ik moet nu echt Skip uitlaten, hij kijkt me al een tijde erg vragend aan - voor later welterusten!

quote:

Op zondag 30 mei 2004 01:29 schreef lucida het volgende:

[..]

thumby maak je toch niet zo druk. Zoals het in het Duits zo smeuïg klinkt is het niets anders dan 'Kotschmieren'...

quote:

Op zondag 30 mei 2004 01:34 schreef thumb-bolt-on het volgende:

[..]

Flik het mij niet meer en zeker niet in nog te openen topics.
Wie je ook bent, wandel ze met Skip en slaap lekker. .

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:39 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Het is een maffe speling van het lot dat lucida jou in hetzelfde rijtje schaart waarin ook Ryan en ik zitten. Jij bent een anti-intellectualistische taalgoochelaar die niets serieus neemt en elke aansporing/uitdaging tot filosoferen in de kiem smoort met een gemakzuchtige psychologiserende trivialiteit. Als je over een wat uitgebreider vocabulaire beschikte had je het vast erg goed kunnen vinden met lucida, maar zelfs die vindt je kennelijk niet de moeite. Tant pis.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 18:25 schreef lucida het volgende:
Het blijkt tegenwoordig niet meer nodig te zijn ergens logische en of principiële standpunten over in te nemen, om toch een mening te mogen hebben. Alles mag tegenwoordig gedacht en gezegd worden. Nergens wordt nog naar een mogelijke wederkerigheid en of interactie gezocht m.b.t. tot het maatschappelijk gebeuren!...

Oppervlakkigheid, het ultieme levensgenot, onpersoonlijkheid, individualisering kortom de burgelijke middelmaat van alle dingen staan prominent in de picture.

Pragmatisten aller landen rollen over elkaar heen met nieuwe wetenschapsmodelletjes, opvoedingstechnieken, samenlevingsvormen etc. - de vrijblijvendheid, onwetendheid en naiëviteit vieren tegenwoordig binnen de 'grote' denkrichtingen, alswel binnen de kritieke massa's hoogtij...

Weinigen kunnen nog maar bogen op verfrissende ideeën, veel van wat voorbij raast is in feite oudbakken, en vaker nog gebakken lucht ('weak relativism'). Nog minder mensen nemen zich nog de moeite wat diepgravender te anlyseren, en doen zij het toch worden zijn al ras door de grauwe middelmaat voor onbegrepen, of voor ronduit gek versleten!

Men heeft steeds minder geestelijke energie en innerlijke wilskracht om zaken tot hun laatse consequenties te doordenken. Men staat er onverschillig tegenover, om de logica waarmee men anderen om de oren slaat , ook op zich zelf toe te passen. Kortom het 'grote denken' ontbreekt het aan oprechtheid, historisme en zelfreflectie...

De povere pogingen hiervan het tegendeel aan te tonen ('weak relativism') draaien tot nu toe op weinig anders uit dan algehele leegloperij...!

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:39 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Het is een maffe speling van het lot dat lucida jou in hetzelfde rijtje schaart waarin ook Ryan en ik zitten. Jij bent een anti-intellectualistische taalgoochelaar die niets serieus neemt en elke aansporing/uitdaging tot filosoferen in de kiem smoort met een gemakzuchtige psychologiserende trivialiteit. Als je over een wat uitgebreider vocabulaire beschikte had je het vast erg goed kunnen vinden met lucida, maar zelfs die vindt je kennelijk niet de moeite. Tant pis.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 15:26 schreef lucida het volgende:

Hetgeen je hierboven aan die arme drommel OlieA toeschrijft roept de vraag op, of bij de een en/of bij de ander die rivier überhaupt ooit wel eens buiten zijn oevers is getreden. Vergis ik me nou, of zie je in dit topic toch langzamerhand een zeker schisma ontstaan bij de aanvankelijk zo eensgezinde " drie musketiers van de Verlichting"?; te weten Ryandrietje, OllieA en jezelf)...

quote:

In every dream home a heartache
And every step I take
Takes me further from heaven
Is there a heaven?
I`d like to think so
Standards of living
They're rising daily
But home oh sweet home
It's only a saying
From bell push to faucet
In smart town apartment
The cottage is pretty
The main house a palace
Penthouse perfection
But what goes on
What to do there
Better pray there
Open plan living
Bungalow ranch style
All of its comforts
Seem so essential
I bought you mail order
My plain wrapper baby
Your skin is like vinyl
The perfect companion
You float my new pool
De luxe and delightful
Inflatable doll
My role is to serve you
Disposable darling
Can't throw you away now
Immortal and life size
My breath is inside you
I'll dress you up daily
And keep you till death sighs
Inflatable doll
Lover ungrateful
I blew up your body
But you blew my mind
Oh Those Heartaches
Dreamhome Heartaches

quote:

Op zondag 30 mei 2004 16:43 schreef OllieA het volgende:
En nu weer ontopic:
[..]

quote:

Op zondag 30 mei 2004 16:58 schreef lucida het volgende:

[..]

Zijn dit gewoon een niemendalletje van de late Ray Charles?

quote:

Op zondag 30 mei 2004 17:03 schreef OllieA het volgende:

[..]

Nee, dat zijn het niet.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 17:06 schreef lucida het volgende:

[..]

Dan zijn het de poëtische ressentimenten van een volbloed decadent... Het refrein is aardig... Is er ook nog een muziekje bij,

quote:

Op zondag 30 mei 2004 17:14 schreef OllieA het volgende:

[..]

Gewoon even zelf googlen, lucida. De bron van alle wijsheid.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 17:14 schreef OllieA het volgende:

[..]

Gewoon even zelf googlen, lucida. De bron van alle wijsheid.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 17:17 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En daar is nog een topic over ook zelfs. .

quote:

Op zondag 30 mei 2004 17:50 schreef OllieA het volgende:

[..]

Inderdaad:
Google-wijsheid...
en ik zie dat daarin nog een jaar oude vraag van mij aan je openstaat, Ryan3

quote:

Op zondag 30 mei 2004 17:59 schreef Ryan3 het volgende:
Poeh, helemaal door moeten worstelen. Maar uiteraard heb je gelijk. De Dwerg op de schouders van een reus kun je zien als de doorsnedemens die dankzij Joop den Uyl eindelijk een volkswagentje heeft kunnen kopen en erop uittrekt, de wijde wereld in, met achter zich aan een caravan (voorzien van zak met aardappelen) en een kaasschaaf. Deze topic was ook meer bedoeld als parodie op luuucida avant-la-lettre.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 18:09 schreef OllieA het volgende:

[..]

Het is toch ook eigenlijk een godswonder hoe alles hier op Fok zowel après als avant la lettre in elkaar grijpt.
Ik zie hier de hand van een sturend opperwezen.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 18:09 schreef OllieA het volgende:

[..]

Ik zie hier de hand van een sturend opperwezen.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 18:16 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Heb je de Da Vinci Code gelezen. Ik ben net begonnen. Wat ik eerder meedeelde over narratives ivm John Gray komt daar ook in naar voren. De wereld is 1 groot universum van met elkaar in bverbinding staande verwijzingen. Hoe meer kennis je hebt van narratives, symbolen e.d., hoe meer je verwantschappen ziet in de wereld en hoe meer op den duur alles op alles begint te lijken. Iets dergelijks gebeurt zeer zeker ook op Fok!

quote:

Uw zoekbewerking - "sturend opperwezen" - heeft geen overeenkomstige documenten opgeleverd

quote:

Op zondag 30 mei 2004 18:30 schreef OllieA het volgende:

[..]

Hij staat voor mij gereserveerd, het loopt nogal storm in de bibliotheek op die titel.
Ik heb dan snobistischer wijze altijd de aandrang om het maar niet meer te gaan lezen. Een naar trekje...

quote:

Op zondag 30 mei 2004 18:32 schreef OllieA het volgende:
http://www.google.com/search?q="sturend%20opperwezen"
[..]

Nou dat lijkt me wel duidelijk.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 18:34 schreef lucida het volgende:

[..]

Zie hier het bewijs voor het verschil tussen kennis en wijsheid!

quote:

Op zondag 30 mei 2004 18:39 schreef OllieA het volgende:

[..]

Kijk, dat is nou slordig gedacht van jou.
Het is op zijn best een illustratie van wat jij ziet als het verschil tussen kennis en wijsheid.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 18:39 schreef OllieA het volgende:

[..]

Het is op zijn best een illustratie van wat jij ziet als het verschil tussen kennis en wijsheid.

quote:

Op maandag 31 mei 2004 14:30 schreef Sater het volgende:
Vraagje: opblaaspop model voor weak relativisme of zelfbeeld zekere users?

quote:

Op maandag 31 mei 2004 14:33 schreef lucida het volgende:

[..]

Het is en - en!

quote:

Op maandag 31 mei 2004 14:46 schreef Sater het volgende:

[..]

Maar niet met uitzondering van Lucida en Sater.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 08:32 schreef Sater het volgende:

[..]

Hemel wat een cultuurpessimisme. Bezorgd over het gegeven dat alles gedacht en gezegd mag worden. Mag ik hier,evenals bij anderen, zelfkennis veronderstellen? Over elkaar rollende pragmatisten? En Lucida behoort niét tot dezulken? Op grond van [veronderstelde] feiten/meningen reageert hij niét naar [zijn] bevind van zaken? Weak relativisme als gebakken lucht? Mijns inziens brengt [weak] relativeren mensen [humorvol] weer met beide benen op de grond. Oprechtheid,historisme, zelfreflectie ontbreek aan het grote denken? Foei, een oneerlijke abstractie die, de geschiedenis ontkennend, weigert in de eigen spiegel te kijken? Povere pogingen van
weak relativisme uitdraaiend op algehele leegloperij? Geen enkele post uitgezonderd?
Opgeblazen pop om algehele leegheid aan te tonen?

quote:

Op zondag 30 mei 2004 08:32 schreef Sater het volgende:

[..]

Hemel wat een cultuurpessimisme. Bezorgd over het gegeven dat alles gedacht en gezegd mag worden. Mag ik hier,evenals bij anderen, zelfkennis veronderstellen? Over elkaar rollende pragmatisten? En Lucida behoort niét tot dezulken? Op grond van [veronderstelde] feiten/meningen reageert hij niét naar [zijn] bevind van zaken? Weak relativisme als gebakken lucht? Mijns inziens brengt [weak] relativeren mensen [humorvol] weer met beide benen op de grond. Oprechtheid,historisme, zelfreflectie ontbreek aan het grote denken? Foei, een oneerlijke abstractie die, de geschiedenis ontkennend, weigert in de eigen spiegel te kijken? Povere pogingen van
weak relativisme uitdraaiend op algehele leegloperij? Geen enkele post uitgezonderd?
Opgeblazen pop om algehele leegheid aan te tonen?

Van de opblaaspop die Lucida weer nieuw leven inblies?

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 07:40 schreef Sater het volgende:

[..]

Lucidaire posts roepen vragen op. Waar blijven de antwoorden?

quote:

Op zondag 6 juni 2004 14:34 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Moet je antwoord hebben? Waarop dan?

Op leidt relativisme op leegloperij? Ha, bekijk mijn posts op Fok! dan maar, dan zie je waar dat op uitdraait, zou ik zeggen...

quote:

Op zondag 6 juni 2004 14:36 schreef Sater het volgende:

[..]

Waarvan acte.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 14:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Op zoeken kijken bij nick Ryan3, bedoel ik hè.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 14:58 schreef thumb-bolt-on het volgende:

[..]

Jullie hebben slecht opgelet!
Lucida verwees voor antwoorden iedereen naar Google.
Zo ben jij ook te vinden trouwens. .

quote:

Op zondag 6 juni 2004 14:58 schreef thumb-bolt-on het volgende:

[..]

Jullie hebben slecht opgelet!
Lucida verwees voor antwoorden iedereen naar Google.
Zo ben jij ook te vinden trouwens. .

quote:

Op zondag 6 juni 2004 13:35 schreef Sater het volgende:

[..]

@ In ander topic Ryan3 onhoffelijkheid verwijten omdat zijn antwoord aan Sater uitblijft?
En Lucida dan? Sater wacht nog steeds op antwoord.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 14:58 schreef thumb-bolt-on het volgende:

[..]

Jullie hebben slecht opgelet!
Lucida verwees voor antwoorden iedereen naar Google.
Zo ben jij ook te vinden trouwens. .

quote:

Op zondag 6 juni 2004 19:15 schreef Bela het volgende:

[..]

[afbeelding]

quote:

Op zondag 30 mei 2004 08:32 schreef Sater het volgende:

[..]

Hemel wat een cultuurpessimisme. Bezorgd over het gegeven dat alles gedacht en gezegd mag worden. Mag ik hier,evenals bij anderen, zelfkennis veronderstellen? Over elkaar rollende pragmatisten? En Lucida behoort niét tot dezulken? Op grond van [veronderstelde] feiten/meningen reageert hij niét naar [zijn] bevind van zaken? Weak relativisme als gebakken lucht? Mijns inziens brengt [weak] relativeren mensen [humorvol] weer met beide benen op de grond. Oprechtheid,historisme, zelfreflectie ontbreek aan het grote denken? Foei, een oneerlijke abstractie die, de geschiedenis ontkennend, weigert in de eigen spiegel te kijken? Povere pogingen van
weak relativisme uitdraaiend op algehele leegloperij? Geen enkele post uitgezonderd?
Opgeblazen pop om algehele leegheid aan te tonen?

Van de opblaaspop die Lucida weer nieuw leven inblies?

quote:

Op maandag 7 juni 2004 10:50 schreef lucida het volgende:

[..]

Goeie morgen Sater,

Draaf je niet een klein beetje door? Wil je antwoorden leer dan eerst eens gericht lezen, en dan beste bosduiveltje zie je vanzelf door de bomen het bos - of niet natuurlijk!... Wat je als een stortvloed aan ontwijkende informatie beschouwt, of als daadwerkelijk antwoord op je vragen is subjectief, en beschouwt Lucida - gezien je tot dusver betoonde geringe abstractieniveau m.b.t. de gegeven antwoorden - verder als een tamelijk vruchteloze onderneming! Lucida zou zeggen: 'bedenk zelf eens wat, waardoor anderen jou ook eens vragen kunnen stellen, die je dan kunt beantwoorden - of niet natuurlijk!... M.a.w. Sater, laat zelf ook eens een ballonnetje op, en wacht af of er dan wellicht belangstellenden zijn die het verder opblazen - of gewoon weer laten leeglopen...8-)

quote:

Op maandag 7 juni 2004 13:42 schreef lucida het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:31 schreef Ryan3 het volgende:
Laat ik net als sjun eens wat pasten. Niet uit HP/de Tijd dit keer. Over analyses maken en de dingen doordenken.

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 00:54 schreef lucida het volgende:

[..]

Laat Lucida zijn licht schijnen - gelijk Sjun zo helder placht te doen -, over de zo jofele en roemenswaardige Gray; deze "analiticus van het doorwrochte denken", aldus Ryandalletje.

Gray probeert zijn standpunt, dat de mens in essentie immoreel is, te staven door ondermeer te verwijzen naar de denker Nietzsche die de moraliteit van de mens ter discussie durfde te stellen. Maar zijn argumentatie 'deugt' niet! Niet alleen omdat voormelde persoon juist pleitbezorger was van een reeële moraal, maar ook omdat het eenvoudig en suggestief is te verwijzen naar één bepaalde filosoof (autoriteit) die bovendien ook nog eens nadrukkelijk een zekere moraliteit en bijbehorende mores als essentieel beschouwde.

Het lijkt soms wel een nauwkeurig uitgestippelde strategie die Gray hanteert, en waar Lucida ook bij users als Ryandalletje en consorten bepaalde trekjes van herkent. Namelijk het creëren van een "kakologische karikatuur" in een buitengewoon droefgeestig discours, en aan de hand van enkele (vaak willekeurige) voorbeelden iemands volledig gedachtegoed daarmee in een kwaad daglicht te plaatsen: een vorm van boosaardige, of beter gezegd a-morele trivialisering waarin Traandalletje, en zelfs Koekepan zo uitblinken.

Juist die voortdurende veralgemening door Gray van de mens (Nietzsche) tot die 'verderflijke mensheid', 'mensensoort' en zelfs 'mensenplaag' maakt dat hij niet aan nuances toekomt en slechts een eenzijdig beeld van diezelfde mens oproept.

Gray is typisch iemand die meent dat de waarheid (voor hem) te bereiken is, en als dit eenmaal is geschied, hij deze (als enige) in pacht zal hebben. Eenzelfde tendens bespeurt Lucida bij Ryandalletje en in sterkere mate zelfs bij Koekepan. Hun gedachten intigreren hem en doen hem nadenken over zaken die hem evident overkomen, maar het daarom nog niet zijn!

De onvolprezen Sjun hebben we het al menigmaal horen zeggen, en in die geest sluit Lucida af met het volgende citaat van Swinburn: "The foudations of paradise are laid in hell"...

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 14:56 schreef Sater het volgende:
Kan iemand inzichtelijk maken waar al dit gefilosofeer uiteindelijk toeleidt?

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 15:04 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Om de boel vlot te trekken, als daar behoefte aan is althans, zou het tot aanbeveling strekken om nader kennis te maken met deze schrijver. Dat verduidelijkt dus de achtergrond van het debat.

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 17:33 schreef lucida het volgende:

[..]

Hier zien we Ryandalletje als de spijtoptant van het Lucidiaanse denken, want slechts door het vervangen van Lucida's naam door Houellebec, worden hier bijna letterlijk Lucida's worden aangehaald; met het nuanceverschil natuurlijk???, dat er dan in de ogen van deze spijtoptanten - louter omdat het de naam Lucida draagt??? - niets van deugt. Hoe bekrompen, huichelachtig en hypocriet. Overigens heeft Lucida in het topic 'Nachtmerrie van een christen' de naam Houellebec herhaaldelijk laten vallen! Maar schijnbaar leest men alleen maar wat men wil horen - wie oren heeft, dat hij hore!...

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 17:33 schreef lucida het volgende:

[..]

Hier zien we Ryandalletje als de spijtoptant van het Lucidiaanse denken, want slechts door het vervangen van Lucida's naam door Houellebec, worden hier bijna letterlijk Lucida's worden aangehaald; met het nuanceverschil natuurlijk???, dat er dan in de ogen van deze spijtoptanten - louter omdat het de naam Lucida draagt??? - niets van deugt. Hoe bekrompen, huichelachtig en hypocriet. Overigens heeft Lucida in het topic 'Nachtmerrie van een christen' de naam Houellebec herhaaldelijk laten vallen! Maar schijnbaar leest men alleen maar wat men wil horen - wie oren heeft, dat hij hore!...

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 17:59 schreef lucida het volgende:
Als geen ander heeft hij in het topic 'weak relativism' het naoorlogse (hoofdzakelijk) Amerikaanse gedachtegoed gehekeld.

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 17:59 schreef lucida het volgende:

[..]

Ter staving van wat Lucida hierboven beweert het volgende:

Het is een beginnersfout op voorhand te veronderstellen dat Lucida iets zou zijn vergeten! Als geen ander heeft hij in het topic 'weak relativism' het naoorlogse (hoofdzakelijk) Amerikaanse gedachtegoed gehekeld.
Wat Ryandalletje duidelijk verwart is:
enerzijds het globalisme in de zin van het toewerken naar één allesomspannende economische wereldorde,
en anderzijds de meer realistische (Lucidiaanse) poging om langs de weg van het verlichtingsideaal het aan lager wal geraakte cultuurpessimisme weer vlot te trekken. "Topic; "Westerse waarden en normen..." (5 juni 20.51 uur)

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 19:01 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Overigens ik weet niet of je het doorhebt maar tov Houellebecq zit in de zin "poging om langs de weg van het verlichtingsideaal het aan lager wal geraakte cultuurpessimisme weer vlot te trekken." een tegenstrijdigheid, tenminste ervan uitgaande dat de verlichtingsidealen de seculiere liberaal-democratische samenleving opleveren, die het beste tot zijn recht komt in de omgeving van overbodigheid van de moraal (in het publieke domein), waardoor op zijn beurt een hyperbolische, triomfalistische vorm van vrije marktdenken de plaats van de moraal in het publieke domein voor een deel overneemt. Verlichting en waartoe dat dus leidt is juist de oorzaak van zijn cultuurpessimisme. Zijn centrale aanklacht in Les Particules elementaires behelst dat dan ook de seksualiteit is gedegradeerd tot een verhandelbare commoditeit op die vrij marktplaats, waardoor de homo Hollebecquis dus eenzaam, verveeld, rukkend achter de teevee of frigidair bij zijn tv-dinner achterblijft. Niet voor niets dat reactionairen ermee aan de haal gaan, hè. En nu zeg jij dus dat je met dezelfde verlichtingsidealen, die althans bij Houellebecq dus de oorzaak van zijn cultuurpessimisme zijn, de mens weer uit het morele moeras kunt trekken? Of begrijp ik het zoals gewoonlijk weer verkeerd?

En overigens is het nu aan lager wal geraakt cultuurpessimisme of raken mensen aan lager wal door het cultuurpessimisme of hoe moet ik dat zien?

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 23:45 schreef OllieA het volgende:
Even snel en oppervlakkig: Die elementaire deeltjes, ik vond er geen zak aan. Vervelend boek.

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 07:17 schreef Sater het volgende:
Vechten Ryan3 en Lucida om het Houellebecqbeen?
Zoet zijn anders loopt Sater er mee heen.

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 10:15 schreef lucida het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 09:08 schreef lucida het volgende:

[..]

Sater je toespelingen zijn flauw en ver gezocht... Lucida vecht niet ... om de 'erfenis' van Houellebecq. Als je beter zou hebben gelezen, dan zou je kunnen weten, dat Lucida pleit voor 'bronvermelding' en rechtlijnigheid bij users als Ryandalletje. Maar men doet maar. En Sater als je er echt zo om verlegen zit mag je niet alleen van Lucida het Houellebecqbeen hebben, maar Ryandalletje erbij...

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 09:25 schreef Sater het volgende:

[..]

Gevoel voor humor teveel gevraagd. Sater beveelt zelfspot aan. Voordeel het zet je met beide pootjes weer op de grond. Heb er zélf bijzonder veel baat bij.

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 09:34 schreef lucida het volgende:

[..]

Niet met alles wat Sater onder het mom van humor ter berde brengt kan zij de lachers op haar hand krijgen! Hoe kan Lucida met beide pootjes op de grond blijven als een ander er mee vandoorgaat? Heeft Sater behalve haar geweldige humor ook nog iets van inhoudelijkheid, of is zulks van deze spotzieke bosnimf net iets teveel gevraagd?

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 10:09 schreef Sater het volgende:

[..]

Lachen is een goddelijke gave die niet een iegelijk is vergund. Vraagje: was de opblaaspop nu wel of niet bedoeld om Weak Relativism humoristisch op te blazen?

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 10:49 schreef lucida het volgende:

[..]

Sater je humor is anders stekelig genoeg, om de luchtbel die je vraag behelst zelf door te prikken!...

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 17:59 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Tja, je klinkt ietwat verongelijkt, luuucida.

quote:

Maar ik zal je uit de droom helpen. Ook de reactionairen van rooms-katholieke snit lopen weg met Houellebecq, omdat hij volgens hen precies omschrijft wat er met de Westerse mens gebeurt als God dood verklaard wordt.

quote:

In die zin loop jij ook weg met Houellebecq natuurlijk.

quote:

Ik meen dat we laatst de conclusie trokken dat je voor invoering bent van een authoritaire democratie en het grote gebaar (netjes verwerkt in een citaat, dacht ik) als panacee voor al de euvels die ook Houellebecq dus duidt.

quote:

Jij gaat verder (en aan de andere kant ook weer niet, want je echt ergens over uitspreken in opbouwende zin doe je nooit)

quote:

dan de alarmist Houellebecq en op één of andere manier geloof ik niet op de manier zoals Houellebecq dat ziet.

quote:

En zoals ik al eerder schreef in WFL is de kritek van Houellebecq in wezen niet nieuw, zie Easton Ellis, aan de andere kant een vorm van ennuie en nog minimaler geïnterpreteerd gewoon het relaas van één specifieke generatie. Ik bedoel, de twintigers van tegenwoordig lijken er allemaal niet zo mee te zitten.

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 11:14 schreef Sater het volgende:

[..]

En toen dreef de opblaaspop weg op [filosofisch] gebakken lucht.

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 22:36 schreef lucida het volgende:

[..]

Laat Lucida voor de afwisseling eens proberen niet in dezelfde toonzetting te vervallen, en door het veelal oppervlakkige cynisme (dat van zichzelf incluis) heen te prikken.

Wat Houellebecq wel of niet zegt Ryandalletje, staat in beginsel volstrekt los van het citaat waar Lucida naar verwees. Het is, zoals Lucida al eerder schreef dit soort gebrek aan nuance, dat de fokker (waaronder hij soms ook zichzelf rekent ) in een foutieve denkfuik doet belanden. Aldus wordt Lucida zelden iets rechtstreeks gevraagd, bijvoorbeeld wat hij zélf vindt, maar wordt daarentegen meestal al bijvoorbaat een fictief beeld van hem opgeroepen: zo rept Lucida nergens over een geseculariseerde liberaal-democratiische samenleving die hij als streefdoel van het Verlichtingsideaal na zou (willen) streven, en toch wordt dat voor het gemak en tamelijk ongefundeerd op voorhand door Ryan3 zomaar even uit de losse pols verondersteld.

quote:

Het lijkt wel, zoals Lucida gisteren ook reeds m.b.t. tot Gray opmerkte, of Ryandalletje er een sardonisch behagen in schept, om aan de hand van een x aantal verdraaiingen van veelal willekeurige citaten - in Grays geval betrof het Nietzsche, maar in dezelfde strategie echter dan t.o.v. Lucida lijkt Ryandalletje geruisloos in de voetsporen van Gray te zijn getreden -, iemands gedachten opzettelijk in een kwaad daglicht te plaatsen, bijvoorbeeld door ze te trivialiseren en ridiculiseren...

quote:

Gedachten die doorgaans niet op inhoud maar op afkomst worden beoordeeld, en meestal lukraak worden geperverteerd, gebagatelliseerd en domweg veroordeeld. Gedachten ook waarmee degenen die ze vandaag nog het fermst bestrijden en veroordelen, morgen al even zo vrolijk mee aan de haal gaan. Men mag voor zichzelf hiervan denken wat men wil, maar Lucida vindt dit een "kwalijke" zaak.

En dan mogen anderen Lucida hierom gerust een moralist noemen. Echter dat neemt niet weg dat zo'n tamelijk laakbare denk- en handelswijze ook aantoont, dat sommigen kennelijk helemaal niet zo geïnteresseerd zijn in wat anderen feitelijk te zeggen hebben, en maar al te graag de trivialiteiten, de oppervklakkige tegenstellingen en het onnodige onbegrip dat daar uit voortvloeit in stand wensen te houden.

quote:

Uit de korte omschrijvingen die Ryandalletje vervolgens over Houllebecq weergeeft, kan eenvoudig worden opgemaakt dat hij inderdaad nog niet lang met Houelebecq's gedachten bekend is.

quote:

In zijn bedoeling aan te geven dat de "homo Houllebecq???" t.a.v. het traditionele rollenspel van man en vrouw, maar ook t.a.v. de de doorgaans nog zeer benepen sexuele moraal onconventionele ideeën erop nahoudt mis hij de crux volledig.

quote:

Trouwens Ryandalletje vanwaar die zo nadrukkelijke behoefte iemands geaardheid te accentueren?, temeer ook omdat deze ongegronde insinuaties niets zeggen over de inhoudelijke betekenis van 's mans gedachten; het enige wat je met zo'n houding mogelijk kunt bereiken is dat je al a priori een platitude van Houellebecq en zijn gedachten maakt.

quote:

Iets wat Lucida in zijn reactie op Gray omschrijft als het maken van een "kakologische karikatuur" van iemand: ook wel het plegen van intellectuele karaktermoord - waarlijk, wie zit daar nu in hemelsnaam op te wachten?...

quote:

Zo'n Jaar of vijf, zes geleden deed Lucida het boek 'Elementaire deeltjes' van Houellebecq aan een goede vriend van hem (psychiater) cadeau. Met deze vriend, die qua leeftijd prima past binnen de generatie waar Houellebec in zijn boek zo onverholen op afgeeft en grotendeels terecht, voert Lucida al vele jaren, en vaak in het bijzijn van anderen, veel interessante en bij tijd en wijle leerzaame gesprekken die, analoog aan de topics op Fok, over de meest uiteenlopende onderwerpen handelen, maar met het wezenlijk verschil dat daar de bereidheid vaak wél aanwezig is simpelweg naar elkaars opvattingen te luisteren.

quote:

Aan het einde wordt door jou ten onrechte gesuggereerd dat Lucida - omdat hij het paradigma van het Verlichtingsideaal (toevallig) ook als uitgangspunt neemt m.b.t. een gewenste doorstart naar een mogelijk rechtvaardigere samenleving -, derhalve dan ook maar meteen dezelfde opvattingen als Houellebecq erop nahoudt.

quote:

Het is deze willekeurige verdraaiing van feiten en de fictie die er voor in de plaats wordt gesteld, en waar Lucida net al op wees, die elke integer bedoelde discussie op voorhand al onzuiver maakt. En nogmaals dat is een keuze die een ieder voor zich moet maken, maar is men er zich hier wel voldoende van bewust.

quote:

In feite begrijpt Ryandalletje het, zoals gewoonlijk, maar al te goed. Maar de de kwaadaardige drang tot trivialisering en het zich willen gedragen als een postmoderne filister (lees verwendheid, verbittering, ontgoocheling, leedvermaak, sarcasme, pessimisme en cynisme) treden net iets te prominent in zijn posts op de voorgrond, om het nog langer voor geloofwaardig te kunnen houden...

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 12:39 schreef Oksel het volgende:
.. en mijn semi-intelligente verhaal wordt compleet genegerd door de elite hier..

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 12:13 schreef Ryan3 het volgende:


Je haalt vetgedrukt zelf aan dat je de naam van Houellebecq al lang geleden genoemd had. Daar ga je dus prat op.

quote:

De conclusie dat je je verwant voelt is dus niet uit de lucht gegrepen.

quote:

Daarnaast bouw ik nog 2 x een voorwaardelijkheid in. Ik zeg duidelijk "tegenstrijdigheid tov Houellebecq" en ik zeg dat althans bij Houellebecq het cultuurpessimisme gefundeerd is op die in feite doorgechoten verlichtingsidealen.

quote:

Verder is de connectie verlichtingsidealen, liberale-democratie en vrije marktprincipe niet ver gezocht. Die drie zaken horen bij elkaar.

quote:

Grays dispuut betreft de aanvaring tussen Westerse Verlichting en andere culturen in het kader van het globalisme. De aangehaalde discussie van Gray heeft dus geen betrekking op de cultuurkritiek zoals Houellebecq die schetst.

quote:

Ook hier Uiteraard kun je Houellebecq er wel in betrekken (maar doet dus Gray in het aangehaalde stuk niet), want zijn cultuurkritiek geeft weldegelijk ook aan waarom niet-Westerse landen niet zitten te wachten op de in wezen nihilistische culturele invloed van het Westen.

quote:

Nee, dat ziet je onjuist, luuucida. Eenmaal met de rug tegen de muur schoppen ze wild om zich heen en dat doe jij nu.

quote:

Homo Houellebecquis, "de Houellebecqse mens", de begin veertiger die vaak in zijn boeken voorkomt en die beschreven wordt in het eerst aangehaalde artikeltje uit de Groene Amsterdammer. Wel bij de les blijven hee.

quote:

En volgens mij is Houellebecq trouwens gewoon heteroseksueel.

quote:

Mooie is bij jou dat je als het ware intellectuele karakterzelfmoord pleegt hè.

quote:

Ja, en?

quote:

Daar verschil je dus schijnbaar in met Houellebecq, dat was het hele uitgangspunt van deze reply van je.

quote:

Vaststellende dat er dus dan geen overeenstemming is??? Waarom ga je er zo prat op dat je hem genoemd hebt en wat bedoel je dan wel;

quote:

Niet alleen ik niet, niemand heeft dat. Het is veel wol bij jou. Als mensen uit armoede dan zelf maar conclusies trekken, blijken die ook onwaar te zijn dus tja, je blijft een beetje boven de markt hangen, vent. Understatement dit hoor.

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 15:07 schreef thumb-bolt-on het volgende:
For crying out loud....

[afbeelding]

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 14:35 schreef lucida het volgende:

[..]

Het is correct dat ik de naam van Houellebecq aanhaalde 1. als zuivere constatering, en dus niet zoals Ryandalletje er suggestievelijk maar van maakt. 'om er op prat te gaan! 2. Omdat je ten onrechte Sater noemt als degene die de naam Houllebecq zou hebben laten vallen. Het toont slechts aan hoe slecht (selectief) er wordt gelezen!
[..]

Maar desalniettemin is jouw conclusie dat Lucida zich verwant zou voelen met Houellebecq dus voorbarig, maar ook nog eens uiterst subjectief!
[..]

Je schrijft ook en impliceert daarmee: 'gelijk Lucida', - lees je eigen tekst er nog maar eens aandachtig op na, schalk.
[..]

Dat is wederom jouw mening en dus subjectief. Trouwens wat wil je met dit nonargument zeggen: dat het je daarom vrijstaat Jan en alleman d.m.v. jouw taaie en oorverdovende kakofonie van holle woorden op een hoop te gooien. Dat kan toch alleen maar het trivialistisch (Verlichtings-)ideaal van een intrigant zijn.
[..]

Hier groeit het Ryandalletje kennelijk allemaal boven het boerenpetje. Gray, beste Ryandalletje in de context waar Lucida over schreef baseert zich op gedachten van Nietzsche, maar huldigt tevens een strategie om d.m.v. willekeurige generalisaties deze in een kwaad daglicht te plaatsen. Het is deze strategie die Lucia ook bij jou en sommige anderen waarneemt en daar gaat het in feite dus echt om. De rest is slechts een slinkse afleidingsmanouvre om niet met je billen en ballen bloot te hoeven! Lees het artikeltje van Gray, dat jij nota bene zelf schreef, er nog maar eens op na, en nergens zul je daarin de naam Houellebecq tegenkomen. Wel zul je als reactie van Lucida op die post de link aantreffen tussen Gray en Nietzsche. Veel leuteren en raaskallen kun je als de beste, maar consequent lezen en begrijpen is dus niet aan jou besteed. Vandaar dat je ook steeds roept er niets van te begrijpen, maar dat niet aan jezelf wijt maar aan de onbegrijpelijkheid van anderen! Ha ha ha, voor zoveel domheid belichaamd in een persoon, beter gezegd in een spotzieke geest, kunnen we alleen nog maar onze neus ophalen!
[..]

Wederom allemaal bijzonder subjectief; trouwens wat het schoppen betreft is dat een bal voor open doel - wie de bal kaatst kan hem terug verwachten Ryandalletje.
[..]


Homo Houellebecquis, "de Houellebecqse mens", de begin veertiger die vaak in zijn boeken voorkomt en die beschreven wordt in het eerst aangehaalde artikeltje uit de Groene Amsterdammer. Wel bij de les blijven hee.

quote:

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 18:57 schreef Ryan3 het volgende:



Zou jij even je quotes willen corrigeren dan kan ik er fatsoenlijk op reageren... .

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 14:35 schreef lucida het volgende:

[..]

Het is correct dat ik de naam van Houellebecq aanhaalde 1. als zuivere constatering, en dus niet zoals Ryandalletje er suggestievelijk maar van maakt. 'om er op prat te gaan! 2. Omdat je ten onrechte Sater noemt als degene die de naam Houllebecq zou hebben laten vallen. Het toont slechts aan hoe slecht (selectief) er wordt gelezen!

quote:

Maar desalniettemin is jouw conclusie dat Lucida zich verwant zou voelen met Houellebecq dus voorbarig, maar ook nog eens uiterst subjectief!

quote:

Je schrijft ook en impliceert daarmee: 'gelijk Lucida', - lees je eigen tekst er nog maar eens aandachtig op na, schalk.

quote:

Dat is wederom jouw mening en dus subjectief. Trouwens wat wil je met dit nonargument zeggen: dat het je daarom vrijstaat Jan en alleman d.m.v. jouw taaie en oorverdovende kakofonie van holle woorden op een hoop te gooien. Dat kan toch alleen maar het trivialistisch (Verlichtings-)ideaal van een intrigant zijn.

quote:

Hier groeit het Ryandalletje kennelijk allemaal boven het boerenpetje. Gray, beste Ryandalletje in de context waar Lucida over schreef baseert zich op gedachten van Nietzsche, maar huldigt tevens een strategie om d.m.v. willekeurige generalisaties deze in een kwaad daglicht te plaatsen. Het is deze strategie die Lucia ook bij jou en sommige anderen waarneemt en daar gaat het in feite dus echt om. De rest is slechts een slinkse afleidingsmanouvre om niet met je billen en ballen bloot te hoeven! Lees het artikeltje van Gray, dat jij nota bene zelf schreef, er nog maar eens op na, en nergens zul je daarin de naam Houellebecq tegenkomen.

quote:

Wel zul je als reactie van Lucida op die post de link aantreffen tussen Gray en Nietzsche. Veel leuteren en raaskallen kun je als de beste, maar consequent lezen en begrijpen is dus niet aan jou besteed. Vandaar dat je ook steeds roept er niets van te begrijpen, maar dat niet aan jezelf wijt maar aan de onbegrijpelijkheid van anderen! Ha ha ha, voor zoveel domheid belichaamd in een persoon, beter gezegd in een spotzieke geest, kunnen we alleen nog maar onze neus ophalen!

quote:

Aandoelijk te lezen hoe Ryandalletje zich in allerhande bochten wringt om toch nog maar de schijn op te houden, dat zijn gedachten niet zo erg verwrongen zijn. Als hij in bovenstaande citaat het woordje want zou vervangen door maar kun hij nog enigszins het onbedaarlijk gezichtsverlies beperken. Ergens in de verte heeft Ryandalletje de klok dus horen luiden, maar is hij naarstig op zoek naar de klepel. Wat hij nu slechts doet is een totale onsamenhangendheid van zijn betoog achteraf kunstmatig de schijn van een zogenaamd causaal verband meegeven, maar de geoefende lezer trapt hier niet in Ryandalletje.

quote:

Wederom allemaal bijzonder subjectief; trouwens wat het schoppen betreft is dat een bal voor open doel - wie de bal kaatst kan hem terug verwachten Ryandalletje.

quote:

Dit terechte punt is je gegund.

quote:

Ryandalletje moet echt zelf eens iets van de man lezen, dan komen al heel wat aannames vanzelf te vervallen! Trouwens wat is niet gewoon hetrosexueel?...

quote:

Blijf vooral doen alsof... je neus bloedt. Want zelfs door niets te zeggen zeg je in feite alles! Zou Ryandalletje ook nog aan kunnen geven waar precies zich het corpus delict bevindt?

quote:

Vul zelf maar in - want daar ben je zo goed in - of niet?...

quote:

Who the fuck is Houellebecq en met hem Ryandalletje nou helemaal. Maar hoe dan ook het kwartje is dus uiteindelijk toch nog bij Ryandalletje gevallen...

quote:

Vertel mij eens eerlijk waar voor jou uit blijkt dat ik daar prat opga - behalve dat ik zijn naam slechts eerder in een ander topic heb aangehaald, blijft het wat mij betreft bij een constatering en een vrijblijvende suggestie, Ik wacht af!

quote:

Het is Lucida inmiddels bekend dat Ryandalletje niet of maar moeilijk namens zichzelf kan spreken.

quote:

Het maakt zijn argumenten er echt niet geloofwaardiger op, door de strategie van allen tegen een te willen hanteren, veeleer verzwakt het deze - maar we mogen van een trivialistje, rel-relativistje en beroepsintrigantje niet het onmogelijke verwachten, toch?... [quote]

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 21:37 schreef Oksel het volgende:
Jullie zouden eens wat kortere posts moeten maken, dan is het voor de normale mens ook leesbaar..

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 11:44 schreef Oksel het volgende:
De massa wordt dom. Lui.

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 20:38 schreef Ryan3 het volgende:

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 22:14 schreef OllieA het volgende:
Wat vind je eigenlijk van Berlusconi, lucida?

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 22:22 schreef Viola_Holt het volgende:


weten wij de waarheid aangaande Berlusconi en zijn beweegredenen ?

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 22:25 schreef OllieA het volgende:

[..]

Vast niet, maar dat geldt natuurlijk voor vrijwel iedereen die wij niet kennen, onszelf incluis.
Dat neemt niet weg dat meneer toch overkomt als een autoritair democraat, om maar eens een term te gebruiken.
Of niet, Viool?

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 20:38 schreef Ryan3 het volgende:

Nee, hoor mensen proberen een beetje systeem in je beweringen aan te brengen, je doet het zelf niet nl...

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 22:57 schreef lucida het volgende:


Wie de godsdiensten maar ook de filosofische stelsels doorvorst - en dat duurt een heel leven, niet de, pak 'm beet, vier jaren van een opleiding - stoot op een grote versnippering, tegenspraak en (begrips-)verwarring.

quote:

Het 'andere denken' zoals door Lucida beoogd moet hernieuwde aandacht voor het metafysisch denken aanwakkeren - interpretaties van het Zijn? Leegte? wel of niet religie en zo ja, welke? -
De theorie van de "vrije"associatie vormt een kernvoorwaarde binnen Lucida's interpretatie van het 'andere denken'.

quote:

Moraal, en tot slot, wil lucida benadrukken dat het 'andre denken' (theoretisch) een nieuwe ordening nastreeft: die der verbeelding en de "vrije" associatie in natuurlijk evenwicht gehouden door de "gouden deugden"!...

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 23:19 schreef OllieA het volgende:

[..]

Geef mij maar helderheid

quote:

, intersubjectiviteit en (weak) relatvisme.

quote:

En iedereen mag meepraten, jong en oud.

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 23:30 schreef Sater het volgende:
Houellebecqiaanse somberheid.

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 23:35 schreef lucida het volgende:

[..]

Niemand zal OllieA z'n biertje ontzeggen.
[..]

Dus u sluit zich (definitief) aan bij de corrupt-anale cohabitatie tussen Ryandalletje en Koekepan?
[..]

Dat is de essentie van alles![quote]

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 23:41 schreef Oksel het volgende:

[..]

.. defenitie aub?

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 23:19 schreef OllieA het volgende:

En iedereen mag meepraten, jong en oud.

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 23:54 schreef lucida het volgende:

[..]

Over oud gesproken; oprecht gecondoleerd met het overlijden van Good Old Ray Charles!...

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 23:43 schreef OllieA het volgende:

[..]


Met corrupt-anale cohabitatie heb ik geen ervaring. Leg eens uit, als deskundige in dit soort zaken, lucida.

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 23:57 schreef lucida het volgende:

[..]

Spreekwoordelijk gesproken, 'het iemand in z'n kont kruipen, bijvoorbeeld om in een goed blaadje te komen!'

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 23:19 schreef OllieA het volgende:

[..]

Ik begrijp nu iets beter waarom jij je gesprekspartners niet serieus neemt zolang ze je geen veren in de kont steken. Het gros hier heeft geen heel leven achter zich, en kan zich daarom niet met jouw inzichten meten. Vandaar dat jij meent je tegelijkertijd als deelnemer en scheidsrechter te kunnen opstellen in 'debatten' hier op Fok!
[..]

Vrije associatie. Een mooi woord voor ongeleid oudehoeren. Ieder pareltje wat uit je grijze celletjes op komt borrelen moet wel wijsheid bevatten.
Ook hieruit begrijp ik weer beter hoe jouw - vaak onbegrijpelijke - posts opgevat moeten worden. Iedere zin bevat wijsheid, want hij is ontstaan uit lucida.
[..]

Nou kijk es aan.
1 - Je moet een ouwe lul wezen,
2 - Je oudehoert een eind in de ruimte,
3 - Je voelt es op natuurlijk wijze aan de gouden deugden,

en hup, daar is een nieuwe filosofische ordening.

Geef mij maar helderheid, intersubjectiviteit en (weak) relatvisme. En iedereen mag meepraten, jong en oud.

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 23:45 schreef Sater het volgende:

[..]

Tja kan de goede Michel nou niet bepaald een opgewekt baasje vinden.

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 23:30 schreef Sater het volgende:
Zweef vanwege eer, hoewel onverdiend, mij door Ryan3 toegezwaaid enige centimeters boven de grond. Un vrai levitation Houellebecqiste. Overigens [b]lijkt Ulysses van James Joyce een vrolijke tegenhanger te zijn t.o.v. de Houellebecqiaanse somberheid. Althans als ik het Parool van vandaag goed heb gelezen.

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 22:57 schreef lucida het volgende:

[..]

Het grote verhaal.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 03:33 schreef sjun het volgende:

[..]

Ik ben geen voorstander van cultivering van de slachtofferrol. Iedereen kan wat mij betreft altijd meepraten, ongeacht wat anderen ervan vinden. Staat het je niet aan negeer je het, ga je er op in met een keur aan suggesties of voorbeelden of plaats je een ludieke, humorischtische, cynische, trivialiserende dan wel verpakte sneer. Kan je je erin vinden plaats een bevestigende reactie of blijf je lurken. Gedragsalternatieven te over buiten het spelen van de rol van aanklager of alachtoffer waarmee je eigenlijk een dramadriehoek van Karpman introduceert die dan vervolgens als opmaat van verzieking van een discussie of draad kan optreden.


Waarom zouden we niet voor alternatieven blijven gaan en elkaar op een weg voeren die omhoog leidt?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 12:08 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ach, ach, bespeur ik hier de beroepsziekte van de agoog??? Karpmans triangle?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 14:12 schreef sjun het volgende:

[..]

De agoog heeft juist geleerd deze niet enkel waar te nemen en te benoemen maar ze ook nog een actief tegen te gaan door mensen daartoe vanuit de emancipatoire gedachte instrumenten aan te reiken. Van een professionele agoog kan dan ook beheersing van deze materie worden verwacht.

Als er binnen deze week relativerende draad ruimte voor is wil ik best een uitleg van de dramadriehoek van Karpman verzorgen aan de hand van transaktionele analysemodellen. De draad gaat dan wel neigen naar een R&P-draadje. In dat subforum zou bewustwording van deze dramadriehoek naar mijn idee leiden tot een drastische afname van het aantal postberichtjes.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 14:12 schreef sjun het volgende:

[..]

De agoog heeft juist geleerd deze niet enkel waar te nemen en te benoemen maar ze ook nog een actief tegen te gaan door mensen daartoe vanuit de emancipatoire gedachte instrumenten aan te reiken. Van een professionele agoog kan dan ook beheersing van deze materie worden verwacht.

Als er binnen deze week relativerende draad ruimte voor is wil ik best een uitleg van de dramadriehoek van Karpman verzorgen aan de hand van transaktionele analysemodellen. De draad gaat dan wel neigen naar een R&P-draadje. In dat subforum zou bewustwording van deze dramadriehoek naar mijn idee leiden tot een drastische afname van het aantal postberichtjes.

quote:

Op donderdag 10 juni 2004 22:01 schreef Oksel het volgende:
En bedankt. Je hebt wel gelijk. Ik had nu moeten studeren, 3 HBO, minstens. Ben nu een luie geslaagde niveau 4 MBO'er. Ik schaam me. Maar mijn tijd komt nog wel. Na Australie ga ik weer studeren. Bedrijfskundige Wiskunde. Dan kan ik wel weer meelezen. Heb ik weer wat brain-training gehad.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 14:49 schreef thumb-bolt-on het volgende:

[..]

Ja doe eens?
Want ik heb een hele simpele die niet op de man af is.

Jan: Ik kan en ga jou fanatiek helpen.
Piet: Ga weg! Je ziet het verkeerd en jij bent mijn redder niet.
Jan huilt: Begrijp me dan toch, jij ziet het verkeerd, ik moet en zal en ga je redden.
Piet: Ga alsjeblieft weg creep!
Enzovoort.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 15:00 schreef Sater het volgende:

[..]

Iemand weldoen met het mes op de keel?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 15:05 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Over Karpman's triangle gesproken, kan me nog een mooie episode met jou op Fok! herinneren die daar wel een beetje op leek... .

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 15:00 schreef Sater het volgende:

[..]

Iemand weldoen met het mes op de keel?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 15:10 schreef thumb-bolt-on het volgende:

[..]

Het is een heel simpel voorbeeld.
Je ziet eigenlijk al hoe Jan eerder de slachtofferrol pakt omdat hij wordt afgewezen.
Uiteindelijk zijn beiden slachtoffer in deze cirkel.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 15:13 schreef Sater het volgende:

[..]

Zo iets als Karpman's triangle?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 15:19 schreef thumb-bolt-on het volgende:

[..]

Zit je me nu in de maling te nemen? .

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 14:29 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik zie de welzijnswerker voor me die jaren lang zijn cliënten helpt en alleen maar ondankbaarheid terugkrijgt, waardoor hij het op gegeven moment mentaal juist gemunt heeft op zijn cliënten. Hij ziet ze op den duur als pathologische uitwassen en voor hij er erg in heeft ontwikkelt hij allerlei conservatieve sympathieën, wordt-ie aanhanger van de nachtwakersstaat en geeft hij de PvdA overal de schuld van. Deze transactionele analyse bedoel je???

quote:

Voor de rest komen deze dynamieken voor in zogenaamde disfunctionele gezinnen.