NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
TORONTO - Canadese kerken zijn bezorgd
over een onlangs aangenomen wet die
geweld tegen homoseksuelen verbiedt. De
kerken vrezen dat de wet het hen moeilijk
maakt zich in het openbaar uit te spreken
tegen homoseksualiteit. Hoewel er een
voorziening in de wet is die
godsdienstige groepen beschermt,
denken sommige kerken dat dit niet genoeg
is.
Janet Epp Buckingham van de Evangelical
Fellowship of Canada (EFC) is beducht dat
kerken niet vrij zullen zijn om vanaf de
kansel te verkondigen wat ze willen. „De
kerk is een openbare plaats”, zegt
Buckingham. „Als een predikant een preek
houdt waardoor een homoseksueel persoon
zich aangevallen voelt, dan zijn we
bezorgd dat deze preek zou kunnen vallen
onder de strafbepaling van deze wet. De
verdediging hiertegen is in de wet te
weinig geregeld We maken ons zorgen dat
op deze manier de godsdienstvrijheid
niet beschermd zal kunnen worden.”
Buckingham staat in Canada bekend om haar
inzet voor een christelijk
gezinsbeleid. Veel christenen die het
gezin ook hoog in het vaandel hebben, zijn
volgens haar beducht dat liberale
Canadese rechters de wet zullen
aangrijpen om de weg vrij te maken voor een
nationale legalisering van het huwelijk
van mensen van gelijk geslacht. „Een van
de grote zorgen over deze wetgeving is dat
deze komt in een periode waarin het
homohuwelijk een erg belangrijke
onderwerp wordt in Canada”, aldus
Buckingham. „We zijn als christelijke
gemeenschap bezorgd dat de wet een poging
is om godsdienstige oppositie tegen het
homohuwelijk te smoren.”
.
De woordvoerder van de EFC zegt dat er al
sprake is van gevallen van intimidatie.
„Sommige predikanten zijn aangeslagen
door bedreigende telefoontjes, brieven
en e-mails van de kant van homoseksuele en
lesbische gemeenschappen. Veel
voorgangers zijn bang dat ze in de gaten
gehouden worden.”
Desalniettemin zegt Buckingham dat de
evangelische christelijke gemeenschap
in Canada ongestoord de bijbelse
waarheid aangaande homoseksualiteit
zal uitdragen. „We gaan gewoon door om
over deze zaak te spreken”, zegt ze,
„omdat het een belangrijk onderwerp in
onze samenleving is, waarvan we denken
dat deze een open en eerlijke discussie in
het openbaar verdient.”
Dit najaar zal het hooggerechtshof in
Canada de definitie van het huwelijk
onderzoeken en bekijken of deze ook
verbintenissen tussen mensen van
hetzelfde geslacht insluit.
http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=99116
--
Waar halen die instituten van haat het GORE lef vandaan om te EISEN dat ze in het openbaar uit mogen spreken tegen homoseksualiteit? Schending vd godsdienstvrijheid? Alsof de vrijheid van godsdienst verder moet gaan vrijheid van meningsuiting, wat voor een waanzin is dat nou zeg?
Ironisch genoeg zijn het dezelfde gelovigen die zitten te janken als hun geloof wordt aangevallen, of als er gevloekt wordt. Ultra-hypocriet .
over een onlangs aangenomen wet die
geweld tegen homoseksuelen verbiedt. De
kerken vrezen dat de wet het hen moeilijk
maakt zich in het openbaar uit te spreken
tegen homoseksualiteit. Hoewel er een
voorziening in de wet is die
godsdienstige groepen beschermt,
denken sommige kerken dat dit niet genoeg
is.
Janet Epp Buckingham van de Evangelical
Fellowship of Canada (EFC) is beducht dat
kerken niet vrij zullen zijn om vanaf de
kansel te verkondigen wat ze willen. „De
kerk is een openbare plaats”, zegt
Buckingham. „Als een predikant een preek
houdt waardoor een homoseksueel persoon
zich aangevallen voelt, dan zijn we
bezorgd dat deze preek zou kunnen vallen
onder de strafbepaling van deze wet. De
verdediging hiertegen is in de wet te
weinig geregeld We maken ons zorgen dat
op deze manier de godsdienstvrijheid
niet beschermd zal kunnen worden.”
Buckingham staat in Canada bekend om haar
inzet voor een christelijk
gezinsbeleid. Veel christenen die het
gezin ook hoog in het vaandel hebben, zijn
volgens haar beducht dat liberale
Canadese rechters de wet zullen
aangrijpen om de weg vrij te maken voor een
nationale legalisering van het huwelijk
van mensen van gelijk geslacht. „Een van
de grote zorgen over deze wetgeving is dat
deze komt in een periode waarin het
homohuwelijk een erg belangrijke
onderwerp wordt in Canada”, aldus
Buckingham. „We zijn als christelijke
gemeenschap bezorgd dat de wet een poging
is om godsdienstige oppositie tegen het
homohuwelijk te smoren.”
.
De woordvoerder van de EFC zegt dat er al
sprake is van gevallen van intimidatie.
„Sommige predikanten zijn aangeslagen
door bedreigende telefoontjes, brieven
en e-mails van de kant van homoseksuele en
lesbische gemeenschappen. Veel
voorgangers zijn bang dat ze in de gaten
gehouden worden.”
Desalniettemin zegt Buckingham dat de
evangelische christelijke gemeenschap
in Canada ongestoord de bijbelse
waarheid aangaande homoseksualiteit
zal uitdragen. „We gaan gewoon door om
over deze zaak te spreken”, zegt ze,
„omdat het een belangrijk onderwerp in
onze samenleving is, waarvan we denken
dat deze een open en eerlijke discussie in
het openbaar verdient.”
Dit najaar zal het hooggerechtshof in
Canada de definitie van het huwelijk
onderzoeken en bekijken of deze ook
verbintenissen tussen mensen van
hetzelfde geslacht insluit.
http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=99116
--
Waar halen die instituten van haat het GORE lef vandaan om te EISEN dat ze in het openbaar uit mogen spreken tegen homoseksualiteit? Schending vd godsdienstvrijheid? Alsof de vrijheid van godsdienst verder moet gaan vrijheid van meningsuiting, wat voor een waanzin is dat nou zeg?
Ironisch genoeg zijn het dezelfde gelovigen die zitten te janken als hun geloof wordt aangevallen, of als er gevloekt wordt. Ultra-hypocriet .
.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
God is love, yeah right.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Beschaving begint in Canada.
Die canadese homo's zijn trouwens ook geen lieverdjes hoorquote:De woordvoerder van de EFC zegt dat er al
sprake is van gevallen van intimidatie.
„Sommige predikanten zijn aangeslagen
door bedreigende telefoontjes, brieven
en e-mails van de kant van homoseksuele en
lesbische gemeenschappen. Veel
voorgangers zijn bang dat ze in de gaten
gehouden worden.”
Namelijk dat homo's tegennatuurlijk zijn en dood moetenquote:Op dinsdag 25 mei 2004 20:40 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Desalniettemin zegt Buckingham dat de
evangelische christelijke gemeenschap
in Canada ongestoord de bijbelse
waarheid aangaande homoseksualiteit
zal uitdragen.
Dat mag wel. Want dat staat in de Bijbel en is dus de waarheid.
Alle religieuze extreem fundamentalisten mogen wat mij betreft op hun favo manier om worden gebracht, brandstapels, stenen en zwaarden genoeg.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
staat dat in de bijbelquote:Dat mag wel. Want dat staat in de Bijbel en is dus de waarheid.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Voor hen is homofilie net zo iets als pedofilie voor ons. Hoef je het natuurlijk niet mee eens te zijn, maar die overdreven verontwaardigde reactie is nu ook weer meteen niet nodig...
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Waar haal jij het GORE lef vandaan om te denken dat godsdienst geen meningsuiting is ?quote:Op dinsdag 25 mei 2004 20:40 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
knip
http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=99116
--
Waar halen die instituten van haat het GORE lef vandaan om te EISEN dat ze in het openbaar uit mogen spreken tegen homoseksualiteit? Schending vd godsdienstvrijheid? Alsof de vrijheid van godsdienst verder moet gaan vrijheid van meningsuiting, wat voor een waanzin is dat nou zeg?
Ironisch genoeg zijn het dezelfde gelovigen die zitten te janken als hun geloof wordt aangevallen, of als er gevloekt wordt. Ultra-hypocriet .
Untill I awake - / - Elu Elensar
Romeinen, Leviticus (20:13), Deuteronymus en nog een paar plekkenquote:Op dinsdag 25 mei 2004 21:54 schreef Meki het volgende:
[..]
staat dat in de bijbel
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
weer een knap staaltje hypocrisie van jequote:Op dinsdag 25 mei 2004 21:58 schreef Tikorev het volgende:
Voor hen is homofilie net zo iets als pedofilie voor ons. Hoef je het natuurlijk niet mee eens te zijn, maar die overdreven verontwaardigde reactie is nu ook weer meteen niet nodig...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Barst losquote:Op dinsdag 25 mei 2004 23:02 schreef Re het volgende:
[..]
weer een knap staaltje hypocrisie van je
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Zullen we er even bij vermelden dat in het OT er alleen zeer twijfelachtige referenties aan homosexualiteit zijn, en het dan ook nog eens gaat om het wel zeer selectief lezen van de mensen die de betreffende passages gebruiken (misbruiken) ?quote:Op dinsdag 25 mei 2004 22:58 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Romeinen, Leviticus (20:13), Deuteronymus en nog een paar plekken
Wat ook op zijn zachtst gezegd opvallend mag heten is dat katholieken, die zich helemaal niet gebonden voelen door het OT eigenlijk helemaal niks meer echt hebben om zich op te beroepen. Jezus heeft het hele onderwerp nooit zelfs maar genoemd.
In de bijbel staat ook dat mannen die zich scheren of die kleding van gemengde vezels gedood moeten worden.quote:Op dinsdag 25 mei 2004 21:33 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Namelijk dat homo's tegennatuurlijk zijn en dood moeten
Dat mag wel. Want dat staat in de Bijbel en is dus de waarheid.
Alle religieuze extreem fundamentalisten mogen wat mij betreft op hun favo manier om worden gebracht, brandstapels, stenen en zwaarden genoeg.
De religie is de opium van het volk ! Het is tijd dat de arbeiders aller landen zich verenigen en de valse profeten van de Here en het kapitalisme van hun troon afstoten !
Con la luz del cigarro, yo vi el molino, se me apagó el cigarro, perdí el camino...
Dan dus blijkbaar toch gebonden met het OT.quote:Op woensdag 26 mei 2004 00:47 schreef HiZ het volgende:
[..]
Zullen we er even bij vermelden dat in het OT er alleen zeer twijfelachtige referenties aan homosexualiteit zijn, en het dan ook nog eens gaat om het wel zeer selectief lezen van de mensen die de betreffende passages gebruiken (misbruiken) ?
Wat ook op zijn zachtst gezegd opvallend mag heten is dat katholieken, die zich helemaal niet gebonden voelen door het OT eigenlijk helemaal niks meer echt hebben om zich op te beroepen. Jezus heeft het hele onderwerp nooit zelfs maar genoemd.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Je schrijft Here met een hoofdletter (wat overigens terecht is).quote:Op woensdag 26 mei 2004 01:21 schreef Luchtpost het volgende:
De religie is de opium van het volk ! Het is tijd dat de arbeiders aller landen zich verenigen en de valse profeten van de Here en het kapitalisme van hun troon afstoten !
Als je je post meende, waarom dan juist met een hoofdletter ?
Untill I awake - / - Elu Elensar
Oh, ik meende mijn post niet hoor. Ik voelde me opeens rood. Nu ben ik gewoon weer een fijne pragmaticus. Sorry, ik neem het terug ! .quote:Op woensdag 26 mei 2004 01:26 schreef Strijder het volgende:
[..]
Je schrijft Here met een hoofdletter (wat overigens terecht is).
Als je je post meende, waarom dan juist met een hoofdletter ?
Con la luz del cigarro, yo vi el molino, se me apagó el cigarro, perdí el camino...
Misschien omdat er aparte artikelen zijn voor vrijheid van godsdienst? Bovendien vinden de kerken dat er niet genoeg uitzonderingen worden gemaakt voor gelovigen, lees het artikel maar eens.quote:Op dinsdag 25 mei 2004 22:51 schreef Strijder het volgende:
[..]
Waar haal jij het GORE lef vandaan om te denken dat godsdienst geen meningsuiting is ?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Als deze wet geweld tegen homo's verbied. Kan ik dat alleen maar toejuigen. Daarnaast vindt ik dat wetgeving zodanig moet worden dat discriminatie ook vanuit een geloofsovertuiging gewoon verboden dient te worden.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
zolang het bij uitspreken blijft, en er verifieerbare redenen voor gegeven kunnen worden lijkt mij er niets mis mee. liever dat ze zich er over uitspreken, dan homo's van hoge gebouwen naar beneden gooienquote:Op dinsdag 25 mei 2004 20:40 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Waar halen die instituten van haat het GORE lef vandaan om te EISEN dat ze in het openbaar uit mogen spreken tegen homoseksualiteit? Schending vd godsdienstvrijheid? Alsof de vrijheid van godsdienst verder moet gaan vrijheid van meningsuiting, wat voor een waanzin is dat nou zeg?
zolang het verder geen discriminatie in de hand werkt heb ik er geen problemen mee (ik geloof dat de nederlandse grondwet officieel stelt dat gelovigen in een kerk mogen zeggen wat ze willen, maar daarbuiten niet)
En, daarnaast: de christelijke leer zegt niet dat homo's doodmoeten.
De christelijke leer zegt: homo zijn mag, homoseksualiteit mag niet. Maar daar staat echt niet de doodstraf op ofzo.
De christelijke leer zegt: homo zijn mag, homoseksualiteit mag niet. Maar daar staat echt niet de doodstraf op ofzo.
Vast nietquote:Op woensdag 26 mei 2004 13:29 schreef Alicey het volgende:
zolang het verder geen discriminatie in de hand werkt
gay powerquote:Op dinsdag 25 mei 2004 21:22 schreef robh het volgende:
Beschaving begint in Canada.
[..]
Die canadese homo's zijn trouwens ook geen lieverdjes hoor
ik vind dat iemand mag denken en zeggen wat diegene wil, zolang er echter geen praktisch onderscheid wordt gemaakt. bijvoorbeeld een ambtenaar van de burgelijke stand die weigert een homo-huwelijk te sluiten is een geval van discriminatie (de wet stelt geslacht niet als criterium voor een huwelijk). wanneer ze roepen dat het onnatuurlijk is (bijvoorbeeld), dan is dat hooguit erg dom, maar het lijkt mij niet dat dat strafbaar moet zijnquote:Op woensdag 26 mei 2004 13:46 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Vast niet
Ik zeg niet dat het verboden moet zijn de waarheid waarin je gelooft te verkondigen, maar het lijkt mij vrij vanzelfsprekend dat mensen inpeperen dat homoseksualiteit fout is discriminatie van homoseksuelen in de hand werkt. Dat er genoeg mensen zullen zijn waarvoor dit "bijbelse onderscheid" niet betekent dat homoseksuelen anders behandeld dienen te worden, doet hier niets aan af.quote:Op woensdag 26 mei 2004 14:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
ik vind dat iemand mag denken en zeggen wat diegene wil, zolang er echter geen praktisch onderscheid wordt gemaakt. bijvoorbeeld een ambtenaar van de burgelijke stand die weigert een homo-huwelijk te sluiten is een geval van discriminatie (de wet stelt geslacht niet als criterium voor een huwelijk). wanneer ze roepen dat het onnatuurlijk is (bijvoorbeeld), dan is dat hooguit erg dom, maar het lijkt mij niet dat dat strafbaar moet zijn
Als je geen huwelijk wilt sluiten tussen 2 homo's moet daar ruimte voor zijn, dit zijn gewoon gewetensbezwaarden die er principieel tegen zijn en dus niet willen meewerken. Ze kunnen zo'n koppel doorsturen naar iemand die daar geen problemen mee heeft.quote:Op woensdag 26 mei 2004 14:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
ik vind dat iemand mag denken en zeggen wat diegene wil, zolang er echter geen praktisch onderscheid wordt gemaakt. bijvoorbeeld een ambtenaar van de burgelijke stand die weigert een homo-huwelijk te sluiten is een geval van discriminatie (de wet stelt geslacht niet als criterium voor een huwelijk). wanneer ze roepen dat het onnatuurlijk is (bijvoorbeeld), dan is dat hooguit erg dom, maar het lijkt mij niet dat dat strafbaar moet zijn
Voor de rest vindt ik dat je best op grond van de bijbel/koran mag zeggen dat homo-seksualiteit voor God een zonde is. Dit staat er al duizenden jaren maar omdat de principes/waarden tegenwoordig anders zijn in dit land tegenover homoseksualiteit zou je dat opeens niet meer mogen zeggen?
Als je homoseksualiteit afwijst betekend nog niet dat je geweld of wat dan ook goedkeurt tegen deze mensen, vergeet ook niet, overspeligheid wordt net zo hard afgekeurd als homoseksualiteit maar omdat dit in onze maatschappij niet zo ge-accepteerd is heeft daar niemand problemen mee.
To be or not to be is not the question, the question is what you want to be.
wat lijkt jou een betere oplossing?quote:Op woensdag 26 mei 2004 15:15 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het verboden moet zijn de waarheid waarin je gelooft te verkondigen, maar het lijkt mij vrij vanzelfsprekend dat mensen inpeperen dat homoseksualiteit fout is discriminatie van homoseksuelen in de hand werkt. Dat er genoeg mensen zullen zijn waarvoor dit "bijbelse onderscheid" niet betekent dat homoseksuelen anders behandeld dienen te worden, doet hier niets aan af.
Een oplossing waarvoor? Ik reageerde slechts op jouw opmerking...quote:Op woensdag 26 mei 2004 15:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
wat lijkt jou een betere oplossing?
quote:zolang het verder geen discriminatie in de hand werkt heb ik er geen problemen mee
vind ik niet. als ambtenaar heb je een publieke functie (engelse naam is trouwens mooier : civil servant). als ze niet kunnen doen waar ze voor worden aangenomen, moeten ze een andere baan zoeken. de overheid mag niet discriminerenquote:Op woensdag 26 mei 2004 15:16 schreef spearor het volgende:
[..]
Als je geen huwelijk wilt sluiten tussen 2 homo's moet daar ruimte voor zijn, dit zijn gewoon gewetensbezwaarden die er principieel tegen zijn en dus niet willen meewerken. Ze kunnen zo'n koppel doorsturen naar iemand die daar geen problemen mee heeft.
wat dat betreft houd ik mijn eerdere standpunt aan. ook voor overspeligheid mogen ze best hun mening er over geven, zolang er niet gediscrimineerd wordtquote:Als je homoseksualiteit afwijst betekend nog niet dat je geweld of wat dan ook goedkeurt tegen deze mensen, vergeet ook niet, overspeligheid wordt net zo hard afgekeurd als homoseksualiteit maar omdat dit in onze maatschappij niet zo ge-accepteerd is heeft daar niemand problemen mee.
ok... je hebt een punt als je zegt dat de kans op discriminatie groot is, b volgt immers op a. het kan echter weldegelijkquote:Op woensdag 26 mei 2004 15:20 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Een alternatief waarvoor? Ik reageerde slechts op jouw opmerking...
[..]
Nee, er moet geen ruimte zijn voor werkweigering. De een wil 2 homo's niet huwen, de ander weer geen negers, etc.quote:Op woensdag 26 mei 2004 15:16 schreef spearor het volgende:
[..]
Als je geen huwelijk wilt sluiten tussen 2 homo's moet daar ruimte voor zijn, dit zijn gewoon gewetensbezwaarden die er principieel tegen zijn en dus niet willen meewerken.
Omdat die onzin duizenden jaren oud is, moet je het kunnen zeggen? Dan mag je ook zeggen dat we christenen voor de leeuwen moeten gooien, uitspraken van de Romeinse keizer Nero hierover zijn immers ook duizenden jaren oud, maar omdat de principes/waarden tegenwoordig anders zijn in dit land tegenover christendom zou je dat opeens niet meer mogen zeggen?quote:Voor de rest vindt ik dat je best op grond van de bijbel/koran mag zeggen dat homo-seksualiteit voor God een zonde is. Dit staat er al duizenden jaren maar omdat de principes/waarden tegenwoordig anders zijn in dit land tegenover homoseksualiteit zou je dat opeens niet meer mogen zeggen?
Wat is dit nou weer voor dom geklets? Alsof overspel vergelijkbaar is met homoseksualiteit.quote:Als je homoseksualiteit afwijst betekend nog niet dat je geweld of wat dan ook goedkeurt tegen deze mensen, vergeet ook niet, overspeligheid wordt net zo hard afgekeurd als homoseksualiteit maar omdat dit in onze maatschappij niet zo ge-accepteerd is heeft daar niemand problemen mee.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Je vindt principiele bezwaren tegen homo en negers wel hetzelfde maar bij overspeligheid en homo-seksualiteit niet... okay, hypocriet.quote:Op woensdag 26 mei 2004 16:23 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nee, er moet geen ruimte zijn voor werkweigering. De een wil 2 homo's niet huwen, de ander weer geen negers, etc.
[..]
Omdat die onzin duizenden jaren oud is, moet je het kunnen zeggen? Dan mag je ook zeggen dat we christenen voor de leeuwen moeten gooien, uitspraken van de Romeinse keizer Nero hierover zijn immers ook duizenden jaren oud, maar omdat de principes/waarden tegenwoordig anders zijn in dit land tegenover christendom zou je dat opeens niet meer mogen zeggen?
[..]
Wat is dit nou weer voor dom geklets? Alsof overspel vergelijkbaar is met homoseksualiteit.
Er zit een verschil tussen handelingen waarbij mensen de dood vonden uitgevoerd door een keizer en religieuze geschriften die een bepaalde seksuele moraal afwijzen. Maar stel dat iemand bepaalde principes zou opmaken van wat die keizer vroeger gezegd heeft en hij houdt zich daaraan, zoals zeggen dat christenen slechte mensen zijn, dan kan dat. Het oproepen tot geweld tegen een ander groep mensen, wat die keizer deed, is weer niet vergelijkbaar.
Well, who's talking dumb?
To be or not to be is not the question, the question is what you want to be.
Nee, niet hypocriet. Ik vind principiele bezwaren bij het huwen van homo's en negers even bespottelijk. En verder kan ik zeggen dat overspel en homoseksualiteit inderdaad niet met elkaar te vergelijken zijn. Als je een monogame relatie hebt met iemand, betekent dat, dat je hebt afgesproken om naast hem/haar geen andere partners te hebben. Door overspel te plegen schend je dit verbond, dat is bij homoseksualiteit niet het geval, dat is te allen tijde (tenminste, in de gevallen waarmee wij overspel nu vergelijken) de keuze vd twee mensen zelf.quote:Op woensdag 26 mei 2004 17:30 schreef spearor het volgende:
[..]
Je vindt principiele bezwaren tegen homo en negers wel hetzelfde maar bij overspeligheid en homo-seksualiteit niet... okay, hypocriet.
Ja, dan moet je je ook niet beroepen op het feit dat de Bijbelteksten duizenden jaren oud zijn he? Want dan moet jouw regeltje ook gelden voor andere duizenden-jaren oude teksten .quote:Er zit een verschil tussen handelingen waarbij mensen de dood vonden uitgevoerd door een keizer en religieuze geschriften die een bepaalde seksuele moraal afwijzen. Maar stel dat iemand bepaalde principes zou opmaken van wat die keizer vroeger gezegd heeft en hij houdt zich daaraan, zoals zeggen dat christenen slechte mensen zijn, dan kan dat. Het oproepen tot geweld tegen een ander groep mensen, wat die keizer deed, is weer niet vergelijkbaar.
.Niet ik iig. Misschien kun je je geloof in de Here gebruiken om erachter te komen.quote:Well, who's talking dumb?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Omdat het racisme is. Nu wordt religie in Nederland nog een handje boven het hoofd gehouden, een voorstel voor een wetsverandering die het mogelijk maakte om racistische uitingen vanuit de religie te verbieden hier in Nederland is ter nauwenood nog verkomen, maar over 5 jaar is die er doorheen als hij weer wordt geopperd.quote:Op dinsdag 25 mei 2004 23:17 schreef Meh7 het volgende:
Waarom mag je je niet uitspreken tegen homoseksualiteit?
Dat hele racisme vanuit het geloof moet maar eens afgelopen zijn. racisme is racisme ook al is het religieus racisme.
I mean no harm
racisme, discriminatie, en vrijheid van meningsuiting zijn 3 verschillende dingenquote:Op woensdag 26 mei 2004 19:47 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Omdat het racisme is. Nu wordt religie in Nederland nog een handje boven het hoofd gehouden, een voorstel voor een wetsverandering die het mogelijk maakte om racistische uitingen vanuit de religie te verbieden hier in Nederland is ter nauwenood nog verkomen, maar over 5 jaar is die er doorheen als hij weer wordt geopperd.
Dat hele racisme vanuit het geloof moet maar eens afgelopen zijn. racisme is racisme ook al is het religieus racisme.
zucht, whatever. Vrijheid van meningsuiting houdt op naar mijn mening zodra anderen gekwetst worden. Dus het grenst bij racisme en discriminatie. Dus iedereen die zegt vanuit zijn geloof dat homo's , lesbo's of andersdenkende slecht zijn of iets dergelijks doen aan discriminatie. Dat het vanuit hun geloof is maakt niets uit. Dan passen ze zich maar aan een milderen ze maar. Of het nu Christenen, Moslims, Joden of wat dan ook zijn, discriminatie is fout, geloof is geen beschermende factor.quote:Op woensdag 26 mei 2004 20:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
racisme, discriminatie, en vrijheid van meningsuiting zijn 3 verschillende dingen
I mean no harm
Is het racisme als ik zeg dat ik homoseksualiteit vies of niet normaal vind? Volgens mij weet jij niet wat racisme is.quote:Op woensdag 26 mei 2004 19:47 schreef pomtiedom het volgende:
Omdat het racisme is. Nu wordt religie in Nederland nog een handje boven het hoofd gehouden, een voorstel voor een wetsverandering die het mogelijk maakte om racistische uitingen vanuit de religie te verbieden hier in Nederland is ter nauwenood nog verkomen, maar over 5 jaar is die er doorheen als hij weer wordt geopperd.
Dat hele racisme vanuit het geloof moet maar eens afgelopen zijn. racisme is racisme ook al is het religieus racisme.
Dus jij vind ook dat je je niet mag uitspreken tegen gelovigen?quote:Op woensdag 26 mei 2004 21:19 schreef pomtiedom het volgende:
zucht, whatever. Vrijheid van meningsuiting houdt op naar mijn mening zodra anderen gekwetst worden. Dus het grenst bij racisme en discriminatie. Dus iedereen die zegt vanuit zijn geloof dat homo's , lesbo's of andersdenkende slecht zijn of iets dergelijks doen aan discriminatie. Dat het vanuit hun geloof is maakt niets uit. Dan passen ze zich maar aan een milderen ze maar. Of het nu Christenen, Moslims, Joden of wat dan ook zijn, discriminatie is fout, geloof is geen beschermende factor.
Ah, dat is een goede. Er is een verschil tussen kritiek en discriminatie. Wat religies doen is discriminatie, dat ze het vanuit een religie doen beschermd ze niet. Als ik zeg dat ik jouw (als voorbeeld even) een achterbakse kankerachtige gelovige vindt is dat ook discrimineren. Als ik echter zeg dat ik het niet eens ben met de gebruiken van een geloof is het kritiek.quote:Op woensdag 26 mei 2004 21:33 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dus jij vind ook dat je je niet mag uitspreken tegen gelovigen?
Dus je mag wel uitspreken tegen gelovigen (en vise versa) maar alleen als het geen discriminatie is. Logisch toch.
I mean no harm
Waar trek je de lijn tussen kritiek en discriminatie? Is het kritiek als je zegt dat de Islam een bedreiging is voor de wereld? Of dat moslims/de Islam achterlijk zijn/is?quote:Op woensdag 26 mei 2004 21:42 schreef pomtiedom het volgende:
Ah, dat is een goede. Er is een verschil tussen kritiek en discriminatie. Wat religies doen is discriminatie, dat ze het vanuit een religie doen beschermd ze niet. Als ik zeg dat ik jouw (als voorbeeld even) een achterbakse kankerachtige gelovige vindt is dat ook discrimineren. Als ik echter zeg dat ik het niet eens ben met de gebruiken van een geloof is het kritiek.
Dus je mag wel uitspreken tegen gelovigen (en vise versa) maar alleen als het geen discriminatie is. Logisch toch.
Mag je zeggen dat je homoseksualiteit niet normaal vindt?
Zeggen dat de Islam (of wat voor geloof of denkwijze dan ook) achterlijk is is beledigen. Zeggen dat de Islam een bedreiging is of dat je homoseksualiteit niet normaal vindt is een mening.
Echter, als je je mening gaat opleggen op andere is het weer discriminatie.
Echter, als je je mening gaat opleggen op andere is het weer discriminatie.
I mean no harm
Dus jij vindt dat de geloving uit het artikel in de OP zich openbaar mogen uitspreken tegen homoseksualiteit? Ik bedoel als ze zeggen dat homoseksualiteit een bedreiging voor de mensheid is dan is dat ook een mening.quote:Op woensdag 26 mei 2004 21:52 schreef pomtiedom het volgende:
Zeggen dat de Islam (of wat voor geloof of denkwijze dan ook) achterlijk is is beledigen. Zeggen dat de Islam een bedreiging is of dat je homoseksualiteit niet normaal vindt is een mening.
Echter, als je je mening gaat opleggen op andere is het weer discriminatie.
Nee, want ze proberen het op te leggen op anderen om zo de steun voor hun idee te vergroten en daardoor wordt de polarisatie in de hand gewerkt met opzet en dus wordt de slachtofferdoelgroep (in dit geval homsexuelen) benadeeld en neemt de kans op discriminatie toe.quote:Op woensdag 26 mei 2004 21:54 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dus jij vindt dat de geloving uit het artikel in de OP zich openbaar mogen uitspreken tegen homoseksualiteit? Ik bedoel als ze zeggen dat homoseksualiteit een bedreiging voor de mensheid is dan is dat ook een mening.
Dat betekend dus dat je best je mening mag zeggen tegen je buurman, dat is tenslotte redelijk ongevaarlijk. Maar je mening verkondigen zonder een directe kans op wederwoord is discriminatie omdat dan enkel jouw mening wordt verkondigd zonder dat de slachtofferdoelgroep zich kan verdedigen.
Er kan dan wel laterna worden gereageerd, maar dan is het onheil al geschied.
I mean no harm
Het lijkt er anders sterk op dat de kerken in eerste instantie bang zijn van het misbuik van het recht op meningsuiting door homo's en/of aanverwanten. Dus dat als een homo zich voelt benadeeld o.i.d. de kerk daar direct schuldig aan is.quote:Op woensdag 26 mei 2004 06:23 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Misschien omdat er aparte artikelen zijn voor vrijheid van godsdienst?
Nou, dat heb ik gedaan en er staat toch niet dat ze nog veel meer rechten willen. Er staat dat ze een vrijwaring krijgen om te voorkomen dat iedere homo of debiel ze kan aanklagen omdat ze zich aangevallen voelen, maar bang zijn dat dat niet voldoende is. Overigens is dat aangevallen voelen wederzijds, gelovigen kunnen zich ook aangevallen voelen door de maatschappelijke dw/rang om homosexualiteit te accepteren.quote:Bovendien vinden de kerken dat er niet genoeg uitzonderingen worden gemaakt voor gelovigen, lees het artikel maar eens.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Dan discrimineert de overheid door mensen uit te sluiten van sollicitatie.quote:Op woensdag 26 mei 2004 15:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
vind ik niet. als ambtenaar heb je een publieke functie (engelse naam is trouwens mooier : civil servant). als ze niet kunnen doen waar ze voor worden aangenomen, moeten ze een andere baan zoeken. de overheid mag niet discrimineren
[ Bericht 0% gewijzigd door Strijder op 27-05-2004 02:02:41 ]
Untill I awake - / - Elu Elensar
Befehl ist befehl.quote:Op woensdag 26 mei 2004 16:23 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nee, er moet geen ruimte zijn voor werkweigering. De een wil 2 homo's niet huwen, de ander weer geen negers, etc.
Oh, dus die uitspraken van Nero zijn al die jaren in een geloof uitgevoerd, net zoals bijv. het Christendom ?quote:[..]
Omdat die onzin duizenden jaren oud is, moet je het kunnen zeggen? Dan mag je ook zeggen dat we christenen voor de leeuwen moeten gooien, uitspraken van de Romeinse keizer Nero hierover zijn immers ook duizenden jaren oud, maar omdat de principes/waarden tegenwoordig anders zijn in dit land tegenover christendom zou je dat opeens niet meer mogen zeggen?
Ja, het gaat om een sexuele moraal. Niet over hetero vs. homo. (Stel dat homosexualiteit zou mogen, dan mag homosexueel overspel dus niet.)quote:[..]
Wat is dit nou weer voor dom geklets? Alsof overspel vergelijkbaar is met homoseksualiteit.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Het hele verhaal van recht op vrije meningsuiting, discriminatie, en al die andere in beginsel goede zaken moest maar eens worden ingevroren totdat mensen weer normaal kunnen omgaan met zulke begrippen.quote:Op woensdag 26 mei 2004 21:19 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
zucht, whatever. Vrijheid van meningsuiting houdt op naar mijn mening zodra anderen gekwetst worden. Dus het grenst bij racisme en discriminatie. Dus iedereen die zegt vanuit zijn geloof dat homo's , lesbo's of andersdenkende slecht zijn of iets dergelijks doen aan discriminatie. Dat het vanuit hun geloof is maakt niets uit. Dan passen ze zich maar aan een milderen ze maar. Of het nu Christenen, Moslims, Joden of wat dan ook zijn, discriminatie is fout, geloof is geen beschermende factor.
Je krijgt nu de ene regel die tegen de andere wordt gebruikt, en er komt een derde regel bij om de tweede te ondersteunen terwijl de vierde de derde aanvalt omdat die misschien ook tegen de eerste die weer tegen de vierde is omdat de vierde voor de vijfde komt en die is tegen zowel de eerste als de tweede, maar dat geeft niet omdat er een zesde regel is die alle voorgaande weer buiten werking stelt als regel zeven geldt, maar die geldt weer alleen bij werking van regel twee en drie ............................................................
Untill I awake - / - Elu Elensar
Dat vindt jij. Die gelovigen niet.quote:Op woensdag 26 mei 2004 21:59 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Nee, want ze proberen het op te leggen op anderen om zo de steun voor hun idee te vergroten en daardoor wordt de polarisatie in de hand gewerkt met opzet en dus wordt de slachtofferdoelgroep (in dit geval homsexuelen) benadeeld en neemt de kans op discriminatie toe.
Dat betekend dus dat je best je mening mag zeggen tegen je buurman, dat is tenslotte redelijk ongevaarlijk. Maar je mening verkondigen zonder een directe kans op wederwoord is discriminatie omdat dan enkel jouw mening wordt verkondigd zonder dat de slachtofferdoelgroep zich kan verdedigen.
Er kan dan wel laterna worden gereageerd, maar dan is het onheil al geschied.
En nu ? Toch maar die gelovigen dwingen jouw regels toe te passen (en dat is volgens jou discriminatie).
Untill I awake - / - Elu Elensar
Nee, dat zijn algemene regels. Dat vindt ik niet, dat is zo. Ik heb namelijk elders al aangestipt dat het visa versa ook zo werkt, dus die vlieger gaat niet op.quote:Op donderdag 27 mei 2004 02:01 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dat vindt jij. Die gelovigen niet.
En nu ? Toch maar die gelovigen dwingen jouw regels toe te passen (en dat is volgens jou discriminatie).
I mean no harm
daar is geen sprake van. discriminatie geldt slechts bij gelijke geschiktheid. iemand die de werkzaamheden die voortvloeien uit het bekeleden van een publieke functie niet kan of wil doen, is ongeschikt voor die functiequote:Op donderdag 27 mei 2004 01:52 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dan discrimineert de overheid door mensen uit te sluiten van sollicitatie.
Maar je mag dus ook niet in het openbaar verkondigen dat geloven achterlijk of achterhaald is? Dat zou namelijk het slachtofferdoelgroep kunnen benadelen en de kans op discriminatie toe laten nemen.quote:Op woensdag 26 mei 2004 21:59 schreef pomtiedom het volgende:
Nee, want ze proberen het op te leggen op anderen om zo de steun voor hun idee te vergroten en daardoor wordt de polarisatie in de hand gewerkt met opzet en dus wordt de slachtofferdoelgroep (in dit geval homsexuelen) benadeeld en neemt de kans op discriminatie toe.
Je mag iets wel vinden/zeggen, als je het maar niet tegen een grote groep zegt? Als je iets tegen je buurman zegt over moslims is er ook geen kans op wederwoord, mits hij moslim is.quote:Dat betekend dus dat je best je mening mag zeggen tegen je buurman, dat is tenslotte redelijk ongevaarlijk. Maar je mening verkondigen zonder een directe kans op wederwoord is discriminatie omdat dan enkel jouw mening wordt verkondigd zonder dat de slachtofferdoelgroep zich kan verdedigen.
Als je iets tegen je buurman zegt over moslims is er ook geen kans op wederwoord, mits hij moslim is.
Omdat het een eigennaam is. Zo is de spelling. Net als Allah, Vishnu e.d.quote:Op woensdag 26 mei 2004 01:26 schreef Strijder het volgende:
[..]
Je schrijft Here met een hoofdletter (wat overigens terecht is).
Als je je post meende, waarom dan juist met een hoofdletter ?
Ik wil hier wel even op ingaan. Het is niet JOUW mening die je verkondigd maar die van een Geloof (god). De mensen leven naar het geloof. Als er dus iets in dat boek (koran/bijbel) staat wat zo uitgelegd wordt volgen mensen dat op. Niet omdat ze dat zelf bedacht hebben maar omdat ze dat aangeleerd is om te denken. Mooi voorbeeld is een rammedan of het vasten. UItspraken over homo's worden verkondigd omdat ze in dat boek staan. Misschien moet ik ook maar gaan geloof gaan starten naar aanleiding van "mein kampf" (ik weet hard gezegd maar denk er maar eens over na)quote:Op dinsdag 25 mei 2004 22:51 schreef Strijder het volgende:
[..]
Waar haal jij het GORE lef vandaan om te denken dat godsdienst geen meningsuiting is ?
Maakt geen verschil... Naar hun mening is het de waarheid.quote:Op donderdag 27 mei 2004 10:41 schreef Positive_Thinking het volgende:
[..]
Ik wil hier wel even op ingaan. Het is niet JOUW mening die je verkondigd maar die van een Geloof (god). De mensen leven naar het geloof. Als er dus iets in dat boek (koran/bijbel) staat wat zo uitgelegd wordt volgen mensen dat op. Niet omdat ze dat zelf bedacht hebben maar omdat ze dat aangeleerd is om te denken. Mooi voorbeeld is een rammedan of het vasten. UItspraken over homo's worden verkondigd omdat ze in dat boek staan. Misschien moet ik ook maar gaan geloof gaan starten naar aanleiding van "mein kampf" (ik weet hard gezegd maar denk er maar eens over na)
Het is nog steeds hun mening. Dat ze het ergens op baseren is niet echt relevant, je kan je mening ook bijstellen als je een ander boek leest. Je kan je mening vormen naar de mening van andere mensen etc.quote:Op donderdag 27 mei 2004 10:45 schreef Positive_Thinking het volgende:
Hun aangeleerde mening bedoel je??
Een mening is altijd door externe factoren beïnvloed en nooit geheel van jezelf, de mate waarin dit het geval is lijkt mij geen factor die van invloed zou mogen zijn op het al dan niet beperken van de vrijheid deze te verkondigen.quote:Op donderdag 27 mei 2004 10:45 schreef Positive_Thinking het volgende:
Hun aangeleerde mening bedoel je??
Natuurlijk wordt een mening door externe factoren beinvloed. Maar welke factoren spelen er zo om je aan een boek zo vast te pinnen en dat al jaren en jaren. kinderen worden vaak gewdongen om in dat boek te geloven door hun ouders. Als je het niet opvolgt dan ben je gedoomed.
Ik kan me nog herinneren dat ik bij een oom en tante zat aan tafel en er werd voorgelezen uit de bijbel. Ik was niet stil genoeg als kind zijnde en m'n haren werden uit m'n kop getrokken.
Is dat de manier hoe we meningen aan elkaar over dragen als gelovigen?
Ik kan me nog herinneren dat ik bij een oom en tante zat aan tafel en er werd voorgelezen uit de bijbel. Ik was niet stil genoeg als kind zijnde en m'n haren werden uit m'n kop getrokken.
Is dat de manier hoe we meningen aan elkaar over dragen als gelovigen?
Zeg je dat ook altijd als er één-of-andere-imam met dezelfde mening dit zo stelt?quote:Op dinsdag 25 mei 2004 21:58 schreef Tikorev het volgende:
Voor hen is homofilie net zo iets als pedofilie voor ons. Hoef je het natuurlijk niet mee eens te zijn, maar die overdreven verontwaardigde reactie is nu ook weer meteen niet nodig...
Bikkel.quote:Op donderdag 27 mei 2004 01:55 schreef Strijder het volgende:
Befehl ist befehl.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik mis het verschil dat hier gemaakt wordt tussen je eigen mening ventileren en het opleggen van die mening aan anderen als de enige waarheid uit hoofde van je geloof. Het privé-aspect dus.
Ik bedoel, als El-Moumni in zijn eigen huiskamertje bij de koffie aan de visite gemeld had wat hij wel niet dacht van homo's, dan was het iets heel anders geweest dan wat hij van de kansel preekt.
Ik bedoel, als El-Moumni in zijn eigen huiskamertje bij de koffie aan de visite gemeld had wat hij wel niet dacht van homo's, dan was het iets heel anders geweest dan wat hij van de kansel preekt.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Niet in het openbaar nee, maar je mag het wel tegen je vrienden zeggen dus. (dacht je soms dat ik voor eenrichtingverkeer zou gaan, want dit is al een tweede keer dat je het probeerd uit te lokken in mijn ogen)quote:Op donderdag 27 mei 2004 10:15 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Maar je mag dus ook niet in het openbaar verkondigen dat geloven achterlijk of achterhaald is? Dat zou namelijk het slachtofferdoelgroep kunnen benadelen en de kans op discriminatie toe laten nemen.
[..]
Je mag iets wel vinden/zeggen, als je het maar niet tegen een grote groep zegt? Als je iets tegen je buurman zegt over moslims is er ook geen kans op wederwoord, mits hij moslim is.
Je ziet het fout met je tweede argument. Het is niet de grote groep die het doet, maar dat die grote groep vaak niets terugzegt. Kijk bijvoorbeeld in een kerk. Daar zal echt niemand opstaan om tegen de priester te zeggen dat hij het er niet mee eens is. Verder is in zo'n grote groep ook de kans klein dat er mensen bij zitten die tot de gediscrimineerde groep behoren.
I mean no harm
Dit snap ik niet. Misbruik van het recht op meningsuiting door te zeggen dat de kerk schuldig is aan het feit dat je benadeeld wordt? .quote:Op donderdag 27 mei 2004 01:48 schreef Strijder het volgende:
[..]
Het lijkt er anders sterk op dat de kerken in eerste instantie bang zijn van het misbuik van het recht op meningsuiting door homo's en/of aanverwanten. Dus dat als een homo zich voelt benadeeld o.i.d. de kerk daar direct schuldig aan is.
Wel. Het feit dat er ALWEER een uitzondering gemaakt wordt voor gelovigen is sowieso al te gek voor woorden. Waarom zou je met zo'n suffe bijbel of koran in de hand veel meer mogen zeggen dan een ander mens?quote:Nou, dat heb ik gedaan en er staat toch niet dat ze nog veel meer rechten willen. Er staat dat ze een vrijwaring krijgen om te voorkomen dat iedere homo of debiel ze kan aanklagen omdat ze zich aangevallen voelen, maar bang zijn dat dat niet voldoende is.
Wat een ONGELOOFLIJK domme kul-redenatie zeg.quote:Overigens is dat aangevallen voelen wederzijds, gelovigen kunnen zich ook aangevallen voelen door de maatschappelijke dw/rang om homosexualiteit te accepteren.
Gelovigen die zich aangevallen voelen door de maatschappelijke drang om homoseksualiteit te accepteren? Die hebben dan lekker pech gehad, net zoals mensen die zich aangevallen voelen door de maatschappelijke drang om bv andere religies te accepteren.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Nehee, de overheid discrimineert niemand, die mensen discrimineren zichzelf. Als iemand weigert zijn werk te doen en daarom geweigerd wordt door de overheid, heeft hij dat lekker aan zichzelf te danken.quote:Op donderdag 27 mei 2004 01:52 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dan discrimineert de overheid door mensen uit te sluiten van sollicitatie.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Slechte vergelijking, die mensen zijn niet verplicht om te ambteneren voor de burgelijke stand. Ze mogen op elk gewenst moment terugtreden, hetgeen 12 mensen in Massachussetts ook hebben gedaan.quote:Op donderdag 27 mei 2004 01:55 schreef Strijder het volgende:
Befehl ist befehl.
Moet dat dan? Waarom zijn meningen die gebaseerd zijn op een geloof meer waard dan andere meningen? Over discriminatie gesproken.quote:Oh, dus die uitspraken van Nero zijn al die jaren in een geloof uitgevoerd, net zoals bijv. het Christendom ?
Lees mijn latere post hierover maar eens.quote:Ja, het gaat om een sexuele moraal. Niet over hetero vs. homo.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Die hebben dan lekker DIKKE VETTE pech. Als ik wegens gewetensbezwaren weiger om iedereen zonder blond haar en blauwe ogen te bedienen moet ik toch ook opdonderen? Of is hun bekrompen mening meer waard, omdat ze zich beroepen op een irrationeel geloof? Jezus christus, zo moeilijk is dit toch niet?quote:Op donderdag 27 mei 2004 02:01 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dat vindt jij. Die gelovigen niet.
Nee, van die gelovigen verwachten wat je van iedere andere werknemer verwacht, namelijk dat ze hun godvergeten werk doen.quote:En nu ? Toch maar die gelovigen dwingen jouw regels toe te passen
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Ik kan me zomaar voorstellen dat dat van geval tot geval zal verschillen.quote:Op donderdag 27 mei 2004 11:02 schreef Positive_Thinking het volgende:
Natuurlijk wordt een mening door externe factoren beinvloed. Maar welke factoren spelen er zo om je aan een boek zo vast te pinnen en dat al jaren en jaren. kinderen worden vaak gewdongen om in dat boek te geloven door hun ouders. Als je het niet opvolgt dan ben je gedoomed.
Lijkt me een kwalijke zaak, maar is jouw mening daarom minder waard dan die van een ander? Misschien ben je het juist door deze behandeling op dit punt met me oneens... Zou daarom jouw mening niet verkondigd mogen worden, aangezien hij wellicht door religie is beinvloed?quote:Ik kan me nog herinneren dat ik bij een oom en tante zat aan tafel en er werd voorgelezen uit de bijbel. Ik was niet stil genoeg als kind zijnde en m'n haren werden uit m'n kop getrokken.
Geen idee, ik ben niet gelovigquote:Is dat de manier hoe we meningen aan elkaar over dragen als gelovigen?
Tuurlijk verschilt dat van geval tot geval en zelfs van land tot land. Zal de mate van strengheid te maken hebben met hoe iemand zich kan ontwikkellen??quote:Op donderdag 27 mei 2004 16:28 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik kan me zomaar voorstellen dat dat van geval tot geval zal verschillen.
Een mening is nog steeds wat anders dan namens een geloof spreken en die mensen leren zo te denken. Tuurlijk geef ik ook mijn mening weer. Maar draait het niet om respect naar je medemens ook al is een mens andersdekend en geld dat ook niet bij een geloof? gelukkig zijn er genoeg mensen die geloven en wel ander respecteren alleen zijn er altijd zwaar gelovigen of fundamentalisten die het geloof misbruiken en het wel aan anderen opdringen.quote:Lijkt me een kwalijke zaak, maar is jouw mening daarom minder waard dan die van een ander? Misschien ben je het juist door deze behandeling op dit punt met me oneens... Zou daarom jouw mening niet verkondigd mogen worden, aangezien hij wellicht door religie is beinvloed?
Ik ook niet en als mensen willen geloven en zich daar sterker door voelen moge ze van mij in alle rust hun gang gaan zolang ze ook mensen die niet geloven ook hun gang laten gaan.quote:Geen idee, ik ben niet gelovig
Die algemene regels zijn blijkbaar niet zo algemeen, anders was deze hele discussie waarschijnlijk niet nodig.quote:Op donderdag 27 mei 2004 07:08 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Nee, dat zijn algemene regels. Dat vindt ik niet, dat is zo. Ik heb namelijk elders al aangestipt dat het visa versa ook zo werkt, dus die vlieger gaat niet op.
Untill I awake - / - Elu Elensar
In het geval van Leeuwarden niet, die eisen kwamen later.quote:Op donderdag 27 mei 2004 07:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
daar is geen sprake van. discriminatie geldt slechts bij gelijke geschiktheid. iemand die de werkzaamheden die voortvloeien uit het bekeleden van een publieke functie niet kan of wil doen, is ongeschikt voor die functie
Untill I awake - / - Elu Elensar
Gezien de aard van de post (communistische insteek (dus tegen geloof)) is het vreemd om dan juist een van de kenmerken toch te eerbiedigen.quote:Op donderdag 27 mei 2004 10:20 schreef MrBean het volgende:
[..]
Omdat het een eigennaam is. Zo is de spelling. Net als Allah, Vishnu e.d.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Als jij niet gelovig wordt opgevoed, is dat dan JOUW mening, of die van je ouders ?quote:Op donderdag 27 mei 2004 10:41 schreef Positive_Thinking het volgende:
[..]
Ik wil hier wel even op ingaan. Het is niet JOUW mening die je verkondigd maar die van een Geloof (god). De mensen leven naar het geloof. Als er dus iets in dat boek (koran/bijbel) staat wat zo uitgelegd wordt volgen mensen dat op. Niet omdat ze dat zelf bedacht hebben maar omdat ze dat aangeleerd is om te denken. Mooi voorbeeld is een rammedan of het vasten. UItspraken over homo's worden verkondigd omdat ze in dat boek staan.
Volgens het recht op vrije meningsuiting mag dat, zolang je er anderen maar niet mee lastig valt.quote:Misschien moet ik ook maar gaan geloof gaan starten naar aanleiding van "mein kampf" (ik weet hard gezegd maar denk er maar eens over na)
Untill I awake - / - Elu Elensar
quote:Op donderdag 27 mei 2004 11:08 schreef speknek het volgende:
[..]
Bikkel.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Ja. Als je niet benadeeld bent, maar het gebruikt omdat de kerk tegen jouw manier van leven is.quote:Op donderdag 27 mei 2004 15:52 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Dit snap ik niet. Misbruik van het recht op meningsuiting door te zeggen dat de kerk schuldig is aan het feit dat je benadeeld wordt? .
(Datgene wat de kerk verweten wordt altijd gedaan te hebben zelf nu tegen de kerk doen.)
Waarom is het te gek voor woorden om een uitzondering te maken om misbruik te voorkomen ? (Het is natuurlijk beter om die regel an sich dan eens te bekijken, zodat uitzonderingen dan misschien niet eens nodig zijn.)quote:[..]
Wel. Het feit dat er ALWEER een uitzondering gemaakt wordt voor gelovigen is sowieso al te gek voor woorden. Waarom zou je met zo'n suffe bijbel of koran in de hand veel meer mogen zeggen dan een ander mens?
Je haalt hiermee je hele redenatie keihard onderuit.quote:[..]
Wat een ONGELOOFLIJK domme kul-redenatie zeg.
Gelovigen die zich aangevallen voelen door de maatschappelijke drang om homoseksualiteit te accepteren? Die hebben dan lekker pech gehad, net zoals mensen die zich aangevallen voelen door de maatschappelijke drang om bv andere religies te accepteren.
Untill I awake - / - Elu Elensar
klikquote:Op donderdag 27 mei 2004 15:52 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nehee, de overheid discrimineert niemand, die mensen discrimineren zichzelf. Als iemand weigert zijn werk te doen en daarom geweigerd wordt door de overheid, heeft hij dat lekker aan zichzelf te danken.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Ze zijn wel algemeen, maar religies willen die regels verstoren om hun eigen regels algemeen te maken. Maar dan worden andere partijen eerder gediscrimineerd als nu.quote:Op donderdag 27 mei 2004 20:38 schreef Strijder het volgende:
[..]
Die algemene regels zijn blijkbaar niet zo algemeen, anders was deze hele discussie waarschijnlijk niet nodig.
I mean no harm
Jij schrijft dat ze moeten doen wat de regels zijn, uitzonderingen niet toegestaan.quote:Op donderdag 27 mei 2004 15:55 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Slechte vergelijking, die mensen zijn niet verplicht om te ambteneren voor de burgelijke stand. Ze mogen op elk gewenst moment terugtreden, hetgeen 12 mensen in Massachussetts ook hebben gedaan.
Ik vat dat kort en bondig samen en dan klopt het opeens niet meer ?
Waarom zijn meningen die niet gebaseerd zijn op een geloof meer waard dan andere meningen ? Over discriminatie gesproken.quote:[..]
Moet dat dan? Waarom zijn meningen die gebaseerd zijn op een geloof meer waard dan andere meningen? Over discriminatie gesproken.
Komt ongeveer op hetzelfde neer ja.quote:[..]
Lees mijn latere post hierover maar eens.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Lekker bezig jij met je gelijkwaardigheid. Als mensen iets niet bevalt dan hebben ze DIKKE VETTE pech. Dus als iemand beweert dat homo's minderwaardig zijn en jij bent het daar niet mee eens, dan heb jij DIKKE VETTE pech.quote:Op donderdag 27 mei 2004 15:57 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Die hebben dan lekker DIKKE VETTE pech. Als ik wegens gewetensbezwaren weiger om iedereen zonder blond haar en blauwe ogen te bedienen moet ik toch ook opdonderen? Of is hun bekrompen mening meer waard, omdat ze zich beroepen op een irrationeel geloof? Jezus christus, zo moeilijk is dit toch niet?
Is het redelijk om dat te verwachten van mensen als het tegen hun geweten in gaat ?quote:[..]
Nee, van die gelovigen verwachten wat je van iedere andere werknemer verwacht, namelijk dat ze hun godvergeten werk doen.
Is het redelijk om van jou te verwachten homo's te gaan discrimineren als jij het daar niet mee eens bent, maar ja, het is nu eenmaal bepaald door "iemand", dus gewoon doen ?
Untill I awake - / - Elu Elensar
Religie wil die regels niet verstoren.quote:Op donderdag 27 mei 2004 20:49 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Ze zijn wel algemeen, maar religies willen die regels verstoren om hun eigen regels algemeen te maken. Maar dan worden andere partijen eerder gediscrimineerd als nu.
Die regels kwamen (grotendeels) na religie, dus die regels zijn er om religie te verstoren.
Op een aantal is dat zeker terecht, op een aantal zeker niet.
In het geval van de Leeuwarder ambtenaar (waar mijn reactie, jouw tegenreactie en uiteindelijk deze post over gaat) zijn die regels trouwens later gekomen. En er is bewust een probleem van gemaakt, want er waren zat andere ambtenaren die konden (en wilden) optreden in plaats van deze. Het is dus niet de religie die iets wil verstoren, maar de andere.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Dat bedoel ik er niet mee. Religie heeft regels ten aanzien van discriminatie die minder tolerant zijn als de huidige geldende regels in veel democratieen. Dat komt omdat religieen vanuit hun geloofsaspect vaak hebben staan dat anderesdenkenden of mensen die anders als de norm zijn minder zijn. In een democratie is dat gelijkgetrokken.quote:Op donderdag 27 mei 2004 20:57 schreef Strijder het volgende:
[..]
Religie wil die regels niet verstoren.
Die regels kwamen (grotendeels) na religie, dus die regels zijn er om religie te verstoren.
Op een aantal is dat zeker terecht, op een aantal zeker niet.
In het geval van de Leeuwarder ambtenaar (waar mijn reactie, jouw tegenreactie en uiteindelijk deze post over gaat) zijn die regels trouwens later gekomen. En er is bewust een probleem van gemaakt, want er waren zat andere ambtenaren die konden (en wilden) optreden in plaats van deze. Het is dus niet de religie die iets wil verstoren, maar de andere.
Jij denkt wellicht dat de huidige democratieeen religie benadelen, maar de heersende religie was in het verleden alstijd voorgetrokken op de rest, nu is dat weer normaal.
I mean no harm
iemand die een functie vervult die op het wetboek is gebaseerd, kan er redelijkerwijs rekening mee houden dat wetten veranderen. dat geldt bijv. ook voor advocatenquote:Op donderdag 27 mei 2004 20:39 schreef Strijder het volgende:
[..]
In het geval van Leeuwarden niet, die eisen kwamen later.
Op die manier, maakte ik niet uit je post op.quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:08 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Dat bedoel ik er niet mee. Religie heeft regels ten aanzien van discriminatie die minder tolerant zijn als de huidige geldende regels in veel democratieen. Dat komt omdat religieen vanuit hun geloofsaspect vaak hebben staan dat anderesdenkenden of mensen die anders als de norm zijn minder zijn. In een democratie is dat gelijkgetrokken.
Jij denkt wellicht dat de huidige democratieeen religie benadelen, maar de heersende religie was in het verleden alstijd voorgetrokken op de rest, nu is dat weer normaal.
Wat ik overigens bedoel is dat het er heel erg sterk op lijkt dat de regels die dat gelijktrekken beogen vaak weer worden misbruikt (en meestal tegen iedereen die tegen jou is/kan zijn. In dit geval vaak de kerken.).
Untill I awake - / - Elu Elensar
En dus moet jij je mening maar aanpassen ?quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
iemand die een functie vervult die op het wetboek is gebaseerd, kan er redelijkerwijs rekening mee houden dat wetten veranderen. dat geldt bijv. ook voor advocaten
Dacht het niet.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Dat klopt, maar dat wordt natuurlijk niet alleen door Atheisten en dergelijke gedaan, maar door iedereen die de boel naar zijn richting probeerd te sturen.quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:24 schreef Strijder het volgende:
[..]
Op die manier, maakte ik niet uit je post op.
Wat ik overigens bedoel is dat het er heel erg sterk op lijkt dat de regels die dat gelijktrekken beogen vaak weer worden misbruikt (en meestal tegen iedereen die tegen jou is/kan zijn).
I mean no harm
Dat klopt, maar zoals in de OP staat schijnt het voorkomen van dat misbruik dus achterlijk te zijn (dat wordt mensen met een bepaalde overtuiging tenminste verweten als ze er iets over zeggen).quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:26 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dat wordt natuurlijk niet alleen door Atheisten en dergelijke gedaan, maar door iedereen die de boel naar zijn richting probeerd te sturen.
PS: post nog geedit met kleine toevoeging.
Untill I awake - / - Elu Elensar
dat betekent niet dat ik mijn mening moet aanpassen. in een publieke functie doet mijn mening niet ter zake, maar treed ik op in naam van de overheidquote:Op donderdag 27 mei 2004 21:25 schreef Strijder het volgende:
[..]
En dus moet jij je mening maar aanpassen ?
Dacht het niet.
Dus toch Befehl ist Befehl ?quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
dat betekent niet dat ik mijn mening moet aanpassen. in een publieke functie doet mijn mening niet ter zake, maar treed ik op in naam van de overheid
Untill I awake - / - Elu Elensar
Nou, achterlijk is het niet. Ik bedoel, zelfs ik zou het doen als ik er voordeel bij zou kunnen trekken, das menselijk. Maar het is natuurlijk niet het juiste om te doen. Grote instanties hebben een voorbeeldrol en zouden dus het goede voorbeeld moeten geven. Helaas is dat meestal niet het geval.quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:28 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dat klopt, maar zoals in de OP staat schijnt het voorkomen van dat misbruik dus achterlijk te zijn (dat wordt mensen met een bepaalde overtuiging tenminste verweten als ze er iets over zeggen).
PS: post nog geedit met kleine toevoeging.
I mean no harm
als je het zo wilt noemen, ja. een publieke functie is om de wet uit te voeren, en persoonlijke meningen doen daarbij niet ter zake. als ambtenaar van de burgerlijke stand zul je ook regelmatig (hetero)-stelletjes tegenkomen waarbij er twijfels rijzen. het is niet aan jou als ambtenaar om daar een waarde-oordeel op van toepassing te laten zijn, je moet gewoon je werk doen ; klaarquote:Op donderdag 27 mei 2004 21:29 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dus toch Befehl ist Befehl ?
Extreem voorbeeld: de Tweede Wereldoorlog.quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
als je het zo wilt noemen, ja. een publieke functie is om de wet uit te voeren, en persoonlijke meningen doen daarbij niet ter zake. als ambtenaar van de burgerlijke stand zul je ook regelmatig (hetero)-stelletjes tegenkomen waarbij er twijfels rijzen. het is niet aan jou als ambtenaar om daar een waarde-oordeel op van toepassing te laten zijn, je moet gewoon je werk doen ; klaar
Untill I awake - / - Elu Elensar
[plaats smilie] handschudden [/plaats smilie]quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:30 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Nou, achterlijk is het niet. Ik bedoel, zelfs ik zou het doen als ik er voordeel bij zou kunnen trekken, das menselijk. Maar het is natuurlijk niet het juiste om te doen. Grote instanties hebben een voorbeeldrol en zouden dus het goede voorbeeld moeten geven. Helaas is dat meestal niet het geval.
Untill I awake - / - Elu Elensar
dat is dus een reden dat ik heb gekozen geen overheids-functie te vervullen. omdat ik gedwongen kan worden dingen te doen die ik niet wil. als je daar wel voor kiest moet je niet zeikenquote:Op donderdag 27 mei 2004 21:42 schreef Strijder het volgende:
[..]
Extreem voorbeeld: de Tweede Wereldoorlog.
Wat jij voorstelt (Befehl ist Befehl en als het je niet aanstaat moet je maar wat anders gaan doen) is geen gezonde gedachte.quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
dat is dus een reden dat ik heb gekozen geen overheids-functie te vervullen. omdat ik gedwongen kan worden dingen te doen die ik niet wil. als je daar wel voor kiest moet je niet zeiken
Je kan als mens niet verplicht worden te handelen naar de dingen die niet redelijk zijn.
Voor veel mensen is het geloof zoiets (en vaak kan ook daar nog redelijk soepel mee worden omgesprongen). Het is in zo'n geval dan aan anderen om te kijken of en hoe het opgelost kan worden. (En zo'n oplossing was in Leeuwarden heel goed mogelijk.)
Untill I awake - / - Elu Elensar
dus jij lapt de wet aan je laars?quote:Op donderdag 27 mei 2004 22:01 schreef Strijder het volgende:
[..]
Wat jij voorstelt (Befehl ist Befehl en als het je niet aanstaat moet je maar wat anders gaan doen) is geen gezonde gedachte.
dingen die niet redelijk zijn worden dan ook niet in de wet opgenomen. in een democratisch land wordt in de wet opgenomen datgene wat bij democratisch besluit is beslist, en waarvan dus verwacht mag worden dat een significant deel van de bevolking dat als redelijk ervaart. als ambtenaar heb je je werkzaamheden naar behoren uit te voerenquote:Je kan als mens niet verplicht worden te handelen naar de dingen die niet redelijk zijn.
wat is het geloof voor iets? iets redelijks? iets onredelijks? sorry het blijkt niet helemaal uit je post...quote:Voor veel mensen is het geloof zoiets (en vaak kan ook daar nog redelijk soepel mee worden omgesprongen). Het is in zo'n geval dan aan anderen om te kijken of en hoe het opgelost kan worden. (En zo'n oplossing was in Leeuwarden heel goed mogelijk.)
Noem eens een paar voorbeelden hiervan.quote:Op donderdag 27 mei 2004 20:47 schreef Strijder het volgende:
Ja. Als je niet benadeeld bent, maar het gebruikt omdat de kerk tegen jouw manier van leven is.
(Datgene wat de kerk verweten wordt altijd gedaan te hebben zelf nu tegen de kerk doen.)
Omdat meningen die gebaseerd zijn op een dom geloof NIETS meer waard zijn dan meningen die NIET gebaseerd zijn op een geloof. Zo moeilijk is dit toch niet?quote:Waarom is het te gek voor woorden om een uitzondering te maken om misbruik te voorkomen ?
Nee hoor. Teksten goed interpreteren is ook een kunst .quote:Je haalt hiermee je hele redenatie keihard onderuit.
Dat religies in principe moeten worden geaccepteerd, betekent nog niet dat iedereen maar alles mag zeggen, omdat het in een suf boekje staat. In Leviticus 20:13 staat dat homo's dood moeten, maar als je tegenwoordig zegt dat je homo's moet doden, word je vervolgd, en terecht.
Andere meningen moeten ook worden geaccepteerd, maar niet tot in het onbeperkte uiteraard. Heb je nou nog meer uitleg nodig, of snap je het nu eindelijk?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
De ambtenaar in kwestie had twee keuzes, ofwel het homohuwelijk sluiten, ofwel opstappen. Dit is gebruikelijk bij veranderingen in het contract, als de werknemer het hier niet mee eens is, mag hij opstappen.quote:Op donderdag 27 mei 2004 20:48 schreef Strijder het volgende:
[..]
klik naar geblaat over Leeuwarden en ambtenaren en contracten
Het zou een mooie bende worden, als iedere ambtenaar maar voor zichzelf ging bepalen welke nieuwe wetten hij wel of niet wenst uit te voeren.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Jouw domme vergelijkingen met het nazi-regime raken kant noch wal. Duitse Wehrmachtsoldaten werden gedwongen om bevelen uit te voeren, desertie was immers niet toegestaan. Bij deze ambtenaren is dat niet het geval, ze mogen op elk gewenst moment terugtreden. Oh jee, dat is disssscriminazi, volgens onze relifiel Strijder.quote:Op donderdag 27 mei 2004 20:51 schreef Strijder het volgende:
Jij schrijft dat ze moeten doen wat de regels zijn, uitzonderingen niet toegestaan.
Ik vat dat kort en bondig samen en dan klopt het opeens niet meer ?
Zit toch niet zo aan die dikke duim van je te zuigen. Ik heb nergens gezegd dat meningen die niet gebaseerd zijn op geloof meer waard zijn.quote:Waarom zijn meningen die niet gebaseerd zijn op een geloof meer waard dan andere meningen ? Over discriminatie gesproken.
Nee, dat komt niet ongeveer op hetzelfde neer. Het feit dat je er niet eens op reageert spreekt boekdelen.quote:Komt ongeveer op hetzelfde neer ja.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Zulke uitspraken zijn bij wet verboden, oh meester in het maken van domme vergelijkingen. Het correct uitvoeren van je werk niet. Dit is al de zoveelste oerstomme vergelijking van jou waar ik vandaag om moet lachen. Ga zo door .quote:Op donderdag 27 mei 2004 20:54 schreef Strijder het volgende:
Lekker bezig jij met je gelijkwaardigheid. Als mensen iets niet bevalt dan hebben ze DIKKE VETTE pech. Dus als iemand beweert dat homo's minderwaardig zijn en jij bent het daar niet mee eens, dan heb jij DIKKE VETTE pech.
.Niemand dwingt ze om dat werk te doen, ze mogen ook gewoon opstappen.quote:Is het redelijk om dat te verwachten van mensen als het tegen hun geweten in gaat ?
Gavin Newsom werd in de VS al terechtgewezen wegens het niet-discrimineren van homo's. Omdat het inging tegen de wetten vd staat Californie. En gelijk had de attorney-general, als iedereen maar op eigen houtje gaat bepalen welke wetten hij wel of niet uitvoert, wordt het een chaos.quote:Is het redelijk om van jou te verwachten homo's te gaan discrimineren als jij het daar niet mee eens bent, maar ja, het is nu eenmaal bepaald door "iemand", dus gewoon doen ?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Door die ambtenaar, ja. Ze had ook gewoon haar werk kunnen uitvoeren.quote:Op donderdag 27 mei 2004 20:57 schreef Strijder het volgende:
[..]
Religie wil die regels niet verstoren.
Die regels kwamen (grotendeels) na religie, dus die regels zijn er om religie te verstoren.
Op een aantal is dat zeker terecht, op een aantal zeker niet.
In het geval van de Leeuwarder ambtenaar (waar mijn reactie, jouw tegenreactie en uiteindelijk deze post over gaat) zijn die regels trouwens later gekomen. En er is bewust een probleem van gemaakt
Als ik weiger negers te huwen, terwijl er andere ambtenaren zijn die dat WEL willen doen, wordt dat toch ook niet getolereerd. En terecht.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Pedofilie en homofilie komt op hetzelfde neer, een afwijking.quote:Op dinsdag 25 mei 2004 21:58 schreef Tikorev het volgende:
Voor hen is homofilie net zo iets als pedofilie voor ons. Hoef je het natuurlijk niet mee eens te zijn, maar die overdreven verontwaardigde reactie is nu ook weer meteen niet nodig...
Natuurlijk is het veel erger als een pedofiel kinderen misbruikt o.i.d. dan een homo die geen wetten overtreedt, maar ook al zou een pedofiel dit niet doen, hij/zij blijft aangetrokken tot kinderen. Net zoals homo's zich aangetrokken voelen tot mensen van hetzelfde geslacht.
Error 404 zou ik zeggen.
Nee dat hoeft niet hoor. De betreffende ambtenaar mocht ook gewoon optiefen, maar dat wilde ze kennelijk niet.quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:25 schreef Strijder het volgende:
[..]
En dus moet jij je mening maar aanpassen ?
Dacht het niet.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Kom eens met concrete voorbeelden of houd je kop met je 'misbruik'.quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:28 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dat klopt, maar zoals in de OP staat schijnt het voorkomen van dat misbruik dus achterlijk te zijn (dat wordt mensen met een bepaalde overtuiging tenminste verweten als ze er iets over zeggen).
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Pedofilie en linkshandigheid komt op hetzelfde neer, een afwijking.quote:Op donderdag 27 mei 2004 22:53 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Pedofilie en homofilie komt op hetzelfde neer, een afwijking.
Leuk, linkshandige mensen en homo's op 1 lijn zetten met pedofielen. OldJeller, jij bent echt een toffe gozer .
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
lolquote:Op donderdag 27 mei 2004 22:56 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Pedofilie en linkshandigheid komt op hetzelfde neer, een afwijking.
Leuk, linkshandige mensen en homo's op 1 lijn zetten met pedofielen. OldJeller, jij bent echt een toffe gozer .
Het is ook geen gezonde gedachte om ambtenaren het recht op werkweigering te geven. Dit is Nederland, niet jouw ideale anarchistische vrijstaatje.quote:Op donderdag 27 mei 2004 22:01 schreef Strijder het volgende:
[..]
Wat jij voorstelt (Befehl ist Befehl en als het je niet aanstaat moet je maar wat anders gaan doen) is geen gezonde gedachte.
Het homohuwelijk is heel redelijk.quote:Je kan als mens niet verplicht worden te handelen naar de dingen die niet redelijk zijn.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Aangezien jij een blinde haat hebt tegen geloof heeft het weinig zin om te proberen enige uitleg te geven. Zodra er redelijkerwijs gediscussieerd kan worden ben ik er weer.quote:Op donderdag 27 mei 2004 22:42 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Noem eens een paar voorbeelden hiervan.
[..]
Omdat meningen die gebaseerd zijn op een dom geloof NIETS meer waard zijn dan meningen die NIET gebaseerd zijn op een geloof. Zo moeilijk is dit toch niet?
[..]
Nee hoor. Teksten goed interpreteren is ook een kunst .
Dat religies in principe moeten worden geaccepteerd, betekent nog niet dat iedereen maar alles mag zeggen, omdat het in een suf boekje staat. In Leviticus 20:13 staat dat homo's dood moeten, maar als je tegenwoordig zegt dat je homo's moet doden, word je vervolgd, en terecht.
Andere meningen moeten ook worden geaccepteerd, maar niet tot in het onbeperkte uiteraard. Heb je nou nog meer uitleg nodig, of snap je het nu eindelijk?
Untill I awake - / - Elu Elensar
Als je linkshandig bent, heeft dit geen invloed/nadelen op je leven.quote:Op donderdag 27 mei 2004 22:56 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Pedofilie en linkshandigheid komt op hetzelfde neer, een afwijking.
Leuk, linkshandige mensen en homo's op 1 lijn zetten met pedofielen. OldJeller, jij bent echt een toffe gozer .
Een homo kan zich niet voortplanten, niet natuurlijk, nadeel dus.. handicap zou je het kunnen noemen. Afwijking dus.
Pedofiel dito, alleen andere reden. Beiden voelen zich wel aangetrokken tot het 'verkeerde'.
Dit is een mening.quote:Op donderdag 27 mei 2004 22:58 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Het homohuwelijk is heel redelijk.
Nee, helemaal niet [streng] zelfs. Zelden heb ik een kerk van binnen gezien. Nog steeds wordt geloof opgedrongen aan jonge kinderen, met hun goedgelovige en kneedbare zielen. Pure indoctrinatie. Dat is ook 1 vd redenen waarom ik tegen bijzondere scholen ben.quote:Op donderdag 27 mei 2004 23:01 schreef kLowJow het volgende:
Dora... ben je eigenlijk streng gelovig opgevoed?
Maar over mezelf, ik ben protestants opgevoed. Toen ik echter zelf begon na te denken brokkelde mijn geloof steeds verder af en op een gegeven moment kwam ik tot de conclusie dat religie onzin is. Ik bedoel, wat is dat nou weer voor onzin, dat je meer moet houden van de 'Here Jezus' dan van jezelf en van je dierbaarste naasten. Van iemand die je godverdomme nooit ontmoet hebt en van wie je niet eens zeker weet dat hij ooit heeft bestaan. Wat heeft 'God' ooit voor mij gedaan? Helemaal niets.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Uitgeluld. Helemaal niet erg hoor.quote:Op donderdag 27 mei 2004 23:07 schreef Strijder het volgende:
[..]
Aangezien jij een blinde haat hebt tegen geloof heeft het weinig zin om te proberen enige uitleg te geven.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Nou, mooi toch? Alsof er niet genoeg overbevolking is op deze wereld.quote:Op donderdag 27 mei 2004 23:07 schreef OldJeller het volgende:
Als je linkshandig bent, heeft dit geen invloed/nadelen op je leven.
Een homo kan zich niet voortplanten, niet natuurlijk, nadeel dus..
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Iemand weigeren om de huidskleur vind ik toch iets heel anders dan om de seksuele voorkeur.quote:Op donderdag 27 mei 2004 22:52 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Door die ambtenaar, ja. Ze had ook gewoon haar werk kunnen uitvoeren.
Als ik weiger negers te huwen, terwijl er andere ambtenaren zijn die dat WEL willen doen, wordt dat toch ook niet getolereerd. En terecht.
Ook volgens objectieve (westerse, niet islamistische) maatstaven.quote:Op donderdag 27 mei 2004 23:10 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dit is een mening.
- Gelijke rechten voor alle burgers
- Ze schaden er niemand mee
Om dat te vergelijken met het vergassen vd joden is lachwekkend.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Want? Jij gelooft dat seksuele voorkeur een keuze is en huidskleur niet? Of welke andere reden heb je hiervoor?quote:Op donderdag 27 mei 2004 23:13 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Iemand weigeren om de huidskleur vind ik toch iets heel anders dan om de seksuele voorkeur.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Uit deze reactie kan ik opmaken dat je pedofilie en homofilie als gelijk beschouwt?quote:Op donderdag 27 mei 2004 23:13 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nou, mooi toch? Alsof er niet genoeg overbevolking is op deze wereld.
Handicap van de natuur?
enquote:Op donderdag 27 mei 2004 23:12 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Uitgeluld. Helemaal niet erg hoor.
quote:Op donderdag 27 mei 2004 23:07 schreef Strijder het volgende:
[..]
Aangezien jij een blinde haat hebt tegen geloof heeft het weinig zin om te proberen enige uitleg te geven. Zodra er redelijkerwijs gediscussieerd kan worden ben ik er weer.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Nee, ik kijk naar de praktische gevolgen van pedofilie en homofilie. Pedofilie is schadelijk voor het kind dat niet in staat is om een keuze voor zichzelf te maken, homofilie niet. Derhalve vind ik ook niet dat deze twee geaardheden met elkaar vergeleken kunnen worden, net zoals heterofilie niet vergeleken mag of kan worden met pedofilie.quote:Op donderdag 27 mei 2004 23:18 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Uit deze reactie kan ik opmaken dat je pedofilie en homofilie als gelijk beschouwt?
Handicap van de natuur?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
enquote:Op donderdag 27 mei 2004 23:19 schreef Strijder het volgende:
[..]
en
.quote:Op donderdag 27 mei 2004 23:12 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Uitgeluld. Helemaal niet erg hoor.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Er kan dus weer "redelijkerwijs gediscussieerd" worden?quote:Op donderdag 27 mei 2004 23:19 schreef Strijder het volgende:
[..]
en
[..]
Deels, zover ik weet over homoseksualiteit spelen er meer factoren een rol dan alleen het genotype.quote:Op donderdag 27 mei 2004 23:15 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Want? Jij gelooft dat seksuele voorkeur een keuze is en huidskleur niet? Of welke andere reden heb je hiervoor?
Als hij kapt met het wegnemen van het bloed onder mijn nagels wel ja. Zijn posts waren zo dom, ik kon de verleiding bijna niet meer weerstaan om hem verrot te schelden.quote:Op donderdag 27 mei 2004 23:23 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Er kan dus weer "redelijkerwijs gediscussieerd" worden?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Is dat ook zo bij heteroseksualiteit?quote:Op donderdag 27 mei 2004 23:24 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Deels, zover ik weet over homoseksualiteit spelen er meer factoren een rol dan alleen het genotype.
Ik quotte eigenlijk Strijder... maar zelfbeheersing is okayquote:Op donderdag 27 mei 2004 23:26 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Als hij kapt met het wegnemen van het bloed onder mijn nagels wel ja. Zijn posts waren zo dom, ik kon de verleiding bijna niet meer weerstaan om hem verrot te schelden.
Ja, dat is mogelijk ja. Omgevingsfactoren kunnen een rol spelen, maar dat maakt het nog geen keuze. Een homo kan er niet voor kiezen om op vrouwen te vallen, net zoals jij er niet voor kunt kiezen om op mannen te vallen.quote:Op donderdag 27 mei 2004 23:24 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Deels, zover ik weet over homoseksualiteit spelen er meer factoren een rol dan alleen het genotype.
Maar vertel me eens waarom iemands geaardheid niet is te vergelijken met huidskleur. Ja, huidskleur is opzichtiger, maar er worden nog altijd mensen doodgeslagen omdat hun geaardheid onze vredelievende christenbroeders niet bevalt. Denk maar eens aan Matthew Shepard.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Het mag natuurlijk niet ten koste van mij gaan he? Het is maar dat ik nog binnen mijn proeftijd zit, want anders...quote:Op donderdag 27 mei 2004 23:28 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik quotte eigenlijk Strijder... maar zelfbeheersing is okay
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Vast wel, hoezo?quote:Op donderdag 27 mei 2004 23:27 schreef kLowJow het volgende:
Is dat ook zo bij heteroseksualiteit?
Dat zou dan betekenen dat hetereo- noch homoseksualiteit per definitie "natuurlijk" is, en dat het enige (wezenlijke) verschil het waardeoordeel dat wij (rationele) mensen erover uitspreken is?quote:Op donderdag 27 mei 2004 23:30 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Vast wel, hoezo?
Ik kan het mis hebben, maar volgens mij is er nu nog steeds niet met zekerheid te zeggen wat de verhoudingen van de factoren, dus genotype/omgeving, precies zijn. Dus we kunnen ook niet zeggen wanneer het wel een keuze of wanneer niet een keuze is. Maar omgeving heeft toch écht minder invloed op het zwart zijn van iemand.quote:Op donderdag 27 mei 2004 23:28 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Ja, dat is mogelijk ja. Omgevingsfactoren kunnen een rol spelen, maar dat maakt het nog geen keuze. Een homo kan er niet voor kiezen om op vrouwen te vallen, net zoals jij er niet voor kunt kiezen om op mannen te vallen.
Dat is dan ook meteen de reden waarom ik het niet echt vergelijkbaar vind. Ik kan me best voorstellen dat iemand het niet normaal vind dat twee mannen of twee vrouwen trouwen, omdat het idee van een huwelijk bij veel mensen toch is om een gezin op te richten en samen verder voort te planten.quote:Maar vertel me eens waarom iemands geaardheid niet is te vergelijken met huidskleur. Ja, huidskleur is opzichtiger, maar er worden nog altijd mensen doodgeslagen omdat hun geaardheid onze vredelievende christenbroeders niet bevalt. Denk maar eens aan Matthew Shepard.
Maar zo zwart-wit is het toch sowieso niet:? Net als dik of niet dik zijn, waar wil je eigenlijk heen?quote:Op donderdag 27 mei 2004 23:33 schreef kLowJow het volgende:
Dat zou dan betekenen dat hetereo- noch homoseksualiteit per definitie "natuurlijk" is, en dat het enige (wezenlijke) verschil het waardeoordeel dat wij (rationele) mensen erover uitspreken is?
Ja hoor, maar keep in mind dat ook omgevingsfactoren geen keuze van iemand zijn. En iemand gaat niet zeggen: "Goh, laat ik maar eens homo worden", echt niet hoor. Dus vind ik discriminatie van homo's even erg als discriminatie van mensen met een donkere huidskleur.quote:Op donderdag 27 mei 2004 23:45 schreef Meh7 het volgende:
Ik kan het mis hebben, maar volgens mij is er nu nog steeds niet met zekerheid te zeggen wat de verhoudingen van de factoren, dus genotype/omgeving, precies zijn. Dus we kunnen ook niet zeggen wanneer het wel een keuze of wanneer niet een keuze is. Maar omgeving heeft toch écht minder invloed op het zwart zijn van iemand.
De definitie vh huwelijk verandert om de zoveel tijd. Wist je dat eind jaren 50 slechts 4% vd Amerikaanse bevolking voorstander was van huwelijken tussen blanken en negers? Nu kunnen wij ons niet meer voorstellen dat iemand het niet normaal vindt dat een neger met een blanke trouwt, en terecht overigens .quote:Dat is dan ook meteen de reden waarom ik het niet echt vergelijkbaar vind. Ik kan me best voorstellen dat iemand het niet normaal vind dat twee mannen of twee vrouwen trouwen, omdat het idee van een huwelijk bij veel mensen toch is om een gezin op te richten en samen verder voort te planten.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Wat maakt het eigenlijk uit waar homoseksualiteit precies vandaan komt.
Ik ben het, en ik ben het helemaal, voor de volle honderd procent en ik heb er net zo min invloed op gehad als op het feit dat ik in Friesland ben geboren
Ik ben het, en ik ben het helemaal, voor de volle honderd procent en ik heb er net zo min invloed op gehad als op het feit dat ik in Friesland ben geboren
Voor sommigen blijkbaar wel.quote:Op donderdag 27 mei 2004 23:51 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Maar zo zwart-wit is het toch sowieso niet:? Net als dik of niet dik zijn, waar wil je eigenlijk heen?
Homo's uit Frieslandquote:Op donderdag 27 mei 2004 23:56 schreef SCH het volgende:
Wat maakt het eigenlijk uit waar homoseksualiteit precies vandaan komt.
Ik ben het, en ik ben het helemaal, voor de volle honderd procent en ik heb er net zo min invloed op gehad als op het feit dat ik in Friesland ben geboren
En hoezo een error?? Omdat jij het anders ziet is het een error?? Het grote verschil is dat bij homo's het vaak om mensen gaat die hun gezonde verstand gebruiken en er voor kiezen. Bij pedofolie worden kinderen vaak gedwongen om dingen te doen tegen hun eigen keuze in als ze al een keuze kunnen maken.quote:Op donderdag 27 mei 2004 22:53 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Pedofilie en homofilie komt op hetzelfde neer, een afwijking.
Natuurlijk is het veel erger als een pedofiel kinderen misbruikt o.i.d. dan een homo die geen wetten overtreedt, maar ook al zou een pedofiel dit niet doen, hij/zij blijft aangetrokken tot kinderen. Net zoals homo's zich aangetrokken voelen tot mensen van hetzelfde geslacht.
Error 404 zou ik zeggen.
Mijn ouders hebben de keuze aan mij gelaten. Als ik wil geloven wordt mij niks verboden of opgelegd. Je kan je kinderen inderdaad met een geloof opvoeden niks mis mee en het grootste gedeelte doet het ook netjes. Zolang je ze maar zelf de keus laat en ze niks op gaat dringen.quote:Op donderdag 27 mei 2004 20:42 schreef Strijder het volgende:
[..]
Als jij niet gelovig wordt opgevoed, is dat dan JOUW mening, of die van je ouders ?
|
|
