NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat vindt jij. Die gelovigen niet.quote:Op woensdag 26 mei 2004 21:59 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Nee, want ze proberen het op te leggen op anderen om zo de steun voor hun idee te vergroten en daardoor wordt de polarisatie in de hand gewerkt met opzet en dus wordt de slachtofferdoelgroep (in dit geval homsexuelen) benadeeld en neemt de kans op discriminatie toe.
Dat betekend dus dat je best je mening mag zeggen tegen je buurman, dat is tenslotte redelijk ongevaarlijk. Maar je mening verkondigen zonder een directe kans op wederwoord is discriminatie omdat dan enkel jouw mening wordt verkondigd zonder dat de slachtofferdoelgroep zich kan verdedigen.
Er kan dan wel laterna worden gereageerd, maar dan is het onheil al geschied.
En nu ? Toch maar die gelovigen dwingen jouw regels toe te passen (en dat is volgens jou discriminatie).
Untill I awake - / - Elu Elensar
Nee, dat zijn algemene regels. Dat vindt ik niet, dat is zo. Ik heb namelijk elders al aangestipt dat het visa versa ook zo werkt, dus die vlieger gaat niet op.quote:Op donderdag 27 mei 2004 02:01 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dat vindt jij. Die gelovigen niet.
En nu ? Toch maar die gelovigen dwingen jouw regels toe te passen (en dat is volgens jou discriminatie).
I mean no harm
daar is geen sprake van. discriminatie geldt slechts bij gelijke geschiktheid. iemand die de werkzaamheden die voortvloeien uit het bekeleden van een publieke functie niet kan of wil doen, is ongeschikt voor die functiequote:Op donderdag 27 mei 2004 01:52 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dan discrimineert de overheid door mensen uit te sluiten van sollicitatie.
Maar je mag dus ook niet in het openbaar verkondigen dat geloven achterlijk of achterhaald is? Dat zou namelijk het slachtofferdoelgroep kunnen benadelen en de kans op discriminatie toe laten nemen.quote:Op woensdag 26 mei 2004 21:59 schreef pomtiedom het volgende:
Nee, want ze proberen het op te leggen op anderen om zo de steun voor hun idee te vergroten en daardoor wordt de polarisatie in de hand gewerkt met opzet en dus wordt de slachtofferdoelgroep (in dit geval homsexuelen) benadeeld en neemt de kans op discriminatie toe.
Je mag iets wel vinden/zeggen, als je het maar niet tegen een grote groep zegt? Als je iets tegen je buurman zegt over moslims is er ook geen kans op wederwoord, mits hij moslim is.quote:Dat betekend dus dat je best je mening mag zeggen tegen je buurman, dat is tenslotte redelijk ongevaarlijk. Maar je mening verkondigen zonder een directe kans op wederwoord is discriminatie omdat dan enkel jouw mening wordt verkondigd zonder dat de slachtofferdoelgroep zich kan verdedigen.
Als je iets tegen je buurman zegt over moslims is er ook geen kans op wederwoord, mits hij moslim is.
Omdat het een eigennaam is. Zo is de spelling. Net als Allah, Vishnu e.d.quote:Op woensdag 26 mei 2004 01:26 schreef Strijder het volgende:
[..]
Je schrijft Here met een hoofdletter (wat overigens terecht is).
Als je je post meende, waarom dan juist met een hoofdletter ?
Ik wil hier wel even op ingaan. Het is niet JOUW mening die je verkondigd maar die van een Geloof (god). De mensen leven naar het geloof. Als er dus iets in dat boek (koran/bijbel) staat wat zo uitgelegd wordt volgen mensen dat op. Niet omdat ze dat zelf bedacht hebben maar omdat ze dat aangeleerd is om te denken. Mooi voorbeeld is een rammedan of het vasten. UItspraken over homo's worden verkondigd omdat ze in dat boek staan. Misschien moet ik ook maar gaan geloof gaan starten naar aanleiding van "mein kampf" (ik weet hard gezegd maar denk er maar eens over na)quote:Op dinsdag 25 mei 2004 22:51 schreef Strijder het volgende:
[..]
Waar haal jij het GORE lef vandaan om te denken dat godsdienst geen meningsuiting is ?
Maakt geen verschil... Naar hun mening is het de waarheid.quote:Op donderdag 27 mei 2004 10:41 schreef Positive_Thinking het volgende:
[..]
Ik wil hier wel even op ingaan. Het is niet JOUW mening die je verkondigd maar die van een Geloof (god). De mensen leven naar het geloof. Als er dus iets in dat boek (koran/bijbel) staat wat zo uitgelegd wordt volgen mensen dat op. Niet omdat ze dat zelf bedacht hebben maar omdat ze dat aangeleerd is om te denken. Mooi voorbeeld is een rammedan of het vasten. UItspraken over homo's worden verkondigd omdat ze in dat boek staan. Misschien moet ik ook maar gaan geloof gaan starten naar aanleiding van "mein kampf" (ik weet hard gezegd maar denk er maar eens over na)
Het is nog steeds hun mening. Dat ze het ergens op baseren is niet echt relevant, je kan je mening ook bijstellen als je een ander boek leest. Je kan je mening vormen naar de mening van andere mensen etc.quote:Op donderdag 27 mei 2004 10:45 schreef Positive_Thinking het volgende:
Hun aangeleerde mening bedoel je??
Een mening is altijd door externe factoren beïnvloed en nooit geheel van jezelf, de mate waarin dit het geval is lijkt mij geen factor die van invloed zou mogen zijn op het al dan niet beperken van de vrijheid deze te verkondigen.quote:Op donderdag 27 mei 2004 10:45 schreef Positive_Thinking het volgende:
Hun aangeleerde mening bedoel je??
Natuurlijk wordt een mening door externe factoren beinvloed. Maar welke factoren spelen er zo om je aan een boek zo vast te pinnen en dat al jaren en jaren. kinderen worden vaak gewdongen om in dat boek te geloven door hun ouders. Als je het niet opvolgt dan ben je gedoomed.
Ik kan me nog herinneren dat ik bij een oom en tante zat aan tafel en er werd voorgelezen uit de bijbel. Ik was niet stil genoeg als kind zijnde en m'n haren werden uit m'n kop getrokken.
Is dat de manier hoe we meningen aan elkaar over dragen als gelovigen?
Ik kan me nog herinneren dat ik bij een oom en tante zat aan tafel en er werd voorgelezen uit de bijbel. Ik was niet stil genoeg als kind zijnde en m'n haren werden uit m'n kop getrokken.
Is dat de manier hoe we meningen aan elkaar over dragen als gelovigen?
Zeg je dat ook altijd als er één-of-andere-imam met dezelfde mening dit zo stelt?quote:Op dinsdag 25 mei 2004 21:58 schreef Tikorev het volgende:
Voor hen is homofilie net zo iets als pedofilie voor ons. Hoef je het natuurlijk niet mee eens te zijn, maar die overdreven verontwaardigde reactie is nu ook weer meteen niet nodig...
Bikkel.quote:Op donderdag 27 mei 2004 01:55 schreef Strijder het volgende:
Befehl ist befehl.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik mis het verschil dat hier gemaakt wordt tussen je eigen mening ventileren en het opleggen van die mening aan anderen als de enige waarheid uit hoofde van je geloof. Het privé-aspect dus.
Ik bedoel, als El-Moumni in zijn eigen huiskamertje bij de koffie aan de visite gemeld had wat hij wel niet dacht van homo's, dan was het iets heel anders geweest dan wat hij van de kansel preekt.
Ik bedoel, als El-Moumni in zijn eigen huiskamertje bij de koffie aan de visite gemeld had wat hij wel niet dacht van homo's, dan was het iets heel anders geweest dan wat hij van de kansel preekt.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Niet in het openbaar nee, maar je mag het wel tegen je vrienden zeggen dus. (dacht je soms dat ik voor eenrichtingverkeer zou gaan, want dit is al een tweede keer dat je het probeerd uit te lokken in mijn ogen)quote:Op donderdag 27 mei 2004 10:15 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Maar je mag dus ook niet in het openbaar verkondigen dat geloven achterlijk of achterhaald is? Dat zou namelijk het slachtofferdoelgroep kunnen benadelen en de kans op discriminatie toe laten nemen.
[..]
Je mag iets wel vinden/zeggen, als je het maar niet tegen een grote groep zegt? Als je iets tegen je buurman zegt over moslims is er ook geen kans op wederwoord, mits hij moslim is.
Je ziet het fout met je tweede argument. Het is niet de grote groep die het doet, maar dat die grote groep vaak niets terugzegt. Kijk bijvoorbeeld in een kerk. Daar zal echt niemand opstaan om tegen de priester te zeggen dat hij het er niet mee eens is. Verder is in zo'n grote groep ook de kans klein dat er mensen bij zitten die tot de gediscrimineerde groep behoren.
I mean no harm
Dit snap ik niet. Misbruik van het recht op meningsuiting door te zeggen dat de kerk schuldig is aan het feit dat je benadeeld wordt? .quote:Op donderdag 27 mei 2004 01:48 schreef Strijder het volgende:
[..]
Het lijkt er anders sterk op dat de kerken in eerste instantie bang zijn van het misbuik van het recht op meningsuiting door homo's en/of aanverwanten. Dus dat als een homo zich voelt benadeeld o.i.d. de kerk daar direct schuldig aan is.
Wel. Het feit dat er ALWEER een uitzondering gemaakt wordt voor gelovigen is sowieso al te gek voor woorden. Waarom zou je met zo'n suffe bijbel of koran in de hand veel meer mogen zeggen dan een ander mens?quote:Nou, dat heb ik gedaan en er staat toch niet dat ze nog veel meer rechten willen. Er staat dat ze een vrijwaring krijgen om te voorkomen dat iedere homo of debiel ze kan aanklagen omdat ze zich aangevallen voelen, maar bang zijn dat dat niet voldoende is.
Wat een ONGELOOFLIJK domme kul-redenatie zeg.quote:Overigens is dat aangevallen voelen wederzijds, gelovigen kunnen zich ook aangevallen voelen door de maatschappelijke dw/rang om homosexualiteit te accepteren.
Gelovigen die zich aangevallen voelen door de maatschappelijke drang om homoseksualiteit te accepteren? Die hebben dan lekker pech gehad, net zoals mensen die zich aangevallen voelen door de maatschappelijke drang om bv andere religies te accepteren.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Nehee, de overheid discrimineert niemand, die mensen discrimineren zichzelf. Als iemand weigert zijn werk te doen en daarom geweigerd wordt door de overheid, heeft hij dat lekker aan zichzelf te danken.quote:Op donderdag 27 mei 2004 01:52 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dan discrimineert de overheid door mensen uit te sluiten van sollicitatie.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Slechte vergelijking, die mensen zijn niet verplicht om te ambteneren voor de burgelijke stand. Ze mogen op elk gewenst moment terugtreden, hetgeen 12 mensen in Massachussetts ook hebben gedaan.quote:Op donderdag 27 mei 2004 01:55 schreef Strijder het volgende:
Befehl ist befehl.
Moet dat dan? Waarom zijn meningen die gebaseerd zijn op een geloof meer waard dan andere meningen? Over discriminatie gesproken.quote:Oh, dus die uitspraken van Nero zijn al die jaren in een geloof uitgevoerd, net zoals bijv. het Christendom ?
Lees mijn latere post hierover maar eens.quote:Ja, het gaat om een sexuele moraal. Niet over hetero vs. homo.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Die hebben dan lekker DIKKE VETTE pech. Als ik wegens gewetensbezwaren weiger om iedereen zonder blond haar en blauwe ogen te bedienen moet ik toch ook opdonderen? Of is hun bekrompen mening meer waard, omdat ze zich beroepen op een irrationeel geloof? Jezus christus, zo moeilijk is dit toch niet?quote:Op donderdag 27 mei 2004 02:01 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dat vindt jij. Die gelovigen niet.
Nee, van die gelovigen verwachten wat je van iedere andere werknemer verwacht, namelijk dat ze hun godvergeten werk doen.quote:En nu ? Toch maar die gelovigen dwingen jouw regels toe te passen
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Ik kan me zomaar voorstellen dat dat van geval tot geval zal verschillen.quote:Op donderdag 27 mei 2004 11:02 schreef Positive_Thinking het volgende:
Natuurlijk wordt een mening door externe factoren beinvloed. Maar welke factoren spelen er zo om je aan een boek zo vast te pinnen en dat al jaren en jaren. kinderen worden vaak gewdongen om in dat boek te geloven door hun ouders. Als je het niet opvolgt dan ben je gedoomed.
Lijkt me een kwalijke zaak, maar is jouw mening daarom minder waard dan die van een ander? Misschien ben je het juist door deze behandeling op dit punt met me oneens... Zou daarom jouw mening niet verkondigd mogen worden, aangezien hij wellicht door religie is beinvloed?quote:Ik kan me nog herinneren dat ik bij een oom en tante zat aan tafel en er werd voorgelezen uit de bijbel. Ik was niet stil genoeg als kind zijnde en m'n haren werden uit m'n kop getrokken.
Geen idee, ik ben niet gelovigquote:Is dat de manier hoe we meningen aan elkaar over dragen als gelovigen?
Tuurlijk verschilt dat van geval tot geval en zelfs van land tot land. Zal de mate van strengheid te maken hebben met hoe iemand zich kan ontwikkellen??quote:Op donderdag 27 mei 2004 16:28 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik kan me zomaar voorstellen dat dat van geval tot geval zal verschillen.
Een mening is nog steeds wat anders dan namens een geloof spreken en die mensen leren zo te denken. Tuurlijk geef ik ook mijn mening weer. Maar draait het niet om respect naar je medemens ook al is een mens andersdekend en geld dat ook niet bij een geloof? gelukkig zijn er genoeg mensen die geloven en wel ander respecteren alleen zijn er altijd zwaar gelovigen of fundamentalisten die het geloof misbruiken en het wel aan anderen opdringen.quote:Lijkt me een kwalijke zaak, maar is jouw mening daarom minder waard dan die van een ander? Misschien ben je het juist door deze behandeling op dit punt met me oneens... Zou daarom jouw mening niet verkondigd mogen worden, aangezien hij wellicht door religie is beinvloed?
Ik ook niet en als mensen willen geloven en zich daar sterker door voelen moge ze van mij in alle rust hun gang gaan zolang ze ook mensen die niet geloven ook hun gang laten gaan.quote:Geen idee, ik ben niet gelovig
Die algemene regels zijn blijkbaar niet zo algemeen, anders was deze hele discussie waarschijnlijk niet nodig.quote:Op donderdag 27 mei 2004 07:08 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Nee, dat zijn algemene regels. Dat vindt ik niet, dat is zo. Ik heb namelijk elders al aangestipt dat het visa versa ook zo werkt, dus die vlieger gaat niet op.
Untill I awake - / - Elu Elensar
In het geval van Leeuwarden niet, die eisen kwamen later.quote:Op donderdag 27 mei 2004 07:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
daar is geen sprake van. discriminatie geldt slechts bij gelijke geschiktheid. iemand die de werkzaamheden die voortvloeien uit het bekeleden van een publieke functie niet kan of wil doen, is ongeschikt voor die functie
Untill I awake - / - Elu Elensar
Gezien de aard van de post (communistische insteek (dus tegen geloof)) is het vreemd om dan juist een van de kenmerken toch te eerbiedigen.quote:Op donderdag 27 mei 2004 10:20 schreef MrBean het volgende:
[..]
Omdat het een eigennaam is. Zo is de spelling. Net als Allah, Vishnu e.d.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Als jij niet gelovig wordt opgevoed, is dat dan JOUW mening, of die van je ouders ?quote:Op donderdag 27 mei 2004 10:41 schreef Positive_Thinking het volgende:
[..]
Ik wil hier wel even op ingaan. Het is niet JOUW mening die je verkondigd maar die van een Geloof (god). De mensen leven naar het geloof. Als er dus iets in dat boek (koran/bijbel) staat wat zo uitgelegd wordt volgen mensen dat op. Niet omdat ze dat zelf bedacht hebben maar omdat ze dat aangeleerd is om te denken. Mooi voorbeeld is een rammedan of het vasten. UItspraken over homo's worden verkondigd omdat ze in dat boek staan.
Volgens het recht op vrije meningsuiting mag dat, zolang je er anderen maar niet mee lastig valt.quote:Misschien moet ik ook maar gaan geloof gaan starten naar aanleiding van "mein kampf" (ik weet hard gezegd maar denk er maar eens over na)
Untill I awake - / - Elu Elensar
quote:Op donderdag 27 mei 2004 11:08 schreef speknek het volgende:
[..]
Bikkel.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Ja. Als je niet benadeeld bent, maar het gebruikt omdat de kerk tegen jouw manier van leven is.quote:Op donderdag 27 mei 2004 15:52 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Dit snap ik niet. Misbruik van het recht op meningsuiting door te zeggen dat de kerk schuldig is aan het feit dat je benadeeld wordt? .
(Datgene wat de kerk verweten wordt altijd gedaan te hebben zelf nu tegen de kerk doen.)
Waarom is het te gek voor woorden om een uitzondering te maken om misbruik te voorkomen ? (Het is natuurlijk beter om die regel an sich dan eens te bekijken, zodat uitzonderingen dan misschien niet eens nodig zijn.)quote:[..]
Wel. Het feit dat er ALWEER een uitzondering gemaakt wordt voor gelovigen is sowieso al te gek voor woorden. Waarom zou je met zo'n suffe bijbel of koran in de hand veel meer mogen zeggen dan een ander mens?
Je haalt hiermee je hele redenatie keihard onderuit.quote:[..]
Wat een ONGELOOFLIJK domme kul-redenatie zeg.
Gelovigen die zich aangevallen voelen door de maatschappelijke drang om homoseksualiteit te accepteren? Die hebben dan lekker pech gehad, net zoals mensen die zich aangevallen voelen door de maatschappelijke drang om bv andere religies te accepteren.
Untill I awake - / - Elu Elensar
klikquote:Op donderdag 27 mei 2004 15:52 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nehee, de overheid discrimineert niemand, die mensen discrimineren zichzelf. Als iemand weigert zijn werk te doen en daarom geweigerd wordt door de overheid, heeft hij dat lekker aan zichzelf te danken.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Ze zijn wel algemeen, maar religies willen die regels verstoren om hun eigen regels algemeen te maken. Maar dan worden andere partijen eerder gediscrimineerd als nu.quote:Op donderdag 27 mei 2004 20:38 schreef Strijder het volgende:
[..]
Die algemene regels zijn blijkbaar niet zo algemeen, anders was deze hele discussie waarschijnlijk niet nodig.
I mean no harm
Jij schrijft dat ze moeten doen wat de regels zijn, uitzonderingen niet toegestaan.quote:Op donderdag 27 mei 2004 15:55 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Slechte vergelijking, die mensen zijn niet verplicht om te ambteneren voor de burgelijke stand. Ze mogen op elk gewenst moment terugtreden, hetgeen 12 mensen in Massachussetts ook hebben gedaan.
Ik vat dat kort en bondig samen en dan klopt het opeens niet meer ?
Waarom zijn meningen die niet gebaseerd zijn op een geloof meer waard dan andere meningen ? Over discriminatie gesproken.quote:[..]
Moet dat dan? Waarom zijn meningen die gebaseerd zijn op een geloof meer waard dan andere meningen? Over discriminatie gesproken.
Komt ongeveer op hetzelfde neer ja.quote:[..]
Lees mijn latere post hierover maar eens.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Lekker bezig jij met je gelijkwaardigheid. Als mensen iets niet bevalt dan hebben ze DIKKE VETTE pech. Dus als iemand beweert dat homo's minderwaardig zijn en jij bent het daar niet mee eens, dan heb jij DIKKE VETTE pech.quote:Op donderdag 27 mei 2004 15:57 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Die hebben dan lekker DIKKE VETTE pech. Als ik wegens gewetensbezwaren weiger om iedereen zonder blond haar en blauwe ogen te bedienen moet ik toch ook opdonderen? Of is hun bekrompen mening meer waard, omdat ze zich beroepen op een irrationeel geloof? Jezus christus, zo moeilijk is dit toch niet?
Is het redelijk om dat te verwachten van mensen als het tegen hun geweten in gaat ?quote:[..]
Nee, van die gelovigen verwachten wat je van iedere andere werknemer verwacht, namelijk dat ze hun godvergeten werk doen.
Is het redelijk om van jou te verwachten homo's te gaan discrimineren als jij het daar niet mee eens bent, maar ja, het is nu eenmaal bepaald door "iemand", dus gewoon doen ?
Untill I awake - / - Elu Elensar
Religie wil die regels niet verstoren.quote:Op donderdag 27 mei 2004 20:49 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Ze zijn wel algemeen, maar religies willen die regels verstoren om hun eigen regels algemeen te maken. Maar dan worden andere partijen eerder gediscrimineerd als nu.
Die regels kwamen (grotendeels) na religie, dus die regels zijn er om religie te verstoren.
Op een aantal is dat zeker terecht, op een aantal zeker niet.
In het geval van de Leeuwarder ambtenaar (waar mijn reactie, jouw tegenreactie en uiteindelijk deze post over gaat) zijn die regels trouwens later gekomen. En er is bewust een probleem van gemaakt, want er waren zat andere ambtenaren die konden (en wilden) optreden in plaats van deze. Het is dus niet de religie die iets wil verstoren, maar de andere.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Dat bedoel ik er niet mee. Religie heeft regels ten aanzien van discriminatie die minder tolerant zijn als de huidige geldende regels in veel democratieen. Dat komt omdat religieen vanuit hun geloofsaspect vaak hebben staan dat anderesdenkenden of mensen die anders als de norm zijn minder zijn. In een democratie is dat gelijkgetrokken.quote:Op donderdag 27 mei 2004 20:57 schreef Strijder het volgende:
[..]
Religie wil die regels niet verstoren.
Die regels kwamen (grotendeels) na religie, dus die regels zijn er om religie te verstoren.
Op een aantal is dat zeker terecht, op een aantal zeker niet.
In het geval van de Leeuwarder ambtenaar (waar mijn reactie, jouw tegenreactie en uiteindelijk deze post over gaat) zijn die regels trouwens later gekomen. En er is bewust een probleem van gemaakt, want er waren zat andere ambtenaren die konden (en wilden) optreden in plaats van deze. Het is dus niet de religie die iets wil verstoren, maar de andere.
Jij denkt wellicht dat de huidige democratieeen religie benadelen, maar de heersende religie was in het verleden alstijd voorgetrokken op de rest, nu is dat weer normaal.
I mean no harm
iemand die een functie vervult die op het wetboek is gebaseerd, kan er redelijkerwijs rekening mee houden dat wetten veranderen. dat geldt bijv. ook voor advocatenquote:Op donderdag 27 mei 2004 20:39 schreef Strijder het volgende:
[..]
In het geval van Leeuwarden niet, die eisen kwamen later.
Op die manier, maakte ik niet uit je post op.quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:08 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Dat bedoel ik er niet mee. Religie heeft regels ten aanzien van discriminatie die minder tolerant zijn als de huidige geldende regels in veel democratieen. Dat komt omdat religieen vanuit hun geloofsaspect vaak hebben staan dat anderesdenkenden of mensen die anders als de norm zijn minder zijn. In een democratie is dat gelijkgetrokken.
Jij denkt wellicht dat de huidige democratieeen religie benadelen, maar de heersende religie was in het verleden alstijd voorgetrokken op de rest, nu is dat weer normaal.
Wat ik overigens bedoel is dat het er heel erg sterk op lijkt dat de regels die dat gelijktrekken beogen vaak weer worden misbruikt (en meestal tegen iedereen die tegen jou is/kan zijn. In dit geval vaak de kerken.).
Untill I awake - / - Elu Elensar
En dus moet jij je mening maar aanpassen ?quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
iemand die een functie vervult die op het wetboek is gebaseerd, kan er redelijkerwijs rekening mee houden dat wetten veranderen. dat geldt bijv. ook voor advocaten
Dacht het niet.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Dat klopt, maar dat wordt natuurlijk niet alleen door Atheisten en dergelijke gedaan, maar door iedereen die de boel naar zijn richting probeerd te sturen.quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:24 schreef Strijder het volgende:
[..]
Op die manier, maakte ik niet uit je post op.
Wat ik overigens bedoel is dat het er heel erg sterk op lijkt dat de regels die dat gelijktrekken beogen vaak weer worden misbruikt (en meestal tegen iedereen die tegen jou is/kan zijn).
I mean no harm
Dat klopt, maar zoals in de OP staat schijnt het voorkomen van dat misbruik dus achterlijk te zijn (dat wordt mensen met een bepaalde overtuiging tenminste verweten als ze er iets over zeggen).quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:26 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dat wordt natuurlijk niet alleen door Atheisten en dergelijke gedaan, maar door iedereen die de boel naar zijn richting probeerd te sturen.
PS: post nog geedit met kleine toevoeging.
Untill I awake - / - Elu Elensar
dat betekent niet dat ik mijn mening moet aanpassen. in een publieke functie doet mijn mening niet ter zake, maar treed ik op in naam van de overheidquote:Op donderdag 27 mei 2004 21:25 schreef Strijder het volgende:
[..]
En dus moet jij je mening maar aanpassen ?
Dacht het niet.
Dus toch Befehl ist Befehl ?quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
dat betekent niet dat ik mijn mening moet aanpassen. in een publieke functie doet mijn mening niet ter zake, maar treed ik op in naam van de overheid
Untill I awake - / - Elu Elensar
Nou, achterlijk is het niet. Ik bedoel, zelfs ik zou het doen als ik er voordeel bij zou kunnen trekken, das menselijk. Maar het is natuurlijk niet het juiste om te doen. Grote instanties hebben een voorbeeldrol en zouden dus het goede voorbeeld moeten geven. Helaas is dat meestal niet het geval.quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:28 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dat klopt, maar zoals in de OP staat schijnt het voorkomen van dat misbruik dus achterlijk te zijn (dat wordt mensen met een bepaalde overtuiging tenminste verweten als ze er iets over zeggen).
PS: post nog geedit met kleine toevoeging.
I mean no harm
als je het zo wilt noemen, ja. een publieke functie is om de wet uit te voeren, en persoonlijke meningen doen daarbij niet ter zake. als ambtenaar van de burgerlijke stand zul je ook regelmatig (hetero)-stelletjes tegenkomen waarbij er twijfels rijzen. het is niet aan jou als ambtenaar om daar een waarde-oordeel op van toepassing te laten zijn, je moet gewoon je werk doen ; klaarquote:Op donderdag 27 mei 2004 21:29 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dus toch Befehl ist Befehl ?
Extreem voorbeeld: de Tweede Wereldoorlog.quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
als je het zo wilt noemen, ja. een publieke functie is om de wet uit te voeren, en persoonlijke meningen doen daarbij niet ter zake. als ambtenaar van de burgerlijke stand zul je ook regelmatig (hetero)-stelletjes tegenkomen waarbij er twijfels rijzen. het is niet aan jou als ambtenaar om daar een waarde-oordeel op van toepassing te laten zijn, je moet gewoon je werk doen ; klaar
Untill I awake - / - Elu Elensar
[plaats smilie] handschudden [/plaats smilie]quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:30 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Nou, achterlijk is het niet. Ik bedoel, zelfs ik zou het doen als ik er voordeel bij zou kunnen trekken, das menselijk. Maar het is natuurlijk niet het juiste om te doen. Grote instanties hebben een voorbeeldrol en zouden dus het goede voorbeeld moeten geven. Helaas is dat meestal niet het geval.
Untill I awake - / - Elu Elensar
dat is dus een reden dat ik heb gekozen geen overheids-functie te vervullen. omdat ik gedwongen kan worden dingen te doen die ik niet wil. als je daar wel voor kiest moet je niet zeikenquote:Op donderdag 27 mei 2004 21:42 schreef Strijder het volgende:
[..]
Extreem voorbeeld: de Tweede Wereldoorlog.
Wat jij voorstelt (Befehl ist Befehl en als het je niet aanstaat moet je maar wat anders gaan doen) is geen gezonde gedachte.quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
dat is dus een reden dat ik heb gekozen geen overheids-functie te vervullen. omdat ik gedwongen kan worden dingen te doen die ik niet wil. als je daar wel voor kiest moet je niet zeiken
Je kan als mens niet verplicht worden te handelen naar de dingen die niet redelijk zijn.
Voor veel mensen is het geloof zoiets (en vaak kan ook daar nog redelijk soepel mee worden omgesprongen). Het is in zo'n geval dan aan anderen om te kijken of en hoe het opgelost kan worden. (En zo'n oplossing was in Leeuwarden heel goed mogelijk.)
Untill I awake - / - Elu Elensar
dus jij lapt de wet aan je laars?quote:Op donderdag 27 mei 2004 22:01 schreef Strijder het volgende:
[..]
Wat jij voorstelt (Befehl ist Befehl en als het je niet aanstaat moet je maar wat anders gaan doen) is geen gezonde gedachte.
dingen die niet redelijk zijn worden dan ook niet in de wet opgenomen. in een democratisch land wordt in de wet opgenomen datgene wat bij democratisch besluit is beslist, en waarvan dus verwacht mag worden dat een significant deel van de bevolking dat als redelijk ervaart. als ambtenaar heb je je werkzaamheden naar behoren uit te voerenquote:Je kan als mens niet verplicht worden te handelen naar de dingen die niet redelijk zijn.
wat is het geloof voor iets? iets redelijks? iets onredelijks? sorry het blijkt niet helemaal uit je post...quote:Voor veel mensen is het geloof zoiets (en vaak kan ook daar nog redelijk soepel mee worden omgesprongen). Het is in zo'n geval dan aan anderen om te kijken of en hoe het opgelost kan worden. (En zo'n oplossing was in Leeuwarden heel goed mogelijk.)
Noem eens een paar voorbeelden hiervan.quote:Op donderdag 27 mei 2004 20:47 schreef Strijder het volgende:
Ja. Als je niet benadeeld bent, maar het gebruikt omdat de kerk tegen jouw manier van leven is.
(Datgene wat de kerk verweten wordt altijd gedaan te hebben zelf nu tegen de kerk doen.)
Omdat meningen die gebaseerd zijn op een dom geloof NIETS meer waard zijn dan meningen die NIET gebaseerd zijn op een geloof. Zo moeilijk is dit toch niet?quote:Waarom is het te gek voor woorden om een uitzondering te maken om misbruik te voorkomen ?
Nee hoor. Teksten goed interpreteren is ook een kunst .quote:Je haalt hiermee je hele redenatie keihard onderuit.
Dat religies in principe moeten worden geaccepteerd, betekent nog niet dat iedereen maar alles mag zeggen, omdat het in een suf boekje staat. In Leviticus 20:13 staat dat homo's dood moeten, maar als je tegenwoordig zegt dat je homo's moet doden, word je vervolgd, en terecht.
Andere meningen moeten ook worden geaccepteerd, maar niet tot in het onbeperkte uiteraard. Heb je nou nog meer uitleg nodig, of snap je het nu eindelijk?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
De ambtenaar in kwestie had twee keuzes, ofwel het homohuwelijk sluiten, ofwel opstappen. Dit is gebruikelijk bij veranderingen in het contract, als de werknemer het hier niet mee eens is, mag hij opstappen.quote:Op donderdag 27 mei 2004 20:48 schreef Strijder het volgende:
[..]
klik naar geblaat over Leeuwarden en ambtenaren en contracten
Het zou een mooie bende worden, als iedere ambtenaar maar voor zichzelf ging bepalen welke nieuwe wetten hij wel of niet wenst uit te voeren.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Jouw domme vergelijkingen met het nazi-regime raken kant noch wal. Duitse Wehrmachtsoldaten werden gedwongen om bevelen uit te voeren, desertie was immers niet toegestaan. Bij deze ambtenaren is dat niet het geval, ze mogen op elk gewenst moment terugtreden. Oh jee, dat is disssscriminazi, volgens onze relifiel Strijder.quote:Op donderdag 27 mei 2004 20:51 schreef Strijder het volgende:
Jij schrijft dat ze moeten doen wat de regels zijn, uitzonderingen niet toegestaan.
Ik vat dat kort en bondig samen en dan klopt het opeens niet meer ?
Zit toch niet zo aan die dikke duim van je te zuigen. Ik heb nergens gezegd dat meningen die niet gebaseerd zijn op geloof meer waard zijn.quote:Waarom zijn meningen die niet gebaseerd zijn op een geloof meer waard dan andere meningen ? Over discriminatie gesproken.
Nee, dat komt niet ongeveer op hetzelfde neer. Het feit dat je er niet eens op reageert spreekt boekdelen.quote:Komt ongeveer op hetzelfde neer ja.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
|
|
