[POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren?

quote:

op zondag 23 mei 2004 02:14 schreef mike_another het volgende:
het werpt namelijk ook een ander licht op het feit dat het niet met het blote oog te zien was, hoeveel voorwerpen zijn van die afstand wel met het blote oog te zien?

volgens de woordvoerder was een vliegtuig vanaf die afstand gewoon te zien geweest.

quote:

filmpje wel?) vliegende schotel theorien zijn toch minstens zo wild? daar is toch ook nog geen enkel bewijs van?

mike kent nog steeds het verschil niet tussen "evidence" en "proof". helaas.

ik vind het jammer dat je soms wel eens wat goede punten naar voren brengt, maar die verzuip je zelf weer in je doorgedreven motivatie om zowat alles tegen te spreken. kritiek op twijfelachtige "sceptische" verklaringen zie ik je evenzo nooit geven, niet echt verwonderlijk. sceptici zijn uitermate gevoelig voor kritiek uit eigen gelederen, als dat voorkomt is het al een zeldzaamheid.

quote:

op zondag 23 mei 2004 02:18 schreef mike_another het volgende:
amusant dat 47% het aan buitenaardse/tijd schepen toeschrijft, klaarblijkelijk hebben deze mensen kennis paraat omtrent de karakteristieken van buitenaardse schepen waarvan uberhaupt het bestaan nog nooit bewezen is laat staan dat ze er zelf ervaring mee hebben.

nog een voorbeeld van pseudo-logica. om "buitenaardse schepen" te kunnen herkennen moeten we ze eerst "bewijzen". maar om ze te "bewijzen" zal je bepaalde waarnemingen eerst onder die definitie ("buitenaarse schepen") moeten kunnen brengen. volgens jouw logica is het dan ook nooit mogelijk om te bewijzen of buitenaarse schepen bestaan. we weten immers niet hoe ze eruit zien, dus alle waarnemingen die we ook maken kunnen niet onder die definitie worden gebracht.

jouw argument vraagt kennis op voorhand om identificatie mogelijk te maken, dat is een onmogelijkheid. de realiteit is dat je "karakteristieken van buitenaardse schepen" alleen zou kunnen afleiden van feitelijke observaties. laat dat nu net die observaties zijn waarmee mike moeite heeft.

[ Bericht 2% gewijzigd door Sovereign op 23-05-2004 10:50:13 ]

quote:

op zondag 23 mei 2004 09:17 schreef fatalexception het volgende:
meteorieten die in de dampkring verbranden stralen ook licht uit in het zichtbare spectrum. aangezien deze objecten dat niet deden, is het zeer onwaarschijnlijk dat het meteorieten betrof.

mike levert geen kritiek op gelijkdenkenden, never bite one of your own is hun motto.

vreemd genoeg heb ik en vele anderen geen problemen om kritiek te leveren op pro-ufo aannames.

omg is die mike ff geowned hier, wijo en hard ook nog!

ik denk dat ze uit de tequilla stokerij kwamen, of het was weer een geheim amerikaans project waarvan niemand het bestaan weet. die optie staat niet in je poll.

quote:

op zondag 23 mei 2004 02:14 schreef mike_another het volgende:

[..]

kortstondige bolbliksems zijn wel degelijk in laboratoriums nagebootst.

wel heeel kortstondig, en die foto, dat lijkt meer op een lasapparaat.
het is inderdaad zo dat als je flink heet last dat je bolletjes energie kan krijgen, heel af en toe maar. maar 99.99% is dit gewoon een stuk wegschietend metaal, die ene keer dat er een onderzee-er in elkaar wordt gelast, wat dus wel leuk heet wordt, dan kan er vorm van een bolbliksem ontstaan (volgens fans) hoewel dit gewoon ook weer metaal is.
er zijn laboratoria bezig geweest, (ik meen ook kema-keur) om dat proberen na te bootsen.
ze hadden de energie nodig waarmee je een straat voor een jaar op kan lichten, en dan nog lukte het maar om dat te maken voor 0,05 sec. ofzo, kortstondig zat denk ik, achum, dat wou ik ff kwijt...
dus die dingen op de video bolbliksem ? ahhhh heck no!

geheime cloacking experimenten (vd nasa ofzo)
of aliens die niet met het blote oog gezien willen worden


ik vraag me af wat voor bewijs bewijs is voor buitenaards leven
duidelijk geen beelden meer
pas als je het zelf ziet, van korte afstand

quote:

op zondag 23 mei 2004 02:05 schreef mike_another het volgende:
meteorieten kunnen makkelijk zo lang zichtbaar zijn, daar zijn videoopnames met bewijs voor.
zoals ik zei: in de vrijgegeven beelden kan je dat niet zien. je moet vertrouwen op vage verklaringen, want exact hoe ze waar om het vliegtuig zaten wordt niet verteld. ik ga voor het gemak uit van de beelden dat is een berouwbaardere getuige dan ooggetuigen.
dat zie je inderdaad verkeerd, er zijn opnames van meteorieten bekend (en de natuurkundige berekening is kinderlijk simpel) die zelfs uiteindelijk afketsen op de atmosfeer van de aarde en weer terug de ruimte ingaan, uitsluitend gebaseerd op natuurkundige wetten (invalshoek, snelheid, massa) en zonder er een vliegende schotel voor te zijn. langdurig langs een rechte lijn langs de hemel vliegen is voor het menselijk oog heel goed mogelijk en voor korte tijd ook op apparatuur.
ik ook niet dat het een meteoriet was, ik zeg slechts dat het ook een mogelijkheid is als je uitsluitend beelden bekijkt. ik vind het vreemd dat "venus" wel als mogelijkheid in de poll staat maar "meteoriet" niet. venus lijkt door gerson te zijn neergezet om te zeggen "verklaar dit maar eens weg met venus, zoals jullie "ongelovigen" vaak proberen te doen". beetje flauw venus is niet met z'n achten, dat kunnen we in dit geval wel uitsluiten.
nee, jij wel voor een van de andere mogelijkheden? zoals ik zei, ik opperde een mogelijkheid die niet uit te sluiten is net zo min als de andere.

mij hoor je het ook niet zeggen hoor dat het geen 11 meteorietfragmenten zijn
die dus eerst een tijdje op 3500 km zweven
en dan terugbouncen

dat er nog mensen zijn die gelijk geloven dat als er iets onverklaarbaars waargenomen wordt, het buitenaardsen zijn. blijkbaar willen sommige geloven dat we door buitenaardsen worden bezocht. wake up.

oh nou wie zein het dna volges jou

als ik een vliegendeschotel zie dan denk toch echt dat eht bu8itenaardsen zein en niet niet dat george boesh ineens een of andere geheime project of zo aan het testen is.

dat doet ie toch niet hier hey?

quote:

op zaterdag 29 mei 2004 17:17 schreef whosvegas het volgende:
dat er nog mensen zijn die gelijk geloven dat als er iets onverklaarbaars waargenomen wordt, het buitenaardsen zijn. blijkbaar willen sommige geloven dat we door buitenaardsen worden bezocht. wake up.

tjonge , weer een voorbeeld van een? , inderdaad ,

critici die denkt dat er maar één realiteit is.
en dat is werken tot je dood.

sorry gast , er is meer dan jou begrip blijkbaar teboven gaat.

ontopic : oke , wat ik dus volgens mijn gelezen info heb als theorie is het volgende :

multi dimensionalisme
jawel , meerdere dimensies,... die kunnen zowel in diepte als in frequentie bestaan.
stel je voor , in de mib films laten ze het al zien.
werelden in werelden.
zoals dat wij in een lichaam kunnen zitten , ons stelsel (universum) een bacterie in een lichaam
zoals er bacterien in ons lichaam zitten
want wie zegt dat wat in ons kan zitten , niet de anderre kant op hetzelfde werkt
goed , dat is dimenisie in diepte

nu de anderre : dimensie in frequentie

stel , elk materie heeft zijn afgestemde waarde
zoals ieder electrisch is , materie bestaat uit samengeperste energie zo afgestemd dat wij het kunnen waarnemen.
zo kan op anderre frequentie van waarde ook materie aanwezig zijn die wij alleen met anderre middelen kunnen waarnemen.

(voor de critici , dit is wetenschappelijk bewezen , http://www.geocities.com/iona_m/chaosophy3/conengineer2.html
(als de link het niet doet is het bandlimit exceeded , try again op een ander tijdstip of dag)

hiermee is dus al aan te tonen dat het zeer mogelijk tot bijna meest waarschijnlijk is dat het schepen uit een anderre dimensie zijn , of dus frequentie.

groet.

quote:

op zondag 23 mei 2004 09:17 schreef fatalexception het volgende:
meteorieten die in de dampkring verbranden stralen ook licht uit in het zichtbare spectrum. aangezien deze objecten dat niet deden, is het zeer onwaarschijnlijk dat het meteorieten betrof.

of meteorieten zichtbaar licht uitstralen is afhankelijk van het materiaal waar ze uit bestaan. bovendien zei ik in mijn post dat de enorme afstand, die verzwegen wordt in je post op fok, makkelijk ervoor kan zorgen als de meteorieten zelf klein genoeg zijn, dat het niet met blote oog te zien is maar wel eventueel via infrarood als de hitte hoog genoeg is. je suggereert wederom dat de waarnemers in het vliegtuig op enkele meters afstand langs de objecten vlogen en het dus wel onzichtbaar geweest moet zijn, terwijl we het over 3.2 kilometer hebben.

quote:

tevens zouden de meteorieten, gezien de afstand waarvan ze zich van het vliegtuig bevonden binnen no-time verdwenen moeten zijn omdat deze veel sneller gaan dan het vliegtuig waarmee de militairen vlogen.

als het je uitkomt noem je opeens wel de enorme afstand waarop ze zich bevonden. maar helaas ga je ervan uit dat alle meteorieten dezelfde enorme snelheid hebben, wat helemaal niet het geval is. snel tot langzaam komt voor, afhankelijk van onder welke hoek ze de dampkring binnenkomen en of dezelfde richting als de aarde binnenkomen of tegengesteld (beweging van de aarde rond de zon alsmede de rotatie van de aarde)

quote:

ik had er venus bijgezet omdat dit ten allen tijde door sceptici aangehaald word, ook al bewegen de objecten (zie de iran-case) en zijn er meerdere zichtbaar. dus voor die mensen stond de optie er bij.

precies wat ik zei: venus lijkt door gerson te zijn neergezet om te zeggen "verklaar dit maar eens weg met venus, zoals jullie "ongelovigen" vaak proberen te doen". beetje flauw venus is niet met z'n achten, dat kunnen we in dit geval wel uitsluiten.

bovendien geef je geen antwoord waarom je deze flauwe venus mogelijkheid wel neerzet en een veel plausiblere meteoriet-mogelijkheid (in verhouding met venus) niet. alsof dat volslagen belachelijk is om erbij te zetten en tijdreizende ruimteschepen dagelijkse gebruiksvoorwerpen zijn.

quote:

feiten die uit de nieuwsberichten te halen zijn:
1. niet met het blote oog te zien, wel via infrarood

zoals ik al zei, maar waar je halstarrig niet op ingaat: op 3.2 km afstand is het niet vreemd dat je sommige objecten niet ziet, terwijl als ze erg heet zijn infrarood ze wel toont.

quote:

2. het lijken 11 bollen te zijn

dus? wat bewijst dat?

quote:

3. toen de achtervolging ingezet werd omsingelden de bollen het vliegtuig.

zoals ik duidelijk in mijn post zei, dat zijn verklaringen. ik zei alleen maar dat als je je op de feitelijke beschikbare -objectieve- beelden baseert, je dat helemaal niet kunt zien. dat betekent niet dat het niet waar is maar bewijs buiten ooggetuigenverklaringen is er niet, dat is het enige dat ik wou zeggen.

quote:

4. op radar verschenen echter 3 objecten (dus 3 objecten met in totaal 11 hittepunten?)

heel goed mogelijk dat sommige objecten wel zichtbaar zijn op radar door meer massa maar niet door minder hitte via infrarood, afhankelijk van het materiaal waar het uit bestaat.

quote:

5. de mexicaanse overheid heeft aan reuters bevestigd dat de beelden echt zijn.

dat bestrijd ik toch ook niet? maar bewijs van iets buitenaards zijn die beelden niet, alleen dat er iets interessants aan de hand was.

quote:

6. de objecten vliegen op een hoogte van 3500 meter.

en dat bewijst wat precies?

quote:

zo mike_another nu heb ik je eindelijk! hier heb je niet van terug met je oneindige gedebunk! moehahahahaha!!!

wat wil je nou precies, gelijk krijgen of de waarheid onderzoeken, ongeacht de uitkomst? je laat jezelf een beetje kennen nu. "debunking"? het enige dat ik doe is alternatieven voorstellen zonder iets uit te sluiten en zonder anderen uit te lachen en te roepen "hier heb je niet van terug" jammer dat jij niet hetzelfde kan doen. je laat duidelijk blijken dat je een persoonlijk punt te bewijzen hebt ipv objectief en wetenschappelijk geinteresseerd te zijn in onderzoek naar waarnemingen. wat ben ik precies aan het "debunken" volgens jou? dat het aliens zijn? als het geen meteoriet is of iets anders "bekends" dan staat nog steeds niet vast dat het aliens zijn, maar je laat hier duidelijk blijken dat zolang niet te bewijzen is dat iets niet buitenaards is dat het het dan wel moet zijn. weinig objectief, het zou andersom moeten zijn.

laat ik nogmaals duidelijk stellen dat ik helemaal niet overtuigd ben dat het een uiteengevallen meteoriet was, maar dat het als mogelijkhied -gebaseerd op de beschibare beelden- niet minder vergezocht is dan tijdreizende ruimteschepen en dus een plaatsje had moeten hebben in de poll. het is jammer dat een beleefde suggestie anders dan ruimtechepen moet leiden tot "moehahahahaha", dat geeft aan dat je met een persoonlijke dogmatische kruistocht bezig bent ipv serieus objectief alle mogelijkheden wilt beschouwen.

vertel eens eerlijk gerson, vind jij het belangrijker dat jij uiteindelijk "gelijk" heb, of dat uiteindelijk de waarheid bovenkomt -ongeacht of buitenaards leven bestaat-.

wat het ook geweest is, het filmpje zag er cool uit!
als aliens bestaan komen er vast ooit nog onweerlegbare videobeelden naar boven.

quote:

op zondag 23 mei 2004 10:37 schreef sovereign het volgende:
volgens de woordvoerder was een vliegtuig vanaf die afstand gewoon te zien geweest.

maar iets kleiners dan een vliegtuig niet, zoals bv een meteoriet of een klein vliegtuig. daar had ik het over als je goed gelezen had.

quote:

mike kent nog steeds het verschil niet tussen "evidence" en "proof". helaas.

ik begrijp niet precies wat je bedoelt. van het bestaan van vliegende schotels is evidence noch proof. maar ik reageerde met mijn opmerking op iemand die zei dat een ir bol een belachelijk idee was omdat hij daar nog nooit van gehoord had, wat ik niet vond duiden op een open mind. omdat je van een natuurkundig verschijnsel nog niet van gehoord hebt of het nog niet ontdekt is, is het een belachelijk voorstel, maar als het een buitenaardse suggestie is niet?

quote:

ik vind het jammer dat je soms wel eens wat goede punten naar voren brengt, maar die verzuip je zelf weer in je doorgedreven motivatie om zowat alles tegen te spreken.

niet zo algemeen praten, concreet zeggen wat ik ten onrechte met verkeerde argumenten tegenspreek. ik spreek zelden iets zomaar tegen, ik draag slechts alternatieven aan. maar dat schijnt vloeken in de kerk te zijn bij mensen die al overtuigd zijn van wat een bepaalde waarneming wel geweest moet zijn.

quote:

kritiek op twijfelachtige "sceptische" verklaringen zie ik je evenzo nooit geven, niet echt verwonderlijk. sceptici zijn uitermate gevoelig voor kritiek uit eigen gelederen, als dat voorkomt is het al een zeldzaamheid.

ik ben met je eens dat er veel onverbeterlijke ontkenners zijn, maar steek je hand in eigen boezem: dat kun je net zo goed zeggen van de "believers"-hoek. ik distantieer mij van iedereen die zonder redelijk argumenten iets claimt of wil tegen spreken.

quote:

op zondag 23 mei 2004 10:43 schreef sovereign het volgende:
nog een voorbeeld van pseudo-logica. om "buitenaardse schepen" te kunnen herkennen moeten we ze eerst "bewijzen". maar om ze te "bewijzen" zal je bepaalde waarnemingen eerst onder die definitie ("buitenaarse schepen") moeten kunnen brengen. volgens jouw logica is het dan ook nooit mogelijk om te bewijzen of buitenaarse schepen bestaan. we weten immers niet hoe ze eruit zien, dus alle waarnemingen die we ook maken kunnen niet onder die definitie worden gebracht.

doe niet zo flauw, jij stelt dat je het amusant vindt dat mensen voor bolbliksem kiezen terwijl ze daar waarschijnlijk niks van afweten, ik stel dat mensen die voor buitenaardse verklaringen er al helemaal niks van kunnen afweten. of denk je soms dat die 47% zelf allemaal al eerder een ruimteschip hebben gezien? over "pseudo-logica" gesproken: natuurlijk kunnen we nooit bewijzen dat iets een buitenaards ruimteschip is, voordat we weten of ze bestaan en hoe ze eruit zien?

quote:

jouw argument vraagt kennis op voorhand om identificatie mogelijk te maken, dat is een onmogelijkheid. de realiteit is dat je "karakteristieken van buitenaardse schepen" alleen zou kunnen afleiden van feitelijke observaties. laat dat nu net die observaties zijn waarmee mike moeite heeft.

essentieel verschil, ik heb moeite met de bewijzen dat er feitelijk sprake was van buitenaardse schepen. nogmaals, ik geloof dat heel goed mogelijk is dat buitenaards leven bestaat en ons zelfs wellicht bezoekt, maar de waarnemingen die nu voorhanden zijn, zijn geen bewijs daarvoor. ook al zouden het echte ruimteschepen zijn.

quote:

op zondag 23 mei 2004 10:46 schreef sovereign het volgende:
mike levert geen kritiek op gelijkdenkenden, never bite one of your own is hun motto.
vreemd genoeg heb ik en vele anderen geen problemen om kritiek te leveren op pro-ufo aannames.

waar komt dat toch wij en zij denken vandaan? je geeft duidelijk aan sceptici als de "vijand" te zien. ik draag mijn persoonlijke visie aan, ik snap niet waarom je mijn meteoriet stuk aanhaalt om te zeggen dat ik gelijkdenkende niet zou aanvallen? dat was namelijk mijn eigen post? of ben ik niet kritisch genoeg als ik mezelf niet aanval?

ben je er al achter dat je al je posts alleen maar bezig bent mijn persoon aan te vallen, ipv feitelijk en wetenschappelijk op mijn suggesties in te gaan? ben je mans genoeg eens bij jezelf te rade te gaan (en gerson) om in te zien dat je alleen maar "je wil niet geloven en valt alleen anderen aan, maar gelijkdenken niet enz." roept? het enige feitelijke argument dat je hebt aangedragen is dat "vliegtuigen op die afstand zichtbaar hadden moeten zijn".

je bent toch met me eens dat als je mijn posts serieus had gelezen dat je had geweten dat ik dat helemaal niet voorgesteld had? dus je enige serieuze bijdrage is dus niet gebaseerd is op de argumenten die ik aandraag maar slechts op mogelijke peroonslijke invalshoeken waarop je me kan bekritiseren? dat kan toch nooit tot beter inzicht, maar slechts polarisatie leiden?

waarom moet ik mij verdedigen als "skepticus" en "debunker" zoals ik door jullie genoemd wordt? waarom discussieren wij niet over theorieën en feiten? als ik het zo ontzettend mis heb zou het toch makkelijk moeten zijn mij via argumenten ipv persoonlijke aanvallen in een hoek te zetten? het heeft de schijn van zwakte iemand af te kraken zonder feitelijk argumenten.

quote:

op woensdag 26 mei 2004 23:42 schreef coz het volgende:
mij hoor je het ook niet zeggen hoor dat het geen 11 meteorietfragmenten zijn
die dus eerst een tijdje op 3500 km zweven
en dan terugbouncen

zoals ik al zei, dat kan best zo zijn, maar is niet op te maken uit de voorhanden beelden. verder kunnen meteorieten ook uiteindelijk terguketsen op de atmosfeer, dat is geen tovenarij, dat is bewezen.

quote:

op zondag 23 mei 2004 12:40 schreef 2nutz het volgende:
omg is die mike ff geowned hier, wijo en hard ook nog!

je geeft goed aan hoe er met iemand die andere suggesties aandraagt wordt omgegaan: uitgelachen op vermeende persoonlijke gronden, zonder ook maar één argument aan te dragen die tegen die suggestie ingaat.

ik geef allen maar aan dat ik op basis van de beschikbare beelden ook bepaalde mogelijkheden zie, zonder dat ik het nodig vindt anderen die andere mogelijkheden zien uit te lachen. anderen kunnen weinig meer uitbrenegen dan "woehahaha".

ik zit nu inderdaad wel te denken dat het -gewoon- weer iets amerikaans is. bijvoorbeeld die f-117 nighthawk, die half onzichtbare vliegtuigen die op de oude raders van die irakezen niet te zien was tijdens de jaren '90, vloog al sinds de jaren '70. ontwikkeling is zeker begonnen in '65 van dat ding. als je dat budget bekijkt, zie je dat er ergens bij defensie 4 miljard naar -blanco- gaat, per jaar. en dan zijn er nog die posten van 50.000 dollar per koffiebeker per personeelslid ofzoiets dergelijks.
knal je dat terug naar '65, je kan er wel de donder op zeggen dat ze elk jaar 4 miljard investeren. das dus '04-'65 = 39 jaar x 4 miljard = 156 miljard dollar. nu is zown b-2 stealth bomber wel ongeveer het duurste wat er is maar toch, voor 156 miljard aan -blanco- dingen kan je toch wel iets leuks bouwen dacht ik. en dan natuurlijk de "normale" ontwikkeling zoals de airborne laser, die je gewoon bij boeing kan vinden, of ergens anders op internet. als ik dan zo terugkijkt naar die miljarden kan ik met niet voorstellen dat ze de afgelopen 30 jaar niet veel meer dan een verkenningsvliegtuigje als de predator hebben uitgevonden. waar volgens mij de israeli's eerst ook een stuk aan bezig zijn geweest. boppa!

quote:

op zaterdag 29 mei 2004 18:59 schreef baajguardian het volgende:
multi dimensionalisme
werelden in werelden.

ik dacht aan een andere vorm van dimensies (de 4 dimensies die we nu ervaren)
stel dat er een heelal in een atoom zou zitten. enz. dan heb je volgens mij nog wel een probleem om er naar toe te gaan. omdat het ene heel klein is ten opzichte van het andere.

quote:

dimensie in frequentie
stel , elk materie heeft zijn afgestemde waarde
zoals ieder electrisch is , materie bestaat uit samengeperste energie zo afgestemd dat wij het kunnen waarnemen.
zo kan op anderre frequentie van waarde ook materie aanwezig zijn die wij alleen met anderre middelen kunnen waarnemen.

voor me gevoel ga je hier ergens scheef maar ik ben geen natuurkundige dus ik weet niet precies waar. dat er meerdere dimensies kunnen bestaan ben ik volledig met je eens hoor. ik heb nu een deel van die link gelezen maar ook over die tekst heb ik gemengde gevoelens. zal wel komen door het prekerige hoofdlettergebruik hetgeen me aan de inhoud doet twijfelen. iemand die er meer van weet?

quote:

hiermee is dus al aan te tonen dat het zeer mogelijk tot bijna meest waarschijnlijk is dat het schepen uit een anderre dimensie zijn , of dus frequentie.
groet.

omdat iets theoretisch kan (als het al kan) wil het nog niet zeggen dat het "meest waarschijnlijk" is. geheime vliegtuigen of een natuurverschijnsel lijken me persoonlijk waarschijnlijker.

quote:

op maandag 31 mei 2004 03:36 schreef mike_another het volgende:
waar komt dat toch wij en zij denken vandaan? je geeft duidelijk aan sceptici als de "vijand" te zien. ik draag mijn persoonlijke visie aan, ik snap niet waarom je mijn meteoriet stuk aanhaalt om te zeggen dat ik gelijkdenkende niet zou aanvallen? dat was namelijk mijn eigen post? of ben ik niet kritisch genoeg als ik mezelf niet aanval?

sceptici als vijand? welnee, hoe kan dat nu als ik scepsis zelf noodzakelijk acht voor het wetenschapsproces? waar ik tegen ageer is het pseudo-scepticisme: http://www.ufoskeptic.org/truzzi.html

quote:

op maandag 31 mei 2004 20:03 schreef sovereign het volgende:
sceptici als vijand? welnee, hoe kan dat nu als ik scepsis zelf noodzakelijk acht voor het wetenschapsproces? waar ik tegen ageer is het pseudo-scepticisme: http://www.ufoskeptic.org/truzzi.html

luister sovereign, ik schat jou hoog in als ik je vergelijk met anderen die elke "kritische" opmerking meteen met de grond gelijk maken op elke (persoonlijke) grond die maar te bedenken is zolang ze maar niet feitelijk op de argumenten hoeven in te gaan. "je weet er minder van, dus ik discussieer niet met je" is vrijwel altijd de eerste verdedigingstactiek.

helaas beroep jij je wel vaak op de "het klopt niet wat je zegt zie deze link" en "je voert een drogredenering punt verder zeg ik niet waarom zie deze link". links zijn niet relevant, ik beschik ook over internet daar hoef je niet naar te verwijzen. geef een samenvatting van een artikel in een link en vertel kort waarom je vindt dat je een argument hebt en waarom dat van toepassing is op wat ik gezegd zou hebben. het is flauw als we met citaten van anderen gaan discussieren en maar een beetje links te copy-pasten om onze eigen mening kracht bij te zetten, zonder er eigen commentaar aan toe te voegen.

je gaat bv helemaal niet in op dat 90% van je tekst in je posts hierboven (en op de frontpage) besteedt aan waarom mijn houding en die van de wetenschap in het algemeen verkeerd zijn. over het geval waar het om gaat zeg je tussen neus en lippen door slechts even "dat het geen vliegtuig van die afstand geweest kan zijn". wat totaal niets bijdraagt aan wat ik zei in mij post en ik beweerde ook nergens dat ik dat wel waarschijnlijk acht. dat geeft mij het idee dat je mijn post uberhaupt niet goed leest.

zoals ik al eerder gezegd heb, waarom moet ik mijn "open minded" houding en zelfs de gehele wetenschap elke keer eerst verdedigen voordat er uberhaupt gereageerd wordt op wat ik aandraag? ik heb niks met de wetenschap te maken? het gaat niet om mij, het gaat om theorien en die van jullie die we met feitelijke argumenten moeten toetsen. deze hele bovenstaande discussie kan net zo goed ge-copy-paste worden naar 10 andere ufo-topics zonder dat je uit de posts kan opmaken wat nou eigenlijk het topic is. ik krijg vaak het idee dat je niet theorieen kan uiten of kritiek kan leveren zonder met kussens onder je voeten over de ego's van sommige posters heen te stappen. er lijken veel persoonlijke frustraties te zijn die in emotionele posts resulteren ipv feitelijke. (dit laatste is niet aan jou gericht, jij discussieert verfrissend rationeel)

hey .. imho zijn jullie allebei openminded bezig hoor

komen voor tenminste iets uit
niet alles zomaar weg schuiven

en dat is al meer dan de meeste zouden doen
inclusief me soms

doet me denken aan een bekend voorbeeld stukje op school over onderhandelen
als je een huis wilt bouwen zal de aannemer het liefst een goedkope fundering maken .. niet diep .. snel klaar
maar jij wil een zo diep mogelijke fundering

en geen van beide kijkt naar de buren .. de grond .. etc en het huis om de meest geschikte diepte te bepalen

ik dacht laatst dat ik een alien zag. wat bleek, het was mijn ex. ik schrok me dood.

omdat de bollen o.a. zichtbaar waren in ir, zouden het nog heel goed gewone ballonnen kunnen zijn. met wat warme lucht erin. door electrostatische krachten zullen ze naar het vliegtuig getrokken worden. wrijf over een ballon en je kunt hem aan het plafond plakken.
en aangezien de ballonnen rond zijn, zijn ze moeilijk te zien op radars (de gereflecteerde bundel gaat niet terug naar de schotelantenne).

?

ze waren juist wel op de radar zichtbaar
"aan het plafond plakken" .. ja dat kan (vast wel)... maar ook vanaf 2 km ?
en dat ze daarna weer weggaan ...
[dit trouwens naar wat ik gelezen heb her en der]

en daarnaast ook in formatie
en zoals je zelf al zei .. vliegtuig ...
imo zijn ballonnen niet zo snel

--edit .. er waren ook geen weerballonnen opgelaten in die regio door officiele instanties ... (en die doen dat ook niet met 11 tegelijk ) --

quote:

op vrijdag 4 juni 2004 15:08 schreef coz het volgende:
?

en daarnaast ook in formatie
en zoals je zelf al zei .. vliegtuig ...
imo zijn ballonnen niet zo snel

--edit .. er waren ook geen weerballonnen opgelaten in die regio door officiele instanties ... (en die doen dat ook niet met 11 tegelijk ) --

gewone (niet noodzakelijkwijs weer-) ballonnen die meegezogen worden door het vliegtuig. bv een groep mensen met ballonnen die worden opgelaten: welke komt het verst.

ik zoek veel meer in het meest voor de hand liggende, en lukt het niet dan wordt het voor mij ook unidentified, of unclarified.

met groep ballonnen kan het natuurlijk wel zijn dat ze toevallig in een "perfecte formatie" vliegen .. persoonlijk lijkt me dat niet waarschijnlijk .. met bemande ballonnen hangt er vaak een bakje onder en is deze ook zichtbaar op flir (met name de inzittenden van het mandje) ..

quote:

ze waren onzichtbaar voor het blote oog, maar ze waren zeker aanwezig. ze hadden energie en ze vlogen in de buurt."

quote:

. "toen de jets stopten de objecten te achtervolgen, verdwenen de objecten", aldus vazquez.

de jet stopte de achtevolging .. dus meezuigen lijkt me niet .. (wat de formatie natuurlijk ook direct kan verstoren als ze wel werden meegezogen) .. verder zat er een ruime afstand tussen


het eerste bericht

quote:

op vrijdag 4 juni 2004 15:29 schreef yosomite het volgende:

[..]

gewone (niet noodzakelijkwijs weer-) ballonnen die meegezogen worden door het vliegtuig. bv een groep mensen met ballonnen die worden opgelaten: welke komt het verst.

ik zoek veel meer in het meest voor de hand liggende, en lukt het niet dan wordt het voor mij ook unidentified, of unclarified.

opzich zou ik je nu willen uitschelden , maar dan word mijn post verwijderd.

dus laat ik het maar even rustig neertiepen :

de objecten werden niet irl gezien
en alleen op radar.

met je ballonnen...omfg.

psies zon bol als die van turkije ( meteoor die vernietigt werd boven turkije door ufo ) en mexico

http://www.hbccufo.com/videos/jet%20ufo-0000.mpg

niemand van jullie heeft die dingen gezien, niemand heeft die radar-beelden gezien, het enige wat er is, is info uit de tweede of derde hand over wat er al dan niet gebeurd is.
en hier gaan we elkaar lopen irriteren, onmdat de één het beter weet dan de ander?
wát weet je dan wel niet beter? we weten toch geen van allen iets? of zijn we collectief helderziend geworden?

ik wil maar zeggen: laat de fantasien niet geheel de vrije loop, en gun ieder zijn/haar zienswijze.

in dit bericht
http://www.local6.com/news/3295292/detail.html

staat toch heel duidelijk dat de lichten in ir te zien waren. slechts 3 van de (11) lichten waren zichtbaar op de radar.

[ Bericht 2% gewijzigd door Yosomite op 04-06-2004 17:23:32 ]

en dat maakt het minder vreemd of vreemder

in het filmpje mex_ufo_event.wmv

"8 op mijn scherm" in het journaal
observatie
in respectievelijk misschien(omdat het voor mijn part ook 1 groot iets kan zijn) in groepjes van 1 3 3(wat 4 is als de camera weer richting rechts gaat (lange filmpje)) en 1
imho lockt dat kruisje ook ergens op (duh..its made to do that) en op de stukken dat ze uitzoomen springt ie nog meer
"de informatie op de radar versprong zo snel dat ik mijn ogen niet geloofde"

maaruh .. heb je het stukje ook gezien dat ze van ir naar licht naar ir gaan ?
ik geloof liever het filmpje hoor --en dan zeg ik nog niet wat het is-edit--

*schopt* ...

oh btw iteejer ... heb jij het filmpje ook gezien ? .. hetzij de nieuwsversie .. hetzij de compilatie versie .. hetzij de vrijgegeven beelden ??

25mb 2 journaals en lange beelden achter elkaar...

quote:

op vrijdag 4 juni 2004 13:23 schreef yosomite het volgende:
omdat de bollen o.a. zichtbaar waren in ir, zouden het nog heel goed gewone ballonnen kunnen zijn. met wat warme lucht erin. door electrostatische krachten zullen ze naar het vliegtuig getrokken worden. wrijf over een ballon en je kunt hem aan het plafond plakken.
en aangezien de ballonnen rond zijn, zijn ze moeilijk te zien op radars (de gereflecteerde bundel gaat niet terug naar de schotelantenne).

en op die manier is die grote boeing 777 met zn ronde vorm ook van de zijkant bijna niet op de radar te zien, das wel bullshit, een voetbal op 1 km afstand kunnen ze nog op dat type radar zien.
*lees dus eerst dat boek "praten over radar voor dummies" ofzo...*
en dat van die balloon wrijven over je wollen trui en ze plakken aan het plafond is ook wel bull, want dat zou ook betekenen dat die bollen ineens aan het vliegtuig blijven plakken.
eigenlijk zou ik die video nog n keer moeten zien, als ze dus op 2 km afstand vlogen, en ze kwamen eens in de zovel seconden langs, kan je die omtrek van die cirkel berekenen en daarna de snelheid, weet iemand die omloopsnelheid nog?
hoiiii

zag t flimpje ff niet, thanks, k ga zo ff dat ding downloaden, ze zitten hiernaast te gamen, en ik betaal niet voor het internet hier, vinden hun wel best, als ik hun maar niet eruit-lagged
momentje dus

_{ik kon voor de video ook wel uit het nieuwsbericht zien dat het "van die balloon wrijven" bs is en "die video nog n keer moeten zien" zekers de moeite waard is ... en ook hem wel tegen had gehouden om die claim te maken}

interessante beelden..geen flauw idee wat het zijn. verbrandend meteorietstof? aliens? mighty mouse & family op doorreis? ik weet het niet. 99% van alle ufomeldingen werken op mn lachspieren, maar in dit geval ben ik gefascineerd. is er intussen al meer bekend wat het geweest kan zijn?

volgens mij was het eerst bekend gemaakt
maar in het journaal zoals je kan zien hebben ze net niet alle stukken gepakt
daarna komt er een vage stelling dat het misschien bolbliksems zijn
zonder dat ze het hebben onderzocht zeggen ze zelf..._{en niemand vraagt om bewijs}
nadat zij ... idd daar journaalbeelden hebben gezien
status is nogsteeds .... ufo (unidentified)

oh behalve dus de 2 links in op

reactie van meteorologen

ik denk ook dat heel veel mensen het niet eens willen weten
... maar ik blijf het jammer vinden dat als je zegt dat het aliens kunnen zijn men het moet bewijzen
en als je zegt bolbliksems diezelfde mensen zeggen ... dat geloof ik wel en hoef ik geen bewijs voor

ik kan iig met die video slecht bewijzen dat het bolbliksems ,ballonnen ,geheime vliegtuigen of meteorieten zijn.... ... sterker ik gewoon niet dus

_{tis wel stil he na de link van de video
*sgop*}

hey coz dank je voor die link naar de video !! mega !

ik zoek nog wel even op wie daar de oorspronkelijke dank voor verdiend

.... wel jammer he dat in het journaal ze eigenlijk net voor het meest spannende ophouden
daar gaan ze van rechts naar links.. terwijl weer terug naar rechts er eigenlijk wel erg bij hoort ... het is dat ik geen capture van het filmpje kon maken volgens mij een bolletje meer vanachter zo'n ander bolletje...mjah kijk zelf vooral ... en gooi dan ....nogmaals
een proefballonnetje op over wat het kan zijn ...

ps .. let ook echt goed op waarop die cam lockt ... bizar .... (volgens mij als er niet gelockt is blijft zo'n kruisje rustig of niet zichtbaar ... het is erop gemaakt om te locken (op wat dan ook))...

ik wens in ieder geval een paar mensen succes om met die link te claimen dat het ............. zijn {ik zeg niets over wat het wel of niet is maarals je zegt dat het ballonen of bliksem of of of is .. doe dat na het zien van het filmpje..en met onderbouwing dus }
en een paar andere mensen succes met capturen van een paar goede plaatjes..

(graaaaaaaaag gedaan)

ppppppppps .... ik roep iedereen op om dit filmpje te verspreiden ... dus niet te linken ... en wees dan zo handig om er niet een mening bij te geven ... ( vast tegen het beleid van fok! maar dit is ook de melding op ufoplaza )

dit plaatje is het enige wat eventueel kan pleiten voor ballonnen



maar .. kijk ajb zelf naar het filmpje voordat je meedenkt
dit is via flir opgenomen en de warmte van het bakje is dus even warm als de ballon

komt hier vandaan

oh en dit bovenstaande plaatje is dus in het filmpje daarna ook zichtbaar in gewoon licht
je raad het al zonder ballonnen .... kijk dat filmpje maar

compleet met de locatie .. tijd ... richting ...
is er niemand die een schatting kan maken van de snelheid met deze 2 foto's ?

bedankt voor de film link. het wordt alleen maar onbegrijpelijker.

ik zal eens gaan rekenen, zonder boldriehoeksmeetkunde te gebruiken. daarvoor is de afgelegde afstand te klein.
hoogte 3500 meter. vergeleken met de straal van de aarde maakt het niet zoveel uit.
ik ga ervan uit dat de plaats van de lichtpunten weergegeven wordt door de aangegeven coördinaten, dus dat de afstand tot het vliegtuig bekend is. men gebruikte radar, dus dat moet kunnen.
zijn dit de coördinaten van het vliegtuig is de volgende berekening niet juist en moet er gecorrigeerd worden voor de snelheid van het vliegtuig en de afstand van de voorwerpen, maw vergeet het dan maar.

tijdsverschil 16 seconden;
nb: 0,13 minuten breeedte verschil
wl: 0,86 minuten lengte verschil
ik houd geen rekening met de 0,1 graad azimuth
stel voor het gemaak: omtrek van de aarde 40.000 km (om ordegrootte van de snelheid te kunnen bepalen).
360 graden komt overeen met 40 000 km
0,86 minuten: 0,86 * 40000 / 360 / 60 = 1,59 km verplaatsing parallel evenaar
0,13 minuten: 0,13 * 40000 / 360 / 60 = 0,24 km loodrecht op evenaar
pythagoras: totaal afgelegd in 16 sec. 1,61 km
dus snelheid circa 100 m/s oftewel 3600 km / u

als deze redenatie niet juist is hoor ik het graag want dan zoeken we een betere oplossing.