POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Misschien leuk om de mensen hier te wijzen op een "overheidsvorm" die zich plutocratie noemt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Plutocratic
Hopelijk houden sommigen kapitalisme en plutocratie voortaan beter uit elkaar.
bron:quote:Plutocracy
(Redirected from Plutocratic)
A Plutocracy comprises a government system where wealth is the principal basis of power (from the Greek ploutos meaning wealth).
The influence of wealth on governance can be expressed either via the wealthy classes directly governing, or (more typically) by the wealthy classes using money to control the government. This control can be exerted positively (by financial "contributions" or in some cases, bribes) or negatively by refusing to financially support the government (refusing to pay taxes, threatening to move profitable industries elsewhere, etc).
There have not been many examples of a "true" plutocracy in history as such, although they typically emerge as one of the first governing systems within a territory after a period of anarchy. Plutocracy is closely related to Aristocracy as a form of government, as generally wealth and high social status have been closely associated throughout history.
In the present era, there are numerous cases of wealthy individuals exerting financial pressure on governments to pass favourable legislation. Most western partisan democracies permit the raising of funds by the partisan organisations, and it is well-known that political parties frequently accept significant donations from various individuals (either directly or through corporate institutions). Ostensibly this should have no effect on the legislative decisions of elected representatives, however it would be unlikely that no politicians are influenced by these "contributions". The more cynical might describe these donations as "bribes", although legally they are not.
http://en.wikipedia.org/wiki/Plutocratic
Hopelijk houden sommigen kapitalisme en plutocratie voortaan beter uit elkaar.
Misschien ook wel niet.quote:Op donderdag 20 mei 2004 11:28 schreef accelerator het volgende:
Misschien leuk...
De voertaal is Nederlands hier. Ik heb geen eens zin om die lap engelse tekst door te lezen.
U kent mij waarschijnlijk van de romans..
Rot toch op als je niks zinnigs te zeggen hebt.quote:Op donderdag 20 mei 2004 11:29 schreef Murray het volgende:
[..]
Misschien ook wel niet.
Rot toch op als je niks zinnigs te zeggen hebt. 
Wat voor zinnige reacties had je dan op dit zinnige topic verwacht?quote:Op donderdag 20 mei 2004 11:30 schreef accelerator het volgende:
[..]
Rot toch op als je niks zinnigs te zeggen hebt.
Oh wacht....
Zo.quote:Kleptocracy
From Wikipedia, the free encyclopedia.
Kleptocracy (or sometimes Cleptocracy) (root: Klepto+cracy) is a form of government. It means literally rule by thieves, and is sometimes used pejoratively. It is the end-point of political corruption, where no pretense of honesty remains, and the government of a country exists solely to enrich its rulers and their cronies and to perpetuate their rule. Most kleptocracies are dictatorships or some other autocratic form of government because other forms of government make theft more difficult to accomplish and conceal. Kleptocrats often use money laundering and anonymous banking as a way of protecting and concealing their ill-gotten gains.
Among the more infamous examples of kleptocratic government were Zaire under Mobutu Sese Seko's rule and Indonesia under Suharto's rule. Less extreme examples are Kuomintang China under Chiang Kai-shek, the Philippines under Marcos' administration, again with Estrada's administration, Nazarbayev's Kazakhstan, and Iraq's Saddam Hussein.
Is dit de bedoeling?
Waarom vertaal je het niet even in het nederlands en zet je het hier. het is nuttige informatie.
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Ik dacht ik ga hier verder.quote:Op donderdag 20 mei 2004 11:44 schreef George-Butters het volgende:
je hebt nog niet gereageerd op mijn vraag in dat andere topic.
Als je wil dat ik antwoord moet je hem hier even opnieuw stellen.
Dat kan inderdaad maar zo moeilijk engels zijn die 2 vetgedrukte alineas nou ook weer niet.quote:Op donderdag 20 mei 2004 11:44 schreef Harry_Sack het volgende:
Waarom vertaal je het niet even in het nederlands en zet je het hier. het is nuttige informatie.
Misschien dat ik het doe . . .
ok stel ik de vraag hier nog een keer:
ik zeg:
Bewijzen zijn sterk dat het bedrijfsleven een sterke vinger in de pap hebben in de wetgeving van het land.
Al is het maar vanwege de excessief dure verkiezingscampagnes.
jij reageert:
Nog een keer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Plutocratic
ik vraag:
wat wil je daarmee zeggen?
Dit onderstreept toch precies wat ik beweer....?
ik zeg:
Bewijzen zijn sterk dat het bedrijfsleven een sterke vinger in de pap hebben in de wetgeving van het land.
Al is het maar vanwege de excessief dure verkiezingscampagnes.
jij reageert:
Nog een keer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Plutocratic
ik vraag:
wat wil je daarmee zeggen?
Dit onderstreept toch precies wat ik beweer....?
Dit lijkt me een zeer slechte staatsvorm. Één die zeker niet te vergelijken is met aristocratie, iets wat gebeurd in de tekst. In deze zogenoemde plutocratische staatsvorm heeft geld het voor het zeggen, puur kapitalisme dus. In een aristocratie ligt het bestuur in de handen van de beste mensen, vaak wordt hier de adel onder geschaard. Het verschil tussen een baron&prins en bankdirecteur of welke andere directeur dan ook, is dat de adel het beste nastreeft voor het land (hun land) het kapitaal zal echter alleen zijn eigen positie willen verstevigen en verbeteren: ten koste van land, volk en mens.
Neen VVD mijn stem heeft u niet
Neen VVD mijn stem heeft u niet
Audaces fortuna juvat.
Beati pauperes spiritu.
Beati pauperes spiritu.
Uit dat jongetje kan later een aardige Poetin groeienquote:
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Onwaar. Kapitalisme is niet: wie het meeste kapitaal heeft bepaalt de regels.quote:In deze zogenoemde plutocratische staatsvorm heeft geld het voor het zeggen, puur kapitalisme dus.
Dan wil je natuurlijk weten wat kapitalisme wel is. Hier staat het een en ander in:
Waarom wij rijk zijn en zij arm
Verder had ik er graag nog wat meer over willen uit leggen alleen heb ik een fuckedup internet verbinding.
Omdat jij het gewoon niet snaptquote:Neen VVD mijn stem heeft u niet
. . . ik denk dat hij op de "leider" Pluto(cratie) doelt en dat dat jochie bijzaak is . . .quote:Op zondag 15 augustus 2004 07:13 schreef sjun het volgende:
[..]
Uit dat jongetje kan later een aardige Poetin groeien
Welke wetgeving is dan tot stand gekomen door de bedrijven? De heerstende ideologie staat een klimaat voor wat goed is voor bedrijven. Dat is totaal wat anders dan dat bedrijven een sterke vinger in de pap hebben in de wetgeving van het land.quote:Op donderdag 20 mei 2004 11:48 schreef George-Butters het volgende:
ok stel ik de vraag hier nog een keer:
ik zeg:
Bewijzen zijn sterk dat het bedrijfsleven een sterke vinger in de pap hebben in de wetgeving van het land.
Al is het maar vanwege de excessief dure verkiezingscampagnes.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Jij ontkent zeker ook het bestaan van lobbyisten.quote:Op zondag 15 augustus 2004 12:22 schreef UnderWorld_ het volgende:
Welke wetgeving is dan tot stand gekomen door de bedrijven? De heerstende ideologie staat een klimaat voor wat goed is voor bedrijven. Dat is totaal wat anders dan dat bedrijven een sterke vinger in de pap hebben in de wetgeving van het land.
Nee, dat ontken ik niet, maar er is niks mis met lobbyisten. Ze laten hun standpunt weten waardoor de volksvertegenwoordiging deze standpunten kan afwegen om zo een correct besluit te maken. Overigens zijn er lobbyisten van alle groeperingen: Liberalen, socialisten, het bedrijfsleven, vakbonden, christenen, etc, etc.quote:Op zondag 15 augustus 2004 13:23 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Jij ontkent zeker ook het bestaan van lobbyisten.
Het bedrijfsleven heeft geen invloed op het maken van wetten. Het is de huidige stroming die een beleid voorstaat wat grotendeels in lijn is met de wensen van het bedrijfsleven. Ik kan me voorstellen dat je dit beleid niet ondersteunt, maar om dit als ondemocratisch gedrag van het bedrijfsleven aan te merken is nergens op gebaseerd.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Het bedrijfsleven heeft weldegelijk invloed op de wetgeving die bedacht wordt. Daar zijn nou juist die lobbyisten voor. Het huidige politieke klimaat maakt het werk voor deze groep lobbyisten makkelijker, maar het is nog altijd de politiek die naar de lobbyist luistert en niet andersom.quote:Op zondag 15 augustus 2004 13:43 schreef UnderWorld_ het volgende:
Het bedrijfsleven heeft geen invloed op het maken van wetten. Het is de huidige stroming die een beleid voorstaat wat grotendeels in lijn is met de wensen van het bedrijfsleven. Ik kan me voorstellen dat je dit beleid niet ondersteunt, maar om dit als ondemocratisch gedrag van het bedrijfsleven aan te merken is nergens op gebaseerd.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar de pas in werking getreden vernieuwde auteurswet, dan zie je dat geen enkele verandering daarin in het belang van de gewone burger is. Het gaat alleen maar om wijzigingen die als doel hebben een bepaalde bedrijfstak te beschermen. Het mag duidelijk zijn dat de politiek dit niet zelf bedacht heeft, maar dat hier sprake is van lobbywerk vanuit de betreffende bedrijfstak. Natuurlijk heeft de 'tegenpartij' ook lobbyisten in dienst, maar er zijn blijkbaar redenen die politici ertoe beweegt om juist naar die ene lobbyist te luisteren en niet naar de andere. Wat die redenen zijn zal ons niet verteld worden.
Lobbyisten verkondigen hun mening. De volksvertegenwoordiging bekijkt deze standpunten, en komt daarna met een eigen mening. Het bedrijfsleven heeft geen aandeel in het maken van wetten. De volksvertegenwoordiging vond de oplossingen van het bedrijfsleven goed. Net zoals in de vorige eeuw meer naar de oplossingen van de vakbonden werd geluisterd. Dat het tegen jouw visie ingaat maakt het nog niet ondemocratisch.quote:Op zondag 15 augustus 2004 17:10 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het bedrijfsleven heeft weldegelijk invloed op de wetgeving die bedacht wordt. Daar zijn nou juist die lobbyisten voor. Het huidige politieke klimaat maakt het werk voor deze groep lobbyisten makkelijker, maar het is nog altijd de politiek die naar de lobbyist luistert en niet andersom.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar de pas in werking getreden vernieuwde auteurswet, dan zie je dat geen enkele verandering daarin in het belang van de gewone burger is. Het gaat alleen maar om wijzigingen die als doel hebben een bepaalde bedrijfstak te beschermen. Het mag duidelijk zijn dat de politiek dit niet zelf bedacht heeft, maar dat hier sprake is van lobbywerk vanuit de betreffende bedrijfstak. Natuurlijk heeft de 'tegenpartij' ook lobbyisten in dienst, maar er zijn blijkbaar redenen die politici ertoe beweegt om juist naar die ene lobbyist te luisteren en niet naar de andere. Wat die redenen zijn zal ons niet verteld worden.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
|
|
