WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
nee, dat komt er helemaal niet uit voort. je moet geloven en daarmee aanvaarden. maar bewust niet geloven is natuurlijk verkeerd.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:35 schreef pomtiedom het volgende:
hieruit komt voort dat we dus niet persé in hem hoeven te geloven omdat we dat niet kunnen bevatten.
ik vind het altijd wel grappig hoe sommige mensen denken het zelf allemaal wel beter te weten dan god. wat een arrogantie zeg .
.
niet als ik moe en dronken ben .quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:35 schreef deedeetee het volgende:
kom kom je wist van te voren dat 't hopeloos is jij vind de discussie gewoon leuk
.ja, jij als toeschouwer wel ja. ik moet echter duizendmaal aantonen dat 1 plus 1 2 is, voor sommige mensen is dat nog altijd erg moeilijk, onderschat dat niet.quote:( ik heb je vaker bezig gezien en ìk kan er wel om lachen hoor )
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
vertrouwen dat gebaseerd is op de ratio.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:36 schreef klowjow het volgende:
[..]
wat is rationeel vertrouwen?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
denk jij ook zo over bijvoorbeeld het wetboek van strafrecht?quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:32 schreef deedeetee het volgende:
ik heb 't over zelf bedenken wat je goed en verkeerd vind zonder aan te nemen wat een ander er in een "heilig "boek ofzo iets over schrijft. dat vind ik zèlf je verantwoordelijkheid nemen
geilt de media op dutroux ofzo dat ze zo vaak over hem beginnen?quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:36 schreef marianneke69 het volgende:
[..]
geil je op mohammed ofzo dat je over hem begint?
heb ik niets mee te maken, ik ben links maar wel kritisch op de islam.quote:sjugt, hopeloze discussie met die 'nieuwe politiek' mensjes.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
dora, ik heb medelijden met jou. dat jij niet kunt genieten van gods liefde en dat je je met hand en tand verzet tegen zijn boodschap. maar ooit zul je er wel achterkomen. ga jij je nu maar lekker met de logica bezig houden, dan zul je uiteindelijk achter het logische bestaan van god komen.
dat is gewoon hetzelfde zeggen, probeer het eens uit te leggen liefst aan de hand van voorbeelden.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:37 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
vertrouwen dat gebaseerd is op de ratio.
kijk dàt bedoel ik nou met je eigen verantwoordelijkheid ontlopen "god weet het beter " dus ik zit goed zegt de gelovige.......quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:37 schreef fuifduif het volgende:
ik vind het altijd wel grappig hoe sommige mensen denken het zelf allemaal wel beter te weten dan god. wat een arrogantie zeg .
van arrogantie gesproken : waarom zou die god van jou zo alles beter weten
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
ja, maar dat is toch logisch? als je in een god gelooft, dan geloof je toch ook dat hij het beter weet. heeft niets met verantwoordelijkheden ontlopen te maken, maar met het erkennen van dat god meer weet dan wij.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:41 schreef deedeetee het volgende:
kijk dàt bedoel ik nou met je eigen verantwoordelijkheid ontlopen "god weet het beter " dus ik zit goed zegt de gelovige.......
duh... het is god.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:41 schreef deedeetee het volgende:
van arrogantie gesproken : waarom zou die god van jou zo alles beter weten
zwak. ik heb geen geloof nodig om goed te leven. ik heb een sterk geweten dat meteen opspeelt als ik iets dreig te doen wat in mijn ogen slecht is. ik word na mijn dood inderdaad niet afgerekend op mijn daden, dat gebeurt terwijl ik nog leef. als ik iets slechts zou doen (bijvoorbeeld een moord plegen) zou mijn geweten mij de rest van mijn leven achtervolgen. ik ontloop niks door niet te geloven.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:28 schreef fuifduif het volgende:
[..]
het zijn eerder de niet gelovigen die hun verantwoordelijkheden willen ontlopen. immers, en let nu weer goed op, wat maakt het namelijk voor hen uit hoe zij leven. ze worden er toch niet op afgerekend.
What eats to stay alive
yet never drinks?
© Nemesis Game
yet never drinks?
© Nemesis Game
is het niet arrogant van de mens te denken dat als er al een god is, hij zich de mens bewust is en zich om hen zou bekommeren. een mens is zich ook niet van iedere cel in zijn lichaam bewust en bekommert zich erom.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
ik beweer niet het beter te weten als een god. ik zeg alleen maar dat omdat er niets vast staat in het leven je beter op jezelf kan vertrouwen i.p.v. iets wat je niet kunt bewijzen (c.q. bevatten)quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:37 schreef fuifduif het volgende:
[..]
nee, dat komt er helemaal niet uit voort. je moet geloven en daarmee aanvaarden. maar bewust niet geloven is natuurlijk verkeerd.
ik vind het altijd wel grappig hoe sommige mensen denken het zelf allemaal wel beter te weten dan god. wat een arrogantie zeg .
I mean no harm
jaren geleden heb ik het christendom gedumpt, beste fuifduif, ik denk niet dat ik ooit weer in die onzin ga geloven.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:39 schreef fuifduif het volgende:
dora, ik heb medelijden met jou. dat jij niet kunt genieten van gods liefde en dat je je met hand en tand verzet tegen zijn boodschap. maar ooit zul je er wel achterkomen. ga jij je nu maar lekker met de logica bezig houden, dan zul je uiteindelijk achter het logische bestaan van god komen.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
voor theïsme is geen overtuigend wetenschappelijk bewijs. voor atheïsme geldt hetzelfde. van de theïsten is er volgens mij hedentendage maar een klein deel dat zich druk maakt om de rol van het atheïstisch handelen in de wereld. de afkeer hiervan is het voornamelijk aanwezig, of in ieder geval zichtbaar aanwezig, in gewelddadig moslimextremisme. dit fenomeen daarentegen, wordt door zowel atheïsten, als aanhangers van een andere theologie als de islam, als gematigde moslims terecht verafschuwd. dit alles en nog veel meer, zoals bedenkelijke daden van een zogenoemde boodschapper van god, leiden ertoe dat de noodzakelijke discussie over het verwerpen dan wel aanhangen van religie gevoerd wordt. in stede van modder te gooien naar iemand met een andere opinie, wat duidt op onvermogen deel te nemen aan een discussie en een symptoom is van een onjuiste bijdrage, komen we verder als we elkaar genuanceerd en beargumenteerd onze standpunten voorschotelen. een gebrek aan nuance en argumentatie leidt, om on-topic te komen, tot agressie wanneer er kritiek wordt geleverd op een religieuze grootheid.
PE#1
het vertrouwen in een bepaalde overtuiging dat gebaseerd is op harde feiten. of zit ik er naast, dora?quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:39 schreef klowjow het volgende:
[..]
dat is gewoon hetzelfde zeggen, probeer het eens uit te leggen liefst aan de hand van voorbeelden.
PE#1
totaal nietszeggend, ik hoop dat dora het beter kan verwoordenquote:op dinsdag 25 mei 2004 21:57 schreef convinced het volgende:
[..]
het vertrouwen in een bepaalde overtuiging dat gebaseerd is op harde feiten. of zit ik er naast, dora?
tsja ik kan hier niets anders op zeggen dan wederom "ik denk liever voor mijzelf "quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:44 schreef fuifduif het volgende:
ja, maar dat is toch logisch? als je in een god gelooft, dan geloof je toch ook dat hij het beter weet. heeft niets met verantwoordelijkheden ontlopen te maken, maar met het erkennen van dat god meer weet dan wij.
als ik verkeerd zit doe ik dat liever op eigen kracht zonder naar een god te hoeven verwijzen die 't me verkeerd vertelde ik blijf het tòch zien als een vorm van 't afschuiven van je eigen verantwoordelijkheid.
duh... het is god.
[/quote]
ik vind 't een vorm van arrogantie als je denkt dat jouw god zo geweldig is. ik denk dan dat de persoon die er zo over denkt wat van die "geweldigheid "voor zichzelf claimt omdat het immers "zijn "god is.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
[offtopic] kan ik uit het feit dat fuifduif niet op mijn post (dinsdag 25 mei 2004 @ 21:44) reageert opmaken dat hij mij gelijk geeft? sorry als ik je provoke, maar in het topic seks voor succes reageerde je ook al niet op mijn post (zondag 23 mei 2004 @ 12:10) . je haalt me af en toe het bloed onder de nagels vandaan met je stellingen en als ik daarop reageer is het wel zo fijn om een reactie terug te krijgen.[/offtopic]
[ Bericht 3% gewijzigd door Vivify op 25-05-2004 22:14:04 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Vivify op 25-05-2004 22:14:04 ]
What eats to stay alive
yet never drinks?
© Nemesis Game
yet never drinks?
© Nemesis Game
ik denk niet dat je echt voor jezelf denkt. waarschijnlijk heb jij, net zoals het leeuwendeel van iedere mens, nog nooit kennis geproduceerd, slechts gereproduceerd. onze gedachten zijn geïnspireerd door die kennis, althans, zo denk ik.quote:op dinsdag 25 mei 2004 22:01 schreef deedeetee het volgende:
[..]
tsja ik kan hier niets anders op zeggen dan wederom "ik denk liever voor mijzelf "
als ik verkeerd zit doe ik dat liever op eigen kracht zonder naar een god te hoeven verwijzen die 't me verkeerd vertelde ik blijf het tòch zien als een vorm van 't afschuiven van je eigen verantwoordelijkheid.
PE#1
nou ik bepaal in ieder geval zelf wat ik goed en verkeerd vind en schuif die verantwoordelijkheid niet af op een god. ik vind 't wel frappant dat jij durft te beweren dat ik niet voor mijzelf denk. ik hang tenslotte gèèn religie aanquote:op dinsdag 25 mei 2004 22:07 schreef convinced het volgende:
ik denk niet dat je echt voor jezelf denkt. waarschijnlijk heb jij, net zoals het leeuwendeel van iedere mens, nog nooit kennis geproduceerd, slechts gereproduceerd. onze gedachten zijn geïnspireerd door die kennis, althans, zo denk ik.
ik heb 't nog steeds over verantwoordelijkheid en niet over het produceren van kennis. wel een vreemd onderwerp voor iemand die wel een religie aanhangt en dus zelf niet veel oorspronkelijks meer wil/kan brengen. jouw god weet alles het beste nietwaar en jij moet hem dus "napraten " dan is het pas goed
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
maar wat denk je wat dat geweten is? juist, dat is je onbewuste wetenschap van het bestaan van god. om jezelf tot gelovige te maken, moet je bewust worden van dit idee. want ook de niet gelovige wordt ingestraald door god.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:44 schreef vivify het volgende:
zwak. ik heb geen geloof nodig om goed te leven. ik heb een sterk geweten dat meteen opspeelt als ik iets dreig te doen wat in mijn ogen slecht is. ik word na mijn dood inderdaad niet afgerekend op mijn daden, dat gebeurt terwijl ik nog leef. als ik iets slechts zou doen (bijvoorbeeld een moord plegen) zou mijn geweten mij de rest van mijn leven achtervolgen. ik ontloop niks door niet te geloven.
ik had het dan ook niet over jou alleen, maar over zo ongeveer iedere mens. ik weet niet of jij (lees: men) echt zelf bepaalt wat je goed en verkeerd vindt. dat is toch gebaseerd op bestaande waarden en normen. en of die waarden en normen nou opgesteld zijn door de huidige generatie of eeuwen geleden door een wellicht onbestaande god of zijn vermeende boodschapper is in de discussie over de oorsprong van iemands oordeel over goed en slecht van geen belang.quote:op dinsdag 25 mei 2004 22:31 schreef deedeetee het volgende:
[..]
nou ik bepaal in ieder geval zelf wat ik goed en verkeerd vind en schuif die verantwoordelijkheid niet af op een god. ik vind 't wel frappant dat jij durft te beweren dat ik niet voor mijzelf denk. ik hang tenslotte gèèn religie aan
je had het volgens mij over je oordeel over goed en slecht. het punt dat ik aanvoerde was dat dat oordeel gebaseerd is op gereproduceerde kennis en zodoende door mij niet als authentiek beschouwd kan worden.quote:ik heb 't nog steeds over verantwoordelijkheid en niet over het produceren van kennis.
mijn tegenspraak houdt niet in dat ik een religie aanhang en zelfs niet dat ik theïst ben, zoals je in een eerdere post hebt kunnen lezen.quote:wel een vreemd onderwerp voor iemand die wel een religie aanhangt en dus zelf niet veel oorspronkelijks meer wil/kan brengen. jouw god weet alles het beste nietwaar en jij moet hem dus "napraten " dan is het pas goed
ik ben een agnosticus.quote:convinced - dinsdag 25 mei 2004 @ 21:53
voor theïsme is geen overtuigend wetenschappelijk bewijs. voor atheïsme geldt hetzelfde.
PE#1
oeps ik had niet zo'n zin in een filisofische beschouwing
( ben een beetje uit de bocht gevlogen )
( ben een beetje uit de bocht gevlogen )
)
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
ik denk dat het geweten een besef van goed en slecht is. dit besef ontstaat door mijn opvoeding, opleiding, vrienden, media, etc. uit al deze invloeden bepaal ik voor mezelf wat ik goed en slecht acht, en daar handel ik naar.quote:op dinsdag 25 mei 2004 22:36 schreef fuifduif het volgende:
maar wat denk je wat dat geweten is? juist, dat is je onbewuste wetenschap van het bestaan van god. om jezelf tot gelovige te maken, moet je bewust worden van dit idee. want ook de niet gelovige wordt ingestraald door god.
ik zeg dat mijn geweten door mijzelf wordt bepaald, jij zegt dat het de wetenschap van het bestaan van god is. hoe dan ook, het resultaat is dat ik mijn verantwoordelijkheden niet ontloop. en daar ging het om.
What eats to stay alive
yet never drinks?
© Nemesis Game
yet never drinks?
© Nemesis Game
hoe verklaar je dan dat het geweten verschilt per persoon? ligt dat aan de persoon of aan god, en kun je dat toelichten? en ook hoe verklaar je dan dat het geweten verandert met de tijd? past het geweten zich aan aan god? is god dan in ontwikkeling oid? of verandert je geweten mee met de omstandigheden?quote:op dinsdag 25 mei 2004 22:36 schreef fuifduif het volgende:
[..]
maar wat denk je wat dat geweten is? juist, dat is je onbewuste wetenschap van het bestaan van god. om jezelf tot gelovige te maken, moet je bewust worden van dit idee. want ook de niet gelovige wordt ingestraald door god.
PE#1
nee, kijk het geweten is iets dat god je geeft. het is een soort ruimte. maar die ruimte wordt opgevuld doormiddel van bijvoorbeeld de opvoeding en de sociale omgeving en die kan dus door de tijd veranderen. dat verklaart ook de verschillen tussen personen. maar het feit dat je een geweten hebt (hoe die er ook uitziet) is een bewijs voor het bestaan van god.
het is slechts een bewijs voor mentale programmering. wist je trouwens dat er collectivistische culturen zijn waarbij het geheel ontbreekt. daar zijn normen en waarden gebaseerd op eer en schaamte tov de groepscode. schuld bestaat eenvoudig niet. enkele in nederland werkende rechters die verdachten uit een dergelijke cultuur voor hun bankje tegenkwamen verbaasden zich hierover. het lijkt me meer dan noodzakelijk btw dat men zich beter van dergelijke zaken in een multicul "samen"leving vergewist.quote:op dinsdag 25 mei 2004 23:33 schreef fuifduif het volgende:
nee, kijk het geweten is iets dat god je geeft. het is een soort ruimte. maar die ruimte wordt opgevuld doormiddel van bijvoorbeeld de opvoeding en de sociale omgeving en die kan dus door de tijd veranderen. dat verklaart ook de verschillen tussen personen. maar het feit dat je een geweten hebt (hoe die er ook uitziet) is een bewijs voor het bestaan van god.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
als het geweten een ruimte is die je van god krijgt, is daar al een deel van ingevuld door god? waarom geeft god ons zoveel ruimte om het zelf op te vullen, als daardoor mensen kunnen ontstaan die vrijwel geen besef van goed en slecht hebben?quote:op dinsdag 25 mei 2004 23:33 schreef fuifduif het volgende:
nee, kijk het geweten is iets dat god je geeft. het is een soort ruimte. maar die ruimte wordt opgevuld doormiddel van bijvoorbeeld de opvoeding en de sociale omgeving en die kan dus door de tijd veranderen. dat verklaart ook de verschillen tussen personen. maar het feit dat je een geweten hebt (hoe die er ook uitziet) is een bewijs voor het bestaan van god.
What eats to stay alive
yet never drinks?
© Nemesis Game
yet never drinks?
© Nemesis Game
alleen voor hen die in god geloven. je zegt eigenlijk alleen maar dat een geweten niet kan ontstaan door natuurlijke selectie. daarnaast maak je ook de fout het te zien als een entiteit, terwijl het helemaal niet bestaat, als zodanig. het is gewoon een omschrijving voor zaken die wij er onder vinden vallen.quote:op dinsdag 25 mei 2004 23:33 schreef fuifduif het volgende:
........
maar het feit dat je een geweten hebt (hoe die er ook uitziet) is een bewijs voor het bestaan van god.
er zijn trouwens wel degelijk hypothesen over hoe iets als geweten kan ontstaan d.m.v. natuurlijke selectie, zelfs met aanwijzingen dat dit klopt....
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
joh was jij ook christen dan?quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:49 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
jaren geleden heb ik het christendom gedumpt, beste fuifduif, ik denk niet dat ik ooit weer in die onzin ga geloven.
ja, hij was christen. hij diende als 'speciaal' koorknaapje van de pastoor. het speciale zat hem erin, dat hij na de mis altijd alleen bij meneer pastoor in 'het kamertje' moest komen, alwaar hij de pastoor een pijpdienst moest bewijzen. dat is de reden waarom dora zo anti geworden is. klopt natuurlijk niet, want die ervaringen van dora zijn natuurlijk niet representatief voor het geloof.quote:op donderdag 27 mei 2004 15:25 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
joh was jij ook christen dan?
aanvulling:quote:op donderdag 27 mei 2004 15:31 schreef fuifduif het volgende:
[..]
ja, hij was christen. hij diende als 'speciaal' koorknaapje van de pastoor. het speciale zat hem erin, dat hij na de mis altijd alleen bij meneer pastoor in 'het kamertje' moest komen, alwaar hij de pastoor een pijpdienst moest bewijzen. dat is de reden waarom dora zo anti geworden is. klopt natuurlijk niet, want die ervaringen van dora zijn natuurlijk niet representatief voor het geloof.
het is een beetje hetzelfde als één neger die iets steelt en daarom maar iedere neger te wantrouwen of zelfs te verguisen.
zij het dat ik negers niet vaak zie stelen, maar religieuzen wel 8 van de 10 keer bekrompen zie zijnquote:op donderdag 27 mei 2004 15:32 schreef fuifduif het volgende:
[..]
aanvulling:
het is een beetje hetzelfde als één neger die iets steelt en daarom maar iedere neger te wantrouwen of zelfs te verguisen.
waarom zet je jezelf toch zo voor schit, fuifduif. vertegenwoordig jij het christendom?quote:op donderdag 27 mei 2004 15:31 schreef fuifduif het volgende:
[..]
ja, hij was christen. hij diende als 'speciaal' koorknaapje van de pastoor. het speciale zat hem erin, dat hij na de mis altijd alleen bij meneer pastoor in 'het kamertje' moest komen, alwaar hij de pastoor een pijpdienst moest bewijzen. dat is de reden waarom dora zo anti geworden is. klopt natuurlijk niet, want die ervaringen van dora zijn natuurlijk niet representatief voor het geloof.
PE#1
hoezo zet ik mij voor schut? ik reageerde even op een reactie op dora. ik vind dat dora nogal onterecht het geloof aanvalt. hij schijnt geen ietsiepietsie respect op te kunnen brengen voor gelovigen.
voor gematigde gelovigen heb ik geen disrespect hoor, duifje van me. maar ook zij zullen respect moeten verdienen, net zoals atheisten.quote:op donderdag 27 mei 2004 23:51 schreef fuifduif het volgende:
hoezo zet ik mij voor schut? ik reageerde even op een reactie op dora. ik vind dat dora nogal onterecht het geloof aanvalt. hij schijnt geen ietsiepietsie respect op te kunnen brengen voor gelovigen.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
je hebt iemand niet op zulk een achterbakse wijze te benaderen, zelfs al heeft die persoon, wat ik dora niet heb zien doen, jou of de groep die je meent te mogen vertegenwoordigen beledigt.quote:op donderdag 27 mei 2004 23:51 schreef fuifduif het volgende:
hoezo zet ik mij voor schut? ik reageerde even op een reactie op dora. ik vind dat dora nogal onterecht het geloof aanvalt. hij schijnt geen ietsiepietsie respect op te kunnen brengen voor gelovigen.
PE#1
hemeltje, users als religieuze niet te bekritiseren personages?quote:op vrijdag 28 mei 2004 00:02 schreef fuifduif het volgende:
zeg convinced, ga even ergens in een hoekje uithuilen zeg. stel je even aan zeg.
iedere engel heeft een duivelse kant.
maar fuifduif, hoe zit het dan hiermee?quote:op dinsdag 25 mei 2004 23:59 schreef vivify het volgende:
[..]
als het geweten een ruimte is die je van god krijgt, is daar al een deel van ingevuld door god? waarom geeft god ons zoveel ruimte om het zelf op te vullen, als daardoor mensen kunnen ontstaan die vrijwel geen besef van goed en slecht hebben?
What eats to stay alive
yet never drinks?
© Nemesis Game
yet never drinks?
© Nemesis Game
tja het zijn vooral de volgelingen van religieuze personages die relativerende zelfkritiek ontberen.
zegt het nieuwe testament niet; " niets menselijk was hem [jezus] vreemd.
beken gristenen over de rooie te hebben gemaakt met mijn opmerking:
" dus hij had ook een erectie."
zegt het nieuwe testament niet; " niets menselijk was hem [jezus] vreemd.
beken gristenen over de rooie te hebben gemaakt met mijn opmerking:
" dus hij had ook een erectie."
iedere engel heeft een duivelse kant.
parool 28 - 05 - '04 god staat machteloos. met afschuw heeft de schepper van hemel en aarde vastgesteld dat de mensen een loopje met hem nemen. zijn heilsplan wordt met voeten getreden. zo had hij het niet bedoeld. god de vader [erik van muiswinkel] legt het nog één keer uit.
gdv: " in plaats van op mij te vertrouwen heult u met menselijke uitvindingen als: ambitie, efficiëntie en spiritualiteit. aangaande spiritualiteit vraag ik u om bij uzelf te rade te gaan. zou de bhoedda met u in een en dezelfde ruimte willen worden aangetroffen? heeft uw chakra ervoor gezorgd dat u de postcodeloterij heeft gewonnen? nou dan! "
ondanks onverschilligheid van het publiek blijft god de vader als echte heer uiterst hoffelijk. hij neemt zijn toehoorders niets kwalijk. stelt ze geen inquisitie of gedachtenpolitie in het vooruitzicht. voor hem geen represaillemaatregelen zoals goddelijke toorn, vagevuur, of hel om de mensen op andere gedachten te brengen. hij spreekt ook niet van zonden. dit alles beter van niet. [einde samenvatting]
sater: verrukkelijk een relativerende god. volgens annie m.g. schmidt mochten we van hem lachen. vooral fundamentalische dienaars zouden dat ter harte mogen nemen.
gdv: " in plaats van op mij te vertrouwen heult u met menselijke uitvindingen als: ambitie, efficiëntie en spiritualiteit. aangaande spiritualiteit vraag ik u om bij uzelf te rade te gaan. zou de bhoedda met u in een en dezelfde ruimte willen worden aangetroffen? heeft uw chakra ervoor gezorgd dat u de postcodeloterij heeft gewonnen? nou dan! "
ondanks onverschilligheid van het publiek blijft god de vader als echte heer uiterst hoffelijk. hij neemt zijn toehoorders niets kwalijk. stelt ze geen inquisitie of gedachtenpolitie in het vooruitzicht. voor hem geen represaillemaatregelen zoals goddelijke toorn, vagevuur, of hel om de mensen op andere gedachten te brengen. hij spreekt ook niet van zonden. dit alles beter van niet. [einde samenvatting]
sater: verrukkelijk een relativerende god. volgens annie m.g. schmidt mochten we van hem lachen. vooral fundamentalische dienaars zouden dat ter harte mogen nemen.
iedere engel heeft een duivelse kant.
ik heb het programma gezien op televisie gister, erg leuk !quote:op zaterdag 29 mei 2004 09:19 schreef sater het volgende:
parool 28 - 05 - '04 god staat machteloos. met afschuw heeft de schepper van hemel en aarde vastgesteld dat de mensen een loopje met hem nemen. zijn heilsplan wordt met voeten getreden. zo had hij het niet bedoeld. god de vader [erik van muiswinkel] legt het nog één keer uit.
gdv: " in plaats van op mij te vertrouwen heult u met menselijke uitvindingen als: ambitie, efficiëntie en spiritualiteit. aangaande spiritualiteit vraag ik u om bij uzelf te rade te gaan. zou de bhoedda met u in een en dezelfde ruimte willen worden aangetroffen? heeft uw chakra ervoor gezorgd dat u de postcodeloterij heeft gewonnen? nou dan! "
ondanks onverschilligheid van het publiek blijft god de vader als echte heer uiterst hoffelijk. hij neemt zijn toehoorders niets kwalijk. stelt ze geen inquisitie of gedachtenpolitie in het vooruitzicht. voor hem geen represaillemaatregelen zoals goddelijke toorn, vagevuur, of hel om de mensen op andere gedachten te brengen. hij spreekt ook niet van zonden. dit alles beter van niet. [einde samenvatting]
sater: verrukkelijk een relativerende god. volgens annie m.g. schmidt mochten we van hem lachen. vooral fundamentalische dienaars zouden dat ter harte mogen nemen.
fokschaap
dan vraag ik me toch af waar deze en je vorige signatuur op slaat. ik heb eigenlijk meer het idee dat je het gewoon leuk vind om te trollen, dat moet je absoluut helemaal zelf weten maar ga dan niet lopen huilen dat religieuze mensen geen kritiek kunnen verdragenquote:op donderdag 27 mei 2004 23:54 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
voor gematigde gelovigen heb ik geen disrespect hoor, duifje van me. maar ook zij zullen respect moeten verdienen, net zoals atheisten.
daarin heb ik het niet over gelovigen. ik weet het, lezen is moeilijk .quote:op zaterdag 29 mei 2004 21:38 schreef djaser het volgende:
dan vraag ik me toch af waar deze en je vorige signatuur op slaat.
dat denk ik nou over jou .quote:ik heb eigenlijk meer het idee dat je het gewoon leuk vind om te trollen,
oh, dat kunnen ze wel? moslims hebben ayaan hirsi ali niet bedreigd vanwege haar (terechte) uitspraken over de zelfbenoemde profeet mohammed? .quote:dat moet je absoluut helemaal zelf weten maar ga dan niet lopen huilen dat religieuze mensen geen kritiek kunnen verdragen
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
quote:op zaterdag 29 mei 2004 21:41 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
daarin heb ik het niet over gelovigen. ik weet het, lezen is moeilijk .
de islam, een religie van haat
[..]
daarin heb ik het niet over gelovigen. ik weet het, lezen is moeilijk .
dan zal ik mijn signature maar weizigen in dora in een klootzak?
[..]
oh, dat kunnen ze wel? moslims hebben ayaan hirsi ali niet bedreigd vanwege haar (terechte) uitspraken over de zelfbenoemde profeet mohammed? .
sommige *ahem* veel idd niet, dat is dus voor jouw een reden om alle gelovigen maar onder een kam te scheren. met gelovigen is trouwens net zo moeilijk om met jouw een discussie te voeren
ja, dat gaat dus over dat geloof en niet over de mensen die daarin geloven .quote:op zaterdag 29 mei 2004 21:49 schreef djaser het volgende:
de islam, een religie van haat
en als je die link bekijkt, zie je wel waarom ik de islam een religie van haat vind. niet alleen de islam trouwens.
er staat toch niet: moslims zijn mensen van haat? maar van mij mag je wel zeggen dat mijn ideologie (sociaal-democratie) een ideologie van haat is hoor, i care not .quote:dan zal ik mijn signature maar weizigen in dora in een klootzak?
het zou me trouwens ook niets uitmaken als je 'dora is een klootzak' in je sig zette.
waar scheer ik alle gelovigen over 1 kam? .quote:sommige *ahem* veel idd niet, dat is dus voor jouw een reden om alle gelovigen maar onder een kam te scheren.
nee hoor, ik ben tenminste gevoelig voor rationele argumenten, want ik baseer mijn mening niet op dogma's. gelovigen wel.quote:met gelovigen is trouwens net zo moeilijk om met jouw een discussie te voeren
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
........omdat men dan wordt herinnerd aan de onjuistheid van hun geloof
Kom niet in mn buurt je begaat een flater, in een straal van 5 kilometer schiet ik elke bitch neer
ik weet ook wel dat er in de koran, bijbel, tenach, dingen staan die niet door de beugel kunnen in de moderne maatschapij, elke oude bron moet natuurlijk vanuit historisch standpunt worden bekeken. alsof jouw germaanse voorouders nou zoveel beschaafder waren 2000 jaar geleden, het punt is wel dat ondaks de fouten, de goede dingen in de net genoemde boeken wel voor weel beschaving hebben gezorgt in de wereld, ook voor een hoop ellende natuurlijk maar het eindresultaar weegt daar tegenop.quote:op zaterdag 29 mei 2004 21:56 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
ja, dat gaat dus over dat geloof en niet over de mensen die daarin geloven .
en als je die link bekijkt, zie je wel waarom ik de islam een religie van haat vind. niet alleen de islam trouwens.
vast wel maar daar gaat het nu niet om, ik zou trouwens een hoop zelfrespect moeten verliezen wil ik dat gaan doen.quote:[[..]
het zou me trouwens ook niets uitmaken als je 'dora is een klootzak' in je sig zette.
nogmaals in je signatures, je zegt in deze eigenlijk dat islamiten aanhangers van de haat zijn.quote:[..]
waar scheer ik alle gelovigen over 1 kam? .
en als je nog een beter voorbeeld wil weten, bekijk mijn volgende quote dan eens goed.
ik heb er absoluut niets van gemerkt in jouw geval. bovendien spreek je jezelf tegen. kijk nou eens naar het volgende:quote:[..]
nee hoor, ik ben tenminste gevoelig voor rationele argumenten, want ik baseer mijn mening niet op dogma's. gelovigen wel.
als je daarmee toegeeft dat je ideologie een ideologie van haat is dan geeft mijn gelijk direct al toe, mensen met haat zijn over het algemeen wat minder gevoelig voor rationele argumentenquote:er staat toch niet: moslims zijn mensen van haat? maar van mij mag je wel zeggen dat mijn ideologie (sociaal-democratie) een ideologie van haat is hoor, i care not
oh en met deze smiley kun je nu wel weer kappen hoor, je komt er absoluut niet sterker mee over.
het eindresultaat? wat een onzin, jij kunt niet weten hoe de wereld er zonder geloof uit had gezien. ik ook niet, ook het geloof heeft zijn rol gespeeld in de evolutie vd mens. ik vind echter wel dat het geloof op dit moment, in een beschaafd land als nederland, 0,0 toegevoegde waarde heeft en sterker nog, alleen maar intolerantie en haat bijdraagt.quote:op zaterdag 29 mei 2004 22:07 schreef djaser het volgende:
[..]
ik weet ook wel dat er in de koran, bijbel, tenach, dingen staan die niet door de beugel kunnen in de moderne maatschapij, elke oude bron moet natuurlijk vanuit historisch standpunt worden bekeken. alsof jouw germaanse voorouders nou zoveel beschaafder waren 2000 jaar geleden, het punt is wel dat ondaks de fouten, de goede dingen in de net genoemde boeken wel voor weel beschaving hebben gezorgt in de wereld, ook voor een hoop ellende natuurlijk maar het eindresultaar weegt daar tegenop.
nee, niet vast wel. het kan me geen moer schelen wat jij van me vindt, net zoals het met niets kan schelen wat er over mij staat op een site van rudolf hess-aanhangers .quote:vast wel
nee, dat zeg ik niet. ik spreek me alleen uit over de ideologie die zij aanhangen en dat is mijn goed recht. dat jij dat interpreteert als 'islamieten zijn aanhangers vd haat' is niet mijn probleem .quote:nogmaals in je signatures, je zegt in deze eigenlijk dat islamiten aanhangers van de haat zijn.
jezus, wat een debiel ben jij zeg. ik zeg niet dat mijn ideologie een ideologie van haat is, ik zeg dat ik het niet erg zou vinden als iemand mijn ideologie zo zou noemen. dat betekent nog niet dat ik hetzelfde vindt .quote:ik heb er absoluut niets van gemerkt in jouw geval. bovendien spreek je jezelf tegen. kijk nou eens naar het volgende:
[..]
als je daarmee toegeeft dat je ideologie een ideologie van haat is dan geeft mijn gelijk direct al toe, mensen met haat zijn over het algemeen wat minder gevoelig voor rationele argumenten
begrijpend lezen is echt moeilijk he?
jij begon met het gebruik hiervan .quote:oh en met deze smiley kun je nu wel weer kappen hoor, je komt er absoluut niet sterker mee over.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
|
|
