Zieke opa moet de cel na schieten Turkse crimineel

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 12:12 schreef RichardQuest het volgende:


Nee hoor, ze zullen antwoord krijgen op hun terechte vraag of de man correcht heeft gehandeld, zoals het hoort in de trias politicas.

Je bedoeld de trias politica die er in Nederland eigenlijk NIET is vanwegen het wetgevende karakter van uitspraken van onze rechterlijke macht?

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 12:11 schreef TimmyAsd het volgende:

[..]

want? ze zijn zelf te bang om terug te schieten, denk je werkelijk dat ze opa iets lichamelijks wilden aandoen?

achteraf gezien niet misschien, maar dat zie je mij ook nergens beweren.
waar het om gaat is dat de opa zich terecht in levensgevaar achtte.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 12:12 schreef TimmyAsd het volgende:

[..]

ik geef alleen een reden waarom de inbrekers geen intentie hadden om hun wapens te gebruiken

dan hadden ze geen wapentuig mee moeten brengen

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 10:34 schreef Meki het volgende:

[..]

Waar gaat dit heen
dit is toch zelfverdediging

de opa zei al in de Telegraaf : Als ik de cel in moet dan pleeg ik zelfmoord

[afbeelding]

Ik ben het voor één keer met onze rel Meki eens

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 12:21 schreef useroid het volgende:

[..]

Ik ben het voor één keer met onze rel Meki eens

Ik ook .. eng eigenlijk

Het is gewoon een brute roof overval en kun je met aanname ervanuitgaan dat er kwade bedoelingen in het spel zijn. Zeker als er 5 .....turken gewapend voor je staan, net of ze die wapens mee brengen om een appel te schillen en een pistool om het klokhuis eruit te halen zeker. Wat opa gedaan heeft is terecht, die man is notabene invalide!

Het nederlands rechtssysteem, eerlijker kunnen we het niet maken wel belachelijk

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 12:36 schreef contaminatie_man het volgende:
Het is gewoon een brute roof overval en kun je met aanname ervanuitgaan dat er kwade bedoelingen in het spel zijn. Zeker als er 5 .....turken gewapend voor je staan, net of ze die wapens mee brengen om een appel te schillen en een pistool om het klokhuis eruit te halen zeker. Wat opa gedaan heeft is terecht, die man is notabene invalide!

Het nederlands rechtssysteem, eerlijker kunnen we het niet maken wel belachelijk

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 12:15 schreef DoctorB het volgende:

[..]

Je bedoeld de trias politica die er in Nederland eigenlijk NIET is vanwegen het wetgevende karakter van uitspraken van onze rechterlijke macht?

Geef mij een voorbeeld van een wet die door een rechter is gemaakt.

--reactie op verwijderde tekst--

[ Bericht 94% gewijzigd door Dagonet op 14-05-2004 14:13:20 ]

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 12:06 schreef TimmyAsd het volgende:

[..]

denk het niet... als ze echt hun wapens wilde gebruiken, hadden die andere 3 het ook wel gedaan ipv wegrennen...

Of ze waren nu op andere gedachten gebracht omdat opa niet zo weerloos was als ze dachten. Weerloos slachtoffer is zoveel veiliger om aan te vallen. En dat ze wegrennen weet je niet van te voren.

Volgens mij zijn jullie allemaal hartstikke helderziend dat jullie weten hoe elke overvaller reageert als je op een bepaalde manier handeld. Wel handig.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 12:48 schreef qizl het volgende:

[..]

Of ze waren nu op andere gedachten gebracht omdat opa niet zo weerloos was als ze dachten. Weerloos slachtoffer is zoveel veiliger om aan te vallen. En dat ze wegrennen weet je niet van te voren.

Volgens mij zijn jullie allemaal hartstikke helderziend dat jullie weten hoe elke[b] overvaller[b] altijd reageert als je op een bepaalde manier handeld. Wel handig.

mmmm verkeerde knop dubbelpost

Heeft iemand al gemeld dat deze opa tegen de politie heeft gelogen?
Dat de man na het incident NIET de politie of een ambulance heeft gebeld?
Dat de man zei van niks te weten toen de politie langskwam bij een buurtonderzoek?
Dat de man volhield van niks te weten toe de politie NOG een keer langs kwam omdat ze wisten dat die man betrokken was bij het incident?

Als die man gewoon de politie had gebeld na de overval, dan was er waarschijnlijk niks aan de hand geweest en had ook justitie het afgedaan als noodweer....

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 12:50 schreef calvobbes het volgende:
Heeft iemand al gemeld dat deze opa tegen de politie heeft gelogen?
Dat de man na het incident NIET de politie of een ambulance heeft gebeld?
Dat de man zei van niks te weten toen de politie langskwam bij een buurtonderzoek?
Dat de man volhield van niks te weten toe de politie NOG een keer langs kwam omdat ze wisten dat die man betrokken was bij het incident?

Als die man gewoon de politie had gebeld na de overval, dan was er waarschijnlijk niks aan de hand geweest en had ook justitie het afgedaan als noodweer....

Op een andere site stond ergens een artikel, waarin 'opa' uitlegde waarom hij op deze wijze gehandeld heeft. Oa door zijn zeer verminderde vertrouwen in de politie, nav voorgaande overvallen en dat hij wist dat hij opgepakt zou worden en zijn zeer zieke vrouw niet in de steek wou laten.
Aanvullende info

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 10:39 schreef Strolie75 het volgende:
Typisch Nederlandse rechtspraak.

De man is allen nog maar aangeklaagd. Er is nog helemaal geen rechtspraak geweest...

En lees anders Noodweer in Nederland waaruit blijkt dat je wel degelijk ongestraft iemand dood kutn schieten uit zelfverdediging.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 12:53 schreef yavanna het volgende:

Op een andere site stond ergens een artikel, waarin 'opa' uitlegde waarom hij op deze wijze gehandeld heeft. Oa door zijn zeer verminderde vertrouwen in de politie, nav voorgaande overvallen en dat hij wist dat hij opgepakt zou worden en zijn zeer zieke vrouw niet in de steek wou laten.
Aanvullende info

Ja dus? Omdat HIJ geen vertrouwen heeft in de politie, mag die tegen de politie liegen!?!?!

Zo kan ik ook wel iets verzinnen om het alsnog noodweer te laten lijken....

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 12:55 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja dus? Omdat HIJ geen vertrouwen heeft in de politie, mag die tegen de politie liegen!?!?!

Zo kan ik ook wel iets verzinnen om het alsnog noodweer te laten lijken....

Uhmz, ik gaf aanvullende info, net als jij

En ik zie niet in wat het 'verzinnen van' heeft te maken met de aanvullende info die ik gaf

mjah ik vind dat geen excuus

ik gaf hem groot gelijk dat hij geschoten heeft maar hij moet niet gaan liegen tegen de politie, dat zijn verzwarende omstandigheden en maakt hem verdacht imo

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 12:59 schreef yavanna het volgende:

Uhmz, ik gaf aanvullende info, net als jij

Maar je hebt er dan toch vast wel een mening over of je het terecht vind dat die man de politie niet geeft gebeld?

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 12:15 schreef DoctorB het volgende:

[..]

Je bedoeld de trias politica die er in Nederland eigenlijk NIET is vanwegen het wetgevende karakter van uitspraken van onze rechterlijke macht?

In Nederland is er geen wetgevend karakter in de rechterlijke uitspraken. Ook een kantonrechter kan een uitspraak van de hoge raad naast zich neerleggen. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld Engeland. (althans dit is de theorie, het gebeurt namelijk nooit )

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 11:39 schreef TimmyAsd het volgende:

[..]

een beetje inbreker neemt die spullen juist wel mee... meenemen betekent niet automatisch willen gebruiken..

opa heeft een geladen pistool in huis!! erg belangrijk feit..

jij zegt dus dat als ik eem pistool meeneem als ik uitga, dat ik dan niet de intentie heb het te gebruiken?

Waarom neem ik het anders mee? Omdat ik het zo stoer vind om een kilo extra spul mee te nemen>

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 13:15 schreef speedfreakssj het volgende:

jij zegt dus dat als ik eem pistool meeneem als ik uitga, dat ik dan niet de intentie heb het te gebruiken?

Uit onderzoek blijkt dat (als ik mij niet vergis) 10% van de scholieren met een wapen op zak rondloopt en naar school gaat.
Als al die jongeren hun wapen zouden gebruiken, zou denk ik elke dag wel een dergelijk incident worden gemeld in de kranten.

Dus ja, als je een wapen meeneemt naar school heb je, denk ik, niet altijd de intentie om het te gebruiken.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 12:03 schreef TimmyAsd het volgende:

[..]

je kan het meenemen om iemand af te schrikken, vele inbrekers doen dat.. over ogen openen etc.. en lees je eigen reactie ff door.. lees ook het hele topic ff door als je toch bezig bent..

Ja je kan het meenemen om iemand af te schrikken.. wat allemaal wel niet kan. maar daar denk je niet aan als je in je rolstoel zit en er staan 4 gewapende mannen om je heen in jouw huis/pand whatever.
Ik denk niet dat een normaal mens dan denkt: "oooooh niks aan het handje dat nemen ze mee om mij af te schrikken"
Dat hebben ze ook hard nodig tegen iemand in een rolstoel....
die man werd met zijn leven bedreigd en hij handelde passend.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 13:30 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Uit onderzoek blijkt dat (als ik mij niet vergis) 10% van de scholieren met een wapen op zak rondloopt en naar school gaat.
Als al die jongeren hun wapen zouden gebruiken, zou denk ik elke dag wel een dergelijk incident worden gemeld in de kranten.

Dus ja, als je een wapen meeneemt naar school heb je, denk ik, niet altijd de intentie om het te gebruiken.

ja maar die scholieren houden hun 'wapen' vrijwel allemaal ook daadwerkelijk in hun zak, dat is hier niet het geval ... imo hebben deze inbrekers hun wapen gebruikt door ermee te dreigen.

Anders zouden luchtdrukpistolen die naar echte wapens zijn gemodelleerd en van die gele bollekes schieten (soft air gun) ook wel legaal moeten zijn want je kan er mee zwaaien wat je wil maar niemand die in levensgevaar komt

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 13:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Maar je hebt er dan toch vast wel een mening over of je het terecht vind dat die man de politie niet geeft gebeld?

Dat hij erover loog is gewoon erg fout en dat feit maakt de aanklacht waarschijnlijk ook zwaarder.
Ook al kan ik enigzins 'begrijpen' waarom hij zich naderhand zo gedroeg.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 13:30 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Uit onderzoek blijkt dat (als ik mij niet vergis) 10% van de scholieren met een wapen op zak rondloopt en naar school gaat.
Als al die jongeren hun wapen zouden gebruiken, zou denk ik elke dag wel een dergelijk incident worden gemeld in de kranten.

Dus ja, als je een wapen meeneemt naar school heb je, denk ik, niet altijd de intentie om het te gebruiken.

Maar je gebruikt het sneller, dan wanneer je geen wapen bij je had ( duh idd
Ook al had je de intentie het niet te doen.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 13:30 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Uit onderzoek blijkt dat (als ik mij niet vergis) 10% van de scholieren met een wapen op zak rondloopt en naar school gaat.
Als al die jongeren hun wapen zouden gebruiken, zou denk ik elke dag wel een dergelijk incident worden gemeld in de kranten.

Dus ja, als je een wapen meeneemt naar school heb je, denk ik, niet altijd de intentie om het te gebruiken.

heel leuk van dat onderzoek maar hier gaat het om doorgewinterde criminelen die blind een fal of uzi uit elkaar halen en in elkaar zetten binnen een minuut. niet om een "simpele" scholier die zichzelf nog snijd met zijn vlindermes tijdens het stoer doen.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 13:48 schreef speedfreakssj het volgende:

heel leuk van dat onderzoek maar hier gaat het om doorgewinterde criminelen die blind een fal of uzi uit elkaar halen

Of dat het geval is weet ik niet.
Maar jij stelde dat als jij een wapen meeneemt naar de disco dat jij intentie heeft om dat te gebruiken, en dat de gemiddelde nederland ook zo zou zijn.
Dat weerlegde ik dus aan de hand van dat onderzoek.

Illegaal hier en dan nog met een redelijk crimineel verleden...dat soort lui mogen dus echt wel dood ja

Klopt wel dat opa het niet had mogen doen, dat weet iedereen hier wel, maar hij handelde zoals de meesten gehandeld zouden hebben, want als je de situatie een beetje inschat zul je zelf ook wel zien dat het niet goed zou zijn afgelopen. Niet alleen dat, je zou zekers een paar illegalen met jouw zuurverdiende centen ervan door laten gaan ? Ik dacht het niet

Het is goed wat hij heeft gedaan in mijn ogen, maar alleen niet in de ogen van de wet

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 12:14 schreef qizl het volgende:

1) Ik ga echt niet wachten tot de ander zijn trekker overhaald en beslis dan dit is levensbedreigend. Hij trekt een wapen en het moment is daar, dan is het levens bedreigend. Ik kan niet weten wat hij er mee wil doen en ik neem niet het risico dat ik een verkeerde inschatting maak die me uiteindelijk het leven kost. Hij heeft een wapen, hij wil mij overvallen, hij zit fout, hij sterft. Niet ik. En al die statistische bullshit en boekenwijsheid wat je het beste kan doen geeft mij geen garantie dat deze lul zich ook aan de regels houd. Nu duidelijk ?

Het waren messen, als iemand niet binnen, zeg, 2 meter van je komt is het niet levensbedreigend.

Een overtreding op de wet staat in Nederland gelukkig niet gelijk aan de doodstraf, zoek daarvoor je heil maar in een of ander fascistisch Noord-Korea-achtig land.
Helaas voor je zijn er wetten, de jij denigrerend boekwijsheden schijnt te noemen , die verbieden dat mensen elkaar doodschieten zonder dat direct het leven in gevaar is. Het leve van de dief is meer waar dan een televisie, als jij dat niet wil onderschrijven, dan open je een topic, die er al honderden zijn geweest, waarin je schrijft dat levens minder waard zijn dan een televisie.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 12:14 schreef qizl het volgende:
2) Je bent een gevaar als je iemand anders bedreigd. als je een wapen hebt bivak mutsen draagt en met zijn vieren een man in een rolstoel aanvalt. Het is nogal moeilijk voor je niet ?

Het is nogal moeilijk voor je om de OP te lezen hè Waar staat dat de man lijfelijk aangevallen is? Integendeel zelfs:

quote:

Klee: "Dat middel stond niet in verhouding tot de dreiging. Naar mijn idee was er geen aanval op Gardien, maar ging het de overvallers om zijn eigendommen. Uit niets blijkt dat zij hem wilden ombrengen."

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 12:14 schreef qizl het volgende:
3) Heeft niks met verantwoorden te maken maar met onzinnigheid.

Ah, je geeft al toe dat je onzinnigheid bralt Ook als ik domme onzin blaat moet jij mij kunnen overtuigen dat ik fout zit, dat lukt je niet dus is het geen onzin, of je bent een slechte debater.

[ Bericht 6% gewijzigd door RichardQuest op 14-05-2004 14:07:31 ]

Vrij laten die man!! Die man is een held, dood per ongeluk iemand die illegaal is en crimineel, tevens kan je zeggen dat het zelfverdediging was! Hij trok zijn wapen, hij viel uit zijn rolmobiel en er was een schot, absoluut geen opzet om te schieten. Pakken op wapen bezit en hem een waarschuwing geven dat het niet mag en hem lekker naar zijn huis laten gaan!

SS-ers, kinderverkrachters van die leeftijd laten ze ook lopen!

Van mij mocht die zelfs gericht met opzet door het hoofd van die overvaller geschoten hebben! Ook al laat de wet het niet toe, we zijn in Nederland ook toe aan een drastische wetswijziging, er moet een discipline komen in de maatschappij! Zoals het nu is wonen we werkelijk in een crimineel paradijs!!!!!

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 14:21 schreef bramos-elvis het volgende:

blaat, crimineel is crimineel, op iemand schieten is strafbaar dus gewoon 12 jaar het gevang in

je schiet niet per ongeluk iemand dood, dat gaat er bij mij absoluut niet in ... dat het zelfverdediging is kan ik in komen maar je kan mij niet wijsmaken dat de man per ongeluk die inbreker dood heeft geschoten.

bovendien heeft hij al tegen de politie staan liegen dus dat maakt het nog onwaarschijnlijker.

Volgens mij was het een schot ergens in zijn buik! Die turk kon nog wegrennen, er staat nergens dat ie in de garage gesorven is, waarschijnlijk doodgebloed!

Wat dan nog crimineel, wel een crimineel die mij beschermt door andere criminelen neer te schieten (met de nadruk op neer, dus niet dood)

Allemaal Nieuw Rechts stemmen volgende keer: Recht op zelfverdediging en verdediging van have en goed, staat in hun standpunten.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 14:24 schreef Re het volgende:

[..]

blaat, crimineel is crimineel, op iemand schieten is strafbaar dus gewoon 12 jaar het gevang in

oh, dus als je vrouw verkracht word samen met je dochter dan vind jij dat je die besre crimineel er van door moet laten gaan met 2 dagen taakstraf?

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 14:45 schreef more het volgende:
Allemaal Nieuw Rechts stemmen volgende keer: Recht op zelfverdediging en verdediging van have en goed, staat in hun standpunten.

Zelfs nieuw Rechts vind dat deze man te ver is gegaan

En in Nederland zijn er al vaak zat mensen vrijgesproken wegens noodweer en zelfverdediging, dat recht is er allang. Beetje dom om te doen alsof dat nog niet bestaat

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 14:21 schreef bramos-elvis het volgende:
Vrij laten die man!! Die man is een held, dood per ongeluk iemand die illegaal is en crimineel, tevens kan je zeggen dat het zelfverdediging was! Hij trok zijn wapen, hij viel uit zijn rolmobiel en er was een schot, absoluut geen opzet om te schieten. Pakken op wapen bezit en hem een waarschuwing geven dat het niet mag en hem lekker naar zijn huis laten gaan!

ik weet niet of je uberhaupt gelezen hebt wat er in het bericht staat, maar volgens mij niet.

De rechter heeft beslist dat er geen sprake was van noodweer, omdat de mannen alleen achter zijn bezittingen aanzaten en niet achter hem.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 12:10 schreef TimmyAsd het volgende:

[..]

precies! koe kom je er dan op dat het hun intentie was om opa iets aan te doen (lichamelijk)

hoe kan jij garanderen dat dat niet zo was ? simpel.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 14:55 schreef Vision het volgende:

[..]

ik weet niet of je uberhaupt gelezen hebt wat er in het bericht staat, maar volgens mij niet.

De rechter heeft beslist dat er geen sprake was van noodweer, omdat de mannen alleen achter zijn bezittingen aanzaten en niet achter hem.

mijn antwoord

quote:

hoe kan jij garanderen dat dat niet zo was ? simpel.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 14:01 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Het waren messen, als iemand niet binnen, zeg, 2 meter van je komt is het niet levensbedreigend.

Een overtreding op de wet staat in Nederland gelukkig niet gelijk aan de doodstraf, zoek daarvoor je heil maar in een of ander fascistisch Noord-Korea-achtig land.
Helaas voor je zijn er wetten, de jij denigrerend boekwijsheden schijnt te noemen , die verbieden dat mensen elkaar doodschieten zonder dat direct het leven in gevaar is. Het leve van de dief is meer waar dan een televisie, als jij dat niet wil onderschrijven, dan open je een topic, die er al honderden zijn geweest, waarin je schrijft dat levens minder waard zijn dan een televisie.
[..]

Het is nogal moeilijk voor je om de OP te lezen hè Waar staat dat de man lijfelijk aangevallen is? Integendeel zelfs:
[..]


[..]

Ah, je geeft al toe dat je onzinnigheid bralt Ook als ik domme onzin blaat moet jij mij kunnen overtuigen dat ik fout zit, dat lukt je niet dus is het geen onzin, of je bent een slechte debater.

Man wat ben jij vermoeiend.

binnen 2 meter niet levensbedreigend ? van welke planeet kom jij ? zelfs een mes werp je accuraat op 10 meter.

diefstal doodstraf heb ik nooit gezegd. zelfverdediging is toch heel iets anders? maar jij schijnt voor 100% te weten wat elke crimineel op elk moment doet. Makkelijk achter je stoeltje. Nu in je stoeltje zwak ziek en misselijk met 4 agresieve mannen met wapens laat je bent al een aantal keer grof overvallen etc. Dat veranderd niets aan de zaak ? Nee joh want jij weet immers wat ze gaan doen.

(Zo idioot zijn er maar weinigen) En die weten zijn er om te beschermen, dus hij zal wel vrijgesproken worden, wat ik achterlkijk vind is dat het zover komt. En rechten gelden blijkbaar alleen voor de crimineel niet voor het slachtoffer. Precies de wereld op zijn kop.

Er hoeft nergens te staan dat hij lijfelijk aangevallen is. Op dat moment is hij te laat. rolstoel wendbaar nee 4 man met wapens ja. afwachten geen optie. Of je handeld meteen of je bent dood, als je pech hebt. Ik wil niet eens de kans op pech dan maar pech voor hem hij dringt een plaats binnen met 3 anderen met wapens. Het is niet andersom. Ht gaat erom was de situatie levensbedreigend. Lees je zelf wel ?

Jou overtuigen dat je fout zit is niet mijn levenswerk. En met zo'n plaat voor je kop zal dat ook niet lukken. Dus geef jezelf niet teveel krediet. Ik vraag me af of je je ook maar een moment in die man hebt verplaatst.

Maar even jou omgekeerde logica truc. Jij denkt dus dat opa met een gun rustig zat te wachten tot er een overvaller kwam zodat hij zijn gun kon proberen. Jij denkt dat opa er voor kiest om iemand dood te schieten. Nee want dat levert veel meer risico op een hogere straf op dan hem gewoon verrot schelden of de politie bellen dat is niet logisch dus dat doet opa niet. Net zo min als een inbreker zijn wapen gebruikt.

Bottom lijn jij zal nooit hard kunnen maken dat inbrekers allemaal logische mensen zijn die volgens een bepaald principe werken en nooit iemand doden tenzij die hun eerst aanvalt. Zolang je dat niet kunt heeft elke inbreker, zeker als het er meerdere zijn pech als hij een wapen klaar heeft. En zeker als ik in een rolstoel zou zitten 71 jaar was en hondsberoerd en ook nog eens een zieke vrouw heb die weerloos is.

Want inbrekers verkrachten ook nooit, tenzij er een tv op de slaapkamer staat.

Natuurlijk is een tv meer waard dan een leven, daar gaat het ook niet om het gaat om leven tegen leven zeker in de beleving van die oude man. en ook in de situaties die ik schets.

Eb tussen haakjes dit is geen debat wat jij voert dit is welles nietes en pronken met andermans wijsheden. Debat is dat je alle kanten probeert te zien.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 14:55 schreef Vision het volgende:

[..]

ik weet niet of je uberhaupt gelezen hebt wat er in het bericht staat, maar volgens mij niet.

De rechter heeft beslist dat er geen sprake was van noodweer, omdat de mannen alleen achter zijn bezittingen aanzaten en niet achter hem.

heb jij het bericht zelf uberhaupt gelezen???

de rechter heeft nog helemaal nix beslist, het OM vind dat het geen noodweer was, uitspraak volgt nog.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 15:51 schreef sp3c het volgende:

[..]

heb jij het bericht zelf uberhaupt gelezen???

de rechter heeft nog helemaal nix beslist, het OM vind dat het geen noodweer was, uitspraak volgt nog.

correcto mundo

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 15:47 schreef qizl het volgende:

[..]

Man wat ben jij vermoeiend.

binnen 2 meter niet levensbedreigend ? van welke planeet kom jij ? zelfs een mes werp je accuraat op 10 meter.

Dan zal ik moet je je moeder in de keuken ook maar 's doodschieten

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 15:47 schreef qizl het volgende:
diefstal doodstraf heb ik nooit gezegd. zelfverdediging is toch heel iets anders? maar jij schijnt voor 100% te weten wat elke crimineel op elk moment doet. Makkelijk achter je stoeltje. Nu in je stoeltje zwak ziek en misselijk met 4 agresieve mannen met wapens laat je bent al een aantal keer grof overvallen etc. Dat veranderd niets aan de zaak ? Nee joh want jij weet immers wat ze gaan doen.

Dat hij al is overvallen geeft in de eerste plaats hem geen privileges inzake geweld. Ten tweede zegt het OM dat hij niet is bedreigd met zijn leven, wat is dan de reden van zijn moord?

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 15:47 schreef qizl het volgende:
(Zo idioot zijn er maar weinigen) En die weten zijn er om te beschermen, dus hij zal wel vrijgesproken worden, wat ik achterlkijk vind is dat het zover komt. En rechten gelden blijkbaar alleen voor de crimineel niet voor het slachtoffer. Precies de wereld op zijn kop.

Zijn de overvallers vrijgelaten? Bron? Feit is dat hij zijn leven niet beschermd heeft maar zijn goed.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 15:47 schreef qizl het volgende:
Er hoeft nergens te staan dat hij lijfelijk aangevallen is. Op dat moment is hij te laat. rolstoel wendbaar nee 4 man met wapens ja. afwachten geen optie. Of je handeld meteen of je bent dood, als je pech hebt. Ik wil niet eens de kans op pech dan maar pech voor hem hij dringt een plaats binnen met 3 anderen met wapens. Het is niet andersom. Ht gaat erom was de situatie levensbedreigend. Lees je zelf wel ?

Ja, ik lees wel. De situatie was niet levensbedreigend volgens het OM, de rechter zal daarover oorderen.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 15:47 schreef qizl het volgende:
Jou overtuigen dat je fout zit is niet mijn levenswerk. En met zo'n plaat voor je kop zal dat ook niet lukken. Dus geef jezelf niet teveel krediet. Ik vraag me af of je je ook maar een moment in die man hebt verplaatst.

Tuurlijk heb ik een plaat moor m'n kop, ik ben het namelijk niet eens met jou

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 15:47 schreef qizl het volgende:
Maar even jou omgekeerde logica truc. Jij denkt dus dat opa met een gun rustig zat te wachten tot er een overvaller kwam zodat hij zijn gun kon proberen. Jij denkt dat opa er voor kiest om iemand dood te schieten. Nee want dat levert veel meer risico op een hogere straf op dan hem gewoon verrot schelden of de politie bellen dat is niet logisch dus dat doet opa niet. Net zo min als een inbreker zijn wapen gebruikt.

Opa heeft zijn geweer gebruikt omdat hij bang was, de overvallers zullen hun messen ook gebruiken als ze bang waren. Precies de reden waarom wapenbezit in Nederland verboden is, mensen gaan het in reflex gebruiken als ze bang zijn. Aan de hand van de analyse van het OM kun je lezen dat hij zijn geweer niet hoefde te gebruiken om zijn leven te beschermen dus is het onrechtmatig.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 15:47 schreef qizl het volgende:
Bottom lijn jij zal nooit hard kunnen maken dat inbrekers allemaal logische mensen zijn die volgens een bepaald principe werken en nooit iemand doden tenzij die hun eerst aanvalt. Zolang je dat niet kunt heeft elke inbreker, zeker als het er meerdere zijn pech als hij een wapen klaar heeft. En zeker als ik in een rolstoel zou zitten 71 jaar was en hondsberoerd en ook nog eens een zieke vrouw heb die weerloos is.

Dat hij in een rolstoel zit geeft hem geen recht om een ander dood te schieten terwijl de ander geen bedreiging voor zijn leven vormt.
Dat hij 71 is geeft hem geen recht om een ander dood te schieten terwijl de ander geen bedreiging voor zijn leven vormt.
Dat hij een vrouw heeft geeft hem geen recht om een ander dood te schieten terwijl de ander geen bedreiging voor zijn leven vormt.
Dat hij ziek is geeft hem geen recht om een ander dood te schieten terwijl de ander geen bedreiging voor zijn leven vormt. Als hij zo ziek is dat hij niet meer gewoon kan denken moet 'ie sowieso niet alleen thuis wonen en al helemaal geen geweer hebben.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 15:47 schreef qizl het volgende:
Want inbrekers verkrachten ook nooit, tenzij er een tv op de slaapkamer staat.

Een inbreker is inderdaad een ander type persoon als een verkrachter, sla het woordenboek er maar op na. Inbrekers zijn niet zo dom dat ze de lijst van hun eigen strafblad vergroten door zinloze misdrijven te plegen als verkrachting en moord, daar hoef je de moeite voor inbraak niet voor te doen.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 15:47 schreef qizl het volgende:
Natuurlijk is een tv meer waard dan een leven, daar gaat het ook niet om het gaat om leven tegen leven zeker in de beleving van die oude man. en ook in de situaties die ik schets.

Wat de beleving van de man is is irrelevant. De man heeft zich aan de wet te houden en de wet schrijft hem en ons voor dat we inbrekers niet mogen doden, tenzij we lijfelijk in gevaar zijn, met het oog op de jurispundentie in het verleden als leidraad.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 15:47 schreef qizl het volgende:
Eb tussen haakjes dit is geen debat wat jij voert dit is welles nietes en pronken met andermans wijsheden. Debat is dat je alle kanten probeert te zien.

Waarom doe jij dan mee in een kinderachtig welles-nietes-spelletje?

Gewoon zijn straf uitzitten. Opa of geen Opa.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 14:01 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Het waren messen, als iemand niet binnen, zeg, 2 meter van je komt is het niet levensbedreigend.

.

Jeetje wat lul jij een hoop stront bij elkaar!

Zeker weten dat als er iemand twee meter van jou vandaan met een groot mes, staat te dreigen, dat jij die hoop stront dan in je broek hebt.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 16:29 schreef more het volgende:

[..]

Jeetje wat lul jij een hoop stront bij elkaar!

Zeker weten dat als er iemand twee meter van jou vandaan met een groot mes, staat te dreigen, dat jij die hoop stront dan in je broek hebt.

Volgens het onderzoek van het OM is het dus niet levensbedreigend geweest.....dat jij dat durft te ontkennen getuigt wellicht van inside information? Vertel op

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 14:01 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Het waren messen, als iemand niet binnen, zeg, 2 meter van je komt is het niet levensbedreigend.

Lol, iemand aanvallen met een mes die in een rolstoel zit is binnen 10 meter nog levensbedreigend.....

Ik snap niet hoe men nu weet of arc hmed die man wilde doden of niet. zoals zovelen zeggen: wapens zijn gemaakt om te doden. in dit geval een mes. alleen de mensen die zo anti legaal wapenbezit zijn lopen nu te janken dat achmed die ouwe niets wilde doen met zijn mes.

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 16:31 schreef Meki het volgende:

[..]



Dan zelfmoord dat heeft opa gezegd

Opa heeft het niet zo op verantwoordelijkheid voor zijn daden? Ik zie hier mede-users pretenderen dat 'ie zielig is, want hij is oud, want hij is ziek etc. We hebben in Nederland een wet dat de rechter een bindende straf oplegt, als er een straf komt dient hij dat te accepteren en te volbrengen, in welke vorm dan ook. Weer een voorbeeld dat opa meent boven de wet te staan