Patrick281 zei:
quote:Daphne85 zei:Nou de inhoud van een paar post's erboven staat mij ook niet helemaal aan.
Maar misschien bedoel je het allemaal niet zo slecht als ik het lees ..
.. het ziet er voor mij gewoon erg 2 dimensionaal uit.. steeds maar over het verschil van afkomst te praten.
quote:Ik wil mijn reactie richten tot Daphne85. Ik ben het met Patrick281eens dat jij, Daphne85, nogal wat nadruk legt of afkomst. Mijn nekharen rijzen de pan uit, bij het horen van van klassenonderscheid. De arbeider wordt als lagere klasse beschouwd, de academicus als hogere klasse. Volstrekt oneerlijk, want het zijn de arbeiders die de zaak draaiende houden. Het is simpelweg een uiting van arrogantie van de 'hogeren' om zichzelf hoger te noemen.Ja, ik heb zelf een belabberde afkomst...
Ik vraag mij echt af waarom jij zo gefixeerd bent op datgene wat jij kennelijk niet hebt. Je bent klein zeg je en je bent gefixeerd op lang zijn. Je hebt kleine borsten zeg je en je bent gefixeerd op grote borsten. Je hebt een belabberde afkomst zeg je en je bent gefixeerd op de superieuriteit van de hogere klasse. Wees toch gewoon tevreden met jezelf.
Ik mag dan een WO-student zijn, die financieel niet heel veel te klagen heeft, maar ik zou mijzelf nooit boven een arbeider plaatsen. Ik vind dat arbeiders uiteindelijk waardevoller zijn dan een paar van die pennelikkers die het allemaal wel even zullen vertellen.
quote:Gezien het feit dat kenniswerk steeds belangrijker wordt in deze maatschappij wordt simpele arbeid strikt economisch gezien minder waardevol.Op dinsdag 11 mei 2004 00:04 schreef FuifDuif het volgende:
Ik mag dan een WO-student zijn, die financieel niet heel veel te klagen heeft, maar ik zou mijzelf nooit boven een arbeider plaatsen. Ik vind dat arbeiders uiteindelijk waardevoller zijn dan een paar van die pennelikkers die het allemaal wel even zullen vertellen.
Maar dat terzijde, waar gaat dit over
quote:Nou, het zijn écht niet de arbeiders die de zaakjes draaiende houden hoor. Onze westerse maatschappij is gebouwd op wetenschap en techniek en daar heb je hoogopgeleide mensen voor nodig. En het onderscheid dat ik in afkomst maakte was gericht op de gemiddelde lengte...Op dinsdag 11 mei 2004 00:04 schreef FuifDuif het volgende:
Ik wil mijn reactie richten tot Daphne85. Ik ben het met Patrick281eens dat jij, Daphne85, nogal wat nadruk legt of afkomst. Mijn nekharen rijzen de pan uit, bij het horen van van klassenonderscheid. De arbeider wordt als lagere klasse beschouwd, de academicus als hogere klasse. Volstrekt oneerlijk, want het zijn de arbeiders die de zaak draaiende houden. Het is simpelweg een uiting van arrogantie van de 'hogeren' om zichzelf hoger te noemen.
quote:Ik ben geboren om ontevreden te zijn.Ik vraag mij echt af waarom jij zo gefixeerd bent op datgene wat jij kennelijk niet hebt. Je bent klein zeg je en je bent gefixeerd op lang zijn. Je hebt kleine borsten zeg je en je bent gefixeerd op grote borsten. Je hebt een belabberde afkomst zeg je en je bent gefixeerd op de superieuriteit van de hogere klasse. Wees toch gewoon tevreden met jezelf.
quote:Nu scheer je alle hoogopgeleidenen en arbeiders over één kam...Ik mag dan een WO-student zijn, die financieel niet heel veel te klagen heeft, maar ik zou mijzelf nooit boven een arbeider plaatsen. Ik vind dat arbeiders uiteindelijk waardevoller zijn dan een paar van die pennelikkers die het allemaal wel even zullen vertellen.
quote:toch geldt dat primaire levensmiddelen veelal productie-werk is dat door arbeiders wordt verricht. ik denk dat we eerder pennenlikkers kunnen missen dan arbeidersOp dinsdag 11 mei 2004 21:00 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Nou, het zijn écht niet de arbeiders die de zaakjes draaiende houden hoor. Onze westerse maatschappij is gebouwd op wetenschap en techniek en daar heb je hoogopgeleide mensen voor nodig. En het onderscheid dat ik in afkomst maakte was gericht op de gemiddelde lengte...
quote:probeer soms gewoon te roeien met de riemen die je hebt, en probeer vooral te kijken naar waar je wel tevreden over bent[..]
Ik ben geboren om ontevreden te zijn.
quote:Ja, dit klopt wel, maar het werk dat door arbeiders wordt gedaan kan makkelijker worden overgenomen door hoogopgeleidenen dan andersom.Op dinsdag 11 mei 2004 21:19 schreef Alicey het volgende:
toch geldt dat primaire levensmiddelen veelal productie-werk is dat door arbeiders wordt verricht. ik denk dat we eerder pennenlikkers kunnen missen dan arbeiders
quote:Denk je dat? Laat zo'n directeurtje maar eens een middagje metselen. Kijken hoe lang hij het volhoudt. Punt is gewoon dat ieder zijn eigen werk heeft en zijn eigen verantwoordelijkheden. Iedereen is nodig om de samenleving draaiende te houden. Zowel de vuilnisman als de wetenschapper.Op dinsdag 11 mei 2004 21:28 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Ja, dit klopt wel, maar het werk dat door arbeiders wordt gedaan kan makkelijker worden overgenomen door hoogopgeleidenen dan andersom.
quote:We hebben het niet over 'een dagje', maar over een hele leven lang. Als je een directeur dag in en dag uit laat metselen, dan wordt hij wel fatsoenlijke een metselaar, maar een metselaar een directeur laten worden, lijkt me wat moeilijker...Op dinsdag 11 mei 2004 22:25 schreef FuifDuif het volgende:
Denk je dat? Laat zo'n directeurtje maar eens een middagje metselen. Kijken hoe lang hij het volhoudt. Punt is gewoon dat ieder zijn eigen werk heeft en zijn eigen verantwoordelijkheden. Iedereen is nodig om de samenleving draaiende te houden. Zowel de vuilnisman als de wetenschapper.
Wat studeer je trouwens? Godgeleerdheid zeker
quote:Lijkt me niet hoor. Metselen is een vaardigheid die gerelateerd is aan je motorische mogelijkheden en je fysieke mogelijkheden. Zware arbeid is lichamelijke bouw gerelateerd en de meeste directeuren zijn daar niet geschikt voor. Andersom zijn metselaars mentaal gezien weer minder geschikt voor een directeurspositie, hoewel sommige bouwvakkers op een gegeven moment wel een goedlopend eigen bedrijf beginnen.Op woensdag 12 mei 2004 20:17 schreef Daphne85 het volgende:
We hebben het niet over 'een dagje', maar over een hele leven lang. Als je een directeur dag in en dag uit laat metselen, dan wordt hij wel fatsoenlijke een metselaar, maar een metselaar een directeur laten worden, lijkt me wat moeilijker...
quote:Economie.Op woensdag 12 mei 2004 20:17 schreef Daphne85 het volgende:
Wat studeer je trouwens? Godgeleerdheid zeker
quote:Volgens mij kun je metselen geen vaardigheid noemen. Het is vrij grof werk, het is iets anders dan beeldhouwen ofzo.Op woensdag 12 mei 2004 20:46 schreef FuifDuif het volgende:
Lijkt me niet hoor. Metselen is een vaardigheid die gerelateerd is aan je motorische mogelijkheden en je fysieke mogelijkheden. Zware arbeid is lichamelijke bouw gerelateerd en de meeste directeuren zijn daar niet geschikt voor. Andersom zijn metselaars mentaal gezien weer minder geschikt voor een directeurspositie, hoewel sommige bouwvakkers op een gegeven moment wel een goedlopend eigen bedrijf beginnen.
quote:Zoiets dacht ik al toen ik even geen rekening hield met jouw christelijke achtergrond...Economie.
quote:Ja, in zekere zin heb je gelijk. Maar metselen kost fysieke kracht en die kracht moet je efficient toepassen om het langer uit te houden. Daar zijn verschillende technieken voor.Op woensdag 12 mei 2004 21:08 schreef Daphne85 het volgende:
Volgens mij kun je metselen geen vaardigheid noemen. Het is vrij grof werk, het is iets anders dan beeldhouwen ofzo.
quote:Mag ik vragen op basis waarvan jij dat precies dacht?Op woensdag 12 mei 2004 21:08 schreef Daphne85 het volgende:
Zoiets dacht ik al toen ik even geen rekening hield met jouw christelijke achtergrond...
quote:Je klonk niet erg bèta en je bent een man, dus ik dacht: gamma.Op woensdag 12 mei 2004 21:20 schreef FuifDuif het volgende:
Mag ik vragen op basis waarvan jij dat precies dacht?
En wat ben jij nieuwsgierig zeg...
quote:Op donderdag 27 mei 2004 11:08 schreef FuifDuif het volgende:
Nu weet ik wel dat er geen absolute leeftijd gegeven kan worden voor het stoppen van de groei. Immers, geen mens is gelijk. De biologische leeftijd van een mens loopt zelden gelijk met de kalenderleeftijd. De één is vroeger volwassen, de ander is later volwassen enzovoort. Maar hoe zit dat nu met de lengtegroei?
Wie van jullie is nog gegroeid na zijn 18de (om maar even een eikleeftijd te noemen)? En tot welke leeftijd ben je doorgegroeid? Of ben je nog aan het groeien? Hoe lang leek je eerst te blijven, maar door een latere lengtegroei, hoe lang ben je uiteindelijk geworden of ben je nu?
.quote:Op maandag 14 juni 2004 16:24 schreef FuifDuif het volgende:
Groeit het gezicht/de schedel eigenlijk nog door? Ik heb ergens gelezen dat deze nog groeit tot ongeveer 25 jaar.
Groeit jouw liefde voor mij nog?
quote:Je kunt nog wel groeien hoor in principe. Hangt er wel een beetje vanaf. Laat ik je een tip geven: veel calcium en vitamine D (eventueel een calcium supplement) en veel rek en strekoefeningen. Deze geven impulsen dat de botten langer moeten worden. Heel gemakkelijk: gewoon 's ochtends even wat rek en strek en 's avonds ook.Op maandag 14 juni 2004 18:15 schreef Markster het volgende:
ik ben 20 en ben net 1,70m
quote:Nee, ik ga nog liever dood.Op maandag 14 juni 2004 18:41 schreef FuifDuif het volgende:
Schatje, dan wil ik bij deze een vraag in die lijn lanceren:
Groeit jouw liefde voor mij nog?
Ontopic maar weer
.quote:Ik zie niet in waarom rek- en strekoefeningen 'je botten een impuls geven om langer te worden'. Je botten groeien door celdelingen en dus door eiwitsynthese, maar daarop kun je geen invloed uitoefenen met mechanische krachten.Op maandag 14 juni 2004 18:42 schreef FuifDuif het volgende:
Je kunt nog wel groeien hoor in principe. Hangt er wel een beetje vanaf. Laat ik je een tip geven: veel calcium en vitamine D (eventueel een calcium supplement) en veel rek en strekoefeningen. Deze geven impulsen dat de botten langer moeten worden. Heel gemakkelijk: gewoon 's ochtends even wat rek en strek en 's avonds ook.
quote:waar komt eik het idee vandaan dat flink slaan, ook een mechanische kracht, helpt voor het groeien?Op dinsdag 15 juni 2004 11:53 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
maar daarop kun je geen invloed uitoefenen met mechanische krachten.
quote:Kun je dat aantonen? Ik bedoel, ik heb dit uit een op een wetenschappelijk artikel gebaseerd stuk. Maar misschien ben ik niet volledig geweest. Het was volgens mij niet het bot dat groeide, maar het kraakbeen ertussen. Daardoor kon je wel 4 cm permanent erbij krijgen. Uiteraard is het ook belangrijk om de juiste voedingstoffen tot je te nemen: calcium, vitamine D en aminozuren (stimuleren van de aanmaak van groeihormoon) bijvoorbeeld.Op dinsdag 15 juni 2004 11:53 schreef Daphne85 het volgende:
Ik zie niet in waarom rek- en strekoefeningen 'je botten een impuls geven om langer te worden'. Je botten groeien door celdelingen en dus door eiwitsynthese, maar daarop kun je geen invloed uitoefenen met mechanische krachten.
quote:Kun je de link naar dat artikel even plaatsen?Op dinsdag 15 juni 2004 14:10 schreef FuifDuif het volgende:
Kun je dat aantonen? Ik bedoel, ik heb dit uit een op een wetenschappelijk artikel gebaseerd stuk. Maar misschien ben ik niet volledig geweest. Het was volgens mij niet het bot dat groeide, maar het kraakbeen ertussen. Daardoor kon je wel 4 cm permanent erbij krijgen. Uiteraard is het ook belangrijk om de juiste voedingstoffen tot je te nemen: calcium, vitamine D en aminozuren (stimuleren van de aanmaak van groeihormoon) bijvoorbeeld.
Groeien doe je niet zomaar dus je gaat me niet wijsmaken dat je met wat rek- en strekoefeningen kraakbeen- of botweefsel kan laten delen. Trouwens, die rek- en strekoefeningen zijn op je spieren gericht, niet op je kraakbeen, want anders zou je de boel nog uit elkaar trekken....
quote:Ik zal het linkje even opzoeken. Maar verder, het was dacht ik ook zaak van goede voeding verder, waaronder ook aminozuren zoals L-Arginine, die de aanmaak van het groeihormoon bevorderen. Die rek-en-strek oefeningen zijn ook gebaseerd op het idee, dat beweging belangrijk is voor de groei.Op woensdag 16 juni 2004 10:19 schreef Daphne85 het volgende:
Kun je de link naar dat artikel even plaatsen?
Groeien doe je niet zomaar dus je gaat me niet wijsmaken dat je met wat rek- en strekoefeningen kraakbeen- of botweefsel kan laten delen. Trouwens, die rek- en strekoefeningen zijn op je spieren gericht, niet op je kraakbeen, want anders zou je de boel nog uit elkaar trekken....
quote:Die aminozuren bevorderen volgens mij niet de productie van groeihormoon (maar dat weet ik niet zeker); ze worden gebruikt voor de opbouw van eiwitten en zorgen dus voor een toename van weefsel.Op woensdag 16 juni 2004 10:21 schreef FuifDuif het volgende:
Ik zal het linkje even opzoeken. Maar verder, het was dacht ik ook zaak van goede voeding verder, waaronder ook aminozuren zoals L-Arginine, die de aanmaak van het groeihormoon bevorderen. Die rek-en-strek oefeningen zijn ook gebaseerd op het idee, dat beweging belangrijk is voor de groei.
Maar die rek- en strekoefeningen kunnen er wél voor zorgen dat je houding beter wordt, waardoor je langer lijkt. Het heeft i.i.g. niks met botten en kraakbeen te maken.
quote:Toename van welk weefsel bedoel je? Ik heb wel gelezen dat bijvoorbeeld een dagelijkse hoeveelheid van 1000mg/2000mg (ongeveer) L-Arginine wel degelijk de aanmaak van het groeihormoon kan bevorderen en zo zijn er nog wat aminozuren. Maar het is wel heel afhankelijk van je leeftijd en andere factoren. Het is dus niet gegarandeerd.Op woensdag 16 juni 2004 10:42 schreef Daphne85 het volgende:
Die aminozuren bevorderen volgens mij niet de productie van groeihormoon (maar dat weet ik niet zeker); ze worden gebruikt voor de opbouw van eiwitten en zorgen dus voor een toename van weefsel.
Maar die rek- en strekoefeningen kunnen er wél voor zorgen dat je houding beter wordt, waardoor je langer lijkt. Het heeft i.i.g. niks met botten en kraakbeen te maken.
Maar hoe verklaar je dan dat voor de groei altijd veel beweging wordt aangeraden?
quote:Ik neem aan weefsel van alle lichaanmsdelen...leeftijd is idd heel belangrijk en ook of je je maximale lengte hebt bereikt.Op woensdag 16 juni 2004 10:45 schreef FuifDuif het volgende:
Toename van welk weefsel bedoel je? Ik heb wel gelezen dat bijvoorbeeld een dagelijkse hoeveelheid van 1000mg/2000mg (ongeveer) L-Arginine wel degelijk de aanmaak van het groeihormoon kan bevorderen en zo zijn er nog wat aminozuren. Maar het is wel heel afhankelijk van je leeftijd en andere factoren. Het is dus niet gegarandeerd.
Maar hoe verklaar je dan dat voor de groei altijd veel beweging wordt aangeraden?
Beweging is goed voor de bloedsomloop, dus de voedingsstoffen komen sneller en vaker aan op de plekken waar ze nodig zijn.
.Even over je maximale lengte en leeftijd. Er zijn mensen die zeggen dat die leeftijd 18 jaar is, maar jij bent het toch wel met mij eens, dat een absolute kalenderleeftijd niet geldig is? Ik bedoel, 18 jaar zegt weinig over de biologische leeftijd. Sommigen zijn eerder met ontwikkelen en anderen later. Zo is het ook mogelijk dat sommigen zelfs nog groeien tot hun 20ste of later.
quote:Ben ook érg benieuwd naar dit artikel.Op dinsdag 15 juni 2004 14:10 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Kun je dat aantonen? Ik bedoel, ik heb dit uit een op een wetenschappelijk artikel gebaseerd stuk. Maar misschien ben ik niet volledig geweest. Het was volgens mij niet het bot dat groeide, maar het kraakbeen ertussen. Daardoor kon je wel 4 cm permanent erbij krijgen. Uiteraard is het ook belangrijk om de juiste voedingstoffen tot je te nemen: calcium, vitamine D en aminozuren (stimuleren van de aanmaak van groeihormoon) bijvoorbeeld.
Botgroei stopt overigens (in de lengte) als de groeischijven gesloten zijn. Groeihormoon doet dan helemaal niets meer, ook niet aan kraakbeen. Je moet trouwens niet denken aan de staat van je gewrichten als je er 4 centimeter kraakbeen bij zou krijgen
quote:Dank je FuifjeOp woensdag 16 juni 2004 11:13 schreef FuifDuif het volgende:
Daphne85, ik moet wel even opmerken dat je naar mijn idee toch ontzettend intelligent bent. Je weet heel erg veel en dat op vrij jonge leeftijd. Ik zie jou nog wel ver komen
quote:Even over je maximale lengte en leeftijd. Er zijn mensen die zeggen dat die leeftijd 18 jaar is, maar jij bent het toch wel met mij eens, dat een absolute kalenderleeftijd niet geldig is? Ik bedoel, 18 jaar zegt weinig over de biologische leeftijd. Sommigen zijn eerder met ontwikkelen en anderen later. Zo is het ook mogelijk dat sommigen zelfs nog groeien tot hun 20ste of later.
Ja, dat klopt idd. Ik snap niet waarom je daaraan zou twijfelen
quote:Botten worden steviger (niet langer dus) naarmate ze zwaarder belast worden. Rekken en strekken is leuk om het boeltje soepel te houden, maar belast de beenderen niet. Veel staan, lopen (en ook het hebben van een fiks overgewicht) maakt ze sterker.Op woensdag 16 juni 2004 11:14 schreef FuifDuif het volgende:
Overigens, bedoel je ook botweefsel? Dus dat aminozuren in staat zijn om botten dikker te maken?
quote:Ik neem aan van wel, want al jouw weefsel bestaat uit eiwitten en die kunnen dus ook in je botweefsel worden ingebouwd.Op woensdag 16 juni 2004 11:14 schreef FuifDuif het volgende:
Overigens, bedoel je ook botweefsel? Dus dat aminozuren in staat zijn om botten dikker te maken?
Ik snap niet goed waarom ik niet wat langer ben gezien het feit dat mijn vader 1.90 is en mijn moeder 1.70 en ook waarom mijn botten niet dikker zijn. Zowel aan mijn moeders kant als mijn vaders kant hebben ze toch echt wel dikkere botten dan ik. Ik was vroeger wel heel vaak ziek en dan vaak gepaard gaande met bronchitis. Daar ben ik nu helemaal overheen, ik ben vrijwel nooit ziek meer. Maar goed, denk je dat dit verleden bijgedragen heeft aan dit botprobleem?
quote:Ik heb nog nooit van piekbotmassa gehoord, maar het zou wel kunnen dat je botten nog iets dikker worden. Het kan natuurlijk niet blíjven toenemen hè...Op woensdag 16 juni 2004 11:34 schreef FuifDuif het volgende:
Het is namelijk ook zo. Ik heb vrij smalle botten (zoals mijn onderarmen bijvoorbeeld). Ik zou niet weten hoe ik dit dikker kan krijgen, maar ik heb dus wel gehoord dat botten nog dikker kunnen worden bij de juiste voeding enzovoort. Tot je 25ste/30ste wordt de zogeheten piekbotmassa opgebouwd en ik neem aan dat dit ook te maken heeft met de omvang.
quote:Rekensommetje: (170+190+13)/2+4.5=191cm (dit geldt alleen voor Nederlanders)Ik snap niet goed waarom ik niet wat langer ben gezien het feit dat mijn vader 1.90 is en mijn moeder 1.70 en ook waarom mijn botten niet dikker zijn. Zowel aan mijn moeders kant als mijn vaders kant hebben ze toch echt wel dikkere botten dan ik. Ik was vroeger wel heel vaak ziek en dan vaak gepaard gaande met bronchitis. Daar ben ik nu helemaal overheen, ik ben vrijwel nooit ziek meer. Maar goed, denk je dat dit verleden bijgedragen heeft aan dit botprobleem?
Dus je bent idd veel te klein. Als je vaak ziek bent geweest, heeft jouw lichaam veel energie gestoken in het afweersysteem, waardoor je dus minder eiwitten hebt gehad om jouw lichaam op te bouwen... het dikker worden van botten zal dan ook moeten zijn geremd.
quote:Het staat onder andere hier. Moet je even zoeken naar 'piekbotmassa'.Op woensdag 16 juni 2004 11:49 schreef Daphne85 het volgende:
Ik heb nog nooit van piekbotmassa gehoord, maar het zou wel kunnen dat je botten nog iets dikker worden. Het kan natuurlijk niet blíjven toenemen hè...
quote:Dat is niet helemaal waar dat ik veel te klein ben. Je moet niet vergeten dat bij die formule een variatie hoort van ongeveer 9cm. Dus een lengte in mijn geval van 182cm t/m 200cm wordt als normaal beschouwd. Als ik ook kijk naar mijn ooms bijvoorbeeld aan mijn vaders kant. Mijn oma was 160cm (misschien nog wel kleiner) en mijn opa ook iets van 190cm. Mijn vader is de enige lange van 190cm en de rest is kleiner. Volgens mij op één na allemaal nog kleiner dan ik en geen van hen heeft echt te kampen gehad met gezondheidsproblemen in hun jeugd.Op woensdag 16 juni 2004 11:49 schreef Daphne85 het volgende:
Rekensommetje: (170+190+13)/2+4.5=191cm (dit geldt alleen voor Nederlanders)
Dus je bent idd veel te klein. Als je vaak ziek bent geweest, heeft jouw lichaam veel energie gestoken in het afweersysteem, waardoor je dus minder eiwitten hebt gehad om jouw lichaam op te bouwen... het dikker worden van botten zal dan ook moeten zijn geremd.
Maar oke, ik ben er wel van overtuigd dat ik langer zou zijn geweest, wanneer ik vroeger niet zo vaak ziek was. Ik heb bijvoorbeeld ook twee keer in het ziekenhuis gelegen met een longontsteking.
quote:Je kunt niet én 1,82m én 2,00m normaal noemen. Die variatie van 9 cm geeft alleen aan dat je niet al te veel afwijkt van wat je had moeten zijn, maar 10cm kleiner vind nog steeds veel. Ik ben zelf ook veel kleiner dan ik had moeten zijn, maar daar heb ik wel een verklaring voor. Bij jou moeten het de ziektes zijn geweest.Op woensdag 16 juni 2004 12:34 schreef FuifDuif het volgende:
Dat is niet helemaal waar dat ik veel te klein ben. Je moet niet vergeten dat bij die formule een variatie hoort van ongeveer 9cm. Dus een lengte in mijn geval van 182cm t/m 200cm wordt als normaal beschouwd. Als ik ook kijk naar mijn ooms bijvoorbeeld aan mijn vaders kant. Mijn oma was 160cm (misschien nog wel kleiner) en mijn opa ook iets van 190cm. Mijn vader is de enige lange van 190cm en de rest is kleiner. Volgens mij op één na allemaal nog kleiner dan ik en geen van hen heeft echt te kampen gehad met gezondheidsproblemen in hun jeugd.
Maar oke, ik ben er wel van overtuigd dat ik langer zou zijn geweest, wanneer ik vroeger niet zo vaak ziek was. Ik heb bijvoorbeeld ook twee keer in het ziekenhuis gelegen met een longontsteking.
quote:Kom nou, die formule is maar bij benadering. Het is onmogelijk om zo'n formule toe te gaan passen en de exacte uitkomst daarvan als normaal te beschouwen. Je kunt niet zo even zeggen dat ik 1m91 had moeten zijn. Dat is slechts een streeflengte met een variatie van 9cm. Het leven is niet zo simpel om het maar even in functies en wetten vast te leggen. Hoe verklaar je dan het lengteverschil tussen mijn vader en zijn broers en ook broers onderling? Of bijvoorbeeld twee neven van mij (broers van elkaar) waarbij de één wel een kop groter is dan de ander en geen van hen heeft in hun jeugd gezondheidsklachten gehad. Ja oke, af en toe misschien eens een verkoudheidje zoals iedereen.Op woensdag 16 juni 2004 12:53 schreef Daphne85 het volgende:
Je kunt niet én 1,82m én 2,00m normaal noemen. Die variatie van 9 cm geeft alleen aan dat je niet al te veel afwijkt van wat je had moeten zijn, maar 10cm kleiner vind nog steeds veel. Ik ben zelf ook veel kleiner dan ik had moeten zijn, maar daar heb ik wel een verklaring voor. Bij jou moeten het de ziektes zijn geweest.
Wat is de verklaring voor jouw lengte dan?
quote:Dan zou je eens aan krachttraining moeten gaan doen, bij een goeie training worden je botten op den duur ook dikker, omdat ze zich aan het gewicht van de oefeningen gaan aanpassen.Op woensdag 16 juni 2004 11:34 schreef FuifDuif het volgende:
Het is namelijk ook zo. Ik heb vrij smalle botten (zoals mijn onderarmen bijvoorbeeld). Ik zou niet weten hoe ik dit dikker kan krijgen.
quote:Weet je dit zeker? Zijn het niet gewoon de spieren die dikker/steviger worden?Op woensdag 16 juni 2004 17:45 schreef ReMSie het volgende:
[..]
Dan zou je eens aan krachttraining moeten gaan doen, bij een goeie training worden je botten op den duur ook dikker, omdat ze zich aan het gewicht van de oefeningen gaan aanpassen.
quote:Je gaat me niet wijsmaken dat er een standaardeviatie van 9 cm geldt voor een individu. 1.91m is idd een uitgangspunt, maar je kunt niet zowel 1.82m als 2.00m normaal noemen. Dat is bijna een verschil van 20cm.Op woensdag 16 juni 2004 16:23 schreef FuifDuif het volgende:
Kom nou, die formule is maar bij benadering. Het is onmogelijk om zo'n formule toe te gaan passen en de exacte uitkomst daarvan als normaal te beschouwen. Je kunt niet zo even zeggen dat ik 1m91 had moeten zijn. Dat is slechts een streeflengte met een variatie van 9cm. Het leven is niet zo simpel om het maar even in functies en wetten vast te leggen. Hoe verklaar je dan het lengteverschil tussen mijn vader en zijn broers en ook broers onderling? Of bijvoorbeeld twee neven van mij (broers van elkaar) waarbij de één wel een kop groter is dan de ander en geen van hen heeft in hun jeugd gezondheidsklachten gehad. Ja oke, af en toe misschien eens een verkoudheidje zoals iedereen.
Als ik het verhaal over jouw neven/ooms hoor moet ik weer denken aan de onderzoeken die er zijn geweest naar overspelige vrouwen die hun partner hebben bedrogen met een andere man en het kind dat daaruit is verwekt het kind van hun partner noemt...het schijnt bij 2-30% van de families in Londen voor te komen....
quote:OndervoedingWat is de verklaring voor jouw lengte dan?
quote:Je kunt niet met krachttraining je botmassa laten toenemen. Botten kun je sowieso niet trainen. Waar heb je die info vandaan??Op woensdag 16 juni 2004 17:45 schreef ReMSie het volgende:
Dan zou je eens aan krachttraining moeten gaan doen, bij een goeie training worden je botten op den duur ook dikker, omdat ze zich aan het gewicht van de oefeningen gaan aanpassen.
quote:Nou ja, dit maakt het wel direct heel ongeloofwaardig Daphne. Jij wilt beweren dat mijn oma vreemd gegaan is? HahahaOp donderdag 17 juni 2004 12:25 schreef Daphne85 het volgende:
Je gaat me niet wijsmaken dat er een standaardeviatie van 9 cm geldt voor een individu. 1.91m is idd een uitgangspunt, maar je kunt niet zowel 1.82m als 2.00m normaal noemen. Dat is bijna een verschil van 20cm.
Als ik het verhaal over jouw neven/ooms hoor moet ik weer denken aan de onderzoeken die er zijn geweest naar overspelige vrouwen die hun partner hebben bedrogen met een andere man en het kind dat daaruit is verwekt het kind van hun partner noemt...het schijnt bij 2-30% van de families in Londen voor te komen....
. Goede grap. Alle broers lijken zowaar sprekend op elkaar, behalve dan hun lengte. Mijn opa en oma waren behoorlijk streng Katholiek en volgden ook de regel op om zoveel mogelijk kinderen op de wereld te zetten. Het feit dat jij dit nu zegt is naar mijn idee eerder een uitweg om geen verklaring te hoeven geven voor het lengteverschil in hetzelfde gezin. Mijn kleinste oom is kleiner dan ik, ik schat 1m70/1m75, mijn vader was de grootste, 1m90. Mijn opa was ook iets van 1m90. Het is gewoon een feit. En geen van hen heeft in hun jeugd ernstige gezondheidsklachten gehad en allen hebben gewoon iedere avond dezelfde voeding gehad.En om terug te komen op die standaardeviatie. Wat is dan normaal? Je kunt niet zomaar zeggen dat het niet normaal is dat je 9 cm kleiner of langer kunt worden. Als het zo is, dan is dat hoe het is en dan is dat normaal. Vergeet niet dat je de natuur niet kunt manipuleren door formules, het werkt andersom. In de medische wetenschap wordt dus kennelijk wel gewoon een standaarddeviatie van 9cm aangehouden en nu denk jij even te kunnen beweren dat dat onzin is?
quote:Hoe komt dat?Op donderdag 17 juni 2004 12:25 schreef Daphne85 het volgende:
Ondervoeding
quote:Ja dat klopt, maar die afwijking komt met veel en veel meer symptomen en geloof me, ik ben kerngezond. En over die geslachtshormonen inderdaad. Ik dacht dat een overschot aan testosteron juist de groei kon remmen, als ik mij goed herinner. Daarom is het bijvoorbeeld ook niet goed om krachttraining te gaan doen terwijl je in de groei bent.Op donderdag 17 juni 2004 12:31 schreef Daphne85 het volgende:
Trouwens Fuifje, door een schildklierafwijking, waardoor er te weinig thyroxine wordt geproduceerd, kun je al ruim 10cm van je lengte 'verliezen', terwijl deze stof een kleine rol speelt bij de lengtegroei vergeleken met het groeihormoon en de geslachtshormonen.
quote:Volgens mij kunnen botten wel dikker worden door te trainen.Op donderdag 17 juni 2004 12:26 schreef Daphne85 het volgende:
Je kunt niet met krachttraining je botmassa laten toenemen. Botten kun je sowieso niet trainen. Waar heb je die info vandaan??
quote:Hoezo denk je dat? Als je traint, train je je spieren (de microfilamenten) en niet je botten. Botten bestaan vooral uit calcium en dat wordt niet geproduceerd tijdens het trainen. Bovendien is botweefsel niet rekbaar...Op donderdag 17 juni 2004 17:46 schreef FuifDuif het volgende:
Volgens mij kunnen botten wel dikker worden door te trainen.
quote:Sorry voor mijn beschuldiging op het adres van je omaOp donderdag 17 juni 2004 17:35 schreef FuifDuif het volgende:
Nou ja, dit maakt het wel direct heel ongeloofwaardig Daphne. Jij wilt beweren dat mijn oma vreemd gegaan is? Hahaha
Ik heb een artikel gelezen over de kwaliteit van de baarmoeder na het krijgen van meerdere kinderen (www.rnw.nl/health/html/tall_dutch.html) Als in het geval van jouw neefjes inderdaad de jongste het kleinst is, dan kan dit een verklring zijn. Wat ook mogelijk is, is dat ze een andere hormoonproductie hebben/andere receptorgevoeligheid hebben.
quote:Maar vind je het dan niet onlogisch dat zowel 1.82 als 2.00m normaal wordt gevonden bij een individu?? Ik zou eerder denken aan een afwijking van hoogstens 5cm en dan nog zou er een verklaring moeten zijn voor het feit dat je kleiner bent geworden dan je zou moeten zijn.En om terug te komen op die standaardeviatie. Wat is dan normaal? Je kunt niet zomaar zeggen dat het niet normaal is dat je 9 cm kleiner of langer kunt worden. Als het zo is, dan is dat hoe het is en dan is dat normaal. Vergeet niet dat je de natuur niet kunt manipuleren door formules, het werkt andersom. In de medische wetenschap wordt dus kennelijk wel gewoon een standaarddeviatie van 9cm aangehouden en nu denk jij even te kunnen beweren dat dat onzin is?
Ik zeg ook niet dat wij de aard van de natuur kunnen bepalen! Het is alleen niet normaal als je zoveel (naar de negatieve kant) afwijkt van de voorspelling. Dan móet er iets met je lichaam zijn gebeurt waardoor je die centimeters hebt gemist.
quote:Hoe komt dat?
Dat is te persoonlijk.
quote:Dat klopt, maar activeer je met training dan niet gewoon de botmassa aanmaak? Ik kan me zo voorstellen dat dikkere en zwaardere botten ook sterker zijn en wanneer je je botten meer belast dat een impuls is om die botten ook daadwerkelijk dikker en zwaarder te maken.Op zaterdag 19 juni 2004 12:53 schreef Daphne85 het volgende:
Hoezo denk je dat? Als je traint, train je je spieren (de microfilamenten) en niet je botten. Botten bestaan vooral uit calcium en dat wordt niet geproduceerd tijdens het trainen. Bovendien is botweefsel niet rekbaar...
quote:Excuses aanvaardOp zaterdag 19 juni 2004 13:04 schreef Daphne85 het volgende:
Sorry voor mijn beschuldiging op het adres van je oma
. Ik weet niet of je het echt beschuldigend bedoelde (wat je zei is natuurlijk heel goed mogelijk in principe), maar dat kunnen we in dit geval echt wel uitsluiten .quote:Nou, in het geval van de kwaliteit van de baarmoeder gaat het waarschijnlijk niet op. Mijn vader komt zo'n beetje precies middenin (let wel: ze waren met zijn 13en thuis (10 broers en 3 zussen)) van de jongens. De eerste is kleiner dan de gemiddelde lengte van de broers en de één na jongste is na mijn vader de grootste. De broer die net na mijn vader is gekomen is de kleinste van de broers.Op zaterdag 19 juni 2004 13:04 schreef Daphne85 het volgende:
Ik heb een artikel gelezen over de kwaliteit van de baarmoeder na het krijgen van meerdere kinderen (www.rnw.nl/health/html/tall_dutch.html) Als in het geval van jouw neefjes inderdaad de jongste het kleinst is, dan kan dit een verklring zijn. Wat ook mogelijk is, is dat ze een andere hormoonproductie hebben/andere receptorgevoeligheid hebben.
Tja, dat van die hormoonproductie kan natuurlijk wel een verklaring zijn. Maar weet jij zo hoe je dat qua uiterlijke kenmerken kunt achterhalen? Waaraan zou ik dat eventueel kunnen afleiden?
quote:Ja maar hoe kun je nu spreken in termen van logisch en normaal, terwijl het gewoon zo is. Als de medische wetenschap constateert dat de menselijke groeicurve een standaarddeviatie van 9cm heeft dan is dat toch gewoon zo? De medische wetenschap zou dan wel kunnen zeggen - wat ze dus niet doen - dat het niet normaal is om 9cm af te wijken van de streeflengte, maar kennelijk werkt de natuur anders. Gezien de lengte van mijn opa (+/- 1m90) en mijn oma (+/- 1m60) en de daaruit voortgekomen broers (waarvan de eerste duidelijk kleiner is dan mijn opa was) klopt het naar mijn idee toch echt precies. Ze lijken allemaal precies in de normale marge te vallen.Op zaterdag 19 juni 2004 13:04 schreef Daphne85 het volgende:
Maar vind je het dan niet onlogisch dat zowel 1.82 als 2.00m normaal wordt gevonden bij een individu?? Ik zou eerder denken aan een afwijking van hoogstens 5cm en dan nog zou er een verklaring moeten zijn voor het feit dat je kleiner bent geworden dan je zou moeten zijn.
Ik zeg ook niet dat wij de aard van de natuur kunnen bepalen! Het is alleen niet normaal als je zoveel (naar de negatieve kant) afwijkt van de voorspelling. Dan móet er iets met je lichaam zijn gebeurt waardoor je die centimeters hebt gemist.
Maar ik ben er net zoals jij wel van overtuigd dat ik langer zou zijn geworden, wanneer ik niet vroeger zo vaak ziek was (met heftige bronchitis) en ook niet geopereerd zou zijn geweest. Maar wat kan het dan verder nog zijn volgens jou? Voeding is het bij mij niet. Vanaf het moment dat ik mij kan herinneren heb ik altijd gezond (moeten vroeger) eten. Ik was wel altijd heeeel dun (in mijn pubertijd), terwijl ik toch goed at, maar ja, dat hoor je wel vaker in de pubertijd.
quote:OkeOp zaterdag 19 juni 2004 13:04 schreef Daphne85 het volgende:
Dat is te persoonlijk.
.quote:Nee, dat gebeurt alleen maar met spieren door de aanwezigheid van microfilamenten en actine. Als je botten belast, breken ze in het ergste geval.Op zaterdag 19 juni 2004 13:15 schreef FuifDuif het volgende:
Dat klopt, maar activeer je met training dan niet gewoon de botmassa aanmaak? Ik kan me zo voorstellen dat dikkere en zwaardere botten ook sterker zijn en wanneer je je botten meer belast dat een impuls is om die botten ook daadwerkelijk dikker en zwaarder te maken.
quote:Waren ze vóór de pubertijd wél ongeveer even lang (op dezelfde leeftijd) ? Want als de verschillen pas ná de pubertijd zijn gekomen betekent dat dat de langste meer groeihormoon/testosteron moet hebben gehad/gevoeliger is voor hormonen. Ik ga er dan wel vanuit dat ze allemaal even goed hebben gegeten.Op zaterdag 19 juni 2004 13:25 schreef FuifDuif het volgende:
Tja, dat van die hormoonproductie kan natuurlijk wel een verklaring zijn. Maar weet jij zo hoe je dat qua uiterlijke kenmerken kunt achterhalen? Waaraan zou ik dat eventueel kunnen afleiden?
quote:Maar Fuifje, heb je het nu over de groeicurves van een bevolking of van een individu?Ja maar hoe kun je nu spreken in termen van logisch en normaal, terwijl het gewoon zo is. Als de medische wetenschap constateert dat de menselijke groeicurve een standaarddeviatie van 9cm heeft dan is dat toch gewoon zo? De medische wetenschap zou dan wel kunnen zeggen - wat ze dus niet doen - dat het niet normaal is om 9cm af te wijken van de streeflengte, maar kennelijk werkt de natuur anders. Gezien de lengte van mijn opa (+/- 1m90) en mijn oma (+/- 1m60) en de daaruit voortgekomen broers (waarvan de eerste duidelijk kleiner is dan mijn opa was) klopt het naar mijn idee toch echt precies. Ze lijken allemaal precies in de normale marge te vallen.
quote:Heb je misschien een snelle stofwisseling? Dan worden voedingsstoffen sneller uitgescheiden.Maar ik ben er net zoals jij wel van overtuigd dat ik langer zou zijn geworden, wanneer ik niet vroeger zo vaak ziek was (met heftige bronchitis) en ook niet geopereerd zou zijn geweest. Maar wat kan het dan verder nog zijn volgens jou? Voeding is het bij mij niet. Vanaf het moment dat ik mij kan herinneren heb ik altijd gezond (moeten vroeger) eten. Ik was wel altijd heeeel dun (in mijn pubertijd), terwijl ik toch goed at, maar ja, dat hoor je wel vaker in de pubertijd.
quote:Nee, in vergelijking met elkaar op dezelfde leeftijd zijn er al verschillen. Mijn vader steekt er altijd bovenuit. De verhoudingen zijn voor de pubertijd precies dezelfde als daarna (hoe ik het inschat dan). Maar ik heb juist altijd begrepen overigens, dat meer testosteron juist de groei remt. Als ik kijk naar mijn kleinste oom, die was bijvoorbeeld al kaal voor zijn 30ste, dus dat versterkt deze gedachte deels. Juist minder testosteron maakt meer groei mogelijk, zo blijkt ook uit een studie naar de groeiverschillen tussen gecastreerde mensen/dieren en niet gecastreerde mensen/dieren.Op zaterdag 19 juni 2004 13:52 schreef Daphne85 het volgende:
Waren ze vóór de pubertijd wél ongeveer even lang (op dezelfde leeftijd) ? Want als de verschillen pas ná de pubertijd zijn gekomen betekent dat dat de langste meer groeihormoon/testosteron moet hebben gehad/gevoeliger is voor hormonen. Ik ga er dan wel vanuit dat ze allemaal even goed hebben gegeten.
quote:Individu. Bij iedere formule die ik tegenkom (zelfs in de medische encylclopedie) voor het berekenen van de streeflengte vind ik de standaarddeviatie van 9cm (en in de encyclopedie zelfs 10cm) terug.Op zaterdag 19 juni 2004 13:52 schreef Daphne85 het volgende:
Maar Fuifje, heb je het nu over de groeicurves van een bevolking of van een individu?
quote:Waaraan kan ik dat zie? Hoe vaak ik naar het toilet moetOp zaterdag 19 juni 2004 13:52 schreef Daphne85 het volgende:
Heb je misschien een snelle stofwisseling? Dan worden voedingsstoffen sneller uitgescheiden.
? Kan ik niet zeggen. Maar het is nu ook niet meer zo dat ik dun ben en ook niet voor mijn pubertijd.quote:En toch heb ik een paar artikelen gelezen die aangeven dat botmassa (en eventueel lengte) wordt beïnvloed door beweging en belasting.Op zaterdag 19 juni 2004 13:46 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Nee, dat gebeurt alleen maar met spieren door de aanwezigheid van microfilamenten en actine. Als je botten belast, breken ze in het ergste geval.
quote:Dit vind ik erg vreemd...Op zaterdag 19 juni 2004 14:19 schreef FuifDuif het volgende:
Nee, in vergelijking met elkaar op dezelfde leeftijd zijn er al verschillen. Mijn vader steekt er altijd bovenuit. De verhoudingen zijn voor de pubertijd precies dezelfde als daarna (hoe ik het inschat dan). Maar ik heb juist altijd begrepen overigens, dat meer testosteron juist de groei remt. Als ik kijk naar mijn kleinste oom, die was bijvoorbeeld al kaal voor zijn 30ste, dus dat versterkt deze gedachte deels. Juist minder testosteron maakt meer groei mogelijk, zo blijkt ook uit een studie naar de groeiverschillen tussen gecastreerde mensen/dieren en niet gecastreerde mensen/dieren.
Een teveel aan testosteron zal voor een negatieve terugkoppeling zorgen, maar dat gebeurt als je anabolen ofzo slikt, niet als je testosteronproductie van nature hoog is. Ik denk zelf ook dat testosteron de groei kan remmen, want er zijn bepaalde afwijkingen waarbij mensen meer oestrogeen produceren en (veel) langer worden dan ze zouden moeten zijn, bv. AOS of het syndroom van Klinefelter.
quote:Maar weet je Fuifje, standaardeviaties zijn altijd gebaseerd op percentages die voorkomen in een populatie. Als je nét bij de 34% hoort die bóven een bepaalde lengte zit, dan is die lengte de bovengrens. Als je nét bij de 34% zit die eronder zit, dan wordt die lengte als ondergrens genomen. Dit heeft niks met natuurwetten te maken, maar met het uitgangspunt dat het om een normale verdeling gaat. Bij deze verdeling wordt er geen rekening gehouden met leefomstandigheden alleen met de lengtes die mensen uiteindelijk hebben gekregen.Individu. Bij iedere formule die ik tegenkom (zelfs in de medische encylclopedie) voor het berekenen van de streeflengte vind ik de standaarddeviatie van 9cm (en in de encyclopedie zelfs 10cm) terug.
quote:Als je veel kunt eten zonder dikker te worden en vaak naar de wc gaatWaaraan kan ik dat zie? Hoe vaak ik naar het toilet moet
quote:Misschien waren de bronnen niet betrouwbaar? Of het moet weer met de bloedsomloop te maken hebben. Het gaat dan natuurlijk niet om het trainen van de botten, want dat kan écht niet.Op zaterdag 19 juni 2004 14:19 schreef FuifDuif het volgende:
En toch heb ik een paar artikelen gelezen die aangeven dat botmassa (en eventueel lengte) wordt beïnvloed door beweging en belasting.
quote:Hoe weet jij dat dat het niet gebeurt wanneer je testosteronproductie van nature hoog is? Uitingen van een hoge testosteronspiegel zijn onder andere veel lichaamshaar. Dat komt aan mijn vaders kant veel voor; de één wat meer dan de ander. Mijn kleinste oom heeft dat bijvoorbeeld ook en was ook al voor zijn 30ste echt kaal. Mijn vader hetzelfde, hoewel de kaalheid bij hem wat minder hard ging. Het heeft niet zoveel met oestrogenen te maken wat betreft de lengte, maar met testosteron. Ik verwijs weer naar de resultaten van de studie naar de groeiverschillen tussen gecastreerden en niet gecastreerden.Op zaterdag 19 juni 2004 14:33 schreef Daphne85 het volgende:
Dit vind ik erg vreemd...
Een teveel aan testosteron zal voor een negatieve terugkoppeling zorgen, maar dat gebeurt als je anabolen ofzo slikt, niet als je testosteronproductie van nature hoog is. Ik denk zelf ook dat testosteron de groei kan remmen, want er zijn bepaalde afwijkingen waarbij mensen meer oestrogeen produceren en (veel) langer worden dan ze zouden moeten zijn, bv. AOS of het syndroom van Klinefelter.
quote:Tja, maar goed, we hebben hier te maken met één gezin waarin veel factoren toch behoorlijk constant gebleven zijn.Op zaterdag 19 juni 2004 14:33 schreef Daphne85 het volgende:
Maar weet je Fuifje, standaardeviaties zijn altijd gebaseerd op percentages die voorkomen in een populatie. Als je nét bij de 34% hoort die bóven een bepaalde lengte zit, dan is die lengte de bovengrens. Als je nét bij de 34% zit die eronder zit, dan wordt die lengte als ondergrens genomen. Dit heeft niks met natuurwetten te maken, maar met het uitgangspunt dat het om een normale verdeling gaat. Bij deze verdeling wordt er geen rekening gehouden met leefomstandigheden alleen met de lengtes die mensen uiteindelijk hebben gekregen.
quote:In de pubertijd is het niet vreemd om dun te blijven ook al eet je veel. Heeft niets met een afwijking te maken.Op zaterdag 19 juni 2004 14:33 schreef Daphne85 het volgende:
Als je veel kunt eten zonder dikker te worden en vaak naar de wc gaat
Ik heb sterk de indruk, Daphne, dat je hoe dan ook telkens met afwijkingsverklaringen probeert te komen om je eigen idee maar geldig te laten worden. Waarom weet ik niet, maar jij probeert de gehele tijd door mensen bedachte functies en formules als bewijs aan te voeren, terwijl je even vergeet dat de natuur niet zomaar in een functie of een formule samen te vatten is. Om terug te komen op de streeflengte; het is zoals het woord al aangeeft een lengte waarnaar gestreefd wordt met een volledig geaccepteerde standaardafwijking van 9cm. De medische wetenschap noemt lengtes binnen die marge normaal, dus hoe kun jij nu even als jong meisje die net komt kijken (niet verkeerd opvatten, maar er is toch wel een verschil tussen een VWO-leerlinge en wetenschappelijk aanvaarde studies van specialisten) dat als onzin afdoen?
quote:Misschien zijn jouw bronnen niet betrouwbaar?Op zaterdag 19 juni 2004 14:37 schreef Daphne85 het volgende:
[..]
Misschien waren de bronnen niet betrouwbaar? Of het moet weer met de bloedsomloop te maken hebben. Het gaat dan natuurlijk niet om het trainen van de botten, want dat kan écht niet.
Wie zegt wat het is?quote:Als hij o.a. geen anabolen slikt en ook niet aan veel stress lijdt, zal het waarschijnlijk natuurlijk zijn.Op zaterdag 19 juni 2004 14:56 schreef FuifDuif het volgende:
Hoe weet jij dat dat het niet gebeurt wanneer je testosteronproductie van nature hoog is? Uitingen van een hoge testosteronspiegel zijn onder andere veel lichaamshaar. Dat komt aan mijn vaders kant veel voor; de één wat meer dan de ander. Mijn kleinste oom heeft dat bijvoorbeeld ook en was ook al voor zijn 30ste echt kaal. Mijn vader hetzelfde, hoewel de kaalheid bij hem wat minder hard ging. Het heeft niet zoveel met oestrogenen te maken wat betreft de lengte, maar met testosteron. Ik verwijs weer naar de resultaten van de studie naar de groeiverschillen tussen gecastreerden en niet gecastreerden.
quote:Ja, dat klopt maar dat neemt niet weg dat de standaardeviatie in zijn algemeenheid alleen maar is gebaseerd op de lengtes die voorkomen en er geen rekening wordt gehouden met leefomstandigheden die hebben bijgedragen aan de bereikte lengte.Tja, maar goed, we hebben hier te maken met één gezin waarin veel factoren toch behoorlijk constant gebleven zijn.
quote:Dit gaat alleen op als je veel in de lengte groeit i.p.v. de breedte, anders heb je wél een afwijking.In de pubertijd is het niet vreemd om dun te blijven ook al eet je veel. Heeft niets met een afwijking te maken.
quote:Het grootste deel van de natuur is wél in formules te beschrijven (en dat geef jij ook zelf aan met je standaardeviatie van 9cmIk heb sterk de indruk, Daphne, dat je hoe dan ook telkens met afwijkingsverklaringen probeert te komen om je eigen idee maar geldig te laten worden. Waarom weet ik niet, maar jij probeert de gehele tijd door mensen bedachte functies en formules als bewijs aan te voeren, terwijl je even vergeet dat de natuur niet zomaar in een functie of een formule samen te vatten is. Om terug te komen op de streeflengte; het is zoals het woord al aangeeft een lengte waarnaar gestreefd wordt met een volledig geaccepteerde standaardafwijking van 9cm. De medische wetenschap noemt lengtes binnen die marge normaal, dus hoe kun jij nu even als jong meisje die net komt kijken (niet verkeerd opvatten, maar er is toch wel een verschil tussen een VWO-leerlinge en wetenschappelijk aanvaarde studies van specialisten) dat als onzin afdoen?
) Dat jij beweert dat de medische wereld een afwijking van 9cm als normaal beschouwd, betekent nog niet dat ik mijn verstand moet uitschakelen. Het is nou eenmaal ongelooflijk dat het niet uitmaakt of iemand 1.82m of 2.00m wordt.En vergeet niet dat er genoeg wetenschappers zijn die tegenstrijdige dingen beweren. Denk maar aan de discussies over buitenaards leven. Waarom zou ik me dan moeten conformeren aan een bepaalde mening. Jij bent trouwens een economiestudentje: denk je soms dat jíj verstand hebt van de natuurwetenschappen??
quote:Wat bedoel je hiermee? Wat zal dan wel natuurlijk zijn? Zijn lengte?Op zondag 20 juni 2004 20:22 schreef Daphne85 het volgende:
Als hij o.a. geen anabolen slikt en ook niet aan veel stress lijdt, zal het waarschijnlijk natuurlijk zijn.
quote:Dat klopt, maar wat is dan normaal? Alleen tegenwoordig is het voor een beperkt aantal mensen om alle condities zo optimaal mogelijk te houden voor een zo optimaal mogelijke groei. Verschillen in leefomstandigheden zijn zo normaal als wat.Op zondag 20 juni 2004 20:22 schreef Daphne85 het volgende:
Ja, dat klopt maar dat neemt niet weg dat de standaardeviatie in zijn algemeenheid alleen maar is gebaseerd op de lengtes die voorkomen en er geen rekening wordt gehouden met leefomstandigheden die hebben bijgedragen aan de bereikte lengte.
quote:Tuurlijk niet. Wat voor afwijking zou dat dan moeten zijn? Er zijn zoveel pubers die of heel dun zijn of heel dik of wat dan ook.Op zondag 20 juni 2004 20:22 schreef Daphne85 het volgende:
Dit gaat alleen op als je veel in de lengte groeit i.p.v. de breedte, anders heb je wél een afwijking.
quote:Dat is in jouw wereld misschien ongelooflijk, maar jouw wereld is uiteraard niet representatief voor de werkelijkheid. De wereld van niemand niet. Of het nu wel of niet uitmaakt... het is nu eenmaal zo. En bovendien is de wetenschap er steeds meer over eens dat juist de toename van lengte per generatie eerder abnormaal is, gezien het feit dat lengte op een gegeven moment een probleem wordt voor de fysieke gesteldheid.Op zondag 20 juni 2004 20:22 schreef Daphne85 het volgende:
Het grootste deel van de natuur is wél in formules te beschrijven (en dat geef jij ook zelf aan met je standaardeviatie van 9cm
quote:Economiestudentje? Ik denk dat het eerder ligt aan het feit dat jij slechts een middelbaar scholiertje bent. Joh, je komt net kijken en nu al zo'n eigendunk... dat wordt nog wat.Op zondag 20 juni 2004 20:22 schreef Daphne85 het volgende:
En vergeet niet dat er genoeg wetenschappers zijn die tegenstrijdige dingen beweren. Denk maar aan de discussies over buitenaards leven. Waarom zou ik me dan moeten conformeren aan een bepaalde mening. Jij bent trouwens een economiestudentje: denk je soms dat jíj verstand hebt van de natuurwetenschappen??
quote:Dan heeft hij geen last van negatieve terugkoppeling, omdat zijn normale hormonale niveau hoger is 'ingesteld'.Op zondag 20 juni 2004 20:43 schreef FuifDuif het volgende:
Wat bedoel je hiermee? Wat zal dan wel natuurlijk zijn? Zijn lengte?
quote:Tsja, het is idd moeilijk te bepalen wat normaal is, maar ondervoeding, hormonale afwijkingen of het regelmatig hebben van ziektes moeten niet als normaal worden beschouwd.Dat klopt, maar wat is dan normaal? Alleen tegenwoordig is het voor een beperkt aantal mensen om alle condities zo optimaal mogelijk te houden voor een zo optimaal mogelijke groei. Verschillen in leefomstandigheden zijn zo normaal als wat.
quote:Het is normaal om het teveel aan koolhydraten dat je consumeert op te slaan als glycogeen en het is ook normaal om het teveel aan vetten als onderhuids bindweefsel op te slaan. Als dat bij jou niet gebeurt, dan heb je dus een afwijking aan dat mechanisme.Tuurlijk niet. Wat voor afwijking zou dat dan moeten zijn? Er zijn zoveel pubers die of heel dun zijn of heel dik of wat dan ook.
quote:Wil jij soms beweren dat het normaal is als iemand 1.82m wordt i.p.v. 2.00m???Dat is in jouw wereld misschien ongelooflijk, maar jouw wereld is uiteraard niet representatief voor de werkelijkheid. De wereld van niemand niet. Of het nu wel of niet uitmaakt... het is nu eenmaal zo. En bovendien is de wetenschap er steeds meer over eens dat juist de toename van lengte per generatie eerder abnormaal is, gezien het feit dat lengte op een gegeven moment een probleem wordt voor de fysieke gesteldheid.
En dat onze lengte (van Nederlanders bedoel ik dan) zoveel toeneemt is idd niet gezond....
quote:Fuifje tochEconomiestudentje? Ik denk dat het eerder ligt aan het feit dat jij slechts een middelbaar scholiertje bent. Joh, je komt net kijken en nu al zo'n eigendunk... dat wordt nog wat.
Ik heb het profiel Natuur&gezondheid afgerond, dus reken maar dat ik meer weet van natuurwetenschappen dan jij. Jij bent hier degene met een eigendunk.
quote:Maar dat verklaart dan ook de zwaardere haargroei op het lichaam? De hogere testosteronspiegel? Iets wat bij mij ook het geval is.Op zondag 20 juni 2004 21:13 schreef Daphne85 het volgende:
Dan heeft hij geen last van negatieve terugkoppeling, omdat zijn normale hormonale niveau hoger is 'ingesteld'.
quote:Nou weet niet, hormoniale afwijkingen en het regelmatig hebben van ziektes is misschien nog wel normaler. Het is het verloop van de natuur vanwege bepaalde omstandigheden. Het is voor de natuur eerder niet normaal om tegen deze zelfde natuur in te gaan. Maar goed, je doelt met regelmatig hebben van ziektes waarschijnlijk op mij en dus verwijs ik maar weer even naar mijn familie. Ik zou niet weten wie van hen hormoniale afwijkingen heeft. En ook bij andere broers (vrienden van mij bijvoorbeeld) zijn ook gewoon duidelijke lengteverschillen te bespeuren.Op zondag 20 juni 2004 21:13 schreef Daphne85 het volgende:
Tsja, het is idd moeilijk te bepalen wat normaal is, maar ondervoeding, hormonale afwijkingen of het regelmatig hebben van ziektes moeten niet als normaal worden beschouwd.
quote:Joh, hou toch op. Het is nu toch al lang niet meer zo. Zo'n afwijking zou dan toch er steeds moeten zijn, dus waarom is dat dan nu niet meer zo?Op zondag 20 juni 2004 21:13 schreef Daphne85 het volgende:
Het is normaal om het teveel aan koolhydraten dat je consumeert op te slaan als glycogeen en het is ook normaal om het teveel aan vetten als onderhuids bindweefsel op te slaan. Als dat bij jou niet gebeurt, dan heb je dus een afwijking aan dat mechanisme.
quote:Hoezo i.p.v. 2m00? Je wordt zolang zoals je wordt. Of dat nu 1m82 is of 2m00. Als je 1m82 wordt is dat kennelijk normaal en als je 2m00 wordt is dat kennelijk normaal. Het heeft toch geen zin om een vergelijking te maken?Op zondag 20 juni 2004 21:13 schreef Daphne85 het volgende:
Wil jij soms beweren dat het normaal is als iemand 1.82m wordt i.p.v. 2.00m???
En dat onze lengte (van Nederlanders bedoel ik dan) zoveel toeneemt is idd niet gezond....
quote:Oh ja... middelbare schoolstof is ook echt serieus wetenschappelijke stof. Ik denk dat het nog wel meevalt met het verschil in kennis.Op zondag 20 juni 2004 21:13 schreef Daphne85 het volgende:
Fuifje toch
Ik heb het profiel Natuur&gezondheid afgerond, dus reken maar dat ik meer weet van natuurwetenschappen dan jij. Jij bent hier degene met een eigendunk.
quote:Is dat bij jou dan niet meer zo?Op zondag 20 juni 2004 21:26 schreef FuifDuif het volgende:
Joh, hou toch op. Het is nu toch al lang niet meer zo. Zo'n afwijking zou dan toch er steeds moeten zijn, dus waarom is dat dan nu niet meer zo?
Maar je hebt wel een punt...
quote:Ik snap niet waar je heen wil met die uitspraak. Een verschil van 18cm noem ik niet verwaarloosbaar klein.Hoezo i.p.v. 2m00? Je wordt zolang zoals je wordt. Of dat nu 1m82 is of 2m00. Als je 1m82 wordt is dat kennelijk normaal en als je 2m00 wordt is dat kennelijk normaal. Het heeft toch geen zin om een vergelijking te maken?
quote:Wat ben je toch aan het kletsenOh ja... middelbare schoolstof is ook echt serieus wetenschappelijke stof. Ik denk dat het nog wel meevalt met het verschil in kennis.
Jij studeert economie. Denk je soms dat je daar leert wat aminozuren zijn en wat ze doen
quote:Dat zei ik tochOp maandag 21 juni 2004 20:12 schreef Daphne85 het volgende:
Is dat bij jou dan niet meer zo?
Maar je hebt wel een punt...
. Tijdens mijn pubertijd was ik ontzettend dun... te dun. Maar daarna ging het gewicht in vrij rap tempo omhoog. Ik ben nu 79kg met een lengte van 1m81. Om een indicatie te geven: voorheen was ik op een bepaald tijdstip 45kg met een lengte van 1m79.quote:Nee dat klopt, maar waarom spreek je steeds over een verschil? Er bestaat helemaal geen verschil. Je wordt zo lang zoals je wordt. Verschillende factoren beïnvloeden de eindlengte. De medische wetenschap heeft simpelweg geconstateerd dat de streeflengte met een standaarddeviatie van 9 cm normaal bevonden wordt.Op maandag 21 juni 2004 20:12 schreef Daphne85 het volgende:
Ik snap niet waar je heen wil met die uitspraak. Een verschil van 18cm noem ik niet verwaarloosbaar klein.
quote:Nee duh, maar ik ben niet achtelijk... ik kan zelf wel meer lezen over het menselijk lichaam en er daardoor het nodige over te weten komen. Zo ingewikkeld is het nu ook allemaal weer niet.Op maandag 21 juni 2004 20:12 schreef Daphne85 het volgende:
Wat ben je toch aan het kletsen
Jij studeert economie. Denk je soms dat je daar leert wat aminozuren zijn en wat ze doen
quote:Tsja, dan weet ik het ook niet...maar 45kg bij een lengte van 1m79??? Ik ben 1.59m en weeg 44kg. Jezus wat moet je een anorexia-uiterlijk hebben gehadOp maandag 21 juni 2004 22:25 schreef FuifDuif het volgende:
Dat zei ik toch
quote:Nu ben ik tijdens deze felle discussie helemaal vergeten te vragen naar een bronvermeldingNee dat klopt, maar waarom spreek je steeds over een verschil? Er bestaat helemaal geen verschil. Je wordt zo lang zoals je wordt. Verschillende factoren beïnvloeden de eindlengte. De medische wetenschap heeft simpelweg geconstateerd dat de streeflengte met een standaarddeviatie van 9 cm normaal bevonden wordt.
Trouwens, er wordt waarschijnlijk uitgegaan van gemiddelde omstandigheden, dus als je het zó bekijkt kun je een grote afwijking van de voorspelde lengte idd normaal noemen, omdat het gemiddelde kind niet altijd in goede leefomstandigheden opgroeit. Maar ik bekijk het op een wetenschappelijke manier: waarom wordt een kind langer/korter dan van hem/haar wordt verwacht?
quote:Nee duh, maar ik ben niet achtelijk... ik kan zelf wel meer lezen over het menselijk lichaam en er daardoor het nodige over te weten komen. Zo ingewikkeld is het nu ook allemaal weer niet.
Waarom hamer je dan steeds op mijn status als scholier?? Alsof ík achterlijk ben
quote:Zo leek ik ookOp dinsdag 22 juni 2004 20:22 schreef Daphne85 het volgende:
Tsja, dan weet ik het ook niet...maar 45kg bij een lengte van 1m79??? Ik ben 1.59m en weeg 44kg. Jezus wat moet je een anorexia-uiterlijk hebben gehad
. Geloof mij. Maar je kunt dus niet verklaren hoe dat opeens heeft kunnen veranderen? Wanneer ik mensen van vroeger (oude klasgenoten, leraren, kennissen) tegenkom dan herkennen ze me werkelijk niet in het begin. Ik moet eerst zeggen wie ik ben. En vergeet niet, dat ik sommigen daarvan zo'n 3/4 jaar geleden nog regelmatig sprak. Zo snel is het veranderd. En ook ben ik dus op het laatst nog even 4cm gegroeid.quote:Ja oke, dat kun je zo bekijken. Maar je kunt je ook afvragen of je uberhaupt een bepaalde lengte kunt verwachten. Hoe kun jij nu van tevoren precies zeggen hoe lang een kind zal worden? Dat kan niemand. Men kan hoogstens een schatting maken en zoals je weet is een schatting alles behalve nauwkeurig.Op dinsdag 22 juni 2004 20:22 schreef Daphne85 het volgende:
Nu ben ik tijdens deze felle discussie helemaal vergeten te vragen naar een bronvermelding
Trouwens, er wordt waarschijnlijk uitgegaan van gemiddelde omstandigheden, dus als je het zó bekijkt kun je een grote afwijking van de voorspelde lengte idd normaal noemen, omdat het gemiddelde kind niet altijd in goede leefomstandigheden opgroeit. Maar ik bekijk het op een wetenschappelijke manier: waarom wordt een kind langer/korter dan van hem/haar wordt verwacht?
quote:Nee, je moet de rollen niet omdraaienOp dinsdag 22 juni 2004 20:22 schreef Daphne85 het volgende:
Waarom hamer je dan steeds op mijn status als scholier?? Alsof ík achterlijk ben
. Jij begon mij enigzins wat belachelijk te maken - zo kwam het althans over - toen je begon over hoe ik als economiestudentJE nu wat kon weten over de natuur wetenschappen.quote:Ja, dat is idd zo, maar ik vind een afwijking van 9cm wel érg onnauwkeurig.Op dinsdag 22 juni 2004 21:18 schreef FuifDuif het volgende:
Ja oke, dat kun je zo bekijken. Maar je kunt je ook afvragen of je uberhaupt een bepaalde lengte kunt verwachten. Hoe kun jij nu van tevoren precies zeggen hoe lang een kind zal worden? Dat kan niemand. Men kan hoogstens een schatting maken en zoals je weet is een schatting alles behalve nauwkeurig.
quote:Ok, laten we alles maar bijleggenNee, je moet de rollen niet omdraaien
quote:Op woensdag 23 juni 2004 22:17 schreef ConQuestador het volgende:
Ik kom net onder, en ineens zegt mijn moeder tegen mijn vader "het lijkt wel of die Sander nogsteeds langer wordt". Ik wordt volgende week 22 en ben nu 1.94. Volgens mij is het vrij onmogelijk dat je op die leeftijd nog groeit, maar zij zworen toch echt dat ik langer was geworden.
Is het mogelijk dat je op je 22e nog groeit?? of is het pure verbeelding van mijn ouders?
quote:Ja, statistisch en meetkundig gezien is een afwijking van 9cm natuurlijk erg onnauwkeurig, maar vergeet niet dat de statistiek en de meetkunde menselijke praktijken zijn. Ik bedoel, de natuur gaat haar eigen gang wel, die laat zich niet beperken door statistische en meetkundige wetten. Het enige wat wij als mensen kunnen doen is de loop van de natuur volgen en onze functies en formules daar zo goed mogelijk op aan laten sluiten. Als dat betekent dat we een standaarddeviatie van 9cm moeten accepteren, het zij zo.Op woensdag 23 juni 2004 10:01 schreef Daphne85 het volgende:
Ja, dat is idd zo, maar ik vind een afwijking van 9cm wel érg onnauwkeurig.
Dat is het hele gevaar van de wetenschap: denken dat wij mensen boven de natuur staan, terwijl het natuurlijk volledig andersom is.
quote:Op woensdag 23 juni 2004 10:01 schreef Daphne85 het volgende:
Ok, laten we alles maar bijleggen
Natuurlijk lieve schat.quote:Wat bedoel jij?Op donderdag 8 juli 2004 13:45 schreef stijn_ het volgende:
PFf jij hebt ook geen humor
quote:Ik heb al een keertje gezegd dat standaardeviaties niet op de natuur maar op percentages zijn gebaseerd (68% en 95%)Op donderdag 8 juli 2004 10:01 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, statistisch en meetkundig gezien is een afwijking van 9cm natuurlijk erg onnauwkeurig, maar vergeet niet dat de statistiek en de meetkunde menselijke praktijken zijn. Ik bedoel, de natuur gaat haar eigen gang wel, die laat zich niet beperken door statistische en meetkundige wetten. Het enige wat wij als mensen kunnen doen is de loop van de natuur volgen en onze functies en formules daar zo goed mogelijk op aan laten sluiten. Als dat betekent dat we een standaarddeviatie van 9cm moeten accepteren, het zij zo.
Dat is het hele gevaar van de wetenschap: denken dat wij mensen boven de natuur staan, terwijl het natuurlijk volledig andersom is.
En of wij boven de natuur staan valt natuurlijk te betwisten. We zijn zelfs al ertoe in staat om mensen/dieren te klonen...
quote:Je bent hier wel erg laat mee hè
quote:He, dat hoef je mij niet uit te leggen hoorOp donderdag 8 juli 2004 17:50 schreef Daphne85 het volgende:
Ik heb al een keertje gezegd dat standaardeviaties niet op de natuur maar op percentages zijn gebaseerd (68% en 95%)
. Maar wat ik bedoel is dat de meerderheid geen garantie is voor de waarheid. Je moet roeien met de riemen die je hebt, maar je moet je natuurlijk altijd bedenken, dat die riemen wellicht niet de meest juiste zijn en in de toekomst vervangen zullen worden. Dus dat een bepaalde functie bijvoorbeeld opgaat voor 75%, betekent niet direct dat die andere 25% niet "normaal" zijn.quote:Dat zegt mij niets. Op dit moment lijkt het misschien zo, maar op den duur krijgen we de prijs voor al die onzin wel voorgeschoteld, want denk je nu werkelijk dat klonen een verrijking is van onze mensheid? Het is één van de stappen richting de afgrond.Op donderdag 8 juli 2004 17:50 schreef Daphne85 het volgende:En of wij boven de natuur staan valt natuurlijk te betwisten. We zijn zelfs al ertoe in staat om mensen/dieren te klonen...
quote:Beter laat dan nooitOp donderdag 8 juli 2004 17:50 schreef Daphne85 het volgende:Je bent hier wel erg laat mee hè
.quote:Tsja, dan kun je alles wel normaal gaan noemen.Op donderdag 8 juli 2004 17:55 schreef FuifDuif het volgende:
He, dat hoef je mij niet uit te leggen hoor
quote:Ik heb nooit gezegd dat het goed is, maar alleen dat wij mensen veel kunnen om de natuur te manipuleren.Dat zegt mij niets. Op dit moment lijkt het misschien zo, maar op den duur krijgen we de prijs voor al die onzin wel voorgeschoteld, want denk je nu werkelijk dat klonen een verrijking is van onze mensheid? Het is één van de stappen richting de afgrond.
quote:Ja, in principe wel. Als de dingen zijn, zoals ze zijn, dan zijn te toch zoals ze moeten zijn en daarmee dus normaal. Natuurlijk hoeven we niet zover te gaan bagataliseren, maar ik vind het wel heel ver gaan om bij iets als de groei over abnormaliteit te gaan spreken bij een deviatie van 9cm.Op donderdag 8 juli 2004 17:58 schreef Daphne85 het volgende:
Tsja, dan kun je alles wel normaal gaan noemen.
quote:Ja, dat is waar.Op donderdag 8 juli 2004 17:58 schreef Daphne85 het volgende:Ik heb nooit gezegd dat het goed is, maar alleen dat wij mensen veel kunnen om de natuur te manipuleren.
quote:Ik noem zoiets dan klinisch normaal, niet natuurwetenschappelijk normaal.Op donderdag 8 juli 2004 18:01 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, in principe wel. Als de dingen zijn, zoals ze zijn, dan zijn te toch zoals ze moeten zijn en daarmee dus normaal. Natuurlijk hoeven we niet zover te gaan bagataliseren, maar ik vind het wel heel ver gaan om bij iets als de groei over abnormaliteit te gaan spreken bij een deviatie van 9cm.
quote:Nou, je moeite is niet voor niets geweest.Op vrijdag 23 juli 2004 10:02 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen of jullie het geloven of niet. Vanochtend heb ik mijzelf weer eens gemeten en ik zat nu op 1m82. Ik weet niet hoe het kan, maar het was toch echt zo. Als ik mijzelf meet dan doe ik het altijd direct na het opstaan om afwijkingen te voorkomen van het enigszins inkrimpen gedurende de dag (vanwege de zwaartekracht).
Gefeliflapstaart he.
Ik vraag me nu af of er niet iets is waardoor ik ietsje langer kan worden.
Het klinkt mischien raar, maar ik bedoel het heel serieus.
En wil je ook nog sterk worden Spinazie eten
quote:Wat bedoel je hiermee? wel mee oppassen? Kun je dit wat ophelderen?Op woensdag 18 augustus 2004 12:55 schreef Tha_Erik het volgende:
groeihormonen, wel mee oppassen, ken iemand die in z'n jeugd ook klein was en hormonen kreeg.... nu groter dan 2 meter
quote:Maar mijn broertjes zijn langer dan ik. Ik denk dan niet dat ik nog op bijv. mijn 18e ga groeien. Dat is dan toch raar. Dat mijn broertjes al "gegroeid" zijn en ik niet?Op woensdag 18 augustus 2004 12:56 schreef River-X het volgende:
ik ken ook een jongen en die begon op ze 19de pas lang te worden , die is nu toch nog 1,8 m geworde!.
quote:ik weet het hele verhaal eigenlijk niet, alleen het resultaat. Was niet bij iemand die ik goed kende, maar die persoon woonde bij mijn oma in de straat... Ik denk dat je er gewoon neit te veel moet nemen, of geen en wachten of je neit nog gewoon uit jezelf gaat groeien...Op woensdag 18 augustus 2004 12:57 schreef mrfox het volgende:
[..]
Wat bedoel je hiermee? wel mee oppassen? Kun je dit wat ophelderen?
ofzo
quote:Je bedoelt dus groeirhormonen slikken?Op woensdag 18 augustus 2004 13:01 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
ik weet het hele verhaal eigenlijk niet, alleen het resultaat. Was niet bij iemand die ik goed kende, maar die persoon woonde bij mijn oma in de straat... Ik denk dat je er gewoon neit te veel moet nemen, of geen en wachten of je neit nog gewoon uit jezelf gaat groeien...
ofzo
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 13:03 schreef mrfox het volgende:
[..]
Je bedoelt dus groeirhormonen slikken?
quote:nee is niet zo raar erg raar hoor.Op woensdag 18 augustus 2004 12:58 schreef mrfox het volgende:
[..]
Maar mijn broertjes zijn langer dan ik. Ik denk dan niet dat ik nog op bijv. mijn 18e ga groeien. Dat is dan toch raar. Dat mijn broertjes al "gegroeid" zijn en ik niet?
Misschien ben jij eerst wel breder geworden en je broertjes nog niet..
quote:Daar heb je gelijk in, maar het gaat er ook een beetje om dat mijn broertjes langer zijn dan ik.Op woensdag 18 augustus 2004 13:02 schreef Zorro. het volgende:
Waarom zit je ermee, 1.70 m is toch een prima lengte? Er zijn toch ook zat meisjes die kleiner zijn?
Ik wil gewoon langer zijn, al is maar 5 cm.
quote:Ik ga ervanuit dat die niet zomaar bij de drogist te verkrijgen zijn.Op woensdag 18 augustus 2004 13:03 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
"Hallo, mag ik drie pakken groeihormonen"
Weet jij er mischien meer over
quote:Ah, je bent jaloers..Op woensdag 18 augustus 2004 13:06 schreef mrfox het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar het gaat er ook een beetje om dat mijn broertjes langer zijn dan ik.
Ik wil gewoon langer zijn, al is maar 5 cm.
Ik zou er niet teveel mee zitten, groeihormonen lijken me wel een zeer ingrijpende oplossing voor zoiets onbelangrijks. Denk je niet dat je over een tijdje tevreden met jezelf kunt zijn, met deze lengte?quote:ik verwacht dat je ze alleen in het ziekenhuis kan krijgen, als wordt aangetoond dat je een groeistoornis of wat dan ook hebt, maar natuurlijk weet ik het niet zeker.Op woensdag 18 augustus 2004 13:07 schreef mrfox het volgende:
[..]
Ik ga ervanuit dat die niet zomaar bij de drogist te verkrijgen zijn.
"Hallo, mag ik drie pakken groeihormonen"
Weet jij er mischien meer over
quote:ik denk dat je zelf wel een beetje gelijk hebt (dat ik jaloers ben). Maar als het slikken van groeihormonen geen kwaad kan, dan wil ik het namelijk ook proberen.Op woensdag 18 augustus 2004 13:07 schreef Zorro. het volgende:
[..]
Ah, je bent jaloers..
Het ligt bij mij ook heel gevoelig als mijn pa zegt dat ik de kleinste in de hele familie ben.
Het verschil van 10 cm vind ik toch heel groot.
Ik heb wel gezegd dat groeihormonen helpen, maar ik ben geen deskundige en weet niet wat die hormonen doen qua side effects.... Dus laat je eerst goed informeren enzo en begin er niet zomaar aan alsof het niks is.
quote:ik snap het. ik ga er niet zomaar mee knoeien (als ik het doe).Op woensdag 18 augustus 2004 13:13 schreef Tha_Erik het volgende:
Wacht even hoor....
Ik heb wel gezegd dat groeihormonen helpen, maar ik ben geen deskundige en weet niet wat die hormonen doen qua side effects.... Dus laat je eerst goed informeren enzo en begin er niet zomaar aan alsof het niks is.
Je zal ze vast niet zomaar ergens kunnen halen, dus ik zou zeggen ga eens langs de huisarts ofzo...
quote:te klein voor wat?Op woensdag 18 augustus 2004 12:53 schreef mrfox het volgende:
Ik ben 17 en een half jaar oud en ben 1.7 m lang. Ik vind mezelf te klein voor mijn leeftijd. Mijn drie jongere broertjes (13,14 en 15 jaar) zijn langer dan ik. Mijn broertje van 15 jaar oud is 1.8 m.
Ik vraag me nu af of er niet iets is waardoor ik ietsje langer kan worden.
Het klinkt mischien raar, maar ik bedoel het heel serieus.
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 14:13 schreef Minotarumon het volgende:
koop van die spice girl schoenen
Maar,volgens mij ben je helemaal niet klein....
Ik ben 157cm(ik ben een meisje)en dat is klein....
Veel succes.
Who cares
quote:Ik heb dus hetzelfde als jou, ben bijna even lang, maar al lang ingehaald door mn broertje dat 3 jaar jonger is. De een wordt nou eenmaal langer dan de ander.. Waarom in godsnaam naar het ziekenhuis? ik vind 1,83 meter een goeie lengte..Op woensdag 18 augustus 2004 16:09 schreef Bullet-tooth het volgende:
Ik had hetzelfde probleem, mijn broertje die 1.5 jaar jonger is dan ik was ruim 10 cm groter. Ik ben ook naar het ziekenhuis geweest voor röntgenfoto's van mijn "groeischijven" en een lichaamelijk onderzoek. Hieruit bleek dat er geen bloedonderzoek nodig was en dat ik vanzelf zou groeien en zij raadden het gebruik van groeihormonen af omdat dat er alleen voor zou zorgen dat ik versneld hormonen aan ging maken. Ik ben inmiddels 17(in nov. 18) en ben nu ongeveer 1.84m en net zo groot als m'n broertje. Ik raad je aan naar de huisarts te gaan om je te laten onderzoeken en evt. naar het ziekenhuis door te laten sturen voor verder onderzoek.
Veel succes.
ik ben ook 17 en ben 1.62 ofzo
[maar wel n meisje]
Ik ben 1.96 en ving het toch vaak moeilijk om kleding te kopen, en meestal krijg je er ook een
big shoe bij! zo'n maatje 48...
denk dat je met een 1.80 best fijn zit
dus nog ff 10 cm erbij ( moet denk ik wel lukken )quote:Euhm, groeihormonen zijn echt geen pretje. Buiten het feit dat er geen pijl op vast te trekken is of het iets uit gaat maken (als je van jezelf al voldoende groeihormonen produceert, helpt zo'n hormoonbehandeling bijna niet), is het ook nog eens zo dat het niet bepaald gezond is. Je kunt er dacht ik onvruchtbaar van worden en ook heb je grotere kans op bepaalde kankervormen. Als je geen groeihormoon tekort hebt, is er overigens ook geen arts die zo'n behandeling zou willen doen.Op woensdag 18 augustus 2004 12:57 schreef mrfox het volgende:
[..]
Wat bedoel je hiermee? wel mee oppassen? Kun je dit wat ophelderen?
quote:Dat zegt niets. Ten eerste is het echt niet zo dat per definitie iedere broer even lang wordt en ten tweede is het heel goed mogelijk dat je nog zou groeien na je 18de. Het punt is gewoon: geen mens is gelijk. Ik was tot mijn 18de ofzo 1m77 en ben daarna nog gegroeid tot 1m82 (ben nu 22).Op woensdag 18 augustus 2004 12:58 schreef mrfox het volgende:
[..]
Maar mijn broertjes zijn langer dan ik. Ik denk dan niet dat ik nog op bijv. mijn 18e ga groeien. Dat is dan toch raar. Dat mijn broertjes al "gegroeid" zijn en ik niet?
quote:Had jij ook te weinig groeihormoon dan? Ik bedoel, was dat door deskundigen geconstateerd?Op vrijdag 20 augustus 2004 11:58 schreef Daniel-O het volgende:
Ik ben een jongen,18 jaar en 1.65 en kleding vinden is echt moeilijk als je klein bent. Ik heb vroeger ook groeihormonen gespoten maar ben ermee gestopt omdat ik elke dag zo een spuit in mn been irritant begon te vinden.
TS, je kunt altijd langs je huisarts gaan als je er mee zit, maar als er niets afwijkends is aan je hormoonhuishouding moet je er niet op rekenen dat je een behandeling krijgt. Tuurlijk, op de "zwarte markt" zijn er wel hormoonpreparaten te koop, maar jongen, daar zou ik toch echt van af blijven. Als alles goed met je is (niet te weinig groeihormoon) ben je genetisch geprogrammeerd om zo lang te worden (op deze leeftijd tot nu toe dan). Gewoon accepteren... zo klein is het niet.
Wat is eigenlijk de lengte van je vader en van je moeder?
quote:Hoezo niet kleiner dan je broertjes? Er moet toch één de kleinste zijn? Als TS nu gaat groeien, zeg je dit dan ook tegen het broertje die dan de kleinste is?Op vrijdag 20 augustus 2004 12:32 schreef MyImmortal het volgende:
ik ken een jongen dat eerst op zijn 18e ook iets van 1.70m meette maar erna begon die te groeien als kool en is nu ruim 1.90m. er is altijd hoop voor groei en als dat er niet komt, wat maakt het uit, snap best dat je niet kleiner wil zijn dan je broertjes.
Groot zijn heeft ook zn nadelen. Ik ben wel niet abnormaal groot, 1.84, maar ik zie het probleem niet van kleiner zijn.
quote:hehe u got me thereOp vrijdag 20 augustus 2004 12:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoezo niet kleiner dan je broertjes? Er moet toch één de kleinste zijn? Als TS nu gaat groeien, zeg je dit dan ook tegen het broertje die dan de kleinste is?
1.70 is toch niet zó idioot klein voor een man, ik zie het probleem niet
quote:Precies. Kijk, als het een afwijking is, oke, dan is het niet normaal. Maar als er geen gekke dingen zijn, dan is het kennelijk gewoon zo bedoeld. Dan is het dus voor jouw lichaam normaal en hoef je je geen zorgen te makenOp vrijdag 20 augustus 2004 12:35 schreef pAin het volgende:
Waarom zou je daar niet mee kunnen leven??
Groot zijn heeft ook zn nadelen. Ik ben wel niet abnormaal groot, 1.84, maar ik zie het probleem niet van kleiner zijn.
.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 12:44 schreef schatje het volgende:
-edit: dit topic wordt gemerged met Ben ik klein? # deeltje 2 [groeien enzo]
Mijn topic!
Verder is 170 ook niet eens klein zeker als je 17 bent, dan wordt je uiteindelijk vast iets van 175.
)quote:Hahaha daar geloof ik nou echt niets van. Ik deed vroeger altijd rek- en strekoefeningen, was superlenig, maar langer dan 1.67 ben ik toch echt niet geworden hoor =DOp maandag 14 juni 2004 18:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Je kunt nog wel groeien hoor in principe. Hangt er wel een beetje vanaf. Laat ik je een tip geven: veel calcium en vitamine D (eventueel een calcium supplement) en veel rek en strekoefeningen. Deze geven impulsen dat de botten langer moeten worden. Heel gemakkelijk: gewoon 's ochtends even wat rek en strek en 's avonds ook.
quote:Ik ben er al op teruggekomen... het werkt niet inderdaadOp vrijdag 20 augustus 2004 14:24 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Hahaha daar geloof ik nou echt niets van. Ik deed vroeger altijd rek- en strekoefeningen, was superlenig, maar langer dan 1.67 ben ik toch echt niet geworden hoor =D
. Misschien tijdelijk... voor een half uurtje ofzo, omdat je je rugwervels wat uitrekt van elkaar, maar die zakken snel weer in elkaar.Vind ikzelf overigens helemaal geen bezwaar, als ik in Rusland rondloop voel ik me zelfs redelijk lang. Daar zijn echt de meeste vrouwen 1.65 en de mannen 1.75
quote:Ja, van die bodybuilding types die zware gewichten optillen worden ook 5 cm korter, maar dat is binnen 10 minuten alweer terug op hun normale lengte.Op vrijdag 20 augustus 2004 14:25 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik ben er al op teruggekomen... het werkt niet inderdaad
quote:Euh 1m67 voor een meisje is toch echt niet klein hoor. Hoe kom je daarbij?Op vrijdag 20 augustus 2004 14:56 schreef Sessy het volgende:
Ma en pa zijn beide over de 1 meter 70, maar ik ben toch echt bij 1.67 blijven steken en langer wordt het al 4 jaar niet meer. Ik ben nou 18. En een meisje overigens.
Vind ikzelf overigens helemaal geen bezwaar, als ik in Rusland rondloop voel ik me zelfs redelijk lang. Daar zijn echt de meeste vrouwen 1.65 en de mannen 1.75
Bovendien heb ik een stoel nodig om in de bovenste planken van de keukenmeubelen wat te zoeken en die zijn toch op de gemiddelde mens ontworpen?
quote:Ja, maar jij kijkt dus alleen naar de mensen in jouw directe omgeving. Ja, dat is natuurlijk niet representatiefOp vrijdag 20 augustus 2004 15:17 schreef Sessy het volgende:
Ik weet het niet, iedereen in de klas was langer op 2-3 meisjes na en alle jongens die ik ken zijn 1.85-1.90 en het is zo onhandig om kleiner dan zij te zijn.
Bovendien heb ik een stoel nodig om in de bovenste planken van de keukenmeubelen wat te zoeken en die zijn toch op de gemiddelde mens ontworpen?
. Dan lijk je inderdaad klein voor je gevoel als de rest groter is. Het landelijk gemiddelde voor een vrouw is 1m70 dacht ik... jij bent dus niet klein wat dat betreft.