quote:Niet om het 1 of ander, maar zou je die 2 beweringen wat nader kunnen toelichten?
Op dinsdag 16 oktober 2001 11:49 schreef Kyori het volgende:Ik moet eerlijk zijn, en zeggen dat er wel een kern van waarheid in zit. Er is inderdaad al lange tijd een contact tussen buitenaardse beschavingen en de overheid. Het punt is alleen, dat, van al het buitenaardse contact, er slechts 5% negatief is en al het andere is van een positieve aard.
quote:Correct. Mijn bezwaren tegen Icke's manier van redeneren heb ik veel eerder al aangekaart. Hij is zo enorm overtuigd van zijn gelijk, dat hij kost was kost alles zo zal verklaren dat het in zijn wereldbeeld past. Andere, vaak eenvoudigere verklaringen doen er dan niet meer toe.
Meneer Icke belicht momenteel dus alleen alles van een negatieve hoek, iets wat ik nogal een eenzijdige methode vindt. Bovendien creëert hij een paranoïde beeld van zichzelf, want het begint er op te lijken, dat je overal goed moet kijken, of er toevallig geen "Reptilians" zijn, en dat je niemand meer kan vertrouwen; zeker geen hooggeplaatste mensen. Dus, als ik ooit directeur van een groot bedrijf wordt, dan ben ik ineens een "Reptilian"? Niet dus, dat is pure nonsens.
quote:Je alleen op het 'goede' in de mens richten is net zo eenzijdig als je alleen op het 'slechte' richten. Bovendien zijn de begrippen 'goed' en 'slecht' erg relatief.
Mijn levenswijze baseer ik op de leer van Mahatma Mohandas Karamchand Ghandi. Deze goede man richtte zijn leven op God, en zocht alleen het positieve in de mens, en propageerde onvoorwaardelijke liefde. Hij richte zich op het goede in alle wezens,
quote:Je hangt je idee iets te veel op aan een soort van 'universele' definitie van 'goed' en 'slecht' denk ik. Waarom zou een andere beschaving daar geen compleet andere ideeen over kunnen hebben?
iets wat iedereen in zich heeft, en niet alleen maar op het negatieve, zoals David Icke doet bij de "Reptilians". Die hebben namelijk ook goedheid en liefde in zich!
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Ik zal eens wat hyperlinks gaan verzamelen en kleine stukjes hier neerzetten over contact tussen de overheid en buitenaardse beschavingen.
Niet om het 1 of ander, maar zou je die 2 beweringen wat nader kunnen toelichten?
quote:Inderdaad.
Correct. Mijn bezwaren tegen Icke's manier van redeneren heb ik veel eerder al aangekaart. Hij is zo enorm overtuigd van zijn gelijk, dat hij kost was kost alles zo zal verklaren dat het in zijn wereldbeeld past. Andere, vaak eenvoudigere verklaringen doen er dan niet meer toe.
quote:Het is maar hoe je het bekijkt. Ik ben er van overtuigd, dat iedereen goed is, en dan alle negatieve emoties een illusie zijn, gecrëerd door het negatieve Ego van de mens. De basis van al deze negatieve emoties, is angst. Er zijn velen op deze planeet die deze illusie terzijde hebben gelegd, en er dus "doorheen geprikt" hebben. Ik ben zo iemand.
Je alleen op het 'goede' in de mens richten is net zo eenzijdig als je alleen op het 'slechte' richten. Bovendien zijn de begrippen 'goed' en 'slecht' erg relatief.
Ik heb al eerder eindeloze discussies gehad met mensen over positieve en negatieve emoties. De meesten vinden dat negatieve emoties toch een bepaald nut hebben. Ik vindt dat grote nonsens. Er is niets goeds aan negativiteit en angst.
quote:Ze kunnen er wel andere ideëen over hebben, maar als je diep van binnen kijk, is iedereen goed. Er zijn alleen mensen, die ik persoonlijk nogal zielig vind, die het nodig vinden om dat vriendelijke in zichzelf, te verbergen, zodat ze dan 'stoerder' overkomen op anderen. Wat bereik je daarmee? Helemaal niets. Althans, niet bij mij.
Je hangt je idee iets te veel op aan een soort van 'universele' definitie van 'goed' en 'slecht' denk ik. Waarom zou een andere beschaving daar geen compleet andere ideeen over kunnen hebben?
quote:THE TRUTH IS NEGATIVE?
Op dinsdag 16 oktober 2001 11:49 schreef Kyori het volgende:Ik heb nog nooit iets van hem gelezen, en zal dit ook niet doen, want zijn werk interesseert mij absoluut niet. Wat hij namelijk doet, is het aangeven van fouten in de samenleving, welke, door hem toegeschreven worden aan buitenaardse entiteiten.
Meneer Icke belicht momenteel dus alleen alles van een negatieve hoek, iets wat ik nogal een eenzijdige methode vindt. Bovendien creëert hij een paranoïde beeld van zichzelf, want het begint er op te lijken, dat je overal goed moet kijken, of er toevallig geen "Reptilians" zijn, en dat je niemand meer kan vertrouwen; zeker geen hooggeplaatste mensen. Dus, als ik ooit directeur van een groot bedrijf wordt, dan ben ik ineens een "Reptilian"? Niet dus, dat is pure nonsens.
Ik ben dus iemand die zich niet interesseert in het onderzoeken van de negatieve invloeden, die buitenaardse beschavingen zouden kunnen hebben, maar iemand die zich toelegt op spirituele groei. Niets meer, en niets minder.
SINCE WHEN?
By David Icke
I have heard it said that many articles on this site are too explicit and that we should let people know what is happening in a slower, more "gentle" way.
That's a view and people have every right to express it. But, from where I am sitting, it is breathtaking self-indulgence.
I hear people talk about facing their fears, taking their power back, and making a difference, but when the opportunity comes to do so, they want to run, mentally, emotionally, and even physically.
The point is that we do not have limitless time to expose what is happening and every day that passes more and more children are suffering. "Tell them we have to go more slowly and gently because we don't want to upset people".
It is time, not just to wake up, but to grow up.
Taking our power back means taking responsibility for what is going on, exposing it, facing it, and therefore changing it.
I also hear it said that if we create our own reality, then no-one is to blame for what is going on. This, for me, is massively simplistic.
Every thought is changing and affecting events. So whatever happens, everyone is responsible for it. Those who choose to carry out an action physically, those who arrange for it to happen, and those, the vast majority, who stand around and allow it to happen without question or response.
What are we supposed to do, say those children are creating their own reality and so leave them to it? What does that say about our reality?
This website and my books are exposing those who are physically involved in these horrors and the networks through which they operate. But it is also challenging the rest of us to take responsibility for this, too, because it can only happen if we allow it to happen by closing our minds or closing our eyes.
Or saying: "what can I do?" as an excuse to convince ourselves that there is nothing we can do, therefore easing our conscience when we do nothing.
There is talking spirituality and responsibility
and then there is LIVING it.
The two are not the same
and are constantly confused.
Love,
David Icke
quote:Hmm. Ik heb nog steeds geen interesse in de man, maar ik kijk nu wel met andere ogen tegen hem aan.
Op dinsdag 16 oktober 2001 13:05 schreef YRRAB het volgende:[Een interessant lapje tekst]
Dankjewel. 
quote:Ik denk dat mijn punt niet helemaal overkomt.
Op dinsdag 16 oktober 2001 12:18 schreef Kyori het volgende:Ze kunnen er wel andere ideëen over hebben, maar als je diep van binnen kijk, is iedereen goed.
Wat bepaalt wat goed is of wat slecht? Is dat oordeel niet zeer sterk maatschappelijk beinvloed?
Wat *jij* als een moreel *goede* actie ziet, kan voor iemand (of iets) anders wel eens compleet verwerpelijk zijn.
Overigens denk ik dat negatieve emoties wel degelijk een waarde hebben. Maar voordat dit een herhaling wordt van eerdere zaken: Had jij die eerdere discussies hier, en zo ja, weet je de topics nog? Dan neem ik die even door...
[Dit bericht is gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 16-10-2001 14:05]
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Dan moet je het duidelijker vertellen
Ik denk dat mijn punt niet helemaal overkomt.
.quote:Ik vind iets moreel goed/verantwoord als je er de mensheid mee helpt en er niemand mee kwetst.
Wat bepaalt wat goed is of wat slecht? Is dat oordeel niet zeer sterk maatschappelijk beinvloed?
Wat *jij* als een moreel *goede* actie ziet, kan voor iemand (of iets) anders wel eens compleet verwerpelijk zijn.
quote:Het waren threads op GoT in het W&L forum.
Overigens denk ik dat negatieve emoties wel degelijk een waarde hebben. Maar voordat dit een herhaling wordt van eerdere zaken: Had jij die eerdere discussies hier, en zo ja, weet je de topics nog? Dan neem ik die even door...
quote:Ik heb laatst ook een UFO gezien. Met Russen aan boord. Dat weet ik omdat ze de sovjetvlag met zich mee droegen bovenop het ruimteschip. Ze hebben toen mijn kat ontvoert om hem uit te horen over mijn activiteiten die ik ontplooi ten op zichte van het Monster van LochNess, die door de Russen in het water daar is geworpen om zo de Engelse regering af te leiden van het ware doel van het monster van Lochness. Dat doel is namelijk een nieuwe wereldorde scheppen op communistische leest. Het monster zal over 11 jaar herrijzen uit het meer, vliegen naar londen, en daar Downing Street 11 met de grond gelijk maken, waarna de communististen de zaak gaan overnemen. Het ruimteschip hebben de Russen gekregen van Proxima, een planeet ergens in de buurt van Proxima Alfa Centauri.
Op dinsdag 16 oktober 2001 09:27 schreef YRRAB het volgende:
Interestingly enough, the British satanist Aleister Crowley claimed to be in psychic contact with the "beast" of Loch Ness, which he believed to be a "channel" for demonic energies which literally used the mind of "the beast" to communicate their will to this dark sorcerer whose mansion, the "Boleskin House", sat upon the shores of the loch overlooking its murky depths.
Others have also spoken of the bizarre paranormal and UFO type activity which surrounds this mysterious Scottish lake.
quote:Dit was duidelijker hoop ik.
Op dinsdag 16 oktober 2001 14:09 schreef Kyori het volgende:
Dan moet je het duidelijker vertellen
quote:Maar dit is dus duidelijk gericht op voordeel voor de soort. Als een andere soort er nu precies zo over denkt, maar dan voor hun eigen soort, maakt dat hun dan minder goed in jouw ogen?
Ik vind iets moreel goed/verantwoord als je er de mensheid mee helpt en er niemand mee kwetst.
En hoe beoordeel jij acties van een andere soort als die gericht is op voordeel voor de (ik noem maar een zijstraat) 'marsians', maar nadelig uitpakt voor de mensheid?
quote:Helaas.. Daar kom ik eigenlijk nooit.
Het waren threads op GoT in het W&L forum.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:bonuspunten voor creativiteit..
Op dinsdag 16 oktober 2001 14:46 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Ik heb laatst ook een UFO gezien. Met Russen aan boord. Dat weet ik omdat ze de sovjetvlag met zich mee droegen bovenop het ruimteschip. Ze hebben toen mijn kat ontvoert om hem uit te horen over mijn activiteiten die ik ontplooi ten op zichte van het Monster van LochNess, die door de Russen in het water daar is geworpen om zo de Engelse regering af te leiden van het ware doel van het monster van Lochness. Dat doel is namelijk een nieuwe wereldorde scheppen op communistische leest. Het monster zal over 11 jaar herrijzen uit het meer, vliegen naar londen, en daar Downing Street 11 met de grond gelijk maken, waarna de communististen de zaak gaan overnemen. Het ruimteschip hebben de Russen gekregen van Proxima, een planeet ergens in de buurt van Proxima Alfa Centauri.
je mag alleen je sterren en planeten wel correct leren beniemen...
het sterrenbeeld Proxima Centauri bevat 2 sterren
Alpha Proxima
de meest dichtbij de aarde staande ster, maar heel zwak, moeilijk te zien met het blote oog
Alpha Centauri
lang gedacht de meest dichtbij staande ster te zijn... veel feller maar iets verder weg dan Alpha Proxima, duidelijk te zien met het blote oog
Kijk daar zit 'ie, in die boom. Hij doet een reuzegrote gaap.
http://www.chrishantzen.nl
http://www.onbeschreven.nl
quote:Ja.
Dit was duidelijker hoop ik.
quote:Zolang ze er dus niemand mee kwetsen (en ook geen ander volk) is het in mijn ogen goed. Iedereen kan in volledige harmonie en vrede samenleven. Het is een kwestie van willen en leren.
Maar dit is dus duidelijk gericht op voordeel voor de soort. Als een andere soort er nu precies zo over denkt, maar dan voor hun eigen soort, maakt dat hun dan minder goed in jouw ogen?
quote:Dan ben ik er geen voorstander van.
En hoe beoordeel jij acties van een andere soort als die gericht is op voordeel voor de (ik noem maar een zijstraat) 'marsians', maar nadelig uitpakt voor de mensheid?
quote:En ik kwam hier nooit, maar ik wilde een "change of scenery", en dit leek me wel wat. En wat bleek? Het is ook wat
Helaas.. Daar kom ik eigenlijk nooit.
.
Let wel, dit is dus een serieuze vraag! Ik ben er echt in geinteresseerd.
quote:David Icke is een beetje een raar mannetje, ja. Zoekt overal iets achter en heeft bijna overal wel een rare theorie achter, ik zou mijn eigen moeder al bijna niet meer vertrouwen
Op dinsdag 16 oktober 2001 14:58 schreef Hagelslag het volgende:
Of te wel, ik vind meneer David Icke eigenlijk de moeite van de discussie niet eens waard. Ik neem de heren/dames YRRAB en Hoog en nog wat, ook absoluut niet serieus. Het is wat geblaat in de ruimte. Opmerkelijk vind ik ook het gebrek aan een eigen geformuleerde mening van beiden. Er wordt een hoop geciteerd, maar ik heb nog geen enkel oorspronkelijk idee van beiden waargenomen. Heeft meneer Icke gelijk? Ach, wat zou het? Wordt mijn kennis over de wereldorde verrijkt door de wetenschap dat er allerlei gekonkel is? Alsof dat nieuw is. En uiteraard zijn er UFO's en is het monster van Lochness en afleidingsmaneuvre van de Russen. Pardon, Afghanen, dat klinkt beter nu. Maar het is nutteloze kennis. De wereld wordt er niet beter van, ik word er niet beter van, en niemand wordt er beter van. Laat het een grote samenzwering blijken. Wat dan nog? En dan hebben we het nog niet eens over het waarheidsgehalte van de beweringen van dhr Icke. Want hij beweert een hoop, maar nergens voert hij ook maar 1 bewijs aan. Alleen een hoop vermoedens, met fantasie gecreeerd. Tja, veel plezier met je irreeele wereldbeeld zou ik zeggen. Ik vind de wereld zoals hij is al gecompliceerd genoeg. Ik stel voor dat we dit topic dan ook bij de prullebak zetten. Daar waar het thuis hoort. Op de vuilnisbelt.
.Maar hoe denk je dan over mensen als Sitchin, ook behoorlijk vergezocht, maar toch zitten er dingen in die wel kloppen. In "aan Genesis voorbij" haalt ie het bestaan aan van goudmijnen die tot 80000 jaar geleden zijn gedateerd. Dat vindt ik op zijn minst curieus, alsmede omdat ik daar zelf wat achtergronden bij heb opgezocht en hij dus niet alleen staat in die bewering. Er zijn meer mensen die daarvoor met bewijzen aankomen.
Ook de fout in de formule van Bode, die door zijn verklaring geen fout meer zou zijn is eveneens zwaar dubieus/curieus.
En zo zijn er meer zaken die in zijn boeken aan bod komen, terwijl die zaken toch vreemd zijn te noemen. Zijn beschrijvingen van de buitenste planeten van ons zonnestelsel bijv. hij heeft in zijn boek de twaalfde planeet uit 1976 al dingen beschreven die pas 13 jaar daarna bevestigd werden met het passeren van de voyager langs de buitenste planeten. Die info moet ie toch ergens weg hebben, of heeft ie dat gewoon goed gegokt??? Volgens hem komt dat dus uit oude Soemerische kleitabletten, terwijl wij die planeten niet met het blote oog kunnen waarnemen, zij dus ook niet, en ze hadden ook geen telescoopje, dus hoe kwamen ze aan die info??
Ik heb nou wat boeken van hem gelezen en het heeft me toch zwaar aan het denken gezet, hoewel ik nog niet geheel overstag ben..
En wat Schorpioen vraagt, dat lijkt mij gewoon een ordinair kapitalistencomplot, niets met buitenaardse wezens en zo.
quote:Wat d. Icke hierover zegt geen idee, maar zelf geloof ik hier wel in. Gewoon omdat het vrij logisch is. De winsten zijn enorm, en degenen die de echt grote partijen een land binnen smokkelen zijn meestal degenen op vrij hoge plaatsen. Als ik denk aan top drugimporteurs denk ik aan mensen op vrij hoge plaatsen in de vervoerssector, transportbedrijven, etc. Waarom, omdat die op poasities zitten waar het ze veel makkelijker de beschikking hebben over de middelen voor transport. Deze mensen op hoge posities zijn ook meestal de financiers van politieke campagnes en hebben op die manier dus een behoorlike vinger in de pap.
Op dinsdag 16 oktober 2001 15:38 schreef Schorpioen het volgende:
Nav de discussie in Junks :r heb ik een vraag aan oa YRRAB en Hoogl298 en de anderen. Ik raak er steeds meer van overtuigd dat het drugsprobleem moedwillig in stand gehouden wordt door machtige groeperingen. Dit omdat er bijv al lang medicijnen en methodes bestaan die het drugsprobleem volledig op zouden kunnen lossen, maar die worden enorm tegengewerkt. Onderzoek wordt gestopt, geldkranen worden dichtgedraaid, feiten worden verdraaid, ga zo maar door. Zitten hier ook de "reptillians" achter? Wat hebben David Icke c.s. hierover te zeggen? Zeggen ze hier überhaupt iets over?
Let wel, dit is dus een serieuze vraag! Ik ben er echt in geinteresseerd.
Junks zijn idd te behandelen :
1. Als ze dit zelf willen (nederlandse wet)
2. Als er genoeg behandelplaatsen zouden zijn
3. Als er een toekomst zou zijn voor ex-junks. Vaak komen ze weer terug in hun oude milieu.
Uiteraard zijn er mensen die profijt hebben van verslaafden. Drugsbaronnen en dealers verdienen zo kun kost, zij het op een illegale manier.
Ik denk idd dat de Zorks van planeet iblium grote partijen heroine per UFO naar de aarde brengen om zo de verslaving gaande te houden ....
quote:Zo uit het blote hoofd dreun ik dat niet even op. Heb geen binas bij de hand. Maar hij komt in het kort neer op dat waar de formule van bode een planeet voorspelde tussen mars en jupiter, er geen is, slecht de planetoide gordel. Terwijl volgens de formule van bode op de plek van de aarde helemaal geen planeet zou horen te zijn. Hij denkt mede uit oude geschriften te kunnen concluderen dat daar dus wel een planeet is geweest die met een botsing te maken heeft gekregen waardoor ie in stukken is gedeeld, het grootste stuk is daar na bij een andere botsing in een andere baan baland(de huidige aarde) de andere brokstukken vormen de huidige planetoide gordel tussen Mars en Jupiter. En volgens de formule van Bode zou dit dus best eens kunnen kloppen. Maar ik zal het stuk eens overschrijven uit zijn boek als ik tijd ervoor heb.
Op dinsdag 16 oktober 2001 15:42 schreef Koekepan het volgende:
De formule van Bode? O ja, die. En wat heeft Sitchin daarover gezegd?
Wat ik wilde weten is wat David Icke hierover te zeggen heeft. Wat is zijn theorie hierover? Anders zal ik zelf de sites eens gaan doorzoeken.
quote:O ja, maar dit is toch al heel oud? Hij is zeker niet de enige/eerste die met deze opmerking is gekomen. De wet van Bode zegt grofweg dat de afstand van twee opeenvolgende planeten tot Mercurius zich verhouden als ongeveer 1:2. Bij Mars en Jupiter is deze verhouding echter 1:4, het is dus logisch om te veronderstellen dat er een planeet in een tussenliggende baan heeft gezeten. Of anders dat de details van de ontstaansgeschiedenis van het zonnestelsel een planeet in deze baan hebben uitgesloten, misschien je op dezelfde manier voor te stellen als het uitsluiten van een derde electron in de K-schil van het atoom.
Op dinsdag 16 oktober 2001 16:00 schreef Party-pooper het volgende:
Zo uit het blote hoofd dreun ik dat niet even op. Heb geen binas bij de hand. Maar hij komt in het kort neer op dat waar de formule van bode een planeet voorspelde tussen mars en jupiter, er geen is, slecht de planetoide gordel. Terwijl volgens de formule van bode op de plek van de aarde helemaal geen planeet zou horen te zijn. Hij denkt mede uit oude geschriften te kunnen concluderen dat daar dus wel een planeet is geweest die met een botsing te maken heeft gekregen waardoor ie in stukken is gedeeld, het grootste stuk is daar na bij een andere botsing in een andere baan baland(de huidige aarde) de andere brokstukken vormen de huidige planetoide gordel tussen Mars en Jupiter. En volgens de formule van Bode zou dit dus best eens kunnen kloppen. Maar ik zal het stuk eens overschrijven uit zijn boek als ik tijd ervoor heb.
quote:Klopt helemaal, Hij heeft ook helemaal niet het alleenrecht op die theorie, dat beweer ik ook niet.
Op dinsdag 16 oktober 2001 16:12 schreef Koekepan het volgende:[..]
O ja, maar dit is toch al heel oud? Hij is zeker niet de enige/eerste die met deze opmerking is gekomen. De wet van Bode zegt grofweg dat de afstand van twee opeenvolgende planeten tot Mercurius zich verhouden als ongeveer 1:2. Bij Mars en Jupiter is deze verhouding echter 1:4, het is dus logisch om te veronderstellen dat er een planeet in een tussenliggende baan heeft gezeten. Of anders dat de details van de ontstaansgeschiedenis van het zonnestelsel een planeet in deze baan hebben uitgesloten, misschien je op dezelfde manier voor te stellen als het uitsluiten van een derde electron in de K-schil van het atoom.
quote:'k zou zeggen: vraag het één van zijn apostelen hier op Fok!
Op dinsdag 16 oktober 2001 16:04 schreef Schorpioen het volgende:
Ik heb de post over het drugsprobleem in dit topic niet gedaan om de discussie over drugs en junks hier nog eens dunnetjes over te doen. Post dit dan in het oorspronkelijke topic, daar is alles inmiddels al uitgebreid behandeld: Junks :rWat ik wilde weten is wat David Icke hierover te zeggen heeft. Wat is zijn theorie hierover? Anders zal ik zelf de sites eens gaan doorzoeken.
quote:De truuk van David Icke is gewoon dat ie serieus wetenschappelijk onderzoek mengt met z'n eigen hidden agenda. Sla een page terug, lees m'n post en je ziet waar het werkelijk om gaat. Ordinaire rassenwaan in een New-Age jasje.
Op dinsdag 16 oktober 2001 15:38 schreef Party-pooper het volgende:[..]
David Icke is een beetje een raar mannetje, ja. Zoekt overal iets achter en heeft bijna overal wel een rare theorie achter, ik zou mijn eigen moeder al bijna niet meer vertrouwen
Maar hoe denk je dan over mensen als Sitchin, ook behoorlijk vergezocht, maar toch zitten er dingen in die wel kloppen. In "aan Genesis voorbij" haalt ie het bestaan aan van goudmijnen die tot 80000 jaar geleden zijn gedateerd. Dat vindt ik op zijn minst curieus, alsmede omdat ik daar zelf wat achtergronden bij heb opgezocht en hij dus niet alleen staat in die bewering. Er zijn meer mensen die daarvoor met bewijzen aankomen.
Ook de fout in de formule van Bode, die door zijn verklaring geen fout meer zou zijn is eveneens zwaar dubieus/curieus.
En zo zijn er meer zaken die in zijn boeken aan bod komen, terwijl die zaken toch vreemd zijn te noemen. Zijn beschrijvingen van de buitenste planeten van ons zonnestelsel bijv. hij heeft in zijn boek de twaalfde planeet uit 1976 al dingen beschreven die pas 13 jaar daarna bevestigd werden met het passeren van de voyager langs de buitenste planeten. Die info moet ie toch ergens weg hebben, of heeft ie dat gewoon goed gegokt??? Volgens hem komt dat dus uit oude Soemerische kleitabletten, terwijl wij die planeten niet met het blote oog kunnen waarnemen, zij dus ook niet, en ze hadden ook geen telescoopje, dus hoe kwamen ze aan die info??
Ik heb nou wat boeken van hem gelezen en het heeft me toch zwaar aan het denken gezet, hoewel ik nog niet geheel overstag ben..
