Fortuyn dood, 2e bevrijdings dag?

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 19:22 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Tja, je bedoelt dat je het recht moet hebben om racistisch te zijn???

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 19:29 schreef Internationalist het volgende:
"Een sterfgeval is een tragedie, honderd sterfgevallen is een statistiek."

Die Stalin had wel gelijk.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 19:26 schreef yohan.nl het volgende:

[..]

Mocht iemand racistisch zijn dan zijn daar in Nederland juridische procedures voor.

Het punt dat ik wou maken is dat je gewoon niet meer veilig bent als je bepaalde dingen zegt.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 19:06 schreef Hilfiger het volgende:

[..]

"Puinhopen van 8 jaar Paars" Wou je zeggen dat dat dan niet zo was?
"Nederland is vol" Wou je zeggen dat dat dan niet zo was?
"De Islam is achterlijk"Wou je zeggen dat dat dan niet zo was?
"Als mij iets overkomt, dan bent u schuldig, meneer Kok" klopt, hij heeft ook een bijdrage geleverd

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 18:30 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Hoe kun je uitspraken die niet gedaan zijn falsificeren? Zorg jij maar voor fatsoenlijke bronvermelding van je quotes, in plaats van ze te copy/pasten van een vage website.

quote:

Van Dam verliest zelfbeheersing

Het was zaterdagavond in VARA's Het Lagerhuis geen debat meer tussen Marcel van Dam en Pim Fortuyn, het was een verbaal kooigevecht. Alles was geoorloofd, het ontbrak er alleen nog aan dat de debaters hun klewang tevoorschijn haalden en elkaar onthalsden.

Het debat zou gaan over Fortuyns nieuwe boek Tegen de islamisering van onze cultuur. De eerste klappen vielen al na enkele seconden.
“Wat mijn grote bezwaar is tegen uw boekje is dat u mensen aanzet tot angst voor vreemdelingen, terwijl die angst volkomen ongegrond is”, zei Van Dam.

“Ik vind dat volkomen schandalig omdat ik dat niet beweer”, reageerde Fortuyn.

Daarmee was de toon gezet. Van Dam beweerde dat Fortuyn de allochtonen hun identiteit en cultuur wil ontnemen, Fortuyn hield vol dat zijn boek vooral een oproep is aan de allochtonen om volledig deel te nemen aan de Nederlandse cultuur. Het debat ontspoorde volledig toen Van Dam riep: “En als ik lees dat u in het Algemeen Dagblad dingen schrijft als 'Eén land, één volk, één natie', dan roept u de sfeer op waarmee de NSB voor de oorlog stemmen probeerde te winnen.”

Toen verloor ook Fortuyn zijn beheersing. Hij riep dat Van Dam hem al zes jaar geleden in een interview met Bibeb vergeleken had met Eichmann: “Het was een zó vieze, glibberige tekst dat ik er juridisch niks aan kon doen, want zo ben jij...”

Van Dam: “U liegt! En u bent niet alleen een leugenaar, maar u bent een ophitser.”

Fortuyn: “En u bent een populist en een onder-de-gordel-werker.”

Van Dam: “Een populist? Weet u wat ik zo vreselijk vind?”

Fortuyn: “Ik vind ú vreselijk.”

Van Dam: “Dat u potentiële angsten bij het Nederlandse volk tegen vreemdelingen exploiteert om die boekjes, die overigens voor geen gulden informatie bevatten, te verkopen.”

Fortuyn: “Wéér zo'n beschuldiging.”

Van Dam: “Ja, weer zo'n beschuldiging. U bent een buitengewoon minderwaardig mens! Weet u dat?”

Het debat eindigde ermee dat Fortuyn tegen zijn voorhoofd tikte, nadat Van Dam hem had gevraagd: “Waarom denkt u dat Janmaat u een zetel aanbiedt?” Fortuyn: “Moet ik daarvoor verantwoording afleggen?” Van Dam: “Ja, daar moet u verantwoording voor afleggen.”

Als je de tekst van dit debatje zo objectief mogelijk analyseert, rest er maar één conclusie: vooral Van Dam had zichzelf niet in de hand. Hij raakte te snel geëmotioneerd, argumenteerde te weinig en schold te veel. Dat mag hij zichzelf aanrekenen, want per slot van rekening zit hij in Het Lagerhuis ook nog eens, samen met Paul Witteman, als gastheer namens de VARA. Een goed gastheer noemt zijn gasten niet 'buitengewoon minderwaardig' - als hij dat werkelijk vindt, moet hij ze niet uitnodigen.

Was er dit weekeinde nog meer woede op de buis? Jazeker.

Het is zondagmiddag, een uurtje vóór de wedstrijd De Graafschap-Ajax. NOS-verslaggever Jack van Gelder interviewt Danny Blind. Blind noemt het van enkele collega's 'onprofessioneel' en 'onfatsoenlijk' dat ze openlijk speculeren over het verbreken van hun contract.

Dan wandelt Van Gelder naar Van Gaal en houdt hem deze uitspraken voor. “Dat is onprofessioneel van Blind”, reageert Van Gaal. Vervolgens keert hij zich woest tegen de vragensteller: “Jij hoort vóór een wedstrijd niet zulke suggestieve vragen te stellen. Daar blijkt uit dat het belang van Ajax niet jouw belang is, maar dat wist ik al jaren.”

De ongelukkige verslaggever heb ik eens in een stukje 'de twaalfde Ajacied' genoemd. Dat was ruim een jaar geleden, nadat Van Gaal hem na de wereldbekerwedstrijd tegen Gremio voor de radio als volgt complimenteerde: “Je hebt erg je best gedaan om deze wedstrijd te laten leven.”

Van Gaal is iemand die zich altijd omringd lijkt te voelen door minderwaardige mensen.

quote:

Antisemitisme en anti-islamisme

Geloven is een eigenaardig fenomeen. Als je een bepaalde godsdienst aanhangt, is het moeilijk je voor te voorstellen hoe mensen zonder geloof kunnen leven. Als je geen religie hebt, vind je het verbazingwekkend dat mensen zulke rare dingen geloven. Vooral omdat gelovigen vaak met hun hele ziel en zaligheid aan het geloof zijn verknocht, past het ongelovigen om gelovige mensen in hun waarde te laten. Bovendien: niemand kent de laatste waarheid.

Ieder mens is met zijn normen en waarden een product van de omstandigheden waarin hij leeft. We leven in een geseculariseerde, geïndividualiseerde samenleving. Daarmee conflicteren normen en waarden uit de Bijbel. Bijvoorbeeld over de positie van de vrouw, over homoseksualiteit, over seks en over menselijk ingrijpen bij het begin en het einde van het leven. Alleen fundamentalistische christenen nemen de Bijbel op deze punten nog letterlijk.

De rest van de christenen heeft het met de moderne samenleving op een akkoordje gegooid. Het aantal moslims dat is opgegroeid in een geseculariseerde, geïndividualiseerde samenleving is klein. Dat zijn eigenlijk alleen die moslims die hier zijn geboren of opgevoed, en dan nog maar gedeeltelijk, want thuis domineert vaak nog de letter van de Koran. Zoals de bijbelse normen nog heersen in de huizen van de christenfundamentalisten. Toch zie je het moskeebezoek onder moslims die al lang hier wonen of hier zijn opgegroeid, dramatisch dalen.

In de jaren zestig begon de teloorgang van het leerstellige katholicisme. In enkele decennia is dat proces voltooid. Zo zal het waarschijnlijk ook gaan met de leerstellige islam.

Sinds 11 september gaat er een golf van anti-islamisme over Nederland. Moskeeën, islamitische scholen en asielzoekerscentra werden in brand gestoken, beschadigd of beklad. Allochtonen worden op straat uitgescholden. Zestig procent van de Nederlanders vond dat allochtonen die begrip toonden voor de aanslagen in Amerika het land moesten worden uitgezet. De lijstrekker van een partij die in opiniepeilingen op 22 zetels stond, verwierf die aanhang met de grofste anti-islamitische uitlatingen. Er is sprake van een verziekt discriminerend klimaat.

Het ergste is dat sommige opiniemakers en politici daaraan bijdragen door mee te huilen met de wolven in het bos, zonder zelf van discriminatie te kunnen worden beschuldigd. Want, zo zeggen ze, er is immers echt een probleem met de islam. Het is een achterlijke, inferieure cultuur, die niettemin uit is op de wereldheerschappij. Islamieten moeten zich meer aanpassen aan onze normen en waarden. Als ze hun bruiden blijven halen uit hun thuisland worden het nooit Nederlanders. En de meeste straatrovers zijn Marokkaan. We moeten ophouden politiek correct te zijn en de dingen bij hun naam noemen.

Ronald Plasterk huilde vorige week vrijdag op deze plaats ook mee. Hij kapittelde mij, omdat ik het anti-islamisme had vergeleken met het antisemitisme van voor de oorlog. Uit zijn column moet ik begrijpen dat anti-islamisme lang niet zo erg is als antisemitisme, omdat antisemitisme discrimineert vanwege iemands afkomst en anti-islamisme vanwege een totaal pakket aan opvattingen en standpunten. Daarom kunnen we het anti-islamisme beter vergelijken met antifascisme en anticommunisme. Jawel! Fascisme en communisme hebben miljoenen mensen het leven gekost. De strijd daartegen op een lijn te plaatsen met de strijd tegen een wereldgodsdienst is uiterst curieus.

Het anti-islamisme is heel goed te vergelijken met het antisemitisme. Want discriminatie is niet verboden vanwege het motief of de opvattingen die er aan ten grondslag liggen, maar vanwege het gedrag dat er uit voortvloeit. Iedereen mag van joden en moslims denken wat hij wil, als hij ze maar niet discrimineert. Artikel 1 van de Grondwet geeft daarom ook geen hiërarchie aan van diverse soorten discriminatie. Discriminatie wegens ras is niet erger dan die wegens godsdienst of levensovertuiging. Bovendien is het verschil in discriminatie wegens ras en godsdienst theoretisch en geconstrueerd. In beide gevallen gaat het om grove negatieve generalisaties met betrekking tot hele bevolkingsgroepen.

Als Fortuyn zegt: 'Als ik het juridisch rond zou kunnen krijgen, komt er geen islamiet meer binnen', bedoelt hij niet dat er aan de grens geïnformeerd moet worden naar het 'totale pakket aan opvattingen en standpunten' van moslims. Hij bedoelt dat er geen Turk of Marokkaan meer inkomt.

Het totale pakket aan anti-islamisme van nu is beangstigend goed vergelijkbaar met het antisemitisme van voor de Tweede Wereldoorlog. Vervang in antisemitische teksten van voor de oorlog het woord jood door moslim, en in de anti-islamitische teksten van vandaag het woord moslim door jood en je valt van je stoel vanwege de overeenkomsten. Voor veel mensen is die vergelijking schokkend, omdat er als gevolg van het vooroorlogse antisemitisme zes miljoen joden zijn vermoord. Maar daarmee is het vooroorlogse antisemitisme niet minder vergelijkbaar geworden met het huidige anti-islamisme.

quote:

Gedachtenpolitie

Wat een televisieuitzending al niet kan aanrichten.

In februari 1997 ontstond er in het VARA-programma Het Lagerhuis een frontale botsing tussen gastheer Marcel van Dam en publicist Pim Fortuyn. Zij discussieerden over Fortuyns nieuwste boek Tegen de islamisering van onze cultuur.
“Wat mijn grote bezwaar is tegen uw boekje”, zei Van Dam toen, “is dat u mensen aanzet tot angst voor vreemdelingen, terwijl die angst volkomen ongegrond is.” Fortuyn daarop: “Ik vind dat volkomen schandalig omdat ik dat niet beweer.”

De ruzie liep zó hoog op dat Van Dam op een gegeven moment tegen Fortuyn riep: “U bent een buitengewoon minderwaardig mens! Weet u dat?”

Dit is inmiddels een van de beruchtste, meest geciteerde uitspraken in de geschiedenis van de Nederlandse televisie geworden.

In het VPRO-programma Wat is nou... werd gisteravond uitvoerig op deze affaire teruggekomen. De makers, Peter van Ingen en Frans Bromet, onderzochten het begrip 'politieke correctheid'. Daarvoor kwamen ze ook bij Pim Fortuyn terecht, die nog altijd ondersteboven bleek te zijn van wat hem was overkomen.

Fortuyn: “Het was een dramatische gebeurtenis. Eerst werd de inhoud van mijn boek verdraaid en vervolgens werd ik een minderwaardig mens genoemd. Ik ging bijna door het lint. Ik dacht alleen maar: ik moet die man niet aanvliegen. Hij gebruikte mij als grondstof om te zeggen: dit soort mensen is verwerpelijk.”

Fortuyn vertelde dat hij na die gebeurtenis 'ging drinken' en dat zelfs een buurvrouw met wie hij altijd goed was omgegaan, hem opeens niet meer zag staan. Hij was immers 'een racist'.

Van Ingen en Bromet laten hun eigen standpunt meestal in het vage, maar ditmaal kozen ze opvallend partij voor Fortuyn. Gedrieën kwamen ze tot de conclusie dat Van Dam hier een schoolvoorbeeld was geweest van politieke correctheid. Hij vervalt in methoden die dictatoriale regimes tot in de perversie hebben doorgevoerd, constateerde Fortuyn.

“Was dit Van Dams tweede Exota-affaire?” vroegen de interviewers gretig. Fortuyn knikte. “Behalve dat deze fles nog niet ontploft is.”

Maar ligt het zo eenvoudig?

Van Dam had niet moeten gaan schelden, maar waarom zou hij de standpunten van Fortuyn niet fel mogen bestrijden? Moet je soms in dit soort kwesties je mond houden uit angst voor 'politiek correct' te worden versleten?

Het waren vragen die onwillekeurig bij me opkwamen terwijl ik zat te kijken en die gelukkig (voor mij) ook meteen verwoord werden, want dat is het aardige van de formule van Wat is nou...: de onderhavige kwestie wordt vanuit verschillende invalshoeken benaderd.

Eerder in de uitzending hadden Fortuyn en de journaliste Bernadette de Wit ongeveer dezelfde omschrijvingen gegeven van het begrip politieke correctheid. “Het is een vorm van censuur door de elite die de politieke agenda bepaalt”, zei Fortuyn. De Wit ging nog een stapje verder: “Het lijkt wel of iedereen een beroep doet op de gedachtenpolitie: dit en dat mag je niet zeggen. De vrijheid van meningsuiting is verdrongen als belangrijkste waarde in de samenleving.”

Maar toen de gekwetstheid van Fortuyn ter sprake kwam, haakte De Wit af: “Fortuyn is publicist. Als je dat bent, mag je kritiek verwachten. Van Dam heeft het recht om hem hard te kritiseren.”

Nog dezelfde avond hoorde ik op de Amsterdamse televisie een aardig voorbeeld van 'sociale correctheid'. Een Amsterdamse marktkoopvrouw vertelde aan een verslaggever: “Je kunt tegenwoordig tegen iemand niet meer alles zeggen. Er was hier laatst een mevrouw die een tas van me wilde kopen. Ze zegt: 'Kan die tas ook tegen de regen?' Ik zeg: 'Jazeker, mevrouw, maar u ken er niet mee zwemmen'. Toen liep ze weg. Kwaad!”

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 21:16 schreef Bluesdude het volgende:
Sjun copypasted dat Paul Rosemuller dit ooit zei...

Pim Fortuyn is niet gewoon rechts, maar extreem rechts.


Maar Sjun .....kun je instaan voor de juistheid van dit 'citaat' ?
Een tijd terug heb ik er naar gezocht op het internet maar ik kon geen betrouwbare bron vinden.
Heb jij die wel ?
Voorlopig neem ik aan dat dit een vervalst citaat is...

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 21:16 schreef Bluesdude het volgende:
Sjun copypasted dat Paul Rosemuller dit ooit zei...

Pim Fortuyn is niet gewoon rechts, maar extreem rechts.


Maar Sjun .....kun je instaan voor de juistheid van dit 'citaat' ?
Een tijd terug heb ik er naar gezocht op het internet maar ik kon geen betrouwbare bron vinden.
Heb jij die wel ?
Voorlopig neem ik aan dat dit een vervalst citaat is...

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 21:25 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Dat heeft hij voor de camera's gezegd. Dat is algemeen bekend hoor.

Maar een volledige uitpluizing van alle quotes hoeft toch niet?

quote:

Fortuyn: Wiegel als premier

Afwijzende reacties op boek Fortuyn

Door onze politieke redactie

DEN HAAG, 14 MAART. De lijsttrekkers van de 'gevestigde' grotere politieke partijen in de Tweede Kamer reageren afwijzend op het vandaag officieel gepresenteerde boek van Fortuyn, dat functioneert als zijn verkiezingsprogramma.

Alle lijsttrekkers bekritiseren de afwezigheid in het boek van een financiële paragraaf.

PvdA-leider Melkert noemt het boek De puinhopen van acht jaar paars ,,al met al: achteruit in plaats van vooruit''. ,,Nederland wordt in de plannen van Fortuyn minder sterk en minder sociaal.'' Hij wijst mogelijke samenwerking met Fortuyn op basis van de inhoud van diens program op voorhand af. ,,Met dit programma zie ik inderdaad geen samenwerking mogelijk''. Ook D66-lijsttrekker Thom de Graaf concludeert op basis van eerste lezing van de tekst dat ,,samenwerking met Fortuyn in een coalitie niet mogelijk zal zijn''.

VVD-lijsttrekker Dijkstal zegt, evenals zijn collega van oppositiepartij CDA Balkenende, teleurgesteld te zijn in het programma van Fortuyn. Beide partijen laten evenwel de mogelijkheid open op eventuele samenwerking in een coalitie na de verkiezingen.

Bij de officiële presentatie van zijn boek, vanmiddag in Nieuwspoort, zei Fortuyn in een reactie: ,,Dat is dan duidelijk. De nieuwe coalitie tekent zich af: VVD, CDA en de Lijst Fortuyn.'' Gevraagd wie hij als premier wil bij die coalitie, antwoordde Fortuyn: ,,Hans Wiegel. De formatie kan in een halve middag klaar zijn.'' Tot nu toe zei Fortuyn dat hij zelf minister-president wil worden. VVD-coryfee Wiegel heeft onlangs te kennen gegeven dat hij indien gevraagd na zou denken over een eventueel premierschap van een coalitie met CDA en de Lijst Fortuyn. Bij de presentatie zei Fortuyn ook dat hij in april met een echt programma komt. ,,Het boek is een aanzet tot discussie.''

Voor aanvang van de persconferentie was Fortuyn getroffen door een taart. De werper noemde zich lid van de ‘Biologische Bakkers Brigade', die met taart smijt om het ,,charisma van de onaantastbare extreem-rechtse populist te doorbreken en van zijn voetstuk te stoten''.

GroenLinks-lijsttrekker Paul Rosenmöller die gisteravond in een lezing een voorstel deed om te komen tot een progressieve coalitie, betitelt Fortuyn onder meer als een ,,rechtse populist'' en noemt het programma ,,uitgesproken nationalistisch en isolationistisch''.

Melkert verklaarde overigens wel met Fortuyn in discussie te willen over zijn voorstellen. ,,Laat die discussie plaatsvinden, dat vind ik de zin van een verkiezingscampagne''.

Balkenende verwijst naar een eerder boek van Fortuyn, De verweesde samenleving, als een boeiend boek ,,waarin het ook ging over de morele aspecten in de samenleving''. Dat element mist de CDA-leider in Fortuyns programma. ,,Dat vinden wij tegenvallen, dat past niet bij ons denken. Soms wordt ook een beetje de botte bijl gehanteerd''.

VVD-leider Dijkstal noemde Fortuyn ,,een relevante man'' en zijn Lijst Fortuyn ,,een relevante partij''. Maar het ontbreken van een financiële verantwoording is volgens hem een groot probleem. ,,Als je iets wil in de politiek, moet je ook zeggen hoe je dat wil betalen. Als dat ontbreekt wordt het heel moeilijk daarover een discussie te voeren.''

Dat laatste meent ook D66-lijsttrekker De Graaf ,,Kiezers hebben het recht te weten waar politici denken het geld voor hun plannen vandaan te halen, en waar ze het aan willen besteden.''

quote:

Fortuyn moet uitspraken verantwoorden

Als lijsttrekker Pim Fortuyn van Leefbaar Nederland achter zijn uitspraken in de Volkskrant blijft staan, moet de partij daar consequenties uit trekken. Dat zegt vice-voorzitter Broos Schnetz. Volgens Fortuyn moet het anti-discriminatie-artikel 1 van de Grondwet worden geschrapt.

Fortuyn moet zijn uitspraken vanavond verantwoorden tegenover de top van de partij. Als hij voet bij stuk houdt, is het: "Hij eruit of ik eruit", aldus Schnetz. Ook mede-oprichter Henk Westbroek van Leefbaar Nederland heeft geen goed woord over voor het Volkskrant-interview. Als dat correct is weergegeven, vindt hij dat Fortuyn van de lijst moet worden geschrapt.

De Nederlandse politiek heeft fel gereageerd op de uitspraken van Fortuyn. GroenLinks-lijsttrekker Paul Rosenmöller noemde de uitspraken van Fortuyn op het GroenLinks-congres extreem-rechts. VVD-lijsttrekker Hans Dijkstal zei in het NCRV-radioprogramma Cappuccino ongelooflijk geschrokken te zijn. Volgens Dijkstal is er sprake van een ontmaskering van de LN-voorman. Artikel 1 van de Grondwet is "het hart van onze beschaving". Hij herinnerde aan de praktijken van de nazi's tijdens de Tweede Wereldoorlog.

PvdA-leider Melkert roept Nederland op wakker te worden. "Fortuyn gaat een grens over die je niet mag passeren, aldus Melkert. D66-leider De Graaf sluit uit dat zijn partij na de verkiezingen met Leefbaar Nederland in één kabinet gaat zitten. Hij roept Dijkstal en Melkert op daar ook duidelijkheid over te scheppen. CDA-voorman Balkenende vindt dat Fortuyn met zijn uitspraken de rechtsstaat afbreekt.

Ook de Nederlandse Moslimraad noemt de uitspraken van Fortuyn gevaarlijk. "Schrappen van het verbod op discriminatie zou de grootste achteruitgang zijn van ons democratisch bestel", aldus de Moslimraad.

In het Volkskrant zegt Fortuyn dat Nederland vol is en dat er geen asielzoekers meer moeten worden toegelaten. Wat hem betreft worden de grenscontroles verscherpt en het Verdrag van Schengen opgezegd. "Veertigduizend asielzoekers per jaar, dat is in vier jaar tijd een stad van een omvang van Groningen. Dat moeten mensen zich eens goed realiseren." Hij voegt eraan toe: "Janmaat had gewoon voor een deel gelijk."

Eerder heeft voorzitter Nagel van Leefbaar Nederland Fortuyn verboden om te zeggen dat Nederland vol is. De lijsttrekker reageerde daar toen op: : "Ik zal niet zeggen dat Nederland vol is, maar wel behoorlijk druk. In mijn ogen zelfs een beetje te druk."

quote:

Het is weer gewoon vol in Nederland

Twee jaar geleden zei volgens het CBS maar liefst zeventien procent van de Nederlanders voorstander te zijn van volledige stopzetting van de toestroom van asielzoekers. Met het vreemdelingenbeleid als inzet voor de verkiezingen is de rol van Pim Fortuyn nog lang niet uitgespeeld.

«Het is met Fortuyn net als met grote voetballers. Ze zorgen voor problemen, maar kunnen wel de wedstrijd voor je winnen», zei Leefbaar Nederland-voorzitter Jan Nagel op 25 november vorig jaar op het congres waar Pim Fortuyn als lijsttrekker werd aangesteld. De enkele partijleden die nog kritiek hadden, kregen na hun plenair behandelde opmerkingen dertig seconden de tijd om de zaal van de Hilversumse schouwburg Gooiland te verlaten. Na een stemming waarvan op voorhand de uitslag duidelijk was, werd Fortuyn, begeleid door een flitsende licht- en geluidshow, onthaald als lijsttrekker. Met een ronkende redevoering wist hij iedere twijfel van de zaal weg te nemen. «Droom Fortuyn wordt waarheid», kopte de toen nog enthousiaste Telegraaf daags na het congres.
Nagels wedstrijd was al bijna gewonnen toen afgelopen weekend de partij uit elkaar klapte. Het interview dat lijsttrekker For tuyn in het bijzijn van de kennelijk onmachtige LN-campagne strateeg Kay van de Linde afgaf aan de Volkskrant bleek ook voor Nagel en consorten te gortig. Niet dat Fortuyn zoveel méér zei dan hij in zijn tientallen boekjes en pamfletten in de jaren voor de oprichting van Leefbaar Nederland al had gedaan, maar voor het eerst sinds die 25ste november liet hij zich niet muilkorven door partijbestuur, achterban of verkiezingsprogram. Van begin af aan was evenwel duidelijk dat Fortuyn met het puntenprogram van Leefbaar Nederland in zijn maag zat. Hij stak niet onder stoelen of banken dat hij het ten zeerste betreurde dat het partijcongres op de dag van zijn uitverkiezing het voorgestelde quotum van tienduizend asielzoekers (met nipte meerderheid) wegstemde. «Geen quotum kan ook nul zijn», reageerde Fortuyn indertijd. «U heeft mij gekozen, maar niet geëist dat ik mijn verstand inlever.»

Dat heeft Leefbaar Nederland geweten. Slechts twee maanden lukte het Fortuyn zich te conformeren aan het standpunt dat Nederland «druk» is in plaats van «vol». In het Volkskrant-interview van afgelopen zaterdag lapte hij de afspraken met het partijbestuur volledig aan zijn laars. «Daar moest ik me maar eens niet zoveel meer van aantrekken», had hij zich voorgenomen. Nederland is een vol land en als hij het «juridisch rond zou kunnen krijgen», dan zou Fortuyn geen moslim meer toelaten. «De islam is achterlijk, ik zeg het maar, het is gewoon een achterlijke cultuur», aldus Pim For tuyn.

«Dit is niet gewoon rechts, dit is extreem rechts», oreerde GroenLinks-leider Paul Rosenmöller afgelopen weekend gretig in reactie op de uitspraken van Fortuyn. D66-leider Thom de Graaf meende zelfs het dagboek van Anne Frank erbij te moeten halen om aan te tonen hoe fout Fortuyn zat.

Hoe het ook zij, zonder de last van het meer politiek correcte bestuur van Leefbaar Nederland ligt voor Pim Fortuyn de weg open om nog slechts zijn eigen evangelie te verkondigen. Behalve het sluiten van de grenzen voor (islamitische) asielzoekers en het vanwege de «koude oorlog tegen de islam» in de gaten houden van moslimorganisaties, betekent dat onder meer een zeer kritische kijk op Europese integratie (wel samenwerking in Europees verband, afschaffen Europees parlement, geen verdere eenwording), de terugkeer van kleinschalige onderwijs- en zorginstellingen en een ingrijpende reorganisatie van de rijksoverheid. Voor het overige verwijst Fortuyn, als het even kan, naar zijn nog voor de verkiezingen te verschijnen nieuwe boek.
Ten overstaan van de camera's van Den Haag vandaag liet Fortuyn maandagavond weten het vreemdelingenbeleid en de multiculturele samenleving inmiddels afdoende te hebben behandeld. «De mensen in het land weten nu hoe ik daarover denk», zei hij in de deuropening van zijn Palazzo di Pietro te Rotterdam. Met de nasleep van de aanslagen van 11 september 2001 in het achterhoofd zullen in de verkiezingscampagne integratiepolitiek en minderhedenbeleid, en het daarmee onlosmakelijk verbonden asielbeleid, niettemin een centrale rol gaan spelen. CDA-leider Jan Peter Balkenende heeft daar met zijn kritiek op de multiculturele samenleving in feite het startschot al voor gegeven. Of Fortuyn zich hierover nu wel of niet andermaal uitlaat, zijn opvattingen zijn inderdaad bij de kiezers bekend en het zal voor andere partijen moeilijk worden de breed gevoelde onderbuikgevoelens te bestrijden.

Hoewel voor Jan Nagel vooral zwaar woog dat de lijsttrekker zich niet aan het LN-program hield, was de meeste kritiek van buiten vooral gericht op Fortuyns afwijzing van artikel 1 van de Grondwet. Op tegenstrijdigheden hierin is door verstandige wetenschappers wel vaker de aandacht gevestigd. Veel vormen van bijzonder onderwijs zouden in Nederland niet eens mogelijk zijn wanneer het verbod op discriminatie al te strak zou worden nageleefd. Maar met zijn warme pleidooi om dan maar «dat rare grondwetsartikel» af te schaffen, plaatst Fortuyn zich bewust of onbewust in de hoek van onfrisse partijen waar hij zelf niets mee te maken zegt te hebben. Uitsluitend de Centrumdemocraten van Hans Janmaat pleitten in hun verkiezingsprogramma «Trouw aan rood wit blauw!» (1998) ooit voor wijziging van grondwetsartikel 1.

Is Fortuyn extreem rechts? Paul Rosenmöller was misschien wat al te stellig, vindt onderzoeker Paul Lucardie, verbonden aan het Documentatiecentrum voor Nederlandse Politieke Partijen in Groningen. Pim Fortuyn heeft, afgaande op zijn vele boeken en boekjes, meer politieke wensen dan de partijen die zich vrijwel uitsluitend richtten op vreemdelingen. «Een extreme nationalist is hij in ieder geval», zegt Lucardie. «Fortuyns uitspraken roepen natuurlijk herinneringen op aan extreem rechtse partijen, al hebben die clubs vaak een meer gesloten ideologie. Het is de vraag wat Fortuyn met het afschaffen van artikel 1 wil bereiken. Ik heb vooralsnog niet de indruk dat hij net als het Front National in Frankrijk een voorkeursbeleid wil gaan voeren. Wat hij over de islam zegt is niet zozeer extreem rechts, als wel extreem dom.»

Extreem rechts of niet, met zijn eigen lijst kan Fortuyn inspelen op gevoelens van minder fris onbehagen die er in de Nederlandse samenleving wel degelijk zijn. De Centrumdemocraten van Hans Janmaat bereikten in de peilingen in 1993/94 een hoogtepunt met ruim vier procent, virtueel goed voor zo'n zes kamerzetels. Bij het vertrek van Janmaat uit de Nederlandse politiek, in 1998, verzuchtte menigeen dat het een zegen is geweest dat nooit een iets meer mediagenieke en in zekere zin salonfähige nationalist voet aan de grond heeft gekregen. De traditionele beginselpartijen behaalden in Nederland tot dusver nog altijd de meeste zetels, terwijl bijvoorbeeld in België Filip Dewinter met enorme zetelaantallen aan de haal ging en in Oostenrijk Jörg Haider succes op succes boekte. Nu is de Nederlandse samenleving niet echt te vergelijken met de Belgische: het Blok won mede dankzij de taalstrijd, en ook de situatie in Oostenrijk, met af en toe opborrelend neonazisme, is bepaald anders.

Vergelijkbaar met Nederland zijn Noorwegen en Denemarken echter wél, vindt politicoloog Lucardie. In beide landen waren vorig jaar parlementsverkiezingen en in beide landen behaalden ultranationalistische partijen die het vreemdelingenbeleid inzet maakten van de verkiezingscampagnes een flinke verkiezingsoverwinning. Carl Hagen, de voorman van de Noorse Vooruitgangspartij, kwam met 26 van de 165 zetels (ca. vijftien procent) in het parlement en de Deense Volkspartij van Pia Kjaersgaard haalde twaalf procent van de stemmen en werd na de liberalen en de sociaal-democraten de derde partij in het land. Hoewel in beide landen de ultrarechtse partijen niet in de regering kwamen, werden door hun overmacht in het parlement wel enkele van hun wensen tot beleid verheven. Het altijd al strenge Deense asielbeleid is verder aangescherpt met maatregelen waarbij humanitaire motieven niet langer grond zijn voor een vluchtelingenstatus.

Wat in Nederland het potentieel is voor een partij die op een minder karikaturale manier dan Janmaat de onderhuids aanwezige vreemdelingenhaat weet te kanaliseren, is moeilijk te onderzoeken. Een representatieve steekproef van het Centraal Bureau voor de Statistiek uit 1999 kan echter een indicatie geven. Toen gaf maar liefst zeventien procent van de Nederlanders te kennen de toestroom van asielzoekers een volledig halt te willen toeroepen. Driekwart van de Nederlanders vond toen dat de toestroom van asielzoekers «beperkt» moest blijven. Redenen om aan te nemen dat dat cijfer nu lager is, zijn er niet.

Sinds 11 september is bovendien uit verscheidene andere peilingen gebleken dat zich van de Nederlanders een zekere islamfobie meester heeft gemaakt. Het Europees waarnemingscentrum tegen racisme en vreemdelingenhaat (EUMC) liet kort na de aanslagen in de Verenigde Staten weten dat het aantal gewelddadigheden jegens moslims en islamitische instellingen vooral in Nederland schrikbarend was toegenomen. Slechts voor een klein deel was dit toe te schrijven aan de betere Nederlandse registratie van racistisch geweld. Met zijn fixatie op de islam moet Fortuyn hiervan kunnen profiteren.

«In zekere zin heeft Nederland geluk met politici als Janmaat en Fortuyn», juichte het Landelijk Bureau ter bestrijding van rassen discriminatie deze week mogelijk ietwat voorbarig. «Beide heren zijn met een persoonlijkheid behept die een langdurige, succesvolle politieke carrière in de weg staat. Deels is dat ook de kracht van Nederland: politici met dergelijke persoonlijkheden en standpunten marginaliseren zichzelf en maken zich in de Nederlandse politiek onmogelijk.»
Pim Fortuyn heeft zich echter nog lang niet gemarginaliseerd. Uit de eerste peilingen na zijn afgedwongen vertrek bij Leefbaar Nederland blijkt in ieder geval dat hij met een eigen lijst nog altijd goed is voor minimaal tien, maximaal 23 kamerzetels. En zonder een partijbestuur dat hem op de vingers kijkt, kan hij helemaal los. Als hij voldoende serieuze kandidaten vindt die met hem op een verkiezingslijst willen, kan hij alsnog de politieke aardverschuiving teweegbrengen die hem de afgelopen maanden zo vaak is toegedicht.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 21:25 schreef Sidekick het volgende:


Dat heeft hij voor de camera's gezegd. Dat is algemeen bekend hoor.

Maar een volledige uitpluizing van alle quotes hoeft toch niet?

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 21:39 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Nee volledig onderzoek begin ik ook niet aan..
Ik neem de eerste...
Volgens mij zei Paul Rosemuller:
"Dit is niet gewoon rechts, maar extreemrechts.''

Hij reageerde op de uitspraak van Fortuyn over afschaffing van artikel 1 van de grondwet.

Volgens mij is dat wat Rosemuller letterlijk zei en in die kontekst..
Is toch heeeeeeeeel wat anders dan 'pim fortuyn is extreemrechts'

Rosemuller had natuurlijk 100% gelijk met wat hij wel zei...
Niet met die vervalsing die hem in de schoenen word geschoven: ....jaja... to frame your enemy

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 21:39 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Nee volledig onderzoek begin ik ook niet aan..
Ik neem de eerste...
Volgens mij zei Paul Rosemuller:
"Dit is niet gewoon rechts, maar extreemrechts.''

Hij reageerde op de uitspraak van Fortuyn over afschaffing van artikel 1 van de grondwet.

Volgens mij is dat wat Rosemuller letterlijk zei en in die kontekst..
Is toch heeeeeeeeel wat anders dan 'pim fortuyn is extreemrechts'

Rosemuller had natuurlijk 100% gelijk met wat hij wel zei...
Niet met die vervalsing die hem in de schoenen word geschoven: ....jaja... to frame your enemy

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 21:44 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

23 minuten melde je over dat zelfde citaat : ' Voorlopig neem ik aan dat dit een vervalst citaat is...'
Wat heeft je mening zo drastisch veranderd

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 21:44 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

23 minuten melde je over dat zelfde citaat : ' Voorlopig neem ik aan dat dit een vervalst citaat is...'
Wat heeft je mening zo drastisch veranderd

quote:

Rosemuller had natuurlijk 100% gelijk met wat hij wel zei...
Niet met die vervalsing die hem in de schoenen word geschoven: ....jaja... to frame your enemy

quote:

PvdA-top opent aanval op Fortuyn

De PvdA-top heeft de aanval geopend op de Lijst Fortuyn. Minister-president Kok en PvdA-lijsttrekker Melkert kritiseerden woensdag op een campagnebijeenkomst de Rotterdammer, die veel ontevreden stemmers naar zich toe lijkt te trekken. Volgens een NIPO/2 Vandaag-enquête van woensdag zou de Lijst Fortuyn twintig zetels krijgen bij de Tweede-Kamerverkiezingen.
In een reactie op de slechte opiniecijfers voor de paarse partijen en de opmars van de Lijst Fortuyn zei Kok: 'De kernvraag is: laten we ons leiden door angst, haat en onverdraagzaamheid, of door een gevoel er samen voor te staan?'

De premier stoorde zich aan degenen 'die uitsluitend blijven steken in het zaaien van haat en tweedracht'. 'Met de ruggen tegen elkaar en gebalde vuisten omhoog. Ik heb van de heer Fortuyn nog geen enkele oplossing gehoord.'

PvdA-lijsttrekker Melkert fulmineerde tegen de opmerking van Fortuyn in NOVA om zwarte scholen naar elders te laten verhuizen. 'Fortuyn stelt voor de zwarte scholen maar even naar andere buurten te verplaatsen. Hoe heb ik het nou? Het onderwijs en de scholing weghalen uit buurten waar ze zo hard nodig zijn? Wat is dat voor vernietiging van sociaal kapitaal?'

Leerlingen op zwarte scholen presteren volgens Melkert steeds beter en kunnen een sterkere sociale samenhang bewerkstelligen. Melkert: 'Fortuyn haalt vanuit de studeerkamer een streep door hun inspanningen.'

quote:

Fortuyn, de spiegel en de duivel

UN-DUTCH. Dat was volgens een buitenlandse krant de meest-gehoorde eerste reactie na de moord op Fortuyn. On-Nederlands. Maar is dat echt zo?

In Duitsland, Italië, Spanje en Groot-Brittannië zijn politici de afgelopen decennia geregeld doelwit geweest van aanslagen. Zelfs in het vredige Zweden werd een premier vermoord. In 1986, Olof Palme. De laatste politieke moord in Nederland dateerde uit 1672. Ruim drie eeuwen geleden, de gebroeders De Witt. Dus zo bezien kan de liquidatie van Fortuyn inderdaad a-typisch voor de Nederlandse samenleving worden genoemd. En toch.

Vanuit een ander perspectief bekeken zegt de politieke moord misschien juist weer heel veel over Nederland. Het gaat te ver om te zeggen dat de moordenaar van Fortuyn de Nederlanders een spiegel voorhoudt, maar enige introspectie kan geen kwaad. Zeker van de kant van de politiek en de media, die al het verwijt hebben gekregen een voedingsbodem te hebben gecreëerd voor de aanslag.

Als we naar de afgelopen 25 jaar kijken, steken de Nederlanders gunstig af bij hun Europese buren. In Groot-Brittannië werden aanslagen gepleegd op Lord Mountbatten en premier Thatcher, in Duitsland op werkgeversvoorzitter Schleyer en de politici Schäuble en Lafontaine, in België op de socialist Cools, en in Italië op Aldo Moro en in maart dit jaar op een regeringsadviseur.

Elke poging Nederland hiermee te vergelijken of te veronderstellen dat het ook met ons die kant opgaat, is hachelijk. Daarvoor waren de motieven voor de aanslagen in het buitenland te divers en te specifiek voor de betrokken landen. De daders waren extreem-linkse of separatistische terreurbewegingen die wij niet kennen, zoals de RAF en de IRA. Of het waren geestelijk gestoorde individuen, die volstrekt op eigen houtje handelden.

Voorzichtig derhalve met al te ver doorgevoerde parallellen en generalisaties. De moord op Fortuyn laat zich niet gemakkelijk verheffen tot een gebeurtenis met een algemeen-Europese reikwijdte. Het is ook te voorbarig om te denken dat door de opmars van rechtse populisten de politieke verhoudingen in Europa zodanig zijn gepolariseerd, dat een toename van geweld voor de hand ligt. In Frankrijk is ondanks alle emoties geen aanslag gepleegd op Le Pen en ook in Italië is het na de moord op Biagi, adviseur van de regering-Berlusconi, rustig gebleven.

De blik over de grenzen biedt niet meteen de gehoopte verklaring of verlossing voor de tragische manier waarop Fortuyn aan zijn eind is gekomen. Nederland moet naar zichzelf kijken. En liefst een beetje streng.

Na de moord werden we berispend toegesproken door de Neue Zürcher Zeitung. In een democratie is het normaal de strijd aan te gaan met tegenstanders, maar dan wel met woorden en niet met kogels, aldus deze Zwitserse krant. Dat is wennen: als gidsland lezen wij liever anderen de les.

En wellicht zit daar het probleem: de sterk moralistische inslag van de Nederlandse politiek. Na de snelle ontkerkelijking van de jaren zestig en zeventig is veel ongerichte religieuze energie achtergebleven. En die zoekt niet alleen een uitweg via de persoon van Mient-Jan Faber. Veel Nederlanders speuren graag naar surrogaat-duivels, en Fortuyn voorzag in hun behoefte. Met zijn kritiek op de multiculturele samenleving werd hij door sommigen gretig getransformeerd tot racist of fascist.

In dat proces vergaloppeerden de leiders van de grote partijen zich op zaterdag 9 februari, toen zij na Fortuyns spraakmakende Volkskrant-interview voor de politieke kill gingen. Melkert zei dat Fortuyn de weg vrijmaakte voor ongeremde discriminatie. Thom de Graaf refereerde aan Anne Frank en Dijkstal aan de nazi-tijd.

Op televisie zwaaide Journaal-verslaggever Job Frieszo met het programma van de Centrum-Democraten. Dezelfde Frieszo die maandag met een uitgestreken gezicht de dood van Fortuyn becommentarieerde. Daar schiet de slokdarm van in de achteruit.

Na die 9e februari namen de politici gas terug. Maar veel leed was al geschied. De taartgooiers waren de voorbode van het naderend onheil. Wie stinkende taarten gooit, met waarschijnlijk ontlasting en urine erin, geeft aan zijn doel zo te hebben verabsoluteerd dat al gauw alle middelen gerechtvaardigd worden. De klassieke fout van veel linkse en rechtse ideologen.

In het bereiken van de utopische hemel of het bestrijden van de baarlijke duivel is kennelijk alles geoorloofd. Ook de kogels van een doorgedraaide, maar heel Nederlandse milieuactivist.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 21:39 schreef sjun het volgende:
Tijd voor belichting van uitspraken van andere ex-politici, waaronder Paul Rosenmöller.

Die Paul de avond ervoor een etiketterende uitspraak, de dag erna meteen al actie van een linkse actiegroep die een chemische taart richting Fortuyn smeet.

Let wel allemaal uitspraken over Fortuyn op basis van een toeschrijving en een selectieve uitleg in de Volkskrant.

We gaan verder naar een wat tendentieus artikel van Peter Vermaas in

Ik vind het artikel tendentieus vanwege het subtiele op één stapel gooien van Fortuyn's ambities en mening met extreem rechtse clubs. De argeloze lezer verbindt voortaan Fortuyn aan extreem rechts. Voor mij is dit eenmissertje van de Groene die meestal met uitstekende artikelen komt. Anderen kunnen dit uiteraard anders zien vanuit een ander werkelijkheidsbeeld.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 21:46 schreef DoN_S1X0rZ het volgende:

[..]

Onzin. Mensen die destijds het betreffende interview met Fortuyn hebben gelezen weten donders goed dat hij niet heeft gepleit voor een afschaffing van art. 1 van de Grondwet. In het interview legde hij slechts de nadruk op spanningsveld tussen de in de grondwet geregelde vrijheid van meningsuiting en verbod op discriminatie.

Het feit dat de medaia en de politiek, die toch al volledig in paniek waren, hier als een dolle hond bovenop sprongen doet niks af aan de werkelijke inhoud van het interview. Een inhoud die helemaal niks met estreem rechts te maken had. Het was wel een gevoelig onderwerp, maar dat betekent niet dat deze niet besproken mag worden.

quote:

Vderder staat Rosenmoller imo wel bekend als iemand die rare uitspraken doet wanneer het electoraal iets tegenzit. Herinneren we ons de uithaal richting de SP nog welke naderhand "goedgemaakt" moest worden met een bak koffie?

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 21:54 schreef sjun het volgende:
Wim Kok en Ad Melkert wilden ook graag hun doet in dit zakje doen. Daartoe kregen zij alle gelegenheid van hun Volkskrant.
[..]

Bron: Voorpagina van de Volkskrant van 28 februari 2002.

De grap hier is dat juist deze week in Nova het relaas kwam van een vermeende zwarte school die er gewoon witte onderwijsmethoden op na hield en succesvol was. Verder was het best aandoenlijk wat Melkert aangaf. Alsof verhuizing naar een andere wijk de kinderen voor altijd zou buitensluiten van onderwijs,... zo leek het wel... Hij vergat ook nog eens te vermelden wat deze scholen die buurten specifiek te bieden hadden.
[..]

Bron: Arie Elshout in de Volkskrant, rubriek Buitenland, 8 mei 2002.

Wordt het toch nog een leerzame 6e mei vandaag met dankaan de uitdaging van Kozzmic. Gezien vanavond al even een heel verhaal overnieuw kon inkloppen open ik gauw een nieuw berichtje.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 21:57 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Als termen als populist al etiketten zijn, wat zijn de vetgedrukte stukken in jouw post dan? Drijf je niet tever door, door alle kritiek af te wentelen als etiketten? Wanneer wordt belichting demonisatie?

quote:

Ik zou het jammer vinden als kritiek gelijk als bedreiging wordt ervaren. De bevoogding van een individu die zijn eigen normen en waarden op de samenleving wil drukken lijkt me niet wenselijk, hoewel een individu altijd het recht zou moeten hebben op een mening. Alleen vanuit een soort zelf benoemde morele of realistische superioriteit anderen te overtuigen is een zwaktebod.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:02 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

Hartelijk bedankt voor al je spitwerk ... de tegenwind gaat steeds verder liggen.
Ik denk dat sommigen een gevoel van schaamte niet kunnen onderdrukken als ze deze uitspraken van hun (oude)helden teruglezen ...

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:06 schreef Bluesdude het volgende:
Sjun,

Je hebt zelf een quote gecopypasted waarin staat dat Rosemuller zei:
"Dit is niet gewoon rechts, dit is extreem rechts"
Je kunt nu wel inzien dat die eerdere quote van jou twijfelachtig is ?
Je eerdere quote was: "Pim Fortuyn is niet gewoon rechts, maar extreem rechts."

Hoe betrouwbaar zijn die andere 'citaten' dan ?

quote:

Zalm vindt Fortuyn een gevaarlijke man

DEN HAAG - Pim Fortuyn is 'een gevaarlijke man' die het 'volk bedriegt' door te suggereren dat er simpele oplossingen mogelijk zijn voor ingewikkelde problemen als de files, de drugssmokkel, de WAO en de wachtlijsten in de zorg.

Dat zei minister Zalm van financiën gisteren in het tv-programma Buitenhof. Zalm baseert zijn aanval op de 'De puinhopen van acht jaar paars', het vorige week verschenen boek waarin Fortuyn zijn politieke denkbeelden op een rijtje heeft gezet. Fortuyn zelf heeft altijd laten weten een bewonderaar van Zalm te zijn.

Volgens de VVD-minister staan er 'hele rare dingen' in Fortuyns boek, die 'financieel onverantwoord zijn'. In zijn ogen zal het voor de VVD heel moeilijk worden om de komende kabinetsperiode met Fortuyn te regeren.

Zalm noemde een hele rij bezwaren tegen Fortuyns voorstellen. Zo dreigen de prijzen in de gezondheidszorg de pan uit te rijzen omdat medisch specialisten die van Fortuyn zelf mogen vaststellen. Ook is het volgens Zalm een illusie te denken dat je zonder extra geld voor wegen de files op kunt lossen. En als de individuele huursubsidie echt wordt vervangen door een subsidie op ieder huis, dan ,,raken óf de overheidsfinanciën in het ongerede óf de belastingen moeten omhoog''.

De aanval van Zalm kwam één dag nadat VVD-leider Dijkstal aan de voorzitters van de VVD-kamercentrales had beloofd in de verkiezingscampagne een hardere, rechtsere toon aan te zullen slaan om Fortuyn-stemmers terug te winnen. Onder de VVD-achterban was gemor ontstaan na de teleurstellende raadsverkiezingen en de slechte peilingen.

Zaterdag echter sloten de liberale rijen zich weer nadrukkelijk. Dijkstal zegde toe meer emotie te tonen en de kiezer duidelijk te maken dat hij bereid is eventueel premier te worden. Verder werd duidelijk dat partijvoorzitter Eenhoorn geen politieke uitspraken meer zal doen zonder eerst met de lijsttrekker te overleggen. Door dat na te laten, bracht hij Dijkstal de afgelopen tijd meer dan eens in verlegenheid.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:10 schreef Ryan3 het volgende:


Mm, zij hij "dit" en niet "Pim Fortuyn"?

quote:

Leefbaar Nederland voorman Henk Westbroek: ,,Het afschaffen van Artikel 1 van de grondwet is volledig in strijd met ons programma. Ik snap niet hoe Fortuyn het in zijn hoofd haalt.''

GroenLinks-leider Rosenmöller: ,,Dit is niet gewoon rechts, maar extreemrechts.''

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:14 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Tot zover ik kan achterhalen wel.....zie de eerdere posting van Sjun..
Zie ook de NRC:
[..]

http://www.nrc.nl/denhaag/1013406699077.html

quote:

Kok contra Fortuyn

Premier Kok mengde zich vorige week in niet mis te verstane bewoordingen in het politieke debat. Kok beschuldigde Pim Fortuyn van het aanzetten tot haat, discriminatie en het zaaien van tweedracht onder de bevolking. Reagerend op Fortuyns suggestie de WAO voortaan alleen toegankelijk te maken voor mensen met beroepsziekten en bedrijfsongevallen, noemde Kok de Rotterdamse politicus asociaal.
Dat Fortuyn door de minister-president in de verdediging wordt gedrukt, is terecht. De manier waarop Fortuyn over moslims praat - 'als ik het juridisch rond zou krijgen, dan zou ik gewoon zeggen: er komt geen islamiet meer binnen' - levert geen enkele bijdrage aan hun inburgering. Fortuyn is niet in staat gebleken geloofwaardige oplossingen voor de grote beleidsproblemen naar voren te brengen. Wie zelf de ambitie etaleert Kok op te volgen als minister-president, kan niet volstaan met losse flodders. Dat Fortuyn - eindelijk - politiek onder druk wordt gezet, is winst.

Demonisering van nieuwkomer Fortuyn door de gevestigde politieke orde kan echter de vertrouwensbreuk tussen de kiezers en gekozenen niet verhelen. Hun overtrokken reacties op Fortuyns uitlatingen in de Volkskrant, hebben het wantrouwen in het Haagse politieke kartel alleen maar vergroot.

Nederland heeft zijn buik vol van de paarse coalitie van Kok. PvdA, VVD en D66 staan alle zwaar op verlies. Dat de oppositie niet profiteert van de ontbinding van Paars - GroenLinks en het CDA lijken al tevreden met 'consolidatie' van hun zetelaantal - tekent de onmacht van de partijen de bevolking te mobiliseren. Wie, zoals Fortuyn en Leefbaar Nederland, de geslotenheid van de bestuurscultuur aan de kaak stelt, kan onmiddellijk rekenen op instemming.

De betekenis van de politieke nieuwkomers ligt niet in hun probleemoplossend vermogen. Maar ze dagen het bestel wél uit. En het antwoord op Fortuyn en LN verraadt gebrek aan zekerheid, aan zelfrespect. In plaats van verantwoording af te leggen over het gevoerde beleid op het gebied van veiligheid, onderwijs, gezondheidszorg, arbeidsongeschiktheid, openbaar vervoer, inburgering en asiel, zei staatssecretaris Bos (PvdA) zondag in het tv-programma Buitenhof dat het nu niet meer ging om het verleden, maar om de plannen voor de toekomst.

Zo'n houding zal de zwevende kiezer niet overtuigen. Temeer niet omdat de lijsttrekkers - in een slechte imitatie van Pim Fortuyn - zelf opeens met de wildste ideetjes komen om de criminaliteit, de islamitische scholen of de WAO te lijf te gaan. Angst is een slechte raadgever. Het onvermogen van de gevestigde partijen zich op een volwassen manier met de kiezer te verstaan, speelt het populisme alleen maar in de kaart.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:21 schreef sjun het volgende:
De Volkskrant kreeg weer een kans zich als huisblad van de PvdA te profileren en kleur te bekennen middels onderstaand artikel:
[..]

Bron: de Volkskrant, rubriek Forum, 4 maart 2002

Fortuyn werd door de krant als populist neergezet en de hele goegemeente van het kritiekloze lezerspubliek bouwde dat de krant zonder morren na. Zelf had ik jaren eerder al een aversie jegens de bevoogding van de Volkskrant opgelopen toen ik deze verplicht diende te bestuderen bij het vak maatschappijleer en de te berde gebrachte artikelen voor waar diende aan te nemen. Vanaf dat moment wist ik dat socialisme en sociaal-democratie een geloof was met eigen voorgangers, geestelijken, een kerkblad en moraalbewakers. Er was niets nieuws onder de zon bij de burgers die die zichzelf zo graag voor progressief versleten en die wat meewarig neerkeken op mensen met wat andere 'paradigma's'.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:21 schreef sjun het volgende:
Fortuyn werd door de krant als populist neergezet en de hele goegemeente van het kritiekloze lezerspubliek bouwde dat de krant zonder morren na.

quote:

Fortuyn wil zonder PvdA

ROTTERDAM, 12 MAART. Leefbaar Rotterdam wil het liefst een college formeren met CDA, VVD en D66. Dat zegt partijleider Pim Fortuyn. Zijn partij veroverde woensdag ruim een derde van de raadszetels en werd daarmee de grootste partij in Rotterdam. Gisteravond om half acht heeft Fortuyn alle politieke partijen via een e-mail uitgenodigd voor ,,een beraad over de collegevorming''.

Het gesprek zal vrijdagmiddag plaatshebben. Ook de PvdA zal daarbij aanwezig zijn. De partij heeft bij herhaling laten weten niet met het Leefbaar Rotterdam van Pim Fortuyn in één college te willen zitten. Fortuyn zei vanmorgen uit een ,,informeel overleg'' met PvdA-fractieleidster Els Kuijper te hebben begrepen dat samenwerking inderdaad onmogelijk is. Volgens een PvdA-woordvoerder hebben Kuijper en Fortuyn vrijdag ,,een halve minuut'' gesproken.
PvdA-fractieleider Bert Cremers meent dat er ,,alleen, misschien'' van samenwerking sprake kan zijn met de nieuwe partij als Pim Fortuyn breekt met Leefbaar Rotterdam en kiest voor Den Haag. In de partij, die relatief veel allochtone raadsleden telt, bestaat weerstand tegen Fortuyn. PvdA-wethouder Hans Kombrink trok zaterdag in een vraaggesprek een parallel met de jaren dertig, toen er ook ,,een roep om een sterke man was''.

CDA en VVD sluiten samenwerking met Leefbaar Rotterdam niet uit. Maar het CDA wil dan het liefst een zo breed mogelijk samengesteld college, ,,met de PvdA''.

quote:

CDA bang voor dubbele oppositie

In Rotterdam wil Pim Fortuyn een college zonder PvdA. Het CDA wil alleen in een college mét de PvdA. Waarom?

ROTTERDAM, 19 MAART. De besloten bijeenkomst van Leefbaar Rotterdam, CDA en VVD had plaats in kamer 113 van het stadhuis, de trouwzaal. Halverwege het gesprek, dat iets meer dan een uur duurde, kwam een hoogwerker voor het raam rijden. Het Rotterdams Dagblad en RTL Nieuws hadden de machinist gevraagd tegen een kleine vergoeding een fotograaf en een cameraman mee te nemen.

Zij zagen de ontspannen gezichten van Pim Fortuyn, casual gekleed in een rood met blauw ruitjesoverhemd zonder das, CDA-leider Sjaak van der Tak, in driedelig pak, en VVD-voorman Nico Janssens. Maar de ,,uiterst plezierige sfeer'' waarin het gesprek volgens een persverklaring van Leefbaar Rotterdam inderdaad verliep leidde nog niet tot een begin van collegevorming. Vanaf half vier kwamen de drie protagonisten één voor één aan de pers uitleggen waarom de onderhandelingen in hun optiek waren gestrand. Eerst Van der Tak. Toen Janssens. Ten slotte Fortuyn.

Pim Fortuyn formeert sneller en breekt eerder dan de andere partijen in de stad verwachtten. PvdA en CDA, respectievelijk tweede en derde partij, rekenden er vorige week nog op dat hij de onderhandelingen een paar weken zou laten slepen en dan breken. Fortuyn zou dan, verwachtten die partijen, publiekelijk de regentencultuur in de stad aanklagen en op die manier extra stemmen trekken voor zijn Lijst Pim Fortuyn.

Maar nee. Fortuyn legde afgelopen vrijdag een voorstel voor snelle, overzichtelijke collegevorming op tafel: een 'regeerakkoord' van één à twee kantjes, portefeuilles verdelen, wethouders erbij zoeken en een programma opstellen. De VVD heeft niet veel moeite met dat voorstel, zo bleek gisteren. Dat is niet vreemd. De partij is meer dan gehalveerd maar zou op deze manier toch weer twee wethouders krijgen.

Voor het CDA is de situatie lastiger. De partij zou 'ja' zeggen op samenwerking met mensen die ze niet kent, op basis van een programma dat er niet is. En als dan over een paar jaar blijkt dat de stad niet schoner en veiliger is geworden, krijgt de partij de rekening gepresenteerd. Een college van Leefbaar Rotterdam, CDA en VVD zou bovendien een dubbele oppositie te wachten staan. Van de PvdA natuurlijk. Maar waarschijnlijk ook van Leefbaar Rotterdam zelf. De verwachting bij de andere partijen is dat wanneer lijsttrekker Pim Fortuyn naar de Tweede Kamer zal zijn vertrokken, zijn partij stuurloos en ruzieënd achterblijft.

Dus wil het CDA het liefst de PvdA erbij. Vier jaar geleden wilde het CDA de VVD erbij. Toen dreigde een links college. Ook toen was het CDA bang daarvan de rekening gepresenteerd te krijgen. Vrijdag dreigde een rechts college. Van het CDA hoeft de VVD ook niet mee te doen. In de aanloop naar de verkiezingen stelde de VVD dat het CDA in een volgend college niet nodig zou zijn. Dat is het CDA niet vergeten.

Maar Fortuyn heeft veel moeite met de PvdA, waarvan wethouder Hans Kombrink openlijk een parallel trok met de ,,roep om een sterke man'' in de jaren dertig. Fortuyn herinnert daar bij elke gelegenheid aan. Maar dat Fortuyn gisteren al zou breken hadden de andere partijen niet verwacht. De Tweede-Kamerverkiezingen zijn pas over twee maanden. De andere partijen denken strategisch. Pim Fortuyn wellicht ook impulsief.

De PvdA wil voorlopig het voortouw niet overnemen, zodat de partijen nu op elkaar wachten. Een mogelijkheid waaraan wordt gedacht is een college met politiek ongebonden wethouders, naar analogie van een zakenkabinet. Ook wordt wel gespeculeerd op het 'offeren' van Hans Kombrink, wat de drempel voor Leefbaar Rotterdam zou verlagen. Al is dat laatste de vraag. Pim Fortuyn noemde besturen met de PvdA gisteren opnieuw ,,kiezersbedrog''.

quote:

CDA wil PvdA bij overleg
Vorming van Rotterdams college mislukt

ROTTERDAM, 19 MAART. De college-onderhandelingen tussen Pim Fortuyn (Leefbaar Rotterdam), CDA en VVD in Rotterdam zijn vastgelopen. Het CDA wil alleen verder praten als de PvdA bij de onderhandelingen wordt betrokken. Fortuyn weigert dit. D66 haakte eerder al af.

Dat is de uitkomst van het derde gesprek tussen deze partijen, dat gisteren plaatshad. Een eerste, aftastend gesprek had plaats in het weekeinde na de verkiezingen waarbij Leefbaar Rotterdam de grootste partij van de stad werd. Een tweede gesprek, vorige week vrijdag, was openbaar. Ook alle andere partijen waren daarbij. Het gesprek van gisteren was opnieuw besloten.
Het CDA heeft bij al deze gelegenheden gezegd dat de PvdA bij de collegevorming moet worden betrokken. De VVD zou in zo'n college niet nodig zijn, aldus het CDA. De VVD viel bij de verkiezingen terug van negen naar vier zetels en was de grootste verliezer in de stad.

Fortuyn zei gisteren dat een college met Leefbaar Rotterdam, CDA en PvdA ,,kiezersbedrog'' zou zijn. ,,Kiezers die PvdA hebben gestemd, deden dat in de overtuiging dat die partij niet met ons wilde besturen.'' PvdA-lijsttrekker Els Kuijper en PvdA-wethouder Hans Kombrink hebben in de aanloop naar de verkiezingen gewaarschuwd voor het 'gevaar' Fortuyn. Fortuyn gisteren: ,,Ze vonden ons verwerpelijk. Met Leefbaar Rotterdam kunnen we de Tweede Wereldoorlog overdoen, dat was het zo ongeveer.''

Fortuyn zei ,,de opdracht nu terug te geven'' aan de PvdA. Hij verweet het CDA ,,halsstarrigheid''. Fortuyn: ,,Ik besef mijn verantwoordelijkheid. Maar andere partijen hebben ook een verantwoordelijkheid.'' De PvdA weigerde gisteravond het voortouw te nemen bij de college-onderhandelingen. De PvdA wil dat Leefbaar Rotterdam ,,programmapunten formuleert'' voor een ,,inhoudelijke verkenning'', aldus een verklaring die gisteravond uitging.

CDA-leider Van der Tak zei na afloop van de besloten bijeenkomst: ,,Wij denken dat, als je dingen wilt veranderen in de stad, je een breed draagvlak en dus een brede coalitie nodig hebt.'' Van der Tak zei te vrezen dat bij een college met de steun van niet meer dan 25 van de 45 raadsleden ,,regelmatig torentjesoverleg'' nodig is. VVD-voorman Janssens deed ,,een dringend beroep'' op Leefbaar Rotterdam en CDA ,,er samen uit te komen''.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dus je bedoelt dat je anti-linkse motivatie afkomstig is van in je pre-adolescentie opgelopen ressentimenten??? En eigenlijk mis ik intu:itief nog wat. Ik ben wrs. iets ouder dan jij en tijdens mijn jeugd was de zelfgenoegzaamheid van de PvdA nog iets groter, hetgeen mij dezelfde conclusie liet trekken als jij. Ik ben daar later wel over die ressentimenten heen gegroeid.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:40 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

Een oefening:
Neem je een partij voor die je iets kwalijk neemt. Zeg duidelijk, met de gevoelens die in je zijn: ‘PvdA, ik neem je kwalijk dat ….’. Leg er je wrok en boosheid in, zodat je tot expressie van je gevoelens komt. Ga dan terug in jezelf en herinner je exact wat het ressentiment is dat je tegen die partij hebt. Streep het woord ressentiment door en zeg waardering. Heb waardering voor wat eerst je boosheid opriep. Zeg deze partij vervolgens wat je nog meer in haar waardeert. Probeer weer het gevoel te krijgen dat je werkelijk met haar communiceert.

Jij bent gewoon het bewijs dat die oefening werkt ..

(ik zal het ook eens proberen)

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:35 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Fortuyn was ook een populist....
Ik dacht dat jij ook wel eens zoiets schreef over hem..
En je doet alsof het hoogst onfatsoenlijk is hem zo te benoemen ...vind ik ook een soort demonisering van je....
Ik lees de VK en ik vond hem al jaren daarvoor een populist.
Nu ''demoniseer" je de VK-lezer door die af te schilderen als niet zelfdenkend...en als neerkijkend op mensen die hun mening niet hebben..
Goedkoop die kritiek van je...

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:40 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

Een oefening:
Neem je een partij voor die je iets kwalijk neemt. Zeg duidelijk, met de gevoelens die in je zijn: ‘PvdA, ik neem je kwalijk dat ….’. Leg er je wrok en boosheid in, zodat je tot expressie van je gevoelens komt. Ga dan terug in jezelf en herinner je exact wat het ressentiment is dat je tegen die partij hebt. Streep het woord ressentiment door en zeg waardering. Heb waardering voor wat eerst je boosheid opriep. Zeg deze partij vervolgens wat je nog meer in haar waardeert. Probeer weer het gevoel te krijgen dat je werkelijk met haar communiceert.

Jij bent gewoon het bewijs dat die oefening werkt ..

(ik zal het ook eens proberen)

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:51 schreef sjun het volgende:

[..]

ROFL

Alsof je serieus eens een van de vele 1 in 3 advertenties uit Trouw/Parool/Volkskrant geprobeerd hebt.. Hahaha.

Volledig thuiskomen bij de PvdA, van onze cursusleider Ad, die zelf door diepe dalen is gegaan nadat hij, zoals hij het zelf voelde en onder woorden bracht, zomaar aan de kant geschoven werd door de partij die hij vele jaren diende. Toch is onze Ad weer thuisgekomen, toch vond hij in zijn PvdA weer de geborgenheid van voorheen. Die geborgenheid in de PvdA wil Ad u allemaal bieden. Voor ¤ 50,= bent u uitgenodigd voor een kennis makend dagdeel op een Friese terpboerderij.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:54 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Zie je nu wel dat bij jou sprake is van een dun laagje rationeel vernis.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 18:11 schreef sjun het volgende:
Paul Rosenmuller (Groenlinks)
Pim Fortuyn is niet gewoon rechts, maar extreem rechts.
Stop deze Berlusconi van de lage landen.
Het is niet nieuw en al helemaal niet fris.
Een Fortuynlijk Nederland is geen Leefbaar Nederland.
Fortuyn is een nationalist en een populist.
Fortuyn is een charlatan.
Pim Fortuyn is een extreem rechtse uitgesproken nationalistische en isolationistische populist.

quote:

Marcel van Dam (PvdA)
Fortuyn is een zeer minderwaardig mens.
Fortuyn is een racist.
Fortuyn zorgt voor een verziekt discriminerend klimaat.
U bent erger dan Janmaat.
U probeert op dezelfde manier stemmen te winnen als destijds de NSB met "Één land, één volk, één natie".

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:56 schreef sjun het volgende:

[..]

Zou dat het zijn

quote:

Wim Kok (PvdA)
Fortuyn is een gevaar voor het land.
Fortuyn is een gevaar voor de samenleving.
Fortuyn is asociaal.
Fortuyn blijft steken in het zaaien van haat, discriminatie en tweedracht onder de bevolking.
Met Fortuyn laten we ons leiden door angst, haat en onverdraagzaamheid.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:45 schreef sjun het volgende:


Onderga die ergernis nu eens en denk voortaan na over hoe je een ander behandelt. Je bent nu in staat gesteld je te verplaatsen in de schoenen van die ander.

Je hebt natuurlijk gelijk dat ik me onbehoorlijk gedraag door terloops mensen van een benaming te voorzien die wat anders over zaken denken dan hetgeen ik nu uitdraag. Zo werkt dus demonisering, en jij weet nu ook hoe 'leuk' of zoiets voelt. Nadat ik met deze 'missie' klaar ben kun je weer gedrag van me verwachten dat je gewend was.