POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maarten T Hart ging op de kieslijst voor de Partij van de Dieren, maar wordt er nu niet opgezet omdat hij principieel weigert een legitimatiebewijs te maken... Hij heeft geen rijbewijs en paspoort en vindt het onzin om een "ausweis" te laten maken omdat hij toch het land niet uitgaat en men hem toch kent... De kiescommissie wil geen uitzonderinge maken voor 't Hart... Maarten "het roer kan nog zevenmaal om" 't Hart gaat in bezwaar!
bron: www.novatv.nl ( http://www.novatv.nl/inde(...)ls&reportage_id=2543 )
heerlijk eigenwijze man, schrijft ook erg leuk vind ik trouwens... hij heeft wel gelijk aan de ene kant, het wordt een beetje ang allemaal en bovendien snap ik niet waarom ze voor iemand (een BN er) als t hart geen uitzondering kunnen maken, iedereen kent hem toch immers? 't Hart trok nog een aardige parallel met de tijden onder Napoleon en Hitler als zijnde de vorige periodes in de geschiedenis waar legitimatie verplicht was... "kun je nagaan in wat voor tijd wij leven" voegde hij er aan toe...
[ Bericht 22% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 04-05-2004 22:58:29 ]
bron: www.novatv.nl ( http://www.novatv.nl/inde(...)ls&reportage_id=2543 )
heerlijk eigenwijze man, schrijft ook erg leuk vind ik trouwens... hij heeft wel gelijk aan de ene kant, het wordt een beetje ang allemaal en bovendien snap ik niet waarom ze voor iemand (een BN er) als t hart geen uitzondering kunnen maken, iedereen kent hem toch immers? 't Hart trok nog een aardige parallel met de tijden onder Napoleon en Hitler als zijnde de vorige periodes in de geschiedenis waar legitimatie verplicht was... "kun je nagaan in wat voor tijd wij leven" voegde hij er aan toe...
[ Bericht 22% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 04-05-2004 22:58:29 ]
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Wie ?
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Wat is de definitie van BN'er?
En daarom kun je geen uitzondering maken...
En daarom kun je geen uitzondering maken...
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
'Maar ik heb een vlucht regenwulpen geschreven.'
'Nee meneer, dat was Jeroen Krabbé.'
'Nee meneer, dat was Jeroen Krabbé.'
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Nee.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 22:51 schreef GazGas het volgende:
Hij moet niet zeuren en gewoon een paspoort halen.
Doe normaal man!!!
Hij is een kunstenaar.
Dat is het hele idee.
Ach, wat nou kunst. Ik vind dit echt onzin van de bovenste plank. Die man moet niet zeuren en gewoon een paspoort halen. Of mag dat niet van zijn geloof ofzo? En gebeuren er dan enge dingen??quote:Op dinsdag 4 mei 2004 22:53 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nee.
Hij is een kunstenaar.
Dat is het hele idee.
En gebeuren er dan enge dingen?? 
Hij moet helemaal niks.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 22:55 schreef GazGas het volgende:
[..]
Ach, wat nou kunst. Ik vind dit echt onzin van de bovenste plank. Die man moet niet zeuren en gewoon een paspoort halen. Of mag dat niet van zijn geloof ofzo? En gebeuren er dan enge dingen??
En met geloof heeft het niets te maken, zoals je ook in de openingspost kunt lezen.
Heel goed, er zouden veel meer mensen moeten zijn die zich afzetten tegen het systeem.
Drugs? Who the hell would do drugs? Drugs are good for you.... I mean bad.... Yeah bad for you.
Zijn geloof.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 22:55 schreef GazGas het volgende:
[..]
Ach, wat nou kunst. Ik vind dit echt onzin van de bovenste plank. Die man moet niet zeuren en gewoon een paspoort halen. Of mag dat niet van zijn geloof ofzo? En gebeuren er dan enge dingen??
Het gereformeerde ligt naar ik meen al een paar jaartjes achter hem.
Daar worden mannen in vrouwenkleren niet zo getollereerd.
Trouwens noemt ie zich nog steeds Maartje ?
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Ik weet dé oplossing.
Als hij nu als Maartje het Hart een paspoort aanvraagt en zich ook onder die naam verkiesbaar stelt, dan heeft Maarten het Hart nog steeds geen paspoort en is hij op hetzelfde moment lekker artistiek dwars bezig.
Als hij nu als Maartje het Hart een paspoort aanvraagt en zich ook onder die naam verkiesbaar stelt, dan heeft Maarten het Hart nog steeds geen paspoort en is hij op hetzelfde moment lekker artistiek dwars bezig.
Ja oké, niks moet alles mag.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 22:56 schreef Tijn het volgende:
[..]
Hij moet helemaal niks.
En met geloof heeft het niets te maken, zoals je ook in de openingspost kunt lezen.
Maar sjesus zeg, die man doet hartstikke moeilijk. Wat is het probleem nou om een legitimatiebewijs te hebben?
Nogal vreemd dat hij wel andere mensen willen dwingen dieren op een bepaalde manier te behandelen zodat ze zelf wellicht geen brood/vlees op de plank hebben, terwijl hij zelf niet een identiteitsbewijs wil halen (al is dat zijn goed recht imho). Wees dan consequent.
Kwestie van persoonlijke vrijheid..quote:Op dinsdag 4 mei 2004 22:57 schreef GazGas het volgende:
[..]
Ja oké, niks moet alles mag.
Maar sjesus zeg, die man doet hartstikke moeilijk. Wat is het probleem nou om een legitimatiebewijs te hebben?
Moeilijk doen noem ik dat.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 22:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Kwestie van persoonlijke vrijheid..
Het is de Dierenpartij die moeilijk doet.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 22:57 schreef GazGas het volgende:
[..]
Ja oké, niks moet alles mag.
Maar sjesus zeg, die man doet hartstikke moeilijk. Wat is het probleem nou om een legitimatiebewijs te hebben?
Hij heeft door deze rel er wel voor gezorgd dat de partij van de dieren flink wat extra publiciteit heeft gekregen..quote:Op dinsdag 4 mei 2004 22:57 schreef GazGas het volgende:
[..]
Ja oké, niks moet alles mag.
Maar sjesus zeg, die man doet hartstikke moeilijk. Wat is het probleem nou om een legitimatiebewijs te hebben?
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Misschien wel, maar ik vermoed dat het voor hem een principiele zaak is.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 22:59 schreef GazGas het volgende:
[..]
Moeilijk doen noem ik dat.
die man gelooft al helemaal niet.
maar mocht hij toch verkozen worden (onverkiesbare plek ok) kan hij dus geeneens naar brussel om z'n zetel in te nemen. ze checken nog weleens op id-kaarten met de trein bijv.
maar mocht hij toch verkozen worden (onverkiesbare plek ok) kan hij dus geeneens naar brussel om z'n zetel in te nemen. ze checken nog weleens op id-kaarten met de trein bijv.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Principes zijn heel mooi maar ze moeten wel nut hebben.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Misschien wel, maar ik vermoed dat het voor hem een principiele zaak is.
Grappig.. geeft wel een beetje aan wat voor gasten in die PvD zitten..
Zou hij wel een betaalpasje hebben ?
Zou hij wel een betaalpasje hebben ?
Iets niet willen is nut genoeg.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:02 schreef GazGas het volgende:
[..]
Principes zijn heel mooi maar ze moeten wel nut hebben.
Bovendien, wat schiet hij er nou mee op als hij zo'n ding gaat halen? Helemaal niks. De Dierenpartij wint of verliest hiermee en verder niemand.
Heeft ie geen visacte ?
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Mensen die nogal star met de regels en daardoor kansen missen bedoel je?quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:03 schreef Koos Voos het volgende:
Grappig.. geeft wel een beetje aan wat voor gasten in die PvD zitten..
We hebben het over de kieslijst voor het Europees parlement?quote:Op dinsdag 4 mei 2004 22:47 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
... omdat hij toch het land niet uitgaat ...
Voor hem heeft het nut, hij is gewoon tegen die kaart en neemt dan maar de consequenties voor lief. Prima toch?quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:02 schreef GazGas het volgende:
Principes zijn heel mooi maar ze moeten wel nut hebben.
Overigens is iedereen wettelijk verplicht zo'n kaart te kunnen tonen als de politie daar om vraagt vanwege de identificatieplicht. Ik kan best begrijpen dat hij daar zwaar op tegen is.
Hij staat op een onverkiesbare plaats.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:05 schreef Sorrow het volgende:
[..]
We hebben het over de kieslijst voor het Europees parlement?
Tja, hij moet het natuurlijk helemaal zelf weten, maar ik snap het niet.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Voor hem heeft het nut, hij is gewoon tegen die kaart en neemt dan maar de consequenties voor lief. Prima toch?
Overigens is iedereen wettelijk verplicht zo'n kaart te kunnen tonen als de politie daar om vraagt vanwege de identificatieplicht. Ik kan best begrijpen dat hij daar zwaar op tegen is.
hij heeft een bibliotheekpasje, maar dat werd geweigerd (zie de link)quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:04 schreef tong80 het volgende:
Heeft ie geen visacte ?
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Nee, de Kiesraad.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 22:59 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het is de Dierenpartij die moeilijk doet.
LOLquote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:07 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
hij heeft een bibliotheekpasje, maar dat werd geweigerd (zie de link)
Hoezo de Kiesraad? Je moet kunnen bewijzen dat jij bent wie je bent.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:08 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Nee, de Kiesraad.
Oh ik ben niet zo op de hoogte van hoe dat allemaal werkt in de politiek. Ik dacht eigenlijk dat dat een onderdeel van de partij was ofzo.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:08 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Nee, de Kiesraad.
Daar was ik al bang voor. Als ik ergens een bloedhekel aan heb zijn het wel lijstduwers. Je bent beschikbaar of niet. En lijstduwer zijn voor een Europese lijst en tegelijk aangeven dat je het land niet uitgaat geeft aan hoe belangrijk je de Europese zaak vindt.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:06 schreef Tijn het volgende:
[..]
Hij staat op een onverkiesbare plaats.
Nee, regels zijn regels. Daar moet iedereen zich aanhouden. Daarom vind ik ook dat hij moeilijk doet.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:09 schreef SCH het volgende:
Hij kan toch gewoon zijn boeken laten zien?
Bespottelijk formalistisch dit trouwens.
Ik denk niet dat Maarten er wakker van ligt.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:10 schreef GazGas het volgende:
[..]
Nee, regels zijn regels. Daar moet iedereen zich aanhouden. Daarom vind ik ook dat hij moeilijk doet.
Ik zou hem niet herkennen hoor.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:09 schreef SCH het volgende:
Hij kan toch gewoon zijn boeken laten zien?
Bespottelijk formalistisch dit trouwens.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Jaja, befehl ist befehl en zo. Het gaat er om of de beste man is wie hij is. En jij denkt dat het misschien Maarten 't Hart niet is? Hij heeft principiele redenen om geen paspoort te willen, daar kan best een uitzondering voor gemaakt worden. Dit laat weer eens zien hoe betrekkelijk de democratie eigenlijk is.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:10 schreef GazGas het volgende:
[..]
Nee, regels zijn regels. Daar moet iedereen zich aanhouden. Daarom vind ik ook dat hij moeilijk doet.
De partij had hem op de lijst gezet, maar vervolgens moeten de lijsten van alle partijen goedgekeurd worden door de Kiesraad. Daar wordt o.m. gelet of de gegevens juist zijn en of er voldoende steunhandtekeningen zijn. Zie ook de berichtgeving op de FOK!Frontpage: Schrijver Maarten 't Hart niet op lijst PvdDquote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:09 schreef Tijn het volgende:
Oh ik ben niet zo op de hoogte van hoe dat allemaal werkt in de politiek. Ik dacht eigenlijk dat dat een onderdeel van de partij was ofzo.
Ik vind het wel terecht hoor dat ze moeilijk doen.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:08 schreef GazGas het volgende:
Hoezo de Kiesraad? Je moet kunnen bewijzen dat jij bent wie je bent.
Verder is het natuurlijk wel lekkere publiciteit voor de Partij voor de Dieren. Maarten 't Hart is zo waardevoller voor de partij dan als één van de 11 bekende lijstduwers.
als jij Maarten 't Hart niet eens kent ben je een cultuurbarbaar!quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:11 schreef Flumina het volgende:
[..]
Ik zou hem niet herkennen hoor.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Democratie is dat er regels gemaakt worden die de meerderheid goedkeuren en de minderheid heeft daar naar te leven. Hij is een minderheid in zijn standpunt en moet daarom daarom de regels die de meerderheid heeft gesteld volgen.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Jaja, befehl ist befehl en zo. Het gaat er om of de beste man is wie hij is. En jij denkt dat het misschien Maarten 't Hart niet is? Hij heeft principiele redenen om geen paspoort te willen, daar kan best een uitzondering voor gemaakt worden. Dit laat weer eens zien hoe betrekkelijk de democratie eigenlijk is.
ik heb het et ff gesubmit naar de newssubmit, maar zie nu net dat het ook allang op de fp staat!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Maar voor mensen die een keertje na correctie met 121 km/h geflitst worden niet? Je bent wel erg selectief met je uitzonderingen.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Jaja, befehl ist befehl en zo. Het gaat er om of de beste man is wie hij is. En jij denkt dat het misschien Maarten 't Hart niet is? Hij heeft principiele redenen om geen paspoort te willen, daar kan best een uitzondering voor gemaakt worden. Dit laat weer eens zien hoe betrekkelijk de democratie eigenlijk is.
Volgens mij werden er toen de regels nog niet zo strikt waren wel eens door de CD en de CP personen op de lijst gezet die later zeiden van niets te weten. Om dit te voorkomen wordt er nu beter op gelet.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Jaja, befehl ist befehl en zo. Het gaat er om of de beste man is wie hij is. En jij denkt dat het misschien Maarten 't Hart niet is? Hij heeft principiele redenen om geen paspoort te willen, daar kan best een uitzondering voor gemaakt worden. Dit laat weer eens zien hoe betrekkelijk de democratie eigenlijk is.
En moet er een uitzondering voor 't Hart worden gemaakt omdat hij een bekende Nederlander is of omdat hij uit principe geen identiteitsbewijs wil? Als een een of andere nobody diezelfde principes huldigt moet die dan ook op zijn woord worden geloofd?
Maar besta je dan niet als hij geen paspoort heeft? Zijn identiteit kan echt wel gecheckt worden.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:17 schreef Kozzmic het volgende:
En moet er een uitzondering voor 't Hart worden gemaakt omdat hij een bekende Nederlander is of omdat hij uit principe geen identiteitsbewijs wil? Als een een of andere nobody diezelfde principes huldigt moet die dan ook op zijn woord worden geloofd?
we zouden bij iedereen een chip kunnen laten implanteren. Heeft niemand een paspoort meer nodig.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar besta je dan niet als hij geen paspoort heeft? Zijn identiteit kan echt wel gecheckt worden.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Die mensen krijgen ook geen boete, maar ik word er een beetje moe van dat er steeds van die onzinnige vergelijkingen van stal worden gehaald. Ik ga trouwens mijn beide boetes van dit weekend maar eens betalenquote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Maar voor mensen die een keertje na correctie met 121 km/h geflitst worden niet? Je bent wel erg selectief met je uitzonderingen.
Hoe dan? Ik heb eigenlijk geen idee hoe je dan moet bewijzen dat je bent wie je bent.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar besta je dan niet als hij geen paspoort heeft? Zijn identiteit kan echt wel gecheckt worden.
Ik denk niet dat Maarten daar nou echt voor is.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:20 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
we zouden bij iedereen een chip kunnen laten implanteren. Heeft niemand een paspoort meer nodig.
Ik neem aan dat hij gewoon bij de burgerlijke stand staat geregistreerd.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:20 schreef GazGas het volgende:
[..]
Hoe dan? Ik heb eigenlijk geen idee hoe je dan moet bewijzen dat je bent wie je bent.
Zo'n apparaat wat de politie gebruikt in de Fifth Element. Dat de ogen en lippen worden bekeken door een computer en meteen kan zien wie je bent en of je staat geregistreerd. Reuzehandigquote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:20 schreef GazGas het volgende:
[..]
Hoe dan? Ik heb eigenlijk geen idee hoe je dan moet bewijzen dat je bent wie je bent.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Na correctie te hard is te hard is een boete, maar dat is natuurlijk niet de kern. De kern is dat je erg selectief bent met je uitzonderingen. Ja hij bestaat, ja het kan geverifieerd worden, dus hoeft in principe niet echt erg te zijn. Net als in het voorbeeldje wat ik gaf hoeft het ook helemaal niet erg te zijn.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Die mensen krijgen ook geen boete, maar ik word er een beetje moe van dat er steeds van die onzinnige vergelijkingen van stal worden gehaald. Ik ga trouwens mijn beide boetes van dit weekend maar eens betalen
Succes met je boetes
Sorry trouwens dat ik je mening vanuit een ander topic erbij haal
Ook met een pasfoto?quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik neem aan dat hij gewoon bij de burgerlijke stand staat geregistreerd.
Nou het gaat hier maar om 1 geval. Ik vind dit gewoon een beetje lachwekkend maar als het echt verplicht is om een paspoort of rijbewijs te hebben: het zij zo. Ik zeg niet dat er speciaal voor hem een uitzondering gemaakt hoef te worden, maar voor mensen die geen paspoort hebben om wat voor reden dan ook. Je bent toch niet verplicht om een paspoort te hebben?quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De kern is dat je erg selectief bent met je uitzonderingen.
Jammer dat door 't Hart nu de discussie gaat over het verplcht legitimeren en niet over waar de PvdD voor staat. Als 't Hart een discussie wil over legitimatieplicht in de trein en op het werk, of fouilleren op straat door de politie kan ik daar een end in meegaan. Maar in dit geval gaan zeuren over een paspoort is op z'n minst spijkers op laag water zoeken. Het gebruik van het woord "Ausweis" is bovendien een beetje gemakkelijk scoren, zeker op 4 mei. Juist een verenigd Europa zorgt er voor dat de kans op een herhaling van "Ausweis bitte!" minimaal is geworden.
Een identiteitsbewijs is voor iedereen boven de 14 verplicht. Sterker nog, volgens mij was het zelfs zo dat wanneer de politie je er zonder verdenking om vraagt je hem moet tonen.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:26 schreef SCH het volgende:
Je bent toch niet verplicht om een paspoort te hebben?
Heeft ie een boete gehad nu?quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Een identiteitsbewijs is voor iedereen boven de 14 verplicht..
Is dat ook zo in je eigen huis?
De politie heeft hem er niet om gevraagd, nee dus.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:30 schreef SCH het volgende:
Heeft ie een boete gehad nu?
Geen idee.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:30 schreef SCH het volgende:
Is dat ook zo in je eigen huis?
Zonder verdenking mogen ze dat nu alleen nog doen in een paar probleem wijken in het land.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Een identiteitsbewijs is voor iedereen boven de 14 verplicht. Sterker nog, volgens mij was het zelfs zo dat wanneer de politie je er zonder verdenking om vraagt je hem moet tonen.
Als ze het ergens anders vragen en je wordt nergens van verdacht hoef je het eigenlijk niet te laten zien. En gewoon genoeg bankpasjes, verzekerings zooi en kortingskaarten op zak hebben met de zelfde naam geloven ze ook wel
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Ik denk dat je dan op Fok niet echt op het juiste adres bent afgaande op de 'gemiddelde' Posts...quote:Op dinsdag 4 mei 2004 22:56 schreef EgoTrippin2 het volgende:
Heel goed, er zouden veel meer mensen moeten zijn die zich afzetten tegen het systeem.
Ja inderdaad! met welk doel?quote:Op dinsdag 4 mei 2004 22:56 schreef EgoTrippin2 het volgende:
Heel goed, er zouden veel meer mensen moeten zijn die zich afzetten tegen het systeem.
Yeah baby Yeah!
Ik noem het algemeen geldende regels, waar aan eenieder zich moet houden. Voor hem of voor mij hoeft daarin geen uitzondering gemaakt te worden. Hij wil via een democratische weg een standpunt verkondigen en opkomen voor de rechten van het dier, wat ik een uitstekend uitgangspunt vind, maar dan moet hij wel de 'democratische weg'doorlopen en zich gewoon aan de regels houden. Ik denk zelf da dit meer een persoonlijke vendetta van hem is tegen de geldende normen en waarden. Hij schopt wel vaker tegen het gezag namelijk.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:09 schreef SCH het volgende:
Hij kan toch gewoon zijn boeken laten zien?
Bespottelijk formalistisch dit trouwens.
Yeah baby Yeah!
Nou SCH je springt nogal van de hak op de tak als het gaat om regels naleven of juist ertegen indruisen zoals nu, dus ik vind de vergelijking zeer treffend. Je kunt er waarschijnlijk niet tegen dat meerdere mensen je posts onthouden, dat kan maar beken dat dan ook.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Die mensen krijgen ook geen boete, maar ik word er een beetje moe van dat er steeds van die onzinnige vergelijkingen van stal worden gehaald. Ik ga trouwens mijn beide boetes van dit weekend maar eens betalen
Ik was gister gelukkig net op tijd om te remmen voor een struikrover met flitslamp...
Maar ik denk dta het hek van de dam is wat de indentificatieplischt betreft als men het verhaal van Maarten het Hart goed gaat keuren. Er zijn natuurlijk zat manieren om te controleren wie hij is, maar de overheid stelt dat dat via een door de overheid aangesteld formulier of document gebeurd en niet anders. Er zijn al lastige taferelen met mensen die zich principieel niet willen laten verzekeren en ik denk dat de overheid zich nog weleens achter de oren krabt of dit nu wel zo'n goede oplossing is en al helemaal nu de paspoortkwestie.
Yeah baby Yeah!
Voor identificeren heb je een identificatiebewijs. En als hij dat niet wil hebben kan die niet gecheckt worden. Nogal aanstellerij dus van Maarten. En ik vind het onzin om een uitzondering te maken omdat iemand beroemd zou zijn en kunstenaar is.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar besta je dan niet als hij geen paspoort heeft? Zijn identiteit kan echt wel gecheckt worden.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Maarten 't Hart is een zgn. 'crossdresser' .. af en toe moeilijk te herkennenquote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:13 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
als jij Maarten 't Hart niet eens kent ben je een cultuurbarbaar!
Inderdaad, dat was al probleem 1 bij het paspoort: geslacht:Man of Vrouw?quote:Op woensdag 5 mei 2004 17:16 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
Maarten 't Hart is een zgn. 'crossdresser' .. af en toe moeilijk te herkennen
Maarten wilde allebei aanvinken, maar werd daarom geweigerd..
Yeah baby Yeah!
Is die wet al ingegaan dan?quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Een identiteitsbewijs is voor iedereen boven de 14 verplicht. Sterker nog, volgens mij was het zelfs zo dat wanneer de politie je er zonder verdenking om vraagt je hem moet tonen.
Volgens http://www.identificatieplicht.nl/artnrc091203 gaat de wet in 2005 in werking. Klaarblijkelijk was ik onjuist geinformeerd. Wat trouwens opmerkelijk is aan de aangenomen wet, is dat je wel een toonplicht gaat hebben, maar geen draagplicht.quote:Op donderdag 6 mei 2004 12:16 schreef freako het volgende:
[..]
Is die wet al ingegaan dan?
Wat trouwens opmerkelijk is aan de aangenomen wet, is dat je wel een toonplicht gaat hebben, maar geen draagplicht. Hoe iets te tonen is wat je niet draagt mag hij me dan toch eens uitleggen.quote:De keuze voor een toonplicht in plaats van een draagplicht is volgens Donner bewust gemaakt, omdat het niet de bedoeling is dat de politie het dragen van een identiteitskaart op zich controleert. Dat zou iemand al verdacht maken als hij geen identiteitsbewijs bij zich heeft.
Je kunt wel iets niet tonen wat je wel draagt.quote:Op donderdag 6 mei 2004 12:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hoe iets te tonen is wat je niet draagt mag hij me dan toch eens uitleggen.
Rare zin
Ah, de Eerste-Kamerfractie van het CDA heeft ook vragen op dit punt:
quote:De leden van de CDA-fractie merkten op dat in het wetsvoorstel is
neergelegd hetgeen genoemd wordt een «toonplicht» van het identiteitsbewijs.
Door de regering is gezegd dat dit in de praktijk inhoudt dat men
de kaart doorlopend bij zich moet hebben. Indien immers om inzage in de
identiteitskaart wordt verzocht, moet men deze kunnen tonen. Deze leden
namen aan dat deze aldus geconstrueerde draagplicht van een identiteitsbewijs
niet in alle omstandigheden zover gaat dat men persoonlijk dat
identiteitsbewijs bij zich moet hebben. Deze leden dachten in dit verband
bijvoorbeeld aan een situatie waarin een groter gezelschap met een
racefiets gaat rondrijden of bijvoorbeeld de situatie waarin een groep
jongelui samen in een bus ergens naar toe gaan of desnoods zich in het
carnavalgewoel gaan storten en waarbij een persoon dan voor die groep
de identiteitsbewijzen beheert. Dat zou naar de indruk van deze leden toch
mogelijk moeten zijn? Deze leden vroegen zich overigens in dit verband af
of iemand die in het weekend in een bos gaat joggen in zijn sportkleding
een identiteitsbewijs bij zich moet steken. Ook in een zwembad of een
dagje op het strand lijkt dat laatste niet altijd simpel uitvoerbaar.
De wet geldt geloof ik ook voor bekende Nedelanders. Als 't Hart het daar niet mee eens is, dan moet hij maar verhuizen naar een ander land.
Dat klopt. Het is echter wel vreemd. Er mag (gelukkig) niet gecontroleerd worden op het bij je hebben van zo'n pas. Maar als de politie er om vraagt moet je hem wel kunnen tonen.. Effectief lijkt me dat redelijk op een draagplicht neerkomen, al mag de politie nu 'slechts' niet gestructureerd vragen naar passen. Althans, zo vat ik het op. (Met 'nu' bedoel ik natuurlijk 2005)quote:Op donderdag 6 mei 2004 12:31 schreef freako het volgende:
[..]
Je kunt wel iets niet tonen wat je wel draagt.
Positiefquote:Op donderdag 6 mei 2004 12:35 schreef freako het volgende:
Ah, de Eerste-Kamerfractie van het CDA heeft ook vragen op dit punt:
[..]
Dat kan niet, want hij heeft geen paspoort. .quote:Op donderdag 6 mei 2004 12:37 schreef Lelijke_Aap het volgende:
De wet geldt geloof ik ook voor bekende Nedelanders. Als 't Hart het daar niet mee eens is, dan moet hij maar verhuizen naar een ander land.
.
Het is een vies mannetje.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Het is een beetje gek dat de kiesraad geen prijs stelt op tonen van het origineel, maar alleen een kopie van de identiteit van Maarten 't Hart accepteert.
Iemand die voor het eerst een identiteitsbewijs aanvraagt, heeft toch ook geen identiteitsbewijs om de aanvraag te ondersteunen? En daar wordt toch ook geen probleem van gemaakt?
Actief kiesrecht lukt wel zonder identiteitsbewijs en passief kiesrecht zou ontnomen kunnen worden aan mensen die geen identiteitsbewijs willen of kunnen tonen op principiële gronden?
Dus een politieke partij met als programmapunt dat ze tegen verplichte legitimatie zijn, zou op voorhand uitgesloten kunnen worden van het democratisch proces, althans van het passief kiesrecht? Bizar!
Iemand die voor het eerst een identiteitsbewijs aanvraagt, heeft toch ook geen identiteitsbewijs om de aanvraag te ondersteunen? En daar wordt toch ook geen probleem van gemaakt?
Actief kiesrecht lukt wel zonder identiteitsbewijs en passief kiesrecht zou ontnomen kunnen worden aan mensen die geen identiteitsbewijs willen of kunnen tonen op principiële gronden?
Dus een politieke partij met als programmapunt dat ze tegen verplichte legitimatie zijn, zou op voorhand uitgesloten kunnen worden van het democratisch proces, althans van het passief kiesrecht? Bizar!
Verrek, da's waar ook, daar had ik ff niet aan gedachtquote:Op donderdag 6 mei 2004 12:42 schreef freako het volgende:
[..]
Dat kan niet, want hij heeft geen paspoort. .
Een ouder kan meegaan, of ze kunnen je bijvoorbeeld vragen stellen over volledige naam van je moeder, haar geboortedatum en meisjesnaam. Zo deden ze dat tenminste bij mij op het gemeentehuis. Er zijn iig oplossingen voor.quote:Op zaterdag 8 mei 2004 16:02 schreef aubergine het volgende:
Iemand die voor het eerst een identiteitsbewijs aanvraagt, heeft toch ook geen identiteitsbewijs om de aanvraag te ondersteunen? En daar wordt toch ook geen probleem van gemaakt?
Bij alle keren dat ik ging stemmen is mij om een identiteitsbewijs gevraagd. Je moet het in principe ook kunnen tonen, als je het niet bij je hebt kunnen ze je weigeren te laten stemmen.quote:Actief kiesrecht lukt wel zonder identiteitsbewijs en passief kiesrecht zou ontnomen kunnen worden aan mensen die geen identiteitsbewijs willen of kunnen tonen op principiële gronden?
Deze man wordt over het algemeen bij de intellectuelen van Nederland gerekend.
Je bent in mijn ogen meer een wereldvreemde als je geen rijbewijs hebt en ook nog nooit in het buitenland bent geweest.
Hoe kun je een goed gevormde mening hebben als je nooit de grens over bent geweest, niet weet hoe het verkeer zich gedraagd, en dergelijke.
Oppassen met dit soort kortzichtige intellectuelen(lees wereldvreemden).
Je bent in mijn ogen meer een wereldvreemde als je geen rijbewijs hebt en ook nog nooit in het buitenland bent geweest.
Hoe kun je een goed gevormde mening hebben als je nooit de grens over bent geweest, niet weet hoe het verkeer zich gedraagd, en dergelijke.
Oppassen met dit soort kortzichtige intellectuelen(lees wereldvreemden).
Door het weigeren om zich te legitimeren verplicht hij dus eigenlijk iedereen om hem te kennen.
WAT EEN EGOTRIPPER.
WAT EEN EGOTRIPPER.
Hij is misschien wereldvreemd door zijn principiele standpunt dat hij geen paspoort wil hebben, maar het niet hebben van een rijbewijs of het niet reizen naar het buitenland zou ik niet zo willen typeren.quote:Op zondag 9 mei 2004 20:44 schreef gtotep het volgende:
Deze man wordt over het algemeen bij de intellectuelen van Nederland gerekend.
Je bent in mijn ogen meer een wereldvreemde als je geen rijbewijs hebt en ook nog nooit in het buitenland bent geweest.
Hoe kun je een goed gevormde mening hebben als je nooit de grens over bent geweest, niet weet hoe het verkeer zich gedraagd, en dergelijke.
Oppassen met dit soort kortzichtige intellectuelen(lees wereldvreemden).
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Hij is heel vaak in het buitenland geweest, alleen de laatste tien jaar niet meer. En waarom ben je wereldvreemd als je geen rijbewijs hebt?
En waarom zou de kiesraad hem dan die mogelijkheid niet bieden? In welk opzicht zou legitimeren in persoon minder waard zijn dan legitimeren via een kopie van een vodje met pasfoto?quote:Op zondag 9 mei 2004 18:46 schreef freako het volgende:
[..]
Een ouder kan meegaan, of ze kunnen je bijvoorbeeld vragen stellen over volledige naam van je moeder, haar geboortedatum en meisjesnaam. Zo deden ze dat tenminste bij mij op het gemeentehuis. Er zijn iig oplossingen voor.
[..]
quote:Op zondag 9 mei 2004 20:44 schreef gtotep het volgende:
Deze man wordt over het algemeen bij de intellectuelen van Nederland gerekend.
Je bent in mijn ogen meer een wereldvreemde als je geen rijbewijs hebt en ook nog nooit in het buitenland bent geweest.
Hoe kun je een goed gevormde mening hebben als je nooit de grens over bent geweest, niet weet hoe het verkeer zich gedraagd, en dergelijke.
Oppassen met dit soort kortzichtige intellectuelen(lees wereldvreemden).
Wat een onzin.
Wereldargumentatie!quote:Op zondag 9 mei 2004 22:57 schreef MrBean het volgende:
[..]
Wat een onzin.
In 2005 gaat de legitimatieplicht pas in.quote:Op maandag 10 mei 2004 11:53 schreef Bevo103 het volgende:
En de wet die legitimatie verplicht slelt, of heeft meneer 't H daar s aan?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
De beste man hoeft verder niet wereldvreemd te zijn als hij geen legimatiebewijs wil aanschaffen natuurlijk. Maar het is wel een beetje apart dat hij zich probeert te legitimeren met z'n bibliotheekpasje wanneer legitimatie wel wettelijk vereist is. Het lijkt me een redelijk simpele zaak, meneer 't Hart hoeft verder (nog) geen legitimatiebewijs te hebben, maar wanneer hij ergens aan mee wil doen waarbij dit wel vereist is, moet hij niet gaan zitten miepen.
Misschien kan zij het nog eens als Maartje 't Hart proberen?
De helden van de opiniepeiling worden de schlemielen van de dagelijkse bestuurlijke verantwoordelijkheid.
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Wereldvreemd als je geen rijbewijs hebt en nooit in het buitenland geweest bent? Dat is pas een wereldargumentatie.quote:Op maandag 10 mei 2004 02:57 schreef aubergine het volgende:
[..]
Wereldargumentatie!
Als je als kandidaat iets veranderen wilt in de wet, betekent dat nog niet dat je daarmee vrijstelling hebt gekregen om je niet aan die wet te houden.quote:Op zaterdag 8 mei 2004 16:02 schreef aubergine het volgende:
Actief kiesrecht lukt wel zonder identiteitsbewijs en passief kiesrecht zou ontnomen kunnen worden aan mensen die geen identiteitsbewijs willen of kunnen tonen op principiële gronden?
Dus een politieke partij met als programmapunt dat ze tegen verplichte legitimatie zijn, zou op voorhand uitgesloten kunnen worden van het democratisch proces, althans van het passief kiesrecht? Bizar!
Mensen die tegen het verbod op naaktlopen zijn, worden waarschijnlijk bij de Kiesraad ook naar buiten geschopt als ze zich daar in de blote kont aan komen melden voor de verkiezingen.
Nieuwe ontwikkelingen.....
quote:Harry Mulisch wil duwen voor Maarten 't Hart
De termijn om zich nog ingeschreven te krijgen bij de Kiesraad voor de Partij voor de Dieren is al voorbij, maar Mulisch gaat het toch proberen. Als zijn collega Maarten 't Hart niet mag meedoen aan de verkiezing van het Europees Parlement wil Mulisch de partij gaan duwen.
Mulisch belde dinsdag met de Marianne Thieme, voorzitter Partij voor de Dieren om eventueel de plaats van 't Hart in te nemen. ,,Ze gaan dinsdag samen naar de Raad van State waar 't Hart in beroep gaat tegen de beslissing van de Kiesraad vorige week om 't Hart van de lijst te halen. Hij kon geen geldig legitimatiebewijs overleggen, waardoor de hij van de lijst moest worden geschrapt.
Als Mulisch zijn naam niet op de kandidatenlijst krijgt genoteerd, gaat hij radiospotjes inspreken of op een andere manier zijn steun verlenen aan de jonge partij, zo liet de partijvoorzitter weten. Mulisch is in eder geval zeker van een geldig legitimatiebewijs, zelfs eentje uit bezettingstijd.
bron: ANP
Alas de uiterst linkse Harry Mulisch (die zich graag in Cuba door zijn vriend Fidel castro liet feteren) zich afficieert met deze lijst kan een bettje rechtse sympathisant zich natuurlijk niet langer in verband laten brengen met de PvdD.
Zo rest de partij dan slechts het vissen in de electorale vijver van GroenLinksers en PvdA-optanten die aan één issue genoeg hebben om hun huidige ongenoegen van een europees politiek statement te voorzien.
Zo rest de partij dan slechts het vissen in de electorale vijver van GroenLinksers en PvdA-optanten die aan één issue genoeg hebben om hun huidige ongenoegen van een europees politiek statement te voorzien.
De helden van de opiniepeiling worden de schlemielen van de dagelijkse bestuurlijke verantwoordelijkheid.
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
HAAG - De Raad van State maakt woensdagmiddag bekend of schrijver Maarten 't Hart op de kandidatenlijst mag staan van de Partij voor de Dieren (PvdD) voor de Europese verkiezingen.
De PvdD voerde dinsdag bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State een rechtszaak tegen de Kiesraad, die 't Hart niet op de kandidatenlijst wilde zetten omdat hij zich niet met een geldig legitimatiebewijs kan legitimeren. 't Hart heeft om principiële redenen geen paspoort. Een rijbewijs heeft hij evenmin.
De drie rechters van de Raad van State hadden geen enkele vraag aan de PvdD of de Kiesraad. "De Kieswet is duidelijk over de legitimatie en verder gaat het alleen om juridische vragen die we in de raadkamer moeten beantwoorden", zei staatsraad L. van der Meer.
Maarten 't Hart was verbaasd over de korte duur van de rechtszitting. " Ze luisteren amper naar wat je zegt." Hij vond het vreemd dat hij niet zelf het woord mocht voeren. De reden daarvan was dat de PvdD werd vertegenwoordigd door voorzitter Marianne Thieme en Maarten 't Hart geen machtiging had om voor de partij te pleiten.
Op de zitting verscheen ook de auteur Harry Mulisch. Hij stelt zich als lijstduwer voor de PvdD beschikbaar als de kandidatuur van zijn collega 't Hart niet doorgaat. Ook Mulisch reageerde verrast toen hij hoorde dat hij zich niet meer kandiaat kan stellen omdat inschrijvingstermijn is gesloten.
De Kiesraad wees op de Kieswet waarin staat dat nieuwe kandidaten zich dienen te legitimeren met een kopie van een geldig legitimatiebewijs. De PvdD stelt dat aan een Nederlander die voor het eerst een paspoort aanvraagt ook niet wordt gevraagd een legitimatiebewijs te overleggen.
Een rechtzaak voeren voor zoiets.. ik stem dus geen PvdD, stelletje egotrippende inhoudsloze mafkezen...
De PvdD voerde dinsdag bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State een rechtszaak tegen de Kiesraad, die 't Hart niet op de kandidatenlijst wilde zetten omdat hij zich niet met een geldig legitimatiebewijs kan legitimeren. 't Hart heeft om principiële redenen geen paspoort. Een rijbewijs heeft hij evenmin.
De drie rechters van de Raad van State hadden geen enkele vraag aan de PvdD of de Kiesraad. "De Kieswet is duidelijk over de legitimatie en verder gaat het alleen om juridische vragen die we in de raadkamer moeten beantwoorden", zei staatsraad L. van der Meer.
Maarten 't Hart was verbaasd over de korte duur van de rechtszitting. " Ze luisteren amper naar wat je zegt." Hij vond het vreemd dat hij niet zelf het woord mocht voeren. De reden daarvan was dat de PvdD werd vertegenwoordigd door voorzitter Marianne Thieme en Maarten 't Hart geen machtiging had om voor de partij te pleiten.
Op de zitting verscheen ook de auteur Harry Mulisch. Hij stelt zich als lijstduwer voor de PvdD beschikbaar als de kandidatuur van zijn collega 't Hart niet doorgaat. Ook Mulisch reageerde verrast toen hij hoorde dat hij zich niet meer kandiaat kan stellen omdat inschrijvingstermijn is gesloten.
De Kiesraad wees op de Kieswet waarin staat dat nieuwe kandidaten zich dienen te legitimeren met een kopie van een geldig legitimatiebewijs. De PvdD stelt dat aan een Nederlander die voor het eerst een paspoort aanvraagt ook niet wordt gevraagd een legitimatiebewijs te overleggen.
Een rechtzaak voeren voor zoiets.. ik stem dus geen PvdD, stelletje egotrippende inhoudsloze mafkezen...
Ik vind het briljant. De zaak wordt zo veel mogelijk uitgemolken voor zo veel mogelijk naamsbekendheid, en terecht natuurlijk.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Ik heb wel een vermoeden wat de Raad van State gaat beslissen. .quote:Op dinsdag 11 mei 2004 16:49 schreef Koos Voos het volgende:
HAAG - De Raad van State maakt woensdagmiddag bekend of schrijver Maarten 't Hart op de kandidatenlijst mag staan van de Partij voor de Dieren (PvdD) voor de Europese verkiezingen.
De drie rechters van de Raad van State hadden geen enkele vraag aan de PvdD of de Kiesraad. "De Kieswet is duidelijk over de legitimatie en verder gaat het alleen om juridische vragen die we in de raadkamer moeten beantwoorden", zei staatsraad L. van der Meer.
De Kiesraad wees op de Kieswet waarin staat dat nieuwe kandidaten zich dienen te legitimeren met een kopie van een geldig legitimatiebewijs.
Ik ook .. een precedent zou natuurlijk ook funest zijn. ( denk aan bv gesluierde moslima's in de politiek )quote:Op dinsdag 11 mei 2004 17:00 schreef freako het volgende:
[..]
Ik heb wel een vermoeden wat de Raad van State gaat beslissen. .
Wat heeft dat met de Kiesraad te maken?quote:Op dinsdag 11 mei 2004 17:48 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
denk aan bv gesluierde moslima's in de politiek
geen ruk natuurlijk.. ik bedoel een juridisch precedent mbt legetimatiequote:Op dinsdag 11 mei 2004 17:55 schreef freako het volgende:
[..]
Wat heeft dat met de Kiesraad te maken?
Ik zal niet gaan stemmen op een partij die een zelfingenomen would-be filosoof als Harry Mulish als lijstduwer opvoert. Maar laat ik eerlijk zijn, als de partij voor de Dieren niet meer maatschappelijke issues aankaart dan dierenwelzijn dan zal mijn sympathie eerder uitgaan naar GroenLinks. Er zijn voldoende particuliere organisaties die zich om belobbying van enkele issues hebben georganiseerd. Daar hoeft wat mij betreft geen gesubsidieerde politieke partij bij.
smachtend naar mensen met een bewegelijk verstand
En mijn donkerbruine vermoedens blijken juist te zijn, de Raad van State heeft besloten dat de Kiesraad gelijk had, het beroep van de PvdD is afgewezen. 't Hart blijft geschrapt van de lijst.quote:Op dinsdag 11 mei 2004 17:00 schreef freako het volgende:
[..]
Ik heb wel een vermoeden wat de Raad van State gaat beslissen. .
Het is inderdaad vrij simpel. In de wet staat dat een identiteitsbewijs noodzakelijk is, er is hieruit geen wettelijke uitvlucht mogelijk. En omdat het de Raad van State niet toegestaan is wetten te toetsen aan de Grondwet, is een beroep daarop ook niet mogelijk.quote:200403835/1.
Datum uitspraak: 12 mei 2004
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak in het geding tussen:
de vereniging "Partij voor de Dieren", gevestigd te Amsterdam,
appellante,
en
het Centraal stembureau voor de verkiezing van de leden van het
Europees Parlement,
verweerder.
1. Procesverloop
Bij besluit van 3 mei 2004 heeft de Kiesraad, te dezen handelend als het Centraal stembureau voor de verkiezing van de leden van het Europees Parlement (hierna: verweerder), M. ’t Hart geschrapt van de kandidatenlijst van de Partij voor de Dieren.
Tegen dit besluit heeft appellante bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 7 mei 2004, beroep ingesteld. De gronden van het beroep zijn aangevuld bij brief van 10 mei 2004.
Bij brief van 11 mei 2004 heeft verweerder een verweerschrift ingediend.
De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 11 mei 2004, waar appellante, vertegenwoordigd door M. Thieme, en verweerder, vertegenwoordigd door mr. drs. E.B. Pronk, zijn verschenen.
2. Overwegingen
2.1. Ingevolge artikel Y2, van de Kieswet, voorzover thans van belang, worden de leden van het Europese Parlement, voorzover deze afdeling niet anders bepaalt, gekozen met overeenkomstige toepassing van de bij of krachtens afdeling II gestelde bepalingen inzake de verkiezing van de leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaal.
Ingevolge artikel H9, eerste lid, wordt bij de kandidatenlijst een schriftelijke verklaring overgelegd van iedere daarop voorkomende kandidaat dat hij instemt met zijn kandidaatstelling op deze lijst.
Ingevolge het tweede lid wordt bij de lijst van iedere kandidaat die geen zitting heeft in het vertegenwoordigend orgaan, waarvoor verkiezing wordt gehouden, tevens een kopie van een geldig legitimatiebewijs overgelegd. Indien van een dergelijke kandidaat een kopie van een geldig legitimatiebewijs ontbreekt, wordt de verklaring van instemming van de desbetreffende kandidaat ingevolge die bepaling geacht te ontbreken.
Ingevolge artikel I6, eerste lid, aanhef en onder b, schrapt het Centraal Stembureau van de lijst de naam van de kandidaat, van wie de verklaring dat hij instemt met zijn kandidaatstelling op de lijst niet is overgelegd.
2.2. Niet in geschil is dat bij de kandidatenlijst van de Partij voor de Dieren geen kopie van een geldig legitimatiebewijs van M. 't Hart is overgelegd.
2.3. Voor verweerder vloeit de verplichting om een kandidaat, van wie geen kopie van een geldig legitimatiebewijs is overgelegd, te schrappen van een kandidatenlijst aldus rechtstreeks voort uit de wet. De wet voorziet niet in enige vrijheid voor verweerder om appellante tegemoet te komen, als door haar bepleit.
Voorzover appellante beoogt te betogen dat de desbetreffende bepalingen van de Kieswet in strijd zijn met de Grondwet, kan dit betoog niet slagen. Ingevolge artikel 120 van de Grondwet treedt de rechter niet in de grondwettigheid van wetten in formele zin, zoals de Kieswet er een is.
2.4. De conclusie is dat verweerder gehouden was M. ’t Hart te schrappen van de kandidatenlijst, als bij het besluit van 3 mei 2004 is gebeurd. Het beroep is ongegrond.
2.5. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
3. Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
Recht doende in naam der Koningin:
verklaart het beroep ongegrond.
Aldus vastgesteld door mr. R.W.L. Loeb, Voorzitter, en mr. J.H.B. van der Meer en mr. D.A.C. Slump, Leden, in tegenwoordigheid van mr. O. van Loon, ambtenaar van Staat.
w.g. Loeb w.g. Van Loon
Voorzitter ambtenaar van Staat
Uitgesproken in het openbaar op 12 mei 2004
284-362.
Dergelijke eerlijkheid waardeer ik wel. Over GroenLinks kunnen we in een andere draad nog wel eens een discussie opzetten...quote:Op dinsdag 11 mei 2004 22:56 schreef Omara het volgende:
Ik zal niet gaan stemmen op een partij die een zelfingenomen would-be filosoof als Harry Mulish als lijstduwer opvoert. Maar laat ik eerlijk zijn, als de partij voor de Dieren niet meer maatschappelijke issues aankaart dan dierenwelzijn dan zal mijn sympathie eerder uitgaan naar GroenLinks. Er zijn voldoende particuliere organisaties die zich om belobbying van enkele issues hebben georganiseerd. Daar hoeft wat mij betreft geen gesubsidieerde politieke partij bij.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Complimenten voor je accurate info Freako, je hebt er toch meer weer een hoop werk aan om dit uit of op te zoeken.quote:Op woensdag 12 mei 2004 16:18 schreef freako het volgende:
[..]
En mijn donkerbruine vermoedens blijken juist te zijn, de Raad van State heeft besloten dat de Kiesraad gelijk had, het beroep van de PvdD is afgewezen. 't Hart blijft geschrapt van de lijst.
[..]
Het is inderdaad vrij simpel. In de wet staat dat een identiteitsbewijs noodzakelijk is, er is hieruit geen wettelijke uitvlucht mogelijk. En omdat het de Raad van State niet toegestaan is wetten te toetsen aan de Grondwet, is een beroep daarop ook niet mogelijk.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Valt wel mee, je kon het niet missen als je naar http://www.raadvanstate.nl surfte. .quote:Op donderdag 13 mei 2004 16:30 schreef sjun het volgende:
[..]
Complimenten voor je accurate info Freako, je hebt er toch meer weer een hoop werk aan om dit uit of op te zoeken.
|
|
