Wat is jullie mening hier zo over ? Moet het boek verboden worden ? Heeft de schrijver stiekem gewoon gelijk ? Moeten we het nog maar allemaal even aankijken ? Vertel !
En heeft iemand de tekst ?
quote:Same here.Op donderdag 29 april 2004 01:51 schreef Megumi het volgende:
Om een goed oordeel te kunnen vormen zou ik het zelf moeten lezen. Iets wat ik niet gedaan heb.
. Maar ik wacht op ongenuanceerde vooroordelen van ex-LPF'ers zodat ik nog een leuke donderdagavondrel kan voeren. 
.quote:Hmm, vrijheid van meningsuiting ?Op donderdag 29 april 2004 01:53 schreef chocolatemoeze het volgende:
Als het daadwerkelijk letterlijk zo beschreven staat dan moet het verboden worden. Opruiende en discriminerende tekst.
quote:binnen grenzen natuurlijk. Zolang ze een ander niet schaden.Op donderdag 29 april 2004 01:54 schreef Luchtpost het volgende:
[..]
Hmm, vrijheid van meningsuiting ?
quote:Behoudens een ieders verantwoordelijkheid voor de wet, het artikel regelt alleen maar dat er vooraf geen controle is, daarna is het gewoon onderhevig aan wetten gesteld over discriminatie, laster en wat dies meer zijOp donderdag 29 april 2004 01:54 schreef Luchtpost het volgende:
[..]
Hmm, vrijheid van meningsuiting ?
quote:afgelopen 12.000 jaar zeg maar...Op donderdag 29 april 2004 01:55 schreef ilona-scuderia het volgende:
De media heeft het weer lekker opgeblazen, maar dat doen ze wel vaker de laatste jaren...
quote:Verdonk riep echter heel stoer dat ze het hele boek wou verbieden en dat zou indruisen tegen vrije publicatie. Ik ben ook van mening dat de schrijver van een boek dat aanzet tot haat en dergelijke vervolgt zou moeten kunnen worden, maar 'censuur' is weer iets heel anders.Op donderdag 29 april 2004 01:56 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Behoudens een ieders verantwoordelijkheid voor de wet, het artikel regelt alleen maar dat er vooraf geen controle is, daarna is het gewoon onderhevig aan wetten gesteld over discriminatie, laster en wat dies meer zij
De enige mogelijkheid om het boek te verwijderen en aankomende boeken van dit 'genre' zou door de controle voor publicatie weer in te schaffen. En dat zou de overheid middelen geven die wij ook terug kunnen vinden in Noord-Korea, Nazi-Duitsland, etc. De vraag is, is dit wenselijk ?
quote:Is een groot goed. Maar oproepen tot haat en het doden van andere mensen zou daar niet onder moeten vallen. De gevolgen zijn namelijk bekend en moeten zo vroeg mogelijk de kop worden ingedrukt.Op donderdag 29 april 2004 01:54 schreef Luchtpost het volgende:
[..]
Hmm, vrijheid van meningsuiting ?
Nee, geen gedachtenpolitie svp.
Dit soort gevallen toont de absurditeit aan van de wet die mensen verbiedt te discrimineren, bedoeld om minderheden tegen de meerderheid te beschermen. Nu het minderheid tegen minderheid is (wat er al eeuwen is, maar ja, oogkleppen afdoen kost blijkbaar tijd) , ligt het politiek ineens moeilijk. Waarom toch?
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 29-04-2004 03:05:04 ]
Gids voor Islam roept op tot doden afvalligen
Dit is dus pas het derde deel over dit boek, dus bij deze even de linkjes van de andere twee.
Wat mij betreft worden dit soort boekjes per direct verboden.
Enneh, ExtraWaskracht,
Zoals ik al eerder in die andere topics heb gezegd, slaat het nergens op om hier de bijbel en andere religieuze geschriften bij te halen, want daarin staat alleen beschreven hoe men in die tijd handelde. En dat dat barbaars was, weet iedereen. Thora, Bijbel en Koran moet je zien in de tijd dat ze geschreven zijn. De straffen die toen werden uitgevoerd zijn niet meer van deze tijd.
Maar elk boekje, dat gebaseerd is op die oude geschriften en NU geschreven wordt, waarin dat soort barbaarsheden worden beschreven als zijnde nog steeds geldende straffen, dient uiteraard wel verboden te worden.
En als ik nu een boek uitgeef waarin ik oproep alle moslims uit te roeien, en ze met hun hoofd naar beneden van het hoogste gebouw te gooien (zoals in dit boek met homo's gedaan moet worden) ?
Mag ik dat ook zeggen?
Of mogen alleen moslims dat zeggen, en nederlanders niet?
quote:Het hangt af van de "context". Waarschijnlijk zou je er mee weg kunnen komen als je het vanuit het perspectief van de kruistochten schrijft.Op donderdag 29 april 2004 07:53 schreef Mr.Spock het volgende:
Of mogen alleen moslims dat zeggen, en nederlanders niet?
quote:Over het gebrek aan nuance gesproken....Op donderdag 29 april 2004 01:52 schreef Luchtpost het volgende:
[..]
Same here.
quote:Hoezo dat?Op donderdag 29 april 2004 08:10 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Het hangt af van de "context". Waarschijnlijk zou je er mee weg kunnen komen als je het vanuit het perspectief van de kruistochten schrijft.
In die andere topics wordt anders door verschillende moslims beweert dat het doden van homo's niet in de koran voorkomt. Dus is het boekje nergens op gebaseerd en zou het hetzelfde zijn als ik een boekje schrijf over het doden van moslims.
quote:Nou, ik zag vanochtend in het nieuws dat onze meneer van justitie moeite had met het strafbaar stellen/verbieden van het boek omdat de context niet geheel duidelijk was. Er is ondermeer een (cultureel?) verschil in de wijze van uitdrukken. Net zoiets als dat een Antilliaan "Ik maak je af!" roept terwijl hij "Ik vind jou niet aardig." bedoelt. Of zo.Op donderdag 29 april 2004 08:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo dat?
In die andere topics wordt anders door verschillende moslims beweert dat het doden van homo's niet in de koran voorkomt. Dus is het boekje nergens op gebaseerd en zou het hetzelfde zijn als ik een boekje schrijf over het doden van moslims.
Maar goed, in de meeste grote (monotheistische) religieuze boeken staat dat homoseksualiteit verkeerd is. Als je er van uit gaat dat stenigen (wat wel in de koran staat, dacht ik) en dergelijke een soort "standaardstraf" is dan kun je op basis van de koran stellen dat homo's gestenigd moeten worden. Hé, God heeft heeft Sodom er voor plat gelegd dus waarom zou een gelovige niet een steentje werpen?
Het grote probleem is dan wel weer dat er vanuit een Nederlands perspectief allerlei nuances worden toegepast terwijl dat vanuit het perspectief van de doelgroep wellicht helemaal niet het geval is. Ik vind het allemaal maar vaag.
[ Bericht 0% gewijzigd door Karboenkeltje op 29-04-2004 15:23:31 (Tikfout.) ]
quote:Tja, Fokmoslim KirmiziBeyaz schreef in het tweede topic hierover:Op donderdag 29 april 2004 08:32 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Nou, ik zag vanochten in het nieuws dat onze meneer van justitie moeite had met het strafbaar stellen/verbieden van het boek omdat de context niet geheel duidelijk was. Er is ondermeer een (cultureel?) verschil in de wijze van uitdrukken. Net zoiets als dat een Antilliaan "Ik maak je af!" roept terwijl hij "Ik vind jou niet aardig." bedoelt. Of zo.
Maar goed, in de meeste grote (monotheistische) religieuze boeken staat dat homoseksualiteit verkeerd is. Als je er van uit gaat dat stenigen (wat wel in de koran staat, dacht ik) en dergelijke een soort "standaardstraf" is dan kun je op basis van de koran stellen dat homo's gestenigd moeten worden. Hé, God heeft heeft Sodom er voor plat gelegd dus waarom zou een gelovige niet een steentje werpen?
Het grote probleem is dan wel weer dat er vanuit een Nederlands perspectief allerlei nuances worden toegepast terwijl dat vanuit het perspectief van de doelgroep wellicht helemaal niet het geval is. Ik vind het allemaal maar vaag.
quote:Dus zelfs moslims zouden zo'n verbod terecht vinden!Als je niet weet wat er in de Koran staat, moet je er ook geen oordeel over vellen. De Koran is in principe tijdloos en zeker niet tijdsgebonden. Wellicht dat je de hadiths bedoelt. Misschien dat de Bijbel wel dergelijke straffen voorschrijft, maar de Koran doet dat niet. De vraag of de hadiths die dat wel doen wel betrouwbaar zijn.
Het verbod lijkt me overigens terecht. Ik heb er geen zin in dat er leugens worden verspreid over de Islam, zoals deze gasten uit SA doen.
quote:Inderdaad. Het toneelstuk over Aïsha, een 7-jarig meisje waarmee de profeet Mohammed trouwde.Op donderdag 29 april 2004 08:34 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik kan me nog herinneren dat er een toneelstuk niet mocht worden opgevoerd omdat moslims zich beledigd voelden. Dus ga me nou niet vermoeien over vrijheid van meningsuiting, want het tegendeel is het geval als het in het moslim straatje uitkomt.
Het huwelijk schijnt geconsumeerd te zijn toen ze al 9 was.
Een toneelstuk hierover was beledigend en stigmatiserend en werd daarom verboden.
'k Zie daarom dus ook geen probleem om een boekje wat bedreigend is naar homo's en vrouwen toe, ook te verbieden.
quote:*Big Grin*Op donderdag 29 april 2004 08:32 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Nou, ik zag vanochten in het nieuws dat onze meneer van justitie moeite had met het strafbaar stellen/verbieden van het boek omdat de context niet geheel duidelijk was.
Die arme Donner...
quote:De verhalen die hierover verspreid worden zijn afkomstig van onbetrouwbare hadiths. Deze dienen een bepaald doel en zo te zien is deze geslaagd.Op donderdag 29 april 2004 09:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad. Het toneelstuk over Aïsha, een 7-jarig meisje waarmee de profeet Mohammed trouwde.
Het huwelijk schijnt geconsumeerd te zijn toen ze al 9 was.
Een toneelstuk hierover was beledigend en stigmatiserend en werd daarom verboden.
'k Zie daarom dus ook geen probleem om een boekje wat bedreigend is naar homo's en vrouwen toe, ook te verbieden.
quote:Het is verder niet belangrijk wat waar is van die verhalen. Het gaat er om dat een toneelstuk hierover, vrijheid van meningsuiting, werd verboden, terwijl veel moslims nu niet willen dat dit boekje verboden wordt.Op donderdag 29 april 2004 09:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De verhalen die hierover verspreid worden zijn afkomstig van onbetrouwbare hadiths. Deze dienen een bepaald doel en zo te zien is deze geslaagd.
Allebei betreft het vrijheid van meningsuiting.
Allebei is schijnbaar verzonnen.
Allebei is volgens de doelgroepen haatzaaiend.
Dus dan ook allebei verbieden.
quote:Hoe weet jij of veel moslims dit boek niet verboden willen hebben? Heb je een representatieve steekproef gedaan? Is het dus een feit of is het een insinuatie?Op donderdag 29 april 2004 09:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Het is verder niet belangrijk wat waar is van die verhalen. Het gaat er om dat een toneelstuk hierover, vrijheid van meningsuiting, werd verboden, terwijl veel moslims nu niet willen dat dit boekje verboden wordt.
Allebei betreft het vrijheid van meningsuiting.
Allebei is schijnbaar verzonnen.
Allebei is volgens de doelgroepen haatzaaiend.
Dus dan ook allebei verbieden.
quote:Nee, maar als dat niet zo zou zijn, dan snap ik niet waar de kamer zo moeilijk over doet. Aïsha kon ook verboden worden. Dan is het toch ook niet zo moeilijk om dit boekje te verbieden. Gewoon doen!Op donderdag 29 april 2004 09:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoe weet jij of veel moslims dit boek niet verboden willen hebben? Heb je een representatieve steekproef gedaan? Is het dus een feit of is het een insinuatie?
quote:Als dat niet zo zou zijn, dan snap je niet waar de kamer zo moeilijk over doet? Wat weet de kamer nou over wat moslims willen? Momenteel is de kamer niet bepaald goede vriendjes met moslims. Integendeel. Een beetje vreemd uitgangspunt als je het mij vraagt, Gia.Op donderdag 29 april 2004 09:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, maar als dat niet zo zou zijn, dan snap ik niet waar de kamer zo moeilijk over doet. Aïsha kon ook verboden worden. Dan is het toch ook niet zo moeilijk om dit boekje te verbieden. Gewoon doen!
Voor de rest zou dat boek inderdaad verboden moeten worden, als de betreffende passages er inderdaad zo in staan. Waarom dat niet kan is mij een raadsel. Misschien omdat er dan ook andere boeken moeten worden verboden. Zo zijn er ook nog voldoende andere discriminerende boeken in de handel.
quote:Het gaat er niet om dat dit boek discriminerend is, maar dat er wordt beweerd dat homo's gedood moeten worden! Dat is aanzetten tot moord. Of dat nou opgevolgd wordt of niet.Op donderdag 29 april 2004 09:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zo zijn er ook nog voldoende andere discriminerende boeken in de handel.
Ik weet zeker dat een boekje waarin staat dat alle moslims gedood moeten worden, direct verboden wordt. Maar dit boekje durven ze weer niet te verbieden. Knuffelpolitiek! Oe, die arme moslimmetjes, daar mogen we niet "foei" tegen zeggen!
Het wordt gezien als een tegennatuurlijke neiging, die onderdrukt zou moeten worden.
Aan de andere kant spelen de meeste religies er ook op in dat we nu zwakker zijn... en dat we later in een 'Hemel' 'Walhalla' ofzo terecht komen, waar wij sterker zullen zijn. Nu zouden wij onvolmaakt zijn enz...
Maar haat uitspreken is denk ik nooit goed.
Diezelfde boeken zeggen dat je liefde voor elkaar moet hebben en consideratie met elkaars toestand. Het blijft alleen denk ik wel een lastige combi..
Een dominee die in de kerk staat te preken over dat het huwelijk eerbaar moet zijn, dat de vrouw geschapen is voor de man als tegenhanger, dat ze één vlees zouden worden enz... is niet heel erg overtuigend als hij thuis zijn leuter in een vent of kleuter stopt.
Zoals Genesis( de band ) dat ene nummer had: Do what I say but don't do as I do. Houdt in dat de boodschap misschien wel duidelijk is, maar de interpretatie ervan of de uitoefening niet.
ps. ik klets graag even mee, hoop niet dat ik dingen zeg die andere mensen rot laten voelen, sta hier namelijk zelf heel neutraal in denk ik.
quote:Homosexualiteit en sex buiten het huwelijk werd als zondig gezien. Maar geen enkele dominee of priester roept op dat deze mensen vermoord zouden moeten worden. Ze kunnen er hooguit op wijzen dat in de tijd voor Jezus dit wel gebeurde.Op donderdag 29 april 2004 10:06 schreef -Lotte- het volgende:
De meeste religies zijn tegen homosexualiteit.
Het wordt gezien als een tegennatuurlijke neiging, die onderdrukt zou moeten worden.
Aan de andere kant spelen de meeste religies er ook op in dat we nu zwakker zijn... en dat we later in een 'Hemel' 'Walhalla' ofzo terecht komen, waar wij sterker zullen zijn. Nu zouden wij onvolmaakt zijn enz...
Maar haat uitspreken is denk ik nooit goed.
Diezelfde boeken zeggen dat je liefde voor elkaar moet hebben en consideratie met elkaars toestand. Het blijft alleen denk ik wel een lastige combi..
Een dominee die in de kerk staat te preken over dat het huwelijk eerbaar moet zijn, dat de vrouw geschapen is voor de man als tegenhanger, dat ze één vlees zouden worden enz... is niet heel erg overtuigend als hij thuis zijn leuter in een vent of kleuter stopt.
Zoals Genesis( de band ) dat ene nummer had: Do what I say but don't do as I do. Houdt in dat de boodschap misschien wel duidelijk is, maar de interpretatie ervan of de uitoefening niet.
ps. ik klets graag even mee, hoop niet dat ik dingen zeg die andere mensen rot laten voelen, sta hier namelijk zelf heel neutraal in denk ik.
Overigens kunnen homo's nu ook trouwen en hebben ze sex binnen het huwelijk. Ineens een heel stuk minder zondig, dus.
En natuurlijk steekt iedere dominee en priester zijn leuter in een vent of kleuter.
quote:Lucht dat nou op, het denigreren van moslimmetjes?Op donderdag 29 april 2004 10:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat dit boek discriminerend is, maar dat er wordt beweerd dat homo's gedood moeten worden! Dat is aanzetten tot moord. Of dat nou opgevolgd wordt of niet.
Ik weet zeker dat een boekje waarin staat dat alle moslims gedood moeten worden, direct verboden wordt. Maar dit boekje durven ze weer niet te verbieden. Knuffelpolitiek! Oe, die arme moslimmetjes, daar mogen we niet "foei" tegen zeggen!
quote:Ja! Ben blij trouwens dat de politiek dit boekje nu wil gebruiken om te kijken waar het verkocht wordt en wie dit preekt, om zodoende die moskeeën te sluiten en die Imams het land uit te zetten!Op donderdag 29 april 2004 10:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Lucht dat nou op, het denigreren van moslimmetjes?
Is eigenlijk nog beter dan het verbieden ervan.
quote:Je hebt helemaal gelijk. Voor de rest ben je nog een beetje groen wat betreft Fok zo te horen. Wacht maar tot je hier een maandje of wat post. Dan zal het je niet zo veel meer uitmaken of mensen zich rot voelen of niet en je neutraliteit zal ook wel afzwakken. Je wordt hier al snel in een bepaald hokje gestopt. Niet dat ik dat zelf niet doe, maar goed.Op donderdag 29 april 2004 10:06 schreef -Lotte- het volgende:
De meeste religies zijn tegen homosexualiteit.
Het wordt gezien als een tegennatuurlijke neiging, die onderdrukt zou moeten worden.
Aan de andere kant spelen de meeste religies er ook op in dat we nu zwakker zijn... en dat we later in een 'Hemel' 'Walhalla' ofzo terecht komen, waar wij sterker zullen zijn. Nu zouden wij onvolmaakt zijn enz...
Maar haat uitspreken is denk ik nooit goed.
Diezelfde boeken zeggen dat je liefde voor elkaar moet hebben en consideratie met elkaars toestand. Het blijft alleen denk ik wel een lastige combi..
Een dominee die in de kerk staat te preken over dat het huwelijk eerbaar moet zijn, dat de vrouw geschapen is voor de man als tegenhanger, dat ze één vlees zouden worden enz... is niet heel erg overtuigend als hij thuis zijn leuter in een vent of kleuter stopt.
Zoals Genesis( de band ) dat ene nummer had: Do what I say but don't do as I do. Houdt in dat de boodschap misschien wel duidelijk is, maar de interpretatie ervan of de uitoefening niet.
ps. ik klets graag even mee, hoop niet dat ik dingen zeg die andere mensen rot laten voelen, sta hier namelijk zelf heel neutraal in denk ik.
Voor de rest, welkom
quote:We weten nu wel dat jij als christen-fundamentalist het liefst alle moslims het land uit wil hebben, maar zoals je vandaag ook kon lezen is het sluiten van moskees welhaast onmogelijk gebleken.Op donderdag 29 april 2004 10:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja! Ben blij trouwens dat de politiek dit boekje nu wil gebruiken om te kijken waar het verkocht wordt en wie dit preekt, om zodoende die moskeeën te sluiten en die Imams het land uit te zetten!
Is eigenlijk nog beter dan het verbieden ervan.
quote:Leviticus 20:13: "Als een man met een andere man omgang heeft zoals met een vrouw, begaan beiden een afschuwelijke daad. Zij moeten ter dood worden gebracht."Op donderdag 29 april 2004 07:50 schreef Gia het volgende:
Zoals ik al eerder in die andere topics heb gezegd, slaat het nergens op om hier de bijbel en andere religieuze geschriften bij te halen, want daarin staat alleen beschreven hoe men in die tijd handelde. En dat dat barbaars was, weet iedereen. Thora, Bijbel en Koran moet je zien in de tijd dat ze geschreven zijn. De straffen die toen werden uitgevoerd zijn niet meer van deze tijd.
quote:Het boek waar dit over gaat bestaat ook al een aantal jaar (geen eeuwen natuurlijk), waar wil je dan de grens leggen en waarom exact daar? Alles van voor 1500 moet kunnen of zo?Op donderdag 29 april 2004 07:50 schreef Gia het volgende:
Maar elk boekje, dat gebaseerd is op die oude geschriften en NU geschreven wordt, waarin dat soort barbaarsheden worden beschreven als zijnde nog steeds geldende straffen, dient uiteraard wel verboden te worden.
quote:Als moorden in de wet zou worden goedgekeurd... zou dat het dan goed maken, of is de wet dan krom?Op donderdag 29 april 2004 10:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Homosexualiteit en sex buiten het huwelijk werd als zondig gezien. Maar geen enkele dominee of priester roept op dat deze mensen vermoord zouden moeten worden. Ze kunnen er hooguit op wijzen dat in de tijd voor Jezus dit wel gebeurde.
Overigens kunnen homo's nu ook trouwen en hebben ze sex binnen het huwelijk. Ineens een heel stuk minder zondig, dus.
En natuurlijk steekt iedere dominee en priester zijn leuter in een vent of kleuter.
Is er in de bijbel opgetekend dat het toen niet mocht omdat de wetgeving toen zo was? Had het dan niet voldoende geweest om 1500 pagina's te skippen en 1 bladzijde in de bijbel te maken met: Lees de wet en hou jezelf eraan? Erg overtuigd ben ik nog niet door jou redenatie.
http://www.rnw.nl/achtergronden/html/gay030801.html
Het Vaticaan roept katholieke politici op zich te verzetten tegen het homo-huwelijk. De Heilige Stoel noemt een huwelijk tussen homoseksuelen 'immoreel'. In Nederland is sinds april 2001 het huwelijk ook voor mensen van dezelfde sekse opengesteld. Politici zijn niet van plan zich iets van Rome aan te trekken.
http://www.zeeburgnieuws.nl/integratie/homosexualiteit.html
Bisschop: het is de schuld van de homo's
Amsterdam, 24 april 2002 - De door schandalen geteisterde rooms-katholieke kerk wijst met de beschuldigende vinger naar homoseksuele priesters.Juist terwijl de paus gisteren seksueel misbruik door geestelijken scherper dan ooit veroordeelde, gooide de voorzitter van de Amerikaanse bisschoppenconferentie het over die boeg.
'Als je twee homo's ziet lopen is dat toch raar?'
Den Haag, 9 april 2002 - "Ik ben echt heel blij, het recht is geschied. Ik snap de heisa niet, wat hij heeft gezegd vond ik helemaal niet discriminerend. Homoseksualiteit mag gewoon niet, dat staat in de Koran.
even googlen.. en ik zie nog genoeg verontrustende uitspraken....
En ik zeg niet dat elke dominee of priester zulke dingen doet... maar ik zeg wel dat ze niet altijd leven naar wat ze vertellen of zouden moeten vertellen.
Dat de moraal zich aanpast van de wereld, zou daarom ook de opvatting over de moraal uit de bijbel bijvoorbeeld of de koran moeten wijzigen?
Misschien is dat een leuk punt om over na te denken.
Dan zou religie namelijk gebaseerd zijn op wat de 'massa' graag wilt geloven. Zo kan je zelfs ( heel krom ) rechtvaardigen dat Hitler zoveel joden vermoorde.... hij vond het immers een nobel streven en met hem nog veel meer mensen. Zijn moraal, zijn geweten kon hiermee leven, maar dat rechtvaardigd zijn handelingen er niet meer door.
Als iemand daarom zegt een christen te zijn, of een moslim, vind ik persoonlijk dat je best mag kijken naar wat die persoon dan leert.... Als je een christen wilt zijn, dan stel je geloof in de bijbel en zie je dat als woord van God. Hou zou je dan tegen zoveel dingen in kunnen gaan? Ben je dan wel oprecht christen of vind je het gewoon interessant staan?
Als iemand tegen alles ingaat wat de koran zegt, maakt dat je dan moslim? Of juist het tegenovergestelde?
Dat de moraal veranderd is één kant.... maar of de religie mee zou moeten veranderen... ik weet niet of ik dan nog zo'n god, allah of whatever recht zou kunnen aankijken.
dingen die in dat boek staan, zijn echt niet normaal,
uit de handel dus dat boek
quote:Het gaat erom dat dingen die in die tijd voorkwamen, zoals in o.a. leviticus beschreven is, volgens dit moslimboekje nu nog toegepast zouden moeten worden.Op donderdag 29 april 2004 10:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Leviticus 20:13: "Als een man met een andere man omgang heeft zoals met een vrouw, begaan beiden een afschuwelijke daad. Zij moeten ter dood worden gebracht."
[..]
Het boek waar dit over gaat bestaat ook al een aantal jaar (geen eeuwen natuurlijk), waar wil je dan de grens leggen en waarom exact daar? Alles van voor 1500 moet kunnen of zo?
Een kerk kan preken dat dit in het OT staat, maar niet dat het nu nog toegepast moet worden.
quote:Dat boekje is niet allesbepalend. Je kunt een OT dus ook niet met dit boekje vergelijken.Op donderdag 29 april 2004 10:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Het gaat erom dat dingen die in die tijd voorkwamen, zoals in o.a. leviticus beschreven is, volgens dit moslimboekje nu nog toegepast zouden moeten worden.
Een kerk kan preken dat dit in het OT staat, maar niet dat het nu nog toegepast moet worden.
quote:Je weet best dat dit dus de grootste onzin is, maar ja, we weten wie het zegt.Op donderdag 29 april 2004 10:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
We weten nu wel dat jij als christen-fundamentalist het liefst alle moslims het land uit wil hebben, maar zoals je vandaag ook kon lezen is het sluiten van moskees welhaast onmogelijk gebleken.
Het boeit me echt niet wie hier woont, maar iemand die zich niet aan de wet houdt, moet uit de maatschappij verwijderd worden. Als het om een niet-Nederlander gaat, kan hij/zij mooi terug naar het eigen land.
Stichtingen die zich niet aan de wet houden, dienen opgeheven te worden, dat geldt voor ALLE stichtingen, dus ook Islamitische. Ook zij staan niet boven de wet.
quote:Een moskee is geen stichting, net zoals een kerk dat niet is. Je had het eerder over het sluiten van moskeëen, niet stichtingen. Dat vind ik een beetje inconsequent van je.Op donderdag 29 april 2004 10:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Je weet best dat dit dus de grootste onzin is, maar ja, we weten wie het zegt.
Het boeit me echt niet wie hier woont, maar iemand die zich niet aan de wet houdt, moet uit de maatschappij verwijderd worden. Als het om een niet-Nederlander gaat, kan hij/zij mooi terug naar het eigen land.
Stichtingen die zich niet aan de wet houden, dienen opgeheven te worden, dat geldt voor ALLE stichtingen, dus ook Islamitische. Ook zij staan niet boven de wet.
quote:onder het CDA wel.. maar eens zal dat veranderen, laten we hopen dat het dan nog niet te laat is.Op donderdag 29 april 2004 10:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
We weten nu wel dat jij als christen-fundamentalist het liefst alle moslims het land uit wil hebben, maar zoals je vandaag ook kon lezen is het sluiten van moskees welhaast onmogelijk gebleken.
quote:Sowieso volgen Christenen de leer van Jezus, en die is beschreven in het NT. Daar komt Leviticus dus niet in voor.Op donderdag 29 april 2004 10:35 schreef -Lotte- het volgende:
Als je een christen wilt zijn, dan stel je geloof in de bijbel en zie je dat als woord van God. Hou zou je dan tegen zoveel dingen in kunnen gaan? Ben je dan wel oprecht christen of vind je het gewoon interessant staan?
Verder vindt Rome nog steeds dat homo's in zonde leven, terwijl er katholieke kerken zijn die homohuwelijken ingezegend hebben.
Wil ik verder nog even aantekenen, dat de bijbel, en met name het OT, geen wetboeken zijn. Vooral het OT is voor Christenen meer een geschiedenisboek. Jezus was het met veel zaken uit dat boek niet eens. Vandaar ook het NIEUWE testament.
En dan nog: De kerk kan dan wel homosex zondig vinden, ze roepen in elk geval niet op om homo's te doden. En dat doet dit islamitische boekje wel. Het is bedoeld voor de opvoeding van kinderen volgens de Islam. Kinderen leren dus, dat homo's gedood zouden moeten worden en dat je als man je vrouw mag slaan. Dit soort dingen worden in onze kerk in elk geval niet gepreekt. Zogauw ik onze pastoor hoor zeggen dat homo's zondig zijn en gemeden moeten worden, blijf ik weg uit de kerk. Wat meer dan 2000 jaar geleden in een boekje is geschreven is niet de mening van de huidige Christenen, maar van de Joden van die tijd.
quote:Er opereren vaak stichtingen vanuit Moskeeën. Het zijn juist deze stichtingen die deze boekjes verkopen.Op donderdag 29 april 2004 10:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Een moskee is geen stichting, net zoals een kerk dat niet is. Je had het eerder over het sluiten van moskeëen, niet stichtingen. Dat vind ik een beetje inconsequent van je.
Verder vind ik dat een moskee niet perse gesloten hoeft te worden, het is tenslotte maar een gebouw. Maar wel moet de Imam verwijderd worden als die zich niet aan de wet houdt. Dat vind ik overigens ook voor priesters, dominees of wie dan ook gelden.
Verder is het verboden om te dreigen met moord. Dus ook het aanzetten tot moord. Ieder die dat doet kan hiervoor bestraft worden.
quote:Dat mogen ze van mij vinden. Er is een verschil tussen iets vinden en iets doen. Als ik zeg "gooi de homo's van de daken", word ik keihard uitgelachen (en terecht), als zij het zeggen is het ineens gevaarlijk omdat het iets met religie te maken zou hebben of omdat de lezers van het boek zelf niet na kunnen denken? En een religieus boek, wat slechts langer geleden geschreven is maar een gelijke strekking kan hebben, moet tegelijk niet verboden worden.Op donderdag 29 april 2004 10:38 schreef Gia het volgende:
Het gaat erom dat dingen die in die tijd voorkwamen, zoals in o.a. leviticus beschreven is, volgens dit moslimboekje nu nog toegepast zouden moeten worden.
Ik heb nog geen homo van een dak gegooid zien worden door iemand die dat boek leest en mocht dat gebeuren dan moet de persoon die dat doet aangepakt worden. Het verbieden van het boek lost helemaal niks op.
quote:Voor een moskee geldt iets soortgelijks.Op donderdag 29 april 2004 10:38 schreef Gia het volgende:
Een kerk kan preken dat dit in het OT staat, maar niet dat het nu nog toegepast moet worden.
quote:De kamer zou als het goed is veel van moslims moeten weten, aangezien zij een afspiegeling van de bevolking(sgroepen) horen te zijn waar jij invloed op hebt door je stem uit te brengen.Op donderdag 29 april 2004 09:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als dat niet zo zou zijn, dan snap je niet waar de kamer zo moeilijk over doet? Wat weet de kamer nou over wat moslims willen? Momenteel is de kamer niet bepaald goede vriendjes met moslims. Integendeel. Een beetje vreemd uitgangspunt als je het mij vraagt, Gia.
Voor de rest zou dat boek inderdaad verboden moeten worden, als de betreffende passages er inderdaad zo in staan. Waarom dat niet kan is mij een raadsel. Misschien omdat er dan ook andere boeken moeten worden verboden. Zo zijn er ook nog voldoende andere discriminerende boeken in de handel.
Dus die bewering gaat niet op.
quote:Raar, ik heb destijds niet geleerd wat jij beweert dat moslims leren. Heb ik soms iets gemist?Op donderdag 29 april 2004 10:52 schreef Gia het volgende:
En dan nog: De kerk kan dan wel homosex zondig vinden, ze roepen in elk geval niet op om homo's te doden. En dat doet dit islamitische boekje wel. Het is bedoeld voor de opvoeding van kinderen volgens de Islam. Kinderen leren dus, dat homo's gedood zouden moeten worden en dat je als man je vrouw mag slaan. Dit soort dingen worden in onze kerk in elk geval niet gepreekt. Zogauw ik onze pastoor hoor zeggen dat homo's zondig zijn en gemeden moeten worden, blijf ik weg uit de kerk. Wat meer dan 2000 jaar geleden in een boekje is geschreven is niet de mening van de huidige Christenen, maar van de Joden van die tijd.
quote:Pak de schrijver van dat boekje dan maar op. Hij heeft dit verzonnen.Op donderdag 29 april 2004 10:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Er opereren vaak stichtingen vanuit Moskeeën. Het zijn juist deze stichtingen die deze boekjes verkopen.
Verder vind ik dat een moskee niet perse gesloten hoeft te worden, het is tenslotte maar een gebouw. Maar wel moet de Imam verwijderd worden als die zich niet aan de wet houdt. Dat vind ik overigens ook voor priesters, dominees of wie dan ook gelden.
Verder is het verboden om te dreigen met moord. Dus ook het aanzetten tot moord. Ieder die dat doet kan hiervoor bestraft worden.
quote:Niet dat ik dat zelf doeOp donderdag 29 april 2004 10:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. Voor de rest ben je nog een beetje groen wat betreft Fok zo te horen. Wacht maar tot je hier een maandje of wat post. Dan zal het je niet zo veel meer uitmaken of mensen zich rot voelen of niet en je neutraliteit zal ook wel afzwakken. Je wordt hier al snel in een bepaald hokje gestopt. Niet dat ik dat zelf niet doe, maar goed.
Voor de rest, welkom
.Bij de minst of geringste kritiek op de islam schilder je meteen iemand af als extremist, dus wat hokjes plaatsen betreft ben je koploper, kom er dan gewoon voor uit. schijnheilige
quote:Het is een opvoedkundig boekje! Deze denkbeelden worden aan kinderen geleerd!Op donderdag 29 april 2004 11:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Als ik zeg "gooi de homo's van de daken", word ik keihard uitgelachen (en terecht), als zij het zeggen is het ineens gevaarlijk omdat het iets met religie te maken zou hebben of omdat de lezers van het boek zelf niet na kunnen denken?
In de bijbel en de koran staat hoe men in die tijd erover dacht. We weten dat de christelijke kerken allang niet meer achter de straffen staan die in de bijbel voorkomen. Als moslims nu ook eens wilden toegeven dat de koran niet van alle tijden is, omdat stenigen bijvoorbeeld niet meer mag.
Maar nee, er worden gewoon boekjes geschreven, zogenaamd gebaseerd op de koran, want die is van alle tijden, waarin dit soort barbaarsheden aan kinderen wordt geleerd.
quote:Uh, hij zegt toch dat hij dat zelf ook doet!Op donderdag 29 april 2004 11:07 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Niet dat ik dat zelf doe
Bij de minst of geringste kritiek op de islam schilder je meteen iemand af als extremist, dus wat hokjes plaatsen betreft ben je koploper, kom er dan gewoon voor uit. schijnheilige
quote:Ik zei niet "niet dat ik dat zelf doe", ik zei "niet dat ik dat zelf niet doe". Begrijpend lezen kan een hoop schelen in communicatie. Ik geef toe dat ik aan de hand van bepaalde standpunten van mensen, ze in bepaalde hokjes stop. Jou zie ik echter nooit iets toegeven. Jij hebt namelijk de waarheid in pacht.Op donderdag 29 april 2004 11:07 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Niet dat ik dat zelf doe
Bij de minst of geringste kritiek op de islam schilder je meteen iemand af als extremist, dus wat hokjes plaatsen betreft ben je koploper, kom er dan gewoon voor uit. schijnheilige
Maar als je tot inkeer komt, zou ik best tevreden zijn met een welgemeend excuus van jouw kant.
quote:Ik heb de waarheid niet in pacht, dat heeft niemand namelijk, maar mijn EXCUSES dat ik je verkeerd geciteerd heb. Ja ik meen ze!Op donderdag 29 april 2004 11:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik zei niet "niet dat ik dat zelf doe", ik zei "niet dat ik dat zelf niet doe". Begrijpend lezen kan een hoop schelen in communicatie. Ik geef toe dat ik aan de hand van bepaalde standpunten van mensen, ze in bepaalde hokjes stop. Jou zie ik echter nooit iets toegeven. Jij hebt namelijk de waarheid in pacht.
Maar als je tot inkeer komt, zou ik best tevreden zijn met een welgemeend excuus van jouw kant.
quote:En door het te verbieden worden die denkbeelden niet meer geleerd?Op donderdag 29 april 2004 11:09 schreef Gia het volgende:
Het is een opvoedkundig boekje! Deze denkbeelden worden aan kinderen geleerd!
quote:En door het verbieden van het uiten van die mening blijft de mening hetzelfde, hij wordt ongenuanceerder omdat er niet van repliek zal worden bedient.Op donderdag 29 april 2004 11:09 schreef Gia het volgende:
In de bijbel en de koran staat hoe men in die tijd erover dacht. We weten dat de christelijke kerken allang niet meer achter de straffen staan die in de bijbel voorkomen. Als moslims nu ook eens wilden toegeven dat de koran niet van alle tijden is, omdat stenigen bijvoorbeeld niet meer mag.
Maar nee, er worden gewoon boekjes geschreven, zogenaamd gebaseerd op de koran, want die is van alle tijden, waarin dit soort barbaarsheden aan kinderen wordt geleerd.
oh, dan zit het wel goed
quote:Bedoel je niet "weg van de wereld"?Op donderdag 29 april 2004 14:58 schreef MrBean het volgende:
Ik ben al jaren "weg van de moslim"
quote:Weet je dat uit ervaring of is dat een insinuatie? Of wist je simpelweg niet dat de Bijbel voor de moslims ook een van de heilige boeken is?Op donderdag 29 april 2004 17:08 schreef more het volgende:
En alleen het hebben van de Bijbel kan je in veel arabische landen al het leven kosten.
quote:Kirmiz, waarom heb je eigenlijk die quotes als ondertitel gebruikt?Op donderdag 29 april 2004 17:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Weet je dat uit ervaring of is dat een insinuatie? Of wist je simpelweg niet dat de Bijbel voor de moslims ook een van de heilige boeken is?
Ondanks dat ik er tegen ben(wat ze beweren) vind ik nogal stemmingmakerij.
quote:In Saoedi-Arabië is het bezoeken vanOp donderdag 29 april 2004 17:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Weet je dat uit ervaring of is dat een insinuatie? Of wist je simpelweg niet dat de Bijbel voor de moslims ook een van de heilige boeken is?
christelijke bijeenkomsten, het in
bezit hebben van een Bijbel of een
afbeelding van Jezus Christus verboden.
Er worden regelmatig christenen om
dergelijke redenen gearresteerd.
http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=87018
.Alles of niets
.quote:En??Op donderdag 29 april 2004 17:08 schreef more het volgende:
En alleen het hebben van de Bijbel kan je in veel arabische landen al het leven kosten.
Als er in het buitenland homoseksuelen worden mishandeld is het nog geen reden om het hier te doen.
quote:Ik stem als belijdend atheist in met het verbieden van alle religieuze geschriften die mensen met weinig herseninhoud op ideen brengen.Op donderdag 29 april 2004 17:30 schreef schatje het volgende:
Ja verbieden die handel, daardoor kunnen andere groeperingen ook de Koran en Bijbel aanklagen
Alles of niets
Dan hebben we een hele hoop zorgen minder in elk geval...
Zelfs in moslim landen zullen ze schateren over de inhoud, zo debiel is het.
En ook nederlandse moslims zullen de inhoud beslist niet serieus nemen, tenzij...... men het als alibi kan gebruiken om met de losse handjes naar eigen vrouw te kunnen wapperen of homo's vanuit crimineel belang te beroven.
Want ook in moslim landen hebben vrouwen banen en (soms) thuis de broek aan en barst het er van actief sexueel ingestelde homo's zelf tot in Saudi Arabie toe.
Dus die hele ophef over dat boek is weer gemakkelijk scoren voor onze politici omdat de media een hype hebben gecreeerd.
Schouders ophalen en doodzwijgen is beter dan het hijgere relaas van (flikker) Boris Dittrich.
quote:In Nederland wellicht niet, in Spanje en Italie zou ik er niet zo zeker van zijn. Na de aanslagen in Spanje zijn er over het hele land organisaties en ontmoetingsplaatsen door een kam gehaald zonder vooraf de instanties te berichten of overleg ermee te plegen.Op donderdag 29 april 2004 10:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
We weten nu wel dat jij als christen-fundamentalist het liefst alle moslims het land uit wil hebben, maar zoals je vandaag ook kon lezen is het sluiten van moskees welhaast onmogelijk gebleken.
Overleg met El Tawheed moskee teleurstellend
Men MAG niet eens naast christen en jodenhonden wonen.
Gelukkig was Cohen erbij voor een kopje Marokkaanse thee
quote:Ik vind dat geen enkel boek verboden mag worden, sterker nog, ik ben voorstander van het legaliseren van bv. 'Mein Kampf' van Thomas Günter. Als we in Nederland daadwerkelijk 'open-minded' zijn en zelfs homo-huwelijken, kindermoord, euthenasie e.d. accepteren, waarom dan pietluttig doen om een boek, been there done thatOp donderdag 29 april 2004 01:50 schreef Luchtpost het volgende:
Wat is jullie mening hier zo over ? Moet het boek verboden worden ? Heeft de schrijver stiekem gewoon gelijk ? Moeten we het nog maar allemaal even aankijken ? Vertel !
Maar ik ben het voor een groot deel met je eens, een boek verbieden om een mening is fout.
Een boek verbieden dat aanzet tot strafbare feiten lijkt mij logisch.
quote:Dat wou ik zelf ook zeggen ! Het is dus erg zinloosOp donderdag 29 april 2004 22:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Mwach, die logica is er ook niet echt. Er is nl. altijd nog internet, mensen kunnen er altijd aan komen als ze willen.
quote:Ik kan me heugen dat er ooit een boek werd gepubliceerd door ene meneer Rushdi, te weten "de Hemels verzen" Excuse me als ik het niet goed onthouden heb. Kan me ook de wereldwijde opschudding nog herinneren, de schande die er werd gesproken over dat de schrijver moest vrezen voor zijn leven, omdat hij een boek had geschreven....Op donderdag 29 april 2004 02:01 schreef Luchtpost het volgende:
[..]
Verdonk riep echter heel stoer dat ze het hele boek wou verbieden en dat zou indruisen tegen vrije publicatie. Ik ben ook van mening dat de schrijver van een boek dat aanzet tot haat en dergelijke vervolgt zou moeten kunnen worden, maar 'censuur' is weer iets heel anders.
Het is dubbel. Onderschat niet het belang van vrijheid van meningsuiting en vergis je niet in de willekeur van censuur. Ik denk dat je tegen de bierkaai vecht wanneer je probeert dit soort publicaties uit te bannen, en dan laat ik het hele democratie-vraagstuk dat daarmee samenhangt nog buiten beschouwing. Richt je liever op de moskee en op de Iman die weigert zich aan te passen aan de normen en waarden van het land waar hij een A-status geniet. Dat vindt ik nog het meest storende van dit alles.
quote:De duivelsverzen bedoel je denk ikOp donderdag 29 april 2004 23:07 schreef nostradametje het volgende:
[..]
Ik kan me heugen dat er ooit een boek werd gepubliceerd door ene meneer Rushdi, te weten "de Hemels verzen"
quote:Kindermoord (je bedoeld natuurlijk abortus, maar wilt graag bot doen) accepteren ? Ben jij wel helemaal goed in je hoofd ?Op donderdag 29 april 2004 21:52 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik vind dat geen enkel boek verboden mag worden, sterker nog, ik ben voorstander van het legaliseren van bv. 'Mein Kampf' van Thomas Günter. Als we in Nederland daadwerkelijk 'open-minded' zijn en zelfs homo-huwelijken, kindermoord, euthenasie e.d. accepteren, waarom dan pietluttig doen om een boek, been there done that
quote:Er is geen homo-ras oid.Op donderdag 29 april 2004 23:16 schreef Stuart het volgende:
Belachelijk boek dit, zouden ze moeten verbieden ! Achterlijke racist die schrijver
quote:UIteraard bedoel ik abortus, ik ben zelf heel goed bij mijn hoofd, maar ik sta hier dan ook niet achter, je maakt de verkeerde persoon verwijten, been there done thatOp donderdag 29 april 2004 23:18 schreef Stuart het volgende:
[..]
Kindermoord (je bedoeld natuurlijk abortus, maar wilt graag bot doen) accepteren ? Ben jij wel helemaal goed in je hoofd ?
quote:Op donderdag 29 april 2004 23:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Er is geen homo-ras oid.
Maar dat doet er niet echt toe nietwaar. Als je zwart-wit discussies voert dan is redelijkheid niet langer een vereiste.
quote:Good grief ik WIST dat ik ergens mank gingOp donderdag 29 april 2004 23:15 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
De duivelsverzen bedoel je denk ik
quote:Zijn hier mensen die het boek hebben gelezen en er een andere mening op na houden.anklacht tegen journalist van Trouw (Bericht #)
Persbericht
Van: De uitgever van "De Weg van de Moslim"
Uitgeverij: Project Dien
Postbus1210
2302 BE Leiden
Contactpersoon: Drs. Jeannette Ploeger tel:071 -5314793
Leiden 27 april2004 . Er wordt bij de Raad van Journalistiek een klacht ingediend tegen de journalisten Lodewijk van Dros (en Ton Crijnen) inzake het artikel "Moskee promoot Homohaat" dat verschenen is in het dagblad Trouw op 21 april2004 .
In dit artikel wordt gepoogd om aan te tonen dat de Moskee El Tawheed in Amsterdam zou oproepen tot het doden van homo’s en ongelovigen. In de negatieve berichtgeving over deze moskee worden als ‘bewijsvoering hiervoor’ citaten uit ons boek "De Weg van de Moslim" uit hun verband gerukt en foutief geciteerd.
Een en ander heeft geleid tot grote publieke verontwaardiging, ongerustheid bij homoseksuelen en moslims en een Minister President, die dit boek van moslims ‘een walgelijk boek’ noemt.
Ons inziens is het merendeel van deze maatschappelijke onrust, gekwetstheid bij homo’s en ook bij moslims veroorzaakt door onjuist geciteerde teksten uit ons boek.
Argument1 : Homoseksualiteit of Sodomie?
Zo ‘citeert’ de journalist uit ons boek: "Over praktiserend homoseksuelen en moslims die van hun geloof afvallen is het boek duidelijk: 'Dood hen!'. Er is geen discussie over, want, meldt 'De weg'… hierover is men unaniem''. Homo's wacht de doodstraf, door verbranding, steniging of zo: zoek het hoogste gebouw in de buurt, waarvan men ze vanaf het terras met het hoofd naar beneden gooit, vervolgens doodt men ze met stenen."
In het boek deel drie blz. 226 staat echter dit: "Wie u ook maar schuldig vindt aan sodomie, doodt hem evenals degene, die zich hiervoor laat misbruiken."
In het gehele boek wordt niet gesproken over homoseksuelen. Want niet elke homo bedrijft immers sodomie en niet iedereen die sodomie bedrijft is een homoseksueel. Het woord sodomie refereert hier uitsluitend aan anale penetratie.
Wat straffen betreft is totaal voorbijgegaan aan de eis dat er vier betrouwbare getuigen nodig zijn voor de toepassing ervan (zie blz. 224). Als het de bedoeling zou zijn geweest om zoveel mogelijk sodomie-bedrijvers ter dood te brengen, dan zou één getuige reeds voldoende zijn geweest. Kortom het gaat meer om het hebben van seks in het openbaar, in publieke ruimtes e.d.
Ondanks de mededeling aan Ton Crijnen dat hier sprake was van sodomie, is dit niet rechtgezet in latere publicaties.
Het zou op de weg liggen van de journalist om bij vraagtekens over een bedoelde vertaling de uitgever van het boek te contacteren, voorafgaand aan de publicatie.
En mocht de journalist andere in zwang zijnde interpretaties en vertalingen hebben willen gebruiken voor de mogelijke betekenissen van deze tekst, dan had hij dit vrijelijk kunnen doen en was het niet nodig geweest om de naam van ons boek hiervoor te misbruiken.
Argument2 : Geen tekst zonder context
"Oproepen tot.."
De journalist schrijft: "…Nederlandstalige lectuur te verkopen, waarin wordt opgeroepen tot de djihad (gewapende strijd) tegen 'ongelovigen' en het doden van homoseksuelen."
Het gebruik van het woord ‘Oproepen tot’ impliceert dat men actief mensen optrommelt, beweegt of motiveert tot het plegen van daden die tegen de Nederlandse rechtsorde zouden ingaan.
Ons inziens is hier geen sprake van, daar dit boek slechts een Islamitisch wetboek is. Net zomin als het Nederlands wetboek van strafrecht oproept tot het plegen van daden door individuele burgers, roept dit boek op tot acties door individuen en geeft slechts weer wat de verschillende interpretaties zijn vanuit de Koran en de meningen van de Profeet(vzmh) of zijn metgezellen over juridische, familie- en ethische zaken in een Islamitische staat.
Door dit wetenschappelijk werk als opruiende lectuur te willen kenmerken heeft de journalist de reputatie van het boek beschadigd.
Argument3 : Weglaten van nuanceringen; "Doden van ongelovigen"
Door het weglaten van noodzakelijke nuanceringen over zeer gevoelige onderwerpen heeft de journalist bijgedragen tot verspreiding van onbegrip en dientengevolge haat jegens elkander.
Er wordt inderdaad gesproken over de Djihèd tegen ongelovigen; dit zijn echter niet de mensen, met wie moslims in Nederland vreedzaam samenleven. Maar het is van toepassing op een oorlogssituatie tussen staten.
Er wordt juist in het boek stelling genomen tégen, hen die aanslagen plegen. Tégen hen, die andere (vijanden) verminken of verbranden (blz. 16en17 ).
Ook staan er bijvoorbeeld op blz. 155 in deel één over het "gedrag t.o.v. de Naaste" diverse Korancitaten en uitspraken van de Profeet(vzmh) over hoe je met je (andersgelovige) naasten moet omgaan, zoals de uitspraak dat het bezit, het leven en de eer van ongelovigen juist beschermd moet worden of dat God onrechtvaardigheid voor Zichzelf en onder Zijn dienaren verboden heeft of dat wij medelijden met een ieder op aarde moeten hebben, opdat God ook medelijden (mededogen) met ons zal hebben.
Conclusie:
Als uitgever geloven wij in het vrije woord en hebben wij gelukkig de tijd van openbare boekverbrandingen achter ons gelaten. Ook wij als uitgever willen dat een ieder in Nederland ongeacht haar/zijn geloof, sekse, geaardheid of ras gerespecteerd wordt. Daarom treft het ons pijnlijk dat dit Islamitisch standaardwerk plotseling –zonder enige aanleiding– als de ontdekking van de21 e eeuw gepresenteerd wordt, terwijl de historische bronnen, waarop dit boek zich baseert, reeds jaren bij velen bekend zijn.
Met nadruk wijzen wij erop, dat allen die zich in Nederland bevinden en willen verblijven, zich aan de Nederlandse wet dienen te conformeren. Alle teksten zijn dan ook slechts een weergave van historische bronnen en bedoeld als informatie en wij willen dan ook op geen enkele manier oproepen tot geweld.
Hoogachtend,
Drs. Jeannette Ploeger
Een gang naar de rechter kan met de gebruikte argumenten inderdaad maar beter worden overgeslagen...
quote:welke argumenten bedoel je?Op vrijdag 30 april 2004 00:08 schreef Koos Voos het volgende:
' Er wordt bij de Raad van Journalistiek een klacht ingediend .. blablba' .. indrukwekkend
Een gang naar de rechter kan met de gebruikte argumenten inderdaad maar beter worden overgeslagen...
quote:bijvoorbeeld 'argument3' in het door jou geplaatste stukje... kansloos voor een rechter.Op vrijdag 30 april 2004 00:29 schreef Chadi het volgende:
[..]
welke argumenten bedoel je?
quote:Hehe, dat is waar.Op donderdag 29 april 2004 23:23 schreef Manager het volgende:
[..]
Maar dat doet er niet echt toe nietwaar. Als je zwart-wit discussies voert dan is redelijkheid niet langer een vereiste.
Overigens klopte wat ik zei niet helemaal. De homo's zijn wel aan te duiden als ras, het hangt maar net van je definitie af. In Nederland wordt over het algemeen ras als genetisch bepaald. Er bestaat echter ook de volgende definitie: "bevolkingsgroep die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt."
Er is voor de muziek uit gemarcheerd. Ik ben tegen verbieden, van wat voor boek dan ook. Laten we heir gewoon volwassen mee omgaan - dit soort marginale lectuur is zo absurd: het is teveel moeite om het te verbieden. Bovendien liggen er talloze geschriften in de boekwinkel waar soortgelijke teksten instaan.
quote:Nr 5 op de Oprah boekentop 20Op donderdag 29 april 2004 01:50 schreef Luchtpost het volgende:
Zoals jullie allen wel zullen hebben gezien is er een relletje bezig in Den Haag over het boek 'De weg van de Moslim' van 'Dhr.Ikweetniethoehijheetweetiemandandersditmisschien' dat zou aanzetten tot haat tegen homo's.
Wat is jullie mening hier zo over ? Moet het boek verboden worden ? Heeft de schrijver stiekem gewoon gelijk ? Moeten we het nog maar allemaal even aankijken ? Vertel !
En heeft iemand de tekst ?
quote:Waarom is dat kansloos? Het is toch een redelijk onderbouwd argument.Op vrijdag 30 april 2004 00:46 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
bijvoorbeeld 'argument3' in het door jou geplaatste stukje... kansloos voor een rechter.
Wat vind je daar niet aan kloppen aan dat argument en wat vind je kansloos aan de andere argumenten?
Heb je het boek zelf gelezen en ben je bekend met de inhoud?
quote:Ja maar het initiatief kwam van GL. En zoals we allen weten, GL is altijd een voorstander geweest van een gedachtenpolitie, die mooi elke Nederlander moet vertellen wat hij of zij moet denken. Mohammed Rabbae was er één van, die vond dat de duivelsverzen verboden moest worden, zich persoonlijk beledigd voelde als er negatief over de Islam werd verteld (zou hij ook beledigd zijn als er in de naam van de Islam ongelovigen wordt gedood), we mochten nooit discrimineren (behalve islamieten, die mochten alles), en vooral niet lachen om de situatie van Afganistan.Op vrijdag 30 april 2004 03:19 schreef SCH het volgende:
Balkenende is hier weer lekker mee op zijn bek gegaan door vorige week te roepen dat het verboden moet worden maar werd dinsdag overruled door Donner die er fijntjes op wees dat dat niet kan.
Er is voor de muziek uit gemarcheerd. Ik ben tegen verbieden, van wat voor boek dan ook. Laten we heir gewoon volwassen mee omgaan - dit soort marginale lectuur is zo absurd: het is teveel moeite om het te verbieden. Bovendien liggen er talloze geschriften in de boekwinkel waar soortgelijke teksten instaan.
quote:- Het komt niet voor een rechter dus dat is niet terzake.Op vrijdag 30 april 2004 11:30 schreef Chadi het volgende:
[..]
Waarom is dat kansloos? Het is toch een redelijk onderbouwd argument.
Wat vind je daar niet aan kloppen aan dat argument en wat vind je kansloos aan de andere argumenten?
Heb je het boek zelf gelezen en ben je bekend met de inhoud?
- idem.
- nee, ik reageerde op het door jou geplaatste schrijven van fictie redactrice van Unie boek - Drs. Jeannette Ploeger, blijkbaar belanghebbende (mede)uitgever.
quote:Nou, je verteld mij iets totaal nieuws hoor.Op vrijdag 30 april 2004 11:40 schreef Flumina het volgende:
[..]
En zoals we allen weten, GL is altijd een voorstander geweest van een gedachtenpolitie, die mooi elke Nederlander moet vertellen wat hij of zij moet denken.
quote:Dit is geen gedachtepolitie. Dit is iemand die snel de slachtofferrol weet op te zoeken. Balkenende wil het boek verbieden; maakt hem dat ook tot de gedachtepolitie. Als er negatief over "haatzaaiende" columnisten wordt geschreven door de AIVD, vallen Cliteur ea. dan ook onder die politie, omdat ze dat persoonlijk aantrokken?Mohammed Rabbae was er één van, die vond dat de duivelsverzen verboden moest worden, zich persoonlijk beledigd voelde als er negatief over de Islam werd verteld (zou hij ook beledigd zijn als er in de naam van de Islam ongelovigen wordt gedood), we mochten nooit discrimineren (behalve islamieten, die mochten alles), en vooral niet lachen om de situatie van Afganistan.
Ik weet het niet, maar of je hebt een merkwaardig beeld van de gedachtepolitie, of het ledenaantal is een stuk groter dan dat je denkt.
quote:Ik nuanceer mijn mening. Ben net wakker, dus daar zou het aan kunnen liggenOp vrijdag 30 april 2004 12:03 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nou, je verteld mij iets totaal nieuws hoor.
[..]
Dit is geen gedachtepolitie. Dit is iemand die snel de slachtofferrol weet op te zoeken. Balkenende wil het boek verbieden; maakt hem dat ook tot de gedachtepolitie. Als er negatief over "haatzaaiende" columnisten wordt geschreven door de AIVD, vallen Cliteur ea. dan ook onder die politie, omdat ze dat persoonlijk aantrokken?
Ik weet het niet, maar of je hebt een merkwaardig beeld van de gedachtepolitie, of het ledenaantal is een stuk groter dan dat je denkt.
quote:-waarom gebruik je dat dan als argument als het niet ter zake is.Op vrijdag 30 april 2004 11:49 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
- Het komt niet voor een rechter dus dat is niet terzake.
- idem.
- nee, ik reageerde op het door jou geplaatste schrijven van fictie redactrice van Unie boek - Drs. Jeannette Ploeger, blijkbaar belanghebbende (mede)uitgever.
- Blijkbaar heeft ze hele goede argumenten die weerleggen wat anderen zeggen en is er niemand met een goed tegenargument die dat kan ontkrachten op basis van de inhoud van dat boek omdat mensen onbekend zijn met de inhoud.
quote:- Er komt geen verbod dus mosterd na de maaltijd en zonde van mijn tijd.Op vrijdag 30 april 2004 12:26 schreef Chadi het volgende:
[..]
-waarom gebruik je dat dan als argument als het niet ter zake is.
- Blijkbaar heeft ze hele goede argumenten die weerleggen wat anderen zeggen en is er niemand met een goed tegenargument die dat kan ontkrachten op basis van de inhoud van dat boek omdat mensen onbekend zijn met de inhoud.
Have a nice day ..
quote:Het wordt minder marginaal als de betreffende moskee er geen afstand van kan doen. Dan komt het een stuk dichterbij.Op vrijdag 30 april 2004 03:19 schreef SCH het volgende:
Balkenende is hier weer lekker mee op zijn bek gegaan door vorige week te roepen dat het verboden moet worden maar werd dinsdag overruled door Donner die er fijntjes op wees dat dat niet kan.
Er is voor de muziek uit gemarcheerd. Ik ben tegen verbieden, van wat voor boek dan ook. Laten we heir gewoon volwassen mee omgaan - dit soort marginale lectuur is zo absurd: het is teveel moeite om het te verbieden. Bovendien liggen er talloze geschriften in de boekwinkel waar soortgelijke teksten instaan.
quote:Kun je mij precies uitleggen wat het verschil is tussen een embryo van 2 weken en een stuk schimmel?Op donderdag 29 april 2004 23:23 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
UIteraard bedoel ik abortus, ik ben zelf heel goed bij mijn hoofd, maar ik sta hier dan ook niet achter, je maakt de verkeerde persoon verwijten, been there done that
quote:De weg ligt dus open voor schrijvers. "Moslims als buren? Gooi ze van het balkon!" en andere carnavalskrakers. It's Open Season. Heerlijk.Op vrijdag 30 april 2004 14:00 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
- Er komt geen verbod
quote:goed gezien.. die kant gaan we op.Op vrijdag 30 april 2004 16:36 schreef Sniper het volgende:
[..]
De weg ligt dus open voor schrijvers. "Moslims als buren? Gooi ze van het balkon!" en andere carnavalskrakers. It's Open Season. Heerlijk.
quote:Die weg is helaas al jaren open.Op vrijdag 30 april 2004 16:36 schreef Sniper het volgende:
[..]
De weg ligt dus open voor schrijvers. "Moslims als buren? Gooi ze van het balkon!" en andere carnavalskrakers. It's Open Season. Heerlijk.
quote:En dan mag je niet er niet werk van maken??Op vrijdag 30 april 2004 14:00 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
- Er komt geen verbod dus mosterd na de maaltijd en zonde van mijn tijd.
Die journalist is wat onzorgvuldig te werk gaan. Daar mag dus best tegen opgetreden worden
.quote:En??Op vrijdag 30 april 2004 20:00 schreef pberends het volgende:
Binnenkort komt van Gogh met een kloonboek: "Weg met de moslim"
Hij wordt er niet minder een flapdrol om, beslist niet
.quote:Op vrijdag 30 april 2004 20:01 schreef schatje het volgende:
[..]
En??
Hij wordt er niet minder een flapdrol om, beslist niet
...Zoiets heet een grapje. Tenminste als je humor hebt.
quote:Op vrijdag 30 april 2004 20:03 schreef pberends het volgende:
[..]
Zoiets heet een grapje. Tenminste als je humor hebt.
..quote:LOLOp vrijdag 30 april 2004 20:06 schreef schatje het volgende:
[..]
Die is ook humor.
quote:Wij staan in deze niet aan dezelfde kant... dus die idiote uitgever kan barsten.Op vrijdag 30 april 2004 19:59 schreef schatje het volgende:
[..]
En dan mag je niet er niet werk van maken??
Die journalist is wat onzorgvuldig te werk gaan. Daar mag dus best tegen opgetreden worden
Ik wacht ook wel op de uitspraak' van de raad voor de journalistiek..
en ondertussen spit ik nog wat verder in dat schimmige Islamitische uitgeverswereldje ..... quote:Idd. Mijn boek met als passage ´gooi alle moslims van de Euromast en zorg dat beneden een vuurtje brand´ zal dan ook goed verkocht worden.Op vrijdag 30 april 2004 20:54 schreef Chadi het volgende:
Maar goed dat geouwehoer is dus totaal ongegrond
quote:Denk je? Probeer het uit, zou ik zeggen.Op vrijdag 30 april 2004 21:02 schreef X-Ray het volgende:
[..]
Idd. Mijn boek met als passage ´gooi alle moslims van de Euromast en zorg dat beneden een vuurtje brand´ zal dan ook goed verkocht worden.
quote:Ik zou er echt geen problemen mee hebben als je dat boek op de markt zou brengen, sterker nog, ik zou het willen stimuleren, ik vind dat alle visie's hoe vreemd ook zouden moeten worden vertegenwoordigd in elke vorm van media...Op vrijdag 30 april 2004 21:02 schreef X-Ray het volgende:
[..]
Idd. Mijn boek met als passage ´gooi alle moslims van de Euromast en zorg dat beneden een vuurtje brand´ zal dan ook goed verkocht worden.
Been there, done that
quote:Staat gewraakt boek op de verplichte leeslijst Middelbaar Moslimonderwijs en/of Koranschool?Op donderdag 29 april 2004 08:10 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Het hangt af van de "context". Waarschijnlijk zou je er mee weg kunnen komen als je het vanuit het perspectief van de kruistochten schrijft.
Tegen optreden of vrijheid van onderwijs respecteren?
Van Maaren: " Thuis krijgen ze geen voorlichting over [homo]seksualiteit. Alleen het belang van maagdelijkheid en dat Nederlandse meisjes hoeren zijn omdat ze niet bedekt zijn krijgen ze mee."
Volgens Van Maaren is bij Turkse en Marokkaanse jongeren helemaal niet zo groot.
Van Maaren: " Mensen die denken dat ze homo's van daken gaan gooien zijn een beetje gek."
quote:Wat is de toegevoegde waarde van je stuitende opmerking?Op zaterdag 1 mei 2004 14:08 schreef SCH het volgende:
Van Maaren heeft de meeste kritiek op zijn eigen schoolleiding. Hij mag als enige leraar niet naar het leerlingentoillet. Vanwege zijn geaardheid
quote:Stuitende opmerking?Op zaterdag 1 mei 2004 14:16 schreef Sater het volgende:
[..]
Wat is de toegevoegde waarde van je stuitende opmerking?
Het is een relevante toevoeging aan jouw post.
quote:"Op zaterdag 1 mei 2004 14:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Stuitende opmerking?
Het is een relevante toevoeging aan jouw post.
Die je, hoe veelzeggend, postte zónder bronvermelding.
quote:Oh sorry hoor. Het stond gewoon in het interview met hemOp zaterdag 1 mei 2004 14:36 schreef Sater het volgende:
[..]
"
Die je, hoe veelzeggend, postte zónder bronvermelding.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/1083301763583.html
U lijdt al geruime tijd aan een burn-out.
Van Maaren: 'Ja, maar dat komt niet door de kinderen. Het waren uiteindelijk de collega's en directie die me de das hebben omgedaan. Een voorbeeldje. Alle docenten maakten gebruik van de leerlingen-wc. Ik mocht niet, omdat ik homo ben.'
Zo goed?
quote:Dank voor bronvermelding. Opmerking verbod voor Van Maaren gebruik te maken van leerlinglingentoilet geeft te denken. Smetvrees van collegae? Angstige ouders? Tóch klagende leerlingen? Al met al vind ik het moedig dat deze [gewezen] leraar zijn leerlingen heeft voorgelicht.Op zaterdag 1 mei 2004 14:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh sorry hoor. Het stond gewoon in het interview met hem
http://www.volkskrant.nl/binnenland/1083301763583.html
U lijdt al geruime tijd aan een burn-out.
Van Maaren: 'Ja, maar dat komt niet door de kinderen. Het waren uiteindelijk de collega's en directie die me de das hebben omgedaan. Een voorbeeldje. Alle docenten maakten gebruik van de leerlingen-wc. Ik mocht niet, omdat ik homo ben.'
Zo goed?
Op termijn zal dit in positieve zin doorwerken.
quote:Hoewel er ook tekenen van hoop zijn.Op zaterdag 1 mei 2004 14:55 schreef SCH het volgende:
Maar het geeft dus meteen aan dat de merkwaardige denkbeelden over homoseksualiteit zeker niet door 1 bevolkingsgroep worden gehandhaafd.
Uit Parool van 01 - 05 - '04: Homo's in Turkije komen dankzij Europa uit de kast. De politie keek vorig jaar kalmpjes toe bij de eerste Gay Pride in Istanboel. Het islamitische Turkije raakt langzaam gewend aan homo's.
De voormalig leraar claimt het laatste. Hij vindt het winst dat het COC met voorlichting [zwarte] scholen bereikt.
bereikt met voorlichjting [zwarte] scholen.
quote:Wij accepteren in Nederland geen kindermoord, euthenasie en homo-huwelijken gelukkig wel, omdat dat fundamentele beginselen zijn voor een fatsoenlijk bestaan of het ophouden ervan.Op donderdag 29 april 2004 21:52 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik vind dat geen enkel boek verboden mag worden, sterker nog, ik ben voorstander van het legaliseren van bv. 'Mein Kampf' van Thomas Günter. Als we in Nederland daadwerkelijk 'open-minded' zijn en zelfs homo-huwelijken, kindermoord, euthenasie e.d. accepteren, waarom dan pietluttig doen om een boek, been there done that
Je blikt weer uit in bagatallisatie Banshee, maar dat mag geen geen nieuwe constatering zijn lijkt me.
Het heeft totaal niets met open-minded te maken, maar meer om het idee wat er bij moslims schijnbaar leeft om in te gaan tegen de geldende wetten uit hun hoofd te krijgen, dat doe je waarschijnlijk niet met een verbod op het boek, maar de dialoog is hier al veel te lang over gevoerd, dus het lijkt me beter eenieder die instemt met het boek een enkeltje naar het oorspronkelijke land van herkomst zelf te laten betalen.