Voorlopig nog olie genoeg

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 22:44 schreef more het volgende:
Nieuwe technieken zorgen ervoor de we voorlopig nog genoeg olie hebben. We praten hier over "tarlike oil" deze dikke olie kon in het verleden nooit gewonnen worden, maar sinds eninge tijd kan dit door nieuwe technieken wel.

Alleen al in Venezuela bevinden zich 1.2 trillion barrels tarlike oil, dit is twee keer zoveel als in de totale Perzische Golf. En in Canada schijnt nog meer te zitten. Ongeveer 1.6 trillion barrels

Jij bedoeld teerzanden. Dit zijn inderdaad bodems waar olie uit kan worden gewonnen. Dit is echter al snel duurder dan als het gewoon uit de grond komt. We zullen in de toekomst dus wel degelijk voor brandstof problemen komen te staan, immers dan pas stijgt de prijs en is het rendabel teerzanden te ontginnen.

quote:

bron ExxonMobile

Lees je wel eens kranten? Moet jij een kijken welke grap Shell heeft uitgehaald. Waarom zou Esso dit niet doen?

quote:

Op zondag 25 april 2004 00:33 schreef more het volgende:

[..]

Volgens mij heb je nog steeds elektriciteit nodig.

Onzin. Een kathalysator is een stof die een chemische reactie versneld (bijvoorbeeld verbranding van NOx) zonder er zelf aan deel te nemen. Het heeft volstrekt niets met elektriciteit te maken. Ik meen dat in de in autokatalysatoren platina als katalysator wordt gebruikt.

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 23:44 schreef more het volgende:
Kath staat voor kathode? stroom/elektriciteit, energie.

Laten we de huis, tuin en keuken-natuurkunde voortaan even links liggen.

Het gaat niet zozeer om de kwantiteit van de olie, maar hoe de conditie er is om aan te komen. En die is, zoals Steijn al zei niet te best. De olie wordt te duur om uit de grond te halen, en daarom wordt er ook gesproken over de oliepiek.

Op die oliepiek zitten we al op, van rond 2010 zal dat hard naar beneden gaan, vooral omdat het dan niet meer winstgevend genoeg is en iedereen dan spontaan van de olie af zal springen.
Ik ben benieuwd wat ze dan voor oplossing hebben (want die zal er dan zijn).

quote:

Op zondag 25 april 2004 10:54 schreef pomtiedom het volgende:
Het gaat niet zozeer om de kwantiteit van de olie, maar hoe de conditie er is om aan te komen. En die is, zoals Steijn al zei niet te best. De olie wordt te duur om uit de grond te halen, en daarom wordt er ook gesproken over de oliepiek.

Op die oliepiek zitten we al op, van rond 2010 zal dat hard naar beneden gaan, vooral omdat het dan niet meer winstgevend genoeg is en iedereen dan spontaan van de olie af zal springen.
Ik ben benieuwd wat ze dan voor oplossing hebben (want die zal er dan zijn).

Zijn er al. Aardgas en verder synthetische benzine geproduceerd uit steenkool.
http://www.zetron.com/pages/english/realw/real119.html
Verder kan een oude techniek die kolen omzet in lichtgas gebruikt worden.
Stoom leiden door hete kolen. Zoals vroeger in de lichtgasfabrieken.
C + H2O ---> CO + H2 (lichtgas)
CO + H2O --> CO2 + H2
xC + xH2 -- kat --> CxHx (koolwaterstoffen)
Dat is wat ze bij Sasol doen. Almost 31% of South African fuel consumption is made this way.

[ Bericht 17% gewijzigd door digitaLL op 25-04-2004 11:18:08 ]

quote:

Op zondag 25 april 2004 11:16 schreef more het volgende:

[..]

Welke katalysator is er dan nodig om waterstof te maken? En is het nu al mogelijk om zulke grote hoeveelheden waterstof te maken om aardolie te vervangen?

Dan heb ik toch wel veel gemist!

Koolstof is een goedkope voor de omzetting van aardgas naar waterstof.
http://www.eere.energy.go(...)dfs/iie1_muradov.pdf
Veel gebruikte katalysatoren zijn de platina-achtigen Palladium en Irridium. Maar ook nikkel en koper worden voor bepaalde processen gebruikt. Je hebt bovendien geen grote hoeveelheden katalysator nodig omdat het niet verbruikt wordt. Reactie oppervlak is het belangrijkste. Dure katalysatoren worden meestal op een goedkope drager gecoat met een dun laagje.

quote:

Op zondag 25 april 2004 11:16 schreef more het volgende:

[..]

Welke katalysator is er dan nodig om waterstof te maken? En is het nu al mogelijk om zulke grote hoeveelheden waterstof te maken om aardolie te vervangen?

Dan heb ik toch wel veel gemist!


Bijkomend probleem van waterstof: Amerikaanse wetenschappers maakten in juni in het vakblad Science een schatting van de klimatologische gevolgen van een waterstofeconomie. Bij een grootschalig gebruik, redeneerden ze, wordt er veel waterstof gelekt. Dat zal in de hogere luchtlagen niet alleen ozon afbreken maar ook waterdamp vormen. En waterdamp is ook een broeikasgas. Het is nog niet helemaal doorgerekend. Maar áls waterstof net zo'n impact op het klimaat heeft, dan komen we alleen maar van de regen in de drup.

Wat een baarlijke nonsens
Dat dit soort idioten zich wetenschappers durven noemen

Waterdamp ontstaat ook door verbranding van fossiele brandstoffen. Bovendien, elektromotoren die op H2 lopen hebben een veel hogere efficientie als een verbrandingsmotor. Men heeft er dus minder van nodig. Waterstof reageert met zuurstof ook bij lage temperaturen als men Paladium als katalysator gebruikt. Eventueel lekkend H2 kan dus supereenvoudig in H2O omgezet. Net zoals de huidige katalysatoren in je auto de NOx afbreken in N2 en O2.
Droevig dat men zulke kul de wereld in stuurt

quote:

Op zondag 25 april 2004 11:37 schreef more het volgende:

[..]

Het lijkt me niet zo logisch om van aardgas, waterstof te maken voor massaal gebruikt! Maar heb je ook een bron, waar staat dat het inmiddels mogelijk is om op een goedkope manier en zonder elektriciteit zéér grote hoeveelheden waterstof te maken?

Dat gebeurt al jaren. Maar zoals gezegd weten weinigen dat men laat zich liever door opgehitste milieufreaks het hoofd op hol draaien.
http://www.fossil.energy.(...)renttechnology.shtml

quote:

Op zondag 25 april 2004 13:46 schreef more het volgende:

[..]

Ik geloof je graag, en van die mlieufreaks moet ik al helemaal niks hebben, maar ik bedoel vooral waterstof als bron voor transport (auto's, vrachtauto's, e.d.) en dan kun je net zo goed rechtsstreeks aardgas gebruiken. Dan hoef je het echt niet om te zetten in waterstof mbv een katalysator. Ik neem aan dat die waterstof door de industrie gebruikt wordt. trouwens de voorraad aardgas is beperkt, van water hebben we iets meer.

De hoeveelheid Aardgas in de US en Canada is heel beperkt. In Europa en het MO is er nog zat. Het is een US problem.
De US heeft geld en wetenschappers genoeg om alternatieven te ontwikkelen. Maar de grootindustrielen Bush en Co voeren liever oorlog voor olie daar valt veel meer mee te verdienen.
Net zoals Zuid-Afrika door de boycots onder de appartheid door nood gedwongen de benzine van steenkool zijn gaan maken omdat ze daar veel steenkool hebben.
Waterstof kan gemaakt worden dmv elektriciteit (elektrolyse)
Steenkool ; C + 2H2O --> 2 H2 + CO2
koolwaterstoffen CxHx + xH2O ---> xH2 + xCO2
Aardgas CH4 + 2H2O --> 4H2 + CO2
Dat is het voordeel van waterstof. Alle energievormen kunnen vrij eenvoudig in H2 omgezet worden. Nadeel het grote volume van H2 gas en het lage kookpunt minus 240 graden Celcius.
Het voordeel van waterstof ipv methaan is dat je er mbv een fuelcell een electromotor op kan laten lopen. De efficiency van zo'n motor is veel hoger dan die van een verbrandingmotor die op methaan loopt.

quote:

Op zondag 25 april 2004 11:16 schreef more het volgende:

Dat zal in de hogere luchtlagen niet alleen ozon afbreken maar ook waterdamp vormen. En waterdamp is ook een broeikasgas.

dat heet toch "wolken"

quote:

dan komen we alleen maar van de regen in de drup.

Nee, met wolken kom je juist van de drup in de regen

Tsja, waarom word er nog van dit soort dingen opgekeken? Als de 'oude' grondstoffen veel in prijs stijgen worden er echt wel manieren gevonden om die te vervangen.

quote:

Op zondag 25 april 2004 20:01 schreef Xeus het volgende:
Tsja, waarom word er nog van dit soort dingen opgekeken? Als de 'oude' grondstoffen veel in prijs stijgen worden er echt wel manieren gevonden om die te vervangen.

leuk dat je in technologische mythe's geloofd. Dit soort redeneringen snijden kant nog wal. Economisch gezien niet, technologisch gezien niet en ecologisch gezien niet.

Kom maar eens met goede argumenten, voorbeelden uit de geschiedenis, ga maar eens kijken hoe oud technologie zoals de brandstofcel, zonnepaneel, windmolen, verbrandingsmotor is.

Als de prijs van olie stijgt betekent dit dat de GROEI van de economie (de mythe van eeuwige groei) hiermee niet door zal zetten maar zal afnemen. Dit is nu al gaande, nog een paar maanden en dan zul je zien dat de prijzen in de supermarkt omhoog schieten door onder andere de olieprijs in de range van 45-55 dollar per vat. Dit doordat de prijzen niet voor eeuwig kunstmatig laag gehouden kunnen worden Je zult zien dat de luchtvaartmaatschappij binnenkort ook niet meer kan voortborduren op zijn verliezen.

Kortom wat jij voorstelt is dat we in een economie die in recessie of zelfs depressie zal zijn wel even wat technologie uit onze mouw schudden die dezelfde hoeveelheid energie kan leveren als olie, dit kan vervangen binnen een tijdsperspectief van zo'n 50 jaar door ons gehele productieproces wat gestoelt is op olie hierin om te bouwen.

quote:

Op zondag 25 april 2004 00:44 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Ja, om de pompen en apparatuur in de plant te laten draaien wel. Maar de reacties zelf zijn exotherm en geven warmte af als ze eenmaal in gang gezet zijn. Het is niet voor niets dat er staat

Er gaat dus energie verloren, wat ook wel klopt, de stookwaarde van het koolmonoxide waterstofmengsel dat vroeger stadsgas heette is duidelijk minder dan van aardgas. Hoogwaardige energie wordt zo afgewaardeerd naar lagere energie.
Toch weer typisch hoe mensen hier denken dat waterstof een serieus alternatief is. Het moet om te beginnen gemaakt worden, kost energie, en het product is energiearmer. Er is maar één manier om serieus het mondiaal olieverbruik terug te dringen, en dat is kernenergie. Al die andere grapjes met windenergie en zonne-energie zijn druppeltjes in een heel groot inferno en kosten alleen maar bakken met geld.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 13:23 schreef speedfreak1 het volgende:

kernenergie.

In een aangepast kerncentrale kan je direct waterstof maken zonder dus eerst energie te moeten produceren en vervolgens met die energie waterstof.

quote:

Op zondag 25 april 2004 11:45 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Wat een baarlijke nonsens

Die je zelf verkondigt?

quote:

Dat dit soort idioten zich wetenschappers durven noemen

Ja hè, ze hebben al veel onderzoek verricht en een imposant aantal titels voor hun naam staan, worden alom gerespecteerd, maar het is een stelletje idioten, uiteraard, want jij weet het allemaal beter. NOT!

quote:

Waterdamp ontstaat ook door verbranding van fossiele brandstoffen.

Goed opgelet bij natuurscheikunde in de tweede klas hoor.

quote:

Bovendien, elektromotoren die op H2 lopen hebben een veel hogere efficientie als een verbrandingsmotor.

Dit noem ik nu eens baarlijke nonsens. Het rendement van een brandstofcel is zeker niet hoog, iets van 35 %, al wordt aan verbetering gewerkt. Daarbij komt dat de waterstof die erin gaat eerst bereid moet worden, hetgeen energie kost, waarna ook de brandstofcel nog eens gebouwd moet worden en afgevuld moet worden, wat nog meer energie kost. Verder heeft waterstofgas molair gezien een veel lagere energieinhoud dan benzine.

quote:

Men heeft er dus minder van nodig.

Volstrekt onwaar dus.

quote:

Waterstof reageert met zuurstof ook bij lage temperaturen als men Paladium als katalysator gebruikt.

Tuurlijk, maar zoals bij iedere energieomzetting gaat er energie verloren. Verder heb jij natuurlijk in de achtertuin een grote partij palladium klaarliggen.

quote:

Eventueel lekkend H2 kan dus supereenvoudig in H2O omgezet. Net zoals de huidige katalysatoren in je auto de NOx afbreken in N2 en O2.

Het gaat over waterstofgas dat ontsnapt tijdens transport en overpompen, en direct bij de bereiding.

quote:

Droevig dat men zulke kul de wereld in stuurt

Inderdaad droevig dat mensen als jij zulke kul de wereld insturen. En verder is het inderdaad zo dat al wordt het door de milieumaffia doodgezwegen waterdamp inderdaad broeikasgas nummer 1 is, maar wederom geldt daarvoor net als met koolstofdioxide dat het zeer onwaarschijnlijk is dat de mens daar invloed op uit kan oefenen.

Met moderne technieken is het binnenkort mogelijk om met zonnebloemenolie aardolie te vervangen.
Maar waarom doe ze dat dan niet....het altijd eeuwige antwoord he...

quote:

Op zondag 25 april 2004 14:39 schreef digitaLL het volgende:

[..]

De hoeveelheid Aardgas in de US en Canada is heel beperkt. In Europa en het MO is er nog zat. Het is een US problem.

Misschien kwa gas, Echter kwa olie is Europa afhankelijker van het middenoosten dan de US.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 20:53 schreef ArmaniMania het volgende:
Met moderne technieken is het binnenkort mogelijk om met zonnebloemenolie aardolie te vervangen.
Maar waarom doe ze dat dan niet....het altijd eeuwige antwoord he...

je kan ook olie winnen uit hennepzaad en nog veel meer zaad. waarom ze dat niet doen? in amerika is bv. het verbod op hennep gekomen nadat een groot houtpapierfabrikant (met politieke connecties) zijn concurrentiepositie in het gedrang zag.

Even wat feiten, is wel handig anders gaan we zoveel onzin uitkramen.

Teerzanden

Teerzanden hebben een zeer langzaam extractieproces, ze verwachten zo'n 2-3 miljoen vaten per dag te krijgen in 2020 (zo'n 2.5% van onze huidige olieconsumptie). Leuk die hoeveelheden maar het gaat om de rate of extraction. Ten tweede heb je enorme hoeveelheden aardgas nodig om de teerzanden op te warmen. Dit is een factor 2x aardgas 3x olie. Ten derde moet je zo'n 900 kilo zand verwerken voor 1 barrel (159 liter) olie, oftewel je ecosysteem gaat er grotendeels aan. Leuk dat ze bomen terugplanten tot nu toe is dat voor 20% gebeurt van de landschappen die gemold zijn.

Aardgas

Aardgas is er wereldwijd voor 60 jaar bij HUIDIG gebruik, met 3% groei per jaar erbij het is immers de beste fossil fuel die we hebben kun je dit getal downgraden naar 40 jaar. In Amerika hebben ze nu al geen gas meer, in nederland is er bij huidig gebruik nog genoeg voor 30 jaar (daarom gaan we dan ook in de waddenzee boren). Op dit moment zijn 65% van de hoofdproducten al in afname Nederland, Rusland, Indonesie, Canada en Engeland. Je kan dus je hele infrastructuur hierop gaan baseren zoals ze in Amerika nu al heel stom aan het doen zijn maar dat werkt niet echt als je geen gas hebt.

Kolen

Kolen zijn er bij huidig gebruik nog genoeg voor 200 jaar, In europa hebben we helaas erg weinig kolen relatief dus dat zullen we op den duur moeten gaan importeren. Als we hier de huidige groei bij meerekenen (1.4%) dan komen we uit op 93 jaar kolen, dan moet je nog eens een piek eroverheenleggen (goedkope - dure kolen) en kom je uit op zo'n 55 jaar goedkope kolie. Ander probleem is is dat al tijden de hoeveelheid energie die je uit kolen kan halen daalt omdat we de meer geconcentreerde lagen opgebruiken en dus bij steeds meer verspreide kolen uitkomen. Als deze trend zich doorzet kost het rond 2030 of 2040 al meer energie om de kolen te mijnen dan dat het oplevert om ze te gebruiken. Naast dat kolen nou niet echt milieu vriendelijk zijn maargoed daar kun je overheen kijken.....

Kolen omzetten in andere vormen

Er zijn 4 verschillende soorten kolen, 2 bruine soorten en 2 zwarten. Bruine kolen zijn ongeveer de helft van het totaal en bevatten 1/3 tot 1/2 van de energie van zwarte kolen.

als de energie conversie efficientie 100% zou zijn (wat het dus totaal niet is) kun je ongeveer 3 vaten olie uit een ton kolen halen. 1.5-2 voor bruine kolen en 4-4.5 voor zwarte kolen. Als je dit om gaat rekenen moet je 2 keer zoveel kolen dan nu gaan produceren om de helft van onze olie consumptie te vervangen.

Wederom dus geen lange termijn oplossingen leuk voor een jaar of 30-40.

Biomassa (diesel, energie etc..)

Biomassa productie is vrijwel niet energie efficient het levert nauwelijks meer energie dan dat je erin stopt. Daarom heb je er dus ook enorme massa's land voor nodig. denk aan 6 of 7x de Nederlandse landmassa voor bio-diesels. Leuk als nichetoepassing, maar veel leuker in landen waar de zon veel schijnt maar een grote schaal "oplossing" neen. Al die conspiracy theories hierboven dat ze het makkelijk kunnen maar niet doen door concurrentiepositie's is echt enorme onzin. het is gewoon geen goede oplossing nog en er moet nog velen malen meer onderzoek in gestoken worden om er een enigzins rendabele oplossing van te maken als dit al mogelijk is.

Leuk dus op dit moment voor misschien 10% van het transprort maar meer ook niet.