POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Uitstekend plan!quote:DEN HAAG - Omroepen zouden zich meer moeten gedragen als maatschappelijke ondernemingen. Ze moeten daarvoor bijvoorbeel dmeer ruimte krijgen om programma's te laten sponsoren. Dat stelt het Wetenschappelijk Instituut van het CDA in een rapport over de toekomst van de publieke omroep. Het rapport wordt woensdag aangeboden aan CDA-fractievoorzitter Verhagen.
Sponsoring van programma's is nu alleen toegestaan bij culturele programma's, sportevenementen en "ideële" programma-onderdelen. De CDA-wetenschappers stellen dan ook dat de wettelijke bevoegdheden moeten worden uitgebreid.
Maatschappelijke visie
Een meer onafhankelijke positie ten opzichte van de overheid is voor omroepen noodzakelijk om hun positie in de samenleving, die na de ontzuiling onder druk staat, te versterken.Ze zouden vanuit een eigen maatschappelijke visie op zoek moeten gaan naar een eigen achterban, aldus het rapport. Wel staan voor de CDA'ers nog steeds pluriformiteit en de wensen van de kijker centraal. Om omroepen meer vrijheid te geven, moet ook de macht van de huidige Raad van Bestuur van de publieke omroep worden verkleind.
De christen-democraten willen bovendien de invloed van de kijkers vergroten. Een van de manieren is volgens hen om de ledenaantallen van omroepen niet alleen bepalend te laten zijn voor de toetreding in het publieke bestel, maar ook voor de hoeveelheid zendtijd.
Debutantennet
Een ander voorstel van het instituut is het instellen van een zogenoemd debutantennet. Op dit net kunnen nieuwe omroepen uitzendingen verzorgen om op die manier voldoende leden te kunnen werven om in het publieke bestel te mogen.
In Nova was er vanavond eveneens een discussie over dit onderwerp. Ik ben ook blij dat het hoge woord er nu eindelijk een keer uit is: de media zijn overwegend links!
Dit CDA-voorstel komt tegemoed aan de wensen van de maatschappij: de maatschappij krijgt met dit voorstel namelijk veel meer invloed in het publieke bestel en ook komt er ruimte voor nieuwe, frisse omroepen die via het zogenaamde "debutantennet" zichzelf aan de burger kunnen presenteren!
Hulde!
Voor nieuwschierigen: www.novatv.nl (uitzending 20 april) waarin openlijk en eerlijk wordt toegegeven door o.a Jeroen Pauw dat de media overwegend links zijn
quote:nieuwschierigen
Verder: ik vind dat de publieke omroep zich juist leent voor subjectieve berichtgeving. Het zou geweldig zijn als Theo Van Gogh, Prem, Cliteur, Van Dam etc. gewoon de mogelijkheid krijgen om subjectief te zijn. Bij de commerciëlen zou dat nooit gaan en dat zuigt flink. Want subjectieve berichtgeving is de beste, mits het duidelijk wordt gemaakt dat het subjectief is.
Ik zat mij meteen al weer kapot te ergeren aan die suggestieve NOVA-reportage met die Polygoon-beelden erin verwerkt en zo'n NOS knakker die het een-tweetje vervolgens mocht inkoppen met zijn opmerking dat dit CDA-voorstel achterhaald en ouderwets is.
Gelukkig had die Tros kerel dat ook door...
Gelukkig had die Tros kerel dat ook door...
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Waarom gaat dat hele cda niet eens een keer ergens bij een klaagmuur zitten ofzo. Ik ben die lui he-le-maal zat.
Vandaag was de Geus met zijn wanstaltige verschijning en idem voorstellen in het nieuws over de pre-pensioenen.
Hebben die gasten dan echt niets beters te doen dan bezuinigingen te voeren voor eigen gewin?
Vandaag was de Geus met zijn wanstaltige verschijning en idem voorstellen in het nieuws over de pre-pensioenen.
Hebben die gasten dan echt niets beters te doen dan bezuinigingen te voeren voor eigen gewin?
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Lijkt me een verbetering van het huidige systeem.
Wel grappig dat het nu ridderlijk wordt toegegeven door Pauw dat de media links zijn
Wel grappig dat het nu ridderlijk wordt toegegeven door Pauw dat de media links zijn
Hoe zijn die bezuinigingen voor eigen gewin?quote:Op woensdag 21 april 2004 00:22 schreef Harry_Sack het volgende:
Hebben die gasten dan echt niets beters te doen dan bezuinigingen te voeren voor eigen gewin?
quote:Op woensdag 21 april 2004 00:19 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Subjectieve berichtgeving is alleen goed als iedereen daar een podium voor krijgt. Nu wordt de publieke media vooral eenzijdig gedomineerd door een kant van het politieke spectrum.quote:Verder: ik vind dat de publieke omroep zich juist leent voor subjectieve berichtgeving. Het zou geweldig zijn als Theo Van Gogh, Prem, Cliteur, Van Dam etc. gewoon de mogelijkheid krijgen om subjectief te zijn. Bij de commerciëlen zou dat nooit gaan en dat zuigt flink. Want subjectieve berichtgeving is de beste, mits het duidelijk wordt gemaakt dat het subjectief is.
Nou nou nou wat wint het CDA daar veel mee. Op hoeveel zetels staan ze? Gelukkig gaat voor hen het landsbelang voor het partijbelang.quote:Op woensdag 21 april 2004 00:22 schreef Harry_Sack het volgende:
Hebben die gasten dan echt niets beters te doen dan bezuinigingen te voeren voor eigen gewin?
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Tsja, schuld van de rechtse mensen. Het publieke bestel biedt genoeg mogelijkheden tot het oprichten van een rechtse omroep, de LPF heeft het geprobeerd....maar er blijkt geen steun voor te zijn binnen rechts. Dan moeten ze niet gaan zeiken dat het links wel lukt...quote:Op woensdag 21 april 2004 00:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Lijkt me een verbetering van het huidige systeem.
Wel grappig dat het nu ridderlijk wordt toegegeven door Pauw dat de media links zijn
Omdat dat de filosofie van het CDA is, macht door bezuinigen, verder hebben ze nog nooit gedacht, want verder zijn ze niet gekomen.quote:Op woensdag 21 april 2004 00:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hoe zijn die bezuinigingen voor eigen gewin?
weer even verder, niet per se aan jou gericht:
En wat als ze het journaal wat minder 'links' zouden maken, heb je dan ineens beter nieuws?
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Wat betreft de NOS zou het niet uit moeten maken en verder weet ik niet welke omroepen wel genoeg leden hebben gekregen die het niet gehaald hebben.quote:Op woensdag 21 april 2004 00:26 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Tsja, schuld van de rechtse mensen. Het publieke bestel biedt genoeg mogelijkheden tot het oprichten van een rechtse omroep, de LPF heeft het geprobeerd....maar er blijkt geen steun voor te zijn binnen rechts. Dan moeten ze niet gaan zeiken dat het links wel lukt...
= de verschrikkele spelfoutquote:Op woensdag 21 april 2004 00:24 schreef Goodluck het volgende:
[..]
[..]
Subjectieve berichtgeving is alleen goed als iedereen daar een podium voor krijgt. Nu wordt de publieke media vooral eenzijdig gedomineerd door een kant van het politieke spectrum.
De andere kant van het spectrum kan ook belicht worden. Als "rechts" Nederland de krachten bundelt kan men makkelijk een omroep oprichten. Biljkbaar is "rechts" goed in zeiken maar weinig daadkrachtig....
Kijk eens aan! Waarop baseer je dat precies ?quote:Op woensdag 21 april 2004 00:26 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Tsja, schuld van de rechtse mensen. Het publieke bestel biedt genoeg mogelijkheden tot het oprichten van een rechtse omroep, de LPF heeft het geprobeerd....maar er blijkt geen steun voor te zijn binnen rechts.
Wat een Bullshit!quote:Dan moeten ze niet gaan zeiken dat het links wel lukt...
De NOS is de NOS, als iemand vindt dat er subjectief wordt bericht kan die persoon zijn best doen om zelf een omroep op te richten en de kijker te wijzen op "rechtse" punten. Het schijnt "rechts" niet zo goed te lukken en dus zeikt men maar op "de linkse media"quote:Op woensdag 21 april 2004 00:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wat betreft de NOS zou het niet uit moeten maken en verder weet ik niet welke omroepen wel genoeg leden hebben gekregen die het niet gehaald hebben.
Ahh, op die manier. Tsjah, conservatieven he.quote:Op woensdag 21 april 2004 00:27 schreef Harry_Sack het volgende:
Omdat dat de filosofie van het CDA is, macht door bezuinigen, verder hebben ze nog nooit gedacht, want verder zijn ze niet gekomen.
Als het naar rechts uitslaat of te veel onevenredig vertegenwoordige opinies per onderwerp bevat vind ik dat niet per se een verbetering. (Of dingen als onwaarheden of onzin, maar dat spreekt denk ik voor zich)quote:Op woensdag 21 april 2004 00:27 schreef Harry_Sack het volgende:
weer even verder, niet per se aan jou gericht:
En wat als ze het journaal wat minder 'links' zouden maken, heb je dan ineens beter nieuws?
Waarvan akte ?quote:Op woensdag 21 april 2004 00:28 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
= de verschrikkele spelfout
Nogmaals: Bullshit!quote:De andere kant van het spectrum kan ook belicht worden. Als "rechts" Nederland de krachten bundelt kan men makkelijk een omroep oprichten. Biljkbaar is "rechts" goed in zeiken maar weinig daadkrachtig....
Ik baseer het op een nieuwsbericht onlangs dat er een stroming was die een Fortuynistische omroep of iets dergelijks wilde oprichten. Er bleek bij lange na niet genoeg steun te zijn. Ik kan het bericht nu even niet vinden, maar geloof me maar.quote:Op woensdag 21 april 2004 00:29 schreef Goodluck het volgende:
[..]
Kijk eens aan! Waarop baseer je dat precies ?
[..]
Wat een Bullshit!
En waarom is het bullshit? "Rechts" heeft net zoveel rechten als "links" om een omroep op te richten. Het is links wel gelukt, rechts niet. De potentiële leden vinden het blijkbaar niet belangrijk genoeg. Waarom zou jij niet een rechts medium oprichten? Je hebt genoeg te klagen lees ik...
Nou, ik hoef niet op het journaal te horen wie idols gewonnen heeft, of hoe akzo nobel een verlies heeft geleden doordat het een duurzame investering in het buitenland heeft gedaan.quote:Op woensdag 21 april 2004 00:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ahh, op die manier. Tsjah, conservatieven he.
[..]
Als het naar rechts uitslaat of te veel onevenredig vertegenwoordige opinies per onderwerp bevat vind ik dat niet per se een verbetering. (Of dingen als onwaarheden of onzin, maar dat spreekt denk ik voor zich)
Dat zijn onderwerpen die de meeste mensen niets kan schelen of die niet bijdragen aan de algemene nieuwsvoorzieningen.
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Dat eerste was cynisch bedoeldquote:Op woensdag 21 april 2004 00:30 schreef Goodluck het volgende:
[..]
Waarvan akte ?
[..]
Nogmaals: Bullshit!
En wil je alsjeblieft ophouden met "bullshit" roepen zonder maar enige argumentatie, het komt je geloofwaardigheid en integriteit niet ten goede
De NOS is juist de omroep waarvanuit het journaal en bv. Nova gemaakt worden. Daarnaast leent zich een staatsomroep per definitie redelijk voor links. (Neo-)liberalen zouden eerder geen voorstander van een staatsomroep zijn en hoe een groep conservatieven erover denken kunnen we boven lezen.quote:Op woensdag 21 april 2004 00:29 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
De NOS is de NOS, als iemand vindt dat er subjectief wordt bericht kan die persoon zijn best doen om zelf een omroep op te richten en de kijker te wijzen op "rechtse" punten. Het schijnt "rechts" niet zo goed te lukken en dus zeikt men maar op "de linkse media"
Het hele publieke bestel moet op de helling. Het CDA wil echter juist het tegendeel, namelijk versterking van de zuilen binnen de publieke omroep. Een systeem wat al zo'n 80 jaar oud is. Dat is geen hervorming, dat is terugvorming.
Als de liberalen er geen voorstander van zijn zullen ze er ook geen last van hebben. Ze zijn immers niet verplicht om te kijken en de kosten zijn verwaarloosbaar.quote:Op woensdag 21 april 2004 00:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De NOS is juist de omroep waarvanuit het journaal en bv. Nova gemaakt worden. Daarnaast leent zich een staatsomroep per definitie redelijk voor links. (Neo-)liberalen zouden eerder geen voorstander van een staatsomroep zijn en hoe een groep conservatieven erover denken kunnen we boven lezen.
Een ijzersterk 'argument' en en werkbaar 'alternatief' in één zin gepresenteerd. Het word voor Jan M nog zwaar weer om de inspirerende leider te blijven als hij dergelijke politieke zwaargewichten tot zijn achterban kan rekenen.quote:Op woensdag 21 april 2004 00:22 schreef Harry_Sack het volgende:
Waarom gaat dat hele cda niet eens een keer ergens bij een klaagmuur zitten ofzo. Ik ben die lui he-le-maal zat.
Ook de beroepsdemagoog Marcel van Dam gaat het zwaar krijgen met komende mensen als deze. Ik ben benieuwd wat wij verder nog voor progressieve pareltjes kunnen verwachten.quote:Vandaag was de Geus met zijn wanstaltige verschijning en idem voorstellen in het nieuws over de pre-pensioenen.
Hebben die gasten dan echt niets beters te doen dan bezuinigingen te voeren voor eigen gewin?
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Mwach, er is ook nog zoiets als principes. Bovendien is het oneerlijke concurrentie op het gebied van journaals t.o.v. de commercielen. Waarom denk je dat er maar 1 Nederlandse commerciele zender een journaal heeft, die het nota bene niet om 8 uur, maar om half 8 uitzendt. Dat zelfde zie je met programma's als Hart van Nederland, welke zich op een andere vorm van nieuws richten.quote:Op woensdag 21 april 2004 00:35 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Als de liberalen er geen voorstander van zijn zullen ze er ook geen last van hebben. Ze zijn immers niet verplicht om te kijken en de kosten zijn verwaarloosbaar.
Daarnaast is de schijn gewekt van een linkse propaganda-machine.
Dus het "Fortuynisme" (met haar 7 ? zetels) staat symbool voor heel rechts ? Mag ik je er even op wijzen dat rechts vele malen breder is als enkel het "Fortuynisme" ? (welke partijen regeren er op dit moment ook alweer ?)quote:Op woensdag 21 april 2004 00:32 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ik baseer het op een nieuwsbericht onlangs dat er een stroming was die een Fortuynistische omroep of iets dergelijks wilde oprichten. Er bleek bij lange na niet genoeg steun te zijn. Ik kan het bericht nu even niet vinden, maar geloof me maar.
Ten eerste: het publieke bestel zit propvol met omroepen (van Vara tot en met Moslim-omroep) ten 2e: de (linkse) programmaraad domineert nog altijd het publieke bestel waarin gewoonweg geen plaats meer is. (vind het trouwens wel interesant om eens uit te gaan zoeken of er al dergelijke "rechtse" initiatieven genomen zijn )quote:En waarom is het bullshit? "Rechts" heeft net zoveel rechten als "links" om een omroep op te richten. Het is links wel gelukt, rechts niet. De potentiële leden vinden het blijkbaar niet belangrijk genoeg. Waarom zou jij niet een rechts medium oprichten? Je hebt genoeg te klagen lees ik...
Het is i.i.g ontzettend mooi dat het CDA de diversiteit van de omroepen aanmoedigt!
Kom eens met een leuke propositie waarom jij zo blij bent met het CDA..quote:Op woensdag 21 april 2004 00:37 schreef sjun het volgende:
Een ijzersterk 'argument' en en werkbaar 'alternatief' in één zin gepresenteerd. Het word voor Jan M nog zwaar weer om de inspirerende leider te blijven als hij dergelijke politieke zwaargewichten tot zijn achterban kan rekenen.
Sjun, ik hoop dat je er van kan genieten. Voor wat betreft Marcel van Dam, ik ben er ook geen voorstander van en ik deel zelfs je mening dat het een doorzichtige demagoog is. Dat neemt niet weg dat hij geen bepaalde doelgroep aanspreekt, waar je al dan niet naar wilt kijken zonder daar hokjes voor in te hoeven vullen. Of zit jij te zappen met het idee, o, dit is rechtse en dit is linkse tv.. of kijk je alleen neutrale tv?quote:Ook de beroepsdemagoog Marcel van Dam gaat het zwaar krijgen met komende mensen als deze. Ik ben benieuwd wat wij verder nog voor progressieve pareltjes kunnen verwachten.
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Een domme stelling krijgt nou eenmaal een dom antwoord.quote:Op woensdag 21 april 2004 00:33 schreef RichardQuest het volgende:
En wil je alsjeblieft ophouden met "bullshit" roepen zonder maar enige argumentatie, het komt je geloofwaardigheid en integriteit niet ten goede
Precies, er zijn zoveel mensen rechts. En toch slagen ze er niet in om wat leden in te zamelen om een rechte omroep op te richten. Zegt wat over de daadkracht...quote:Op woensdag 21 april 2004 00:40 schreef Goodluck het volgende:
[..]
Dus het "Fortuynisme" (met haar 7 ? zetels) staat symbool voor heel rechts ? Mag ik je er even op wijzen dat rechts vele malen breder is als enkel het "Fortuynisme" ? (welke partijen regeren er op dit moment ook alweer ?)
Ben benieuwd. Als jij mij kunt laten zien dat een omroep afgewezen is omdat het rechts zou zijn zou dit je stelling kracht bij zetten. Anders zie ik de realiteit van deze bewering nietquote:Op woensdag 21 april 2004 00:40 schreef Goodluck het volgende:
Ten eerste: het publieke bestel zit propvol met omroepen (van Vara tot en met Moslim-omroep) ten 2e: de (linkse) programmaraad domineert nog altijd het publieke bestel waarin gewoonweg geen plaats meer is. (vind het trouwens wel interesant om eens uit te gaan zoeken of er al dergelijke "rechtse" initiatieven genomen zijn )
Als het goed is hoeft dat helemaal niet. Als er behoefte is voor een rechtse omroep verenigen de mensen zich toch wel....dat is blijkbaar niet het gevalquote:Op woensdag 21 april 2004 00:40 schreef Goodluck het volgende:
Het is i.i.g ontzettend mooi dat het CDA de diversiteit van de omroepen aanmoedigt!
Domme stellingen bestaan niet, alleen in de ogen van domme mensen.quote:Op woensdag 21 april 2004 00:42 schreef Goodluck het volgende:
[..]
Een domme stelling krijgt nou eenmaal een dom antwoord.
Mooi argument van Van Dam over de subsidie van zaken, "die zijn wel gelegitimeerd, omdat de wetgever dat gewild heeft". Typisch.
Ook programma's buiten de omroepen kunne prima gedijen, als er maar goede kwaliteit is. Kijk naar Barend en Van Dorp....quote:Op woensdag 21 april 2004 00:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Mwach, er is ook nog zoiets als principes. Bovendien is het oneerlijke concurrentie op het gebied van journaals t.o.v. de commercielen. Waarom denk je dat er maar 1 Nederlandse commerciele zender een journaal heeft, die het nota bene niet om 8 uur, maar om half 8 uitzendt. Dat zelfde zie je met programma's als Hart van Nederland, welke zich op een andere vorm van nieuws richten.
Daarnaast is de schijn gewekt van een linkse propaganda-machine.
Het is best mogelijk dus.
Ik ben maar een eenvoudige forumbezoeker die het ook niet helpen kan dat sommigen voetstukken gebruiken. Misschien begrijp ik daarom je verwijt ook niet?quote:Op woensdag 21 april 2004 00:41 schreef RichardQuest het volgende:
sjun, de retoriek in de trand van "zij doen het ook" is een beetje onder je niveau.....
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Yeah, right!quote:Op woensdag 21 april 2004 00:44 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Precies, er zijn zoveel mensen rechts. En toch slagen ze er niet in om wat leden in te zamelen om een rechte omroep op te richten. Zegt wat over de daadkracht...
Dus de "daadkracht" van links denkende mensen is superieur t.o.v rechts denkende mensen ? Hitler hield er vergelijkbare theorieen op na.quote:Ben benieuwd. Als jij mij kunt laten zien dat een omroep afgewezen is omdat het rechts zou zijn zou dit je stelling kracht bij zetten. Anders zie ik de realiteit van deze bewering niet
quote:Als het goed is hoeft dat helemaal niet. Als er behoefte is voor een rechtse omroep verenigen de mensen zich toch wel....dat is blijkbaar niet het geval
Maar natuurlijk!
Die paar miljoen mensen die CDA/VVD/D66 gestemd hebben kijken natuurlijk veel liever naar links getinte opinie!
Dat kan....Van Dam heeft echter net zoveel publiek als een Theo Van Gogh....quote:Op woensdag 21 april 2004 00:48 schreef sjun het volgende:
[..]
Ik ben maar een eenvoudige forumbezoeker die het ook niet helpen kan dat sommigen voetstukken gebruiken. Misschien begrijp ik daarom je verwijt ook niet?
Zeker weten kan dat. Maar hoeveel gelijksoortige programma's als BVD zijn er op de publieke op hetzelfde tijdstip?quote:Op woensdag 21 april 2004 00:46 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ook programma's buiten de omroepen kunne prima gedijen, als er maar goede kwaliteit is. Kijk naar Barend en Van Dorp....
Het is best mogelijk dus.
Aldus de klantenservice van AH.............quote:Op woensdag 21 april 2004 00:45 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Domme stellingen bestaan niet, alleen in de ogen van domme mensen.
IMHO, je stelling slaat gewoon nergens op!
Voor het maken van potsen is behalve tijd en kapitaal ook enige voeling met de ten toon gestelde materie vereist.quote:Op woensdag 21 april 2004 00:44 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Precies, er zijn zoveel mensen rechts. En toch slagen ze er niet in om wat leden in te zamelen om een rechte omroep op te richten. Zegt wat over de daadkracht...
Er bestaat binnen de publieke omroep nog zoiets als een Tros voor Telegraafpubliek. Ik vermoed echter dat rechtse progressieven zich meer bezig houden met boeken en digitale informatie dan met bewegende analoge beeldtaal voor hun informatie-overdracht.quote:Ben benieuwd. Als jij mij kunt laten zien dat een omroep afgewezen is omdat het rechts zou zijn zou dit je stelling kracht bij zetten. Anders zie ik de realiteit van deze bewering niet
[..]
Als het goed is hoeft dat helemaal niet. Als er behoefte is voor een rechtse omroep verenigen de mensen zich toch wel....dat is blijkbaar niet het geval
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Wellicht spreken beiden mensen op soortgelijk niveau aan.quote:Op woensdag 21 april 2004 00:50 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dat kan....Van Dam heeft echter net zoveel publiek als een Theo Van Gogh....
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Dus de mate van daadkracht/intelligentie onder rechts bestaat alleen bij de gratie van rechts progressievenquote:Op woensdag 21 april 2004 00:55 schreef sjun het volgende:
Er bestaat binnen de publieke omroep nog zoiets als een Tros voor Telegraafpubliek. Ik vermoed echter dat rechtse progressieven zich meer bezig houden met boeken en digitale informatie dan met bewegende analoge beeldtaal voor hun informatie-overdracht.
Barend, Mulder en van Dorp zijn toch min of meer de commerciële representanten van de bevoogdende PvdA-boodschap? Om dit nu van het etiket kwaliteit te voorzien gaat mij persoonlijk wat ver...quote:Op woensdag 21 april 2004 00:46 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ook programma's buiten de omroepen kunne prima gedijen, als er maar goede kwaliteit is. Kijk naar Barend en Van Dorp....
Het is best mogelijk dus.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Nee. Ik gaf slechts aan dat deze niet enkel afleidbaar was uit nagenoeg ontbreken van rechtse omroepen.quote:Op woensdag 21 april 2004 00:58 schreef Goodluck het volgende:
[..]
Dus de mate van daadkracht/intelligentie onder rechts bestaat alleen bij de gratie van rechts progressieven
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Misschien wel niewswaardig voor dit topic:
quote:CDA en VVD botsen over omroepadvies
DEN HAAG, 3 APRIL. De coalitiepartners CDA en VVD staan lijnrecht tegenover elkaar ten aanzien van de toekomst van de publieke omroep. Het VVD wil snel een nieuw omroepbestel.
Dat blijkt uit hun reactie op het gisteren verschenen rapport van de commissie Rinnooy Kan over de omroep. Het CDA keurt, bij monde van mediawoordvoerder Atsma, de in dit rapport bepleite versterking van de centrale sturing ten koste van de invloed van de omroepverenigingen, ten stelligste af. De VVD daarentegen, bij monde van mediawoordvoerder Örgü, noemt de voorstellen van de commissie ,,vrijblijvend en ontoereikend'' en vindt dat het nu tijd wordt een nieuw omroepbestel te ontwerpen. In het rapport wordt ervan uitgegaan dat het huidige bestel nog vijf jaar blijft doorfunctioneren.
Atsma (CDA) meent dat de pluriformiteit van de omroep volgens de ideeën van het rapport ,,in feite wordt afgebouwd''. Hij meent dat de ledencontrole en ledenorganisatie van de omroepen juist moet worden versterkt. Wat het CDA betreft zouden de raad van bestuur van de NOS, en andere centrale organen, eerder minder controle op de programmering moeten hebben dan nu.
Örgü (VVD) vindt daarentegen dat nu aan de uitwerking van een stelselwijziging moet worden begonnen, en niet alleen in het geval dat de huidige structuur niet aan zijn taken zou voldoen, zoals de commissie oppert. Volgens Örgü heeft de commissie een unieke kans laten liggen om iets te doen aan de ,,inefficiënte versnippering'' van de publieke omroep, die ,,een van de laatste bolwerken van verzuiling'' is.
De meeste omroepen kunnen zich vinden in het rapport. Ze zijn het eens met de commissie dat de programmering van de zenders efficiënter kan. ,,Die diagnose klopt'', zegt VARA-voorzitter Vera Keur. Haar VPRO-collega Peter van Lieshout spreekt van ,,een knappe analyse''. Ad 's Gravesande, programmadirecteur van de AVRO, vindt dat het rapport ,,mild'' oordeelt over zijn omroep. De drie zijn het eens met de aanbeveling om de omroepvoorzitters in de raad van toezicht te vervangen door onafhankelijke leden. De omroepvoorzitters zouden dan zitting nemen in een adviescommissie.
De TROS is als een van de weinige omroepen teleurgesteld. Deze omroep vindt dat de ingewikkelde programmering van de netten niet het gevolg is van het gedrag van de omroepen, maar van de manier waarop het omroepbestel in de Mediawet is geregeld.
Precies wat ik al eerder in dit topic zeg. Het CDA-plan is geen hervorming, maar een versterking van de oude zuilenstructuur van het omroepsysteem. Een stap 80 jaar terug in de tijd.quote:Volgens Örgü heeft de commissie een unieke kans laten liggen om iets te doen aan de ,,inefficiënte versnippering'' van de publieke omroep, die ,,een van de laatste bolwerken van verzuiling'' is.
En dat gezeur over het NOS journaal. Als dat werkelijk zo slecht van kwaliteit zou zijn dan zouden er niet zoveel mensen naar kijken. Maar RTL kan er niet aan tippen, en de andere comemrcielen proberen het niet eens.
"Lijnrecht" vind ik dan weer een beetje te beladen. De VVD wil enkel nog verdergaande veranderingen. Het CDA heeft i.i.g de eerste stap gezet!quote:Op woensdag 21 april 2004 01:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Misschien wel niewswaardig voor dit topic:
[..]
Op de Tros na staan alle omroepen te juichen over de CDA-voorstellen. Dat zou je toch te denken moeten geven.quote:Op woensdag 21 april 2004 01:08 schreef Goodluck het volgende:
[..]
"Lijnrecht" vind ik dan weer een beetje te beladen. De VVD wil enkel nog verdergaande veranderingen. Het CDA heeft i.i.g de eerste stap gezet!
De VVD ziet het ietwat verregaander als het CDA. De overwegend linkse omroepen weten ook dondersgoed dat ze beter met de wat milldere hervorming van het CDA kunnen instemmen dan de zaak open te laten met als gevolg een e.v.t invoering van het VVD-voorstel. Want een ding is duidelijk:veranderen gaat het toch!quote:Op woensdag 21 april 2004 01:10 schreef Substitute het volgende:
[..]
Op de Tros na staan alle omroepen te juichen over de CDA-voorstellen. Dat zou je toch te denken moeten geven.
Ik vind het leuk dat deze partij de aanname doorbreekt dat mediageniekheid een belangrijkere politieke eigenschap voor een politiek leider is dan visie. Verder vind ik het nodig dat er maatregelen genomen worden om het begrotingstekort weg te werken omdat ik de jaarlijkse rentekosten weggegooid geld vind dat beter besteed zou kunnen worden aan zorgbehoeftige bijstanders die het niet te breed hebben. Gezien onze overheden jaarlijks meer lijken uit te geven nemen de jaarlijkse kosten van levensonderhoud toe. Wij hebben een overheid nodig die minder gemeenschapsgeld verbruikt. Een deel kan worden bewerkt door doelmatiger investeren, doelmatiger begroten, doelmatiger salariëren, doelmatiger uitkeren en doelmatiger inspireren.quote:Op woensdag 21 april 2004 00:42 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Kom eens met een leuke propositie waarom jij zo blij bent met het CDA..
Voor het woord doelmatig kun je ook minder kostspelig lezen.
In het boek Anders en beter beschrijft Balkenende een ideaal van een leefbare maatschappij die tot in lengte van jaren zou kunnen worden gefinancierd. Een club die iets dergelijks nastreeft en daarbij aanspreekbaar blijft op kosten-baten verhoudingen mag van mij wat speelruimte hebben.
Ik kijk nauwelijks TV omdat de geboden waar me niet aanstaat.quote:Sjun, ik hoop dat je er van kan genieten. Voor wat betreft Marcel van Dam, ik ben er ook geen voorstander van en ik deel zelfs je mening dat het een doorzichtige demagoog is. Dat neemt niet weg dat hij geen bepaalde doelgroep aanspreekt, waar je al dan niet naar wilt kijken zonder daar hokjes voor in te hoeven vullen. Of zit jij te zappen met het idee, o, dit is rechtse en dit is linkse tv.. of kijk je alleen neutrale tv?
Overigens ben ik blij dat je de demagogie van van Dam onderkent en afkeurt. Waarom koos je ervoor jezelf van soortgelijke frasen in je voorgaande reactie te bedienen? Dàt lokte mijn wat sarcastische reactie uit...
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Wat mij betreft gaan we terug naar 1 of hooguit twee informatieve zenders voor het publieke bestel. De rest kan commercieel. Dat spaart onnodige uitgaven die maatschappelijk nuttiger kunnen worden ingezet.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
gvd, dan moet ik lingo missenquote:Op woensdag 21 april 2004 01:18 schreef sjun het volgende:
Wat mij betreft gaan we terug naar 1 of hooguit twee informatieve zenders voor het publieke bestel. De rest kan commercieel. Dat spaart onnodige uitgaven die maatschappelijk nuttiger kunnen worden ingezet.
Dat is goedkoop genoeg dus het wordt wel commercieel verpakt en met toevoeging van een bimbopresentatrice via RTL of SBS aan de ether toevertrouwd.quote:Op woensdag 21 april 2004 01:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
gvd, dan moet ik lingo missen :')
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Of vervangen door programma's waar je wat meer kan winnen dan een appel en ei. Je zou zomaar een grote hoeveelheid verderfelijk kapitaal kunnen winnen met programma's die de ether ingestraald worden bij nietsvermoedende mensen.quote:Op woensdag 21 april 2004 01:25 schreef sjun het volgende:
[..]
Dat is goedkoop genoeg dus het wordt wel commercieel verpakt en met toevoeging van een bimbopresentatrice via RTL of SBS aan de ether toevertrouwd.
De publieke omroep wordt bepaald op draagkracht, je kunt zeuren wat je wilt, maar blijkbaar is dat er niet voor een uitgesproken rechtse omroep (of hebben mensen die hierover klagen niet door dat niemand ze tegen houd).
Wat het CDA hier voorsteld is eigenlijk veel ernstiger. Dit is immers pas echt invloed van de staat op omroepland. Er wordt naar een symptoom gewezen van het huidige beleid, maar de 'oplossing' is vele male slechter (verzuiling anyone?). Als je zegt dat je als liberaal voor het CDA voorstel moet zijn begrijp je:
niet hoe de publieke omroep werkt
wat liberaal is
wat het plan van het CDA inhoud
en haal je waarschijnlijk liberaal en rechts door elkaar.
Klagen dat de publieke omroep te links is, is als klagen dat de verhouding tussen links en rechts in de politiek scheef ligt. Barpraat zonder er over na te denken...
Wat het CDA hier voorsteld is eigenlijk veel ernstiger. Dit is immers pas echt invloed van de staat op omroepland. Er wordt naar een symptoom gewezen van het huidige beleid, maar de 'oplossing' is vele male slechter (verzuiling anyone?). Als je zegt dat je als liberaal voor het CDA voorstel moet zijn begrijp je:
niet hoe de publieke omroep werkt
wat liberaal is
wat het plan van het CDA inhoud
en haal je waarschijnlijk liberaal en rechts door elkaar.
Klagen dat de publieke omroep te links is, is als klagen dat de verhouding tussen links en rechts in de politiek scheef ligt. Barpraat zonder er over na te denken...
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ja natuurlijk alles moet veranderen. Maar de wereld is te klein als het over het christelijk geloof gaat. Hypocrieten van het CDA. Dan heb ik nog liever de PvdA.
Dan heb ik nog liever de PvdA.
Hm, volgens mij heb ik wat te snel gereageerd en de krenten uit de pap gelezen, zoals
quote:Ze moeten daarvoor bijvoorbeel meer ruimte krijgen om programma's te laten sponsoren.
Maar ze willen inderdaad het huidige bestel grotendeels intact laten als je net dat piepkleine beetje beter leest dan dat ik deed Ik denk eerder dat het voorstel van de VVD en niet het voorstel van het CDA erdoor zou komen vanwege de mogelijke houding van de PvdA. (Of zijn die tegen een verandering van het publieke bestel?)quote:Een meer onafhankelijke positie ten opzichte van de overheid is voor omroepen noodzakelijk
Ik denk eerder dat het voorstel van de VVD en niet het voorstel van het CDA erdoor zou komen vanwege de mogelijke houding van de PvdA. (Of zijn die tegen een verandering van het publieke bestel?)
De PvdA houdt graag de huidige status quo waarin heen ruimvoldoende ruimte voor (verborgen) socialistische evangelisatie gelaten wordt. Denk hierbij bijvoorbeeld aan Spijkers met Koppen, Lebbis en Jansen, Youp van 't Hek, Freek de Jonge, Nova,..
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Voor jou dan wat motivatie voor die 'barpraat'quote:Op woensdag 21 april 2004 01:37 schreef kingmob het volgende:
De publieke omroep wordt bepaald op draagkracht, je kunt zeuren wat je wilt, maar blijkbaar is dat er niet voor een uitgesproken rechtse omroep (of hebben mensen die hierover klagen niet door dat niemand ze tegen houd).
Wat het CDA hier voorsteld is eigenlijk veel ernstiger. Dit is immers pas echt invloed van de staat op omroepland. Er wordt naar een symptoom gewezen van het huidige beleid, maar de 'oplossing' is vele male slechter (verzuiling anyone?). Als je zegt dat je als liberaal voor het CDA voorstel moet zijn begrijp je:
niet hoe de publieke omroep werkt
wat liberaal is
wat het plan van het CDA inhoud
en haal je waarschijnlijk liberaal en rechts door elkaar.
Klagen dat de publieke omroep te links is, is als klagen dat de verhouding tussen links en rechts in de politiek scheef ligt. Barpraat zonder er over na te denken...
Gezagsgetrouw
Zijn de toonzettende media in Nederland in meerderheid links en zijn er politieke partijen die daarvan
potentieel voordeel hebben? Om die vragen te beantwoorden, kijken we zowel naar de mediabedrijven als naar hun werkgevers.
Eerst: wie zijn de toonzettende media? Ik volg de keus die vijf Amsterdamse wetenschappers maakten in een boekje (De puinhopen in het nieuws) over de kamerverkiezingen van vorig jaar. Zij kozen voor de vijf grootste landelijke dagbladen, het NOS Journaal, RTL Nieuws en het nieuwsbulletin van SBS6. Radio heeft, denken zij, minder impact. En regionale dagbladen - die samen een hogere oplage hebben dan de landelijke kranten - lieten ze buiten beschouwing 'omdat ze deels de landelijke dagbladen volgen'. Gemakshalve ga ik er op mijn beurt van uit dat de landelijke televisie en de landelijke dagbladen samen de toonzettende media zijn.
Bij de televisie is het de publieke omroep die met zijn drie zenders domineert. De belangrijkste
beschermheren van de publieke omroep zijn de PvdA en het CDA - niemand die dat zal bestrijden. Die twee partijen zouden dus een zeker voordeel kunnen hebben. Niet onvermeld mag blijven dat de voormalige PvdA-politicus Wim Meijer voorzitter van de raad van toezicht is bij de publieke omroep.
Van de commerciële zenders die er in dit verband toe doen, kan alleen SBS6 als niet-links worden
beschouwd. Dat constateerden ook onze wetenschappers. 'Alleen in het nieuws van SBS6 domineert de steun voor de LPF', zo constateerden de onderzoekers, die bij deze zender ook een zekere sympathie voor het CDA ontwaarden in de aanloop naar de verkiezingen van vorig jaar. Commerciële zenders staan allerminst per definitie sympathiek tegenover niet-linkse partijen. Het praatprogramma Barend & Van Dorp, waarin linkse politici met alle egards worden bejegend, en niet-linkse politici worden uitgejouwd, is een typisch voorbeeld. Daar staat tegenover dat de publieke televisie wel programma's kent waarin CDA, VVD en klein-christelijk redelijk aan bod kunnen komen.
Dan de landelijke dagbladen. Die worden met uitzondering van De Telegraaf allemaal uitgegeven door PCM Uitgevers. Dat bedrijf werd tot voor kort - de stichting heeft nu een andere naam - gecontroleerd door Stichting Het Parool, waarvan de bestuurleden vrijwel uitsluitend PvdA-politici zijn, inclusief de huidige voorzitter van de PvdA, Ruud Koole. De voorzitter van de raad van commissarissen van PCM Uitgevers is een bekende: jawel, wederom Wim Meijer, tevens de voorzitter-toezichthouder van de publieke omroep, een kwart eeuw geleden in het kabinet-Den Uyl staatssecretaris op het ministerie dat over de omroep gaat en zeven jaar geleden lid van de commissie die voor het eerste kabinet-Kok over de toekomst van de omroep moest adviseren.
Nu zullen televisiemakers en journalisten zeggen dat ze niets te maken hebben met hun bazen, laat staan met hun commissarissen. Er wordt graag geschermd met redactiestatuten, die hun journalistieke onafhankelijkheid, althans die van de hoofdredacteuren zouden garanderen. Het is maar de vraag of die statuten meer zijn dan dode letters. is maar de vraag of journalisten zoveel verschillen van andere erknemers, die in de eerste plaats betaald worden om het veronderstelde bedrijfsbelang te dienen. Het is daarbij een bekend feit dat journalisten in overgrote meerderheid op linkse partijen - vooral op de PvdA - stemmen. Een enkeling misschien op de VVD, maar nauwelijks iemand op het CDA. Daarmee valt het voordeel weg dat het CDA mogelijk heeft van het beschermheerschap van de publieke omroep.
Journalisten zijn net gewone mensen. Ze nemen niet alleen de kleur aan van de onderneming die hen betaalt, maar ook de kleur van het territorium waarin zij werken. Een sportverslaggever zal niet gauw een financieel schandaal bij zijn favoriete voetbalclub onthullen, een kunstredacteur zal niet zo gauw de overbodigheid van een symfonieorkest aantonen. Politiek redacteuren richten zich op hun beurt op de hoogsten in rang in het Haagse circuit. Dat zijn de voorlieden van de grootste regeringspartij, voorop de minister-president.
Ruud Lubbers, hoewel van het CDA, kon daarvan lange tijd profiteren. Lubbers werd pas kwetsbaar in de media toen hij met de PvdA ging regeren. PvdA-premier Joop den Uyl verkeerde helemaal in een ideale positie, en hij had ook geen last van de commerciële televisie. Wim Kok had daar ook niet veel last van, al was het RTL4 dat hem zeer tegen zijn zin als eerste met vragen over de positie van de Koningin en de kandidaat-gemalin Máxima Zorreguieta confronteerde.
Conclusie: de toonzettende media zijn in meerderheid links, PvdA-gezind. Het zou zelfs vreemd zijn als ze het niet zouden zijn. Hun eigenaren zijn het namelijk ook. Het potentiële voordeel voor de PvdA neemt toe als die partij de grootste regerinspartij is en de premier levert. De democratie is er dus mee gediend dat het publieke debat niet wordt overheerst door media die worden beschermd, dan wel gecontroleerd door politici, partijen, zuilen en stichtingen die allemaal hetzelfde deuntje zingen.
Bron: Elsevier 22.03-2003 - Syp Wynia
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Waar slaat die topictitel op? Er wordt net gedaan alsof dit de mening van het CDA is maar het is niet meer dan een interpretatie van de TS.
Ja, want het journaal behoort objectieve feiten te brengen en en geen opinie die wordt gebracht als zijnde objectief.quote:Op woensdag 21 april 2004 00:27 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
En wat als ze het journaal wat minder 'links' zouden maken, heb je dan ineens beter nieuws?
Say your prayers
Ik zit helemaal niet wachten op een publieke rechtse omroep. De publieke omroep dient in de eerste instantie objectief te zijn. Zeker wanneer het actualiteiten en nieuwsrubrieken betreft. Daarnaast is er natuurlijk best ruimte voor opinie-stukken maar dat dient dan wel duidelijk te worden gebracht als opinie.quote:Op woensdag 21 april 2004 00:29 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
De NOS is de NOS, als iemand vindt dat er subjectief wordt bericht kan die persoon zijn best doen om zelf een omroep op te richten en de kijker te wijzen op "rechtse" punten. Het schijnt "rechts" niet zo goed te lukken en dus zeikt men maar op "de linkse media"
Say your prayers
Als je puur vanuit de verwaarloosbaarheid van kosten gaat redeneren dan kan ik ook nog wel meer rechtlullen. Dit is duidelijk een principekwestie. Ik wens niet te betalen voor een propagandamachine, links noch rechts. Die onzin laat je maar lekker aan de commerciele omroepen over.quote:Op woensdag 21 april 2004 00:35 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Als de liberalen er geen voorstander van zijn zullen ze er ook geen last van hebben. Ze zijn immers niet verplicht om te kijken en de kosten zijn verwaarloosbaar.
Say your prayers
Dat is dus dan ook prima geregeld met het NOS-journaal. Jij vindt het soms te links, ik soms te rechts - dat hou je nu eenmaal.quote:Op woensdag 21 april 2004 08:58 schreef Sickie het volgende:
[..]
Ik zit helemaal niet wachten op een publieke rechtse omroep. De publieke omroep dient in de eerste instantie objectief te zijn. Zeker wanneer het actualiteiten en nieuwsrubrieken betreft. Daarnaast is er natuurlijk best ruimte voor opinie-stukken maar dat dient dan wel duidelijk te worden gebracht als opinie.
Waarmee we weer terug zijn op het opinierende.quote:Op woensdag 21 april 2004 09:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is dus dan ook prima geregeld met het NOS-journaal. Jij vindt het soms te links, ik soms te rechts - dat hou je nu eenmaal.
Objectief nieuws is niet te geven....quote:Op woensdag 21 april 2004 10:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Waarmee we weer terug zijn op het opinierende.
Bullshitquote:Op woensdag 21 april 2004 00:40 schreef Goodluck het volgende:
[..]
Dus het "Fortuynisme" (met haar 7 ? zetels) staat symbool voor heel rechts ? Mag ik je er even op wijzen dat rechts vele malen breder is als enkel het "Fortuynisme" ? (welke partijen regeren er op dit moment ook alweer ?)
[..]
Ten eerste: het publieke bestel zit propvol met omroepen (van Vara tot en met Moslim-omroep) ten 2e: de (linkse) programmaraad domineert nog altijd het publieke bestel waarin gewoonweg geen plaats meer is. (vind het trouwens wel interesant om eens uit te gaan zoeken of er al dergelijke "rechtse" initiatieven genomen zijn )
Het is i.i.g ontzettend mooi dat het CDA de diversiteit van de omroepen aanmoedigt!
Bullshitquote:Op woensdag 21 april 2004 00:50 schreef Goodluck het volgende:
[..]
Yeah, right!
[..]
Dus de "daadkracht" van links denkende mensen is superieur t.o.v rechts denkende mensen ? Hitler hield er vergelijkbare theorieen op na.
[..]
Maar natuurlijk!
Die paar miljoen mensen die CDA/VVD/D66 gestemd hebben kijken natuurlijk veel liever naar links getinte opinie!
Inderdaad. En rechtse mensen zullen evenveel rechten hebben om een rechts programma op te richten, zeker bij een publieke omroep, want daar kunnen ze gelijke behandeling claimen.quote:Op woensdag 21 april 2004 01:00 schreef sjun het volgende:
[..]
Barend, Mulder en van Dorp zijn toch min of meer de commerciële representanten van de bevoogdende PvdA-boodschap? Om dit nu van het etiket kwaliteit te voorzien gaat mij persoonlijk wat ver...
Maar het gebeurt niet, rechtse mensen zijn blijkbaar lui of zo.
Wat zeg je nu? Dat rechtse mensen geen programma kunnen presenteren?quote:Op woensdag 21 april 2004 00:55 schreef sjun het volgende:
[..]
Voor het maken van potsen is behalve tijd en kapitaal ook enige voeling met de ten toon gestelde materie vereist.
Dan hoeven ze ook niet te klagen dat de omroepen links zijn, ze hebben er toch geen last van.quote:Op woensdag 21 april 2004 00:55 schreef sjun het volgende:
Er bestaat binnen de publieke omroep nog zoiets als een Tros voor Telegraafpubliek. Ik vermoed echter dat rechtse progressieven zich meer bezig houden met boeken en digitale informatie dan met bewegende analoge beeldtaal voor hun informatie-overdracht.
Dat betekent niet dat er vanuit de NOS een mening gegeven moet worden. Het maakt mij niet uit of die mening nu links of rechts is, maar dat die mening gegeven wordt. Het is inherent oneerlijk dat mensen die die mening niet hebben moeten betalen voor het rondscanderen van die prietpraat.quote:Op woensdag 21 april 2004 10:20 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Objectief nieuws is niet te geven....
Ofwel de overheid moet zeggen: "Ja, we willen een staatsomroep en we willen bepalen wat er in is," of de overheid moet zeggen: "Nee, we willen geen staatsomroep en koppelen het los." Althans, dat is mijn mening.
Dat het een propagandamachine is geloof ik niet, feitelijk onjuist.quote:Op woensdag 21 april 2004 09:01 schreef Sickie het volgende:
[..]
Als je puur vanuit de verwaarloosbaarheid van kosten gaat redeneren dan kan ik ook nog wel meer rechtlullen. Dit is duidelijk een principekwestie. Ik wens niet te betalen voor een propagandamachine, links noch rechts. Die onzin laat je maar lekker aan de commerciele omroepen over.
Punt is dat je er zelf wat aan kunt doen, door bijvoorbeeld een omroep op te richten. Dan kun je het pepeupel laten weten dat de media links zijn en dat die onzin bij de commerciëlen hoort. Een programma als dat zou nooit bij de commerciële omroep geaccepteerd worden.
Zucht. Wat een discussie over een rapport dat nog niet is gepubliceerd. En wie de ironie in de uitspraak van Jeroen Pauw in NOVA (dat de publieke omroep "een links bolwerk" is) niet doorhad, moet maar op cursus communicatieve vaardigheden.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Dat kan. Ik kies voor de derde weg...quote:Op woensdag 21 april 2004 10:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat betekent niet dat er vanuit de NOS een mening gegeven moet worden. Het maakt mij niet uit of die mening nu links of rechts is, maar dat die mening gegeven wordt. Het is inherent oneerlijk dat mensen die die mening niet hebben moeten betalen voor het rondscanderen van die prietpraat.
Ofwel de overheid moet zeggen: "Ja, we willen een staatsomroep en we willen bepalen wat er in is," of de overheid moet zeggen: "Nee, we willen geen staatsomroep en koppelen het los." Althans, dat is mijn mening.
Misschien is dit wat interessante informatie over het NOS-journaal: http://www.nos.nl/journaal/indiscussie/verantwoording/index.html
Ze dienen een klager uit HP/De Tijd van repliek dat het een slecht programma is.
Je kunt dan ook mailen naar het Journaal, zeggen waarom jij vindt dat een bepaald onderwerp niet objectief genoeg weergegeven wordt. Dan krijg je ongetwijfeld antwoord middels een open brief.
Ah, een ogenschijnlijk zinnige reactie van Hans Laroes, ik zal het zo eens doorlezen. Dank voor de link.quote:Op woensdag 21 april 2004 10:37 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dat kan. Ik kies voor de derde weg...
Misschien is dit wat interessante informatie over het NOS-journaal: http://www.nos.nl/journaal/indiscussie/verantwoording/index.html
Ze dienen een klager uit HP/De Tijd van repliek dat het een slecht programma is.
Dit kun je op allerlei manieren interpreteren .. Maar bezuiniging als visie is wat mij betreft geen visie. Over proposities zal ik je niet verder lastigvallen, dat is misschien meer CU terrein.quote:Op woensdag 21 april 2004 01:15 schreef sjun het volgende:
[..]
Ik vind het leuk dat deze partij de aanname doorbreekt dat mediageniekheid een belangrijkere politieke eigenschap voor een politiek leider is dan visie.
Oneens, met Europa (toch het onvermijdelijke onderwerp) voor de deur hebben die bezuiniging geen enkele zin, we hebben te maken met een begrip als stabiliteitspact dat er alleen maar voor zorgt dat de welvaartsstaat wordt afgebroken doordat er op Brussel-nivo bepaald is dat nationale overheden aan banden gelegd worden. Het instrument daarvoor heet euro.quote:Verder vind ik het nodig dat er maatregelen genomen worden om het begrotingstekort weg te werken omdat ik de jaarlijkse rentekosten weggegooid geld vind dat beter besteed zou kunnen worden aan zorgbehoeftige bijstanders die het niet te breed hebben. Gezien onze overheden jaarlijks meer lijken uit te geven nemen de jaarlijkse kosten van levensonderhoud toe. Wij hebben een overheid nodig die minder gemeenschapsgeld verbruikt. Een deel kan worden bewerkt door doelmatiger investeren, doelmatiger begroten, doelmatiger salariëren, doelmatiger uitkeren en doelmatiger inspireren.
Voor het woord doelmatig kun je ook minder kostspelig lezen.
De weg is daarmee vrijgegeven voor een totale markteconomie, (lees: monomaan centraal bestuur), doordat Nederland zijn democratie heeft weggegeven. Landen als Frankrijk en Duitsland zorgen immers voor de koers die gevaren zal worden, omdat die de dikste vinger in de pap hebben.
Dat dat stabiliteitspact niet zo heel veel betekent en dat de regels daarin redelijk rekbaar zijn gebleken, laat al zien hoe serieus de intenties zijn voor een Europa.
Lokaal gezien; waarom GroenLinks zo voor die EU is, is mij altijd een raadsel gebleken, want in feite gooien ze daarmee het belangrijkste partij element weg, namelijk de vertegenwoordiging van links t.o.v een groeiend conservatief bestuur.
droge theorie die elke politicus bij wijze van modeverschijnsel heeft moeten publiceren na het pim-effect. Net als Jan M's Nieuw Optimisme trouwens, die deed er net zo hard aan mee.quote:In het boek Anders en beter beschrijft Balkenende een ideaal van een leefbare maatschappij die tot in lengte van jaren zou kunnen worden gefinancierd. Een club die iets dergelijks nastreeft en daarbij aanspreekbaar blijft op kosten-baten verhoudingen mag van mij wat speelruimte hebben.
[..]
mij ook niet, er zijn een paar programma's die ik wel leuk vind, Barend en van Dorp kan amusant zijn, net als kopspijkers of Nederland 3 documentaires als zomergasten, andere tijden of tegenlicht.quote:Ik kijk nauwelijks TV omdat de geboden waar me niet aanstaat.
van Dam bedient een bepaald publiek, dat doet rtl boulevard ook op zijn manier. Ik keur het niet af, het is niet mijn soort programma. Datzelfde had ik overigens vroeger ook altijd met Felix Rottenberg.quote:Overigens ben ik blij dat je de demagogie van van Dam onderkent en afkeurt. Waarom koos je ervoor jezelf van soortgelijke frasen in je voorgaande reactie te bedienen? Dàt lokte mijn wat sarcastische reactie uit...
De keuze om het te kunnen zien (zoals RQ al plaatste) is wel belangrijk.
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Laroes vindt dat een discussie langs de links-rechts-schema’s veel te simpel is om de wereld en de journalistiek samen te vatten. Ik ben het met hem eens dat het te simpel is om de hele wereld van de journalistiek op die manier samen te vatten. Het artikel heet echter "Het opiniejournaal", dus opinies (en via enigszins subjectieve maatstaven gevonden opinies) in het journaal worden in het betreffende artikel op een links/rechts schaal geplaats, niet de hele wereld van de journalistiek.quote:Op woensdag 21 april 2004 10:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ah, een ogenschijnlijk zinnige reactie van Hans Laroes, ik zal het zo eens doorlezen. Dank voor de link.
Hierna gaat hij verder met de zeven punten die Sturman in zijn artikel benoemt als zijnde links.
Nu kan het aan mij liggen, maar pro-verzorgingsstaat is in principe een links punt. Nu hebben de huidige rechtse partijen geen van allen een afkeer tegen een compleet verzorgingsvrije staat, maar maakt dat het werkelijk minder een links item? Ik ben tegen de verzorgingsstaat, in ieder geval zoals we het nu kennen, in dat opzicht ben ik rechts te noemen denk ik (of ben ik dan links te noemen??)
Hij probeert te stellen dat lastenverhoging/-verlaging een links noch rechts onderwerp is, maar dat is niet het criterium voor het hebben van een verzorgingsstaat. En laten we wel zijn, een verzorgingsstaat kost veel belastingsgeld, maar is niet per definitie relevant voor de kwalificering die hij probeert te maken.
Maar, eerlijk is eerlijk, hij maakt naar mijn mening een goed punt als het neer komt op belastingsdruk en het samenhangende punt wat Sturman probeerde te maken, het is niet specifiek een links of rechts item.
De journalistiek heeft wel een taak in het constateren van misstanden in de samenleving, maar het argument wat hij ervoor geeft om het tot uitdrukking te laten komen in het journaal vind ik nogal vreemd: "Af en toe zijn die problemen buitengewoon serieus en hebben ze hulp nodig." Ik mag hopen dat het NOS-journaal zich niet opwerpt als een soort van Hart in actie of sociaal platform.quote:Pro zielige mensen
Iedereen die zich met jeugd en jeugdzorg bezighoudt, weet dat er problemen zijn met jeugdzorg, met wachtlijsten, met totaal gebrek aan onderlinge afstemming. Jongeren zijn niet links of rechts, jongeren hebben soms problemen. En af en toe zijn die problemen buitengewoon serieus en hebben ze hulp nodig. En af en toe blijkt dat Nederland faalt. Het lijkt mij een taak om zulke zaken te agenderen. Ik hoop dat iedereen die ooit enige steun nodig heeft, die ook ondervindt, los van zijn of haar stemgedrag.
En zo schrijft hij nog meer (lees: ik heb geen zin om overal op te reageren en heb daar nu ook de tijd niet voor). Ik moet zeggen dat ik vind dat hij wel een aantal goede punten maakt, maar hij ontkent nergens dat het journaal niet opinierend mag zijn.
Enfin, hij maakt wel degelijk een aantal goede punten en ik wacht op de reactie van Sturman.
Het feit dat ik zelf maar een omroep op moet richting om het gebrek aan objectiviteit binnen het publieke bestel te compenseren is natuurlijk te gek voor woorden. Dat snap je hopelijk zelf ook wel.quote:Op woensdag 21 april 2004 10:31 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dat het een propagandamachine is geloof ik niet, feitelijk onjuist.
Punt is dat je er zelf wat aan kunt doen, door bijvoorbeeld een omroep op te richten. Dan kun je het pepeupel laten weten dat de media links zijn en dat die onzin bij de commerciëlen hoort. Een programma als dat zou nooit bij de commerciële omroep geaccepteerd worden.
Nogmaals, zelf een omroep met een bepaald politiek signatuur oprichten is wat mij betreft prima, maar dit dient niet te geschieden met behulp van algemene middelen.
Say your prayers
Bullshit.quote:Op woensdag 21 april 2004 10:20 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Objectief nieuws is niet te geven....
Say your prayers
Oh ja? Er worden keuzes gemaakt en keuzes zijn altijd subjectief.quote:Op woensdag 21 april 2004 12:14 schreef Sickie het volgende:
[..]
Bullshit.
Toch beter lezen voortaan. Het klagen dat het te links is, is nutteloos. Althans, wanneer er beweerd wordt dat hier niets aan gedaan wordt of dat het van hogerhand wordt opgelegd.quote:Op woensdag 21 april 2004 04:09 schreef sjun het volgende:
[..]
Voor jou dan wat motivatie voor die 'barpraat'
[veel overbodigs]
Dat jij de publieke omroep te links is moet je zelf weten, daar hoef je geen Elsevier voor te quoten.
[ Bericht 0% gewijzigd door kingmob op 21-04-2004 16:00:52 (Moeheid eist zijn tol en uit zich in rare zinnen) ]
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Kulargument. Nieuws dient te worden geselecteerd op nieuwswaarde. Dat is een andere keuze dan de keuze waarop je het nieuws brengt en in welke mate je het objectief brengt danwel je eigen opinie er in door laat schemeren.quote:Op woensdag 21 april 2004 12:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh ja? Er worden keuzes gemaakt en keuzes zijn altijd subjectief.
Say your prayers
klopt, nieuwswaarde is helemaal geen subjectief begrip . Bovendien is hoe jij het nieuws bekijkt (zijnde links) ook nog eens subjectief.quote:Op woensdag 21 april 2004 15:56 schreef Sickie het volgende:
[..]
Kulargument. Nieuws dient te worden geselecteerd op nieuwswaarde. Dat is een andere keuze dan de keuze waarop je het nieuws brengt en in welke mate je het objectief brengt danwel je eigen opinie er in door laat schemeren.
Als een palastijns kind wordt vermoord en men laat dit zien wordt dit door velen al als "opinie door laten schemeren gezien". Dergelijke uitspraken worden vooral gevoed doordat men al van te voren een 'kant' kiest. Schoolvoorbeeld subjectiviteit lijkt me.
Op zich ironisch om te zien dat degene die het nieuws van subjectiviteit beschuldigt, subjectiever is dan het nieuws...
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Nieuws selecteren op nieuwswaarde is dus al een keuze, dat is direct al subjectief. Het klopt gewoon niet wat je zegt. Het kan gewoon nooit volkomen objectief, je kan er slechts naar streven.quote:Op woensdag 21 april 2004 15:56 schreef Sickie het volgende:
[..]
Kulargument. Nieuws dient te worden geselecteerd op nieuwswaarde. Dat is een andere keuze dan de keuze waarop je het nieuws brengt en in welke mate je het objectief brengt danwel je eigen opinie er in door laat schemeren.
Volg je eigen advies over beter lezen eens op. Ik klaag niet dat het te links is ik kijk gewoon niet naar hetgeen ik bagger vind tenzij ik er toevallig mee geconfronteerd wordt. Ik doe een constatering en verwijs naar een onderbouwend artikel. Zo komt jouw absolute schrijfstijl in deze draad ter afservering van wie het waagt de door jou gewenste mening te bekritiseren in een wat ander licht te staan.quote:Op woensdag 21 april 2004 15:52 schreef kingmob het volgende:
[..]
Toch beter lezen voortaan. Het klagen dat het te links is, is nutteloos. Althans, wanneer er beweerd wordt dat hier niets aan gedaan wordt of dat het van hogerhand wordt opgelegd.
Dat jij de publieke omroep te links is moet je zelf weten, daar hoef je geen Elsevier voor te quoten.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Stel je niet zo aan. Ik had het nergens over de mate waarin de media links is en je komt met een heel relaas wat het moet bewijzen. Kun je lullen wat je wilt, je las wat je dacht te lezen, en niet wat er stond.quote:Op woensdag 21 april 2004 16:18 schreef sjun het volgende:
[..]
Volg je eigen advies over beter lezen eens op. Ik klaag niet dat het te links is ik kijk gewoon niet naar hetgeen ik bagger vind tenzij ik er toevallig mee geconfronteerd wordt. Ik doe een constatering en verwijs naar een onderbouwend artikel. Zo komt jouw absolute schrijfstijl in deze draad ter afservering van wie het waagt de door jou gewenste mening te bekritiseren in een wat ander licht te staan.
Net zo goed als je oh zo bekende huilverhaal over "de gewenste mening". Ik heb nergens een mening verkondigt, alleen feitelijke onjuistheden bij een ander aangehaald. Maar ook dat zal wel weer te maken hebben met het verschil tussen wat men wil lezen en wat er daadwerkelijk staat.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Het CDA heeft nog wat hervormingspunten:
Ik vind vooral het punt van goedkope lidmaatschappen en de loskoppelingen mbt de tvgids een goed plan. En er moet idd ook niet te krampachtig worden gedaan over financiering door bedrijven.quote:Lid worden voor één euro
CDA: schaf monopolie van tv-gidsen af
Door een onzer redacteuren
DEN HAAG, 21 APRIL. De CDA-Kamerfractie wil dat de programmagegevens van de publieke omroep worden vrijgegeven. Het lidmaatschap van een omroep moet volledig worden losgekoppeld van het abonnement op een tv-gids.
Het lidmaatschap zou één euro moeten gaan kosten. Dat heeft CDA-fractievoorzitter Verhagen vanmorgen gezegd. De andere coalitiepartijen, VVD en D66, hebben zich al eerder uitgesproken voor het vrijgeven van de programmagegevens en hebben daarover een initiatiefwetsontwerp in voorbereiding. Onder meer HMG (eigenaar van RTL4, RTL5 en Yorin) en De Telegraaf proberen al jaren via de rechter vrijgave van programmagegevens te krijgen, om zelf omroepgidsen te kunnen uitgeven.
Het CDA koppelt de vrijlating van de programmagegevens aan de gedachte van versterking van de rol van de omroepverenigingen. Verhagen meent dat door de prijsverlaging en de ontkoppeling lidmaatschap-omroepblad een ,,zuiverder'' lidmaatschap'' ontstaat. Nu is het volgens hem zo dat mensen lid zijn van een omroep omdat zij het programmablad willen ontvangen.
De CDA-fractieleider deed zijn uitspraken in reactie op het rapport Afstemmen op het publiek dat het wetenschappelijk instituut van het CDA vandaag presenteerde. Een commissie onder leiding van de Tilburgse econoom Eijffinger constateert dat het huidige omroepbestel niet functioneert. De omroepen zijn onvoldoende herkenbaar en het geheel is niet pluriform genoeg. De commissie adviseert daarom afzonderlijke omroepen meer macht te geven. De hoeveelheid zendtijd moet worden bepaald door de ledentallen van een omroep. En omroepen moeten voldoen aan kijkcijfer-eisen.
Ook moeten omroepen meer mogelijkheden krijgen om aan geld te komen. Daarbij noemt de commissie ,,giften'' en ,,ledenbijdragen''. De CDA-fractie steunt de aanbevelingen, zei Verhagen vanmorgen. Het CDA-rapport staat op enkele punten haaks op de adviezen van de commissie-Rinnooy Kan, die enkele weken geleden aanbevelingen deed voor de verbetering van het omroepbestel. Zo bepleitte Rinnooy Kan een meer centrale aansturing van de omroepen, waarbij de macht van de omroepen juist wordt ingeperkt. De CDA-commissie stelt nu voor dat het centrale bestuur van de gehele publieke omroep taken neerlegt, zodat omroepen autonomer kunnen functioneren.
Staatssecretaris Van der Laan (Cultuur, D66) liet eerder weten de visie van Rinnooy Kan te steunen. Zij wil op korte termijn de wet wijzigen waardoor de invloed van omroepvoorzitters wordt beperkt. Zij moeten uit de raad van toezicht van de publieke omroep als geheel en krijgen zitting in een college van advies. Ook de commissie-Eijffinger gaat ervan uit de omroepvoorzitters niet langer in de raad van toezicht zitten, maar wil dat zij wel vérgaande invloed krijgen op het net waarop zij uitzenden. Staatssecretaris Van der Laan kon vanmorgen nog niet reageren.
Tweede-Kamerlid Bakker (D66) is verheugd over de tournure van het CDA.
Bron: NRC Handelsblad
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Je komt met de afservering "Barpraat".quote:Op woensdag 21 april 2004 16:43 schreef kingmob het volgende:
[..]
Stel je niet zo aan. Ik had het nergens over de mate waarin de media links is en je komt met een heel relaas wat het moet bewijzen.
Er volgt een illustratie om je afservering nader te belichten zoals in het betreffende bericht stond toegelicht..
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
-edit-
Niet doen
-edit-
[ Bericht 91% gewijzigd door Sidekick op 21-04-2004 16:53:02 ]
Niet doen
-edit-
[ Bericht 91% gewijzigd door Sidekick op 21-04-2004 16:53:02 ]
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
waarom niet? Ik was wel nieuwsgierig naar het vervolgquote:Op woensdag 21 april 2004 16:50 schreef kingmob het volgende:
-edit-
Niet doen
-edit-
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Misschien was het minder nice 'n smooth?quote:Op woensdag 21 april 2004 16:54 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
waarom niet? Ik was wel nieuwsgierig naar het vervolg
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
offtopic
Sjun - mag ik je er op wijzen dat je imo steeds vaker vastloopt in nietszeggende riedeltjes. Ik ben zo bang dat je van je nivootje afvalt. Bijscholen wellicht
Sjun - mag ik je er op wijzen dat je imo steeds vaker vastloopt in nietszeggende riedeltjes. Ik ben zo bang dat je van je nivootje afvalt. Bijscholen wellicht
Ik weet niet, ben je in je dolle stier modus vandaag?quote:Op woensdag 21 april 2004 16:56 schreef sjun het volgende:
[..]
Misschien was het minder nice 'n smooth?
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Grote onzin, die ene omroepbaas die gisteren bij nova was werd keihard afgemaakt. De hele publieke omroep is dood, en dat omroepen terugmoeten naar 'de eigen maatschappelijke visie' slaat nergens op, mensen hebben daar geen interesse in.quote:Ze zouden vanuit een eigen maatschappelijke visie op zoek moeten gaan naar een eigen achterban, aldus het rapport.
Gewoon twee zenders zodat de NOS en een aantal omroepen die commercieel niet kunnen draaien kunnen uitzenden en de rest van de omroepen, programma's die gooien ze maar commercieel in de lucht. Als je kijkt naar de kijkcijfers van programma's als Netwerk en NOVA, dan kunnen die prima commercieel opereren.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
CDA plannen zijn waardeloos. Daarmee trekt de publieke omroep volgens mij helemaal geen extra kijkers.
Gewoon al die verschillende omroepen afschaffen en op 2 zenders verder gaan en goede programma's maken. Diegene die dat niet willen gaan dan maar op het derde net zitten ofzo.
Nederlandse TV markt is sowieso in z'n geheel verziekt door bezuinigingen en te weinig budget om goede programma's te maken. Ze kunnen er beter voor kiezen om met hetzelfde geld minder TV te vullen...
Gewoon al die verschillende omroepen afschaffen en op 2 zenders verder gaan en goede programma's maken. Diegene die dat niet willen gaan dan maar op het derde net zitten ofzo.
Nederlandse TV markt is sowieso in z'n geheel verziekt door bezuinigingen en te weinig budget om goede programma's te maken. Ze kunnen er beter voor kiezen om met hetzelfde geld minder TV te vullen...
Vooruit, dan verwoord ik het wel anders.quote:Op woensdag 21 april 2004 16:46 schreef sjun het volgende:
[..]
Je komt met de afservering "Barpraat".
Er volgt een illustratie om je afservering nader te belichten zoals in het betreffende bericht stond toegelicht..
Zal ik voortaan het woord klagen dikgedrukt maken, zodat het zonder twijfel duidelijk is wat ik nou eigenlijk gelijk stel aan barpraat?
Er wordt gewoon teveel geklooid over linkse media, terwijl het even onzinnig is als klagen dat er teveel rechtse/linkse partijen zijn. Het systeem is namenlijk zo opgezet dat je in principe nooit reden tot klagen kan hebben.
Mijns insziens mag er overigens heftig in het publieke bestel gesneden worden, aangezien het langzaam overbodig wordt met commerciële TV. Volgens mij zal het verval, wat in zou treden na het wegvallen van het publieke bestel, meevallen. Dit omdat er behoefte is voor dergelijke programma's, anders hadden de omroepen geen bestaansrecht gehad.
Een overgangsplan naar 1 zender zou ik ook van harte toejuichen, alleen zou ik niet weten wat je met al die omroepen aanmoet...
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Leuk dat uitgerekend jij dat zegt!quote:Op woensdag 21 april 2004 16:58 schreef SCH het volgende:
offtopic
Sjun - mag ik je er op wijzen dat je imo steeds vaker vastloopt in nietszeggende riedeltjes. Ik ben zo bang dat je van je nivootje afvalt. Bijscholen wellicht
Jij mag mij daar altijd op wijzen SCH.quote:Op woensdag 21 april 2004 16:58 schreef SCH het volgende:
offtopic
Sjun - mag ik je er op wijzen dat je imo steeds vaker vastloopt in nietszeggende riedeltjes. Ik ben zo bang dat je van je nivootje afvalt. Bijscholen wellicht
Misschien had je onnodig een voetstuk geplaatst? Ik ben maar een eenvoudige systeem en netwerkbeheerder die toevallig de tijd gehad heeft om zich wat bij te scholen. Meer bagage heb ik nu eenmaal niet.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Afschaffen dat hele omroepsysteem. Laat het maar net zo gaan als bij de NLse kranten.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ik zie totaal niet in waarom staatsfinanciering een criterium zou zijn voor het uiten van subjectieve meningen op tv. Ten eerste kan het bij kranten wel en waarom zou het bij TV niet kunnen. Ten tweede heeft oa van Gogh een programma bij de commercielen gehad. Overigens zie ik bij Harry Mens mensen zich vaak genoeg subjectief uitlaten. Ten derde: "Hoeveel commerciele bakkers zouden er in NL zijn, als het brood gratis werd aangeboden?"quote:Op woensdag 21 april 2004 00:19 schreef RichardQuest het volgende:
Verder: ik vind dat de publieke omroep zich juist leent voor subjectieve berichtgeving. Het zou geweldig zijn als Theo Van Gogh, Prem, Cliteur, Van Dam etc. gewoon de mogelijkheid krijgen om subjectief te zijn. Bij de commerciëlen zou dat nooit gaan en dat zuigt flink. Want subjectieve berichtgeving is de beste, mits het duidelijk wordt gemaakt dat het subjectief is.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Met elke andere omroep had ik je gelijk gegeven, maar niet met de NOS. De NOS heeft als taak voorlichting, door oa het Journaal uit te zenden, en mag dus geen enkele kleur hebben. Wat elke andere omroep uitzendt zal me worst wezen.quote:Op woensdag 21 april 2004 00:29 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
De NOS is de NOS, als iemand vindt dat er subjectief wordt bericht kan die persoon zijn best doen om zelf een omroep op te richten en de kijker te wijzen op "rechtse" punten. Het schijnt "rechts" niet zo goed te lukken en dus zeikt men maar op "de linkse media"
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Het klassieke: moraliteit met legaliteit verwisselen, slim.quote:Op woensdag 21 april 2004 00:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Mooi argument van Van Dam over de subsidie van zaken, "die zijn wel gelegitimeerd, omdat de wetgever dat gewild heeft". Typisch.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Zonder reclame, zonder voetbal en wielrennen, zonder Postcode Loterij-lulkoek.quote:Op woensdag 21 april 2004 01:18 schreef sjun het volgende:
Wat mij betreft gaan we terug naar 1 of hooguit twee informatieve zenders voor het publieke bestel. De rest kan commercieel. Dat spaart onnodige uitgaven die maatschappelijk nuttiger kunnen worden ingezet.
Met journaal, discussieprogramma's, docu's en uitzendingen door intermediaire groeperingen zoals politieke partijen en religies.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Op donderdag 22 april 2004 13:58 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Zonder reclame, zonder voetbal en wielrennen, zonder Postcode Loterij-lulkoek.
Met journaal, discussieprogramma's, docu's en uitzendingen door intermediaire groeperingen zoals politieke partijen en religies.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Helemaal mee eens.quote:Op donderdag 22 april 2004 13:58 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Zonder reclame, zonder voetbal en wielrennen, zonder Postcode Loterij-lulkoek.
Met journaal, discussieprogramma's, docu's en uitzendingen door intermediaire groeperingen zoals politieke partijen en religies.
Say your prayers
|
|
