POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
NOS en NAVO zijn linkse bolwerken, dat is zo langzamerhand wel vrij algemeen bekend. Altijd zielige huilende Palastijnen spreken over vluchtelingenkampen (terwijl het gewoon woonwijken zijn), ik heb werkelijk nog nooit een familielid van een door een bomaanslag vermoorde Israelier ervoor gezien, en ik kijk tot vrijwel dagelijk deze programma's. Enkel beelden van zielige personen als het hun 'uitkomt', bijvoorbeeld zielige asielzoekers, Palastijnen, WAOers en anders uitkeringtrekkers. Overigens is de NOS dus wel een staatsomroep; ze worden gefinancierd door de overheid.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Dan heb je de uitzending van bijv. 29 januari gemistquote:Op vrijdag 16 april 2004 01:57 schreef Davitamon het volgende:
Enkel beelden van zielige personen als het hun 'uitkomt', bijvoorbeeld zielige asielzoekers, Palastijnen
Donner moet zijn bek dichtbinden met staaldraad en de boel laten vast lassen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ook nog na de affaire Kelly waar de BBC toch best wel door het stof moest?quote:Op vrijdag 16 april 2004 01:00 schreef YuckFou het volgende:
ik heb meer vertrouwen in de BBC
tegenwoordig is er denk ik geen enkele nieuws meer die echt geheel objectief het nieuws brengt. Het zal allemaal wel in meer of mindere mate een bepaalde kant opgaan. En NOVA doet het imo echt niet slecht. Over het algemeen word imo aan alle kanten van het verhaal wel genoeg aandacht besteed.
Ik ben het met je eens, en als het wel zou gebeuren zou dat om te kotsen zijn.quote:Mijn stelling, iets meer algemeen: NOVA hoeft niet vanwege zijn vermeende linkse sympathieën en vanwege vermeende slechte journalistiek van de buis af worden gehaald, dan wel aangepakt te worden.
Wie is het daar mee eens of niet??
PE#1
Maar ze dekken zich al wel een beetje in:quote:Op vrijdag 16 april 2004 08:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Over het algemeen word imo aan alle kanten van het verhaal wel genoeg aandacht besteed.
quote:Volgens NOVA-hoofdredacteur C. Kuyl heeft zijn programma de affaire wel goed behandeld. ,,We hebben de onderzoeksmethode van beide bladen tegen de loep gehouden en Gay Krant-hoofdredacteur Henk Krol in de studio kritisch ondervraagd'', zei hij donderdag.
Kuyl geeft donderdag wel toe dat het beter was geweest om de ontkenning van de topambtenaar in diezelfde uitzending te vermelden. De Raad voor de Journalistiek geeft alleen een oordeel over een klacht. De raad kan geen sancties opleggen.
Ik ook. Actualiteitenrepublieken mogen best een mening verkondigen. Het is dan echter niet de bedoeling dat de waarheid geweld wordt aangedaan. Daar gaat die klacht ook over, dat er volgens Donner wel heel selectief bericht is. Uiteindelijk moesten Panorama en de Gay-Krant ook diep door het stof, omdat er gewoon niets van het verhaal klopte.quote:Op vrijdag 16 april 2004 10:00 schreef convinced het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens, en als het wel zou gebeuren zou dat om te kotsen zijn.
Dat zijn ook de enige die wat zinnigs te vertellen hebben.quote:Op donderdag 15 april 2004 19:00 schreef lionsguy18 het volgende:
NOVA is een linx programma bedoeld om de PvdA weer aan de macht te brengen.
Alle redacteuren stemmen links.
Zolang Donner zelf niets doet aan de foto die al een hele tijd op internet rondslingerd, waar hij afgebeeld staat als hitler, en deze foto hem ook is toegemaild nee zelfs naar alle buitenlandse ambassades is toegestuurd moet Donner niet zeuren.
Als ik die Donner zie gaan mijn haren al recht overeind staan. Echt het prototype stijve gereformeerde lul (al betwijfel ik of zijn lul wel eens stijf geweest is), die nog in de jaren '50 leeft en Nederland aan zijn achterhaalde an achterbakse principes wil onderwerpen. Die man is de verpersoonlijking van de reden waarom ik het CDA haat.
Soms is het beter iets moois te verliezen, Beter verliezen dan dat je het nooit hebt gehad.
Er werken allang rechtse redacteuren, al jaren. Maar dat gaat uit van de veronderstelling dat journalisten zich laten leiden door hun eigen politieke voorkeur en dat jij daar ook achter staat. Ik vind dat kwalijk, journalisten moeten hun privemening van hun werk kunnen scheiden.quote:Op donderdag 15 april 2004 18:07 schreef Tikorev het volgende:
[..]
NOVA hoeft van mij niet van de buis maar ook eens wat rechtse redacteuren en verslaggevers aannemen zodat het geheel eens wat neutraler wordt mag wel eens een keer.
Een tijdje terug zond Netwerk een aangekochte docu uit van de Beeb, "Het ware gezicht van Arafat". Waaruit naar voren kwam dat hij zeer nauwe banden heeft met de Al Aqsa terreurorganisatie. En waarin diens woordvoerder zegt te zullen stoppen met het plegen van aanslagen als Arafat daarnaar vraagt. En tevens heb ik een een docu gezien van ziekenbroeders die de rotzooi opruimen als iemand zich heeft opgeblazenquote:Op vrijdag 16 april 2004 01:57 schreef Davitamon het volgende:
NOS en NAVO zijn linkse bolwerken, dat is zo langzamerhand wel vrij algemeen bekend. Altijd zielige huilende Palastijnen spreken over vluchtelingenkampen (terwijl het gewoon woonwijken zijn), ik heb werkelijk nog nooit een familielid van een door een bomaanslag vermoorde Israelier ervoor gezien, en ik kijk tot vrijwel dagelijk deze programma's. Enkel beelden van zielige personen als het hun 'uitkomt', bijvoorbeeld zielige asielzoekers, Palastijnen, WAOers en anders uitkeringtrekkers. Overigens is de NOS dus wel een staatsomroep; ze worden gefinancierd door de overheid.
Nee, ik blijf er bij dat beide kanten van het verhaal worden belicht.
Nova heeft al zo'n hoge amusementswaarde, wat wil Donner nou nog meer?
Het nos journaal is zo rechts als het maar kan; wie is er tenslotte nou geinteresseerd in wie idols moet verlaten of wie die leuke promotie binnen philips mag gaan invullen, daar zijn andere programma's voor, het nieuws is er voor algemene zaken.
Aanvullend op het NOS journaal, heb je Nova dat zich ook beperkt tot een minimale informatie voorziening.
Nog even en de fabeltjeskrant wordt verplichte kost ..
Het nos journaal is zo rechts als het maar kan; wie is er tenslotte nou geinteresseerd in wie idols moet verlaten of wie die leuke promotie binnen philips mag gaan invullen, daar zijn andere programma's voor, het nieuws is er voor algemene zaken.
Aanvullend op het NOS journaal, heb je Nova dat zich ook beperkt tot een minimale informatie voorziening.
Nog even en de fabeltjeskrant wordt verplichte kost ..
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Er is nogal een verschil tussen 'moeten' en het daadwerkelijk 'doen'.quote:Op vrijdag 16 april 2004 10:45 schreef SCH het volgende:
Ik vind dat kwalijk, journalisten moeten hun privemening van hun werk kunnen scheiden.
Als jij denkt dat mensen zich in hun werk niet laten beinvloeden, wellicht onbewust, door hun prive-mening, of dat daar iets aan te doen zou zijn, dan ben je wel heel erg naief.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Nee hoor dat is niet naief. Ik zie dat dagelijks om me heen, ook bij mezelf. Ik ben daar zeer goed toe in staat.quote:Op vrijdag 16 april 2004 13:24 schreef Lemmeb het volgende:
Als jij denkt dat mensen zich in hun werk niet laten beinvloeden, wellicht onbewust, door hun prive-mening, of dat daar iets aan te doen zou zijn, dan ben je wel heel erg naief.
Daar kun jij helemaal niet zelf over oordelen. Dat kan alleen je publiek.quote:Op vrijdag 16 april 2004 13:26 schreef SCH het volgende:
Nee hoor dat is niet naief. Ik zie dat dagelijks om me heen, ook bij mezelf. Ik ben daar zeer goed toe in staat.
Ik zie dagelijks op TV hoe journalisten hun manier van verslaggeven laten beinvloeden door hun eigen mening. Al is het alleen maar dat ze op voorhand verkondigen hoe verschrikkelijk iets is, zonder alle partijen te hebben gehoord.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Alles is subjectief. Ik kan het beter beoordelen dan jij omdat ik het proces volg.quote:Op vrijdag 16 april 2004 13:42 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Daar kun jij helemaal niet zelf over oordelen. Dat kan alleen je publiek.
Ik zie dagelijks op TV hoe journalisten hun manier van verslaggeven laten beinvloeden door hun eigen mening. Al is het alleen maar dat ze op voorhand verkondigen hoe verschrikkelijk iets is, zonder alle partijen te hebben gehoord.
Ja, sporadisch ook rechtse kanten, zeker. Maar de verhouding is compleet zoek. Het zijn vaak subtiele dingetjes waar een mening uit te voelen is, maar soms ook minder subtiel (de beeld/onderwerp keuze). Dit wordt in het HP/DeTijd bijzonder goed duidelijk. Dat is ongetwijfeld we ergens op internet te vinden en echt niet zo heel lang. Het kan echt geen kwaad eens de andere kant van 'het verhaal' te lezen, echt niet.quote:Op vrijdag 16 april 2004 11:46 schreef schatje het volgende:
[..]
Een tijdje terug zond Netwerk een aangekochte docu uit van de Beeb, "Het ware gezicht van Arafat". Waaruit naar voren kwam dat hij zeer nauwe banden heeft met de Al Aqsa terreurorganisatie. En waarin diens woordvoerder zegt te zullen stoppen met het plegen van aanslagen als Arafat daarnaar vraagt. En tevens heb ik een een docu gezien van ziekenbroeders die de rotzooi opruimen als iemand zich heeft opgeblazen
Nee, ik blijf er bij dat beide kanten van het verhaal worden belicht.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Juist niet. Omdat jij zelf journalist bent, ben jij daardoor juist vele malen subjectiever en nog minder capabel om een eerlijk oordeel hierover te vellen.quote:Op vrijdag 16 april 2004 13:57 schreef SCH het volgende:
Alles is subjectief. Ik kan het beter beoordelen dan jij omdat ik het proces volg.
Ik daarentegen heb geen weet van het proces, maar dat is ook helemaal niet belangrijk. Het gaat alleen om het resultaat, om datgene wat ik op TV zie en hoor. Hoe dat precies tot stand is gekomen zal me worst wezen, maar je hoeft niet helderziend te zijn om op te merken dat bijvoorbeeld het NOS-journaal vol zit met persoonlijke meningen en andere subjectieve zaken. Of dat dan altijd de mening is van degene die het voorleest, is meestal niet duidelijk, maar ook onbelangrijk. Een gekleurde tekst blijft een gekleurde tekst.
Dit is bijvoorbeeld ook precies 1 van de redenen waarom bedrijven en overheden veelal externen inhuren bij reorganisaties e.d. Zij hebben als buitenstaanders tegenstelling tot de eigen werknemers nog wel een frisse, onbevooroordeelde kijk.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
En dat sommigen hier denken dat media geen invloed op hen heeft is onzin. Dat gaat onbewust. Elke keer als je en beeld ziet of een tekst hoor en je denkt ongewust goh dat klopt krijg je bevestiging van je 'gelijk'. Maar misschien als men net even andere beelden had laten zien dan was je misschien (al dan niet onbewust) eventjes gaan nadenken, is dat nou wel zo wat ik denk. Nou zal dat is de iets 'sterkeren' van geest natuurlijk minder invloed hebben dan op anderen, maar het hoort gewoon niet. Berichtgeving hoort neutraal te zijn en als het wel gekleurd is moet dat duidelijk merkbaar zijn dat het een opinie betreft. En dus niet zoals het NOS en NOVA het doen, via erg subtiele, maar vaak erg krachtige kleuring.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Oh maar als dat zo is: volgens velen zijn we veel te rechts en volgens anderen zijn veel te links - wat zou ik daar dan mee moeten???quote:Op vrijdag 16 april 2004 14:08 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Juist niet. Omdat jij zelf journalist bent, ben jij daardoor juist vele malen subjectiever en nog minder capabel om een eerlijk oordeel hierover te vellen.
Ik daarentegen heb geen weet van het proces, maar dat is ook helemaal niet belangrijk. Het gaat alleen om het resultaat, om datgene wat ik op TV zie en hoor. Hoe dat precies tot stand is gekomen zal me worst wezen, maar je hoeft niet helderziend te zijn om op te merken dat bijvoorbeeld het NOS-journaal vol zit met persoonlijke meningen en andere subjectieve zaken. Of dat dan altijd de mening is van degene die het voorleest, is meestal niet duidelijk, maar ook onbelangrijk. Een gekleurde tekst blijft een gekleurde tekst.
Dit is bijvoorbeeld ook precies 1 van de redenen waarom bedrijven en overheden veelal externen inhuren bij reorganisaties e.d. Zij hebben als buitenstaanders tegenstelling tot de eigen werknemers nog wel een frisse, onbevooroordeelde kijk.
Ik denk dat HP/De Tijd zich af en toe ook wel een spiegetje mag voorhouden. Ook zij voeren soms slechte journalistiek. Door geen hoor en wederhoor toe te passen. Bijvoorbeeld met dat artikel over Peter R. De Vries.quote:Op vrijdag 16 april 2004 14:03 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Ja, sporadisch ook rechtse kanten, zeker. Maar de verhouding is compleet zoek. Het zijn vaak subtiele dingetjes waar een mening uit te voelen is, maar soms ook minder subtiel (de beeld/onderwerp keuze). Dit wordt in het HP/DeTijd bijzonder goed duidelijk. Dat is ongetwijfeld we ergens op internet te vinden en echt niet zo heel lang. Het kan echt geen kwaad eens de andere kant van 'het verhaal' te lezen, echt niet.
Maar het bewuste artikel wat jij bedoelt heb ik niet gelezen.
Wie roepen er dan allemaal dat journalisten te rechts zijn? Dat heb ik nog nooit gehoord. Behalve van andere journalisten, maar hun mening telt dus niet.quote:Op vrijdag 16 april 2004 14:12 schreef SCH het volgende:
Oh maar als dat zo is: volgens velen zijn we veel te rechts en volgens anderen zijn veel te links - wat zou ik daar dan mee moeten???
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Daar ga je al.quote:Op vrijdag 16 april 2004 14:15 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Wie roepen er dan allemaal dat journalisten te rechts zijn? Dat heb ik nog nooit gehoord. Behalve van andere journalisten, maar hun mening telt dus niet.
Daar ga je al.Jongen als ik een vvd-er aan het woord laat, bellen er mensen dat we alleen maar rechtse partijen aan het woord laten. Als ik een groenlinksers aan het woord laat, bellen er mensen die vinden dat we te links zijn. Ik leg uit dat we altijd selecteren op basis van criteria die te maken hebben met de uitzending, met politieke en journalistieke interessantheid en uiteindelijk heb je nog te maken met de beschikbaarheid van de politici. En als het er dan op aankomt reken ik weer eens het gemiddeldeuit van al die honderden uitzendingen en blijkt de verdeling links/rechts op 50/50 te staan.
Palestijnsen vluchtelingen die getroffen zijn door een raketaanval en vervolgens aan het woord, of hun familie, worden gelaten.quote:Op vrijdag 16 april 2004 14:10 schreef Davitamon het volgende:
Berichtgeving hoort neutraal te zijn en als het wel gekleurd is moet dat duidelijk merkbaar zijn dat het een opinie betreft. En dus niet zoals het NOS en NOVA het doen, via erg subtiele, maar vaak erg krachtige kleuring.
Is dat gekleurd?? Zo ja, hoe zouden ze het dan anders moeten brengen??
Het is ook een opinieblad. Dat is wat opiniebladen doen, meningen geven. En dat wil zeker niet zeggen dat het daarom per definitie niet klopt wat ze zeggen. Het is ook niet naast programma's als NOVA te houden omdat ze zich compleet verschillend profileren. Lezen doet echt geen pijn trouwens Het artikel is vrij kort.quote:Op vrijdag 16 april 2004 14:15 schreef schatje het volgende:
[..]
Ik denk dat HP/De Tijd zich af en toe ook wel een spiegetje mag voorhouden. Ook zij voeren soms slechte journalistiek. Door geen hoor en wederhoor toe te passen. Bijvoorbeeld met dat artikel over Peter R. De Vries.
Maar het bewuste artikel wat jij bedoelt heb ik niet gelezen.
Het artikel is vrij kort.Dat hoor/wederhoor is iets wat trouwens structureel door NOVA nagelaten wordt. Bijvoorbeeld omtrent het nieuwe asielbeleid. Een 15 minuten durende uitzending over hoe erg die uitzettingscentra wel niet zijn, en niet één stukje wederwoord. Merkwaardige dat er niet één 'expert' (zoals ze die op elk ander onderwerp wel weten te vinden) of politici hadden kunnen vinden die de noodzaak van dergelijk centra kon onderschrijven.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
|
|
