[WAO discussie] Bijstandsvrouw krijgt 363 miljoen

Wat een sukkels

Ik zou er trouwens gauw rente van trekken, 2 dagen wegzetten moet al een klein fortuin op kunnen leveren volgens mij..

WAO en dan dit... "Schaap leeft van 730 euro in de maand en doet vrijwilligerswerk voor onder meer het Rode Kruis en kindervakantiekampen."

Hoe kun je vrijwilligerswerk doen als je arbeidsongeschikt bent?
Schrappen die handel, ze kan blijkbaar toch werken, gaat ze maar ergens solliciteren ofzo. Profiteur!!

En dan ook nog eens pas 39 jaar oud en al 10 jaar in de uitkering
Triest hoor

Hebben ze de voorgenomen slarisverhoging voor de ministers per ongeluk op de rekening van die arme vrouw gestort...

Kom eens onder je steen vandaan Reframental

quote:

Op woensdag 14 april 2004 13:36 schreef Refragmental het volgende:
WAO en dan dit... "Schaap leeft van 730 euro in de maand en doet vrijwilligerswerk voor onder meer het Rode Kruis en kindervakantiekampen."

Hoe kun je vrijwilligerswerk doen als je arbeidsongeschikt bent?
Schrappen die handel, ze kan blijkbaar toch werken, gaat ze maar ergens solliciteren ofzo. Profiteur!!

Ik heb liever dat een uitkeringstrekker zich bezighoud met vrijwillegerswerk, dan dat deze de hele dag voor de tv in zijn/haar neus loopt te boren.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 13:36 schreef Refragmental het volgende:
WAO en dan dit... "Schaap leeft van 730 euro in de maand en doet vrijwilligerswerk voor onder meer het Rode Kruis en kindervakantiekampen."

Hoe kun je vrijwilligerswerk doen als je arbeidsongeschikt bent?
Schrappen die handel, ze kan blijkbaar toch werken, gaat ze maar ergens solliciteren ofzo. Profiteur!!

waar zie jij staan dat ze arbeidsongeschikt is.
vrijwilligerswerk is praktisch de hoeksteen van de samenleving tegenwoordig, hulde voor deze vrouw.

ontopic: ik zou zeggen ik stort het voor 1 miljoen euro vindersloon terug

quote:

Op woensdag 14 april 2004 13:40 schreef SCH het volgende:
Kom eens onder je steen vandaan Reframental

Inderdaad, met je rolstoel de deur openhouden is ook vrijwilligerswerk .

quote:

Op woensdag 14 april 2004 13:40 schreef SCH het volgende:
Kom eens onder je steen vandaan Reframental

WAO is toch voor arbeidsongeschikten?
Spreek je dit tegen?

Wanneer je vrijwilligerswerk doet verricht je arbeid.
Spreek je dit tegen?

Ze verricht arbeid, blijkbaar is ze dus niet arbeidsongeschikt.
Spreek je dit tegen?

Wat doet ze dan in de WAO?

quote:

Op woensdag 14 april 2004 13:43 schreef Refragmental het volgende:

[..]

WAO is toch voor arbeidsongeschikten?
Spreek je dit tegen?

Wanneer je vrijwilligerswerk doet verricht je arbeid.
Spreek je dit tegen?

Ze verricht arbeid, blijkbaar is ze dus niet arbeidsongeschikt.
Spreek je dit tegen?

Wat doet ze dan in de WAO?

kortzichtiger dan dit kan niet hoor

quote:

Op woensdag 14 april 2004 13:43 schreef Refragmental het volgende:

[..]

WAO is toch voor arbeidsongeschikten?
Spreek je dit tegen?

Wanneer je vrijwilligerswerk doet verricht je arbeid.
Spreek je dit tegen?

Ze verricht arbeid, blijkbaar is ze dus niet arbeidsongeschikt.
Spreek je dit tegen?

Wat doet ze dan in de WAO?

Wees blij dat ze ondanks haar ziekte toch iets kan doen

quote:

Op woensdag 14 april 2004 13:44 schreef MissyMirjaM het volgende:

[..]

kortzichtiger dan dit kan niet hoor

Care to elaborate?

quote:

Op woensdag 14 april 2004 13:45 schreef SCH het volgende:

[..]

Wees blij dat ze ondanks haar ziekte toch iets kan doen

Welke ziekte?
Je leest blijkbaar meer dan mij.
En ze kan vrijwilligerswerk doen, dus ze kan ook gewoon werk doen... wat doet ze dan in de WAO?

Is niet kortzichtig... is realistisch, de WAO wordt al zo ontzettend misbruikt, en als ik dit zo lees snap ik ook meteen waarom, mensen die gewoon kunnen werken worden ook gewoon in de WAO gestopt.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 13:44 schreef MissyMirjaM het volgende:

[..]

kortzichtiger dan dit kan niet hoor

Spreek het eens tegen zou ik zeggen... lukt je niet

quote:

Op woensdag 14 april 2004 13:48 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Welke ziekte?
Je leest blijkbaar meer dan mij.
En ze kan vrijwilligerswerk doen, dus ze kan ook gewoon werk doen... wat doet ze dan in de WAO?

Is niet kortzichtig... is realistisch, de WAO wordt al zo ontzettend misbruikt, en als ik dit zo lees snap ik ook meteen waarom, mensen die gewoon kunnen werken worden ook gewoon in de WAO gestopt.

Hoop aannames, wie weet zit ze in een rolstoel folders uit te delen voor het rode kruis. Vind jij maar een werkgever die je wil betalen voor zulke activiteiten. Maargoed daar gaat dit hele topic niet over.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 13:50 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Hoop aannames, wie weet zit ze in een rolstoel folders uit te delen voor het rode kruis. Vind jij maar een werkgever die je wil betalen voor zulke activiteiten. Maargoed daar gaat dit hele topic niet over.

Er zijn zat kantoren e.d. waar een rolstoel geen probleem is.
Je kunt makkelijk met je rolstoel werken aan een bureau.
Huppa uit die WAO en in de Bijstand en solliciteren maar.

Maar die rolstoel is ook maar een aanname, niemand hier weet wat ze heeft.
We weten alleen dat ze arbeidsongeschikt is verklaard (anders zit je niet in de WAO) en dat de toch arbeid verricht (vrijwilligerswerk is ook arbeid).

quote:

Op woensdag 14 april 2004 13:54 schreef Refragmental het volgende:
niemand hier weet wat ze heeft.

Je lult dus maar wat

Even wat voorlichting:

WAO is niet alleen als je gehandicapt ofzo bent, de WAO moet je meer zien als een inkomensverzekering, toen ik na een burnout (ziektewet dus) werd ik ook opgeroepen voor een wao keuring. En ik krijg dus ook (een klein bedrag) wao omdat ik na die burnout nooit meer dat zou kunnen verdienen in mijjn nieuwe baan wat ik in mijn oude baan als vrachtwagenchauffeur verdiende. Mij is toen ook gezegd dat ik die wao puur en alleen om die reden kreeg, als ik minder uren had gemaakt met hetzelfde salaris had ik dat geld dus niet gehad.

Maar refragmental is iemand die het zelf allemaal maar eens moet meemaken en dan heel blij kan zijn met het mooie sociale vangnet wat er in nederland is.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 13:55 schreef SCH het volgende:

[..]

Je lult dus maar wat

Nee JIJ lult maar wat.
Je begint al meteen over haar erge ziekte terwijl je niks weet.

Ik weet wat ik lees, en daar geef ik reactie op.
Ze doet vrijwilligerswerk... DUS ze verricht arbeid.
Waarom is ze dan arbeidsongeschikt verklaard als ze toch arbeid kan verrichten?

Maar vooral niet nadenken, kan pijn doen

quote:

Op woensdag 14 april 2004 13:55 schreef Klonk het volgende:
Even wat voorlichting:

WAO is niet alleen als je gehandicapt ofzo bent, de WAO moet je meer zien als een inkomensverzekering, toen ik na een burnout (ziektewet dus) werd ik ook opgeroepen voor een wao keuring. En ik krijg dus ook (een klein bedrag) wao omdat ik na die burnout nooit meer dat zou kunnen verdienen in mijjn nieuwe baan wat ik in mijn oude baan als vrachtwagenchauffeur verdiende. Mij is toen ook gezegd dat ik die wao puur en alleen om die reden kreeg, als ik minder uren had gemaakt met hetzelfde salaris had ik dat geld dus niet gehad.

Maar refragmental is iemand die het zelf allemaal maar eens moet meemaken en dan heel blij kan zijn met het mooie sociale vangnet wat er in nederland is.

Het punt is dat de WAO wordt gebruikt voor zaken waar het helemaal niet voor bedoeld is.
Ik ben juist HEEEEEEEL blij met het sociaal vangnet, ik ben alleen niet blij met profiteurs en fraudeurs die er veelvuldig gebruik van maken.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 13:59 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Het punt is dat de WAO wordt gebruikt voor zaken waar het helemaal niet voor bedoeld is.
Ik ben juist HEEEEEEEL blij met het sociaal vangnet, ik ben alleen niet blij met profiteurs en fraudeurs die er veelvuldig gebruik van maken.

Ik ben niet blij met mensen die oordelen zonder kennis van zaken. En nou opklooien met je domme praat.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 14:01 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik ben niet blij met mensen die oordelen zonder kennis van zaken. En nou opklooien met je domme praat.

Goh, toevallig, dit wilde ik net naar jou toe posten!
Geen kennis van zaken en toch maar blaten hoe erg ziek die vrouw is enzo.

Maar inhoudelijks heb je echt nog 0,0 toegevoegd aan deze discussie, als ik ongelijk heb zou dat toch ontzettend makkelijk voor jou moeten zijn om dat aan te tonen... maar het lukt je niet.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 14:04 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Goh, toevallig, dit wilde ik net naar jou toe posten!
Geen kennis van zaken en toch maar blaten hoe erg ziek die vrouw is enzo.

Maar inhoudelijks heb je echt nog 0,0 toegevoegd aan deze discussie, als ik ongelijk heb zou dat toch ontzettend makkelijk voor jou moeten zijn om dat aan te tonen... maar het lukt je niet.

Ze zit in de WAO dus wordt ze gekeurd dus is ze arbeidsongeschikt. Dat ze nog wel vrijwilligerswerk kan doen is fantastisch voor haar en voor de maatschappij. Dat is alles wat er over te zeggen valt maar jij hebt meteen een oordeel klaar.

Die vorige user heeft gelijk: jij bent typisch zo'n iemand die het zelf moet overkomen voordat hij zich een heel klein beetje kan verplaatsen in een ander.

Van mij had ze best een miljoentje mogen houden trouwens.

wat is nou precies het nieuws in dit bericht ?
En wat is de toegevoegde waarde van het feit dat ze in de WAO zit ???

Krant moet vol, komkommer tijd !

quote:

Op woensdag 14 april 2004 14:06 schreef SCH het volgende:

[..]

Ze zit in de WAO dus wordt ze gekeurd dus is ze arbeidsongeschikt. Dat ze nog wel vrijwilligerswerk kan doen is fantastisch voor haar en voor de maatschappij. Dat is alles wat er over te zeggen valt maar jij hebt meteen een oordeel klaar.

Die vorige user heeft gelijk: jij bent typisch zo'n iemand die het zelf moet overkomen voordat hij zich een heel klein beetje kan verplaatsen in een ander.

Van mij had ze best een miljoentje mogen houden trouwens.

Sorry, maar waarom snap je niet dat vrijwilligerswerk ook arbeid is?
Ik heb mij oordeel klaar aan de hand van de informatie die ik krijg.
Ze verricht arbeid DUS is ze niet arbeidsongeschikt, zo simpel is het.
Ik kan me perfect inleven in de situaties van anderen dankuwel, ook heel leuk hoe jij een beeld van iemand kunt vormen aan de hand van posts op een internetforum.

Het WAO en al die andere sociale vangnetten zijn ontzettend toe aan een revisie en herkeuringen.

Vrijwilligerswerk is vrijwilligerswerk en geen betaalde arbeid - dat jij het verschil niet kunt zien, is mijn probleem niet. Talloze mensen in de WAO verrichten wel vrijwilligerswerk maar zijn niet in staat om betaalde arbeid te verrichten. Maar jij hebt liever dat ze dat vrijwilligerswerk maar niet doen? Lekker sociaal

quote:

Op woensdag 14 april 2004 14:19 schreef SCH het volgende:
Vrijwilligerswerk is vrijwilligerswerk en geen betaalde arbeid - dat jij het verschil niet kunt zien, is mijn probleem niet. Talloze mensen in de WAO verrichten wel vrijwilligerswerk maar zijn niet in staat om betaalde arbeid te verrichten. Maar jij hebt liever dat ze dat vrijwilligerswerk maar niet doen? Lekker sociaal

Het gaat hem erom dat als iemand vrijwilligersWERK kan verrichten, die persoon ook arbeid kan plegen tegen betaling. Hij houdt er geen rekening mee dat wat die mensen vrijwillig doen, misschien niet in trek is als betaalde arbeid. Daarintegen vind ik wel dat als iemand afgekeurd is voor iets, dat ze dan niet gelijke arbeid op vrijwillige basis mogen doen met behoudt van WAO.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 14:19 schreef SCH het volgende:
Vrijwilligerswerk is vrijwilligerswerk en geen betaalde arbeid - dat jij het verschil niet kunt zien, is mijn probleem niet. Talloze mensen in de WAO verrichten wel vrijwilligerswerk maar zijn niet in staat om betaalde arbeid te verrichten. Maar jij hebt liever dat ze dat vrijwilligerswerk maar niet doen? Lekker sociaal

Vrijwilligerswerk = arbeid
Nergens heb ik gezegd dat dit betaald is.
Jij snapt blijkbaar niet dat arbeid arbeid is.
Als je in staat bent on onbetaald arbeid te verrichten, dan ben je ook in staat om betaald arbeid te verrichten. Zo simpel is dat.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 14:24 schreef freud het volgende:

[..]

Het gaat hem erom dat als iemand vrijwilligersWERK kan verrichten, die persoon ook arbeid kan plegen tegen betaling. Hij houdt er geen rekening mee dat wat die mensen vrijwillig doen, misschien niet in trek is als betaalde arbeid. Daarintegen vind ik wel dat als iemand afgekeurd is voor iets, dat ze dan niet gelijke arbeid op vrijwillige basis mogen doen met behoudt van WAO.

Dus gewoon lekker weg laten rotten thuis? Snap je dan niet hoe belangrijk vrijwilligerswerk is? Voor anderen en voor die persoon zelf. Voor de eigenwaarde. Leer nou ook eens dingen uit een iets ander perspectief te bekijken dan dat van repressie en regels: iemand die niet betaald kan werken kan misschien wel twee uurtjes wandelen met een bejaarde mevrouw of gaan zwemmen met dat gehandicapte jongetje uit de buurt. Dag mag dus niet??????????????

quote:

Op woensdag 14 april 2004 13:36 schreef Refragmental het volgende:
WAO en dan dit... "Schaap leeft van 730 euro in de maand en doet vrijwilligerswerk voor onder meer het Rode Kruis en kindervakantiekampen."

Hoe kun je vrijwilligerswerk doen als je arbeidsongeschikt bent?
Schrappen die handel, ze kan blijkbaar toch werken, gaat ze maar ergens solliciteren ofzo. Profiteur!!

Mijn vader is begin jaren 70 op 32jarige leeftijd 100%afgekeurd.
Hij heeft half jaren 70 nog geprobeerd part-time te gaan werken bij een bedrijf van een goede vriend van mijn vader. Die man was akkoord met het feit dat hij soms een dag niet kon komen vanwege zijn ziekte, doch het GAK gaf hem geen toestemming, want 100% afgekeurd is 100% afgekeurd. Mijn vader kon dus weer thuis gaan zitten, want werken mocht hij niet. Hij is toen ook vrijwilligerswerk gaan doen, vooral om ook weer onder de mensen te komen, want thuis zitten zonder sociale kontakten gaat je echt opbreken.
Ik weet niet wat deze vrouw mankeert, maar ik kan je verzekeren dat veel werkgevers niet zitten te wachten op een WAO'er, en als zo'n vrouw dan toch nog wat kan betekenen voor de maatschappij dmv vrijwilligerswerk dan juich ik dat alleen maar toe.

Ik ben het wel met je eens dat er ook veel misbruik van wordt gemaakt, maar zolang ik niet de achtergrond van die vrouw weet zal ik er ook niet over oordelen.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 14:24 schreef freud het volgende:

[..]

Het gaat hem erom dat als iemand vrijwilligersWERK kan verrichten, die persoon ook arbeid kan plegen tegen betaling. Hij houdt er geen rekening mee dat wat die mensen vrijwillig doen, misschien niet in trek is als betaalde arbeid. Daarintegen vind ik wel dat als iemand afgekeurd is voor iets, dat ze dan niet gelijke arbeid op vrijwillige basis mogen doen met behoudt van WAO.

Wie zegt dat je dat vrijwilligerswerk dan maar betaald moet doen?
Niemand is zo gek om daarvoor te betalen.

Maar als jij als vrijwilligerswerk folders typt en uitdeelt, dan kun je ook op kantoor brieven typen.
Doe je als vrijwilligerswerk oppassen op mongole kinderen, dan kun je ook aan de slag in een chreche.

Ik blijf het vreemd vinden dat als iemand werkt zonder dat er een geldelijke transactie bij plaatsvindt, dit toch weer wordt afgekeurd door sommigen, terwijl als bij precies dezelfde handelingen wel een geldelijke transactie zou plaatsvinden, ze er geen probleem van zouden maken.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 14:26 schreef SCH het volgende:

[..]

Dus gewoon lekker weg laten rotten thuis? Snap je dan niet hoe belangrijk vrijwilligerswerk is? Voor anderen en voor die persoon zelf. Voor de eigenwaarde. Leer nou ook eens dingen uit een iets ander perspectief te bekijken dan dat van repressie en regels: iemand die niet betaald kan werken kan misschien wel twee uurtjes wandelen met een bejaarde mevrouw of gaan zwemmen met dat gehandicapte jongetje uit de buurt. Dag mag dus niet??????????????

Weg laten rotten heb ik nooit gezegd, ga nu geen domme dingen zeggen he.
Gewoon uit de WAO en in de bijstand en maar laten solliciteren, dat is wat ik al de hele tijd zeg.

Waarom beweer je dat betaalde arbeid 'beter' is dan onbetaalde arbeid?

quote:

Op woensdag 14 april 2004 14:29 schreef Refragmental het volgende:


Maar als jij als vrijwilligerswerk folders typt en uitdeelt, dan kun je ook op kantoor brieven typen.
Doe je als vrijwilligerswerk oppassen op mongole kinderen, dan kun je ook aan de slag in een chreche.

Ja maar dan moet er eerst een werkgever zijn die zo'n mevrouw met haar beperkingen in loondienst wil nemen, ZIJ wil wel...maar willen de werkgevers haar ook?

Neen dus

quote:

Op woensdag 14 april 2004 14:30 schreef thabit het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat als iemand werkt zonder dat er een geldelijke transactie bij plaatsvindt, dit toch weer wordt afgekeurd door sommigen, terwijl als bij precies dezelfde handelingen wel een geldelijke transactie zou plaatsvinden er ze er geen probleem van zouden maken.

Ik keur vrijwilligerswerk absoluut niet af, maar wel als je arbeidsongeschikt bent verklaart en dus geld ontvangt.

Vrijwilligers werk kan nog altijd naast het betaalde werk worden gedaan, of door mensen die geen gebruik maken van het WAO.

Ik juich vrijwilligerswerk zelfs toe wanneer iemand in de bijstand zit, je blijft tenslotte nog in een werk-ritme zitten en je doet ervaring op, dat terwijl je nog verdersolliciteert.
Kan ook gebruikt worden bij het sollicitiren.
Bv iemand die vrijwilligerswerk doet bij tehuizen wordt sneller in de ouderenzorg aangenomen dan iemand die dat niet doet.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 14:34 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Ja maar dan moet er eerst een werkgever zijn die zo'n mevrouw met haar beperkingen in loondienst wil nemen, ZIJ wil wel...maar willen de werkgevers haar ook?

Neen dus

Er zijn zat werknemers die zulke mensen in dienst hebben en nemen.
En het punt is nu dat ze vrijstelling heeft om te solliciteren, terwijl ze dus wel arbeid kan verrichten.
Ze behoort dus niet in de WAO maar in de bijstand, zodra iemand van haar diensten gebruik wilt maken heeft ze weer werk, in de tussentijd kan ze in de bijstand vrolijk doorgaan met haar vrijwilligerswerk.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 13:48 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Welke ziekte?
Je leest blijkbaar meer dan mij.
En ze kan vrijwilligerswerk doen, dus ze kan ook gewoon werk doen... wat doet ze dan in de WAO?

Is niet kortzichtig... is realistisch, de WAO wordt al zo ontzettend misbruikt, en als ik dit zo lees snap ik ook meteen waarom, mensen die gewoon kunnen werken worden ook gewoon in de WAO gestopt.

Maar wat je niet weet is wat voor vrijwilligerswerk ze doet
Misschien telefoneert ze alleen maar vanaf haar bed in huis omdat haar rug kapot is, callcenters zouden haar te duur vinden en ze kan niet op een stoel zitten dus ze is aan huis gebonden

Ja, de WAO wordt misbruikt maar dat hoeft niet te betekenen dat iedereen die erin zit en toch actief blijft op de één of andere manier meteen ook fraudeert. Ik weet niet wat ze heeft en wat ze doet en kan er dus niet over oordelen eerlijk gezegd.

Ik heb 100% begrip voor Refragmental. Sterker nog, ik moedig hem aan, om dit de betreffende persoon te gaan vertellen. En omdat hij de beroertste niet is, kan ie meteen met haar op zoek gaan naar een baan die bij de persoon past, of in ieder geval bij de persoons handicap.
Zodra hij dat heeft gedaan, dan vind ik het een grote vent.
Tot nu toe, heb ik alleen maar dom gelul van hem gelezen.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 12:55 schreef err het volgende:
Wat een sukkels

Ik zou er trouwens gauw rente van trekken, 2 dagen wegzetten moet al een klein fortuin op kunnen leveren volgens mij..

rente over twee dagen: 14.000e,

had ik ook gedaan, wel terug geven, maar na een paar dagen

quote:

Op woensdag 14 april 2004 13:36 schreef Refragmental het volgende:
WAO en dan dit... "Schaap leeft van 730 euro in de maand en doet vrijwilligerswerk voor onder meer het Rode Kruis en kindervakantiekampen."

Hoe kun je vrijwilligerswerk doen als je arbeidsongeschikt bent?
Schrappen die handel, ze kan blijkbaar toch werken, gaat ze maar ergens solliciteren ofzo. Profiteur!!

Precies.

De mensen die dit tegen spreken leven waarschijnlijk zelf (of familieleden) van de WAO, want het druist tegen elk ratio in om dit te verdedigen.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 13:45 schreef SCH het volgende:

[..]

Wees blij dat ze ondanks haar ziekte toch iets kan doen

Wat dacht je van normaal werken.

Ik heb overigens nog niet één tegen-argument op Refragmental gelezen, enkel wat one-liner geschreeuw.

Wellicht dat de vrouw arbeid verricht op vrijwillige basis en is ze slechts in staat dit 2 a 3 dagen in de maand te doen en dan enkel op basis van eiegen invulling.

Ken jij een baas die iemand op deze voorwaarden aanneemt ?? IK niet !

Dat er geen baan voor haar te vinden zou zijn is trouwens een non-argument. Als je geen baan kan vinden, maar wel kan werken, hoor je gewoon niet in de WAO.

Nederland had een jaar terug nog rond de 850.000 WAOérs, dat is 1 op de 8-9 van de beroepsbevolking in onze Ziekenstaat die dus blijkbaar ziek is... Wie dat gelooft.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 14:46 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Precies.

De mensen die dit tegen spreken leven waarschijnlijk zelf (of familieleden) van de WAO, want het druist tegen elk ratio in om dit te verdedigen.
[..]

waarom? Heeft iemand alleen maar recht op WAO als hij echt helemaal niets meer kan?
Denk je echt dat iedere WAOer alleen maar 24 per dag op bed ligt?
Dat zal hij dan wel moeten, want iedere inspanning die hij doet is gelijk aan werken.
Als hij thuis de afwas doet kan hij net zo goed gaan solliciteren bij een hotel als afwasser, want dat schijnt hij nog prima te kunnen, of als hij het gras maait kan hij prima gaan solliciteren als hovenier, want hij kan thuis ook prima grasmaaien.
Zoals ik al eerder zei, mijn vader was WAO'er, hij kon prima vrijwilligerswerk doen, dat deed hij als het hem uitkwam, als hij de energie had om even een uurtje of twee wat te doen.
Denk je nu werkelijk dat een werkgever zit te wachten op iemand die alleen maar langs kan komen als diegene zich goed voelt? en dan nog voor een uurtje of twee. Als je 's ochtends niet weet of je 's middags wel in staat bent om te werken.

Er is nogal een verschil tussen 100% arbeidsongeschikt en 100% arbeidsgeschikt. Waarom kan deze vrouw niet gedeeltelijk arbeidsongeschikt zijn? De uitkering die ze krijgt is niet al te hoog, dus dat zou me niks verbazen dan.

Aah toen kwam de aap uit de mouw. Ja alleen werken als het je uitkomt, daar is men blijkbaar goed in.

Toch vreemd dat de regering denkt het aantal WAOérs terug te kunnen dingen naar 250.000-300.000, dan was die andere 70% dus wellicht toch niet zo ziek als ze zich wel niet voordeden te zijn.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 14:42 schreef Dirkh het volgende:
Ik heb 100% begrip voor Refragmental. Sterker nog, ik moedig hem aan, om dit de betreffende persoon te gaan vertellen. En omdat hij de beroertste niet is, kan ie meteen met haar op zoek gaan naar een baan die bij de persoon past, of in ieder geval bij de persoons handicap.
Zodra hij dat heeft gedaan, dan vind ik het een grote vent.
Tot nu toe, heb ik alleen maar dom gelul van hem gelezen.

Ik loop stage bij een reïntegratiebureau!
Heb dagelijks te maken met dit soort mensen
Dus lul niet zo slap

dr wordt nu wel tegen mij gezegd dat ik 1 en ander moet onderbouwen, maar hebben we al ergens gelezen wat ze dan wel niet heeft?
for all you know heeft ze wel eens geen benen meer.
en mist ze 6 vingers
weet jij veel!
je kan nu wel heel intelligent gaan lopen doen maar dat doet mijn mening over jouw reactie [dat het een domme en on onderbouwde is] niet veranderen.
ze heeft dat geld netjes teruggestort, en maakt zich nuttig in de maatschappij
zou dr maar eens een voorbeeld aan nemen .
beter dan mensen afvallen wanneer je lang niet alle feiten kent

Er wordt hier gedaan alsof er geen verschil is tussen vrijwilligerswerk en betaalde arbeid en dat gaat erg voorbij aan de realiteit. Vrijwilligerswerk kan veel flexibeler zijn en heeft in veel mindere mate de druk en stress dan betaalde arbeid. Er is op veel punten een verschil dus de aanname: iemand die vrijwilligerswerk kan doen ---> kan dus ook betaald werk doen, gaat aan een groot aantal zaken voorbij. Onder andere het stadium van ziekte en klachten, de aard van ziekte en klachten etc.

Bovendien gaat de uitkeringsinstantie erover en reken maar dat de UWV (voorheen GAK) het aanmoedigt dat mensen vrijwilligerswerk doen - daar zijn zelf programma's en begeleidingstrajecten voor op poten gezet. Als je het economisch bekijkt, scheelt het namelijk ook weer in de kosten voor de gezondheidszorg, als iemand zich beter voelt doordat hij deels mee kan draaien in de maatschappij.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:00 schreef Davitamon het volgende:
Aah toen kwam de aap uit de mouw. Ja alleen werken als het je uitkomt, daar is men blijkbaar goed in.

Jij leest wel erg selectief, hij kon inderdaad alleen werken als hij zich goed voelde en kon werken.
Denk je nu werkelijk dat hij voor zijn lol in de WAO zat met een inkomen waar we amper met zijn vieren van konden leven.
Ik hoop voor je dat je nooit een ziekte zal krijgen en aanspraak zal moeten maken op de WAO, want als je je eigen criteria toe gaat passen, dan zal je er dus nooit recht op hebben.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:01 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik loop stage bij een reïntegratiebureau!
Heb dagelijks te maken met dit soort mensen
Dus lul niet zo slap

Dan is het nog veel schrijnender dat je zo praat. Gelukkig is het nog maar je stage. Dat zegt genoeg. Ik heb zelf in de WAO gezeten en werd gestimuleerd om vrijwilligerswerk te gaan doen, en dat is erg goed uitgepakt. Op dat moment had ik dat werk niet in een betaalde organisatie kunnen doen maar wel op de voorwaarden die bij vrijwilligerswerk passen. Het heeft me denk ik geholpen (het is allang geleden) en in die zin heeft het de maatschappij alleen maar geld opgeleverd.

En nog een aap uit de mouw...

Nouja de kans was dan ook vrij groot met 850.000 'zieken'

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:05 schreef SCH het volgende:

[..]

Dan is het nog veel schrijnender dat je zo praat. Gelukkig is het nog maar je stage. Dat zegt genoeg. Ik heb zelf in de WAO gezeten en werd gestimuleerd om vrijwilligerswerk te gaan doen, en dat is erg goed uitgepakt. Op dat moment had ik dat werk niet in een betaalde organisatie kunnen doen maar wel op de voorwaarden die bij vrijwilligerswerk passen. Het heeft me denk ik geholpen (het is allang geleden) en in die zin heeft het de maatschappij alleen maar geld opgeleverd.

Waarom dan wel WAO en niet Bijstand?
Je kunt onbetaald arbeid verrichten, dus kun je ook betaald arbeid verrichten (al is het maar part-time).
Vrijwilligerswerk kun je ook in de bijstand doen.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:10 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Waarom dan wel WAO en niet Bijstand?
Je kunt onbetaald arbeid verrichten, dus kun je ook betaald arbeid verrichten (al is het maar part-time).
Vrijwilligerswerk kun je ook in de bijstand doen.

Omdat ik als wettelijk arbeids ongeschikt werd gekwalificeerd, en terecht. Ik was dermate ziek dat ik dagelijks doktoren zag en behandeld werd, maar ik wilde toch iets doen - dat ging in mijn geval gelukkig samen.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:10 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Waarom dan wel WAO en niet Bijstand?
Je kunt onbetaald arbeid verrichten, dus kun je ook betaald arbeid verrichten (al is het maar part-time).
Vrijwilligerswerk kun je ook in de bijstand doen.

Wie heeft er volgens jou dan recht op WAO? Hoe ziek moet je zijn en wat mag je nog wel kunnen doen en wat niet

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:09 schreef Davitamon het volgende:
En nog een aap uit de mouw...

Nouja de kans was dan ook vrij groot met 850.000 'zieken'

En de helft daarvan zit onterecht in de WAO.
850.000 op een aantal van 9 miljoen.

Ongelofelijk.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:16 schreef Refragmental het volgende:
En de helft daarvan zit onterecht in de WAO.

Oh. Dat weet deze stagiaire al zo goed. Tjongejonge, wat een oordelen toch.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:17 schreef MissyMirjaM het volgende:

Juist rechts geleuter zonder precies te weten waar ie het over heeft, iets met de klok en de klepel.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:19 schreef Klonk het volgende:

[..]

Juist rechts geleuter zonder precies te weten waar ie het over heeft, iets met de klok en de klepel.

schiet t al op met je avatar?

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:12 schreef SCH het volgende:

[..]

Omdat ik als wettelijk arbeids ongeschikt werd gekwalificeerd, en terecht. Ik was dermate ziek dat ik dagelijks doktoren zag en behandeld werd, maar ik wilde toch iets doen - dat ging in mijn geval gelukkig samen.

En er zijn zat mensen die wettelijk arbeidsongeschikt zijn, maar toch dagelijks arbeid verrichten.
Ken er genoeg van.

Jij bent dan 1 van de weinigen geweest die het ECHT nodig heeft gehad.
En als je al echt arbeidsongeschikt bent zul/kun je ook niet iedere dag, of 2/3 keer in de week vrijwilligerswerk verrichten.

Dat is dus het enige onduidelijke in dit nieuwsbericht, misschien doet deze vrouw maar 2 dagen in de maand vrijwilligerswerk, maar dan vind ik dat je dat niet echt vrijwilligerswerk kunt noemen, bij vrijwilligerswerk denk ik aan mensen die dit redelijk vaak doen.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:20 schreef MissyMirjaM het volgende:

[..]

schiet t al op met je avatar?

zwaar offtopic, ja hoor, hij is al klaar, kan het plaatje alleen maar als bmp opslaan, zal wel weer een of andere vage bug in windows zijn

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:18 schreef SCH het volgende:

[..]

Oh. Dat weet deze stagiaire al zo goed. Tjongejonge, wat een oordelen toch.

1 op de 9
Zo'n ziek volk zijn we toch niet?
Of vind jij dit werkelijk normaal?

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:22 schreef Refragmental het volgende:

[..]

1 op de 9
Zo'n ziek volk zijn we toch niet?
Of vind jij dit werkelijk normaal?

Ja, ik vind het niet zo gek.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:21 schreef Refragmental het volgende:

[..]

En er zijn zat mensen die wettelijk arbeidsongeschikt zijn, maar toch dagelijks arbeid verrichten.
Ken er genoeg van.

Ja ik ook. Ben blij dat ze dat doen.

quote:

Jij bent dan 1 van de weinigen geweest die het ECHT nodig heeft gehad.

Nee zeker niet 1 van de weinigen, dat zijn er heel erg veel.

quote:

En als je al echt arbeidsongeschikt bent zul/kun je ook niet iedere dag, of 2/3 keer in de week vrijwilligerswerk verrichten.

Nee, en misschien ook niet op vastgezette tijden. Je kunt zelfs vrijwilligerswerk van uit je slaapkamer verrichten zonder je bed uit te komen.

quote:

Dat is dus het enige onduidelijke in dit nieuwsbericht, misschien doet deze vrouw maar 2 dagen in de maand vrijwilligerswerk, maar dan vind ik dat je dat niet echt vrijwilligerswerk kunt noemen, bij vrijwilligerswerk denk ik aan mensen die dit redelijk vaak doen.

Dat is dan jouw interpretatie. Twee keer per maand het bejaardenhuis bezoeken om bij de knutselmiddag te helpen is wel degelijk vrijwilligerswerk.

Kortom: je bent iets te snel in je oordeel geweest, hoop dat je dat nu toegeeft.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 14:26 schreef SCH het volgende:
Dus gewoon lekker weg laten rotten thuis? Snap je dan niet hoe belangrijk vrijwilligerswerk is? Voor anderen en voor die persoon zelf. Voor de eigenwaarde. Leer nou ook eens dingen uit een iets ander perspectief te bekijken dan dat van repressie en regels: iemand die niet betaald kan werken kan misschien wel twee uurtjes wandelen met een bejaarde mevrouw of gaan zwemmen met dat gehandicapte jongetje uit de buurt. Dag mag dus niet??????????????

Reklax! Niet zo aanvallend! Ik ben het deels met je eens hoor! Het gaat mij erom dat mensen prima vrijwilligerswerk mogen doen, graag zelfs! Als dat werk echter dezelfde handelingen vereist waarop iemand afgekeurd is, dan is dat imo niet eerlijk. Je bent bijvoorbeeld als ITer afgekeurd op RSI, en als vrijwilliger maak je de school- en buurtkrantjes op je pc thuis. En tja, iemand die niet zwaar meer mag tillen kan volgens mij nog prima een zittende functie vervullen.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:24 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja, ik vind het niet zo gek.

1 op de 9 is bij een ziekte al vaak een epedimie!!
Blijkbaar heeft je ziekte je verstand aangetast.

Werkelijk om te kotsen 1 op 9

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:22 schreef Refragmental het volgende:

[..]

1 op de 9
Zo'n ziek volk zijn we toch niet?
Of vind jij dit werkelijk normaal?

niet echt, maar ik vroeg aan je of je dan aan kan geven hoe ziek iemand moet zijn voor WAO, en wat hij volgens jou nog wel en niet kan doen om recht te hebben om een WAO uitkering, of weet je dat zelf ook niet.
Mag hij nog afwassen, grasmaaien, ramen lappen, wc schoonmaken. of moet hij hier iemand voor inhuren van zijn WAO uitkering

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:28 schreef Refragmental het volgende:
Blijkbaar heeft je ziekte je verstand aangetast.

Als je op dat niveau verder wilt, ga je gang, ik ben weg.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:27 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja ik ook. Ben blij dat ze dat doen.
[..]

Nee zeker niet 1 van de weinigen, dat zijn er heel erg veel.
[..]

Nee, en misschien ook niet op vastgezette tijden. Je kunt zelfs vrijwilligerswerk van uit je slaapkamer verrichten zonder je bed uit te komen.
[..]

Dat is dan jouw interpretatie. Twee keer per maand het bejaardenhuis bezoeken om bij de knutselmiddag te helpen is wel degelijk vrijwilligerswerk.

Kortom: je bent iets te snel in je oordeel geweest, hoop dat je dat nu toegeeft.

Iemand die arbeidsongeschikt is en dagelijks toch arbeid verricht kan makkelijk ook dagelijks betaald arbeid verrichten.

Maar ik heb al eerder gezegd dat ik oordeel op incomplete feiten, doen we allemaal in dit topic.

God, waar blijven die muilkorven voor mensen?

1 op de 9 is monsterlijk hoog. Helemaal vergeleken met andere (Europese) landen. Stond een tijd terug een interessant artikel over in Elsevier. Het is ook geen wonder dat we economisch achterop raken met een dergelijk aantal 'zieken', als blok aan het been van van de economie. Wat misschien nog wel erger is, is dat sommigen hier het de normaalste zaak van de wereld lijken te vinden.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:29 schreef redted het volgende:

[..]

niet echt, maar ik vroeg aan je of je dan aan kan geven hoe ziek iemand moet zijn voor WAO, en wat hij volgens jou nog wel en niet kan doen om recht te hebben om een WAO uitkering, of weet je dat zelf ook niet.
Mag hij nog afwassen, grasmaaien, ramen lappen, wc schoonmaken. of moet hij hier iemand voor inhuren van zijn WAO uitkering

Voorbeelden zijn net door Freud gegeven.
Een IT'er met RSI kan makkelijk ander werk verrichten waarbij z'n RSI niet opspeelt.
Iemand die door z'n rug is gegaan kan makkelijk zitten werk verrichten etc etc.
Nu worden deze mensen doodleuk in de WAO geflikkerd.

Mensen die BV chronisch pijn hebben en geen enkel werk kunnen verrichten hebben wat mijn betreft ECHT recht op WAO, mensen die door ademhalingsproblemen nog geen vinger kunnen optillen omdat ze dan al hyperventileren ook etc.
Mensen die simpelweg niets meer kunnen hebben recht op WAO, mensen die wel nog arbeid kunnen verrichten moeten maar aangepast werk gaan zoeken.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:35 schreef Davitamon het volgende:
1 op de 9 is monsterlijk hoog. Helemaal vergeleken met andere (Europese) landen. Stond een tijd terug een interessant artikel over in Elsevier. Het is ook geen wonder dat we economisch achterop raken met een dergelijk aantal 'zieken', als blok aan het been van van de economie. Wat misschien nog wel erger is, is dat sommigen hier het de normaalste zaak van de wereld lijken te vinden.

Het is niet zo monsterlijk hoog als het lijkt omdat de tellingen in andere landen heel anders in elkaar steken: in Nederland komt de score hoog uit omdat alles wordt meegeteld. Dus de vergelijking gaat niet op en het begrip monsterlijk hoog al helemaal niet.

Ik vind het niet de normaalste zaak van de wereld maar ik walg van het sfeertje waarin wordt gedaan alsof het een lolletje is om ziek te zijn en de meeste mensen daar bijna een hobby van hebben gemaakt.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:35 schreef Refragmental het volgende:
Voorbeelden zijn net door Freud gegeven.
Een IT'er met RSI kan makkelijk ander werk verrichten waarbij z'n RSI niet opspeelt.
Iemand die door z'n rug is gegaan kan makkelijk zitten werk verrichten etc etc.
Nu worden deze mensen doodleuk in de WAO geflikkerd.

Mensen die BV chronisch pijn hebben en geen enkel werk kunnen verrichten hebben wat mijn betreft ECHT recht op WAO, mensen die door ademhalingsproblemen nog geen vinger kunnen optillen omdat ze dan al hyperventileren ook etc.
Mensen die simpelweg niets meer kunnen hebben recht op WAO, mensen die wel nog arbeid kunnen verrichten moeten maar aangepast werk gaan zoeken.

Waar een kanttekening bij is dat de mensen ook geschikt moeten zijn qua mogelijkheden om die andere functie te vervullen. Een metaalbewerker die niet meer mag typen kan je niet als secretaresse aan het werk zetten bijvoorbeeld. Daar loopt het vaak op stuk denk ik. Mensen die zwaar werk doen, zijn meestal niet zo goed bedeeld in het denkwerk (let op, is iets anders als dom!) en kunnen dus niet en statische functie vervullen, omdat ze daar de vermogens niet voor hebben.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:42 schreef SCH het volgende:

[..]

Het is niet zo monsterlijk hoog als het lijkt omdat de tellingen in andere landen heel anders in elkaar steken: in Nederland komt de score hoog uit omdat alles wordt meegeteld. Dus de vergelijking gaat niet op en het begrip monsterlijk hoog al helemaal niet.

Ik vind het niet de normaalste zaak van de wereld maar ik walg van het sfeertje waarin wordt gedaan alsof het een lolletje is om ziek te zijn en de meeste mensen daar bijna een hobby van hebben gemaakt.

De mensen hier hebben denk ik niets tegen de echt behoevenden. Onze economie kan een stelsel voor die groep ook prima dragen. Er zijn echter te weinig maatregelen imo om de profiteurs eruit te filteren. Regelmatige herkeuringen door verschillende artsen zijn een must bijvoorbeeld. Mensen hebben doorgaans niets tegen het stelsel, maar tegen degene die het stelsel misbruiken en dus de echte doelgroep benadelen.

PS

Ik werk als applicatiebeheerder bij een arbodienst, en ik kan erg goed zien wat voor trends er zijn mbt ziekmelden en vakanties bijvoorbeeld. Artsen worden hier bedreigd als ze mensen weer hersteld verklaren of iemand weigeren de WAO in te sturen...

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:45 schreef freud het volgende:

[..]

De mensen hier hebben denk ik niets tegen de echt behoevenden. Onze economie kan een stelsel voor die groep ook prima dragen. Er zijn echter te weinig maatregelen imo om de profiteurs eruit te filteren. Regelmatige herkeuringen door verschillende artsen zijn een must bijvoorbeeld. Mensen hebben doorgaans niets tegen het stelsel, maar tegen degene die het stelsel misbruiken en dus de echte doelgroep benadelen.

Juist!
Dat is dus waar ik op hammer.
De WAO en bijstand wordt gewoon te pas en te onpas uitgedeeld alsof het pepernoten betreft.
Strengere controle

De mensen die het echt nodig hebben vallen dan ook niet buiten de boot, alleen de fraudeurs en profiteurs. Het geld dat vrijkomt kan dan worden gebruikt om het sociaal vangnet nog meer te verbeteren en om de kwaliteit van het leven van de echte behoevenden te verbeteren.

Maar nu gaat er simpelweg te veel geld weg naar fraudeurs en profiteurs.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:35 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Voorbeelden zijn net door Freud gegeven.
Een IT'er met RSI kan makkelijk ander werk verrichten waarbij z'n RSI niet opspeelt.
Iemand die door z'n rug is gegaan kan makkelijk zitten werk verrichten etc etc.
Nu worden deze mensen doodleuk in de WAO geflikkerd.

Mensen die BV chronisch pijn hebben en geen enkel werk kunnen verrichten hebben wat mijn betreft ECHT recht op WAO, mensen die door ademhalingsproblemen nog geen vinger kunnen optillen omdat ze dan al hyperventileren ook etc.
Mensen die simpelweg niets meer kunnen hebben recht op WAO, mensen die wel nog arbeid kunnen verrichten moeten maar aangepast werk gaan zoeken.

Ik ben het geheel met je eens dat mensen die voor het één zijn afgekeurd nog prima ander werk zouden kunnen verrichten.
Het is alleen nogal kortzichtig om iedere WAO'er in die categorie te laten vallen, want dan heeft niemand meer recht op WAO, iederen kan nog wel wat, ook iemand die chronisch pijn heeft kan misschien nog wel een briefje typen, prima geschikt dus als typist(e), als is het maar een brief per dag, daar zit een werkgever op te wachten.
Zoals ik al schreef heeft mijn vader 33 jaar lang een WAO uitkering gehad, en heeft ook vrijwilligerswerk gedaan, een uurtje of 3 in de week. Als hij langer dan twee uur achter elkaar wat deed dan was hij voor 2 dagen uitgeteld.
HIj wilde wel werken voor die paar uurtjes, maar mocht gewoon niet van de GAK-arts.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:35 schreef Davitamon het volgende:
1 op de 9 is monsterlijk hoog. Helemaal vergeleken met andere (Europese) landen. Stond een tijd terug een interessant artikel over in Elsevier. Het is ook geen wonder dat we economisch achterop raken met een dergelijk aantal 'zieken', als blok aan het been van van de economie. Wat misschien nog wel erger is, is dat sommigen hier het de normaalste zaak van de wereld lijken te vinden.

en hoeveel % is daadwerkelijk 100% arbeidsongeschikt? 1 op de 9 is misschien hoog en er zal heus veel misbruik zijn maar om te concluderen dat als iemand vrijwilligerswerk doet dus arbeidsgeschikt is is dermate kortzichtig dat het bijna komisch is

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:45 schreef freud het volgende:

[..]

De mensen hier hebben denk ik niets tegen de echt behoevenden. Onze economie kan een stelsel voor die groep ook prima dragen. Er zijn echter te weinig maatregelen imo om de profiteurs eruit te filteren. Regelmatige herkeuringen door verschillende artsen zijn een must bijvoorbeeld. Mensen hebben doorgaans niets tegen het stelsel, maar tegen degene die het stelsel misbruiken en dus de echte doelgroep benadelen.

Ja, dat geloof ik best maar daar wordt dan wel heel erg gemakkelijk over gesproken en geoordeeld. En er wordt voorgesteld alsof dat om het merendeel zou gaan en daar geloof ik niks. Bij iedere sociale regel zal er altijd sprake zijn van fraude en misbruik maar of dat in de WAO nu zo enorm aan de hand is, is nooit bewezen. We kunnen het alleen niet meer betalen en dan gebruiken we het maar als stok om de hond mee te slaan. Ik zie veel meer mensen in de WAO die niets liever willen dan beter worden en weer aan de slag kunnen dan mensen die er moedwillig misbruik van maken. Maar als je tegenwoordig in de WAO zit, moet je je bijkans automatisch verantwoorden en dat vind ik van de gekke.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:42 schreef SCH het volgende:

[..]

Het is niet zo monsterlijk hoog als het lijkt omdat de tellingen in andere landen heel anders in elkaar steken: in Nederland komt de score hoog uit omdat alles wordt meegeteld. Dus de vergelijking gaat niet op en het begrip monsterlijk hoog al helemaal niet.

Ik vind het niet de normaalste zaak van de wereld maar ik walg van het sfeertje waarin wordt gedaan alsof het een lolletje is om ziek te zijn en de meeste mensen daar bijna een hobby van hebben gemaakt.

Dat is het hele punt, de meeste mensen die in de WAO zitten zijn niet zo ziek als ze willen doen geloven, en doordat elk kwaaltje toegelaten werd, verdween elke incent om nog maar te gaan werken. Men gaat er immers nauwelijks op vooruit dus is de keuze 'ziek' te blijven snel gemaakt. En blijkbaar hoort 70% ook niet in de WAO, aangezien die eruit vallen door de huidige 'strengere eisen'. Verlaag de WAO maar eens en je zult zien hoeveel mensen er ineens weer beter worden. Alsof er zich een Godswonder voltrok, mij niet heus.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:52 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja, dat geloof ik best maar daar wordt dan wel heel erg gemakkelijk over gesproken en geoordeeld. En er wordt voorgesteld alsof dat om het merendeel zou gaan en daar geloof ik niks. Bij iedere sociale regel zal er altijd sprake zijn van fraude en misbruik maar of dat in de WAO nu zo enorm aan de hand is, is nooit bewezen. We kunnen het alleen niet meer betalen en dan gebruiken we het maar als stok om de hond mee te slaan. Ik zie veel meer mensen in de WAO die niets liever willen dan beter worden en weer aan de slag kunnen dan mensen die er moedwillig misbruik van maken. Maar als je tegenwoordig in de WAO zit, moet je je bijkans automatisch verantwoorden en dat vind ik van de gekke.

Jij als WAO'er wilde natuurlijk graag weer werken, en je komt dus met mensen in contact dit ook heel graag willen werken via projecten e.d.
Daar zie je inderdaad alleen maar WAO'ers die echt weer willen werken, de fraudeurs en profiteurs zul je nooit van zo'n projecten gebruik zien maken.
Je beeld kan zo dus vertekend worden doordat je vaak tussen de mensen zit die wel willen werken.

bijstand kan al oplopen tot 900 per maand dus voor die 730 zit ze er toch schappelijk bij niet?

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:56 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Jij als WAO'er wilde natuurlijk graag weer werken, en je komt dus met mensen in contact dit ook heel graag willen werken via projecten e.d.
Daar zie je inderdaad alleen maar WAO'ers die echt weer willen werken, de fraudeurs en profiteurs zul je nooit van zo'n projecten gebruik zien maken.
Je beeld kan zo dus vertekend worden doordat je vaak tussen de mensen zit die wel willen werken.

Nee - ik ben bij geen enkel project betrokken geweest. Ben op een gegeven moment gaan freelancen en heb de uitkering stop laten zetten.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:46 schreef freud het volgende:
PS

Ik werk als applicatiebeheerder bij een arbodienst, en ik kan erg goed zien wat voor trends er zijn mbt ziekmelden en vakanties bijvoorbeeld. Artsen worden hier bedreigd als ze mensen weer hersteld verklaren of iemand weigeren de WAO in te sturen...

Ik bedoel maar. Alles om maar niet te hoeven werken.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:52 schreef SCH het volgende:
Ja, dat geloof ik best maar daar wordt dan wel heel erg gemakkelijk over gesproken en geoordeeld. En er wordt voorgesteld alsof dat om het merendeel zou gaan en daar geloof ik niks. Bij iedere sociale regel zal er altijd sprake zijn van fraude en misbruik maar of dat in de WAO nu zo enorm aan de hand is, is nooit bewezen. We kunnen het alleen niet meer betalen en dan gebruiken we het maar als stok om de hond mee te slaan. Ik zie veel meer mensen in de WAO die niets liever willen dan beter worden en weer aan de slag kunnen dan mensen die er moedwillig misbruik van maken. Maar als je tegenwoordig in de WAO zit, moet je je bijkans automatisch verantwoorden en dat vind ik van de gekke.

Het zal zeker niet het merendeel zijn, dan had de overheid wel ingegrepen, zo dom zijn ze daar nou ook weer niet (toch?). En tja, dat WAOers af en toe moeten verantwoorden dat ze nog recht hebben op de regeling, tja, part of the package. Wat mij erg steekt, is dat de overheid moet snijden in de regeling, terwijl er mensen gebruik maken van de regeling zonder dat ze er recht op hebben. Het lijkt me dan structureel slimmer om de onterechte WAOers er eerst uit te halen, voordat er meer geld in gepompt wordt (zoals sommige linkse partijen voorstelden).

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:57 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee - ik ben bij geen enkel project betrokken geweest. Ben op een gegeven moment gaan freelancen en heb de uitkering stop laten zetten.

Hoe kom je dan in contact met "al" die andere WAO'ers

Als je ze gewoon op straat aanspreekt willen ze uiteraards allemaal heel graag werken.
Fraudeurs zijn ook niet dom.

Als je een enquete zou houden onder de WAO'ers dan willen ze allemaal uit de WAO en weer werken, maar we weten uiteraard dat dit bullshit is.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 15:58 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Ik bedoel maar. Alles om maar niet te hoeven werken.

Tja, het zijn natuurlijk excessen, maar het gebeurt wel! En het lijkt me niet meer dan logisch dat je die mensen dan nog eens goed doorlicht, of ze niet al die jaren de boel hebben lopen flessen...

quote:

Op woensdag 14 april 2004 16:01 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Hoe kom je dan in contact met "al" die andere WAO'ers

Ik heb gewoon een leven en via mijn werk blijf ik aardig op de hoogte van wat er leeft.

quote:

Als je een enquete zou houden onder de WAO'ers dan willen ze allemaal uit de WAO en weer werken, maar we weten uiteraard dat dit bullshit is.

Nee dat weten we niet allemaal. Dat is slechts jouw aanname en ik denk niet dat het bullshit is.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 16:02 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik heb gewoon een leven en via mijn werk blijf ik aardig op de hoogte van wat er leeft.
[..]

Nee dat weten we niet allemaal. Dat is slechts jouw aanname en ik denk niet dat het bullshit is.

Dat van jou zijn dus ook allemaal maar aannames?

En ik dacht toch echt dat WAO'ers liever werkten dan dat ze ziek zouden zijn, niemand met een gezond verstand die liever zo ziek is dat ie niet kan werken, dan dat ie werkt.

Dat 70% weer fit verklaart kan worden is voor mij genoeg bewijs dat dit geen echt zieke mensen waren.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 16:09 schreef Davitamon het volgende:
Dat 70% weer fit verklaart kan worden is voor mij genoeg bewijs dat dit geen echt zieke mensen waren.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 16:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Lees mijn reacties hierboven er nog even op na mocht het allemaal iets te snel voor je gaan.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 13:36 schreef Refragmental het volgende:
WAO en dan dit... "Schaap leeft van 730 euro in de maand en doet vrijwilligerswerk voor onder meer het Rode Kruis en kindervakantiekampen."

Hoe kun je vrijwilligerswerk doen als je arbeidsongeschikt bent?
Schrappen die handel, ze kan blijkbaar toch werken, gaat ze maar ergens solliciteren ofzo. Profiteur!!

Belachelijke situatie inderdaad.

Volgens mij kun je voor dat geld een compleet nieuwe indentiteit kopen ja...

quote:

Op woensdag 14 april 2004 17:08 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Belachelijke situatie inderdaad.

Dat kan wel hoor. Bij mijn vriend in 't ziekenhuis werkte een mevrouw op vrijblijvende basis, die de ziekte van Crohn had. Ze kon geen baan houden, omdat ze nooit wist wanneer ze te ziek was om te komen. Maar als ze zich goed voelde, wilde ze wel wat doen.

Trouwens een leraar van ons was vanaf zijn bostkas aan naar beneden verlamd. Helemaal verlamd. En werd maar 70% arbeidsongeschikt verklaard.
Hoe moet een leraar in 's hemelsnaam voor de klas staan als hij niet eens kan bewegen! Het ging niet.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 17:49 schreef Sessy het volgende:
Trouwens een leraar van ons was vanaf zijn bostkas aan naar beneden verlamd. Helemaal verlamd. En werd maar 70% arbeidsongeschikt verklaard.
Hoe moet een leraar in 's hemelsnaam voor de klas staan als hij niet eens kan bewegen! Het ging niet.

Andere baan zoeken?
Kantoorwerk bv? Hoef je je benen toch niet te gebruiken.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 17:59 schreef gelly het volgende:

[..]

Hij kon vast met z'n neus nog wel briefjes typen, en Refragmental en consorten hadden hem dan aan een baan geholpen !

Mijn God, wat een domme kortzichtige reacties, totaal geen inlevingsvermogen. Dit is niet gewoon rechts, dit is achterlijk rechts. Hoe kun je een op de eerste plaatst grappig nieuwsbericht tot op het bot verneuken.

Hey daar is spuit 11!

Die leraar hoeft inderdaad niet de WAO in, typen doen normale mensen met hun handen, deze leraar zou dat ook kunnen, want je hebt het blijkbaar niet goed gelezen, er stond namelijk vanaf de borstkast omlaag, niet vanaf de nek.

Of moet deze meneer van jou maar lekker thuis blijven zitten wegrotten?
Zijn zat plaatsen waar deze leraar kan werken.
Zijn zelfs zat mensen die verlamd zijn die grootse dingen doen en absoluut niet onderdoen aan mensen die niet verlamd zijn.
Maar achterlijk links stopt ze liever in een slachtofferrol en geeft vanalles gratis weg, dan voelen ze zichzelf namelijk superieur van... kijk mij eens mij medemens helpen.
Sukkels zijn het.

Mijn God, hoe achterlijk kun je wel niet zijn, totaal geen zicht op de realiteit.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 18:08 schreef gelly het volgende:

[..]

Precies.

Wie zou jij aannemen als ondernemer, een leraar die verlamd in een rolstoel zit, of een gezonde werknemer ?

Dat is de vraag niet!
Die leraar kan makkelijk kantoorwerk doen, en er zijn ZAT kantoren die zulke mensen aannemen.
Veel kantoren zijn al aangepast aan rolstoelgebruikers, en die kantoren boeit het dan ook niet, die kijken naar de capaciteiten van de sollicitant.

Maar blijkbaar ben jij zo kortzichtig dat je een verlamd persoon minderwaardig vind aan een niet-verlamd persoon.

Hoi

Deze gaat op slot, een WAO discussie voer je maar in POL.

En toch weer open, maar dan in POL, een goede discussie is nooit weg.
Sorry voor het oponthoud.

Titel even aangepast zodat het meteen duidelijk is waar het over gaat.

Hij mag dichtblijven hoor.
Heb allang een nieuwe discussie in Pol gestart, maar dan wel duidelijk over de WAO.
WAO opnieuw herinrichten en iedereen herkeuren.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 17:55 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Andere baan zoeken?
Kantoorwerk bv? Hoef je je benen toch niet te gebruiken.

In het jaar 2004? Als gezonde mensen al niet aan een baan kunnen komen? Ja daag.
Vrijwilligers werk gaat inderdaad wel. En dat bedoel ik dus precies, iemand kan nauwelijks te bemiddelen zijn, maar wel vrijwilligerswerk kunnen verrichten.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 20:39 schreef Sessy het volgende:

[..]

In het jaar 2004? Als gezonde mensen al niet aan een baan kunnen komen? Ja daag.
Vrijwilligers werk gaat inderdaad wel. En dat bedoel ik dus precies, iemand kan nauwelijks te bemiddelen zijn, maar wel vrijwilligerswerk kunnen verrichten.

Dat is het probleem niet.
Deze man kan werken, dus zit onterecht in de WAO.
Hij mag net als alle andere werkzoekenden in de tussentijd gebruik makken van de bijstand en heeft sollicitatieplicht.

Ja daag refragmental... Da-ag. Als WAO krijgt hij, zelfs met 70 procent, een flink stuk van zijn laatstverdiende salaris. Daar kan de hypotheek nog net mee worden betaald. Als hij in de bijstand gaat, moet dat huis eerst verdwijnen.

Gatverdamme wat ben jij asociaal zeg. Je mag hopen dat je zelf nooit serieus ziek wordt, anders zit je straks heel erg in de knoop met jezelf, dat kan ik je garanderen.

In mijn geboorteland heeft men een mooie gezegde, "zweer nooit dat je nooit in de gevangenis belandt, en zweer nooit dat je nooit zult moeten gaan bedelen", "ot turmi i ot surmi ne zarekaisia", maar jou maakt het toch niet uit, he, de medemens...

Weet je wat, zullen we meteen alle oude, hopeloos werkeloze, en zieke mensen maar euthaniseren? Scheelt ook een hoop op de begroting!

Gatverdamme wat ben jij een vreselijk mens.

Als je ergens op wilt besparen, dan houd op de woonerfjes te asfalteren, spaar je op asfalt, op drempels, en op bordjes. Smijt er een bak grind neer. En maai de ganzons in het "bos" niet...
Mam's vriend had eens een kapotte tegel, en het bedrijf zei dat ze dat soort kleine dingen niet maakten, omdat er niet genoeg mee werd verdiend. Vervolgens deden ze het via de gemeente toch, en stuurden de gemeente een rekening voor 500 euro. Hij had het zelf graag gemaakt, maar 't mocht niet. Dat is pas geldverspilling.

Voor je het weet heb jij morgen ook een auto-ongeluk, en kun je ook niet meer lopen, refragmental. Of je krijgt een slaapstoornis, en slaapt voortdurend op onverwachte momenten staand in. Volgens jou systeem moet jou huisje en autootje dan ook weg, en als je kinderen hebt, groeien die ook op van de bijstand, want geen enkel bedrijf neemt je aan als ze er niet op kunnen vertrouwen dat jij op de geplande ogenblikken komt opdagen.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 21:04 schreef Sessy het volgende:

Weet je wat, zullen we meteen alle oude, hopeloos werkeloze, en zieke mensen maar euthaniseren? Scheelt ook een hoop op de begroting!

Oh mijn God wat ben jij goedkoop zeg...

Zo zul je nooit serieus genomen worden...

quote:

Op woensdag 14 april 2004 20:39 schreef Sessy het volgende:

[..]

In het jaar 2004? Als gezonde mensen al niet aan een baan kunnen komen? Ja daag.
Vrijwilligers werk gaat inderdaad wel. En dat bedoel ik dus precies, iemand kan nauwelijks te bemiddelen zijn, maar wel vrijwilligerswerk kunnen verrichten.

Zonder het minimumloon had die persoon waarschijnlijk gewoon betaald kunnen worden net als vele andere mensen die in de bijstand zitten of gedeeltelijk arbeidsongeschikt zijn. Ja, ze krijgen dan wel bruto wat minder geld (wat mij betreft onbelast, dus bruto = netto in dat geval en wellicht meer dan een premie), maar hebben tenminste een baan met een beter perspectief op te toekomst.

Oh nou schaffen we het minimumloon ook maar af... Ja jongens ik heb het gezien in dit topic hoor. De groeten. Veel plezier met jullie toekomstperspectieven.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 21:04 schreef Sessy het volgende:
Ja daag refragmental... Da-ag. Als WAO krijgt hij, zelfs met 70 procent, een flink stuk van zijn laatstverdiende salaris. Daar kan de hypotheek nog net mee worden betaald. Als hij in de bijstand gaat, moet dat huis eerst verdwijnen.

Gatverdamme wat ben jij asociaal zeg. Je mag hopen dat je zelf nooit serieus ziek wordt, anders zit je straks heel erg in de knoop met jezelf, dat kan ik je garanderen.

In mijn geboorteland heeft men een mooie gezegde, "zweer nooit dat je nooit in de gevangenis belandt, en zweer nooit dat je nooit zult moeten gaan bedelen", "ot turmi i ot surmi ne zarekaisia", maar jou maakt het toch niet uit, he, de medemens...

Weet je wat, zullen we meteen alle oude, hopeloos werkeloze, en zieke mensen maar euthaniseren? Scheelt ook een hoop op de begroting!

Gatverdamme wat ben jij een vreselijk mens.

Daar zijn verzekeringen voor.
Het WAO is alleen voor arbeidsongeschikten, wanneer snapt men dit nou eens?
Deze meneer raakt werkeloos door zijn ziekte, daardoor komt ie net als iedereen in aanraking voor de WAO, daar kijken de artsen of het echt om arbeidsongeschiktheid gaat, of dat deze persoon nog arbeid kan verrichten in een andere sector.
Deze persoon kan dat, dus komt ie in de bijstand of welk ander sociaal vangnet dan ook.

De WAO is alleen voor mensen die echt niet meer kunnen werken vanwege hun ziekte, en dat is men weer helemaal vergeten.

In jou land hebben ze trouwens waarschijnlijk geeneens zo'n mega uitgebreid sociaal vangnet als hier.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 21:27 schreef Refragmental het volgende:
De WAO is alleen voor mensen die echt niet meer kunnen werken vanwege hun ziekte, en dat is men weer helemaal vergeten.

Dan heb je het wel over dat moment. Mensen die op dat moment niet kunnen werken - dat wordt steeds voor een termijn bepaald. Dus niet voor de rest van hun leven.

Het was helemaal geen corner

GVD - dat soort dingen heeft Ajax dus nooit

[ Bericht 0% gewijzigd door SCH op 14-04-2004 22:39:42 (goede bijdrage dit sch) ]

Het zijn vooral jonge meiden van rond de 25 die in de WAO zitten, las ik niet al te lang geleden nog in een opinieblad. Die krijgen dan een 'burnout' of hebben 'psychische problemen'.
Bij mijn vorige werk was er zo'n trutje die vanwege het uitgaan van haar relatie een half jaar ziek was en in de WAO belandde. In plaats daarvan had ze een trap onder d'r reet moeten krijgen.
Ik ben helemaal voor een strengere keuring. Ik schaam me haast om ook vrouw zijn.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 22:24 schreef Aventura het volgende:
Het zijn vooral jonge meiden van rond de 25 die in de WAO zitten, las ik niet al te lang geleden nog in een opinieblad. Die krijgen dan een 'burnout' of hebben 'psychische problemen'.
Bij mijn vorige werk was er zo'n trutje die vanwege het uitgaan van haar relatie een half jaar ziek was en in de WAO belandde. In plaats daarvan had ze een trap onder d'r reet moeten krijgen.
Ik ben helemaal voor een strengere keuring. Ik schaam me haast om ook vrouw zijn.

Dit soort dingen heb ik idd ook teveel om me heen gezien. Studiegenootjes die altijd al liepen te sippen met hoofdpijn ("ik heb mijn deel van de opdracht niet kunnen doen, want ik had zo'n hoofdpijn. Toen ben ik maar piano gaan spelen" WTF!), moe, zielig, whatever. Die hebben nooit zin gehad om iets uit te voeren, en zochten dus ofwel een man die de poen binnenbracht, of zorgden dat ze z.s.m. in de WAO terechtkwamen.
Of: twee vriendinnen met psychiatrische problemen die inderdaad wel tamelijk erg waren, dus die fulltime opname kan ik begrijpen. Maar inmiddels zijn ze al tijden klaar met de behandeling, hangen lekker nog wat in de WAO en doen intussen vrijwilligerswerk. Heel nobel hoor, maar als je in je eentje twee verschillende vrijwilligersfuncties van elk een uur of tien per week kunt doen, omdat je graag in twee verschillende branches werkt 'voor de afwisseling', hallo zeg, dan kun je een soortgelijk baantje toch ook wel betaald gaan doen? Ik kan daar echt niet bij.

Absoluut strengere herkeuring, alsjeblieft. Desnoods alleen voor vrouwen onder de 40

Ja, of van die tutjes die zich 'niet prettig voelen in hun werkomgeving' omdat er 'teveel stress' is waardoor ze 'overspannen' raken. Ga toch fietsen zeg. Als de sfeer je niet bevalt, dan zeg je toch je baan op en zoek je lekker een andere baan! Maar nee, de verzorggingsstaat heeft een hele generatie berekenende semi-hulpeloze vrouwtjes gecreeerd. Meiden, als je gewoon geen zin hebt om te werken maar om lekker thuis te keutelen zoals de meeste vrouwen vroeger, kom er dan eerlijk voor uit en trouw met een man die je lekker onderhoudt, maar blijf alsjeblieft van onze sociale voorzieningen af!

Precies Aventura, maar het beleid moedigde dit ook aan door lichte keuringen en iedereen maar een slachtoffer rol aan te willen praten (we zijn immers zoooo sociaal), zoals in reacties hierboven goed te zien is.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 13:36 schreef Refragmental het volgende:
WAO en dan dit... "Schaap leeft van 730 euro in de maand en doet vrijwilligerswerk voor onder meer het Rode Kruis en kindervakantiekampen."

Hoe kun je vrijwilligerswerk doen als je arbeidsongeschikt bent?
Schrappen die handel, ze kan blijkbaar toch werken, gaat ze maar ergens solliciteren ofzo. Profiteur!!
Bla bla bla enzo...

Leuke Avatar heb je!
Doe je ook nog wat anders?

quote:

Op woensdag 14 april 2004 21:27 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Daar zijn verzekeringen voor.
Het WAO is alleen voor arbeidsongeschikten, wanneer snapt men dit nou eens?
Deze meneer raakt werkeloos door zijn ziekte, daardoor komt ie net als iedereen in aanraking voor de WAO, daar kijken de artsen of het echt om arbeidsongeschiktheid gaat, of dat deze persoon nog arbeid kan verrichten in een andere sector.
Deze persoon kan dat, dus komt ie in de bijstand of welk ander sociaal vangnet dan ook.

De WAO is alleen voor mensen die echt niet meer kunnen werken vanwege hun ziekte, en dat is men weer helemaal vergeten.

In jou land hebben ze trouwens waarschijnlijk geeneens zo'n mega uitgebreid sociaal vangnet als hier.

In mijn land is er een veel uitgebreider WAO dan hier, iemand met suikerziekte is bijvoorbeeld al invalide, en ondertussen ook werkloosheidsuitkeringen, gratis gezondheidszorg, en gratis scholing tot en met de universiteit.


Het land gaat alleen aan de haast 50% pensioensgerechtigden onderdoor, maar daar wordt binnenkort in gesneden, want de pensioensleeftijd op 55 is flauwekul. De alcoholisten die de gemiddelde leeftijd zo omlaaghalen, zijn tegen die tijd toch al dood, en de rest leeft 75-80 jaar, en kan dus rustig tot 65 doorwerken.

quote:

Op donderdag 15 april 2004 03:23 schreef Sessy het volgende:
In mijn land is er een veel uitgebreider WAO dan hier, iemand met suikerziekte is bijvoorbeeld al invalide, en ondertussen ook werkloosheidsuitkeringen, gratis gezondheidszorg, en gratis scholing tot en met de universiteit.

Welk land is dat? Ik meen me iets te herinneren dat je uit Rusland komt.

Ik zit al bijna 11 jaar in de WAO, 80-100%, maar kan in principe alles! Alleen niet buitenshuis in een vaste dienstbetrekking. Voor thuiswerk, telewerk bemiddelt het UWV niet. Een baas die een WAO-er aanneemt voor telewerk krijgt dus geen premie. Een WAO-er die thuiswerk gaat doen, behoudt dus geen recht op WAO als het werken niet lukt.
Ik heb de afgelopen jaren ook geholpen op de school van mijn kinderen. Bijvoorbeeld een uurtje lezen met een groepje kinderen. Aangezien dat op vrijwillige basis is, ben ik niet verplicht daar aanwezig te zijn. Dus als mijn aandoening het niet toelaat, kan ik gewoon thuisblijven. Dat kan dus niet als je een baan hebt. Dat kan wel als je vrijwilligerswerk verricht.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 22:46 schreef Aventura het volgende:
Ja, of van die tutjes die zich 'niet prettig voelen in hun werkomgeving' omdat er 'teveel stress' is waardoor ze 'overspannen' raken. Ga toch fietsen zeg. Als de sfeer je niet bevalt, dan zeg je toch je baan op en zoek je lekker een andere baan! Maar nee, de verzorggingsstaat heeft een hele generatie berekenende semi-hulpeloze vrouwtjes gecreeerd. Meiden, als je gewoon geen zin hebt om te werken maar om lekker thuis te keutelen zoals de meeste vrouwen vroeger, kom er dan eerlijk voor uit en trouw met een man die je lekker onderhoudt, maar blijf alsjeblieft van onze sociale voorzieningen af!

We kunnen de emancipatie maar beter meteen helemaal terugdraaien. Wij vrouwen zijn duidelijk niet geschikt om te werken. Ik merk het bij mezelf ook al, ik raak helemaal overspannen van de probleemkinderen waarmee ik bezig ben.

quote:

Op donderdag 15 april 2004 09:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Welk land is dat? Ik meen me iets te herinneren dat je uit Rusland komt.

Ik kom ook uit Rusland, hoezo?
De buurvrouw bijvoorbeeld leeft van een invalide-uitkering omdat ze aan diabetes lijdt, plus vijftig eurootjes van haar zoon, dat zijn 1500 rubel van haar zoon. Ze zegt per maand 900 over te hebben. Dan heb je dus eigenlijk een tekort van 600 rubel, 20 euro. Een salaris van een poetsvrouw of bibliothecaresse die alleen stempeltjes in de boeken zet, is al minstends 3000 per maand, als ze 1 dag in de week gaat werken heeft ze ook al genoeg geld. Met suikerziekte ben je echt nog niet invalide hoor, ze moet alleen een paar keer per dag insuline hebben en suiker meten. En dat ze niet uren achterelkaar kan blijven staan zonder dat haar aders wee doen, dat kunnen heel veel mensen niet, en trouwens de winkel 50 meter achter het huis is altijd op zoek naar cassieres, doe moeten niet staan, die moeten zitten.
De werkloosheidsuitkering is op bestaansminimum, okay dat is waar. Maar het is eigenlijk ook de bedoeling dat mensen proberen een baan te vinden. Er ligt zo gigantisch veel land braak in rusland, die je zo mag gaan bewerken, het is een te trieste zaak. En de overheid probeert het ook uit alle macht te stimuleren met geldtoeslagen en kortingen, maar de mensen zijn het gewend in de stad te wonen, hoewel diegenen die naar het platteland getrokken zijn na jarenlange arbeidslozigheid in de stad eigenlijk nergens over klagen behalve dat er geen riolering is. Oorlogsinvaliden hebben ook recht op een flat van de staat, tenzij ze er al zelf een gekocht hebben.

Wat de pensioenen betreft, na je 55ste of 60ste krijg je net genoeg om van te leven, maar met 60 kun je nog wel werken hoor. Na je 80ste krijg je gratis medicijnen en een veel, veel hogere uitkering, meer dan een slecht geschoolde werker verdient in elk geval, dus eigenlijk best te doen.
Ze hebben nou een nieuw systeem, mensen moeten nou voor hun pensioen boven de bestaansminimum sparen voortaan. De mensen van nu hebben er nog niet voor gespaard.
En het pensioen wordt trouwens automatisch uitbetaald na de pensioensleeftijd, of je nou nog erbij werkt of niet. De meeste mensen blijven wel tot ergens in de 70 doorwerken, maar de collegas geven ze dan niet zo veel werk meer, en ze zitten vooral op het werk thee te drinken, komen om 11 uur of 12 uur op het werk en gaan om 4 uur weg, vooral bij de staat.

quote:

Op donderdag 15 april 2004 12:55 schreef MariekeP het volgende:

[..]

We kunnen de emancipatie maar beter meteen helemaal terugdraaien. Wij vrouwen zijn duidelijk niet geschikt om te werken. Ik merk het bij mezelf ook al, ik raak helemaal overspannen van de probleemkinderen waarmee ik bezig ben.

ja...


Nou kijk in de 19de eeuw, werkten de vrouwen uit de hogere klassen helemaal niet, en toch hadden ze stuk voor stuk last van hysterie.

quote:

Op donderdag 15 april 2004 14:41 schreef Sessy het volgende:
Ik kom ook uit Rusland, hoezo?

Oh, vroeg ik me eigenlijk gewoon af. Ik had begrepen dat de inkomstenbelasting laatst voor alle inkomens gelijk is gesteld op een vlakke 13%. Klopt daar iets van?

Hmm... nee niet helemaal. Voor de hoge inkomens (zeg maar, 1000 dollar, waarvan je een koopzieke vrouw en twee verwende kinderen, een goede auto, en een grote flat en crystalscherm voor de computer kunt hebben) is het 15 percent, en gaat waarschijnlijk naar 20 dit jaar, maar die inkomens zullen er daardoor niet armer van worden.

De Russische overheid krijgt het geld voornamelijk van speciale belastingen binnen.

De grondbezitwet heeft bijvoorbeeld echter een rare bijwerking, als je begraven bent, moet je per jaar een paar rubel belasting betalen voor de 2 m2 op de kerkhof, of je moet bereid zijn over 20 jaar een bovenbuur te krijgen, en dus de grond te huren. Met andere woorden, een hele hoop mensen hebben nou een schuld bij de overheid, alleen bestaan die mensen niet en zullen ze nooit bestaan. Kun je nabestaanden proberen te laten betalen, maar ik geloof dat ze die wet gingen aanpassen, want ze zien ook wel dat daar iets heel erg niet klopt, maar ja daar hadden ze vantevoren dus niet aan gedacht...
Het grootste deel komt nog steeds van de olie, daar worden ook extra belastingen op geheven, en bovendien verzamelen de regionale overheden (rusland is een federatie) ook nog een extraatje vaak, die dan een bijdrage is aan het pensioensfonds (pensioen wordt voor een groot deel door de regio's betaald), en aan de ziekenfonds (zelfde verhaal), maar die betalen ook alleen werkende mensen, meestal proportioneel naar inkomen. Legaal werkende mensen welteverstaan... Ik ben er een jaar geweest vorig jaar, en iedereen met wie ik gesproken heb, krijgt bovenop de legale salaris, de gemiddelde salaris, nog extra's toegestopt. Gemiddeld salaris is trouwens 300 euro, maar reken daar nog maar 10 tot 20% bovenop die in een envelop worden uitbetaald. De overheid is ook vrij pissig omdat ze zoveel inkomens mislopen, en is de laatste jaren voortdurend mensen aan het arresteren, het helpt ook wel een beetje, vroeger werd alles zwart uitbetaald, nu grotendeels niet meer dus.

Trouwens, een ander staaltje zekerheid verdwijnt dit jaar. In Rusland mag je (nog) niemand uit zijn woning uitzetten, tenzij diegene vrijwillig gaat of bereid is elders zich als wonende in te schrijven. Je snapt dat dit het volledig onmogelijk maakt om een hypotheek te nemen met de woning zelf als onderpand, dat het een grote belemmering is bij de verkoop van huizen, en dat het alles voor iedereen heel moeilijk maakt als mensen de laatste twintig jaar lang niks betalen aan bijvoorbeeld vuilnisafvoer of riool. Bovendien maakt dit ook heel gevaarlijk om woningen te verhuren, waardoor de huren ridicuul hoog liggen, immers de risico dat ze er niet meer weg gaan draagt de verhuurder.

Nou komt er een nieuwe wet, daarin wordt bepaald dat als mensen schulden hebben waar ze de laatste 6 maanden helemaal niets aan hebben afbetaald, ze uit hun huis weg moeten, en vervolgens elders een woning moeten krijgen aangeboden, maar dan slechts 6 vierkante meter per persoon. De staat biedt speciale woonblokken met kamertjes van 6 vierkante meter aan.
Tenzij ze al zo krap wonen, dan kun je nog steeds niets doen. Hoe dan ook, dit maakt het mogelijk dat er meer gehuurd kan worden, het maakt ook mogelijk dat er hypotheken worden genomen.

Bovendien, als je beide onder de 30 bent, getrouwd, en je hebt minstends 1 kind, kun je een flat kopen voor de BOUWprijs van de woning. Je snapt dat die veel lager is dan de marktwaarde van de woning. Dat betaal je dan ook nog eens over 5 jaar af, en zo tracht men de woningnood op te lossen onder de pasgetrouwde stelletjes, en ook het geboortecijfer te stimuleren (immers, als je geen eigen woning hebt, stel je het hebben van de kinderen nog even uit, en soms komt het er helemaal niet meer van)

Ik moet trouwens zeggen dat mensen overal veel positiever zijn ingesteld tegenwoordig, ze weten best dat het land nog vrij arm is, maar ze zien dat het langzaam aan beter wordt en hebben hoop, en zijn er ook bereid voor te werken. 10 jaar geleden toen alles instortte wilden de mensen niet eens werken, uit angst voor nog een crash waardoor al het geld niets waard zou worden.

Ohja, en de overheid staat garant voor de bankleningen, en zijn zelfs het geld langzaam aan het uitbetalen dat men in 1991 door inflatie is kwijtgeraakt... nouja, deels, helemaal lukt waarschijnlijk nooit. De mensen geven dat geld meestal meteen uit, wat trouwens de economie ook een stimulans geeft. En de pensioenen worden steeds hoger gemaakt, 101% van het levensminimum, 102%, 103%, en de regionale overheden doen er ook steeds meer bovenop.
De legeruitgaven worden wat aangeheven, dat is goed voor de creperende wapenindustrie in Rusland, en goed voor de werkgelegenheid ueberhaupt.

Ik denk dat het land er wel bovenop komt, ondertussen leven mensen al niet slechter als toen ik geboren werd, de grote crisis is voorbij. Rusland krijgt zelfs gastarbeiders, met de ongelukkige bijwerking van allerlei fascistische en nationaal-communistische (ja, ik lachte ook) partijen, hoewel ik absoluut niet snap wat de chinesen ze ooit misdaan hebben. De Russische vrouwen in de steden waar tweederde bevolking vrouw is, zijn anders heel blij met die arbeidsmigranten!


Maar het ging hier dus eigenlijk over het WAO. Je kunt die mensen niet zomaar in de bijstand doen, een leraar die een auto-ongeluk heeft gehad heeft al 1000 euro per maand aan hypotheek en aflossing waarschijnlijk, in de bijstand moet dat weg, en als ze zelfs voor het minimumloon gaan werken, krijgen ze de hypotheek+nutsbedrijven niet eens bijelkaar, laat staan houden wat over voor het leven en de medische kosten.