POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ook met belastingen blijft dat zo. Alleen net ietsje minder dan zonder.quote:Op zondag 21 november 2004 23:34 schreef accelerator het volgende:
Dat je beloont wordt voor je inspanning.
Wat betekent dit dan voor erfenissen e.d.?quote:Op zondag 21 november 2004 23:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik wilde oorspronkelijk zeggen het natuurrecht neerkomt op twee onvervreembare rechten:
- het recht op je eigen lichaam
- het recht op je eigendom, dat is dus hetgeen verkregen is door gebruik te maken van je eigen lichaam, talent, kennis en vaardigheden.
Het komt er op neer dat een ander diezelfde rechten heeft en dan is het wegnemen van het eigendom van een ander dus diefstal ongeacht of de overheid dat doet.
Wat is dan nog de waarde van zulke theorieën?quote:Ik heb geen alternatief, maar het is wel een deprimerende constatering dat een samenleving alleen kan fungeren met diefstal.
Er is geen énkele partij in de Tweede Kamer die jullie visie deelt, zelfs de VVD niet.quote:Op zondag 21 november 2004 23:37 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat zal niet op democratische wijze lukken, aangezien Wouter Bos goed is voor 52 zetels.
En maar goed ook, naar mijn mening.
Je bent tegen democratie?quote:Op zondag 21 november 2004 23:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Er is geen énkele partij in de Tweede Kamer die jullie visie deelt, zelfs de VVD niet.
En maar goed ook, naar mijn mening.
Ietsje? Ietsje?quote:Op zondag 21 november 2004 23:46 schreef k_man het volgende:
[..]
Ook met belastingen blijft dat zo. Alleen net ietsje minder dan zonder.
De belastingdruk is schandalig hoog.
De VVD is een stapje in de juiste richting. De PvdA, daarentegen, is een stapje naar meer nivellering e.d. Over GL en de SP kan ik maar beter niets zeggen.quote:Op zondag 21 november 2004 23:49 schreef Monidique het volgende:
Er is geen énkele partij in de Tweede Kamer die jullie visie deelt, zelfs de VVD niet.
En maar goed ook, naar mijn mening.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik vermoed dat het bezit vervalt of als het is vastgelegd wat er met het bezit moet gebeuren, dat er dat dan gebeurt. Op zich wel een aardige vraag eigenlijk, kzal eens rondzoeken, want ik heb geen idee.quote:Op zondag 21 november 2004 23:48 schreef k_man het volgende:
Wat betekent dit dan voor erfenissen e.d.?
Naja, het is niet zeker of zoiets onwerkbaar is, ik vermoed alleen dat zoiets onwerkbaar is. De libertaristen, of preciezer gesteld, anarcho-kapitalisten denken dat het een betere en rechtvaardigere samenleving oplevert.quote:Op zondag 21 november 2004 23:48 schreef k_man het volgende:
Wat is dan nog de waarde van zulke theorieën?
Daarnaast is het een fundament waarop een hele hoop meer in de loop der tijd gebouwd is, maar het lijkt erop dat die fundamentele rechten in diezelfde loop der tijd wat verwaterd zijn.
Misschien wel aardig, een stukje uit 'Het recht van oorlog en vrede' van Hugo de Groot:
quote:[Uit deze definitie van de mens wordt het natuurrecht afgeleid]
Deze zorg nu voor de gemeenschap, die we ruwweg hebben geschetst en die hoort bij het menselijk intellect, is de bron van dat recht in de eigenlijke betekenis van het woord en dat als volgt kan worden omschreven: het eerbiedigen van andermans bezit en de teruggave van het bezit van andermans goed en van de vruchten daaruit, de verplichting om zich aan gedane beloften te houden, het herstel van de schade die door onze fout werd veroorzaakt, en een verdiende straf onder de mensen.
Uit deze betekenis van recht werd een andere en ruimere betekenis afgeleid. Omdat het immers niet alleen de sociale natuur is die maakt dat de mens superieur is boven de andere levende wezens, zoals we reeds gezegd hebben, maar omdat de mens ook het vermogen bezit om niet alleen nu, maar ook voor de toekomst, te oordelen wat nuttig is of wat schadelijk , en welke dingen tot beide kunnen leiden, begrijpt men dat het de menselijke natuur past dat zij - binnen de grenzen van het menselijk intellect - ook hierin een juist gevormd oordeel volgt en zich niet laat meesleuren door vrees of door de verleiding van ogenblikkelijk genot en evenmin door een vermetele hartstocht. Wat volledig in strijd is met een dergelijk oordeel is ook tegen het natuurrecht, meer bepaald tegen het recht van de menselijke natuur.
En hierbij hoort ook het wijs verdelen van die zaken die aan ieder mens of aan elke groep als hun eigendom moeten worden gegeven, zoals [de verdeling] die nu eens de verstandige verkiest boven de minder verstandige, dan weer de nabestaande boven de vreemde, tenslotte de arme boven de rijke, al naargelang ieders handelen en de aard van de zaak. Reeds in het verleden hebben velen deze [verdeling] opgevat als een deel van het recht in eigenlijke en strikte zin, alhoewel nochtans het recht - in de strikte zin van het woord - een totaal andere natuur heeft, die daarin bestaat dat de ene de andere laat wat deze reeds bezit of zijn verplichtingen jegens hem nakomt.
[ Bericht 13% gewijzigd door ExtraWaskracht op 22-11-2004 00:51:15 ]
Nee, waarom denk je dat?quote:Op zondag 21 november 2004 23:51 schreef accelerator het volgende:
[..]
Je bent tegen democratie?
Wat zielig!quote:Op zondag 21 november 2004 23:52 schreef accelerator het volgende:
[..]
Ietsje? Ietsje?
De belastingdruk is schandalig hoog.
Wat zielig!Ik heb echt in het diepst van m'n hart medelijden met je!
heb je al aangifte gedaan van diefstal?
Misschien is het ook wel beter om pasgeboren kinderen een chip te implanteren en bij elke handeling die ze doen gelijk een rekening op te maken. Dan betaal je in je hele leven wat je gebruikt en geen cent teveel .
.En wat is schandalig? Op z'n hoogst een keer 50% wanneer je schandalig veel verdient en daar kan je dan ook nog eens een hele zooi vanaf trekken. In een land als zweden is de druk nog hoger en is men gelukkiger en welvarender dan wij hier. Dus zoveel maakt het allemaal ook weer niet uit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De boel ridiculiseren.quote:Op maandag 22 november 2004 01:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat zielig!
Ik heb echt in het diepst van m'n hart medelijden met je!
heb je al aangifte gedaan van diefstal?
Die chip hoeft niet maar afgezien van gehandicapten is het dus wel de bedoeling dat je je hele leven meer opbrengt dan kost. Kost je namelijk meer dan dat je opbrengt dan ben je op andermans inspanning aan het parasieteren. Je maakt gewoon misbruik van anderen.quote:Misschien is het ook wel beter om pasgeboren kinderen een chip te implanteren en bij elke handeling die ze doen gelijk een rekening op te maken. Dan betaal je in je hele leven wat je gebruikt en geen cent teveel .
Stel je eens voor dat we allemaal meer zouden kosten dan opleveren. Een econ krimp zou plaatsvinden net zo lang tot we weer terug in de steentijd zijn.
quote:En wat is schandalig? Op z'n hoogst een keer 50% wanneer je schandalig veel verdient en daar kan je dan ook nog eens een hele zooi vanaf trekken. In een land als zweden is de druk nog hoger en is men gelukkiger en welvarender dan wij hier. Dus zoveel maakt het allemaal ook weer niet uit.
Onzin stelling natuurlijk want we hebben ook al eens bewezen dat ze zelf in het communisme welvaartsgroei kenden.quote:Op maandag 22 november 2004 09:58 schreef accelerator het volgende:
Stel je eens voor dat we allemaal meer zouden kosten dan opleveren. Een econ krimp zou plaatsvinden net zo lang tot we weer terug in de steentijd zijn.
Ach als we met zijn allen zo gelukkig zijn in nederland, dan zie ik totaal geen reden om maar tot dat imo asociale liberatisme je te bekeren.quote:Zijn Zweden gelukkiger? Dat is lastig te meten maar ik meen me te herinneren dat NLers na Ijsland het meest gelukkigst waren.
Het is dan ook behoorlijk ridicuul .quote:Op maandag 22 november 2004 09:58 schreef accelerator het volgende:
[..]
De boel ridiculiseren.
dat valt nog wel mee hoor. Het is zeer lang zo geweest dat alleen de mannen voor inkomsten zorgden en toch was er sprake van groei. Dat wil dus zeggen dat ca 50% niets bijdroeg!quote:Die chip hoeft niet maar afgezien van gehandicapten is het dus wel de bedoeling dat je je hele leven meer opbrengt dan kost. Kost je namelijk meer dan dat je opbrengt dan ben je op andermans inspanning aan het parasieteren. Je maakt gewoon misbruik van anderen.
Stel je eens voor dat we allemaal meer zouden kosten dan opleveren. Een econ krimp zou plaatsvinden net zo lang tot we weer terug in de steentijd zijn.
Maar daar is allemaal geen sprake meer van en dat zal ook echt niet gaan gebeuren. Dat jij nou denkt dat het hogere doel van Links Nederland is om ons land naar de steentijd te schoppen dan tja .
.[/q]
Daar zijn wel cijfers van maar die kan ik nu even niet opzoeken. Een klein tekort aan tijd. en recent stonden de zweden hoger op de gelukkigheidsranglijst meen ik mij te herinneren.quote:De belastigndruk in Zweden is inderdaad hoger dan hier. Mee eens. Is Zweden welvarender dan hier? Heb je daar cijfers van. Zijn Zweden gelukkiger? Dat is lastig te meten maar ik meen me te herinneren dat NLers na Ijsland het meest gelukkigst waren.
Want van de belasting daar wordt de kinderopvang goed geregeld en meer zaken. En datzijn juist dingen waar veel mensen van profiteren en die goed worden gewaardeerd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat een rare redeneringen maak jij. OMDAT er in de USSR welvaartsgroei was (wat ik betwijfel) DAAROM kunnen we de economie laten krimpen.quote:Op maandag 22 november 2004 10:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Onzin stelling natuurlijk want we hebben ook al eens bewezen dat ze zelf in het communisme welvaartsgroei kenden.
[..]
Wat is er asociaal aan het lib. ?quote:Ach als we met zijn allen zo gelukkig zijn in nederland, dan zie ik totaal geen reden om maar tot dat imo asociale liberatisme je te bekeren.
Is het niet veel asocialer dat jij mij dwingt hoe te consumeren?
Het gaat er om dat we niet in een situatie moeten komen waar de kosten hoger zijn dan de opbrengsten. En hoe reageer jij? Jij komt met een situatie aanzetten waar de opbrengsten blijkbaar hoger zijn dan de kosten. Wat wil je in hemelsnaam zeggen.quote:dat valt nog wel mee hoor. Het is zeer lang zo geweest dat alleen de mannen voor inkomsten zorgden en toch was er sprake van groei. Dat wil dus zeggen dat ca 50% niets bijdroeg!
Waarom zou je er via de overheid voor moeten betalen als je het ook zelf direct kan.quote:Want van de belasting daar wordt de kinderopvang goed geregeld en meer zaken. En datzijn juist dingen waar veel mensen van profiteren en die goed worden gewaardeerd.
Zweden is wereldkampioen zelfmoord, naar ik me kan herinneren.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Als jij het zo wilt lezen is goed wat mij betreft.quote:Op maandag 22 november 2004 15:49 schreef accelerator het volgende:
Wat een rare redeneringen maak jij. OMDAT er in de USSR welvaartsgroei was (wat ik betwijfel) DAAROM kunnen we de economie laten krimpen.
Ben je nu al je zero sum game verhaal vergeten dan, waarin gesteld werd dat zelfs bij communimse er een welvaarts groei was, mischien niet zoveel als hier maar ook daar was er groei.
Hoe wilt het liberalisme de zwakkeren in de samenleving opvangen? Wat doen we met taken die jullie niet als winstgevend zien, maar uit sociaal oogpunt wel uitgevoerd moeten worden? , enz..quote:Wat is er asociaal aan het lib. ?
Jij wordt helemaal niet gedwongen om te consumeren. Het enige wat de overheid van jou vraagt is een bijdrage om de samenleving draaiend te houden, en jou nog niet eens want jij bent een student, en zelfs niet zo principieel om je studiefinanciering te weigeren.quote:Is het niet veel asocialer dat jij mij dwingt hoe te consumeren?
Wil je dan dat de maatschappij vervalt tot een grote anarchie?
Omdat de overheid in dit geval de faciliteiten biedt. Hierdoor is de drempel om er gebruik van te gaan maken veel lager. Dat resulteert er in dat vrouwen meer en langer werken.quote:Op maandag 22 november 2004 15:54 schreef accelerator het volgende:
Waarom zou je er via de overheid voor moeten betalen als je het ook zelf direct kan.
En aan PJORourke die zelfmoordcijfers hebben er denk ik meer te maken met de lange donkere winters.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heb je nu wel een linkje naar de gelukkigheidsranglijst, ik ben wel benieuwd waar dat op gebaseerd is?quote:Op maandag 22 november 2004 12:27 schreef du_ke het volgende:
Daar zijn wel cijfers van maar die kan ik nu even niet opzoeken. Een klein tekort aan tijd. en recent stonden de zweden hoger op de gelukkigheidsranglijst meen ik mij te herinneren.
Overigens is de economische vrijheid in Zweden hoger dan in Nederland volgens The Heritage Foundation (een conservatieve club).
Wat wil je suggereren met die "negatieve club"?
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
quote:Op dinsdag 23 november 2004 18:49 schreef Landmass het volgende:
Wat wil je suggereren met die "negatieve club"?
't isal wat ouder maar het eerste wat opdook in google http://www.directe-democratie.be/publicaties/artikel/14.htmlquote:Democratisering stagneert
--------------------------------------------------------------------------------
De democratiseringsgolf van de jaren tachtig en negentig komt tot stilstand. Veel landen verglijden weer naar een autoritair systeem en dat heeft negatieve gevolgen voor de levensstandaard. Dat staat in het Human Development Report 2002 van Het Ontwikkelingsprogramma van de Verenigde Naties (UNDP, United Nations Development Program). Deze instantie meet elk jaar de ontwikkelingsgraad van een land.
De twee traditionele pijlers van ontwikkeling zijn economische groei en sociale vooruitgang. Voor het eerst integreerde het UNDP de politieke ontwikkelingen in het rapport. 'Ontwikkeling gaat immers niet alleen om de tegenstelling tussen rijk en arm, maar ook om de kloof tussen macht en onmacht' aldus auteur Sakiko Fukuda-Parr.
België klimt in de Human Development Index, de welvaartsindex van de Verenigde Naties, naar de vierde plaats. Noorwegen, Zweden en Canada gaan België vooraf. Op de armoede-index haalt België slechts de dertiende plaats, voornamelijk door de langdurige werkloosheid die 4 procent van de beroepsbevolking treft. Wat de gelijkheid tussen man en vrouw betreft, staat België slechts op de veertiende plaats omdat Belgische vrouwen ondervertegenwoordigd zijn in de top van de politiek en het bedrijfsleven.
Knack 23 JULI 2002
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ah, de HDI. Maareh, dat is geen gelukkigheidsranglijst hoor. Hoe zou je dat ook willen meten? Het lijkt me een schieronmogelijke zaak. Hmm, misschien dat je een aardige indicatie kan krijgen aan de hand van immigratie. Immers, als mensen wegtrekken uit een land is dat vaak een teken van ongelukkigheid aldaar.
Eens ff zoeken.
Eens ff zoeken.
Er is ook wel eens onderzoek gedaan naar geluk door mensen simpleweg te vragen hoe gelukkig ze zijn. Daarin scoorde IJsland de nr 1 positie meen ik.
|
|
