abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  donderdag 8 april 2004 @ 14:17:43 #1
136 V.
Fuck you and your eyebrows
pi_18274521
In het Kerry vs Bush-topic wordt er al een paar keer over gesproken, maar zoals ik daar al zei, verdient dit onderwerp een eigen topic, zeker op de dag dat ons aller Condolezza Rice voor de tweede keer voor deze commissie verschijnt, alleen nu onder ede en publiekelijk.

De National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, kortweg de 9-11 Commission is eind 2002 in het leven geroepen door President Bush om te licht te werpen op de gebeurtenissen die leidden tot de gebeurtenissen van 11/9 (of 9/11, whatever). Hoewel... uiteindelijk heeft Bush er zijn handtekening onder gezet, want in feite heeft hij - en zijn regering - weinig anders gedaan dan de oprichting van de commissie tegenwerken en toen het er door een paar senatoren toch door werd geduwd, hebben ze pogingen gedaan om de boel nog meer te traineren. Maar hij is er toch gekomen, een bipartisan commissie.

Inmiddels zijn er al de nodige openbare verhoren geweest van mensen uit zowel Clintons regering als die van Bush, zoals daar zijn Madeleine Albright, Colin Powell, Richard Cohen, Donald Rumsfeld en CIA-directeur George Tenet.

De meest spraakmakende gast tot nu toe was ongetwijfeld Richard Clarke, voormalig anti-terreur-specialist van het Witte Huis onder 4 presidenten (Reagan, Bush, Clinton, Bush).

Deze wist te melden dat in de 9 maanden voor 9/11 de regering Bush waarschuwingen over Al Qaeda naast zich neer had gelegd, en zich vooral focuste op een raketschild, Rusland en China. En Irak, natuurlijk.
Terrorisme had hun aandacht, maar was geen grote prioriteit.

Clarke zegt zelf diverse waarschuwingen te hebben gegeven die in de wind werden geslagen.

Clarke wordt inmiddels al aardig beklad door het Witte Huis en de pers. 'Democraat' (de man is geregistreerd republikein en heeft idd gewerkt onder 3 republikeinse presidenten, tegen één democratische), 'het uitbrengen van zijn boek in deze week is puur politiek' (terwijl het Witte Huis het eerst drie maanden heeft tegengehouden).

Maar al in januari 2001 werd het Hart-Rudman Report on Terrorism (klik hier voor volledig rapport) gepubliceerd met conclusies en aanbevelingen.
Quote:
A direct attack against American citizens on American soil is likely over the
next quarter century.


Het rapport had diverse suggesties, maar kreeg bitter weinig bijval (al schijnt Rumsfeld het rapport wel volmondig te hebben gesteund), ook de pers werd er niet echt warm of koud van. Het Amerikaanse congres wilde daar in mei hoorzittingen over, maar die werden door het Witte Huis tegengehouden, omdat niet vonden dat het congres het Witte Huis voor mocht zijn. In plaats daarvan besloot het Witte Huis dat ze Hart-Rudman terzijde zouden schuiven en zelf een commissie zouden oprichten, onder leiding van Cheney. Die commissie is nooit bij elkaar gekomen.

Eén van Clarkes grootste criticasters is Condoleezza Rice, de veiligheidsadviseur van George W. Bush. Hoewel de regering Bush weigerde haar toestemming te geven onder ede te getuigen voor de commissie (met diverse smoezen: nationale veiligheid, het niet willen scheppen van een precedent etc.) verscheen 'Condi' in diverse programma's op de Amerikaanse televisie. Toen zowel de commissie als de publieke opinie hardop vragen begon te stellen over de duidelijke weigering van Condoleezza om onder ede te komen getuigen wegens 'nationale veiligheid', maar er blijkbaar geen enkele moeite mee had om met toeters en bellen en verklaringen in de landelijke media te verschijnen, kon de regering Bush niet langer weigeren en kreeg Condi 'in het landsbelang' toestemming om te verschijnen.

Vandaag is het zover, om 15.00 uur Nederlandse tijd -als ik het goed heb- verschijnt Condoleezza voor de commissie. Er hangt heel veel af van haar verklaringen, vooral voor de regering Bush, die zich toch wel enigszins verschut zag door de verklaring van Richard Clarke.

Clarke ziet zich onder andere gesteund door een voormalige FBI-vertaalster, Sibel Edmonds, die de commissie bewijzen heeft geleverd die zouden aantonen dat er wèl informatie beschikbaar was die wees op een komende terroristische aanslag, iets wat Rice altijd stellig heeft ontkend.

En zo zijn er meer en veel gaten en onduidelijkheden over het gedrag van de huidige Amerikaanse regering. Is over alles wel de waarheid gesproken? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom zoveel geheimzinnigheid?

Voor de mensen die straks CNN aanzetten is hier een interessante 'viewer's guide' met kwesties aangaande eventuele jok-acties van Condoleezza en haar baas.

Spannende, geschiedschrijvende televisie. Live. Zometeen.

V.

[ Bericht 11% gewijzigd door V. op 08-04-2004 14:42:43 ]
Ja inderdaad, V. ja.
  donderdag 8 april 2004 @ 14:35:40 #2
39256 Bonobo11
Have a good time, all the time
pi_18274993
En, komt er nog meer, topic is een beetje een dood vogeltje nu...
Feyenoord!!! * Barça
  donderdag 8 april 2004 @ 17:39:54 #3
28640 Sidekick
Ban the fucker
pi_18279855
Ik verwacht eigenlijk niets van deze commissie. En als er dan opzienbarend nieuws zou zijn, dan denk ik niet dat het consequenties gaat hebben. Bush lijkt zich niets aan te trekken van de kritiek.

Dat er leugens waren, is nu wel duidelijk, en ook Powell heeft al wat bekent. Er zullen nu nog wel wat onregelmatigheden aan het licht komen. Ik heb overigens wel wat vragen zoals de gegevens over het plan om Irak gelijk als hoofdschuldige te zien, en waarom Saoudi Arabie buiten schote wordt gehouden.

Maar sommige kritiek op de VS en Bush is onterecht. Dat na de aanslagen de terroristische dreiging de topprioriteit had is logisch. En volgens mij zijn er constant dreigingen over aanslagen; achteraf praten is makkelijk.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
  donderdag 8 april 2004 @ 18:00:07 #4
136 V.
Fuck you and your eyebrows
pi_18280323
quote:
Op donderdag 8 april 2004 17:39 schreef Sidekick het volgende:
En volgens mij zijn er constant dreigingen over aanslagen; achteraf praten is makkelijk.
Ja, maar het is natuurlijk wel wat anders om je te laten voorstaan op dingen die je niet hebt gedaan.

V.
Ja inderdaad, V. ja.
pi_18281496
  donderdag 8 april 2004 @ 19:51:58 #6
85757 yedimaster-sidguppy
Smirky Mc Chimpster!
pi_18282698
Maar nog steeds heeft niemand van die club antwoord gegeven warom op 9-11 de F16's "grounded" waren, 28 minuten nadat op de radarschermen van NORAD en bij de diverse vluchtleidingen bekend was, dat er maar liefst 4 binnenlandse vluchten waren gekaapt.

"WHO ordered the airforce to 'stand down' on 9-11?"

Standaard-procedure: 10 minuten na melding van een kaping cq onaangekondigde koerswijzigingen van vliegtuigen boven t luchtruim van de VS worden er F16's (of aanverwant, goed bewapend vliegspul) ge"scrambled".

op radarschermen is meteen te zien aan t transpondernummer waar vliegtuigen zich bevinden, bij plotselinge koerswijzigingen gaat er automatisch alarm af....

NORAD is de dienst verantwoordelijk voor de verdediging van het Amerikaanse luchruim, zij commanderen de gevechtsvliegtuigen die gestationeerd zijn op vaste bodem. Zij zijn 24/7 in directe verbinding met alle radarstations en luchthavens van de VS.

En waarom is John Ashcroft al in Juli 2001 gestopt met het nemen van binnenlandse vluchten? idem Dick Cheney en Wolfowitsch?
  donderdag 8 april 2004 @ 23:29:26 #7
136 V.
Fuck you and your eyebrows
pi_18288847
quote:
Claim vs. Fact: Condoleezza Rice's Opening Statement

CLAIM: "We decided immediately to continue pursuing the Clinton Administration's covert action authorities and other efforts to fight the network."

FACT: Newsweek reported that "In the months before 9/11, the U.S. Justice Department curtailed a highly classified program called 'Catcher's Mitt' to monitor al-Qaida suspects in the United States." Additionally, AP reported "though Predator drones spotted Osama bin Laden as many as three times in late 2000, the Bush administration did not fly the unmanned planes over Afghanistan during its first eight months," thus terminating the reconnaissance missions started during the Clinton Administration. [Sources: Newsweek, 3/21/04; AP, 6/25/03]

CLAIM: "The strategy set as its goal the elimination of the al-Qaida network. It ordered the leadership of relevant U.S. departments and agencies to make the elimination of al-Qaida a high priority and to use all aspects of our national power -- intelligence, financial, diplomatic, and military -- to meet this goal."

FACT: 9/11 Comissioner Jamie Gorelick: "Is it true, as Dr. Rice said, 'Our plan called for military options to attack Al Qaida and Taliban leadership'?" Armitage: "No, I think that was amended after the horror of 9/11." [Source: 9/11 Commission testimony, 3/24/04]

CLAIM: "We bolstered the Treasury Department's activities to track and seize terrorist assets."

FACT: The new Bush Treasury Department "disapproved of the Clinton Administration's approach to money laundering issues, which had been an important part of the drive to cut off the money flow to bin Laden." Specifically, the Bush Administration opposed Clinton Administration-backed efforts by the G-7 and the Organization for Economic Cooperation and Development that targeted countries with "loose banking regulations" being abused by terrorist financiers. Meanwhile, the Bush Administration provided "no funding for the new National Terrorist Asset Tracking Center." [Source: "The Age of Sacred Terror," 2003]

CLAIM: "We moved quickly to arm Predator unmanned surveillance vehicles for action against al-Qaida."

FACT: According to AP, "the military successfully tested an armed Predator throughout the first half of 2001" but the White House "failed to resolve a debate over whether the CIA or Pentagon should operate the armed Predators" and the armed Predator never got off the ground before 9/11. [Source: AP, 6/25/03]

CLAIM: "We increased funding for counterterrorism activities across several agencies."

FACT: Upon taking office, the 2002 Bush budget proposed to slash more than half a billion dollars out of funding for counterterrorism at the Justice Department. In preparing the 2003 budget, the New York Times reported that the Bush White House "did not endorse F.B.I. requests for $58 million for 149 new counterterrorism field agents, 200 intelligence analysts and 54 additional translators" and "proposed a $65 million cut for the program that gives state and local counterterrorism grants." Newsweek noted the Administration "vetoed a request to divert $800 million from missile defense into counterterrorism." [Sources: 2001 vs. 2002 Budget Analysis; NY Times, 2/28/02; Newsweek, 5/27/02]

CLAIM: "While we were developing this new strategy to deal with al-Qaida, we also made decisions on a number of specific anti-al-Qaida initiatives that had been proposed by Dick Clarke."

FACT: Rice's statement finally confirms what she previously – and inaccurately – denied. She falsely claimed on 3/22/04 that "No al-Qaida plan was turned over to the new administration." [Washington Post, 3/22/04]

CLAIM: "When threat reporting increased during the Spring and Summer of 2001, we moved the U.S. Government at all levels to a high state of alert and activity."

FACT: Documents indicate that before Sept. 11, 2001, the Bush Administration "did not give terrorism top billing in their strategic plans for the Justice Department, which includes the FBI." Gen. Henry H. Shelton, chairman of the Joint Chiefs of Staff until Oct. 1, 2001, said during the summer, terrorism had moved "farther to the back burner" and recounted how the Bush Administration's top two Pentagon appointees, Donald Rumsfeld and Paul Wolfowitz, "shut down" a plan to weaken the Taliban. Similarly, Gen. Don Kerrick, who served in the Bush White House, sent a memo to the new Administration saying "We are going to be struck again" by al Qaeda, but he never heard back. He said terrorism was not "above the waterline. They were gambling nothing would happen." [Sources: Washington Post, 3/22/04; LA Times, 3/30/04]

CLAIM: "The threat reporting that we received in the Spring and Summer of 2001 was not specific as to...manner of attack."

FACT: ABC News reported, Bush Administration "officials acknowledged that U.S. intelligence officials informed President Bush weeks before the Sept. 11 attacks that bin Laden's terrorist network might try to hijack American planes." Dateline NBC reported that on August 6, 2001, the President personally "received a one-and-a-half page briefing advising him that Osama bin Laden was capable of a major strike against the US, and that the plot could include the hijacking of an American airplane." Rice herself actually admitted this herself, saying the Aug. 6 briefing the President received said "terrorists might attempt to hijack a U.S. aircraft." [Sources: ABC News, 5/16/02; NBC, 9/10/02]
Bron www.americanprogress.org
quote:
Claim vs. Fact: Rice's Q&A Testimony Before the 9/11 Commission

Planes as Weapons

CLAIM: "I do not remember any reports to us, a kind of strategic warning, that planes might be used as weapons." [responding to Kean]

FACT: Condoleezza Rice was the top National Security official with President Bush at the July 2001 G-8 summit in Genoa. There, "U.S. officials were warned that Islamic terrorists might attempt to crash an airliner" into the summit, prompting officials to "close the airspace over Genoa and station antiaircraft guns at the city's airport." [Sources: Los Angeles Times, 9/27/01; White House release, 7/22/01]

CLAIM: "I was certainly not aware of [intelligence reports about planes as missiles] at the time that I spoke" in 2002. [responding to Kean]

FACT: While Rice may not have been aware of the 12 separate and explicit warnings about terrorists using planes as weapons when she made her denial in 2002, she did know about them when she wrote her March 22, 2004 Washington Post op-ed. In that piece, she once again repeated the claim there was no indication "that terrorists were preparing to attack the homeland using airplanes as missiles." [Source: Washington Post, 3/22/04]

August 6 P(residential) D(aily) B(riefing)

CLAIM: There was "nothing about the threat of attack in the U.S." in the Presidential Daily Briefing the President received on August 6th. [responding to Ben Veniste]

FACT: Rice herself confirmed that "the title [of the PDB] was, 'Bin Laden Determined to Attack Inside the United States.'" [Source: Condoleezza Rice, 4/8/04]

Domestic Threat

CLAIM: "One of the problems was there was really nothing that look like was going to happen inside the United States...Almost all of the reports focused on al-Qaida activities outside the United States, especially in the Middle East and North Africa...We did not have...threat information that was in any way specific enough to suggest something was coming in the United States." [responding to Gorelick]

FACT: Page 204 of the Joint Congressional Inquiry into 9/11 noted that "In May 2001, the intelligence community obtained a report that Bin Laden supporters were planning to infiltrate the United States" to "carry out a terrorist operation using high explosives." The report "was included in an intelligence report for senior government officials in August [2001]." In the same month, the Pentagon "acquired and shared with other elements of the Intelligence Community information suggesting that seven persons associated with Bin Laden had departed various locations for Canada, the United Kingdom, and the United States." [Sources: Joint Congressional Report, 12/02]

CLAIM: "If we had known an attack was coming against the United States...we would have moved heaven and earth to stop it." [responding to Roemer]

FACT: Rice admits that she was told that "an attack was coming." She said, "Let me read you some of the actual chatter that was picked up in that spring and summer: Unbelievable news coming in weeks, said one. Big event -- there will be a very, very, very, very big uproar. There will be attacks in the near future." [Source: Condoleezza Rice, 4/8/04]

Cheney Counterterrorism Task Force

CLAIM: "The Vice President was, a little later in, I think, in May, tasked by the President to put together a group to look at all of the recommendations that had been made about domestic preparedness and all of the questions associated with that." [responding to Fielding]

FACT: The Vice President's task force never once convened a meeting. In the same time period, the Vice President convened at least 10 meetings of his energy task force, and six meetings with Enron executives. [Source: Washington Post, 1/20/02; GAO Report, 8/03]

Principals Meetings

CLAIM: "The CSG (Counterterrorism Security Group) was made up of not junior people, but the top level of counterterrorism experts. Now, they were in contact with their principals." [responding to Fielding]

FACT: "Many of the other people at the CSG-level, and the people who were brought to the table from the domestic agencies, were not telling their principals. Secretary Mineta, the secretary of transportation, had no idea of the threat. The administrator of the FAA, responsible for security on our airlines, had no idea." [Source: 9/11 Commissioner Jamie Gorelick, 4/8/04]

Previous Administration

CLAIM: "The decision that we made was to, first of all, have no drop-off in what the Clinton administration was doing, because clearly they had done a lot of work to deal with this very important priority." [responding to Kean]

FACT: Internal government documents show that while the Clinton Administration officially prioritized counterterrorism as a "Tier One" priority, but when the Bush Administration took office, top officials downgraded counterterrorism. As the Washington Post reported, these documents show that before Sept. 11 the Bush Administration "did not give terrorism top billing." Rice admitted that "we decided to take a different track" than the Clinton Administration in protecting America. [Source: Internal government documents, 1998-2001; Washington Post, 3/22/04; Rice testimony, 4/8/04]

FBI

CLAIM: The Bush Administration has been committed to the "transformation of the FBI into an agency dedicated to fighting terror." [responding to Kean]

FACT: Before 9/11, Attorney General John Ashcroft de-emphasized counterterrorism at the FBI, in favor of more traditional law enforcement. And according to the Washington Post, "in the early days after the Sept. 11, 2001, attacks, the Bush White House cut by nearly two-thirds an emergency request for counterterrorism funds by the FBI, an internal administration budget document shows." And according to a new report by the Congressional Research Service, "numerous confidential law enforcement and intelligence sources who challenge the FBI's claim that it has successfully retooled itself to gather critical intelligence on terrorists as well as fight crime." [Source: Washington Post, 3/22/04; Congressional Quarterly, 4/6/04]

CLAIM: "The FBI issued at least three nationwide warnings to federal, state and law enforcement agencies and specifically stated that, although the vast majority of the information indicated overseas targets, attacks against the homeland could not be ruled out. The FBI tasked all 56 of its U.S. field offices to increase surveillance of known suspects of terrorists and to reach out to known informants who might have information on terrorist activities." [responding to Gorelick]

FACT: The warnings are "feckless. They don't tell anybody anything. They don't bring anyone to battle stations." [Source: 9/11 Commissioner Jamie Gorelick, 4/8/04]

Homeland Security

CLAIM: "I think that having a Homeland Security Department that can bring together the FAA and the INS and Customs and all of the various agencies is a very important step." [responding to Hamilton]

FACT: The White House vehemently opposed the creation of the Department of Homeland security. Its opposition to the concept delayed the creation of the department by months.

CLAIM: "We have created a threat terrorism information center, the TTIC, which does bring together all of the sources of information from all of the intelligence agencies -- the FBI and the Department of Homeland Security and the INS and the CIA and the DIA -- so that there's one place where all of this is coming together." [responding to Fielding]

FACT: "Knowledgeable sources complain that the president's new Terrorist Threat Integration Center, which reports to CIA Director George Tenet rather than to Ridge, has created more of a moat than a bridge. The ability to spot the nation's weakest points was going to make Homeland Security different, recalled one person involved in the decision to set up TTIC. But now, the person said, 'that whole effort has been gutted by the White House creation of TTIC, [which] has served little more than to give the appearance of progress.'" [Source: National Journal, 3/6/04]
IRAQ-9/11

CLAIM: "There was a discussion of Iraq. I think it was raised by Don Rumsfeld. It was pressed a bit by Paul Wolfowitz."

FACT: Rice's statement confirms previous proof that the Administration was focusing on Iraq immediately after 9/11, despite having no proof that Iraq was involved in the attack. Rice's statement also contradicts her previous denials in which she claimed "Iraq was to the side" immediately after 9/11. She made this denial despite the President signing "a 2-and-a-half-page document marked 'TOP SECRET'" six days after 9/11 that "directed the Pentagon to begin planning military options for an invasion of Iraq." [Source: Condoleezza Rice, 3/22/04, 3/22/04; Washington Post, 1/12/03]

CLAIM: "Given that this was a global war on terror, should we look not just at Afghanistan but should we look at doing something against Iraq?"

FACT: The Administration has not produced one shred of evidence that Iraq had an operational relationship with Al Qaeda, or that Iraq had anything to do with the 9/11 attacks on America. In fact, a U.S. Army War College report said that the war in Iraq has been a diversion that has drained key resources from the more imminent War on Terror. Just this week, USA Today reported that "in 2002, troops from the 5th Special Forces Group who specialize in the Middle East were pulled out of the hunt for Osama bin Laden in Afghanistan to prepare for their next assignment: Iraq." Sen. Bob Graham (D-FL) confirmed this, noting in February of 2002, a senior military commander told him "We are moving military and intelligence personnel and resources out of Afghanistan to get ready for a future war in Iraq." [Sources: CNN, 1/13/04; USA Today, 3/28/04; Sen. Bob Graham (D-FL), 3/26/04]

War on Terror

CLAIM: After 9/11, "the President put states on notice if they were sponsoring terrorists."

FACT: The President continues to say Saudi Arabia is "our friend" despite their potential ties to terrorists. As the LA Times reported, "the 27 classified pages of a congressional report about Sept. 11 depict a Saudi government that not only provided significant money and aid to the suicide hijackers but also allowed potentially hundreds of millions of dollars to flow to Al Qaeda and other terrorist groups through suspect charities and other fronts." Just this week, Newsweek reported "within weeks of the September 11 terror attacks, security officers at the Fleet National Bank in Boston had identified 'suspicious' wire transfers from the Saudi Embassy in Washington that eventually led to the discovery of an active Al Qaeda 'sleeper cell' that may have been planning follow-up attacks inside the United States." [Source: LA Times, 8/2/03; CNN, 11/23/02; Newsweek, 4/7/04]
Bron: www.americanprogress.org

V.
Ja inderdaad, V. ja.
  vrijdag 9 april 2004 @ 01:48:23 #8
85757 yedimaster-sidguppy
Smirky Mc Chimpster!
pi_18291427
Heel goed!!!!


gelukkig zijn er nog mensen die verder kijken dan t NOS journaal of t AD.
nog een paar zeer leerzame AMERIKAANSE sites, gerund door Amerikanen die net zo wakker zijn:
www.alternet.org
www.buzzflash.com
www.commondreams.org
www.bartcop.com
www.smirkingchimp.com
www.whitehouseforsale.org
www.ericblumrich.com

veel leesplezier en kennisverrijking gewenst.
  vrijdag 9 april 2004 @ 01:57:19 #9
18811 sooty
Hab' meine Frist verlänge
pi_18291549
quote:
Op donderdag 8 april 2004 14:17 schreef Verbal het volgende:

Maar al in januari 2001 werd het Hart-Rudman Report on Terrorism (klik hier voor volledig rapport) gepubliceerd met conclusies en aanbevelingen.
Quote:
A direct attack against American citizens on American soil is likely over the
next quarter century.
Met een dergelijke accuratesse (25 jaar! ) zou ik me als regering ook niet al te druk maken.
HGW XX/7 gewidmet, in Dankbarkeit.
  vrijdag 9 april 2004 @ 09:12:31 #10
136 V.
Fuck you and your eyebrows
pi_18293301
quote:
Op vrijdag 9 april 2004 01:57 schreef sooty het volgende:

[..]

Met een dergelijke accuratesse (25 jaar! ) zou ik me als regering ook niet al te druk maken.
En anders lees je gewoon het hele rapport even.

V.
Ja inderdaad, V. ja.
  vrijdag 9 april 2004 @ 09:14:14 #11
136 V.
Fuck you and your eyebrows
  vrijdag 9 april 2004 @ 13:20:47 #12
3479 Lithion
Melancholisch misantroop
pi_18298342
Ik heb gisteren een deel van de ondervraging van Rice gevolgd, maar ik was bepaald niet onder de indruk van de vraagstelling. Opvallend was ook het laatste commissielid dat wat vragen stelde (ben de naam kwijt), die begon met een twee minuten durende opsomming dat hij het zeer waardeerde van Rice dat ze was gekomen, dat ze tijd had vrijgemaakt, dat ze zo open was etc. etc.
  vrijdag 9 april 2004 @ 13:28:44 #13
36192 kingmob
Nice 'n Smooth
pi_18298573
quote:
Op vrijdag 9 april 2004 13:20 schreef Lithion het volgende:
Ik heb gisteren een deel van de ondervraging van Rice gevolgd, maar ik was bepaald niet onder de indruk van de vraagstelling. Opvallend was ook het laatste commissielid dat wat vragen stelde (ben de naam kwijt), die begon met een twee minuten durende opsomming dat hij het zeer waardeerde van Rice dat ze was gekomen, dat ze tijd had vrijgemaakt, dat ze zo open was etc. etc.
Ik vond het ook compleet waardeloos. Het leek bijna wel een reclamespot voor Bush bij tijde. Ze kreeg alle tijd om zich te verbergen in vage retoriek zonder dat er nou een duidelijk antwoord van haar werd verlangd.
Behoorlijk teleurstellend.

Ze werd niet eens ver genoeg ondervraagd zodat ze "Ik kan het mij niet herrineren" kon zeggen . Terwijl ze dat vast heel de week geoefend heeft.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
  vrijdag 9 april 2004 @ 21:22:44 #14
28640 Sidekick
Ban the fucker
pi_18309394
quote:
Bush naar verwachting bereid tot vrijgave memo 11/9

WASHINGTON - Het Witte Huis zal naar verwachting zwichten voor de druk vanuit de commissie die de aanslagen van 11 september 2001 onderzoekt om een geheim memo vrij te geven. Dat berichtten de Amerikaanse media vrijdag.

Het memo kan mogelijk meer licht kan werpen op het optreden van de regering en de inlichtingendiensten voorafgaande aan de aanslagen. President George Bush ontving het memo op 6 augustus 2001, ruim een maand voor de aanslagen.

Het zou volgens de commissieleden, die het document wel hebben mogen inzien, passages bevatten waaruit blijkt dat de federale politie (FBI) al in de zomer van 2001 verdachte activiteiten signaleerde van 'slapende cellen' van al-Qaeda binnen de VS. Ook zouden er verwijzingen in voorkomen naar de mogelijkheid van op handen zijnde vliegtuigkapingen.

Het memo speelde donderdag een prominente rol tijdens het verhoor door de onderzoekscommissie van de Nationale Veiligheidsadviseur Condoleezza Rice. Zij hield vol dat het een geschiedkundig document betrof, bedoeld om de president inzicht te geven in eerdere aanslagen waarvan al-Qaeda werd verdacht, maar zeker geen actuele dreigingsanalyse.

Gore

De voormalige Amerikaanse vice-president Al Gore is gehoord door de Amerikaanse commissie die de aanslagen van 11 september 2001 onderzoekt. Het panel liet niets los over de inhoud van de drie uur durende zitting, die achter gesloten deuren werd gehouden.

In een korte verklaring zei de commissie dat de voormalig vice-president zich coöperatief had opgesteld. Hij was bereid geweest antwoorden te geven op de gestelde vragen.

ANP

Bron: LC
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
pi_18311993
quote:
AN ALTERNATIVE HISTORY: washington, april 9, 2004. A hush fell over the city as George W. Bush today became the first president of the United States ever to be removed from office by impeachment. Meeting late into the night, the Senate unanimously voted to convict Bush following a trial on his bill of impeachment from the House.

Moments after being sworn in as the 44th president, Dick Cheney said that disgraced former national security adviser Condoleezza Rice would be turned over to the Hague for trial in the International Court of Justice as a war criminal. Cheney said Washington would "firmly resist" international demands that Bush be extradited for prosecution as well.

On August 7, 2001, Bush had ordered the United States military to stage an all-out attack on alleged terrorist camps in Afghanistan. Thousands of U.S. special forces units parachuted into this neutral country, while air strikes targeted the Afghan government and its supporting military. Pentagon units seized abandoned Soviet air bases throughout Afghanistan, while establishing support bases in nearby nations such as Uzbekistan. Simultaneously, FBI agents throughout the United States staged raids in which dozens of men accused of terrorism were taken prisoner.

Reaction was swift and furious. Florida Senator Bob Graham said Bush had "brought shame to the United States with his paranoid delusions about so-called terror networks." British Prime Minister Tony Blair accused the United States of "an inexcusable act of conquest in plain violation of international law." White House chief counterterrorism advisor Richard Clarke immediately resigned in protest of "a disgusting exercise in over-kill."

When dozens of U.S. soldiers were slain in gun battles with fighters in the Afghan mountains, public opinion polls showed the nation overwhelmingly opposed to Bush's action. Political leaders of both parties called on Bush to withdraw U.S. forces from Afghanistan immediately. "We are supposed to believe that attacking people in caves in some place called Tora Bora is worth the life of even one single U.S. soldier?" former Nebraska Senator Bob Kerrey asked.

When an off-target U.S. bomb killed scores of Afghan civilians who had taken refuge in a mosque, Spanish Prime Minister Jose Aznar announced a global boycott of American products. The United Nations General Assembly voted to condemn the United States, and Washington was forced into the humiliating position of vetoing a Security Council resolution declaring America guilty of "criminal acts of aggression."

Bush justified his attack on Afghanistan, and the detention of 19 men of Arab descent who had entered the country legally, on grounds of intelligence reports suggesting an imminent, devastating attack on the United States. But no such attack ever occurred, leading to widespread ridicule of Bush's claims. Speaking before a special commission created by Congress to investigate Bush's anti-terrorism actions, former national security adviser Rice shocked and horrified listeners when she admitted, "We had no actionable warnings of any specific threat, just good reason to believe something really bad was about to happen."

The president fired Rice immediately after her admission, but this did little to quell public anger regarding the war in Afghanistan. When it was revealed that U.S. special forces were also carrying out attacks against suspected terrorist bases in Indonesia and Pakistan, fury against the United States became universal, with even Israel condemning American action as "totally unjustified."

Speaking briefly to reporters on the South Lawn of the White House before a helicopter carried him out of Washington as the first-ever president removed by impeachment, Bush seemed bitter. "I was given bad advice," he insisted. "My advisers told me that unless we took decisive action, thousands of innocent Americans might die. Obviously I should not have listened."

Announcing his candidacy for the 2004 Republican presidential nomination, Senator John McCain said today that "George W. Bush was very foolish and naïve; he didn't realize he was being pushed into this needless conflict by oil interests that wanted to seize Afghanistan to run a pipeline across it." McCain spoke at a campaign rally at the World Trade Center in New York City.
http://www.tnr.com/easterbrook.mhtml
pi_18312107
Men wist het allang.. er zit veel meer achter 911, niet alleen de oliemaatschappijen en wapenindustrie heeft miljarden dollars verdient.. ook vlak voordat het gebouw instortte zijn er hoogstwaarschijnlijk frauduleuze praktijken geweest mbt transacties die ook in de 100-en miljoenen dollars oplopen.

Als een mens in staat is om in eigen belang(en) een holocaust te veroorzaken, wat de fuck maakt die paar duizend dan uit van het WTC?

ook erg interessant: http://www.wanttoknow.info/9-11cover-up10pg

[ Bericht 33% gewijzigd door WhiteWidoW op 09-04-2004 23:41:22 ]
You have to forget everything you know, everything you think you know about life, and especially about you and me...
  zaterdag 10 april 2004 @ 19:27:02 #17
136 V.
Fuck you and your eyebrows
pi_18327085
quote:
Op vrijdag 9 april 2004 21:22 schreef Sidekick het volgende:

[Bush naar verwachting bereid tot vrijgave memo 11/9]
Het schijnt inderdaad waarschijnlijk de komende dagen vrijgegeven te gaan worden.
Ik ben heel benieuwd wat er nou in zo'n briefing -getiteld Bin Laden Determined to Attack Inside the United States- allemaal staat geschreven over niet-actuele plannen van Bin Laden.

Zulke onbelangrijke oude informatie, dat Bush het onder ogen kreeg terwijl hij net bezig was aan de langste vakantie die een Amerikaanse president ooit heeft gehouden.

V.
Ja inderdaad, V. ja.
  † In Memoriam † zaterdag 10 april 2004 @ 20:14:43 #18
21290 NorthernStar
Insurgent
pi_18328395
quote:
Op donderdag 8 april 2004 17:39 schreef Sidekick het volgende:
Ik verwacht eigenlijk niets van deze commissie.
Ik ook niet. Kan het eigenlijk ook niet opbrengen om het te volgen, je weet van tevoren eigenlijk al dat het om gladstrijken gaat. Toen die commissie werd samengesteld en bekend werd wie het onderzoek gingen leiden wist je alweer genoeg.
pi_18329106
quote:
Op zaterdag 10 april 2004 19:27 schreef Verbal het volgende:
Zulke onbelangrijke oude informatie, dat Bush het onder ogen kreeg terwijl hij net bezig was aan de langste vakantie die een Amerikaanse president ooit heeft gehouden.

V.
Laat die man toch in zijn waarde. Als hij zo'n slechte president volgens jou is geweest is het juist goed dat hij een vakantie heeft genomen. Nu ook ik ervan overtuigt ben dat hij weg gaat (en moet) is verder de grond in boren van Bush pure overkill.

Als Bush dit leest raad ik heb aan zijn campagne te stoppen en het er lekker van te nemen in Florida Voor de rest denk ik dat niet hemzelf maar zijn adviseurs hun hebben aanbevolen om hier niet op in te gaan. Want zeg nou zelf -los van het serieus nemen van- als je hoort dat terroristen vliegtuigen willen kapen en in gebouwen willen laten vliegen, had ik in de pre-aanslagen periode gedacht dat het compleet gestoord was. Ze hadden het iig wel serieus moeten nemen, mocht uitkomen dat ze dit als onzin in het ronde achief hadden opgeslagen.

Nu weten we helaas beter
pi_18338715
De briefing van 6 augustus 2001 is openbaar gemaakt:



Zie ook evt Briefing augustus vrijgegeven onder druk van 9/11 Commissie , ik had het eerst als nieuwsfeit gepost.

[ Bericht 23% gewijzigd door FritsVanEgters op 11-04-2004 04:56:30 ]
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
  zondag 11 april 2004 @ 08:13:34 #21
136 V.
Fuck you and your eyebrows
pi_18339699
Ja inderdaad, V. ja.
pi_18409311
Oh, het is allemaal Clinton's schuld:



CNN: Ashcroft denies taking little interest in terrorism

Vandaag is George Tenet aan de beurt.

[ Bericht 24% gewijzigd door FritsVanEgters op 14-04-2004 06:39:45 ]
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
pi_18409562
Het hele "Ashcroft wist van de aanslagen want hij vloog niet meer commercieel" verhaal is nu hopelijk ook ontzenuwd, hij verklaarde gisteren op 3 september prive nog met een lijnvlucht naar Washington te zijn gevlogen.
pi_18409576
quote:
Op woensdag 14 april 2004 07:11 schreef CeeJee het volgende:
Het hele "Ashcroft wist van de aanslagen want hij vloog niet meer commercieel" verhaal is nu hopelijk ook ontzenuwd, hij verklaarde gisteren op 3 september prive nog met een lijnvlucht naar Washington te zijn gevlogen.
Ik tel 8 dagen verschil. Het is maar wat je weten noemt natuurlijk.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
pi_18409667
125z
quote:
Op woensdag 14 april 2004 07:14 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Ik tel 8 dagen verschil. Het is maar wat je weten noemt natuurlijk.
Ashcroft vloog sinds juli 2001 niet meer commercieel voor officiele (en dus aangekondigde) trips. Ongeveer 2500000 conspiracy-sites noemen dit als bewijs dat het de regering van de VS dus wist wat er zou gaan gebeuren. En over een maand zullen nog steeds al die sites precies hetzelfde verhaal vertellen.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')