NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vers van de pers, ik ben benieuwd naar de commentaren die zullen volgen in de pers.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Da's toch niks nieuws ? Er worden geen data genoemd, niks anders dan de talloze terreurdreigingen die zich nu afspelen.
Het feit dat de briefing publiek wordt gemaakt is wel nieuws, zie tt.101 en cnn.com, die het beiden als headline brengen. De briefing toont sowieso onomstotelijk aan dat er een dreiging letterlijk in de lucht hing en de publiekmaking is een teken van de alsmaar toenemende druk op de regering-Bush, die ook al zwichtte door Condy voor de commissie te zetten.quote:Op zondag 11 april 2004 04:20 schreef gelly het volgende:
Da's toch niks nieuws ? Er worden geen data genoemd,
Het verschil is dat die nu veel serieuzer worden genomen.quote:niks anders dan de talloze terreurdreigingen die zich nu afspelen.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
wat een 'nieuws' ..
Ik kan ook wel voorspellen dat er morgen doden vallen in Irak..
Dit soort 'documenten' worden dagelijks geschreven.. De VS is continu een 'mogenlijk doel'
wat een 'nieuws' ..Ik kan ook wel voorspellen dat er morgen doden vallen in Irak..
Dit soort 'documenten' worden dagelijks geschreven.. De VS is continu een 'mogenlijk doel'
Was ik maar rijk en niet zo gelukkig.
Dan hadden ze het niet moeten ontkennen dat er aanwijzingen voor een aanslag waren. Na laden ze de verdenking op zich dat er iets te verbergen is.quote:Op zondag 11 april 2004 04:38 schreef Kluupkluup het volgende:
wat een 'nieuws' ..
Ik kan ook wel voorspellen dat er morgen doden vallen in Irak..
Dit soort 'documenten' worden dagelijks geschreven.. De VS is continu een 'mogenlijk doel'
Overigens loopt er ook een topic over in POL -> Een eigen topique voor de 9/11 Commission
.
Nietwaar: er is veel te doen over dit document. Misschien niet meer nu het openbaar is, maar dat valt nog te bezien.quote:Op zondag 11 april 2004 04:38 schreef Kluupkluup het volgende:
Dit soort 'documenten' worden dagelijks geschreven..
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Tnx, ik zal het tt-berichtje daar wel posten (is inderdaad meer iets voor de POL-liefhebbers).quote:Op zondag 11 april 2004 04:42 schreef NorthernStar het volgende:
Overigens loopt er ook een topic over in POL -> Een eigen topique voor de 9/11 Commission
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Een land als de VS kende voor 9/11 toch dagelijks van dergelijke dreigingen ? Dat het uiteindelijk een keer echt gebeurde lag voor de hand, maar je kunt je land niet voorbereiden op dergelijke terreur. Met informatie als "Al-Quada heeft een aanslag in petto met vliegtuigen en bommen" kun je gewoon niks. Dat het Bush regime nu misbruik maakt van 9/11 is een ander verhaal.quote:Op zondag 11 april 2004 04:42 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dan hadden ze het niet moeten ontkennen dat er aanwijzingen voor een aanslag waren. Na laden ze de verdenking op zich dat er iets te verbergen is.
Overigens loopt er ook een topic over in POL -> Een eigen topique voor de 9/11 Commission
.
Of die dreigingen aan de orde van de dag waren kan ik niet beoordelen. Maar als deze dreiging van alledaagse aard was zou er toch geen aanleiding geweest zijn om de president speciaal in te lichten?quote:Op zondag 11 april 2004 04:47 schreef gelly het volgende:
[..]
Een land als de VS kende voor 9/11 toch dagelijks van dergelijke dreigingen ?
Het onderzoek spitst zich juist toe in welke mate de dreiging ernstiger was dan normaal en in hoeverre deze onterecht (dus gezien de ernst van de informatie) niet leidde tot extra alertheid en maatregelen.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
*cuch* het zijn niet zozeer de dingen die erin staan kwa dreigingen etc, maar meer dat Bush er volgens sommigen geen fuck mee gedaan heeft, terwijl het andere kamp beweerd van wel.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
De regering Bush heeft altijd ontkend dat er aanwijzingen waren dat er een aanslag -van Al Qaeda- op til stond, dat is onjuist. Nu zeggen ze dat er geen 'concrete aanwijzingen' waren, kun je ook alle kanten mee op, maar initieel zaten ze iig fout.quote:Op zondag 11 april 2004 04:47 schreef gelly het volgende:
[..]
Een land als de VS kende voor 9/11 toch dagelijks van dergelijke dreigingen ? Dat het uiteindelijk een keer echt gebeurde lag voor de hand, maar je kunt je land niet voorbereiden op dergelijke terreur. Met informatie als "Al-Quada heeft een aanslag in petto met vliegtuigen en bommen" kun je gewoon niks. Dat het Bush regime nu misbruik maakt van 9/11 is een ander verhaal.
Het is hetzelfde als met de statements dat de mogelijkheid dat vliegtuigen door terroristen als raketten of vliegende bommen gebruikt zouden kunnen worden, niet bij de regering of de veiligheidsdiensten bekend was. Dat is ook niet juist. Er zijn rapporten vol over geschreven en zelfs oefeningen gehouden die van hetzelfde scenario uitgingen.
In hoeverre de regering op de hoogte was of op de hoogte kon zijn is vrij essentieel voor de vraag of ze nalatig zijn geweest of anderszins de fout in zijn gegaan.
Ze zijn nu nog maar net "scratching the surface" (over wat de regering wel en niet wist) met bekendmaking van deze brief en die vertaalster die twee weken terug uit de school klapte. Dat is tenminste mijn indruk.
Maar we bekijken nu alles na 9/11, voor 9/11 nam niemand een terreurdreiging serieus waarin jumbojets gebruikt zouden worden als vliegende bommen. Die manier van terreur was ook niet voor te stellen, pas nu beseffen we dat terroristen elk mogelijk middel gebruiken voor een aanslag. Dat speel toch ook mee ? Kijk, ik vind Bush ook een naïeve sukkel, maar een aanslag als op 9/11 had niemand voor mogelijk gehouden.
Het gaat niet om "iets voor mogelijk houden", het gaat om het juist interpreteren van Intelligence.
Ik kan me overigens nauwelijks voorstellen dat niemand in de CIA of zelfs ervaren warboys als Donald Rumsfeld en Colin Powell oprecht verrast waren door deze manier van terreur.
Ik kan me overigens nauwelijks voorstellen dat niemand in de CIA of zelfs ervaren warboys als Donald Rumsfeld en Colin Powell oprecht verrast waren door deze manier van terreur.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Er zijn toch ook al diverse "serieuse" meldingen geweest van smerige bommen die geplaatst zouden worden ? Of die aanslagen zijn voorkomen, of ze zijn op drijfzand gebseerd. Wellicht vinden ze binnenkort plaats. En als ze plaatsvinden, wie moeten we het dan kwalijk nemen ? Er is geen concreet doel, laat staan een datum of tijd. Ik bedoel, voor 9/11 waren er maar weinig mensen die een aanslag met een casenuke in Ney York echt serieus namen. Nu is het allemaal wat realistischer geworden. Het ligt ook voor een groot deel aan de tijdsgeest, hoewel mensen misschien moeite hebben om voor de geest te halen hoe ze voor 9/11 over terrorisme dachten.quote:Op zondag 11 april 2004 05:18 schreef FritsVanEgters het volgende:
Het gaat niet om "iets voor mogelijk houden", het gaat om het juist interpreteren van Intelligence.
Ik kan me overigens nauwelijks voorstellen dat niemand in de CIA of zelfs ervaren warboys als Donald Rumsfeld en Colin Powell oprecht verrast waren door deze manier van terreur.
Misschien. Alleen zou dat pas echt opgaan als daar een integere regering zou zitten en niet een in mijn ogen tot het bot corrupte roversbende die niets anders doet dan liegen en bedriegen en verborgen doelen nastreven. Misschien zijn ze idd totaal verrast, maar zolang ze -voor mij persoonlijk iig- totaal onbetrouwbaar zijn, is het moeilijk 'de onvoorstelbaarheid van 9/11' als verzachtende omstandigheid mee te nemen in de beoordeling.quote:Op zondag 11 april 2004 05:13 schreef gelly het volgende:
Maar we bekijken nu alles na 9/11, voor 9/11 nam niemand een terreurdreiging serieus waarin jumbojets gebruikt zouden worden als vliegende bommen. Die manier van terreur was ook niet voor te stellen, pas nu beseffen we dat terroristen elk mogelijk middel gebruiken voor een aanslag. Dat speel toch ook mee ? Kijk, ik vind Bush ook een naïeve sukkel, maar een aanslag als op 9/11 had niemand voor mogelijk gehouden.
Precies. Ze hebben toch echt gelogen over zaken. Handelsmerk van deze regering: liegen en draaien en vooral nooit je excuses aanbieden voor wat dan ook. Sterker nog, actief feiten verdraaien en daar een verkiezingscampagne omheen bouwenquote:Op zondag 11 april 2004 04:42 schreef NorthernStar het volgende:
Dan hadden ze het niet moeten ontkennen dat er aanwijzingen voor een aanslag waren. Na laden ze de verdenking op zich dat er iets te verbergen is.
En omdat het gewoon in dat topic thuishoort heb ik daar een directe link naar het bewuste memo geplaatst.quote:Overigens loopt er ook een topic over in POL -> Een eigen topique voor de 9/11 Commission
V.
Ja inderdaad, V. ja.
http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/10/august6.memo/index.htmlquote:The following is a transcript of the August 6, 2001, presidential daily briefing entitled Bin Laden determined to strike in US. Parts of the original document were not made public by the White House for security reasons.
Clandestine, foreign government, and media reports indicate bin Laden since 1997 has wanted to conduct terrorist attacks in the US. Bin Laden implied in U.S. television interviews in 1997 and 1998 that his followers would follow the example of World Trade Center bomber Ramzi Yousef and "bring the fighting to America."
After U.S. missile strikes on his base in Afghanistan in 1998, bin Laden told followers he wanted to retaliate in Washington, according to a -- -- service.
An Egyptian Islamic Jihad (EIJ) operative told - - service at the same time that bin Laden was planning to exploit the operative's access to the U.S. to mount a terrorist strike.
The millennium plotting in Canada in 1999 may have been part of bin Laden's first serious attempt to implement a terrorist strike in the U.S.
Convicted plotter Ahmed Ressam has told the FBI that he conceived the idea to attack Los Angeles International Airport himself, but that in ---, Laden lieutenant Abu Zubaydah encouraged him and helped facilitate the operation. Ressam also said that in 1998 Abu Zubaydah was planning his own U.S. attack.
Ressam says bin Laden was aware of the Los Angeles operation. Although Bin Laden has not succeeded, his attacks against the U.S. Embassies in Kenya and Tanzania in 1998 demonstrate that he prepares operations years in advance and is not deterred by setbacks. Bin Laden associates surveyed our embassies in Nairobi and Dar es Salaam as early as 1993, and some members of the Nairobi cell planning the bombings were arrested and deported in 1997.
Al Qaeda members -- including some who are U.S. citizens -- have resided in or traveled to the U.S. for years, and the group apparently maintains a support structure that could aid attacks.
Two al-Qaeda members found guilty in the conspiracy to bomb our embassies in East Africa were U.S. citizens, and a senior EIJ member lived in California in the mid-1990s.
A clandestine source said in 1998 that a bin Laden cell in New York was recruiting Muslim-American youth for attacks.
We have not been able to corroborate some of the more sensational threat reporting, such as that from a ---- service in 1998 saying that Bin Laden wanted to hijack a U.S. aircraft to gain the release of "Blind Sheikh" Omar Abdel Rahman and other U.S.-held extremists.
Nevertheless, FBI information since that time indicates patterns of suspicious activity in this country consistent with preparations for hijackings or other types of attacks, including recent surveillance of federal buildings in New York.
The FBI is conducting approximately 70 full-field investigations throughout the U.S. that it considers bin Laden-related. CIA and the FBI are investigating a call to our embassy in the UAE in May saying that a group or bin Laden supporters was in the U.S. planning attacks with explosives.
"Common sense is not so common" - Voltaire
|
|
