WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
en maar weer verder
het vereist best een flinke portie wilskracht om je eigen gezonde verstand op sommige gebieden weg te vlakken inderdaad. maar je hebt gelijk, het is iets wat je niet kunt negeren. de gelovige denkt waarschijnlijk meer dan anderen na over wat in de wereld gebeurt...quote:Op woensdag 7 april 2004 16:40 schreef Débrouilleur het volgende:
Okee, ik ga stoppen met de discussie.
Heb in ieder geval niet het idee dat de gemiddelde gelovige niets van de wereld weet, niets weet van theorieen tegen de bijbel, en ookal had 'ie er weet van, toch gewoon dom door zou gaan met geloven.
We denken er wel degelijk over na, maar het verschil is:
Je moet er in geloven! That's it.
ah...dus het topic was vol...kreeg een melding dat ik geen rechten had om te posten in dat topic...dacht even dat ik een topic ban had ofzo
dus 301 posts is de nieuwe limiet !
[ Bericht 3% gewijzigd door Viola_Holt op 07-04-2004 17:13:48 ]
dus 301 posts is de nieuwe limiet !
[ Bericht 3% gewijzigd door Viola_Holt op 07-04-2004 17:13:48 ]
fokschaap
Mag ik es een leuke kronkel neerzetten? Ik denk dat de wereld er een stuk beter uit zou zien als we niet meer zouden vasthouden als zoiets als religie, maar gewoon vanuit gezond verstand zouden beredeneren wat goed en wat niet goed is ( en goed is dan gerelateerd aan: hoe laat je een maatschappij zo soepel mogelijk draaien) Tuurlijk heb je in zo'n wereld nog wel discussie's maar niet meer in de trend van : God wil het zo, in de bijbel staat... etc. Euthanasie zou bijvoorbeeld gerechtvaardigt worden, als je bedenkt dat ieder mens recht heeft op een gelukkig leven, en dus ook op een gelukkig sterven. Enzovoorts.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, je kunt met je gezond verstand zelf ook wel bedenken dat zoiets tegen de wil van een kind in gaat. t Staat er ook wat naief misschien. Maar ik zoek naar een maatschappij waarbij we niet handelen vanuit geloof, maar vanuit eigen redenatie. En dat staat natuurlijk niet zoiets als verkrachting toe. Daarvoor heb je geen geloof nodig, lijkt me.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je bedoelt scheiding van kerk en staat, dat is toch reeds het geval?quote:Op woensdag 7 april 2004 17:24 schreef Haushofer het volgende:
Ja, je kunt met je gezond verstand zelf ook wel bedenken dat zoiets tegen de wil van een kind in gaat. t Staat er ook wat naief misschien. Maar ik zoek naar een maatschappij waarbij we niet handelen vanuit geloof, maar vanuit eigen redenatie. En dat staat natuurlijk niet zoiets als verkrachting toe. Daarvoor heb je geen geloof nodig, lijkt me.
Dan ligt het er maar weer net aan hoe je redeneert !quote:Op woensdag 7 april 2004 17:24 schreef Haushofer het volgende:
ik zoek naar een maatschappij waarbij we niet handelen vanuit geloof, maar vanuit eigen redenatie.
fokschaap
Ja, okwe dan, best wel een goed punt. Alleen zijn er helaas te weinig mensen met een voldoende dosis grijze cellen. Naast het feit dat geloof natuurlijk niet moeten maar mogen is, en vooral geen pakket regels moet zijn, zou je het misschien soms kunnen zien als aanvulling en verbetreing van je gezonde verstand.
Het is volgens mij geen probleem van een gebrek aan intelligentie. Zelfs als je een machine zou hebben met onbegrensde redeneerkracht, dan kun je nog niet de conclusie trekken dat bijv. Dutroux "verkeerd" gehandeld heeft.
Er moeten dus ethische principes zijn, om te kunnen beoordelen of iets wel of niet acceptabel handelen is. Deze ethische principes zijn van oorsprong uit diverse geloven of filosofieen afkomstig. Ook het humanisme vindt zijn basis in het christelijk geloof.
dus iets van een filosofie of geloof is noodzakelijk voor een leefbare samenleving.
Er moeten dus ethische principes zijn, om te kunnen beoordelen of iets wel of niet acceptabel handelen is. Deze ethische principes zijn van oorsprong uit diverse geloven of filosofieen afkomstig. Ook het humanisme vindt zijn basis in het christelijk geloof.
dus iets van een filosofie of geloof is noodzakelijk voor een leefbare samenleving.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je maakt je beslissingen en keuzes als mens èn als maatschappij toch altijd op basis van een set waarden en normen waar je het toch op een of andere manier met elkaar over eens bent.
In de westerse cultuur zijn nu eenmaal veel waarden en normen in elk geval gebaséérd op de joods-christelijke ethiek.
In de westerse cultuur zijn nu eenmaal veel waarden en normen in elk geval gebaséérd op de joods-christelijke ethiek.
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
heb je een paar specifieke voorbeelden?quote:Op donderdag 8 april 2004 08:41 schreef Débrouilleur het volgende:
Je maakt je beslissingen en keuzes als mens èn als maatschappij toch altijd op basis van een set waarden en normen waar je het toch op een of andere manier met elkaar over eens bent.
In de westerse cultuur zijn nu eenmaal veel waarden en normen in elk geval gebaséérd op de joods-christelijke ethiek.
Bijvoorbeeld: de aandacht die er is voor de persoonlijke vrijheid. Waarom zie je dat vooral juist westerse landen vooral democratisch zijn, en oosterse landen vaak meer centralistisch?
Nu is dit een heel algemeen voorbeeld, maar het heeft toch te maken met een bepaalde 'instelling', een bepaalde achtergrond.
Bij oosterlingen hoef je (generaliserend gesproken) niet aan te komen met het idee 'we zijn allemaal gelijk' of 'iedereen moet recht van spreken hebben'.
Nu is dit een heel algemeen voorbeeld, maar het heeft toch te maken met een bepaalde 'instelling', een bepaalde achtergrond.
Bij oosterlingen hoef je (generaliserend gesproken) niet aan te komen met het idee 'we zijn allemaal gelijk' of 'iedereen moet recht van spreken hebben'.
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
Goed en kwaad. Wat is dat? Wie bepaalt wat dat is? Vanuit welk referentiekader beoordeel je of goed inderdaad goed is en of kwaad inderdaad kwaad is?
Gelovige mensen beredeneren dat vanuit de bijbel óf, ze zouden dat moeten doen..
En ga nou niet zeggen: de Nederlandse wet, ik heb het over morele normen en waarden.
Gelovige mensen beredeneren dat vanuit de bijbel óf, ze zouden dat moeten doen..
En ga nou niet zeggen: de Nederlandse wet, ik heb het over morele normen en waarden.
"I Still Have A Dream That One Day The Lion And The Lamb Will Lie Down Together, And Every Man Will Sit Under His Own Vine And Fig Tree And None Shall Be Afraid"
Weet ik eigenlijk ook niet. Is er zoiets als een algemeen en cultuuroverschrijdend besef van goed en kwaad? Ik heb het idee van wel, maar echt hardmaken kan ik dat niet.quote:Op donderdag 8 april 2004 10:34 schreef Pete het volgende:
Goed en kwaad. Wat is dat? Wie bepaalt wat dat is? Vanuit welk referentiekader beoordeel je of goed inderdaad goed is en of kwaad inderdaad kwaad is?
Gelovige mensen beredeneren dat vanuit de bijbel óf, ze zouden dat moeten doen..
En ga nou niet zeggen: de Nederlandse wet, ik heb het over morele normen en waarden.
Iedereen weet dat moorden verkeerd is, bijvoorbeeld (volgens mij).
Maar waarom zou dat per se verkeerd zijn?
Dieren vechten bijv. met elkaar, en daar vallen ook wel eens slachtoffers, maar zouden die daarbij een gevoel hebben 'dit kan eigenlijk niet' o.i.d.?
Ik denk, dat het kenmerkende van de mens o.a. is, dat ze een geweten hebben, waar goed en kwaad (over het algemeen) toch vrij bepalende zaken zijn.
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
Het is in mijn optiek vrij simpel, en ja dit citeer ik uit de bijbel:
"Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet."
Ofwel, Heb uw naaste lief als uzelf.
Want, zoals je zegt, het besef is er wel, alleen dat maakt niets uit. Op het moment dat ik jou iets aan doe, voel ik toch niet hoe dat aankomt bij jou. Dus maakt het mij niets uit.
Ik denk dat de oorzaak van situaties in de wereld, in principe alles wat met kwaad te maken heeft zijn oorsprong kent in het afkeren van God. Het probleem ligt bij het menselijke aspect van het geloof en niet bij het Goddelijke. Dat zijn twee dingen die heel goed uit elkaar gehouden dienen te worden. Het Goddelijke aspect is de bijbel, Gods wil. Daar staat niet altijd in wat wij mensen willen horen of hoe het in onze optiek zou moeten gaan. Dé normen en waarden voor een betere wereld staan er wel in, en als iedereen zich daar aan zou houden dan zou de wereld ook perfect zijn.
God heeft het dus góed bedoeld. Dan komen we bij degenen die het moeten uitvoeren, wat God bedoeld heeft. Dat zijn wij, de mensen. Naja, kijk naar het nieuws en zie: het is één grote puinhoop.
Ligt dat dan aan God? Nee, dat ligt aan de mensen, ook aan de gelovige mensen. Maar de bedoeling, de intentie van God is goed.
"Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet."
Ofwel, Heb uw naaste lief als uzelf.
Want, zoals je zegt, het besef is er wel, alleen dat maakt niets uit. Op het moment dat ik jou iets aan doe, voel ik toch niet hoe dat aankomt bij jou. Dus maakt het mij niets uit.
Ik denk dat de oorzaak van situaties in de wereld, in principe alles wat met kwaad te maken heeft zijn oorsprong kent in het afkeren van God. Het probleem ligt bij het menselijke aspect van het geloof en niet bij het Goddelijke. Dat zijn twee dingen die heel goed uit elkaar gehouden dienen te worden. Het Goddelijke aspect is de bijbel, Gods wil. Daar staat niet altijd in wat wij mensen willen horen of hoe het in onze optiek zou moeten gaan. Dé normen en waarden voor een betere wereld staan er wel in, en als iedereen zich daar aan zou houden dan zou de wereld ook perfect zijn.
God heeft het dus góed bedoeld. Dan komen we bij degenen die het moeten uitvoeren, wat God bedoeld heeft. Dat zijn wij, de mensen. Naja, kijk naar het nieuws en zie: het is één grote puinhoop.
Ligt dat dan aan God? Nee, dat ligt aan de mensen, ook aan de gelovige mensen. Maar de bedoeling, de intentie van God is goed.
quote:Op donderdag 8 april 2004 10:39 schreef Débrouilleur het volgende:
[..]
Weet ik eigenlijk ook niet. Is er zoiets als een algemeen en cultuuroverschrijdend besef van goed en kwaad? Ik heb het idee van wel, maar echt hardmaken kan ik dat niet.
Iedereen weet dat moorden verkeerd is, bijvoorbeeld (volgens mij).
Maar waarom zou dat per se verkeerd zijn?
Dieren vechten bijv. met elkaar, en daar vallen ook wel eens slachtoffers, maar zouden die daarbij een gevoel hebben 'dit kan eigenlijk niet' o.i.d.?
Ik denk, dat het kenmerkende van de mens o.a. is, dat ze een geweten hebben, waar goed en kwaad (over het algemeen) toch vrij bepalende zaken zijn.
"I Still Have A Dream That One Day The Lion And The Lamb Will Lie Down Together, And Every Man Will Sit Under His Own Vine And Fig Tree And None Shall Be Afraid"
ik denk eerder dat de mens een sociaal gevoelig dier is. Als een mens moord heeft hij de kans uit de groep te vallen wat evolutionair niet handig kan zijn omdat je geen voortplantingspartner kunt vinden.quote:Op donderdag 8 april 2004 10:39 schreef Débrouilleur het volgende:
Ik denk, dat het kenmerkende van de mens o.a. is, dat ze een geweten hebben, waar goed en kwaad (over het algemeen) toch vrij bepalende zaken zijn.
fokschaap
Het is niet zo dat wij instinctief het goede doen omdat in onze genen geschreven staat dat wanneer wij kwaad doen niet evolutionair handig bezig zijn..
Als wij instinctief het goede zouden doen zou er geen kwaad zijn op de wereld.
Als wij instinctief het goede zouden doen zou er geen kwaad zijn op de wereld.
quote:Op donderdag 8 april 2004 10:50 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
ik denk eerder dat de mens een sociaal gevoelig dier is. Als een mens moord heeft hij de kans uit de groep te vallen wat evolutionair niet handig kan zijn omdat je geen voortplantingspartner kunt vinden.
"I Still Have A Dream That One Day The Lion And The Lamb Will Lie Down Together, And Every Man Will Sit Under His Own Vine And Fig Tree And None Shall Be Afraid"
het zal misschien niet in onze genen geschreven zijn, maar om te kunnen voortplanten is voorlopig nog een partner nodig en dan is een sociaal netwerk prachtig. als jij jezelf buiten de bepaalde normen & waarden plaatst, plaats je jezelf buiten de groep.quote:Op donderdag 8 april 2004 10:55 schreef Pete het volgende:
Het is niet zo dat wij instinctief het goede doen omdat in onze genen geschreven staat dat wanneer wij kwaad doen niet evolutionair handig bezig zijn..
Als wij instinctief het goede zouden doen zou er geen kwaad zijn op de wereld.
Heeft verder niets met religie te maken.
fokschaap
toch is het vreemd dat de bijbel juist tegen persoonlijke vrijheid preekt, maar juist op sociale controle (paulus). wat je precies met oosterlingen bedoelt weet ik niet (midden-oosten gok ik); daar is dat inderdaad nog niet doorgedrongen. is dit met de bijbel wel het geval vraag ik me alleen af? verder naar het oosten toe (china bijvoorbeeld) geldt juist wel volledige gelijkheid, en dat zonder bijbel of koran...quote:Op donderdag 8 april 2004 10:33 schreef Débrouilleur het volgende:
Bijvoorbeeld: de aandacht die er is voor de persoonlijke vrijheid. Waarom zie je dat vooral juist westerse landen vooral democratisch zijn, en oosterse landen vaak meer centralistisch?
Nu is dit een heel algemeen voorbeeld, maar het heeft toch te maken met een bepaalde 'instelling', een bepaalde achtergrond.
Bij oosterlingen hoef je (generaliserend gesproken) niet aan te komen met het idee 'we zijn allemaal gelijk' of 'iedereen moet recht van spreken hebben'.
ik denk niet dat persoonlijke vrijheid uit de bijbel komt. gelijkheid komt er in enige mate in voor, maar ook daar heeft de bijbel geen patent op
Maar jij zegt zelf: als je moordt dan heb je minder kans om een partner te vinden.
Waarom dan?
Moorden is an sich toch niet verkeerd dan?
Waarom dan?
Moorden is an sich toch niet verkeerd dan?
quote:Op donderdag 8 april 2004 10:57 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
het zal misschien niet in onze genen geschreven zijn, maar om te kunnen voortplanten is voorlopig nog een partner nodig en dan is een sociaal netwerk prachtig. als jij jezelf buiten de bepaalde normen & waarden plaatst, plaats je jezelf buiten de groep.
Heeft verder niets met religie te maken.
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
Nou geef je dus zelf aan, dat het verkeerd-zijn van moorden toch klopt. Maar waarom?
Als ik iedereen zou vermoorden, die mij een scheet dwars zat, nou?
Als ik iedereen zou vermoorden, die mij een scheet dwars zat, nou?
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
dat is slechts verplaatsing van de vraagstelling. hoe is het zo gekomen dat je door moorden buiten de groep valt?quote:Op donderdag 8 april 2004 10:57 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
het zal misschien niet in onze genen geschreven zijn, maar om te kunnen voortplanten is voorlopig nog een partner nodig en dan is een sociaal netwerk prachtig. als jij jezelf buiten de bepaalde normen & waarden plaatst, plaats je jezelf buiten de groep.
Heeft verder niets met religie te maken.
Omdat je je buiten een sociale groep plaatst. Niemand wil vermoord worden en als een bepaald individu daarom bekend staat zal hij gemeden worden.quote:Op donderdag 8 april 2004 11:00 schreef Débrouilleur het volgende:
Maar jij zegt zelf: als je moordt dan heb je minder kans om een partner te vinden.
Waarom dan?
Op universe schaal niet nee, in de menselijke context wel.quote:Moorden is an sich toch niet verkeerd dan?
fokschaap
Er was geen enkele aanwijzing dat de in 1999 ter hand genomen harde aanpak die leidde tot beknotting van de fundamentele vrijheden, werd versoepeld. Duizenden mensen zijn willekeurig gedetineerd voor het vreedzaam uitoefenen van hun recht op vrijheid van meningsuiting, van vereniging of van godsdienst. Sommigen werden op grond van nationale veiligheidswetgeving na oneerlijke processen tot lange gevangenisstraffen veroordeeld, anderen werden zonder te zijn berecht gedetineerd en naar kampen voor `heropvoeding door arbeid' gestuurd voor perioden die opliepen tot drie jaar. Marteling en mishandeling van gevangenen kwam ook in 2000 op grote schaal voor. De beperkte en onvolledige gegevens duiden erop dat ten minste 1511 mensen ter dood zijn veroordeeld en ten minste duizend mensen zijn terechtgesteld. De werkelijke cijfers liggen vermoedelijk veel hoger. In de autonome regio's Xinjiang en Tibet bleef de vrijheid van godsdienst aan ernstige beperkingen onderhevig en zijn van nationalistische activiteiten of sympathieën verdachte personen buitengewoon wreed onderdrukt.quote:Op donderdag 8 april 2004 11:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
verder naar het oosten toe (china bijvoorbeeld) geldt juist wel volledige gelijkheid, en dat zonder bijbel of koran...
www.amnesty.nl
*In augustus werden in de provincie Henan 130 evangelische christenen gedetineerd. Allen waren lid van de Fangcheng-kerk, een van de vele protestantse `huiskerken' die niet door de autoriteiten worden erkend. Volgens berichten zouden 85 van hen vervolgens zijn aangeklaagd wegens lidmaatschap van een `ketterse organisatie'. In september echter zouden volgens officiële bronnen alle gedetineerden zijn `heropgevoed en teruggestuurd naar waar ze vandaan kwamen'.
*In september werden in de provincie Fujian 24 rooms-katholieken, onder wie een priester en twintig nonnen, gedetineerd toen de politie hen aantrof tijdens het houden van een kerkdienst in een paddestoelenfabriek. Naar verluidt heeft de politie pater Liu Shaozhang tijdens zijn arrestatie zo hevig geslagen dat hij bloed opgaf. Twee nonnen zouden de volgende dag zijn vrijgelaten, nadat parochianen de politie een grote som geld hadden betaald. De verblijfplaats van de overige 22 was eind 2000 nog steeds onbekend
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
angst voor de dood. in dit geval verzorgt iemand anders je reis naar het dodenrijk en zul je die persoon niet tegen willen komen of zelfs opsluiten.quote:Op donderdag 8 april 2004 11:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
dat is slechts verplaatsing van de vraagstelling. hoe is het zo gekomen dat je door moorden buiten de groep valt?
fokschaap
tijd voor een vrije markt economie voor reizen naar het dodenrijk dusquote:Op donderdag 8 april 2004 11:09 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
angst voor de dood. in dit geval verzorgt iemand anders je reis naar het dodenrijk en zul je dier persoon niet tegen willen komen of zelfs opsluiten.
dit zegt niets over de mensen in china. het zegt wel dat de regering mensenlevens weinig waard vindt. ik heb de indruk dat je de bevolking probeert te beoordelen op grond van de overheidquote:Op donderdag 8 april 2004 11:08 schreef Débrouilleur het volgende:
[..]
Er was geen enkele aanwijzing dat de in 1999 ter hand genomen harde aanpak die leidde tot beknotting van de fundamentele vrijheden, werd versoepeld. Duizenden mensen zijn willekeurig gedetineerd voor het vreedzaam uitoefenen van hun recht op vrijheid van meningsuiting, van vereniging of van godsdienst. Sommigen werden op grond van nationale veiligheidswetgeving na oneerlijke processen tot lange gevangenisstraffen veroordeeld, anderen werden zonder te zijn berecht gedetineerd en naar kampen voor `heropvoeding door arbeid' gestuurd voor perioden die opliepen tot drie jaar. Marteling en mishandeling van gevangenen kwam ook in 2000 op grote schaal voor. De beperkte en onvolledige gegevens duiden erop dat ten minste 1511 mensen ter dood zijn veroordeeld en ten minste duizend mensen zijn terechtgesteld.
Ik zeg ook niet, dat alle chinezen een verkeerde mentaliteit zouden hebben.
Ik reageer op wat jij zei, over dat 'verder naar het oosten' volledige gelijkheid zou bestaan.
Dat is namelijk niet waar.
Ik reageer op wat jij zei, over dat 'verder naar het oosten' volledige gelijkheid zou bestaan.
Dat is namelijk niet waar.
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
je spreekt het niet tegen. het zal de regering jeuken wie je bent. als je net iets te nieuwsgierig bent, ben je de sjaak ongeacht wie je verder bent. in dusverre gelijkheidquote:Op donderdag 8 april 2004 11:21 schreef Débrouilleur het volgende:
Ik zeg ook niet, dat alle chinezen een verkeerde mentaliteit zouden hebben.
Ik reageer op wat jij zei, over dat 'verder naar het oosten' volledige gelijkheid zou bestaan.
Dat is namelijk niet waar.
Ja, en zo kletsen we ons overal uit; ook al we het bij het verkeerde eind hebben in ons enthousiasme! JAJA
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
ik bespeur hier enkele niet-christelijke waarden en normenquote:Op donderdag 8 april 2004 11:26 schreef Débrouilleur het volgende:
Ja, en zo kletsen we ons overal uit; ook al we het bij het verkeerde eind hebben in ons enthousiasme! JAJA
net als bij elk geloof !quote:Op donderdag 8 april 2004 11:26 schreef Débrouilleur het volgende:
Ja, en zo kletsen we ons overal uit; ook al we het bij het verkeerde eind hebben in ons enthousiasme! JAJA
fokschaap
achja ook in dit forum waart de duivel rondquote:Op donderdag 8 april 2004 11:29 schreef Débrouilleur het volgende:
Erg hè! Ik glij helemaal af!
niet allemaal moet zijn allemaal niet !quote:Op donderdag 8 april 2004 11:40 schreef Débrouilleur het volgende:
Ach ja, we zijn niet allemaal perfect!!
fokschaap
Nee
quote:Op donderdag 8 april 2004 11:45 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
niet allemaal moet zijn allemaal niet !
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
wie is er dan perfect, en op welke wijze is bepaald dat dit perfect is? (oftewel kan niet beter)quote:Op donderdag 8 april 2004 11:46 schreef Débrouilleur het volgende:
Nee
[..]
Is dit niet meer een onderwerp voor de afdeling 'filosofie' ofzo?
In dit soort praat ben ik niet zo thuis.
In dit soort praat ben ik niet zo thuis.
quote:Op donderdag 8 april 2004 12:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
wie is er dan perfect, en op welke wijze is bepaald dat dit perfect is? (oftewel kan niet beter)
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
als je er niet in thuis bent, moet je ook niet claimen dat het bestaatquote:Op donderdag 8 april 2004 12:02 schreef Débrouilleur het volgende:
Is dit niet meer een onderwerp voor de afdeling 'filosofie' ofzo?
In dit soort praat ben ik niet zo thuis.
[..]
Wat bestaat?
quote:Op donderdag 8 april 2004 12:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
als je er niet in thuis bent, moet je ook niet claimen dat het bestaat
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
quote:Op donderdag 8 april 2004 12:08 schreef Débrouilleur het volgende:
Wat bestaat?
[..]
op deze laatste was je antwoord "nee". we zijn dus volgens jou niet allemaal perfect => sommigen zijn wel perfect => perfectie bestaatquote:niet allemaal moet zijn allemaal niet !
Punt is, ik ben er niet enorm in thuis. Punt twee is: ik heb geen zin in een filosofische discussie, duurt me allemaal zo ellenlang.
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
oh ja sorry hoor, ik was even vergeten dat het logisch is om op een discussieforum niet in discussie te willen gaan. hiernaast moet ik mij tevens verontschuldigen voor het feit dat het aan mij ligt dat ik op een wetenschappelijk forum verwacht dat iemand die iets zegt dit kan staven, en dat het ook geheel aan mij te wijten is dat het vreemd is als iemand iets zegt over materie waar diegene niet in thuis isquote:Op donderdag 8 april 2004 12:10 schreef Débrouilleur het volgende:
Punt is, ik ben er niet enorm in thuis. Punt twee is: ik heb geen zin in een filosofische discussie, duurt me allemaal zo ellenlang.
het spijt me
net als roze olifantjesquote:Op donderdag 8 april 2004 12:12 schreef Débrouilleur het volgende:
Maar perfectie bestaat, tuurlijk
Als mensen met eenzelfde neerbuigende ondertoon zich over godsdienst uitlaten, komt men - hoe diffuus zulke gesprekken soms ook kunnen verlopen - nooit nader tot elkaar. We mogen volgens jou dus wel hemelsbreed uitwijden over God en zijn wil - maar de menselijke wijsheid verdient daarentegen geen aandacht. Een ietwat bekrompen opstelling voor zo'n godsvruchtige, ruime geest...quote:Op donderdag 8 april 2004 12:02 schreef Débrouilleur het volgende:
Is dit niet meer een onderwerp voor de afdeling 'filosofie' ofzo?
In dit soort praat ben ik niet zo thuis.
[..]
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
IK BEDOELDE ALLEEN, laten we on-topic blijven...
We hadden het toch over het lijden in de wereld...?
Filosofische vraagstukken over het al dan niet bestaan van een 'vastgesteld' goed of kwaad...
We hadden het toch over het lijden in de wereld...?
Filosofische vraagstukken over het al dan niet bestaan van een 'vastgesteld' goed of kwaad...
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
Goed en kwaad is iets kunstmatigs wat de mens heeft bedacht om de omgang met elkaar zo makkelijk mogelijk te maken. Als goed/kwaad welgedefinieerd zou zijn, dan zou het een eigenschap zijn die in de structuur van het heelal zou zitten. En dus zou je deze kunnen afleiden. Net als God ( hoe toevallig) En ja, ik redeneer vanuit logica en niet van uit gevoel. Da's niet objectief.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Okee. Laten we de discussie dan met relevante argumenten gaan voeren.
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
Geen goed en kwaad bestaat dus, feitelijk. Het is iets wat mensen hebben bedacht, wordt hier gezegd.
Waarom zou het dan niet goed zijn, om (zoals ik (per ongeluk) vaak doe) uit te gaan van je eigen gelijk en vervolgens geen discussie willen voeren? Tell me.
Waarom zou het dan niet goed zijn, om (zoals ik (per ongeluk) vaak doe) uit te gaan van je eigen gelijk en vervolgens geen discussie willen voeren? Tell me.
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
het is niet per se goed of fout, maar als je niet wilt discussieren over stellingen die je wel maar al te graag verkondigt, vraag ik me af wat je op een discussieforum doet. mij lijkt dit een legitieme vraagquote:Op donderdag 8 april 2004 12:44 schreef Débrouilleur het volgende:
Geen goed en kwaad bestaat dus, feitelijk. Het is iets wat mensen hebben bedacht, wordt hier gezegd.
Waarom zou het dan niet goed zijn, om (zoals ik (per ongeluk) vaak doe) uit te gaan van je eigen gelijk en vervolgens geen discussie willen voeren? Tell me.
Dat is waar. Dus we gaan gewoon verder, om te proberen met relevante argumenten te discussieren.
Goed en fout bestaan dus feitelijk niet.
Dus ik doe niets fout, als ik hier zou discussieren zonder goed beargumenteerde meningen???
Goed en fout bestaan dus feitelijk niet.
Dus ik doe niets fout, als ik hier zou discussieren zonder goed beargumenteerde meningen???
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
Ookal is dit een discussieforum?
Of zijn er op een discussieforum wel dingen die goed of fout kunnen zijn?
Of zijn er op een discussieforum wel dingen die goed of fout kunnen zijn?
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
Beetje off-topic inmiddels, maar ik wilde nog even iets aanstippen/rechtszetten whatever over een post gister. Over het stenigen van vrouwen, tips/regels:
de tip van God is niet: stenig vrouw die overspel heeft gepleegd, maar pleeg geen overspel.
Het 'doden' is de sanctie, bedoeld als afschrikmiddel. Net als in het huidige strafrecht trouwens: sanctie als straf en als afschrikmiddel.
Het is denk ik niet Gods bedoeling geweest om allerlei mensen de dood in te jagen, maar om overspel tegen te gaan. Het afschrikmiddel werkte helaas niet zo goed.
Nou ja, dit nog even ter verduidelijking, omdat sommigen (met name ToT) door mij niet bedoelde conclusies trokken
de tip van God is niet: stenig vrouw die overspel heeft gepleegd, maar pleeg geen overspel.
Het 'doden' is de sanctie, bedoeld als afschrikmiddel. Net als in het huidige strafrecht trouwens: sanctie als straf en als afschrikmiddel.
Het is denk ik niet Gods bedoeling geweest om allerlei mensen de dood in te jagen, maar om overspel tegen te gaan. Het afschrikmiddel werkte helaas niet zo goed.
Nou ja, dit nog even ter verduidelijking, omdat sommigen (met name ToT) door mij niet bedoelde conclusies trokken
je wilt alleen je denkbeelden posten om zieltjes te winnen ?quote:Op donderdag 8 april 2004 12:10 schreef Débrouilleur het volgende:
ik heb geen zin in een filosofische discussie, duurt me allemaal zo ellenlang.
fokschaap
nee, slechts meningen.quote:Op donderdag 8 april 2004 12:50 schreef Débrouilleur het volgende:
Ookal is dit een discussieforum?
Of zijn er op een discussieforum wel dingen die goed of fout kunnen zijn?
fokschaap
op een discussieforum worden (weliswaar vooral eenzijdig) afspraken gemaakt, en werkt het het prettigst als iedereen zich daar aan houdt. ook hier zijn trouwens zat gebruikers te vinden die menen dat dat fout isquote:Op donderdag 8 april 2004 12:50 schreef Débrouilleur het volgende:
Ookal is dit een discussieforum?
Of zijn er op een discussieforum wel dingen die goed of fout kunnen zijn?
Iemand reageerde net, dat ik niet op zo'n kortzichte manier moest redeneren.
Waar ik naartoe wil, is dat we erachter komen, dat er wel degelijk zoiets als goed en kwaad bestaat.
Men beweerde toen, dat dat puur menselijke afspraken waren, die tot een bepaald doel moeten leiden, namelijk: dat de maatschappij 'goed draait'.
Maar als je nastreeft, dat je een zo perfect mogelijke maatschappij hebt, maak je toch ook onderscheid tussen goed en kwaad?
Waar ik naartoe wil, is dat we erachter komen, dat er wel degelijk zoiets als goed en kwaad bestaat.
Men beweerde toen, dat dat puur menselijke afspraken waren, die tot een bepaald doel moeten leiden, namelijk: dat de maatschappij 'goed draait'.
Maar als je nastreeft, dat je een zo perfect mogelijke maatschappij hebt, maak je toch ook onderscheid tussen goed en kwaad?
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
in de vs wordt de doodstraf ook als afschrikmiddel gebruikt, maar er is nederland, waar we die onmenselijke straf niet kennen, een heel stuk minder crimineelquote:Op donderdag 8 april 2004 12:59 schreef rindert het volgende:
Beetje off-topic inmiddels, maar ik wilde nog even iets aanstippen/rechtszetten whatever over een post gister. Over het stenigen van vrouwen, tips/regels:
de tip van God is niet: stenig vrouw die overspel heeft gepleegd, maar pleeg geen overspel.
Het 'doden' is de sanctie, bedoeld als afschrikmiddel. Net als in het huidige strafrecht trouwens: sanctie als straf en als afschrikmiddel.
Het is denk ik niet Gods bedoeling geweest om allerlei mensen de dood in te jagen, maar om overspel tegen te gaan. Het afschrikmiddel werkte helaas niet zo goed.
Nou ja, dit nog even ter verduidelijking, omdat sommigen (met name ToT) door mij niet bedoelde conclusies trokken
god heeft zich dus vergist, en dacht dat de doodstraf wel zou afschrikken?
Maar dat is dus niet fout?quote:Op donderdag 8 april 2004 13:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
op een discussieforum worden (weliswaar vooral eenzijdig) afspraken gemaakt, en werkt het het prettigst als iedereen zich daar aan houdt. ook hier zijn trouwens zat gebruikers te vinden die menen dat dat fout is
Want wat is goed en fout? Gebaseerd op afspraken? Dan bestaat het dus ineens wel? Maar als absolute grootheid niet?
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
het onderscheid wordt bepaald door de overheid voor zover nodig. moorden is fout, stelen is fout, etc. de overheid onthoudt zich echter een oordeel te vellen over homoseksualiteit, de kleur van je haar, hardlopen, etc. kortom, alles waarvan het duidelijk is dat er niemand negatieve effecten van ondervindt, zegt de overheid niets over. hetgeen waar de overheid wel een oordeel over velt, valt ook over te discussieren. het staat nog steeds niet vast of die dingen goed of fout zijn. 60 km/h rijden in plaats van 50 km/h vind ik niet fout. de overheid denkt daar anders over. de afspraak is gemaakt dat 50 km/h gewenst isquote:Op donderdag 8 april 2004 13:18 schreef Débrouilleur het volgende:
Iemand reageerde net, dat ik niet op zo'n kortzichte manier moest redeneren.
Waar ik naartoe wil, is dat we erachter komen, dat er wel degelijk zoiets als goed en kwaad bestaat.
Men beweerde toen, dat dat puur menselijke afspraken waren, die tot een bepaald doel moeten leiden, namelijk: dat de maatschappij 'goed draait'.
Maar als je nastreeft, dat je een zo perfect mogelijke maatschappij hebt, maak je toch ook onderscheid tussen goed en kwaad?
hat kan niet goed of fout zijn, omdat goed/fout een waarde-oordeel inhoudtquote:Op donderdag 8 april 2004 13:22 schreef Débrouilleur het volgende:
[..]
Maar dat is dus niet fout?
rethinkquote:Want wat is goed en fout? Gebaseerd op afspraken? Dan bestaat het dus ineens wel? Maar als absolute grootheid niet?
Negatieve effecten?quote:Op donderdag 8 april 2004 13:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
het onderscheid wordt bepaald door de overheid voor zover nodig. moorden is fout, stelen is fout, etc. de overheid onthoudt zich echter een oordeel te vellen over homoseksualiteit, de kleur van je haar, hardlopen, etc. kortom, alles waarvan het duidelijk is dat er niemand negatieve effecten van ondervindt, zegt de overheid niets over. hetgeen waar de overheid wel een oordeel over velt, valt ook over te discussieren. het staat nog steeds niet vast of die dingen goed of fout zijn. 60 km/h rijden in plaats van 50 km/h vind ik niet fout. de overheid denkt daar anders over. de afspraak is gemaakt dat 50 km/h gewenst is
Maar hoezo, negatieve effecten?
Als goed en kwaad niet bestaat, wat is er dan erg aan, als ik een kind doodrij?
Het is wel jammer, maar ben ik dan verkeerd bezig?
En wat is het doel uiteindelijk van al die regels?
Dat we met z'n allen in goede harmonie samenleven?
Maar dan is het doel toch een doel waarvan we met ons allen over eens zijn, dat het 'goed' is?
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
wat is je punt?quote:Op donderdag 8 april 2004 13:25 schreef Débrouilleur het volgende:
[..]
Negatieve effecten?
Maar hoezo, negatieve effecten?
Als goed en kwaad niet bestaat, wat is er dan erg aan, als ik een kind doodrij?
de staat vindt van wel. het staat je echter vrij om de maatschappij (vertegenwoordigd door het om) uit te leggen hoe je het zelf zietquote:Het is wel jammer, maar ben ik dan verkeerd bezig?
voornamelijk dat het geen puinhoop wordtquote:En wat is het doel uiteindelijk van al die regels?
Dat we met z'n allen in goede harmonie samenleven?
het merendeel misschien. er zijn genoeg mensen die het er niet over eens zijn dat het het label "goed" krijgtquote:Maar dan is het doel toch een doel waarvan we met ons allen over eens zijn, dat het 'goed' is?
dat is het primaire doel. orde-handhavingquote:Op donderdag 8 april 2004 13:37 schreef Débrouilleur het volgende:
Dus we proberen een puinhoop te voorkomen, begrijp ik?
Of is het een neutraal iets dat alleen nuttig is? Kan natuurlijk!
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
oordeel zelfquote:Op donderdag 8 april 2004 13:40 schreef Débrouilleur het volgende:
Orde, is dat iets goeds of iets kwaads?
ik ben geneigd voor neutraal te kiezen. het is erg leuk als je met een heleboel mensen bij elkaar wilt wonen, maar wanneer je dit niet wenst is het alleen maar tot lastquote:Op donderdag 8 april 2004 13:41 schreef Débrouilleur het volgende:
Of is het een neutraal iets dat alleen nuttig is? Kan natuurlijk!
Iets goeds.
Orde = goed
wanorde = niet goed
Orde = goed
wanorde = niet goed
quote:Op donderdag 8 april 2004 13:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
oordeel zelf
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
orde lijkt me goed in de context van een dicussie, maar chaos kan op andere momenten juist weer goed zijn. het ligt maar net aan de context
fokschaap
ik kan nu weer een nieuwe vraag stellen, maar zo dwalen we alleen maar af.quote:Op donderdag 8 april 2004 13:46 schreef Débrouilleur het volgende:
Iets goeds.
Orde = goed
wanorde = niet goed
[..]
orde is volgens jou goed. is dat universeel?
Wanneer dan?
quote:Op donderdag 8 april 2004 13:47 schreef Viola_Holt het volgende:
orde lijkt me goed in de context van een dicussie, maar chaos kan op andere momenten juist weer goed zijn. het ligt maar net aan de context
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
Overigens lijk je nu de begrippen goed en nuttig door elkaar te halen?
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
Vraag 't hem, ik weet het niet.quote:Op donderdag 8 april 2004 13:18 schreef Alicey het volgende:
god heeft zich dus vergist, en dacht dat de doodstraf wel zou afschrikken?
Los daarvan: westerse overheden garanderen mensen vrijheid. 'Hier heb je je leven, doe ermee wat je goed dunkt, alleen roken is slecht voor je gezondheid, daarom leggen we er een accijns op en mag je nergens binnen roken. Dat noemen we ontmoedigingsbeleid' -> vervolgens mag je zelf uitmaken of je wel of niet gaat roken, aanvaardt je de tip of neem je risico's. Snap je wat ik bedoel: God zegt: hier heb je je leven, doe ermee wat je goed dunkt, maar overspel is niet goed voor je, daarom geef ik mensen toestemming om je daarvoor te straffen als dat nodig is. Ik hoop dat je het niet doet, maar jij mag het weten.
Oke, dit kan ik natuurlijk niet bewijzen, maar het zou zo kunnen zijn. Ik vermeld hierbij uitdrukkelijk dat ik voor deze 'verklaring' geen bron heb...
misschien heeft de mate van 'ongewenstheid' van overspel ook invloed op de gekozen sanctie?
Oke, hier praat je je waarschijnlijk ook wel weer uit....
dat is niet echt vergelijkbaar. de overheid zegt niet "als je wilt roken, dan mag een burger die dat ziet je doodschieten"quote:Op donderdag 8 april 2004 13:59 schreef rindert het volgende:
[..]
Vraag 't hem, ik weet het niet.
Los daarvan: westerse overheden garanderen mensen vrijheid. 'Hier heb je je leven, doe ermee wat je goed dunkt, alleen roken is slecht voor je gezondheid, daarom leggen we er een accijns op en mag je nergens binnen roken. Dat noemen we ontmoedigingsbeleid' -> vervolgens mag je zelf uitmaken of je wel of niet gaat roken, aanvaardt je de tip of neem je risico's. Snap je wat ik bedoel: God zegt: hier heb je je leven, doe ermee wat je goed dunkt, maar overspel is niet goed voor je, daarom geef ik mensen toestemming om je daarvoor te straffen als dat nodig is. Ik hoop dat je het niet doet, maar jij mag het weten.
en wat is de reden dat het slechts voor de vrouw geldt?quote:misschien heeft de mate van 'ongewenstheid' van overspel ook invloed op de gekozen sanctie?
Ik heb maar een klein deel van de hele discussie gevolgd, maar wilde toch even wat opmerken aan de hand van een van de eerdere posts.
Debroullier ten eerste heb ik veel respect voor je dat je hier op een redelijke manier je toch wel streng religieuze visie durft te verdedigen in je eentje tegenover vele. Wat dat betreft heb ik meer waardering voor jou dan sommige atheisten die met religieuze fanatiekheid religie aanvallen.
Maar je zei ergens dat het lijden van de mens wordt veroorzaakt door de slechtheid van de mensheid. Of daar kwam het op neer. Echter er is ook genoeg lijden waar niet de hand van de mensheid in zit. Zoals het soort dat aardbevinge, vulkaanuitstortingen, verhongeringen door langdurige droogtes enz. veroorzaakt. Als er een almachtige goede God is waarom heeft Hij dan geen betere Aarde gecreeerd?
Debroullier ten eerste heb ik veel respect voor je dat je hier op een redelijke manier je toch wel streng religieuze visie durft te verdedigen in je eentje tegenover vele. Wat dat betreft heb ik meer waardering voor jou dan sommige atheisten die met religieuze fanatiekheid religie aanvallen.
Maar je zei ergens dat het lijden van de mens wordt veroorzaakt door de slechtheid van de mensheid. Of daar kwam het op neer. Echter er is ook genoeg lijden waar niet de hand van de mensheid in zit. Zoals het soort dat aardbevinge, vulkaanuitstortingen, verhongeringen door langdurige droogtes enz. veroorzaakt. Als er een almachtige goede God is waarom heeft Hij dan geen betere Aarde gecreeerd?
Ja, maar straft God je als je iets verkeers doet? Ik zelf denk van niet ( geen interactie tussen God en wereld, zie andere topics ) Een kind doodrijden zien wij als verkeerd, maar is t ook verkeerd in de 'absolute zin'? ( dat wil zeggen ,als er een God is, wat vind-Ie ervan? ) Denk het niet. Alleen zeggen onze gevoelens dat het niet goed is, omdat we zoveel waarde hechten aan het leven. Sowieso geloof ik niet in een absolute waarheid (haaaaaaa.......golf-deeltjedualiteit, maar da's wel offtopic) Maar deze gedachtenkronkels komen voort uit het feit, dat ik een eventuele schepper alleen zie als een reden voor het universum, en dus geen interactie of wat dan ook met het tastbare heeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie verder terug in de discussie over de betere Aarde en vrije wil!quote:Op donderdag 8 april 2004 14:12 schreef cyber_rebel het volgende:
Maar je zei ergens dat het lijden van de mens wordt veroorzaakt door de slechtheid van de mensheid. Of daar kwam het op neer. Echter er is ook genoeg lijden waar niet de hand van de mensheid in zit. Zoals het soort dat aardbevinge, vulkaanuitstortingen, verhongeringen door langdurige droogtes enz. veroorzaakt. Als er een almachtige goede God is waarom heeft Hij dan geen betere Aarde gecreeerd?
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
dat zijn vergelijkbare subjectieve oordelen.quote:Op donderdag 8 april 2004 13:51 schreef Débrouilleur het volgende:
Overigens lijk je nu de begrippen goed en nuttig door elkaar te halen?
fokschaap
Dus iets dat nuttig is, is ook goed?
Waarom zijn dat vergelijkbare subjectieve oordelen?
Het kan voor mij heel nuttig zijn, mijn vervelende collega uit de weg te ruimen, maar is het daarom ook goed?
Waarom zijn dat vergelijkbare subjectieve oordelen?
Het kan voor mij heel nuttig zijn, mijn vervelende collega uit de weg te ruimen, maar is het daarom ook goed?
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
voor jou wel dusquote:Op donderdag 8 april 2004 14:22 schreef Débrouilleur het volgende:
Dus iets dat nuttig is, is ook goed?
Waarom zijn dat vergelijkbare subjectieve oordelen?
Het kan voor mij heel nuttig zijn, mijn vervelende collega uit de weg te ruimen, maar is het daarom ook goed?
Maar voor mijn collega niet... Of wel? Of maakt het niets uit? Goed en kwaad bestaat toch niet.
Zijn vrouw en kindertjes zullen dus feitelijk geen recht hebben, boos op mij te zijn.
Want voor mij is het goed!
Voor hen niet. Voor hen is het fout.
Maarja, daar heb ik dan toch niets mee te maken?
Zijn vrouw en kindertjes zullen dus feitelijk geen recht hebben, boos op mij te zijn.
Want voor mij is het goed!
Voor hen niet. Voor hen is het fout.
Maarja, daar heb ik dan toch niets mee te maken?
quote:Op donderdag 8 april 2004 14:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
voor jou wel dus
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
inderdaad. subjectief dus. context afhankelijk.quote:Op donderdag 8 april 2004 14:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
voor jou wel dus
fokschaap
Lees het hele verhaal...quote:Op donderdag 8 april 2004 14:10 schreef Alicey het volgende:
dat is niet echt vergelijkbaar. de overheid zegt niet "als je wilt roken, dan mag een burger die dat ziet je doodschieten"
[..]
Overspel gaat behoorlijk in tegen de mens zelf, daarvoor is 'ie niet bedoeld. Om de mens te beschermen tegen zichzelf werd de hardste sanctie toegestaan. Dat zie ik niet als lompheid van God, maar als liefde
lev. 20:10
"En een man, die echtbreuk pleegt met iemands vrouw, echtbreuk pleegt met de vrouw van zijn naaste, zal zeker ter dood gebracht worden; zowel de overspeler als de overspeelster"
En nu citeerde ik lettelijk uit de bijbel, omdat daar om gevraagd werd...
Sorry, maar dit vind ik echt rare praat.
Het is dus contextafhankelijk of iets goed is of kwaad.
Dus op het moment dat ik Viola de huid volscheldt op z'n minst, is daar niks mis mee. Het is wel vervelend voor Viola (misschien), maar mij valt niets aan te rekenen; ik heb daar nu eenmaal behoefte aan.
Onzin, echt onzin.
Het is dus contextafhankelijk of iets goed is of kwaad.
Dus op het moment dat ik Viola de huid volscheldt op z'n minst, is daar niks mis mee. Het is wel vervelend voor Viola (misschien), maar mij valt niets aan te rekenen; ik heb daar nu eenmaal behoefte aan.
Onzin, echt onzin.
quote:Op donderdag 8 april 2004 14:36 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
inderdaad. subjectief dus. context afhankelijk.
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
want, de mens gaat er door stuk?quote:Op donderdag 8 april 2004 14:36 schreef rindert het volgende:
[..]
Lees het hele verhaal...
Overspel gaat behoorlijk in tegen de mens zelf, daarvoor is 'ie niet bedoeld.
moorden om leven te beschermen, geweldige constructiequote:Om de mens te beschermen tegen zichzelf werd de hardste sanctie toegestaan.
ik ga vannacht een bank leeghalen om te voorkomen dat er geroofd wordt
ik kies voor een niet-moordende god. iedereen zijn eigen godquote:Dat zie ik niet als lompheid van God, maar als liefde
dank, dit spreekt een stelling van mij van vorige pagina oid voldoende tegenquote:lev. 20:10
"En een man, die echtbreuk pleegt met iemands vrouw, echtbreuk pleegt met de vrouw van zijn naaste, zal zeker ter dood gebracht worden; zowel de overspeler als de overspeelster"
En nu citeerde ik lettelijk uit de bijbel, omdat daar om gevraagd werd...
wellicht heb jij reden om Viola de huid vol te schelden. Dat zou toch kunnen, nietwaar?quote:Op donderdag 8 april 2004 14:40 schreef Débrouilleur het volgende:
Sorry, maar dit vind ik echt rare praat.
Het is dus contextafhankelijk of iets goed is of kwaad.
Dus op het moment dat ik Viola de huid volscheldt op z'n minst, is daar niks mis mee. Het is wel vervelend voor Viola (misschien), maar mij valt niets aan te rekenen; ik heb daar nu eenmaal behoefte aan.
Onzin, echt onzin.
[..]
dat kan. nieuwe dingen zijn altijd raarquote:Op donderdag 8 april 2004 14:40 schreef Débrouilleur het volgende:
Sorry, maar dit vind ik echt rare praat.
ja...er is geen universeel goed of kwaadquote:Het is dus contextafhankelijk of iets goed is of kwaad.
Als jij mij de huild wil volschelden omdat je je daar beter door voelt, moet je dat vooral doenquote:Dus op het moment dat ik Viola de huid volscheldt op z'n minst, is daar niks mis mee. Het is wel vervelend voor Viola (misschien), maar mij valt niets aan te rekenen; ik heb daar nu eenmaal behoefte aan.
Onzin, echt onzin.
fokschaap
Goh, ik ga deze discussie nog leuk vindenquote:Op donderdag 8 april 2004 14:46 schreef Alicey het volgende:
moorden om leven te beschermen, geweldige constructie
ik ga vannacht een bank leeghalen om te voorkomen dat er geroofd wordt
Om het cru te zeggen: er is pas sprake van moord als overspel begaan IS. Om overspel te voorkomen wordt er met dood GEDREIGD. Pas als mens in de fout gaat, volgt de straf. Zie je het verschil? Mens kan zelf nog bedenken of 'ie dat risico wil nemen. Dat kan niet als je de bank leeghaalt om te voorkomen dat er geroofd wordt: er is dan niets meer om te roven
Wel leuk, zo'n grote mond, maar argumenteren ho maar
quote:Op donderdag 8 april 2004 14:56 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
dat kan. nieuwe dingen zijn altijd raar
[..]
ja...er is geen universeel goed of kwaad
[..]
Als jij mij de huild wil volschelden omdat je je daar beter door voelt, moet je dat vooral doen
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
ok, en hoe zie je dit als je de situatie in de vs er naast legt?quote:Op donderdag 8 april 2004 15:31 schreef rindert het volgende:
[..]
Goh, ik ga deze discussie nog leuk vinden
Om het cru te zeggen: er is pas sprake van moord als overspel begaan IS. Om overspel te voorkomen wordt er met dood GEDREIGD. Pas als mens in de fout gaat, volgt de straf. Zie je het verschil? Mens kan zelf nog bedenken of 'ie dat risico wil nemen. Dat kan niet als je de bank leeghaalt om te voorkomen dat er geroofd wordt: er is dan niets meer om te roven
In ieder geval laat men daar zien, hoeveel waarde wordt gehecht aan het niet-vermoorden van je medemens.
Of dit werkelijk afschrikkend werkt, weet ik ook niet.
Wat denk je zelf?
Of dit werkelijk afschrikkend werkt, weet ik ook niet.
Wat denk je zelf?
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
Maarja, als je zegt dat goed en kwaad niet bestaan als absolute waarheden, tja, wat is er dan nog mis met iemand vermoorden?
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
wat ik zelf denk is niet relevant. de feiten laten zien dat het niet afschrikwekkend werkt, en dat het juist het tegenovergestelde oplevert : enkel-plegers worden veelplegersquote:Op donderdag 8 april 2004 15:42 schreef Débrouilleur het volgende:
In ieder geval laat men daar zien, hoeveel waarde wordt gehecht aan het niet-vermoorden van je medemens.
Of dit werkelijk afschrikkend werkt, weet ik ook niet.
Wat denk je zelf?
of er iets mis is,is voor iedereen verschillend. moet er tegen jou per se gezegd worden "dit is fout", wil je iets niet proberen? of "dit is goed", wil je het wel proberen? zo werkt het toch niet, volgens je subjectieve invulling van goed en slecht bepaal jij wat er gebeurt. jouw invulling van wat goed en slecht is, wordt integraal niet door anderen gedeeldquote:Op donderdag 8 april 2004 15:43 schreef Débrouilleur het volgende:
Maarja, als je zegt dat goed en kwaad niet bestaan als absolute waarheden, tja, wat is er dan nog mis met iemand vermoorden?
Is dat zo? Waar baseer je dat op?quote:Op donderdag 8 april 2004 15:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
enkel-plegers worden veelplegers
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
op het feit dat in landen waar de doodstraf bestaat de criminaliteit voor vergrijpen waar de doodstraf op staat vrijwel geen enkel-plegers bestaan, alsmede het feit dat er meer criminele delicten plaatsvindenquote:Op donderdag 8 april 2004 15:48 schreef Débrouilleur het volgende:
[..]
Is dat zo? Waar baseer je dat op?
Is dat zo? Hoe weet je dat dan?quote:Op donderdag 8 april 2004 15:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
op het feit dat in landen waar de doodstraf bestaat de criminaliteit voor vergrijpen waar de doodstraf op staat vrijwel geen enkel-plegers bestaan, alsmede het feit dat er meer criminele delicten plaatsvinden
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
En dat is dus het hele punt. Ik zeg niet, dat dit mijn subjectieve invulling is. Ik zeg, dat er een God is, die heeft laten zien wat werkelijk goed en kwaad is. Of ik het er daar nu mee eens ben of niet, dat maakt niet uit.quote:Op donderdag 8 april 2004 15:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
of er iets mis is,is voor iedereen verschillend. moet er tegen jou per se gezegd worden "dit is fout", wil je iets niet proberen? of "dit is goed", wil je het wel proberen? zo werkt het toch niet, volgens je subjectieve invulling van goed en slecht bepaal jij wat er gebeurt. jouw invulling van wat goed en slecht is, wordt integraal niet door anderen gedeeld
Dat heb ik ook al eens eerder trachten te laten zien; ik zou niet weten waarom twee mannen (of vrouwen) die echt van elkaar houden geen seks zouden mogen hebben, ik zie er het bezwaar niet zo van in.
Maar God wel. Dus is het slecht.
Kortzichtig? Onnozel? Ge-indoctrineerd?
Noem het gerust hoe je het noemen wil!
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
waarom argumenten, het spreekt toch voor zichzelf dat goed en kwaad subjectief is ? wat begrijp je daar niet aan ? iets wat voor mij goed is kan voor jou slecht/kwaad zijn.quote:Op donderdag 8 april 2004 15:31 schreef Débrouilleur het volgende:
Wel leuk, zo'n grote mond, maar argumenteren ho maar
[..]
ook
fokschaap
en als god dus als opdracht geeft om overspelige vrouwen dood te stenigen is dat dus goed, omdat god het zegt. dit is zeer gevaarlijk, omdat je hiermee je eigen geweten kunt uitschakelen, omdat god laat zien wat goed en slecht is (lees : in een boek staat dat god dat zegt)quote:Op donderdag 8 april 2004 15:55 schreef Débrouilleur het volgende:
[..]
En dat is dus het hele punt. Ik zeg niet, dat dit mijn subjectieve invulling is. Ik zeg, dat er een God is, die heeft laten zien wat werkelijk goed en kwaad is. Of ik het er daar nu mee eens ben of niet, dat maakt niet uit.
Dat heb ik ook al eens eerder trachten te laten zien; ik zou niet weten waarom twee mannen (of vrouwen) die echt van elkaar houden geen seks zouden mogen hebben, ik zie er het bezwaar niet zo van in.
Maar God wel. Dus is het slecht.
gevaarlijkquote:Kortzichtig? Onnozel? Ge-indoctrineerd?
Noem het gerust hoe je het noemen wil!
maargoed, om in je eigen termen te blijven... als een vrouw in nederland overspel pleegt, en iemand stenigt haar dood, zal diegene moord ten laste gelegd worden. feitelijk is hier de nederlandse overheid dus "fout", en de verdachte in deze case is "goed", omdat god heeft gezegd dat het goed is, ookal zijn er weinig (westerse) mensen die dat zullen beamen?
Nonsens. Dan heb je het toch niet meer over goed of kwaad?
Ik sla jou. Bij jou doet het zeer. Leuk voor mij want ik sla graag (bij wijze van). dus: goed voor mij.
Slecht voor jou, want het doet zeer en het voelt ook nog eens als een vernedering. dus: fout voor jou.
Ja, wat is het nou?
We hebben het over goed en fout (kwaad), en of die als algemene grootheden bestaan.
Waanzin dat iets voor jou goed zou zijn en voor mij kwaad.
Ik sla jou. Bij jou doet het zeer. Leuk voor mij want ik sla graag (bij wijze van). dus: goed voor mij.
Slecht voor jou, want het doet zeer en het voelt ook nog eens als een vernedering. dus: fout voor jou.
Ja, wat is het nou?
We hebben het over goed en fout (kwaad), en of die als algemene grootheden bestaan.
Waanzin dat iets voor jou goed zou zijn en voor mij kwaad.
quote:Op donderdag 8 april 2004 15:59 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
waarom argumenten, het spreekt toch voor zichzelf dat goed en kwaad subjectief is ? wat begrijp je daar niet aan ? iets wat voor mij goed is kan voor jou slecht/kwaad zijn.
ook
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
Hoezo gevaarlijk?
Nee, als mensen zeggen: goed en kwaad bestaat niet, wat voor mij goed is is goed. Dan heb je helemaal geen enkele leidraad, behalve jezelf... Goed bezig!!!
Nee, als mensen zeggen: goed en kwaad bestaat niet, wat voor mij goed is is goed. Dan heb je helemaal geen enkele leidraad, behalve jezelf... Goed bezig!!!
quote:Op donderdag 8 april 2004 16:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
en als god dus als opdracht geeft om overspelige vrouwen dood te stenigen is dat dus goed, omdat god het zegt. dit is zeer gevaarlijk, omdat je hiermee je eigen geweten kunt uitschakelen, omdat god laat zien wat goed en slecht is (lees : in een boek staat dat god dat zegt)
[..]
gevaarlijk
maargoed, om in je eigen termen te blijven... als een vrouw in nederland overspel pleegt, en iemand stenigt haar dood, zal diegene moord ten laste gelegd worden. feitelijk is hier de nederlandse overheid dus "fout", en de verdachte in deze case is "goed", omdat god heeft gezegd dat het goed is, ookal zijn er weinig (westerse) mensen die dat zullen beamen?
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
wat is 'je eigen geweten'?
(o, jammer Alicey is er vandoor...)
[ Bericht 51% gewijzigd door rindert op 08-04-2004 16:16:56 ]
(o, jammer Alicey is er vandoor...)
[ Bericht 51% gewijzigd door rindert op 08-04-2004 16:16:56 ]
Nee dan. Ik kan daarbij geen voorbeelden verzinnen. Althans niet als algemene grootheden (universeel interpreteerbaar)quote:Op donderdag 8 april 2004 16:03 schreef Débrouilleur het volgende:
Nonsens. Dan heb je het toch niet meer over goed of kwaad?
We hebben het over goed en fout (kwaad), en of die als algemene grootheden bestaan.
fokschaap
Maar je bent het toch met me eens, dat je bijv. niet zomaar iedereen mag vermoorden, als die je in de weg staat.
Tuurlijk kan je erover discussieren of de staat dat wel of niet mag, dat is niet zo helder, maar dat jij dat zelf niet mag, dat wordt in principe door de hele mensheid aangenomen. Of ze het niet doen, is vers twee.
Je mag niet liegen, een ander niet bedriegen. Natuurlijk gebeurt het wel, maar elk mens is het erover eens, dat het niet goed is, wanneer je bedonderd wordt.
Je mag niet maar elke vrouw/man nemen die je maar wil. Tuurlijk kan je erover discussieren of je meer dan een vrouw/man mag hebben, maar vaststaat wel, dat niet elke man maar elke vrouw kan grijpen. Dat is 'slecht'. Of het niet gebeurt is vers twee, maar daar is in principe elk mens het wel mee eens!
Tuurlijk kan je erover discussieren of de staat dat wel of niet mag, dat is niet zo helder, maar dat jij dat zelf niet mag, dat wordt in principe door de hele mensheid aangenomen. Of ze het niet doen, is vers twee.
Je mag niet liegen, een ander niet bedriegen. Natuurlijk gebeurt het wel, maar elk mens is het erover eens, dat het niet goed is, wanneer je bedonderd wordt.
Je mag niet maar elke vrouw/man nemen die je maar wil. Tuurlijk kan je erover discussieren of je meer dan een vrouw/man mag hebben, maar vaststaat wel, dat niet elke man maar elke vrouw kan grijpen. Dat is 'slecht'. Of het niet gebeurt is vers twee, maar daar is in principe elk mens het wel mee eens!
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
ik ben het met je eens dat je dat niet moet doen, maar het feit dat ik vind dat je dat niet moet doen zegt niets over goed en kwaadquote:Op donderdag 8 april 2004 16:22 schreef Débrouilleur het volgende:
Maar je bent het toch met me eens, dat je bijv. niet zomaar iedereen mag vermoorden, als die je in de weg staat.
dat het door de mens wordt aangenomen zegt iets over "goed" en "kwaad" in een menselijke context. een tijger could'nt care less. en ik zie de mens niet als kroon op een evt. schepping.quote:Tuurlijk kan je erover discussieren of de staat dat wel of niet mag, dat is niet zo helder, maar dat jij dat zelf niet mag, dat wordt in principe door de hele mensheid aangenomen. Of ze het niet doen, is vers twee.
ja, als een mens zelf bedonderd wordt dan zijn ze het daar al snel overeensquote:Je mag niet liegen, een ander niet bedriegen. Natuurlijk gebeurt het wel, maar elk mens is het erover eens, dat het niet goed is, wanneer je bedonderd wordt.
De mormonen denken daar anders over en in het dierenrijk gebeurt dit volgens mij geregeld. Er worden zelfs sexuele partners gedood na de daad.quote:Je mag niet maar elke vrouw/man nemen die je maar wil. Tuurlijk kan je erover discussieren of je meer dan een vrouw/man mag hebben, maar vaststaat wel, dat niet elke man maar elke vrouw kan grijpen.
fokschaap
Waar staat dat God tegen homosexualiteit is ? Dat is naar mijn idee weer een prachtig voorbeeld( als het in de bijbel staat, ik kan het niet vinden) , dat laat zien dat de bijbel een richtlijn is hoe je de maatschappij soepeltjes kunt laten lopen. Sex tussen homo's kun je vergelijken met het gebruik van Joden dat ze alleen hun eigen vrouw mogen aanraken: een gevolg van de reis door de woestijn. In zulke omstandigheden moest het leven op-en-top hygienisch zijn, wou je overleven. Maar dat is nu niet meer nodig. Ik denk dat homosexualiteit in die tijd voor veel ziektes zorgden ( nu ook, touwens ) maar daarom kun je niet zeggen dat ' God het niet wil'. Dan zou ik geen respect meer hebben voor zo'n God. Homo's een beetje in frustratie laten leven, zeg. Trouwens, was Paulus ook geen homo?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
12. Lev 18,22
En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.
13. Lev 20,13
Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, – beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen.
En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.
13. Lev 20,13
Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, – beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen.
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
Het schijnt inderdaad, dat paulus homofiel was.
Hij schrijft dit:
24 Daarom heeft God hen in hun hartstochten overgegeven aan onreinheid, zodat bij hen het lichaam onteerd wordt. 25 Zij immers hadden de waarheid Gods vervangen door de leugen en het schepsel vereerd en gediend boven de Schepper, die te prijzen is tot in eeuwigheid. Amen. 26 Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. 27 Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende.
Hij schrijft dit:
24 Daarom heeft God hen in hun hartstochten overgegeven aan onreinheid, zodat bij hen het lichaam onteerd wordt. 25 Zij immers hadden de waarheid Gods vervangen door de leugen en het schepsel vereerd en gediend boven de Schepper, die te prijzen is tot in eeuwigheid. Amen. 26 Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. 27 Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende.
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
Dat kan ook helemaal niet. Want een man heeft geen vaginaquote:Op donderdag 8 april 2004 16:54 schreef Débrouilleur het volgende:
12. Lev 18,22
En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.
Ja, bloedschuld Je moet eerst een gat boren aan de voorkantquote:
13. Lev 20,13
Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, – beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen.
fokschaap
De bijbel is duidelijk:
Ik mis Akkersloot
Paulus had last van Temporaal kwab epilepsie, over zijn homosexualiteit is mij niets bekendquote:Leviticus 20 vers 13
Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
Ik mis Akkersloot
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Flauw natuurlijk; wat jij doet is niet reageren.
Maar als er gezegd wordt, dat wij de bijbel zouden misbruiken om onze eigen idee-en te propageren, dat is natuurlijk onzin.
Zoals ik al zei, ik heb niets tegen homo's en wat ze zouden willen doen. Echt niet!
Maar de bijbel zegt nee.
Ik volg liever de bijbel dan m'n eigen twijfelachtige aard.
Maar als er gezegd wordt, dat wij de bijbel zouden misbruiken om onze eigen idee-en te propageren, dat is natuurlijk onzin.
Zoals ik al zei, ik heb niets tegen homo's en wat ze zouden willen doen. Echt niet!
Maar de bijbel zegt nee.
Ik volg liever de bijbel dan m'n eigen twijfelachtige aard.
quote:Op donderdag 8 april 2004 16:57 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
Dat kan ook helemaal niet. Want een man heeft geen vagina
[..]
Ja, bloedschuld Je moet eerst een gat boren aan de voorkant
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
flauw inderdaad, maar op dergelijke beweringen kan je weinig anders dan flauw reageren voor je eigen lol. op basis van argumenten wordt het toch niets want God staat natuurlijk boven elke argumentatie.quote:Op donderdag 8 april 2004 16:59 schreef Débrouilleur het volgende:
Flauw natuurlijk; wat jij doet is niet reageren.
Ik heb ook niets tegen homo's. Een leuke oom van me is er zelf één. Niets mis mee verder.quote:Maar als er gezegd wordt, dat wij de bijbel zouden misbruiken om onze eigen idee-en te propageren, dat is natuurlijk onzin.
Zoals ik al zei, ik heb niets tegen homo's en wat ze zouden willen doen. Echt niet!
Maar de bijbel zegt nee.
Jouw twijfelachtige aard is dus wel in staat de bijbel op waarde te schatten ?quote:Ik volg liever de bijbel dan m'n eigen twijfelachtige aard.
fokschaap
Ja, en als ik net zo flauw op jou zouw reageren als jij op mij, zouden we net zo goed meteen dit topic kunnen sluiten.
Wat was het ookalweer? Niet op de persoon spelen?
Wat was het ookalweer? Niet op de persoon spelen?
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
dat maak ik op uit jouw eerdere beredenering. indien dit fout is, licht dan a.j.b. nader toequote:Op donderdag 8 april 2004 16:06 schreef Débrouilleur het volgende:
Hoezo gevaarlijk?
Nee, als mensen zeggen: goed en kwaad bestaat niet, wat voor mij goed is is goed. Dan heb je helemaal geen enkele leidraad, behalve jezelf... Goed bezig!!!
[..]
je eigen metertje dat instinctmatig een gevoel van "goed" of "fout" doorgeeft, wat regelmatig afwijkt van de gangbare opinie hieroverquote:Op donderdag 8 april 2004 16:09 schreef rindert het volgende:
wat is 'je eigen geweten'?
(o, jammer Alicey is er vandoor...)
dit vind ik ook een vrij krasse uitspraak. heb je misschien enige bewijzen die kunnen staven dat bepaalde ziekten te wijten zijn aan homosexualiteit? wil je me ook uitleggen wat er minder hygienisch is aan homosexualiteit dan aan heterosexualiteit?quote:Op donderdag 8 april 2004 16:45 schreef Haushofer het volgende:
In zulke omstandigheden moest het leven op-en-top hygienisch zijn, wou je overleven. Maar dat is nu niet meer nodig. Ik denk dat homosexualiteit in die tijd voor veel ziektes zorgden ( nu ook, touwens )
ik ken weinig niet-bijblistische bronnen over paulus (misschien een linkje) uit de teksten lijkt het vooral dat paulus asexueel isquote:Op donderdag 8 april 2004 16:55 schreef Débrouilleur het volgende:
Het schijnt inderdaad, dat paulus homofiel was.
wanneer je deze tekst wat beter leest zie je dat wat hier veroordeeld wordt een heterosexueel is die homosexueel is (en misschien zelfs ook andersom), maar niet de "geboren" homosexueel...quote:24 Daarom heeft God hen in hun hartstochten overgegeven aan onreinheid, zodat bij hen het lichaam onteerd wordt. 25 Zij immers hadden de waarheid Gods vervangen door de leugen en het schepsel vereerd en gediend boven de Schepper, die te prijzen is tot in eeuwigheid. Amen. 26 Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. 27 Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende.
ook is het overigens een beetje een vreemde redenering dat dat een straf van god is...
luister eens naar je eigen gewetenquote:Op donderdag 8 april 2004 16:59 schreef Débrouilleur het volgende:
Flauw natuurlijk; wat jij doet is niet reageren.
Maar als er gezegd wordt, dat wij de bijbel zouden misbruiken om onze eigen idee-en te propageren, dat is natuurlijk onzin.
Zoals ik al zei, ik heb niets tegen homo's en wat ze zouden willen doen. Echt niet!
Maar de bijbel zegt nee.
Ik volg liever de bijbel dan m'n eigen twijfelachtige aard.
[..]
je eigen twijfelachtige aard neigt naar god
je bent naar god geschapen
en ook je hersenen, geweten, en eigen mening zijn niet voor niets geschapen
durf van de bijbel af te wijken. je hoeft hem niet te verbranden ofzo, maar enige nuance zien kan geen kwaad
waarom doe je niet gewoon 1 post met daarin je stellingen, lijkt wel ofdat je wilt gaan voor de posts.
Maar idd God heeft ook je verstand en geweten geschapen en die moeten we ook zeer zeker gebruiken, maar door wie wordt het geweten gevormd wat wij hebben, wat of wie heeft mijn verstand gevormd?
Het is goed om na te denken, maar als ik keuzes maak dan maak ik die met wat ik heb geleerd en dat is mijn omgeving geweest en mijn omgeving heeft me heel veel over de bijbel mee gegeven, dus als ik een keuze maak dan zal ik hoogst waarschijnlijk een bijbelse keuze maken, omdat ik daar mee ben op gegroeid en omdat ik me daarmee nog steeds vol gooi.
Omdat ik zie dat de dingen die in de biojbel staan helemaal geen kwaad kunnen voor ieder mens of je nu gelooft of niet, de regels zijn goed voor een mens, mischien niet altijd leuk, maar wel goed.
Maar idd God heeft ook je verstand en geweten geschapen en die moeten we ook zeer zeker gebruiken, maar door wie wordt het geweten gevormd wat wij hebben, wat of wie heeft mijn verstand gevormd?
Het is goed om na te denken, maar als ik keuzes maak dan maak ik die met wat ik heb geleerd en dat is mijn omgeving geweest en mijn omgeving heeft me heel veel over de bijbel mee gegeven, dus als ik een keuze maak dan zal ik hoogst waarschijnlijk een bijbelse keuze maken, omdat ik daar mee ben op gegroeid en omdat ik me daarmee nog steeds vol gooi.
Omdat ik zie dat de dingen die in de biojbel staan helemaal geen kwaad kunnen voor ieder mens of je nu gelooft of niet, de regels zijn goed voor een mens, mischien niet altijd leuk, maar wel goed.
Tolerantie is een onvolmaakte deugd, omdat één van de centrale kenmerken van tolerantie is het toelaten van iets dat je in feite afkeurt. Omdat hetgeen je afkeurt toch plaatsvindt, kan je over het resultaat niet erg enthousiast worden. Kees Schuit
De Heer was in paulus - niet alleen geestelijk maar ook vleselijk?... Overigens, los van de historische juistheid, wat is schandelijk aan lusten? Wat is erop tegen je aan je hartstochten over te geven? Wat is rein, en wie daardoor onrein? Wat is het bedrijven van schandelijkheid. En uit welke natuurlijke substantie, en uit welke (geestelijke) uitstorting bestaat dat welverdiende loon? Wie wind zaait zal stormen oogsten...quote:Op donderdag 8 april 2004 16:55 schreef Débrouilleur het volgende:
Het schijnt inderdaad, dat paulus homofiel was.
Hij schrijft dit:
24 Daarom heeft God hen in hun hartstochten overgegeven aan onreinheid, zodat bij hen het lichaam onteerd wordt. 25 Zij immers hadden de waarheid Gods vervangen door de leugen en het schepsel vereerd en gediend boven de Schepper, die te prijzen is tot in eeuwigheid. Amen. 26 Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. 27 Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende.
je ouders, leerkrachten, vrienden, collega's, iedereen met wie je omgaatquote:Op vrijdag 9 april 2004 10:51 schreef Speher het volgende:
waarom doe je niet gewoon 1 post met daarin je stellingen, lijkt wel ofdat je wilt gaan voor de posts.
Maar idd God heeft ook je verstand en geweten geschapen en die moeten we ook zeer zeker gebruiken, maar door wie wordt het geweten gevormd wat wij hebben, wat of wie heeft mijn verstand gevormd?
maar wat als de bijbel je eigen verstand tegenspreekt? vertrouw je dan op je eigen verstand en geweten, dat uit vele bronnen gevormd is, of vertrouw je meer op een boek?quote:Het is goed om na te denken, maar als ik keuzes maak dan maak ik die met wat ik heb geleerd en dat is mijn omgeving geweest en mijn omgeving heeft me heel veel over de bijbel mee gegeven, dus als ik een keuze maak dan zal ik hoogst waarschijnlijk een bijbelse keuze maken, omdat ik daar mee ben op gegroeid en omdat ik me daarmee nog steeds vol gooi.
iemand stenigen kan inderdaad geen kwaadquote:Omdat ik zie dat de dingen die in de biojbel staan helemaal geen kwaad kunnen voor ieder mens of je nu gelooft of niet, de regels zijn goed voor een mens, mischien niet altijd leuk, maar wel goed.
homo's veroordelen kan inderdaad geen kwaad
geloven dat degenen die niet geloven wat jij gelooft als brandhout voor de hel dienen kan geen kwaad
meen je dit serieus?
Dan zeg ik: sorry God, ik begrijp er weer geen donder van, wilt U helpen te zien wat U bedoeld hebt (in de bijbel) en hoe ik om moet gaan met allerlei mensen?quote:Op vrijdag 9 april 2004 11:45 schreef Alicey het volgende:
maar wat als de bijbel je eigen verstand tegenspreekt? vertrouw je dan op je eigen verstand en geweten, dat uit vele bronnen gevormd is, of vertrouw je meer op een boek?
De bijbel geeft indicatie van Gods bedoeling met wereld/mensen en daaruit vloeien allerlei regels of tips hoe een mens zou moeten leven om volledig mens te zijn zoals Hij dat bedoeld heeft.
Wat je goed in de gaten moet houden (de meeste) christenen de bijbel zien als een openbaring van God(*). De bijbel is niet God zelf, maar een openbaring. God is meer dan de bijbel. Dit betekent dat God en Zijn bedoeling met wereld/mens niet volledig door het lezen en naleven van de bijbel te kennen is.
Daarnaast is het zo dat de bijbel vanuit menselijk perspectief gezien zichzelf soms tegenspreekt. Bijvoorbeeld die dingen die Leviticus over homoseksualiteit zegt. Als je dat uitlegt als: homo's zijn fout, dan zou je dat als mens een veroordeling van het homoschap noemen. Terwijl elders weer staat dat je niet mag oordelen, omdat God dat wel doet. En dan staat er ook nog dat je andere mensen wel moet aanspreken op hun zondige gedrag. En ten slotte trok Jezus juist erg veel op met mensen, die het uitschot van de toenmalige samenleving waren (bv. hoeren en tollenaars), omdat deze naar de letter van de wetten van Leviticus onrein/zondig waren.
combineren we de twee (geloofs)feiten:
1) God is niet volledig te kennen uit bijbel
2) bijbel is niet altijd duidelijk in wat wel en niet mag/moet
Er zijn twee conclusies mogelijk:
-de grapjas die God en bijbel verzonnen heeft, heeft dit op een bijzonder ongeloofwaardige manier gedaan
-de 'tegenstellingen' in de bijbel zijn slechts schijn, want bij het volledig kennen van God zijn ze er niet of logisch verklaarbaar
Wat is dan het nut van de bijbel?
De mens kan God niet helemaal kennen (dan zou Hij niet meer hun God zijn, maar een gelijke). God probeert daarom telkens genoeg aan de mens geven, zodat deze kan 'geloven' dat god God is, waaronder de bijbel, maar ook profeten (of: evangelisten), ervaringen, wonderen. Voor sommigen is dit voldoende om te erkennen dat er 'meer tussen hemel en aarde is'; anderen blijven altijd sceptisch; weer anderen geloven niet, omdat het niet rationeel is (en dat klopt, want dat is in wezen ook niet zo, of: met ratio alleen kom je niet bij God uit)
Iemand stelde in deze discussie al een aantal malen dat geloof geen keuze is, maar iets wat je overkomt. Bijzonder interessante stelling!^O^
Ik denk dat het bijna klopt: geloof is in eerste instantie iets wat je overkomt. God geeft immers aanwijzingen die Zijn bestaan aantonen. Soms op persoonlijk niveau (ervaringen, wonderen) en soms voor iedereen (bijbel, profeten). Maar geloven is pas volledig als een mens kan zeggen: God, ik geloof!, dank voor de aanwijzingen, ik wil U volgen voor de rest van mijn leven.
(*)hier kan ik geen wetenschappelijk bewijs voor leveren, dus dat ga ik ook niet doen
(sorry voor het lange verhaal, maar compacter uitleggen zou betekenen dat ik minder volledig zou zijn (wil niet zeggen dat ik nu volledig ben, want hoe zou ik dat moeten weten??). Onvolledigheid leidt waarschijnlijk weer tot onjuiste conclusies bij de lezer. Ik heb getracht om zoveel mogelijk tegenwerpingen bij voorbaat 'in te koppen')
dit vind ik wel erg moeilijk klinken. hoe weet je dan of je het goed doet of niet? (ik ga er even gemakshalve vanuit dat dit een vraag is die je bezighoudt)quote:Op vrijdag 9 april 2004 13:05 schreef rindert het volgende:
[..]
Dan zeg ik: sorry God, ik begrijp er weer geen donder van, wilt U helpen te zien wat U bedoeld hebt (in de bijbel) en hoe ik om moet gaan met allerlei mensen?
De bijbel geeft indicatie van Gods bedoeling met wereld/mensen en daaruit vloeien allerlei regels of tips hoe een mens zou moeten leven om volledig mens te zijn zoals Hij dat bedoeld heeft.
Wat je goed in de gaten moet houden (de meeste) christenen de bijbel zien als een openbaring van God(*). De bijbel is niet God zelf, maar een openbaring. God is meer dan de bijbel. Dit betekent dat God en Zijn bedoeling met wereld/mens niet volledig door het lezen en naleven van de bijbel te kennen is.
zijn er andere perspectieven mogelijk dan een menselijke?quote:Daarnaast is het zo dat de bijbel vanuit menselijk perspectief gezien zichzelf soms tegenspreekt.
het komt op het zelfde neer, aanspreken op zondig gedrag (het is immers jouw oordeel dat dit zondig is. in die zin oordeel je). de meeste christenen bestrijden dit tot het uiterste, ik weet niet hoe jij daar tegenover staatquote:Bijvoorbeeld die dingen die Leviticus over homoseksualiteit zegt. Als je dat uitlegt als: homo's zijn fout, dan zou je dat als mens een veroordeling van het homoschap noemen. Terwijl elders weer staat dat je niet mag oordelen, omdat God dat wel doet. En dan staat er ook nog dat je andere mensen wel moet aanspreken op hun zondige gedrag.
er zijn nog steeds gelovigen die dit doen. het leger des heils is hier een mooi voorbeeld van. dit zijn gelovigen waar ik respect voor weet op te brengen. ze verkondigen niet te pas en te onpas hun geloof, en vervullen een belangrijke taak in de maatschappijquote:En ten slotte trok Jezus juist erg veel op met mensen, die het uitschot van de toenmalige samenleving waren (bv. hoeren en tollenaars), omdat deze naar de letter van de wetten van Leviticus onrein/zondig waren.
het is niet een grapjas, het zijn een heleboel grapjassen ikzelf zie god geen handboek geven, omdat er niets stand houdtquote:combineren we de twee (geloofs)feiten:
1) God is niet volledig te kennen uit bijbel
2) bijbel is niet altijd duidelijk in wat wel en niet mag/moet
Er zijn twee conclusies mogelijk:
-de grapjas die God en bijbel verzonnen heeft, heeft dit op een bijzonder ongeloofwaardige manier gedaan
verklaarbaar zijn ze wel, er is vrijwel geen tegenstelling die niet naar de geest van de bijbel tegen te spreken is. het blijft wel een interessante vraag waarom die fouten er dan in staan (en het antwoord is waarschijnlijk dat dat dan weer komt door mensen. het feit dat homoseksualiteit wordt veroordeeld is echter wel absoluut goddelijk, en wordt niet gezien als persoonlijke mening van paulus)quote:-de 'tegenstellingen' in de bijbel zijn slechts schijn, want bij het volledig kennen van God zijn ze er niet of logisch verklaarbaar
de mens kent god als zichzelfquote:De mens kan God niet helemaal kennen (dan zou Hij niet meer hun God zijn, maar een gelijke).
met ratio kom je er op uit dat god voor 67% bestaatquote:God probeert daarom telkens genoeg aan de mens geven, zodat deze kan 'geloven' dat god God is, waaronder de bijbel, maar ook profeten (of: evangelisten), ervaringen, wonderen. Voor sommigen is dit voldoende om te erkennen dat er 'meer tussen hemel en aarde is'; anderen blijven altijd sceptisch; weer anderen geloven niet, omdat het niet rationeel is (en dat klopt, want dat is in wezen ook niet zo, of: met ratio alleen kom je niet bij God uit)
nee, je hebt gelijk dat het niet rationeel is, maar puur gebaseerd is op persoonlijke ervaringen. daarom is het ook voor iedereen weer net anders
die zijn er zeer zeker. de vraag hier is echter ook weer wat je als god ziet. en daarover verschillen wij van meningquote:Iemand stelde in deze discussie al een aantal malen dat geloof geen keuze is, maar iets wat je overkomt. Bijzonder interessante stelling!^O^
Ik denk dat het bijna klopt: geloof is in eerste instantie iets wat je overkomt. God geeft immers aanwijzingen die Zijn bestaan aantonen.
waarom zouden we een god, al zou die wat doen, volgen?quote:Soms op persoonlijk niveau (ervaringen, wonderen) en soms voor iedereen (bijbel, profeten). Maar geloven is pas volledig als een mens kan zeggen: God, ik geloof!, dank voor de aanwijzingen, ik wil U volgen voor de rest van mijn leven.
de lengte is "functioneel", en had volgens mij niet veel korter gekund . respect dat je dit zo meldt, ook hier ken ik christenen die een verhaal van 4 a4's schrijven waarin ze feitelijk 2 regels schrijvenquote:(sorry voor het lange verhaal, maar compacter uitleggen zou betekenen dat ik minder volledig zou zijn (wil niet zeggen dat ik nu volledig ben, want hoe zou ik dat moeten weten??).
dank hiervoorquote:Onvolledigheid leidt waarschijnlijk weer tot onjuiste conclusies bij de lezer. Ik heb getracht om zoveel mogelijk tegenwerpingen bij voorbaat 'in te koppen')
en hoe helpt God dan om dat te laten zien ?quote:Op vrijdag 9 april 2004 13:05 schreef rindert het volgende:
[..]
Dan zeg ik: sorry God, ik begrijp er weer geen donder van, wilt U helpen te zien wat U bedoeld hebt (in de bijbel) en hoe ik om moet gaan met allerlei mensen?
En hoe strookt dat dan met de vrije wil ? Bedoel je dat ik als ongelovige niet volledig mens ben ?quote:De bijbel geeft indicatie van Gods bedoeling met wereld/mensen en daaruit vloeien allerlei regels of tips hoe een mens zou moeten leven om volledig mens te zijn zoals Hij dat bedoeld heeft.
ja, dus wel zeggen, maar niet doen. zoiets als politieke steun, maar geen militaire steun dat klopt dan wel want het CDA is een christelijke partij.quote:Wat je goed in de gaten moet houden (de meeste) christenen de bijbel zien als een openbaring van God(*). De bijbel is niet God zelf, maar een openbaring. God is meer dan de bijbel. Dit betekent dat God en Zijn bedoeling met wereld/mens niet volledig door het lezen en naleven van de bijbel te kennen is.
Daarnaast is het zo dat de bijbel vanuit menselijk perspectief gezien zichzelf soms tegenspreekt. Bijvoorbeeld die dingen die Leviticus over homoseksualiteit zegt. Als je dat uitlegt als: homo's zijn fout, dan zou je dat als mens een veroordeling van het homoschap noemen. Terwijl elders weer staat dat je niet mag oordelen, omdat God dat wel doet. En dan staat er ook nog dat je andere mensen wel moet aanspreken op hun zondige gedrag. En ten slotte trok Jezus juist erg veel op met mensen, die het uitschot van de toenmalige samenleving waren (bv. hoeren en tollenaars), omdat deze naar de letter van de wetten van Leviticus onrein/zondig waren.
er zijn nog veel meer conclusies mogelijk.quote:combineren we de twee (geloofs)feiten:
1) God is niet volledig te kennen uit bijbel
2) bijbel is niet altijd duidelijk in wat wel en niet mag/moet
Er zijn twee conclusies mogelijk:
-de grapjas die God en bijbel verzonnen heeft, heeft dit op een bijzonder ongeloofwaardige manier gedaan
-de 'tegenstellingen' in de bijbel zijn slechts schijn, want bij het volledig kennen van God zijn ze er niet of logisch verklaarbaar
jij zegt dat god telkens genoeg aan de mensen geeft om te geloven. hij geeft dus genoeg om jou te laten geloven. waarom geeft hij niet genoeg zodat ook ik geloof ?quote:Wat is dan het nut van de bijbel?
De mens kan God niet helemaal kennen (dan zou Hij niet meer hun God zijn, maar een gelijke). God probeert daarom telkens genoeg aan de mens geven, zodat deze kan 'geloven' dat god God is, waaronder de bijbel, maar ook profeten (of: evangelisten), ervaringen, wonderen. Voor sommigen is dit voldoende om te erkennen dat er 'meer tussen hemel en aarde is'; anderen blijven altijd sceptisch; weer anderen geloven niet, omdat het niet rationeel is (en dat klopt, want dat is in wezen ook niet zo, of: met ratio alleen kom je niet bij God uit)
jij zegt zelf al dat het tot onjuiste conclusies leidt bij lezers. onjuist als in niet strokend met jouw conclusiesquote:(sorry voor het lange verhaal, maar compacter uitleggen zou betekenen dat ik minder volledig zou zijn (wil niet zeggen dat ik nu volledig ben, want hoe zou ik dat moeten weten??). Onvolledigheid leidt waarschijnlijk weer tot onjuiste conclusies bij de lezer. Ik heb getracht om zoveel mogelijk tegenwerpingen bij voorbaat 'in te koppen')
fokschaap
Beste Alicey en Viola,
bedankt voor jullie reacties! Ik wil proberen te reageren op een aantal dingen. Niet op alles, aangezien van jullie kant of volgens mij ook niet alles serieus is bedoeld. Ik reageer ook niet op de dingen die ik als dusdanige muggezifterij ervaar, dan een serieuze reactie niet nodig/mogelijk is.
Ik merk dat een aantal vraagtekens die jullie plaatsen wel echt serieus bedoeld zijn (en niet alleen maar vragen om de vragen, zeg maar). Mocht ik een verkeerde keus hebben gemaakt, dan laat je dat maar horen!
(ik hoop dat jullie het niet erg vinden dat ik nu wel 'op de persoon' speel. Dit is reactie op de aard van de vragen die jullie stellen: die zijn ook redelijk persoonlijk)
-Hoe weet je wanneer je iets goed doet? Hoe geeft God hulp bij het zoeken naar hoe dat moet?
Dit is idd een lastig punt. Ik heb nog nooit een briefje uit de hemel ontvangen o.i.d. ( ). Er zijn wel aantal 'ervaringen': soms weet je niet alleen dat God er is, maar ervaar je dat ook echt zo. En soms geeft Hij een opdracht. (wellicht doet Hij dat vaker, maar loop ik dat keihard te ontkennen). Ik maak dit alles niet concreet met voorbeelden, omdat het daar eigenlijk niet om gaat (al zijn het prima bijverschijnselen). In wezen gaat het om overgave. Elke dag opnieuw tegen God te zeggen dat je Hem die dag wilt volgen (lees: alles goed wilt doen, hoe Hij het wil) en ook sorry te zeggen omdat je weet dat je dingen niet goed hebt gedaan. Daarmee geef ik elke dag weer aan Hem.
Het gaat dus niet altijd goed: niet alles wat ik doe of zeg is juist. Dat betekent niet dat God me niet meer hoeft of zo. Hij wil wel weer opnieuw beginnen. Daardoor krijg je de kans om steeds meer te leren van Hem en wordt ik steeds meer degeen die Hij bedoeld heeft die ik ben. En ik blijf volledig mens, doordat ik nog steeds de keus heb: ik volg God (probeer dat) of keer me tegen Hem -> vrije wil.
-Zijn er andere perspectieven dan de mensenlijke?
ja, Gods perspectief.
(heb daar geen keihard bewijs voor; maar dat is er ook niet voor de stelling dat God door mensen bedacht is )
-mijn oordeel of Gods oordeel:
Op het moment dat ik iemand aanspraak op zondig gedrag (vermanen), dan heeft dat in principe niets met veroordelen te maken. Ik verwoord dan alleen Gods wil.
Dit is de reden dat ik het niet vaak doe, alleen als ik echt zeker weet dat iets zondig is en vrijwel alleen tegen mensen die zelf ook christen zijn. Waarom: moeilijk om te ontdekken of God iets goed/fout vindt. Niet-christenen vatten dit doorgaans op als respectloos, als verwerping. Dat probeer ik te voorkomen, omdat het alleen maar onnodig afstand schept
-tegenstellingen in de bijbel:
kun je uitleggen als 'fouten'. Doe ik niet: ik zie het als SCHIJNBARE tegenstellingen. Als ik God zou zijn zou'k het logisch vinden. God heeft zeg maar een helicopterview. Ik zie alleen maar stukjes van de wereld en van Hem. Met die stukjes kan ik een beeld vormen van hoe de werkelijkheid is, maar de werkelijkheid is niet perse gelijk aan de stukjes die ik zie
-homoseksualiteit
er zijn ook mensen die denken dat homoseksualiteit in de bijbelse tijden alleen bestond als vergelijkbaar met prostitutie of pedofilie. Daar zou God/Paulus zich tegen keren. Dit ter informatie...
-welke conclusies zijn nog meer mogelijk (volgens Viola?)
-'de mens kent god als zichzelf'
Kun je dit uitleggen (of zelfs bewijzen )?
-"geloven is puur gebaseerd op persoonlijke ervaringen"
persoonlijke ervaringen maken deel uit van geloof. Maar een deel van geloof wordt ook gebaseerd op bv. bijbel (en dat is geen persoonlijke ervaring)
-waarom wil ik God volgen?
Omdat Hij de waarheid is. Wat die waarheid concreet inhoudt, dat is een soort ontdekkingsreis. David schreef (en ik ben 't wil met hem eens):
"Een ding heb ik van de Here gevraagd,
dit zoek ik:
te verblijven in het huis des Heren
al de dagen van mijn leven,
om de liefelijkheid des Heren te aanschouwen,
en om te onderzoeken in zijn tempel."
Waarschijnlijk zegt dit jullie niets, maar ik vind het erg mooi.
-Waarom geeft God mij niet genoeg om te geloven?
moeilijke vraag. Misschien doet Hij wel heel erg z'n best, maar zie je't (nog) niet. Dat is jammer, maar absoluut niet dom of zo. Ik hoop dat dat duidelijk is uit de vorige posts. Uitzondering misschien voor mensen die het niet willen zien. 'Er is geen God' is eigenlijk ook een geloof, omdat je bij een aanname begint en daar vervolgens alles op baseert
Al met al lastig om uit te leggen (vandaar dat ik er zo lang over doe). Ik hoop dat ik zo duidelijk ben. Ajuus!
bedankt voor jullie reacties! Ik wil proberen te reageren op een aantal dingen. Niet op alles, aangezien van jullie kant of volgens mij ook niet alles serieus is bedoeld. Ik reageer ook niet op de dingen die ik als dusdanige muggezifterij ervaar, dan een serieuze reactie niet nodig/mogelijk is.
Ik merk dat een aantal vraagtekens die jullie plaatsen wel echt serieus bedoeld zijn (en niet alleen maar vragen om de vragen, zeg maar). Mocht ik een verkeerde keus hebben gemaakt, dan laat je dat maar horen!
(ik hoop dat jullie het niet erg vinden dat ik nu wel 'op de persoon' speel. Dit is reactie op de aard van de vragen die jullie stellen: die zijn ook redelijk persoonlijk)
-Hoe weet je wanneer je iets goed doet? Hoe geeft God hulp bij het zoeken naar hoe dat moet?
Dit is idd een lastig punt. Ik heb nog nooit een briefje uit de hemel ontvangen o.i.d. ( ). Er zijn wel aantal 'ervaringen': soms weet je niet alleen dat God er is, maar ervaar je dat ook echt zo. En soms geeft Hij een opdracht. (wellicht doet Hij dat vaker, maar loop ik dat keihard te ontkennen). Ik maak dit alles niet concreet met voorbeelden, omdat het daar eigenlijk niet om gaat (al zijn het prima bijverschijnselen). In wezen gaat het om overgave. Elke dag opnieuw tegen God te zeggen dat je Hem die dag wilt volgen (lees: alles goed wilt doen, hoe Hij het wil) en ook sorry te zeggen omdat je weet dat je dingen niet goed hebt gedaan. Daarmee geef ik elke dag weer aan Hem.
Het gaat dus niet altijd goed: niet alles wat ik doe of zeg is juist. Dat betekent niet dat God me niet meer hoeft of zo. Hij wil wel weer opnieuw beginnen. Daardoor krijg je de kans om steeds meer te leren van Hem en wordt ik steeds meer degeen die Hij bedoeld heeft die ik ben. En ik blijf volledig mens, doordat ik nog steeds de keus heb: ik volg God (probeer dat) of keer me tegen Hem -> vrije wil.
-Zijn er andere perspectieven dan de mensenlijke?
ja, Gods perspectief.
(heb daar geen keihard bewijs voor; maar dat is er ook niet voor de stelling dat God door mensen bedacht is )
-mijn oordeel of Gods oordeel:
Op het moment dat ik iemand aanspraak op zondig gedrag (vermanen), dan heeft dat in principe niets met veroordelen te maken. Ik verwoord dan alleen Gods wil.
Dit is de reden dat ik het niet vaak doe, alleen als ik echt zeker weet dat iets zondig is en vrijwel alleen tegen mensen die zelf ook christen zijn. Waarom: moeilijk om te ontdekken of God iets goed/fout vindt. Niet-christenen vatten dit doorgaans op als respectloos, als verwerping. Dat probeer ik te voorkomen, omdat het alleen maar onnodig afstand schept
-tegenstellingen in de bijbel:
kun je uitleggen als 'fouten'. Doe ik niet: ik zie het als SCHIJNBARE tegenstellingen. Als ik God zou zijn zou'k het logisch vinden. God heeft zeg maar een helicopterview. Ik zie alleen maar stukjes van de wereld en van Hem. Met die stukjes kan ik een beeld vormen van hoe de werkelijkheid is, maar de werkelijkheid is niet perse gelijk aan de stukjes die ik zie
-homoseksualiteit
er zijn ook mensen die denken dat homoseksualiteit in de bijbelse tijden alleen bestond als vergelijkbaar met prostitutie of pedofilie. Daar zou God/Paulus zich tegen keren. Dit ter informatie...
-welke conclusies zijn nog meer mogelijk (volgens Viola?)
-'de mens kent god als zichzelf'
Kun je dit uitleggen (of zelfs bewijzen )?
-"geloven is puur gebaseerd op persoonlijke ervaringen"
persoonlijke ervaringen maken deel uit van geloof. Maar een deel van geloof wordt ook gebaseerd op bv. bijbel (en dat is geen persoonlijke ervaring)
-waarom wil ik God volgen?
Omdat Hij de waarheid is. Wat die waarheid concreet inhoudt, dat is een soort ontdekkingsreis. David schreef (en ik ben 't wil met hem eens):
"Een ding heb ik van de Here gevraagd,
dit zoek ik:
te verblijven in het huis des Heren
al de dagen van mijn leven,
om de liefelijkheid des Heren te aanschouwen,
en om te onderzoeken in zijn tempel."
Waarschijnlijk zegt dit jullie niets, maar ik vind het erg mooi.
-Waarom geeft God mij niet genoeg om te geloven?
moeilijke vraag. Misschien doet Hij wel heel erg z'n best, maar zie je't (nog) niet. Dat is jammer, maar absoluut niet dom of zo. Ik hoop dat dat duidelijk is uit de vorige posts. Uitzondering misschien voor mensen die het niet willen zien. 'Er is geen God' is eigenlijk ook een geloof, omdat je bij een aanname begint en daar vervolgens alles op baseert
Al met al lastig om uit te leggen (vandaar dat ik er zo lang over doe). Ik hoop dat ik zo duidelijk ben. Ajuus!
dat is natuurlijk wel een antwoord, maar niet op de vraagquote:Op vrijdag 9 april 2004 15:43 schreef rindert het volgende:
-Hoe weet je wanneer je iets goed doet? Hoe geeft God hulp bij het zoeken naar hoe dat moet?
Dit is idd een lastig punt. Ik heb nog nooit een briefje uit de hemel ontvangen o.i.d. ( ). Er zijn wel aantal 'ervaringen': soms weet je niet alleen dat God er is, maar ervaar je dat ook echt zo. En soms geeft Hij een opdracht. (wellicht doet Hij dat vaker, maar loop ik dat keihard te ontkennen).
maar weet je ook met volle zekerheid wat god wel tof vindt en wat niet?quote:Ik maak dit alles niet concreet met voorbeelden, omdat het daar eigenlijk niet om gaat (al zijn het prima bijverschijnselen). In wezen gaat het om overgave. Elke dag opnieuw tegen God te zeggen dat je Hem die dag wilt volgen (lees: alles goed wilt doen, hoe Hij het wil) en ook sorry te zeggen omdat je weet dat je dingen niet goed hebt gedaan. Daarmee geef ik elke dag weer aan Hem.
Het gaat dus niet altijd goed: niet alles wat ik doe of zeg is juist. Dat betekent niet dat God me niet meer hoeft of zo. Hij wil wel weer opnieuw beginnen. Daardoor krijg je de kans om steeds meer te leren van Hem en wordt ik steeds meer degeen die Hij bedoeld heeft die ik ben. En ik blijf volledig mens, doordat ik nog steeds de keus heb: ik volg God (probeer dat) of keer me tegen Hem -> vrije wil.
is maar de vraag of gods perspectief bestaat, maar als het bestaat is het niet relevant om te melden (daar een mens er niets aan heeft)quote:-Zijn er andere perspectieven dan de mensenlijke?
ja, Gods perspectief.
(heb daar geen keihard bewijs voor; maar dat is er ook niet voor de stelling dat God door mensen bedacht is )
je kunt je hier niet verschuilen. je bent het met god eens, dus ben je zelf mede-verantwoordelijk voor wat god zegt, en draagt hiervoor dus zelf de volledige verantwoordelijkheid voor de juistheid er vanquote:-mijn oordeel of Gods oordeel:
Op het moment dat ik iemand aanspraak op zondig gedrag (vermanen), dan heeft dat in principe niets met veroordelen te maken. Ik verwoord dan alleen Gods wil.
het siert je dat je het niet te pas en te onpas doet is het voor niet-christenen opvatten als, of is er daadwerkelijk sprake van respectloosheid? wanneer is er sprake van respectloosheid? respectloosheid zie ik als zuivere beoordeling van de persoon tegen wie iets gericht is. ook met de beste bedoelingen is het mogelijk om iemand respectloos te behandelen. in dat geval dien ik te realiseren dat het niet of niet slechts die persoon is die een interpretatie-fout maaktquote:Dit is de reden dat ik het niet vaak doe, alleen als ik echt zeker weet dat iets zondig is en vrijwel alleen tegen mensen die zelf ook christen zijn. Waarom: moeilijk om te ontdekken of God iets goed/fout vindt. Niet-christenen vatten dit doorgaans op als respectloos, als verwerping. Dat probeer ik te voorkomen, omdat het alleen maar onnodig afstand schept
sommigen liegen er toch echt niet omquote:-tegenstellingen in de bijbel:
kun je uitleggen als 'fouten'. Doe ik niet: ik zie het als SCHIJNBARE tegenstellingen.
hoe weet je nou of god het logisch vindt?quote:Als ik God zou zijn zou'k het logisch vinden.
hoe weet je dat nou weer?quote:God heeft zeg maar een helicopterview.
zijn dit gescheiden stukjes?quote:Ik zie alleen maar stukjes van de wereld en van Hem.
is het dan wel de werkelijkheid?quote:Met die stukjes kan ik een beeld vormen van hoe de werkelijkheid is, maar de werkelijkheid is niet perse gelijk aan de stukjes die ik zie
die uitleg is mij ook bekend inderdaad. hoewel een flink deel van de christelijke wereld deze uitleg erkent, is helaas het merendeel deze mening niet toegedaan. wie hebben er hier eik gelijk?quote:-homoseksualiteit
er zijn ook mensen die denken dat homoseksualiteit in de bijbelse tijden alleen bestond als vergelijkbaar met prostitutie of pedofilie. Daar zou God/Paulus zich tegen keren. Dit ter informatie...
de mens is door god geschapen naar zichzelf. de mens is hiermee in zekere zin gelijk aan god. je zegt dat god nooit te doorgronden is. ik geef je een beetje half gelijk hierin. jezelf doorgronden is erg moeilijk, zoniet onmogelijk. tegelijkertijd ken je dit, ookal is het niet onder woorden te brengen. is god mogelijk insgelijks?quote:-'de mens kent god als zichzelf'
Kun je dit uitleggen (of zelfs bewijzen )?
maar waarom wordt dat geloof gebaseerd op de bijbel? hoe weet je dat de bijbel gods woord is?quote:-"geloven is puur gebaseerd op persoonlijke ervaringen"
persoonlijke ervaringen maken deel uit van geloof. Maar een deel van geloof wordt ook gebaseerd op bv. bijbel (en dat is geen persoonlijke ervaring)
en wat doe je met waarheid als je het volgt? en waar gaat de waarheid heen? en hoe weet je zo zeker dat het god is, en niet thor, allah of G-d?quote:-waarom wil ik God volgen?
Omdat Hij de waarheid is. Wat die waarheid concreet inhoudt, dat is een soort ontdekkingsreis.
je hoeft er niet eens iets voor te doen, je kunt alles al om je heen aanschouwenquote:David schreef (en ik ben 't wil met hem eens):
"Een ding heb ik van de Here gevraagd,
dit zoek ik:
te verblijven in het huis des Heren
al de dagen van mijn leven,
om de liefelijkheid des Heren te aanschouwen,
en om te onderzoeken in zijn tempel."
Waarschijnlijk zegt dit jullie niets, maar ik vind het erg mooi.
he, wat jammer nou. god wil het wel, maar het lukt hem nietquote:-Waarom geeft God mij niet genoeg om te geloven?
moeilijke vraag. Misschien doet Hij wel heel erg z'n best, maar zie je't (nog) niet.
wie eischt bewijscht. als ik claim dat er roze olifantjes bestaan, is het aan mij om dit te bewijzen. zolang ik dit niet bewijs, bestaan ze nietquote:'Er is geen God' is eigenlijk ook een geloof, omdat je bij een aanname begint en daar vervolgens alles op baseert
jij ook bedankt !quote:Op vrijdag 9 april 2004 15:43 schreef rindert het volgende:
Beste Alicey en Viola,
bedankt voor jullie reacties!
wat jij als muggezifterij beschouwd is voor mij mogelijk een wezenlijke vraag die ik mijzelf stel inzake het geloof. dat jij de vraag evt. niet serieus neemt, kan komen door het onbegrip voor mijn standpunten. dit zal wederzijds voorkomen, laten we proberen daar doorheen te kijken en ervan uitgaan dat het hier om de discussie gaat en niet om elkaar af te zeiken.quote:Ik wil proberen te reageren op een aantal dingen. Niet op alles, aangezien van jullie kant of volgens mij ook niet alles serieus is bedoeld. Ik reageer ook niet op de dingen die ik als dusdanige muggezifterij ervaar, dan een serieuze reactie niet nodig/mogelijk is.
bv. dat de bijbel een samenraapsel is van allerlei religies waarmee de kanaanieten te maken hebben gehad. Babylonische, Egyptische verhalen etc...quote:-welke conclusies zijn nog meer mogelijk (volgens Viola?)
Er is geen god is een aanname, net als dat geldt voor het geloof in het bestaan van een God. Dus jij baseert jouw geloof ook op een aanname. Een aanname die je mogelijk met de papleper is ingegeven of een aanname die je gedaan hebt op basis van ervaringen in je leven.quote:-Waarom geeft God mij niet genoeg om te geloven?
moeilijke vraag. Misschien doet Hij wel heel erg z'n best, maar zie je't (nog) niet. Dat is jammer, maar absoluut niet dom of zo. Ik hoop dat dat duidelijk is uit de vorige posts. Uitzondering misschien voor mensen die het niet willen zien. 'Er is geen God' is eigenlijk ook een geloof, omdat je bij een aanname begint en daar vervolgens alles op baseert
Het kan net zo goed zo zijn dat jij nog niet ziet dat God niet bestaat of in ieder geval dat je nog niet ziet dat je daar niets zinnigs over kunt zeggen. Uiteraard kun je het geloven, maar je zal nooit kunnen zeggen dat datgene wat jij gelooft de waarheid is. Daarvoor zijn er teveel geloven die allen als waarheid worden verkondigd. Voor mij klinkt het zeer aannemelijk dat (de christelijke) God slechts een "mooi" verhaal is gebaseerd op oudere losstaande religieuze verhalen met daarbij een aantal kanaanitische/israelische historische gebeurtenissen (waarvan de meesten mogelijk niet eens waarheidsgetrouw).
fokschaap
doorgaans niet, ben ook vrij kritisch ingesteld. Vooral als dingen uit bijbel voor meerdere uitleg vatbaar zijn. Uitzondering: als God rechtstreeks spreekt. Gebeurt niet zo vaak, bij andere christenen misschien wel meer...quote:Op vrijdag 9 april 2004 16:04 schreef Alicey het volgende:
maar weet je ook met volle zekerheid wat god wel tof vindt en wat niet?
Waarom zou een mens hier niets aan kunnen hebben?quote:is maar de vraag of gods perspectief bestaat, maar als het bestaat is het niet relevant om te melden (daar een mens er niets aan heeft)
Kan iemand die maar 1 perspectief ziet, wel iets over de waarde van een evt. 2e zeggen? (wil je niet de mond snoeren...)
eens.quote:je kunt je hier niet verschuilen. je bent het met god eens, dus ben je zelf mede-verantwoordelijk voor wat god zegt, en draagt hiervoor dus zelf de volledige verantwoordelijkheid voor de juistheid er van
Als ik zeker weet dat ik Gods wil sta te verkondigen, dan heb ik geen reden om dat niet te doen. Dat zou drie keer verkeerd zijn: t.o God (ik luister niet), t.o. mezelf (niet gehoorzamen) en t.o. degene tegen wie ik/God het zegt (aangezien God ook van die ander houdt, zal Hij diegeen geen kwaad doen)
Blijft staan dat ik t.o. de mensen wel verantwoordelijk blijf voor m'n uitspraak, mochten zij iemand er op willen aanspreken of straffen
goed dat je probeert te definieren wat respectloos behandelen is. Jouw definitie aanhoudende Gods wil uitspreken respectloos zijn (als de ander dat zo op vat), maar dat is geen reden om het niet te doen. Het zou ook respectloos zijn om de ander Gods liefde (en een uitspraak op basis daarvan) te onthoudenquote:wanneer is er sprake van respectloosheid? respectloosheid zie ik als zuivere beoordeling van de persoon tegen wie iets gericht is. ook met de beste bedoelingen is het mogelijk om iemand respectloos te behandelen.
waarop ik dan dus blijf denken dat die schijn zijn, vanuit Gods perspectief te gezien. Waarschijnlijk heb je geloof nodig om dit zo te zien, dus kan ik je uitleg wel begrijpen. Geloven is eigenlijk ook een cirkelredeneringquote:sommigen liegen er toch echt niet om
weet ik nietquote:die uitleg is mij ook bekend inderdaad. hoewel een flink deel van de christelijke wereld deze uitleg erkent, is helaas het merendeel deze mening niet toegedaan. wie hebben er hier eik gelijk?
de eerste zin klopt en de laatste denk ik ook. Ik ben i.i.g. niet in staat om God volledig onder woorden te brengen (anders hadden we deze discussie ook niet ). Vraag: waarom geloof je dat God de mens naar Zijn beeld schiep? Is de huidige mens per definitie nog steeds naar Gods beeld?quote:de mens is door god geschapen naar zichzelf. de mens is hiermee in zekere zin gelijk aan god. je zegt dat god nooit te doorgronden is. ik geef je een beetje half gelijk hierin. jezelf doorgronden is erg moeilijk, zoniet onmogelijk. tegelijkertijd ken je dit, ookal is het niet onder woorden te brengen. is god mogelijk insgelijks?
(dat laatste klopt i.i.g. bijbels gezien niet, vanwege zondeval en ik ervaar dat ook niet zo)
geen 100% zeker antwoord op te vinden? Waarheid bevestigt zich wel telkens weer in mij en mensen om mij heen. Maar dat is wellicht ook weer cirkelredeneringquote:en wat doe je met waarheid als je het volgt? en waar gaat de waarheid heen? en hoe weet je zo zeker dat het god is, en niet thor, allah of G-d?
God wil en kan het (en heeft daar behoorlijk veel voor gedaan), maar het gebeurd niet altijd. Hij doet denk ik niet aan wonderen op afroep, geen 'doe iets, want anders geloof ik lekker niet (meer)'. Dan zou Hij een volgeling van ons worden. Hij legt het ook niet op: i.s.m. vrije wilquote:he, wat jammer nou. god wil het wel, maar het lukt hem niet
eerst weer voldoende, succes!
helemaal mee eens. Weet ik nu dat jij ook serieus bent, i.p.v. mij vast te laten lopen/hak te zetten. Soms is dat lastig vast te stellen als je geen gezichten ziet!quote:Op vrijdag 9 april 2004 16:12 schreef Viola_Holt het volgende:
[quote]wat jij als muggezifterij beschouwd is voor mij mogelijk een wezenlijke vraag die ik mijzelf stel inzake het geloof. dat jij de vraag evt. niet serieus neemt, kan komen door het onbegrip voor mijn standpunten. dit zal wederzijds voorkomen, laten we proberen daar doorheen te kijken en ervan uitgaan dat het hier om de discussie gaat en niet om elkaar af te zeiken.
zou idd kunnen. Voer voor psychologen: hoe kan het dat miljarden mensen er toch telkens weer 'in trappen/hebben getrapt'? En telkens hun geloof weer opnieuw ervaren?quote:bv. dat de bijbel een samenraapsel is van allerlei religies waarmee de kanaanieten te maken hebben gehad. Babylonische, Egyptische verhalen etc...
Er is geen god is een aanname, net als dat geldt voor het geloof in het bestaan van een God. Dus jij baseert jouw geloof ook op een aanname. Een aanname die je mogelijk met de papleper is ingegeven of een aanname die je gedaan hebt op basis van ervaringen in je leven.
Je trapt erin omdat het op je pad komt. Als het je aanspreekt en je hebt het "nodig" in je leven ben je hier ontvankelijker voor lijkt mij. Waarin dat nodig hebben zit is geheel persoonlijk. Een ieder heeft z'n motieven om wel of niet te geloven. Het motief om te geloven zal bij veel gelovigen ook verschillen.quote:Op vrijdag 9 april 2004 17:25 schreef rindert het volgende:
zou idd kunnen. Voer voor psychologen: hoe kan het dat miljarden mensen er toch telkens weer 'in trappen/hebben getrapt'? En telkens hun geloof weer opnieuw ervaren?
Tevens is het zo dat men natuurlijk niet allemaal kiest voor hetzelfde geloof. Er zijn mensen die overstappen van het éne naar het andere geloof of van ongeloof tot geloof komen, allemaal met zo hun eigen motieven, maar velen zullen toch vasthouden aan het geloof dat door de ouders is meegegeven.
In mijn geval ben ik protestants christelijk opgevoed. Wekelijks naar de gereformeerde kerk, naar een PC basisschool, een katholieke middelbare school, katechesatie. Thuis bidden en danken bij eten en bijbel lezen. Ik heb naar de kerk gaan nooit leuk gevonden en dat zal mogelijk een motief voor mij zijn geweest om me bezig te houden met interesse voor de aanname dat God mogelijk niet bestaat. Dit samen met het feit dat veel van mijn vrienden ook niet naar de kerk gingen of gelovig waren. Als ik dit vergelijk met m'n ouders die hun vrienden vooral in kerkelijke kring vonden zal dit in mijn geval een katalysator geweest zijn.
Ik mis het niet al heeft het levensbeschouwelijk filosoferen nog wel m'n interesse, maar niet vanuit de aanname dat God hoe dan ook bestaat of dat de bijbel hoe dan ook bewijzen levert voor het bestaan van deze God.
Op dit forum worden soms goede argumenten gegeven door gelovigen. Maar gelovigen van allerlei geheel verschillende geloven komen met dergelijke argumenten. Voor een ongelovige als ik wordt het lastig kiezen welk geloof nu aan te hangen (als je de aanname zou doen dat één van de geboden geloven het ware geloof zou zijn).
fokschaap
volgens mij is het een aanname dat iets er pas is als je het kunt bewijzen dat het er is: ik kan niet bewijzen dat ik besta, dus besta ik niet??quote:Op vrijdag 9 april 2004 16:04 schreef Alicey het volgende:
wie eischt bewijscht. als ik claim dat er roze olifantjes bestaan, is het aan mij om dit te bewijzen. zolang ik dit niet bewijs, bestaan ze niet
filosofie!
beste Viola!
bedankt voor je verhaal! Soms kom je met discussieren niet verder: volgens mij kan ik niet zo heel veel meer zeggen. Behalve misschien dat ik leven zonder God ook vrij irrationeel vind. We'll see....
Nu tijd voor
bedankt voor je verhaal! Soms kom je met discussieren niet verder: volgens mij kan ik niet zo heel veel meer zeggen. Behalve misschien dat ik leven zonder God ook vrij irrationeel vind. We'll see....
Nu tijd voor
Hoe bedoel je dat ?quote:Op vrijdag 9 april 2004 18:06 schreef rindert het volgende:
Behalve misschien dat ik leven zonder God ook vrij irrationeel vind.
fokschaap
ik merk hier toch enige twijfel.. zo duidelijk is het dus blijkbaar niet wat god goed en slecht vindt?quote:Op vrijdag 9 april 2004 17:18 schreef rindert het volgende:
[..]
doorgaans niet, ben ook vrij kritisch ingesteld. Vooral als dingen uit bijbel voor meerdere uitleg vatbaar zijn. Uitzondering: als God rechtstreeks spreekt. Gebeurt niet zo vaak, bij andere christenen misschien wel meer...
als je stelt dat de mens niet vanuit een goddelijk perspectief kan kijken, is het voor de mens niet relevant hier rekening mee te houdenquote:[..]
Waarom zou een mens hier niets aan kunnen hebben?
Kan iemand die maar 1 perspectief ziet, wel iets over de waarde van een evt. 2e zeggen? (wil je niet de mond snoeren...)
het is je eigen uitspraak, en feitelijk zeg je het zelf, en niet god (ongeacht de communicatie-lijn tussen jou en god). het is hierbij dus handig als je zelf ook achter die uitspraak staatquote:[..]
eens.
Als ik zeker weet dat ik Gods wil sta te verkondigen, dan heb ik geen reden om dat niet te doen. Dat zou drie keer verkeerd zijn: t.o God (ik luister niet), t.o. mezelf (niet gehoorzamen) en t.o. degene tegen wie ik/God het zegt (aangezien God ook van die ander houdt, zal Hij diegeen geen kwaad doen)
Blijft staan dat ik t.o. de mensen wel verantwoordelijk blijf voor m'n uitspraak, mochten zij iemand er op willen aanspreken of straffen
gods liefde breng je niet over door (bijvoorbeeld) homoseksualiteit te veroordelen, integendeel. ik hoop dat je dit zelf ook inziet. respect is erkenning van iemand. als diegene niets met "Gods liefde" te maken wil hebben, getuigt het van respect diegene dat dan niet op te dringen (ongeacht of diegene er iets aan heeft)quote:[..]
goed dat je probeert te definieren wat respectloos behandelen is. Jouw definitie aanhoudende Gods wil uitspreken respectloos zijn (als de ander dat zo op vat), maar dat is geen reden om het niet te doen. Het zou ook respectloos zijn om de ander Gods liefde (en een uitspraak op basis daarvan) te onthouden
opnieuw kom ik terug dat gods perspectief niet relevant is voor mensenquote:[..]
waarop ik dan dus blijf denken dat die schijn zijn, vanuit Gods perspectief te gezien. Waarschijnlijk heb je geloof nodig om dit zo te zien, dus kan ik je uitleg wel begrijpen. Geloven is eigenlijk ook een cirkelredenering
omdat god de schepping heeft voortgebracht in een reis naar zichzelf. in zijn eenzaamheid en perfectie kon god hiermee niet zichzelf ervaren, omdat er geen referentie was. uiteindelijk heeft god zichzelf een ontelbaar maal opgedeeld, om zodoende zichzelf te ervaren. bijvoorbeeld door een mens. de huidige mens is naar gods beeldquote:[..]
de eerste zin klopt en de laatste denk ik ook. Ik ben i.i.g. niet in staat om God volledig onder woorden te brengen (anders hadden we deze discussie ook niet ). Vraag: waarom geloof je dat God de mens naar Zijn beeld schiep? Is de huidige mens per definitie nog steeds naar Gods beeld?
de zondeval is het punt waar de mens bewustzijn krijgt, en zelf ook begint te scheppen. de zondeval is niet negatief, maar dualistisch. de mens leert hierbij de uitersten kennenquote:(dat laatste klopt i.i.g. bijbels gezien niet, vanwege zondeval en ik ervaar dat ook niet zo)
waarheid bevestigt zich. hoe zit het echter met de verborgen leugen hierin?quote:[..]
geen 100% zeker antwoord op te vinden? Waarheid bevestigt zich wel telkens weer in mij en mensen om mij heen. Maar dat is wellicht ook weer cirkelredenering
ik blijf een god die tegen de door hemzelf geschapen vrije wil ingaat, maar besluit dit niet te hard te doen, toch een beetje een vreemd verhaal vindenquote:[..]
God wil en kan het (en heeft daar behoorlijk veel voor gedaan), maar het gebeurd niet altijd. Hij doet denk ik niet aan wonderen op afroep, geen 'doe iets, want anders geloof ik lekker niet (meer)'. Dan zou Hij een volgeling van ons worden. Hij legt het ook niet op: i.s.m. vrije wil
eerst weer voldoende, succes!
weet iemand toevallig waarom Bach de Matteus Passion gemaakt heeft ? Waarom niet de Marcus passion of de Johannes Passion of eh...nou ja, de Lucas passion ?
Wordt het evangelie van Matteus als het meest waarheidsgetrouwe evangelie gezien ?
Wordt het evangelie van Matteus als het meest waarheidsgetrouwe evangelie gezien ?
fokschaap
zo ver ik weet niet
Tolerantie is een onvolmaakte deugd, omdat één van de centrale kenmerken van tolerantie is het toelaten van iets dat je in feite afkeurt. Omdat hetgeen je afkeurt toch plaatsvindt, kan je over het resultaat niet erg enthousiast worden. Kees Schuit
ach ja, stom !quote:Op woensdag 14 april 2004 17:26 schreef Bloodwashedgirl het volgende:
ze worden allemaal als waarheidsgetrouw gezien
fokschaap
[quote]Op donderdag 8 april 2004 16:59 schreef Débrouilleur het volgende:
Flauw natuurlijk; wat jij doet is niet reageren.
Maar als er gezegd wordt, dat wij de bijbel zouden misbruiken om onze eigen idee-en te propageren, dat is natuurlijk onzin.
Zoals ik al zei, ik heb niets tegen homo's en wat ze zouden willen doen. Echt niet!
Maar de bijbel zegt nee.
Ik volg liever de bijbel dan m'n eigen twijfelachtige aard.
.
[..]
[/quote
Da's jammer dat je zelf niet in staat bent om te oordelen
Flauw natuurlijk; wat jij doet is niet reageren.
Maar als er gezegd wordt, dat wij de bijbel zouden misbruiken om onze eigen idee-en te propageren, dat is natuurlijk onzin.
Zoals ik al zei, ik heb niets tegen homo's en wat ze zouden willen doen. Echt niet!
Maar de bijbel zegt nee.
Ik volg liever de bijbel dan m'n eigen twijfelachtige aard.
.
[..]
[/quote
Da's jammer dat je zelf niet in staat bent om te oordelen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat komt omdat jouw Bach-kennis niet toereikend is. Er is wel degelijk een Johannes-passion! De Markus-Passion is verloren gegaan, en er is ook een Lukas-passion die aan Bach wordt toegeschreven maar waarover nogal gesteggeld wordt.quote:Op maandag 12 april 2004 00:56 schreef Viola_Holt het volgende:
weet iemand toevallig waarom Bach de Matteus Passion gemaakt heeft ? Waarom niet de Marcus passion of de Johannes Passion of eh...nou ja, de Lucas passion ?
Wordt het evangelie van Matteus als het meest waarheidsgetrouwe evangelie gezien ?
Bij mijn weten wordt Mattheus niet gezien als 'waarheidsvoller'. Wel beschouwt men vaak de 'optelsom' van de evangelien als 'waarheidsvoller': Het geboorteverhaal van Lukas, plus wat details (kindermoord) van Mattheus, plus een selectie uit de leringen van alle 4 de evangelien. Gek genoeg hoor je vaak weinig van Markus; dat komt natuurlijk omdat alle andere evangelien (behalve misschien Johannes) sterk op Markus leunen en die daarom 'overbodig' maken. Ook is Markus niet 'spannend': geen maagdelijke geboorte, geen hemelvaart, etc. etc. etc.
'Nuff said
quote:Op vrijdag 16 april 2004 13:32 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat komt omdat jouw Bach-kennis niet toereikend is. Er is wel degelijk een Johannes-passion! De Markus-Passion is verloren gegaan, en er is ook een Lukas-passion die aan Bach wordt toegeschreven maar waarover nogal gesteggeld wordt.
Bij mijn weten wordt Mattheus niet gezien als 'waarheidsvoller'. Wel beschouwt men vaak de 'optelsom' van de evangelien als 'waarheidsvoller': Het geboorteverhaal van Lukas, plus wat details (kindermoord) van Mattheus, plus een selectie uit de leringen van alle 4 de evangelien. Gek genoeg hoor je vaak weinig van Markus; dat komt natuurlijk omdat alle andere evangelien (behalve misschien Johannes) sterk op Markus leunen en die daarom 'overbodig' maken. Ook is Markus niet 'spannend': geen maagdelijke geboorte, geen hemelvaart, etc. etc. etc.
bedankt voor de info !
Zal terloops eens een opmerking maken aan het adres van m'n vader die zichzelf als Bachliefhebber ziet. Heb hem nog nooit over die andere passions gehoord.
fokschaap
Welcomequote:Op vrijdag 16 april 2004 13:35 schreef Viola_Holt het volgende:
bedankt voor de info !
De Johannes passion is ook best bekend, maar muzikaal ver inferieur aan de geniale Mattheus. Ook is het evangelie van Johannes sterk anti-joods, wat hem, kunstzinnig gezien, door de eeuwen heen nooit goed gedaan heeft.quote:Zal terloops eens een opmerking maken aan het adres van m'n vader die zichzelf als Bachliefhebber ziet. Heb hem nog nooit over die andere passions gehoord.
Van de Markus-passion bestaan nog wat flarden, geloof ik, maar kan dus nooit opgevoerd worden. De Lukas-passion is muzikaal ook niet interessant, en het is nog maar helemaal de vraag of het zelfs wel van Bach afkomstig is. Dus ook die wordt niet vaak gespeeld.
'Nuff said
Heeft iemand de bijbelkennistest gedaan?
Ik had `n 2,5 (15 van de 49 vragen goed) en ondanks dat weet ik toch weer meer zeker dat ik niet geloof.
Ik had `n 2,5 (15 van de 49 vragen goed) en ondanks dat weet ik toch weer meer zeker dat ik niet geloof.
*Doorhalen wat niet van toepassing is
Are we part of the solution or we part of the pollution
Are we part of the solution or we part of the pollution
Euh..ja en ik had een 9.7..... (helaas geen 10, maar wel bijna.)
Ik ownde zelfs die protestantse met haar 9.4, hehehe
WHAHAHA, wat ontzettend makkelijk.
Suffe feitjes. Kijk, als ze nou eens iets inhoudelijks hadden gevraagd.
Ik ownde zelfs die protestantse met haar 9.4, hehehe
WHAHAHA, wat ontzettend makkelijk.
Suffe feitjes. Kijk, als ze nou eens iets inhoudelijks hadden gevraagd.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
welke test ?quote:Op zondag 31 oktober 2004 19:42 schreef Mayadevi het volgende:
Heeft iemand de bijbelkennistest gedaan?
bedankt !quote:Op maandag 1 november 2004 15:16 schreef STORMSEEKER het volgende:
http://www.denationalebijbeltest.nl
een 8.1 met een paar gokjes
Het is ook niet enorm moeilijk. Maar het Gospelteam dat meedeed op die avond (zo'n quizshow net als de Nat. IQ-test) had een 4.3 !! Whahaha wat slecht.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
ach ja, Jezus had het nooit zo op met de schriftgeleerdenquote:Op maandag 1 november 2004 15:52 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het is ook niet enorm moeilijk. Maar het Gospelteam dat meedeed op die avond (zo'n quizshow net als de Nat. IQ-test) had een 4.3 !! Whahaha wat slecht.
Maar dan heb je ook 2 soorten gelovige, (ff kortzichtig beredeneert)quote:Op maandag 1 november 2004 15:52 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het is ook niet enorm moeilijk. Maar het Gospelteam dat meedeed op die avond (zo'n quizshow net als de Nat. IQ-test) had een 4.3 !! Whahaha wat slecht.
De gevoelsmensen en de kennismensen
Dus mensen die aan de hand van kennis geloven en mensen die aan de hand van belevenis en gevoel geloven.
zoals je in elk geloof hebt !quote:Op zaterdag 6 november 2004 14:34 schreef Boomstam het volgende:
mensen die aan de hand van belevenis en gevoel geloven.
ik heb de teksten even gelezen ! ehm...wat bedoel je ?quote:Op zaterdag 6 november 2004 18:21 schreef Rereformed het volgende:
Hoe durfde je die bijbeltest te nemen Fokschaap? (lees 2 Kronieken 7: 5, Exodus 12: 21)
Jezus zei: ‘Als u uzelf leert kennen, dan zult u gekend worden en u zult beseffen dat u een zoon van de levende Vader bent. Maar als u uzelf niet zult kennen, zult u in armoede verblijven en bent u die armoede.’quote:Op maandag 1 november 2004 15:56 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ach ja, Jezus had het nooit zo op met de schriftgeleerden
Zou Rereformed misschien bedoelen wat Jezus alsvolgt verwoordde: ‘Als zij die u leiden tegen u zeggen, ‘Zie het Koninkrijk is in de hemel’, dan zullen de vogels van de hemel u voorgaan. Als zij u zeggen, ‘Het is in de zee’, dan zullen de vissen u voorgaan.quote:Op zaterdag 6 november 2004 23:13 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik heb de teksten even gelezen ! ehm...wat bedoel je ?
Staat die uitspraak van Jezus ook in de bijbel, lucida? (En zo nee, waar staat-ie dan wel. )
Op zich trouwens toch niet zo onbegrijpelijk? Jezelf begrijpen is een sleutel om andere mensen en de rest van de wereld om je heen te begrijpen. Als je jezelf niet begrijpt, wat is dan je referentie-kader?
Op zich trouwens toch niet zo onbegrijpelijk? Jezelf begrijpen is een sleutel om andere mensen en de rest van de wereld om je heen te begrijpen. Als je jezelf niet begrijpt, wat is dan je referentie-kader?
Nee, maar deze 'geheime uitspraken' van Jezus staan opgetekend in het Evangelie naar Thomas dat als volgt begint: 'Dit zijn de geheime uitspraken die de levende Jezus deed en die Didymos Judas Thomas heeft opgetekend.'quote:Op zaterdag 6 november 2004 23:38 schreef Alicey het volgende:
Staat die uitspraak van Jezus ook in de bijbel, lucida? (En zo nee, waar staat-ie dan wel. )
Ah, ok.quote:Op zaterdag 6 november 2004 23:53 schreef lucida het volgende:
[..]
Nee, maar deze 'geheime uitspraken' van Jezus staan opgetekend in het Evangelie naar Thomas dat als volgt begint: 'Dit zijn de geheime uitspraken die de levende Jezus deed en die Didymos Judas Thomas heeft opgetekend.'
Het Thomas-evangelie heb ik wel eens gelezen ja.. Niet heel erg veel van onthouden echter.
Jezus zei: ‘Laat hij die zoekt doorgaan met zoeken tot hij vindt. Als hij vindt, zal hij het moeilijk krijgen. Als hij het moeilijk krijgt, zal hij verbaasd zijn, en hij zal heersen over het Al.’quote:Op zaterdag 6 november 2004 23:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ah, ok.
Het Thomas-evangelie heb ik wel eens gelezen ja.. Niet heel erg veel van onthouden echter.
heel mooi natuurlijk, maar er wordt niet bijgezegd wat je moet vindenquote:Op zondag 7 november 2004 00:06 schreef lucida het volgende:
[..]
Jezus zei: ‘Laat hij die zoekt doorgaan met zoeken tot hij vindt. Als hij vindt, zal hij het moeilijk krijgen. Als hij het moeilijk krijgt, zal hij verbaasd zijn, en hij zal heersen over het Al.’
je vindt iets, je bent blij, blijkt dat dat niet hetgene is wat je moest vinden
Met de manier waarop jij het benadert raak je nooit uitgezocht - maar misschien is dát wel de bedoeling.quote:Op zondag 7 november 2004 14:07 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
heel mooi natuurlijk, maar er wordt niet bijgezegd wat je moet vinden
je vindt iets, je bent blij, blijkt dat dat niet hetgene is wat je moest vinden
ik weet niet of het de bedoeling is. volgens mij is die bedoeling er niet en moet je zelf maar bedenken of je al dan niet wil zoeken en evt. denken dat je HET gevonden hebt.quote:Op zondag 7 november 2004 14:24 schreef lucida het volgende:
[..]
Met de manier waarop jij het benadert raak je nooit uitgezocht - maar misschien is dát wel de bedoeling.
Een beetje vaag is het wel, maar dat ligt voor de hand als je aan het leven geen bedoeling (meer) hecht. En natuurlijk wordt zonder een vooropgezette bedoeling het leven en de invulling daarvan uiteindelijk iets puur persoonlijks. Maar ik wil wel benadrukken dat deze 'kennis van zaken' - en nogmaals onbedoeld kan leiden tot onverschilligheid en algehele vrijblijvendheid - of we daar nou doelloos op zitten te wachten?!quote:Op zondag 7 november 2004 14:29 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik weet niet of het de bedoeling is. volgens mij is die bedoeling er niet en moet je zelf maar bedenken of je al dan niet wil zoeken en evt. denken dat je HET gevonden hebt.
ervan uitgaande dat we ergens op zitten te wachtenquote:Op zondag 7 november 2004 14:33 schreef lucida het volgende:
of we daar nou doelloos op zitten te wachten?!
hmmm, het gaat in de teksten om het offeren van een dier....misschien een fokschaapquote:Op zaterdag 6 november 2004 23:35 schreef lucida het volgende:
[..]
Zou Rereformed misschien bedoelen wat Jezus alsvolgt verwoordde: ‘Als zij die u leiden tegen u zeggen, ‘Zie het Koninkrijk is in de hemel’, dan zullen de vogels van de hemel u voorgaan. Als zij u zeggen, ‘Het is in de zee’, dan zullen de vissen u voorgaan.
‘Als zij die u leiden tegen u zeggen, ‘Zie het Koninkrijk is bij het lam Gods’, dan zullen de schapen u een voor een voorgaan.quote:Op zondag 7 november 2004 14:41 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
hmmm, het gaat in de teksten om het offeren van een dier....misschien een fokschaap
Maar aan de andere kant, Fokschaap, je weet toch hoe Jezus omgaat met verdwaalde schaapjes, dus wie weet word je gespaard en komt het wel goed met je.
Met Rereformed is het erger gesteld, maar hij heeft één troost: de christelijke hel is niet zo erg als de moslimhel.
zover ik begreep uit dante's inferno test kom ik tussen de ketters te zitten in de helquote:Op zondag 7 november 2004 15:57 schreef Rereformed het volgende:
Met Rereformed is het erger gesteld, maar hij heeft één troost: de christelijke hel is niet zo erg als de moslimhel.
http://www.4degreez.com/misc/dante-inferno-test.mv
maar zoals mijn moeder altijd zegt "jij bent zo aardig, jij gaat vast niet naar de hel".
dat lijkt me ook op te gaan voor Rereformed
misschien dat ik het hier kan vragen...hoorde net van iemand dat de Paus heeft verklaard dat de hel geen plek is, is dit zo? En de Spear of Christ is dat een mythe of zijn er bewijzen voor gevonden?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Christenen zijn verdeeld over de vraag of de hel een plaats is. Sommigen geloven dat de hel een plaats van pijniging is (Voornamelijk ook erg heet en brandend), anderen geloven dat de hel de eeuwige dood is : Het licht voor eeuwig uit, weer anderen geloven dat de hel "slechts" afwezigheid van God voorstelt. Buiten het christendom zijn er nog meer interpretaties/visies op wat "de hel" inhoudt.quote:Op dinsdag 9 november 2004 18:44 schreef ee-04 het volgende:
misschien dat ik het hier kan vragen...hoorde net van iemand dat de Paus heeft verklaard dat de hel geen plek is, is dit zo?
Hier weet ik helaas te weinig van af om iets zinnigs op te kunnen zeggen..quote:En de Spear of Christ is dat een mythe of zijn er bewijzen voor gevonden?
daar staat inderdaad veel over in andere topics maar vroeg me juist daarom af wat de Paus erover gezegd heeftquote:Op dinsdag 9 november 2004 19:20 schreef Alicey het volgende:
Christenen zijn verdeeld over de vraag of de hel een plaats is. Sommigen geloven dat de hel een plaats van pijniging is (Voornamelijk ook erg heet en brandend), anderen geloven dat de hel de eeuwige dood is : Het licht voor eeuwig uit, weer anderen geloven dat de hel "slechts" afwezigheid van God voorstelt. Buiten het christendom zijn er nog meer interpretaties/visies op wat "de hel" inhoudt.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Blijkbaar wel:quote:Op dinsdag 9 november 2004 19:23 schreef ee-04 het volgende:
[..]
daar staat inderdaad veel over in andere topics maar vroeg me juist daarom af wat de Paus erover gezegd heeft
Johannes Paulus II: Hel is geen plek, maar een keuze tegen God
ik snap het niet helemaal, als ik het goed begrijp zou een plek, de hel, van eeuwige verdoemenis er niet zijn, maar het vage vuur wel? wat is het verschil daartussen dan precies?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Voor zover mij bekend is het vagevuur (Afaik purgatory in het Engels) een plaats waar gelovigen terecht komen die niet helemaal netjes hebben geleefd. In het vagevuur worden hun zonden er als het ware afgebrand zodat ze uiteindelijk toch naar de hemel mogen.quote:Op dinsdag 9 november 2004 20:13 schreef ee-04 het volgende:
ik snap het niet helemaal, als ik het goed begrijp zou een plek, de hel, van eeuwige verdoemenis er niet zijn, maar het vage vuur wel? wat is het verschil daartussen dan precies?
okee zei iemand anders net inderdaad precies zo..thx
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Niet iedereen gaat zonder meer naar de hemel. Er wordt in de bijbel slechts gesproken over een kleine groep die een hemelse hoop heeft (de 144.000 die mederegeerders zullen zijn met Christus)
"En ik zag, en zie! het Lam stond op de berg Sion, en met hem honderd vierenveertig duizend, die zijn naam en de naam van zijn Vader op hun voorhoofd geschreven droegen" (Openbaring 14:1).
Openb 14
3 En zij zingen als het ware een nieuw lied vóór de troon en vóór de vier levende schepselen en de oudere personen; en niemand kon zich dat lied eigen maken dan de honderd vierenveertig duizend, die van de aarde zijn gekocht.
De overige gelovigen hebben een aardse hoop. Immers, als iedereen naar de hemel zou gaan zou de hemelse regering ook onnodig zijn. Waar moet je over regeren als je geen 'onderdanen' hebt?
Waarom wordt dit dan ook gezegd in het modelgebed?:
Math 6
10 Uw koninkrijk kome. Uw wil geschiede, gelijk in de hemel, zo ook op aarde
Psalm 37
29 De rechtvaardigen, díe zullen de aarde bezitten,
En zij zullen er eeuwig op verblijven.
En zo zijn er nog vele voorbeelden.
Kortom, het is niet de bedoeling (vanuit de bijbel iig) dat iedereen naar de hemel zou gaan.
Derhalve kan het vagevuur er ook niet voor zorgen dat mensen alsnog naar de hemel zouden mogen.
"En ik zag, en zie! het Lam stond op de berg Sion, en met hem honderd vierenveertig duizend, die zijn naam en de naam van zijn Vader op hun voorhoofd geschreven droegen" (Openbaring 14:1).
Openb 14
3 En zij zingen als het ware een nieuw lied vóór de troon en vóór de vier levende schepselen en de oudere personen; en niemand kon zich dat lied eigen maken dan de honderd vierenveertig duizend, die van de aarde zijn gekocht.
De overige gelovigen hebben een aardse hoop. Immers, als iedereen naar de hemel zou gaan zou de hemelse regering ook onnodig zijn. Waar moet je over regeren als je geen 'onderdanen' hebt?
Waarom wordt dit dan ook gezegd in het modelgebed?:
Math 6
10 Uw koninkrijk kome. Uw wil geschiede, gelijk in de hemel, zo ook op aarde
Psalm 37
29 De rechtvaardigen, díe zullen de aarde bezitten,
En zij zullen er eeuwig op verblijven.
En zo zijn er nog vele voorbeelden.
Kortom, het is niet de bedoeling (vanuit de bijbel iig) dat iedereen naar de hemel zou gaan.
Derhalve kan het vagevuur er ook niet voor zorgen dat mensen alsnog naar de hemel zouden mogen.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Hallo mensen,
Ik ben hier een newbie op het forum en voorafgaand wil ik even melden dat ik niet de moeite heb genomen de FAQ te lezen
Ik wil jullie echter het volgende niet onthouden. Dit kreeg ik vanmiddag in mijn postvak van een familielid dat lid is van een klein internationaal kerkgenootschap die zich in mijn mening wat "wetenschappelijker" bezighoudt met de Bijbel dan de gemiddelde huis- tuin en keukenkerk (no disrespect). Ik moet zeggen dat het mij als niet-gelovige toch behoorlijk boeit wat er staat. Check it out (lees alle 4 de pagina's, het wordt juist interessant naarmate je doorleest):
http://www.kingschapel.org/obadiah/Obad1.htm
Wat denken jullie hiervan? Ook niet-gelovigen reageren graag.
PS: Ik hoop dat ik de thread niet gemold heb. Ik vond het alleen een beetje onzin om een nieuw topic te openen.
Ik ben hier een newbie op het forum en voorafgaand wil ik even melden dat ik niet de moeite heb genomen de FAQ te lezen
Ik wil jullie echter het volgende niet onthouden. Dit kreeg ik vanmiddag in mijn postvak van een familielid dat lid is van een klein internationaal kerkgenootschap die zich in mijn mening wat "wetenschappelijker" bezighoudt met de Bijbel dan de gemiddelde huis- tuin en keukenkerk (no disrespect). Ik moet zeggen dat het mij als niet-gelovige toch behoorlijk boeit wat er staat. Check it out (lees alle 4 de pagina's, het wordt juist interessant naarmate je doorleest):
http://www.kingschapel.org/obadiah/Obad1.htm
Wat denken jullie hiervan? Ook niet-gelovigen reageren graag.
PS: Ik hoop dat ik de thread niet gemold heb. Ik vond het alleen een beetje onzin om een nieuw topic te openen.
Hmmm...d'r kloppen hier iets niet
Ben je niet de enige Welkom iig en je molt niks hoor! ik ga richting me slaapplaats, weltrusten mensenquote:Op dinsdag 9 november 2004 23:02 schreef Purkmistr het volgende:
Hallo mensen,
Ik ben hier een newbie op het forum en voorafgaand wil ik even melden dat ik niet de moeite heb genomen de FAQ te lezen
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Mat 8,11quote:Op dinsdag 9 november 2004 22:01 schreef STORMSEEKER het volgende:
Niet iedereen gaat zonder meer naar de hemel. Er wordt in de bijbel slechts gesproken over een kleine groep die een hemelse hoop heeft (de 144.000 die mederegeerders zullen zijn met Christus)
"En ik zag, en zie! het Lam stond op de berg Sion, en met hem honderd vierenveertig duizend, die zijn naam en de naam van zijn Vader op hun voorhoofd geschreven droegen" (Openbaring 14:1).
Openb 14
3 En zij zingen als het ware een nieuw lied vóór de troon en vóór de vier levende schepselen en de oudere personen; en niemand kon zich dat lied eigen maken dan de honderd vierenveertig duizend, die van de aarde zijn gekocht.
De overige gelovigen hebben een aardse hoop. Immers, als iedereen naar de hemel zou gaan zou de hemelse regering ook onnodig zijn. Waar moet je over regeren als je geen 'onderdanen' hebt?
Waarom wordt dit dan ook gezegd in het modelgebed?:
Math 6
10 Uw koninkrijk kome. Uw wil geschiede, gelijk in de hemel, zo ook op aarde
Psalm 37
29 De rechtvaardigen, díe zullen de aarde bezitten,
En zij zullen er eeuwig op verblijven.
En zo zijn er nog vele voorbeelden.
Kortom, het is niet de bedoeling (vanuit de bijbel iig) dat iedereen naar de hemel zou gaan.
Derhalve kan het vagevuur er ook niet voor zorgen dat mensen alsnog naar de hemel zouden mogen.
Ik zeg jullie dat velen uit het oosten en uit het westen zullen komen en met Abraham, Isaak en Jakob zullen aanliggen in het koninkrijk van de hemel,
Zijn er dan toch stukkie meer.
En zelfs geen 144.000 joden waar jij het over heb. (uit de 12 stammen enzo)
ik denk toch dat het misschien verstandig kan zijn de bijbel op een andere manier proberen te inpreteren.
ps 37
29 De rechtvaardigen beërven het land
en wonen daarin voor immer.
geen aarde maar het land dus.
was ook een psalm van david.
Nu wil ik niet zeggen dat iedereen in de hemel komt of een hoop mensen.
Maar de huidige hemel en aarde zullen beide voorbij gaan.
en er zal een nieuwe komen. en op die nieuwe aarde zal God bij ons zijn
OP 22
3 En ik hoorde een luide stem van de troon zeggen: Zie, de tent van God is bij de mensen en Hij zal bij hen wonen, en zij zullen zijn volken zijn en God zelf zal bij hen zijn,
[ Bericht 6% gewijzigd door Boomstam op 10-11-2004 00:16:02 ]
Dat koninkrijk geldt ook op aarde.quote:Op woensdag 10 november 2004 00:01 schreef Boomstam het volgende:
Mat 8,11
Ik zeg jullie dat velen uit het oosten en uit het westen zullen komen en met Abraham, Isaak en Jakob zullen aanliggen in het koninkrijk van de hemel,
Matth 6
10 Uw koninkrijk kome. Uw wil geschiede, gelijk in de hemel, zo ook op aarde.
Dat hemelse koninkrijk regeert dan over de aarde. Het is dus niet gezegd dat ze naar de hemel gaan.
Sterker nog, zij kunnen helemaal niet naar de hemel gegaan zijn.
Matth 11:11
11 Voorwaar, ik zeg U: Onder hen die uit vrouwen geboren zijn, is er geen grotere verwekt dan Johannes de Doper; maar wie een mindere is in het koninkrijk der hemelen, is groter dan hij.
(Johannes ging al dood voor Jezus en ging dus niet naar de hemel)
Joh 3
13 Bovendien is geen mens tot in de hemel opgestegen, dan hij die uit de hemel is neergedaald, de Zoon des mensen.
Pas na Jezus' dood was de hemelse opstanding mogelijk.
Meer bewijs:
Kol 1
18 en hij is het hoofd van het lichaam, de gemeente. Hij is het begin, de eerstgeborene uit de doden, opdat hij in alle dingen de eerste zou worden;
(het kon dus pas NA hem, want hij is de eerste)
Hebr 10
20 die hij voor ons heeft ingewijd als een nieuwe en levende weg door het gordijn, dat is zijn vlees, heen,
Jezus was de eerste.
Hand 2
34 David immers is niet naar de hemelen opgestegen, maar hij zegt zelf: 'Jehovah heeft tot mijn Heer gezegd: "Zit aan mijn rechterhand, 35 totdat ik uw vijanden tot een voetbank voor uw voeten stel.
Er zullen wel aardse vorsten zijn. Degenen die hun trouw hebben getoond aan God (waaronder ook mensen als Abel en Abraham en Jakob)
Psalm 45
16 In de plaats van uw voorvaders zullen uw zonen blijken te zijn,
Die gij tot vorsten zult aanstellen op de gehele aarde.
Waarom zouden het er meer zijn? Is daar in ieder geval niet uit op te maken. De bijbel noemt slechts een ''kleine kudde'' van 144.000 die mederegeerders zullen zijn met Christus, niet, meer)quote:
Zijn er dan toch stukkie meer.
En zelfs geen 144.000 joden waar jij het over heb. (uit de 12 stammen enzo)
ik denk toch dat het misschien verstandig kan zijn de bijbel op een andere manier proberen te inpreteren.
Misschien is het verstandig de bijbel nog eens te lezen
Trouwens die stammen zijn symbolisch bedoeld, de joden zijn ook immers niet meer per definitie Gods volk. Na Jezus kan iedereen tot zijn volk behoren.
Openbaring 21quote:Nu wil ik niet zeggen dat iedereen in de hemel komt of een hoop mensen.
Maar de huidige hemel en aarde zullen beide voorbij gaan.
en er zal een nieuwe komen. en op die nieuwe aarde zal God bij ons zijn
21 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde; want de vroegere hemel en de vroegere aarde waren voorbijgegaan, en de zee is niet meer. 2 Ik zag ook de heilige stad, het Nieuwe Jeruzalem, van God uit de hemel neerdalen, toebereid als een bruid die zich voor haar man versierd heeft. 3 Toen hoorde ik een luide stem, afkomstig van de troon, zeggen: "Zie! De tent van God is bij de mensen, en hij zal bij hen verblijven, en zij zullen zijn volken zijn. En God zelf zal bij hen zijn. 4 En hij zal elke traan uit hun ogen wegwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn. De vroegere dingen zijn voorbijgegaan."
Die nieuwe aarde en hemel zijn volgens mij symbolisch (net als de rest van deze tekst) en stellen volgens mij de nieuwe regering (hemel) en nieuwe mensenmaatschappij (aarde) voor.
Er wordt vaker gebruik gemaakt van beeldspraak.
Jesaja 57
20 "Maar de goddelozen zijn als de opgezweepte zee, wanneer die niet tot rust kan komen, waarvan de wateren zeewier en slijk blijven opwerpen.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
ik ben als een opgezweepte zee. zo voel ik me anders nietquote:Op woensdag 10 november 2004 01:07 schreef STORMSEEKER het volgende:
Jesaja 57
20 "Maar de goddelozen zijn als de opgezweepte zee, wanneer die niet tot rust kan komen, waarvan de wateren zeewier en slijk blijven opwerpen.
Er staat: ongelovigen. Dus niet zozeer 1 persoon op zich misschien, maar de totale massa aan mensen. Je hoeft alleen maar naar de heisa in Nederland te kijken op het moment en je kan zien dat de onrust onder de mensen inderdaad best te vergelijken is met een onrustige, woelige zee.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Veel gelovigen zijn echter ook onrustig... Hoe moeten we dat dan zien?quote:Op woensdag 10 november 2004 19:53 schreef STORMSEEKER het volgende:
Er staat: ongelovigen. Dus niet zozeer 1 persoon op zich misschien, maar de totale massa aan mensen. Je hoeft alleen maar naar de heisa in Nederland te kijken op het moment en je kan zien dat de onrust onder de mensen inderdaad best te vergelijken is met een onrustige, woelige zee.
‘hoed u voor de valse profeten. Ze komen naar u toe in de gedaante van schapen, maar in werkelijkheid zijn het roofzuchtige wolven' (Mattheüs 7: 15-20).quote:Op zondag 7 november 2004 15:55 schreef Rereformed het volgende:
Maar aan de andere kant, Fokschaap, je weet toch hoe Jezus omgaat met verdwaalde schaapjes, dus wie weet word je gespaard en komt het wel goed met je.
Gezien jouw naam ligt het voor de hand dat je al gauw tot zulke 'woelige' vergelijkingen komt, laat ik speciaal voor jou een mooi citaat aanhalen:quote:Op woensdag 10 november 2004 19:53 schreef STORMSEEKER het volgende:
Er staat: ongelovigen. Dus niet zozeer 1 persoon op zich misschien, maar de totale massa aan mensen. Je hoeft alleen maar naar de heisa in Nederland te kijken op het moment en je kan zien dat de onrust onder de mensen inderdaad best te vergelijken is met een onrustige, woelige zee.
‘De een krijgt van de Geest de gave om wijze raad te geven, een ander heeft dankzij de Geest de gave om kennis over te dragen, en een derde legt door de werking van diezelfde Geest een groot geloof aan de dag' (1 Korintiërs 12: 8 -10).
Elke overeenkomst of vergelijking met, door of van mijn naam berust op louter toeval en is niet door de eigenaar bedoeld of op de 1 of andere manier opzettelijk danwel met voorbedachte rade te relateren danwel terug te voeren op enige personen, gebeurtenissen, plaatsen of objecten.
Zo.
Nog een betekenisvolle quote (nu we toch aan het quoten zijn )
Markus 13
23 Weest dus op UW hoede; ik heb U alles van tevoren gezegd.
Waakt Voortdurend..
Zo.
Nog een betekenisvolle quote (nu we toch aan het quoten zijn )
Markus 13
23 Weest dus op UW hoede; ik heb U alles van tevoren gezegd.
Waakt Voortdurend..
-|-|- Peace Through Power -|-|-
H. Ambrosius in zijn commentaar op Ps. 118, 22, 30: "Kom dan en zoek uw schaap, niet meer door dienstknechten, maar door uzelf.quote:Op zondag 7 november 2004 17:58 schreef het_fokschaap het volgende:
zover ik begreep uit dante's inferno test kom ik tussen de ketters te zitten in de hel
Misschien was mijn dichterlijke toeschrijving, achteraf bezien, inderdaad iets te vrijpostig...quote:Op woensdag 10 november 2004 20:48 schreef STORMSEEKER het volgende:
Elke overeenkomst of vergelijking met, door of van mijn naam berust op louter toeval en is niet door de eigenaar bedoeld of op de 1 of andere manier opzettelijk danwel met voorbedachte rade te relateren danwel terug te voeren op enige personen, gebeurtenissen, plaatsen of objecten.
Zo.
Welaan in aansluiting op jouw quote;quote:Nog een betekenisvolle quote (nu we toch aan het quoten zijn )
Markus 13
23 Weest dus op UW hoede; ik heb U alles van tevoren gezegd.
"Gaat henen in de gehele wereld, predikt het Evangelie aan alle creaturen. Die geloofd zal hebben, zal zalig worden; maar die niet zal geloofd hebben, zal verdoemd worden." Marc. 16:15-16
quote:Op woensdag 10 november 2004 23:12 schreef lucida het volgende:
Misschien was mijn dichterlijke toeschrijving, achteraf bezien, inderdaad iets te vrijpostig...
Hoe vond je mijn disclaimer? Best heftig he?
In aansluiting op jouw quote:
Matth 24
14 En dit goede nieuws van het koninkrijk zal op de gehele bewoonde aarde worden gepredikt tot een getuigenis voor alle natiën, en dan zal het einde komen.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
@REREFORMED,quote:Op zondag 7 november 2004 15:57 schreef Rereformed het volgende:
Met Rereformed is het erger gesteld, maar hij heeft één troost: de christelijke hel is niet zo erg als de moslimhel.
Onderwijl geniet ik met volle teugen van je geestdriftige - en vervoerende pennenvruchten elders op het internet!
Een citaat uit jouw eigen site - http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/21b.HTM#nietzsche - dat over Nietzsche' Zarathoestra gaat als blijken van herkenning. Groet, Lucida
*** En dan richt Nietzsche zich persoonlijk tot mij, modern mens, 120 jaar later, voorspelt hij het levensverhaal van de schrijver van dit boek:
"En spoedig zullen ze erbij staan als dor gras en steppe, en voorwaar! zichzelf beu -en méér nog dan naar water smachtend naar vuur! Lopende vuren zal ik eens nog van hen maken en verkondigers met vlammende tong: -verkondigen zullen zij eens nog met vlammende tong: hij komt, hij is nabij, de grote middag!"
Ik ben het op veel standpunten niet mee eens. Zo over de naam, drie-enigheid, bloedtransfusie en het evangeliseren.quote:Jehovas Getuigen; wie zijn dat precies?
Jehova s Getuigen zijn deel van het Wachttoren-genootschap. Dit is weer onderdeel van het internationale "Watchtower Bible and Tract Society" uit Amerika. In 1870 heeft Charles Taze Russell dit genootschap in Amerkia gesticht.
Het genootschap is streng georganiseerd en veel bijbelstudies-materiaal is vanuit het genootschap al helemaal uitgewerkt (vanuit hun eigen vertaling: De Nieuwe Wereldvertaling). Over andere onderwerpen (ook niet bijbelse) is veel informatie beschikbaar binnen eigen beheer en daardoor is er weinig noodzaak (en ruimte) voor eigen onderzoek van Bijbel en andere onderwerpen. Wat zegt de naam?
De naam: Jehovas Getuigen bestaat uit 2 delen: Jehova's en Getuigen.
Getuigen' (van God)
Jehova's Getuigen noemen zich getuigen van God. Ze baseren dit op een tekst uit Jesaja 43: vers 10 en vers 12. Volgens hen heeft God zijn opdracht om van Hem te getuigen van Israël afgenomen (omdat die ongehoorzaam waren). Iedereen die getuigt van Jezus en van God mag zich Jehova's Getuigen noemen.
'Jehova' - onjuiste vertaling
Het stukje Jehova in de naam is gebaseerd op een onjuiste vertaling uit het Hebreeuws. De onuitspreekbare naam van God, bestaan de uit de letter: JHWH, wordt het Hebreeuws uitgesproken als Adonai: Heer. Dit is niet hetzelfde woord, maar de naam van God is (vanuit het Hebreeuws) zo heilig dat je hem niet kan en mag uitspreken en dus zeg je in plaats daarvan Adonai. Dit is voor iedereen die Hebreeuws leest bekend.
Nu is het zo dat het Hebreeuws oorspronkelijk alleen uit medeklinkers bestaan. Uit deze medeklinker, samen met je kennis van de Schrift, moest je dat opmaken hoe je een woord moest uitspreken. De Masoreten hebben later klinkertekens in de Schrift toegevoegd, om het lezen gemakkelijk te maken.
Omdat de naam van God (JHWH) altijd als Adonia werd uitgesproken hebben ze de klinker tekens van het woord Adonai onder de letters JHWH geplaatst.
Wanneer je JHWH ziet staan, zeg je automatisch Adonai.
Jehovas Getuigen lezen echter de klinkers van het woord Adonai in de naam van God (JHWH) en vormen zo het woord: Jehova. Dit is een niets betekenent woord en toont ook geen ontzag voor de naam van God.
Zelf geeft men echter een andere uitleg aan het 'woord' JHWH. Deze vorm komt voor in de vervoeging van het werkwoord 'worden' en betekent dan: Hij die veroorzaakt te worden. Op deze manier betekent 'Jehovah' dus zoiets als 'De Veroorzaker'.
--------------------------------------------------------------------------------
De belangrijke kenmerken in het geloof van Jehova's Getuigen
- De eigen bijbelvertaling: 'De nieuwe wereldvertaling' uit 1950.
- De aarde zal altijd blijven bestaan en bewoond blijven. God maakt op deze aarde een nieuw paradijs.
- De drie-eenheid klopt niet.
- Slechts 144.000 mensen zullen met Jezus in de hemel regeren.
- Geen bloed eten en geen bloedtransfusies.
- Het koninkrijk van God is in 1914 gesticht en Jezus komt spoedig terug om de 144.000 op te halen om met hem te regeren.
- Geen feestdagen of verjaardagen vieren.
- Veel evangeliseren.
--------------------------------------------------------------------------------
De overeenkomsten tussen Jehova's Getuigen en andere Christenen
- Jehova's getuigen hebben weliswaar hun eigen Bijbelvertaling, maar nemen de Bijbel wel als uitgangspunt voor hun leven.
- Jehova's getuigen erkennen Jezus als Zoon van God.
- Jehova's getuigen geloven dat een christen zich vere moet houden van 'wereldse zaken'.
- Jehova's getuigen geloven dat satan (de duivel) nu de macht heeft op aarde, maar dat Jezus's offer satan heeft overwonnen en dat Jezus straks zal regeren.
- Jehova's getuigen geloven in de schepping van de aarde en de mens.
- Jehova's getuigen geloven in de opdracht om anderen het Evangelie te vertellen.
Maar tot sekte bestempelen doe ik ze niet zoals misschien medechristenen wel doen. Omdat Jezus voor ons alle gestorven is. En er geen weg naar God is via Hem.
[ Bericht 6% gewijzigd door Boomstam op 25-11-2004 12:20:08 ]
sek·te (de ~, ~n/~s)
1 [pej.] gesloten religieuze groepering met een sterke leider
1 [pej.] gesloten religieuze groepering met een sterke leider
Catch You On The Flip Side
En vooral dat laatste wordt niet geleerd door deze JG!
Daarnaast hebben zij vanuit hun engelse vertaling een bijpassende griekse grondtext gemaakt, welke dus afwijkt op belangrijke plaatsen van de echte grondtext.
Zijn de JG een sekte: JA.
Kenmerk sekte: naast de Bijbel een ander boek wat belangrijker is.:
Mormonen hebben het boek van Mormon, wat belangrijker voor hen is!
JG hebben de wachttoren en hun eigen boeken, welke voor hen de belangrijkste kennisbron zijn.
En zo kunnen we nog lang doorgaan.
JG geloven niet in de Godheid van Jezus!! Hij is een god, niet DE God! volgens hen.
Daarnaast hebben zij vanuit hun engelse vertaling een bijpassende griekse grondtext gemaakt, welke dus afwijkt op belangrijke plaatsen van de echte grondtext.
Zijn de JG een sekte: JA.
Kenmerk sekte: naast de Bijbel een ander boek wat belangrijker is.:
Mormonen hebben het boek van Mormon, wat belangrijker voor hen is!
JG hebben de wachttoren en hun eigen boeken, welke voor hen de belangrijkste kennisbron zijn.
En zo kunnen we nog lang doorgaan.
JG geloven niet in de Godheid van Jezus!! Hij is een god, niet DE God! volgens hen.
Dare to be different, dare to be you!
Religie is het kankergezwel op de mensheid en zal daarom ook mestreden moeten worden als kanker. Bestralen en chemische castratie voor alle reliridders.
Besef Regulier!
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Boomstam, mag ik vragen welke kant je precies op wilt met deze topic? Er is een centrale christendom topic, is er een reden om dit deelonderwerp apart in een topic te behandelen?
Religie is een smet op onze beschaving,. Religie zorgt ervoor dat de ontwikkeling van een samenleving stopt kan zelfs leiden tot het verval van een samenleving (religieuze starheid)
Het zijn allemaal sektes, als het aan mij lag ging iedereen zijn religie maar op de maan uitoefenen, ver weg zodat mensen die niet aan halucinaties leiden gewoon hun gan kunnen gaan hier.
Och ik zou ook wel christen willen zijn... lekker mensen in de fik steken die subversieve gedachten verspreiden
Het zijn allemaal sektes, als het aan mij lag ging iedereen zijn religie maar op de maan uitoefenen, ver weg zodat mensen die niet aan halucinaties leiden gewoon hun gan kunnen gaan hier.
Och ik zou ook wel christen willen zijn... lekker mensen in de fik steken die subversieve gedachten verspreiden
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
In adonai zit helemaal geen "e".
Dus dat lijkt me onzin, echter als je JHWH probeert uit te spreken kom je automatisch op jehowa of jahweh uit, lijkt me dat het daar in ligt dus.
Dus dat lijkt me onzin, echter als je JHWH probeert uit te spreken kom je automatisch op jehowa of jahweh uit, lijkt me dat het daar in ligt dus.
[KNE]-Mod
Jehova hoort niet bij het christendom, menen vele.quote:Op donderdag 25 november 2004 13:04 schreef Alicey het volgende:
Boomstam, mag ik vragen welke kant je precies op wilt met deze topic? Er is een centrale christendom topic, is er een reden om dit deelonderwerp apart in een topic te behandelen?
En naar aanleiding van het topic over hel kwam duidelijk naar voren dat het intressant zou zijn de verschillen tussen 2 religies te belichten. met name zaken als de 144000, de verschillende boeken en de drie-enigheid.
en sorry kan in het centraal christendom topic geen speld terugvinden in die hooiberg van door elkaar heen lopende onderwerpen.
Jehova's getuigen zijn een christelijke stroming, ik denk dat daar weinig twijfel over mogelijk is.
Deze zal worden samengevoegd met het centrale christendom-topic. Overigens had je het topic eenvoudig gevonden als je even alles van de laatste 30 dagen had opgevraagd .;)
Deze zal worden samengevoegd met het centrale christendom-topic. Overigens had je het topic eenvoudig gevonden als je even alles van de laatste 30 dagen had opgevraagd .;)
ik dacht dat jehova;s meende dat dat de werkelijke naam van God zou zijn.quote:Op donderdag 25 november 2004 13:10 schreef ThE_ED het volgende:
In adonai zit helemaal geen "e".
Dus dat lijkt me onzin, echter als je JHWH probeert uit te spreken kom je automatisch op jehowa of jahweh uit, lijkt me dat het daar in ligt dus.
terwijl, volgens een proffesor die ik onlangs gesproken heb, de betekenis niet meer zou zijn als een andere benaming voor Opperwezen, Oppergod, Schepper. e.d.
Net als elohim. Waarbij El ook weer voor God staat.
het topic wel, maar de odnerwerpen daarin nietquote:Op donderdag 25 november 2004 13:51 schreef Alicey het volgende:
Jehova's getuigen zijn een christelijke stroming, ik denk dat daar weinig twijfel over mogelijk is.
Deze zal worden samengevoegd met het centrale christendom-topic. Overigens had je het topic eenvoudig gevonden als je even alles van de laatste 30 dagen had opgevraagd .;)
Wat mij opvalt, is dat als je zo'n wachttoren leest, elke vorm van drogredenering voorbijkomt. Dat is trouwens ook zo bij een discussie tussen dergelijke mensen ( de " Jesus is coming coach" ed)
Ze spreken je gelijk aan met "deze ontmoeting is niet toevallig", " maar geloof je niet in leven na de dood" ," wil je geen echte invulling geven aan je leven" etc. Op mij komen ze over alsof ze totaal geen inlevingsvermogen hebben jegens on/anders -gelovigen. De blaadjes heb ik meerdere keren aangenomen, maar komen op mij primitief over. Elke vorm van concrete argumentatie mist. Maar ej, als zij daar mee kunnen leven, prima. Waarschijnlijk zit Boom niet te wachten op dit betoog
Ze spreken je gelijk aan met "deze ontmoeting is niet toevallig", " maar geloof je niet in leven na de dood" ," wil je geen echte invulling geven aan je leven" etc. Op mij komen ze over alsof ze totaal geen inlevingsvermogen hebben jegens on/anders -gelovigen. De blaadjes heb ik meerdere keren aangenomen, maar komen op mij primitief over. Elke vorm van concrete argumentatie mist. Maar ej, als zij daar mee kunnen leven, prima. Waarschijnlijk zit Boom niet te wachten op dit betoog
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
euhmz welk betoog, heb nog geen flauw idee wat zo'n wachttoren is
maar ben het wel met je eens dat je niet zomaar overal iedereen moet aanspreken.
Een hoop zitten er niet op te wachten, en daar moet je ook rekening mee houden.
Zoals paulus altijd als eerst in een nieuwe griekse stad de synagoge bezocht.
Omdaar vrij uit te spreken als gast wat heel normaal was toen die tijd.
Om vervolgens als 2de daad op het marktplein te evangeliseren, wat men nu nog ziet in londonpark.
Hij predikt waar hij de vrijheid krijg.
maar ben het wel met je eens dat je niet zomaar overal iedereen moet aanspreken.
Een hoop zitten er niet op te wachten, en daar moet je ook rekening mee houden.
Zoals paulus altijd als eerst in een nieuwe griekse stad de synagoge bezocht.
Omdaar vrij uit te spreken als gast wat heel normaal was toen die tijd.
Om vervolgens als 2de daad op het marktplein te evangeliseren, wat men nu nog ziet in londonpark.
Hij predikt waar hij de vrijheid krijg.
Dat is volgens mij niet specifiek voor wachttoren. Andere christelijke stromingen zijn hier ook niet vies van.quote:Op donderdag 25 november 2004 13:58 schreef Haushofer het volgende:
Wat mij opvalt, is dat als je zo'n wachttoren leest, elke vorm van drogredenering voorbijkomt.
Evangelisten van andere stromingen gaan vaak niet zo ver als je hier beschrijft, ook zij missen echter vaak wel een stukje respect en bredere kijk.quote:Ze spreken je gelijk aan met "deze ontmoeting is niet toevallig", " maar geloof je niet in leven na de dood" ," wil je geen echte invulling geven aan je leven" etc. Op mij komen ze over alsof ze totaal geen inlevingsvermogen hebben jegens on/anders -gelovigen.
Ik heb de indruk dat Boom vooral probeert te onderzoeken waar nou de verschillen en waar de overeenkomsten liggen.quote:De blaadjes heb ik meerdere keren aangenomen, maar komen op mij primitief over. Elke vorm van concrete argumentatie mist. Maar ej, als zij daar mee kunnen leven, prima. Waarschijnlijk zit Boom niet te wachten op dit betoog
Voor zover ik zelf tot nu toe zie lijkt het grootste verschil mij dat bij JG's de leer vrij strak staat en behoorlijk uitgediept is, terwijl in andere christelijke stromingen er een veel groter vraagteken ligt, dat vaak pas wordt ingevuld door de specifieke gemeente waar men lid van is.
Het levensgrote verschil tussen JG en 'gewone' christenen blijft natuurlijk, dat de JG Jezus niet als zoon van God wensen te zien. Daarom denk ik, dat je ze geen christelijke stroming kan noemen; zij hebben eerder meer gemeen met bijvoorbeeld het jodendom.
Ik neem aan dat je Hyde Park bedoelt, maar als je Paulus daarmee vergelijkt, dan moet ook Paulus een bijzonder amusante verschijning zijn geweest; bij Speakers' Corner hoor je echt de meest fantastische en hilarische onzin!quote:Op donderdag 25 november 2004 14:01 schreef Boomstam het volgende:
Om vervolgens als 2de daad op het marktplein te evangeliseren, wat men nu nog ziet in londonpark.
Wat dat betreft vind ik de scene's uit Monty Python's Life of Brian met alle predikers en profeten wel erg toepasselijk!
'Nuff said
Hyde Park kan ook wel jaquote:Op donderdag 25 november 2004 17:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je Hyde Park bedoelt, maar als je Paulus daarmee vergelijkt, dan moet ook Paulus een bijzonder amusante verschijning zijn geweest; bij Speakers' Corner hoor je echt de meest fantastische en hilarische onzin!
Wat dat betreft vind ik de scene's uit Monty Python's Life of Brian met alle predikers en profeten wel erg toepasselijk!
je begrijp wat ik bedoel
In aansluiting op hetgeen Henk Jan schrijft, meen ik dat JG graag de rol van de joden over wil nemen.
Ze beschouwen het verbond tussen joden en God als voorbij en stellen zichzelf in die plaats door zich uitverkoren te achten.
Ook pretenderen zij de 144000 in hun midden te hebben.
Terwijl zij als kerk (bruid van Christus) niet over de benodigde versierselen beschikken om zich uitverkoren te mogen noemen.
Vreemd is ook dat sommige JG's wel tot de 144000 schijnen te behoren en anderen weer niet.
Het is een amerikaans geloof dat van deur tot deur gaat zoals amerikanen merchandising beleven.
Veel gezinnen zijn op die manier kapot gemaakt en hebben heel wat menselijk leed veroorzaakt.
Ze beschouwen het verbond tussen joden en God als voorbij en stellen zichzelf in die plaats door zich uitverkoren te achten.
Ook pretenderen zij de 144000 in hun midden te hebben.
Terwijl zij als kerk (bruid van Christus) niet over de benodigde versierselen beschikken om zich uitverkoren te mogen noemen.
Vreemd is ook dat sommige JG's wel tot de 144000 schijnen te behoren en anderen weer niet.
Het is een amerikaans geloof dat van deur tot deur gaat zoals amerikanen merchandising beleven.
Veel gezinnen zijn op die manier kapot gemaakt en hebben heel wat menselijk leed veroorzaakt.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Dat zal best wel gebeuren, maar daar zijn de Jehova's getuigen niet de enige stroming in. Bij elke strikte/strenge stroming ontstaan breuken tussen familie's, vrienden, enzovoort.quote:Op donderdag 25 november 2004 18:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Het is een amerikaans geloof dat van deur tot deur gaat zoals amerikanen merchandising beleven.
Veel gezinnen zijn op die manier kapot gemaakt en hebben heel wat menselijk leed veroorzaakt.
Dat Amerikaanse beeld heb je ook wel gelijk in, maar ook daar geld dat andere (Christelijke) stromingen zich daar op zulke manieren presenteren (al doen ze het gelukkig niet huis aan huis), denk maar aan de tv dominee's die we hier ook voorgeschoteld krijgen.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Een religieuze overtuiging mag nooit of te nimmer een argument zijn om je relatie te verbreken.
Voor zover mij bekend gebeurt dit ook niet in de meeste religies.
TV dominees zwelgen in hun ijdelheid en zoeken slechts hun eigen eer.
Bovendien geven ze de gelovigen geen geestelijk voedsel.
De hamburgertent onder de christenen als ik die beeldspraak door mag zetten.
Voor zover mij bekend gebeurt dit ook niet in de meeste religies.
TV dominees zwelgen in hun ijdelheid en zoeken slechts hun eigen eer.
Bovendien geven ze de gelovigen geen geestelijk voedsel.
De hamburgertent onder de christenen als ik die beeldspraak door mag zetten.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Relatie verbreken is in de meeste religies sowieso taboe.. Maar voorkomen dat een relatie duurzaam wordt, alleen maar omdat de partner een andere of geen religie aanhangt is helaas wel vrij gewoon in sommige religieuze kringen..quote:Op donderdag 25 november 2004 18:45 schreef lionsguy18 het volgende:
Een religieuze overtuiging mag nooit of te nimmer een argument zijn om je relatie te verbreken.
Voor zover mij bekend gebeurt dit ook niet in de meeste religies.
Ik doelde ook op meer extreme gevallen . Bijvoorbeeld, een tijd geleden was er een streng protestandse (weet de exacte richting niet meer) vrouw op de tv met nog al extreme denkbeelden oa mbt homo's. Maar zij had haar dochter dus laten vallen omdat ze niet mee ging in het geloof van haar moeder.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Helaas komt dat voor, ik ken een vrouw die tot geloof gekomen zou zijn en daarbij der ouders heeft afgestoten omdat deze niet geloofde. onder het mom van ik mag niet met heidenen omgaanquote:Op donderdag 25 november 2004 18:56 schreef Frezer het volgende:
Ik doelde ook op meer extreme gevallen . Bijvoorbeeld, een tijd geleden was er een streng protestandse (weet de exacte richting niet meer) vrouw op de tv met nog al extreme denkbeelden oa mbt homo's. Maar zij had haar dochter dus laten vallen omdat ze niet mee ging in het geloof van haar moeder.
Laten we het er op houden dat het om extreme gevallen gaat.
Uitzonderingen bevestigen de regel dat het vrijwel altijd geen reden is om een relatie te stoppen om geloofsoverwegingen.
Iemand die diep gelooft is eerder vervuld van liefde en niet alleen tot God maar ook tov zijn naaste.
Daarom zijn vrome mensen vrijwel uitsluitend mild, tolerant en vooral vredelievend.
Uitzonderingen bevestigen de regel dat het vrijwel altijd geen reden is om een relatie te stoppen om geloofsoverwegingen.
Iemand die diep gelooft is eerder vervuld van liefde en niet alleen tot God maar ook tov zijn naaste.
Daarom zijn vrome mensen vrijwel uitsluitend mild, tolerant en vooral vredelievend.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Vredelievend accoord, mild is de vraag wat daar precies mee bedoeld wordt, maar m.b.t. tolerant zijn mijn ervaringen toch anders, hoewel sommigen ook dat leren.quote:Op donderdag 25 november 2004 20:10 schreef lionsguy18 het volgende:
Daarom zijn vrome mensen vrijwel uitsluitend mild, tolerant en vooral vredelievend.
Gelovige mensen ontketenen vrijwel nooit een oorlog in tegenstelling tot heersers die vanuit ongelovige, atheistische machtswellust een onleefbaar klimaat scheppen op deze aarde.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Ome Bush voert echter genoeg oorlog om het voor de andere gelovigen te compenseren.quote:Op donderdag 25 november 2004 20:27 schreef lionsguy18 het volgende:
Gelovige mensen ontketenen vrijwel nooit een oorlog in tegenstelling tot heersers die vanuit ongelovige, atheistische machtswellust een onleefbaar klimaat scheppen op deze aarde.
Volgens mij voert Bush geen religieuze oorlog.quote:Op donderdag 25 november 2004 20:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ome Bush voert echter genoeg oorlog om het voor de andere gelovigen te compenseren.
Zijn inspiratie is een andere dan het geloof.
Het verjagen van de Taliban en dictator Saddam zou je moeten aanspreken.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Waaruit maak je dat op? Vrijwel bij welke toespraak komt toch uitgebreid de christelijke identiteit van de VS naar voren...quote:Op donderdag 25 november 2004 20:36 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Volgens mij voert Bush geen religieuze oorllog.
Zijn inspiratie is een andere dan het geloof.
Ach toe nou toch, heb je soms last van een selectief gehoor?quote:Op donderdag 25 november 2004 20:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waaruit maak je dat op? Vrijwel bij welke toespraak komt toch uitgebreid de christelijke identiteit van de VS naar voren...
Worden de moslims daar soms vervolgd of erger?
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Je kunt moeilijk ontkennen dat Bush erg prat gaat op God en het christendom.. Helaas wordt er ook een link naar gelegd waar Bush zijn oorlogstoespraken houdt.quote:Op donderdag 25 november 2004 20:51 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ach toe nou toch, heb je soms last van een selectief gehoor?
Wat heeft dat ermee te maken?quote:Worden de moslims daar soms vervolgd of erger?
Ik zie niet in wat het al dan niet vervolgen van moslims te maken heeft met het gebruik van de christelijke identiteit in oorlogstoespraken...
Ik denk dat Bush toch wel oprecht Christen is, en volgens zijn geloof goed handeld. Ik denk dat hij die oorlogen wel ziet als een verdediging van het Christendom. Dat hij daar een andere invulling aan geeft als jij is weer een ander verhaal. Taliban gaat het zelfde verhaal voor op.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
De aanslag op de WCT torens was toch echt de aanleiding en niet om het christendom in Alghanistan te verkondigen.
Ik begrijp niet dat sommigen dat niet willen inzien.
Ik begrijp niet dat sommigen dat niet willen inzien.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Ik zei niet dat hij daar het Christendom wil verkondigen, ik zei dat hij gelooft volgens zijn geloof goed te handelen. Ter verdediging van het Christendom bijvoorbeeld. Good verus evil zoals hij zegt.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Kan Bush dan God niet buiten zijn toespraken houden? Bovendien blijft het een agressie van de kant van een christelijk leider, die zoals gebleken is het idee heeft dat hij mede namens zijn geloof handelt.quote:Op donderdag 25 november 2004 21:20 schreef lionsguy18 het volgende:
De aanslag op de WCT torens was toch echt de aanleiding en niet om het christendom in Alghanistan te verkondigen.
Ik begrijp niet dat sommigen dat niet willen inzien.
Uiteraard kun je je hier van distantieren, en kun je ook stellen dat je het christendom toch anders ziet, of misschien ook Bush niets als een christen ziet... Voor tolerantie en vredelievendheid doet Bush echter verdomd slechte PR..
Ik stop over Bush.
De reacties zijn te zot voor woorden.
Men noemt dit ergens naar toe redeneren door er alles bij te halen wat er niets mee te maken heeft.
Ik riskeer liever geen tweede ban.
De reacties zijn te zot voor woorden.
Men noemt dit ergens naar toe redeneren door er alles bij te halen wat er niets mee te maken heeft.
Ik riskeer liever geen tweede ban.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
zal ik het overnemen danquote:Op donderdag 25 november 2004 21:55 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik stop over Bush.
De reacties zijn te zot voor woorden.
Men noemt dit ergens naar toe redeneren door er alles bij te halen wat er niets mee te maken heeft.
Ik riskeer liever geen tweede ban.
Ik vind dat bush er voor uit mag komen waar hij voor staat, in welke toespraak dan ook.
Of lenin nou zijn ideeen haalde uit marx zijn boek, of dat Bush het doet uit de bijbel.
Ook moet je beseffen of het wel agressief gedrag is van Bush.
Als je 2 mensen ziet vechten op straat ben je dna christelijk bezig door de aanvaller van de slachtoffer eraf te meppen of ben je christelijk bezig doro te zeggen, foei dat mag niet. waar na vervolgens de aanvaller gewoon vrolijk doormept.
misschien is het wel een scheve vergelijking metde oorlog in irak maar hoe bepaal je wat goed is.
Het zou namelijk niet gaan om een land te bezetten, maar om een dictator van het toneel doen verwijderen.
( - typvouten)
Ja dat is niet gek ook, als bepaalde groeperingen de boel blijven ontregelen.quote:Op donderdag 25 november 2004 22:59 schreef het_fokschaap het volgende:
las net in de krant dat er momenteel meer honger is onder kinderen in Irak dan onder Saddam
laten we maar hopen dat dat tidjelijk is
Mag Bush ervoor uitkomen waarvoor hij staat?
Van mij wel, natuurlijk, als er maar geen verborgen agenda meespeelt. Bush speelt echter een gemeen spelletje door in te spelen op bepaalde gevoelens die in bepaalde christelijke kringen leven. Hij presenteert zich als verdediger van het christendom. Helaas is in de bepaalde christelijke kringen waar ik het net over had het arrogante en verwerpelijke idee opgekomen dat Amerika "God's Country" is.
Ik schaam mij, als christen, voor Amerikaans christendom. In de verschillende landen waar ik een tijdje heb meegeleefd met christenen (Oekraïne, Nicaragua) zijn de Amerikaanse christenen ook niet erg welkom. Ze zijn arrogant, denken superieur te zijn ten opzichte van de ander en vertikken het een andere taal te leren (ook al wonen ze er al 15 jaar).
Dezelfde houding neemt Bush ook aan ten opzichte van de rest van de wereld. Zij hoeven zich niet te verantwoorden voor de oorlogsmisdaden die gepleegd zijn in Irak (naastenliefde?). Sterker nog, zij hebben zelfs een wet aangenomen waarin staat dat zij Nederland mogen aanvallen wanneer wij een Amerikaan aanklagen wegens misdaden tegen de mensheid!
Over de oorlogen in Afghanistan en Irak:
In Afghanistan was het doel om Bin Laden op te pakken. Het enige dat daar niet gebeurd is...is....het vinden van Bin Laden!
In Irak ging het om het vinden van massavernietigingswapens. Het enige dat niet gevonden is.....zijn....de massavernietigingswapens. Sterker nog, Bush wist van tevoren dat die er niet waren! (Naastenliefde?)
Ik ben geen fan van Bush, zoals jullie misschien kunnen merken
Om met de bijbel te eindigen (Mat. 26:52)
Van mij wel, natuurlijk, als er maar geen verborgen agenda meespeelt. Bush speelt echter een gemeen spelletje door in te spelen op bepaalde gevoelens die in bepaalde christelijke kringen leven. Hij presenteert zich als verdediger van het christendom. Helaas is in de bepaalde christelijke kringen waar ik het net over had het arrogante en verwerpelijke idee opgekomen dat Amerika "God's Country" is.
Ik schaam mij, als christen, voor Amerikaans christendom. In de verschillende landen waar ik een tijdje heb meegeleefd met christenen (Oekraïne, Nicaragua) zijn de Amerikaanse christenen ook niet erg welkom. Ze zijn arrogant, denken superieur te zijn ten opzichte van de ander en vertikken het een andere taal te leren (ook al wonen ze er al 15 jaar).
Dezelfde houding neemt Bush ook aan ten opzichte van de rest van de wereld. Zij hoeven zich niet te verantwoorden voor de oorlogsmisdaden die gepleegd zijn in Irak (naastenliefde?). Sterker nog, zij hebben zelfs een wet aangenomen waarin staat dat zij Nederland mogen aanvallen wanneer wij een Amerikaan aanklagen wegens misdaden tegen de mensheid!
Over de oorlogen in Afghanistan en Irak:
In Afghanistan was het doel om Bin Laden op te pakken. Het enige dat daar niet gebeurd is...is....het vinden van Bin Laden!
In Irak ging het om het vinden van massavernietigingswapens. Het enige dat niet gevonden is.....zijn....de massavernietigingswapens. Sterker nog, Bush wist van tevoren dat die er niet waren! (Naastenliefde?)
Ik ben geen fan van Bush, zoals jullie misschien kunnen merken
Om met de bijbel te eindigen (Mat. 26:52)
quote:Want iedereen die het zwaard trekt, zal ook door het zwaard omkomen.
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
Maar goed, ontopic: noemen de Jehova's Getuigen zichzelf wel christen? Ik heb het nog geen enkele JG horen zeggen.
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
Oh, zeer zeker. Ik reken sowieso dat soort dingen een mens aan, en niet het geloof. De stelling dat een gelovige altijd tolerant, mild en vredelievend is, is hiermee echter wel geinvalideerd, en daar hadden we het (in ieder geval in eerste instantie) over.quote:Op donderdag 25 november 2004 22:14 schreef Boomstam het volgende:
[..]
zal ik het overnemen dan
Ik vind dat bush er voor uit mag komen waar hij voor staat, in welke toespraak dan ook.
Of lenin nou zijn ideeen haalde uit marx zijn boek, of dat Bush het doet uit de bijbel.
Ook moet je beseffen of het wel agressief gedrag is van Bush.
Dit zijn hele leuke geloofsvragen.quote:Als je 2 mensen ziet vechten op straat ben je dna christelijk bezig door de aanvaller van de slachtoffer eraf te meppen of ben je christelijk bezig doro te zeggen, foei dat mag niet. waar na vervolgens de aanvaller gewoon vrolijk doormept.
Dat is dan weer een volgende vraag. In mijn optiek gaan religie en bestuur niet samen. Oftewel, Bush zou er imho het beste aan doen om zijn geloofsbelijdenis buiten zijn bestuurstaak te verrichten. Mocht je daar over willen discussieren loopt er een andere topic in dit forum waar het beter in past.quote:misschien is het wel een scheve vergelijking metde oorlog in irak maar hoe bepaal je wat goed is.
Het zou namelijk niet gaan om een land te bezetten, maar om een dictator van het toneel doen verwijderen.
( - typvouten)
Mja, die oorlog was natuurlijk ook om economische redenen. En gelijk hebben die Amerikanen, zo'n oorlog kost veel geld Vind het wat naief om te willen dat de Amerikanen zo'n oorlog zijn begonnen alleen om " de wereld veiliger te krijgen", om " een dictator omver te werpen", etc.quote:Op donderdag 25 november 2004 22:14 schreef Boomstam het volgende:
[..]
zal ik het overnemen dan
Ik vind dat bush er voor uit mag komen waar hij voor staat, in welke toespraak dan ook.
Of lenin nou zijn ideeen haalde uit marx zijn boek, of dat Bush het doet uit de bijbel.
Ook moet je beseffen of het wel agressief gedrag is van Bush.
Als je 2 mensen ziet vechten op straat ben je dna christelijk bezig door de aanvaller van de slachtoffer eraf te meppen of ben je christelijk bezig doro te zeggen, foei dat mag niet. waar na vervolgens de aanvaller gewoon vrolijk doormept.
misschien is het wel een scheve vergelijking metde oorlog in irak maar hoe bepaal je wat goed is.
Het zou namelijk niet gaan om een land te bezetten, maar om een dictator van het toneel doen verwijderen.
( - typvouten)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op donderdag 25 november 2004 20:27 schreef lionsguy18 het volgende:
Gelovige mensen ontketenen vrijwel nooit een oorlog in tegenstelling tot heersers die vanuit ongelovige, atheistische machtswellust een onleefbaar klimaat scheppen op deze aarde.
Kent uw geschiedenis, meneer...
'Nuff said
Er zullen meer redenen zijn, waaronder wereldeconomie misschien er ook wel 1 van is.quote:Op vrijdag 26 november 2004 09:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, die oorlog was natuurlijk ook om economische redenen. En gelijk hebben die Amerikanen, zo'n oorlog kost veel geld Vind het wat naief om te willen dat de Amerikanen zo'n oorlog zijn begonnen alleen om " de wereld veiliger te krijgen", om " een dictator omver te werpen", etc.
En er zullen ook verkeerde redenen bijzitten.
Maar waar ligt de grens of die oorlog nu na christelijke maatstaven gerechtvaardigd is of niet?
En gelden die zelfde maatstaven om cuba, iran, z-korea binnen te vallen?
Ikzelf denk dat oorlog nooit te rechtvaardigen is naar christelijke maatstaven. Het is ook een van de redenen waarom m.i. scheiding van kerk en staat belangrijk is.quote:Op vrijdag 26 november 2004 12:35 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Maar waar ligt de grens of die oorlog nu na christelijke maatstaven gerechtvaardigd is of niet?
ben ik het niet mee eens, zie 1 samuel 13
1 Men deelde David mee: Zie, de Filistijnen strijden tegen Keïla en roven de dorsvloeren leeg. 2 Toen vroeg David de HERE: Zal ik heengaan en deze Filistijnen verslaan? De HERE antwoordde David: Ga heen, versla de Filistijnen en bevrijd Keïla. 3 Maar de mannen van David zeiden tot hem: Zie, wij leven hier in Juda al in vrees; hoeveel te meer, wanneer wij naar Keïla trekken, tegen de slagorden der Filistijnen. 4 Toen vroeg David de HERE opnieuw, en de HERE antwoordde hem: Trek op, ga naar Keïla, want Ik zal de Filistijnen in uw macht geven. 5 Daarop ging David met zijn mannen naar Keïla; hij streed met de Filistijnen, dreef hun vee weg en bracht hun een grote nederlaag toe. Zo bevrijdde David de inwoners van Keïla.
1 Men deelde David mee: Zie, de Filistijnen strijden tegen Keïla en roven de dorsvloeren leeg. 2 Toen vroeg David de HERE: Zal ik heengaan en deze Filistijnen verslaan? De HERE antwoordde David: Ga heen, versla de Filistijnen en bevrijd Keïla. 3 Maar de mannen van David zeiden tot hem: Zie, wij leven hier in Juda al in vrees; hoeveel te meer, wanneer wij naar Keïla trekken, tegen de slagorden der Filistijnen. 4 Toen vroeg David de HERE opnieuw, en de HERE antwoordde hem: Trek op, ga naar Keïla, want Ik zal de Filistijnen in uw macht geven. 5 Daarop ging David met zijn mannen naar Keïla; hij streed met de Filistijnen, dreef hun vee weg en bracht hun een grote nederlaag toe. Zo bevrijdde David de inwoners van Keïla.
ik ken mijn geschiednis daarom kan ik dit verdedigenquote:Op vrijdag 26 november 2004 09:56 schreef Doffy het volgende:
[..]
Kent uw geschiedenis, meneer...
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
jouw geschiedenis ? Lionsguy18, 18 jaar geschiedenis neem ik aan dan...dan heb je net de twee golfoorlogen meegemaakt. Die zijn beiden gestart door een christen. Bush sr., W. Bushquote:Op vrijdag 26 november 2004 16:28 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
ik ken mijn geschiednis daarom kan ik dit verdedigen
maar jij referereert natuulijk aan de oorlogen in de bijbel. en ja, die waren allemaal gericht op de gelovigen in de bijbel.
Dan zou je moeten weten dat mensheid en oorlog voeren samengaan, gelovig of niet. En Christenen doen daar even vrolijk aan mee, zelfs onderling.quote:Op vrijdag 26 november 2004 16:28 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
ik ken mijn geschiednis daarom kan ik dit verdedigen
Overigens ben ik wel benieuwd naar al die conflikten die door die machtswellustige atheisten zijn begonnen... Communisten kan ik me indenken, Hitler is er ook wel ééntje, maar zijn volk die er aan mee deden waren voor het grootste deel weer Christenen.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
De grootste massaslachtingen van de 20ste eeuw zijn:quote:Op vrijdag 26 november 2004 17:21 schreef Frezer het volgende:
[..]
Overigens ben ik wel benieuwd naar al die conflikten die door die machtswellustige atheisten zijn begonnen... Communisten kan ik me indenken, Hitler is er ook wel ééntje, maar zijn volk die er aan mee deden waren voor het grootste deel weer Christenen.
1. Sovjet Unie met 62 miljoen doden
2. Communistisch China onder Mao met 35 miljoen doden.
3. Adolf Hitler met 20,9 miljoen doden
4. Nationalistisch China met 10 miljoen doden onde Tjang Kai Sjek
5. Japan met 6 miljoen doden
6. Cambodja onder de Rode Khmer 2 miljoen doden
7. Turkije met 1,883 miljoen armeense slachtoffers
En zo kan ik wel even doorgaan.
De gruwelijke wreedheden komen dus niet zoals sommige blaaskaken en christen bashers beweren van gelovigen, maar uitsluitend van inheemsen of attheistische dictators die zich nimmer op een christelijk geloof beriepen.
Het is maar dat u het weet en voortaan wil ik geen kwaad woord meer horen over ellende die christenen veroorzaken , want dat is een pertinente leugen.
[ Bericht 0% gewijzigd door lionsguy18 op 27-11-2004 09:51:16 ]
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
mensen, waaronder christenen, veroorzaken ellendequote:Op zaterdag 27 november 2004 00:24 schreef lionsguy18 het volgende:
Het is maar dat u het weet en voortaan wil ik geen kwaad woord meer horen over ellende die christenen veroorzaken , want dat is een pertinente leugen.
Wat, ben jij dan voor de herinvoering van (christelijke) zelfcensuur en gewetensinquisitie?quote:Op zaterdag 27 november 2004 00:24 schreef lionsguy18 het volgende:
en voortaan wil ik geen kwaad woord meer horen over ellende die christenen veroorzaken.
"Spreekt geen kwaad van elkander, broeders. Wie van zijn broeder kwaad spreekt of hem oordeelt, spreekt kwaad van de wet en oordeelt haar; en indien gij de wet oordeelt, zijt gij geen dader, doch een rechter der wet." (Jac. 4:11)
En zoals een goed christen geacht wordt te weten is de (blijde) boodschap onfeilbaar, maar de tekst niet...
[ Bericht 11% gewijzigd door lucida op 27-11-2004 16:01:47 ]
