Kunst moet niet gesubsidieerd worden(?)

quote:

Op maandag 12 april 2004 19:00 schreef accelerator het volgende:

[..]

Het aanbod is groot en divers:
- films (er echt niet alleen maar de Lion king hoor, kijk bv naar bollywood , of LOTR, etc.) Ik ben niet zo met films bezig dus echt spetterende voorbeelden kan ik niet geven
- dance feesten en rock concerten
- Kijk hoe ongelooflijk veel tijdschriften je bij de boekenwinkel kan kopen
- Kijk eens naar al die muziek die is uitgebracht, ik zit nu weer naar supermooie atmospherische d'n'b te luisteren
- Alle boeken die sinds de uitvinding van de drukpers geschreven zijn.
[..]

Heb je gezien hoeveel tijdschriften er verschrikkelijk op elkaar lijken? Het aanbod van titels is wel groot, maar het aanbod van onderwerpen is gering.
Heel veel Nederlandse auteurs krijgen subsidies, ook de grote namen. Het is in Nederland vrijwel onmogelijk om literatuur te schrijven en er van te leven. De hele literatuur dan maar afschaffen?
Films: don't get me started. LOTR was vanaf het eerste idee een box office hit, De Tweeling was niet te filmen zonder subsidie.
De laatste tijd hebben allemaal aardige bands en solisten hun platencontract doorgescheurd in de brievenbus gekregen, afgestoten door de platenmaatschappij die niet genoeg aan ze kon verdienen, how's that voor diversiteit.
Dance-feesten: you got me. I surrender.


"voor de 10e keer. Ook zonder subsidie is het aanbod groot en divers."
Je bent nog lang niet aan de tiende keer toe.

quote:

Heb je gezien hoeveel tijdschriften er verschrikkelijk op elkaar lijken? Het aanbod van titels is wel groot, maar het aanbod van onderwerpen is gering.

- paarden
- frankrijk
- de mediteranne vrouw
- porno (kijk ik nooit in)
- muziek
- muziek maken
- compus
- wetenschap
- fitness
- etc.

quote:

Heel veel Nederlandse auteurs krijgen subsidies, ook de grote namen.

Ik dacht het niet. Kan je hiervan hard bewijs aanleveren. Grote namen als Mullish en Reve niet toch?

quote:

Films: don't get me started. LOTR was vanaf het eerste idee een box office hit, De Tweeling was niet te filmen zonder subsidie.

van chinese vechfilms tot films over verstrooide wiskundigen. Het is er allemaal

quote:

"voor de 10e keer. Ook zonder subsidie is het aanbod groot en divers."
Je bent nog lang niet aan de tiende keer toe.

ik kom op deze manier aardig in de buurt

Nog een leuk voorbeeld: stripboeken

Erg groot in frankrijk/belgie/italie.
Heeft geen subsidie nodig


btw: als literatuuronderzoeker ben je zeker ook voor de vaste boekenprijs (gaan we NIET over discusieren in dit topic)

quote:

Op zondag 4 april 2004 19:47 schreef pesci het volgende:

[..]

Ik denk dat er best markt is voor een commerciele VPRO....

KinkFM


verder: kwaliteit heeft geen subsidie nodig

quote:

Op maandag 12 april 2004 09:21 schreef Potus het volgende:
Dat is nog niet gebeurd, en kennelijk is er nog steeds geen meerderheid te vinden om de kunstenaarsubsidie af te schaffen.

Daar zeg je wat.

Ik ben bang dat als je het gaat vragen...

Wat een flauwekul hier zeg....
Kunst is een cultuurgoed en dat mag je best subsidieren of eigenlijk zou je moeten zeggen: investeren in je eigen cultuur. Van oudsher zijn de kunstenaars afhankelijk geweest van weldoeners en dat zal altijd zo blijven, mooier zou het natuurlijk zijn als dit niet nodig was maar kunst verdient zich nu eenmaal niet zichtbaar terug. (Overigens zou het in Amsterdam een stuk rustiger zijn als we er geen musea of concertgebouw zouden hebben om maar eens wat te noemen).
Vroeger waren componisten en orkesten afhankelijk van het hof van de koning en dat is nu nog steeds zo: het is nu eenmaal onmogelijk om een volledig symphonie orkest inclusief de benodigde organisatie (totaal ongeveer 70 man) in stand te houden van de kaartverkoop.
Doek dus maar op zullen velen zeggen, maar men vergeet vaak dat er door de staat en het bedrijfsleven vaak een beroep wordt gedaan op deze cultuurgoederen om internationaal ijs te breken.
Kunst heeft waarde, waarde als cultuurgoed, onze nationale trots, en economische waarde: laat de toeristen maar komen, en daar mag je dus best in investeren!

Een land zonder cultuur is een land zonder ziel.

Ha, medestanders! Die in minder zinnen nog duidelijker zijn dan ik (MOVO).
Ik hoor accelerator niet over mijn argument voor de Nederlandse film (dat zonder subsidie een heelboel mooie films, inclusief Oscarwinnaars, niet kunnen worden gemaakt. In Nederland, en we hebben het over Nederlandse subsidie. Ik neem geen genoegen met een afhankelijkheid van buitenlandse films).
Hij noemt bovendien veel tijdschriftonderwerpen die allemaal een gegarandeerd ruim publiek hebben, en dus (bv. computerbladen) heel veel adverterrders. Het kwaliteitsblad Amerika, dat probeerde meer te zijn dan een advertentievehikel voor reisorganisaties, ging vorig jaar ten onder en had veel bij gehad bij een subsidie.
Kijk even bij het Fonds voor de Letteren, dan kan je zien dat veel schrijvers een subsidie nodig hebben om boeken te schrijven. Ik had nergens geschreven dat de groten als Mulisch en Reve niet zonder subsidie kunnen, maar ik vermoed dat zij ooit in hun carrière gebruik hebben gemaakt van een subsidieregeling. Dat is namelijk ook de bedoeling van subsidies: mensne de kans geven om hun talent te helpen ontwikkelen. Is het talent groot genoeg geworden, dan heeft de subsidie zijn werk gedaan, en is de subsidie niet meer nodig. Dat kan je een dom bevoogdend middel vinden, maar daarover verschillen kennelijk de meningen.

De vaste boekenprijs interesseert me niet veel bij mijn werk. Ik doe literatuuronderzoek op het gebied van media en omroep (non-fictie dus) en heb daar vrijwel alleen te maken met vaktijdschriften en buitenlandse boeken waar geen vaste boekenprijs bestaat.
De vaste boekenprijs bij Nederlandse literatuur maakt het voor de uitgever mogelijk om ook minder courante namen (debutanten bijvoorbeeld) uit te geven. Dat is ook een vorm van subsidie dus. Ik ben als lezer best bereid om bij te dragen aan die subsidie. Die kost niet-lezers namelijk niets.

quote:

Op dinsdag 13 april 2004 02:07 schreef MOVO het volgende:
Wat een flauwekul hier zeg....
Kunst is een cultuurgoed en dat mag je best subsidieren of eigenlijk zou je moeten zeggen: investeren in je eigen cultuur.

net of cultuur alleen maar de opera en het toneel is

quote:

Van oudsher zijn de kunstenaars afhankelijk geweest van weldoeners en dat zal altijd zo blijven,

waarom kon dat vroeger door particulieren en moet nou de overheid bij springen?

quote:

het is nu eenmaal onmogelijk om een volledig symphonie orkest inclusief de benodigde organisatie (totaal ongeveer 70 man) in stand te houden van de kaartverkoop.

niet waar
Een aantal orkesten zullen verdwijnen, toegangskaartjes worder duurder (niks mis mee, Michael Jackson kan ook prijzig zijn en daar is geen subsidie voor) maar compleet verdwijnen? nee!

quote:

Kunst heeft waarde, waarde als cultuurgoed, onze nationale trots, en economische waarde: laat de toeristen maar komen, en daar mag je dus best in investeren!

dat kan de markt best zelf doen.


Krijg verder het idee dat je mijn posts niet gelezen hebt. Ik heb al duidleijk gemaakt dat er een groot en divers ongesubsidieerd aanbod is dus waarom de overheid nog bij zou moeten springen (voor iets waar nauewelijks vraag naar is) is mij onduidelijk

quote:

Op dinsdag 13 april 2004 03:31 schreef APK het volgende:
Een land zonder cultuur is een land zonder ziel.

net of cultuur alleen maar de opera en het toneel is

quote:

Op dinsdag 13 april 2004 08:58 schreef Potus het volgende:
Ha, medestanders! Die in minder zinnen nog duidelijker zijn dan ik (MOVO).
Ik hoor accelerator niet over mijn argument voor de Nederlandse film (dat zonder subsidie een heelboel mooie films, inclusief Oscarwinnaars, niet kunnen worden gemaakt. In Nederland, en we hebben het over Nederlandse subsidie. Ik neem geen genoegen met een afhankelijkheid van buitenlandse films).

ik ben absoluut geen filmkijker maar is een film als "de lift" en "als je begrijpt wat ik bedoel" niet ongesubsidieerd? Moet je verder kijken wat er met die subsidie gemaakt wordt: oa Costa.

quote:

Hij noemt bovendien veel tijdschriftonderwerpen die allemaal een gegarandeerd ruim publiek hebben, en dus (bv. computerbladen) heel veel adverterrders. Het kwaliteitsblad Amerika, dat probeerde meer te zijn dan een advertentievehikel voor reisorganisaties, ging vorig jaar ten onder en had veel bij gehad bij een subsidie.

misschien omdat er geen vraag naar was!
Er zijn echter nog genoeg kwaliteit tijdschriften. bv: EOS

quote:

Kijk even bij het Fonds voor de Letteren, dan kan je zien dat veel schrijvers een subsidie nodig hebben om boeken te schrijven. Ik had nergens geschreven dat de groten als Mulisch en Reve niet zonder subsidie kunnen, maar ik vermoed dat zij ooit in hun carrière gebruik hebben gemaakt van een subsidieregeling. Dat is namelijk ook de bedoeling van subsidies: mensne de kans geven om hun talent te helpen ontwikkelen. Is het talent groot genoeg geworden, dan heeft de subsidie zijn werk gedaan, en is de subsidie niet meer nodig. Dat kan je een dom bevoogdend middel vinden, maar daarover verschillen kennelijk de meningen.

argh . . . als al die mensen echt goed waren hadden ze geen subsidie nodig.
Wie gaat bepalen wie die subsidie krijgt? De overheid? Net alsof de overheid weet wat goed voor ons is. Laat ons gvd zelf bepalen.



EN VOOR DE GVD 80STE KEER:
er is een groot divers ongesubsidieerd kunstaanbod! Waarom moet de overheid dan bijspringen (voor iets waar nauwelijks vraag naar is) is mij onduidelijk

ik zei dus dat ik het niet over de vaste boekenprijs wilde hebben (als jij dat wel wilt open je maar een nieuw topic) maar ik wil toch nog even op dit reageren.

quote:

De vaste boekenprijs bij Nederlandse literatuur maakt het voor de uitgever mogelijk om ook minder courante namen (debutanten bijvoorbeeld) uit te geven.

maar dat zal hij niet doen want hij maakt er geen/te weinig winst op.

site: http://www.vasteboekenprijs.nl

OK, ik zie dat het nu uitdraait op een welles-nietes verhaal. Accelerator kan we lvoor de 80ste keer beweren dat er een groot divers ongesubsidieerd kunstaanbod is, maar als je iets veel herhaald is dat nog niet per se waar. Je gaat er vanuit dat mensen uit het niets een godgegeven talent hebben en dan meteen op eigen benen kunnen staan. Ik denk van niet, maar ik overtuig je toch niet. Dat maakt elke vorm van discussie verder overbodig.

"Wie gaat bepalen wie die subsidie krijgt? De overheid? Net alsof de overheid weet wat goed voor ons is. Laat ons gvd zelf bepalen."
Even pilletje innemen en de gvd's achterwege laten. De overheid dat zijn we zelf, maar dan in afgevaardigde vorm. Ga dus alsjeblieft de politiek in verlos ons van alle subsidiekwaad.

Het laatste woord sta ik graag af.

quote:

maar als je iets veel herhaald is dat nog niet per se waar

de bewering er is een groot divers ongesubsidieerd kunstaanbod is subjectief (wat is groot, wat is divers) maar ik vind dat hij waar is en daar probeer ik anderen van te overtuigen.
Ik heb veel voorbeelden gegeven (oa stripboeken).
Potus: wat vind jij? Is de bwering waar of onwaar

quote:

Je gaat er vanuit dat mensen uit het niets een godgegeven talent hebben en dan meteen op eigen benen kunnen staan.

en dat kan.
vb: de d'n'b scene in the UK

quote:

De overheid dat zijn we zelf

was het maar zo'n feest

quote:

Op dinsdag 13 april 2004 09:47 schreef accelerator het volgende:
net of cultuur alleen maar de opera en het toneel is

Zeg ik dat?

Joh, spring lekker in je Opel met brede velgen en zet Marco Borsato op in de file.

De discussie begon over subsidies voor Nederlandse kunstenaars. Daarna kwamen daar muziek, literatuur en films bij. De voorbeelden die je aandraagt (vaak buitenlandse zoals d 'n b in Engeland) overtuigen me niet van je bewering Accelerator, want ik kijk niet naar het totale bereik aan kunst maar naar het Nederlandse bereik aan kunst. We importeren veel meer dan we exporteren en ik ben er van overtuigd dat we de Nederlandse kunst tekort doen wanneer we in de subsidies gaan snoeien of ze zomaar opheffen omdat je wel genoeg hebt aan de buitenlandse cultuur. Ik vind Nederlands cultureel erfgoed belangrijk, en belangrijk genoeg om daar een deel van mijn belastingcenten aan te besteden. Als jij nou mijn deel van de JSF betaalt, dan betaal ik jouw deel voor de Nederlands kunst. Ben je nog goedkoper af ook.
En begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op film en tv uit het buitenland, maar ik hecht ook belang aan een diverser Nederlands aanbod, en zonder subsidie is het Nederlandse aanbod mager (ik vind: te mager).

quote:

Op dinsdag 13 april 2004 11:34 schreef Potus het volgende:

En begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op film en tv uit het buitenland, maar ik hecht ook belang aan een diverser Nederlands aanbod, en zonder subsidie is het Nederlandse aanbod mager (ik vind: te mager).

Heb jij die Serie in het NRC gelezen waar het geld van het Publieke bestel heengaat?

We dwalen af, maar: ja, ik heb de hele serie in mijn geliefde NRC gelezen. Volle pagina's over zaken die een kolommetje verdienden. Veel geblaat weinig wol. Ik ben persoonlijk van mening dat het publieke omroepbestel wel flink verbouwd mag worden, maar ik ben absoluut voor publieke omroep. Nederland heeft een van de efficiëntste publieke omroepen van Europa, dwz dat het meeste geld naar de programma's gaat (en heel veel daarvan gaat naar cultuur). Maar het kan denk ik nog wel wat efficiënter.
Waar wil je heen Pietverdriet?

quote:

Op dinsdag 13 april 2004 11:34 schreef Potus het volgende:
De discussie begon over subsidies voor Nederlandse kunstenaars. Daarna kwamen daar muziek, literatuur en films bij.

kunstenaars doen vaak dingen met muziek, film, literatuur.

quote:

De voorbeelden die je aandraagt (vaak buitenlandse zoals d 'n b in Engeland) overtuigen me niet van je bewering Accelerator, want ik kijk niet naar het totale bereik aan kunst maar naar het Nederlandse bereik aan kunst.

kijk, daar zit hem de kink in onze kabel.

quote:

en ik ben er van overtuigd dat we de Nederlandse kunst tekort doen wanneer we in de subsidies gaan snoeien of ze zomaar opheffen omdat je wel genoeg hebt aan de buitenlandse cultuur. Ik vind Nederlands cultureel erfgoed belangrijk, en belangrijk genoeg om daar een deel van mijn belastingcenten aan te besteden.

Probleem is. . . het zijn ook mijn belastingcenten. Belasting = stelen. Moet geminimaliseerd worden. Alleen als het echt niet anders kan. bv JSF

quote:

En begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op film en tv uit het buitenland, maar ik hecht ook belang aan een diverser Nederlands aanbod, en zonder subsidie is het Nederlandse aanbod mager (ik vind: te mager).

in het begin van deze thread kwam iemand aanzetten met belgie (ook klein). Daar worden bandjes niet gesubsidieerd en toch is er een gevarieerd aanbod. Het kan dus zonder subsidie.
Zijn mondriaan en rietveld gesubsidieerd door de overheid?

edit

edit.

edit

quote:

Op dinsdag 13 april 2004 13:12 schreef accelerator het volgende:
Zijn mondriaan en rietveld gesubsidieerd door de overheid?

Mondriaan:

quote:

1892: Krijgt studiebeurs van Koningin Emma en verhuist naar Amsterdam

Was een studiebeurs voor de kunstacademie.

Rietveld was meubelontwerper en architect. Dat zijn toch beroepsgroepen die wat makkelijker zonder subsidie kunnen overleven. Wel heeft ie opdrachten gehad van de overheid voor gebouwen.

quote:

Op dinsdag 13 april 2004 11:17 schreef APK het volgende:

[..]

Zeg ik dat?

Joh, spring lekker in je Opel met brede velgen en zet Marco Borsato op in de file.

Borsato is tenminste wel ongesubsidieerd