Dit alles uiteraard in het nette etc...
quote:Yep, daar gaat het al fout, wat Akkersloot doet is geen kruistocht.Op maandag 22 maart 2004 14:58 schreef Johan_de_With het volgende:
Kruistocht? Dat is voor gristenen.
Tenminste ik heb er nog niet over gelezen, hoeveel geloofsgetrouwen van de Akkersloot kerk
bereid zijn om hun leven te geven voor de heilige strijd.
Maar het kan aan mij liggen
quote:Ja, nu moeten we dus des Akkersloots de woordenbijbel er weer bij gaan halen, want wat kan het woord kruistocht niet allemaal betekenen, naast een historisch gegeven. Ik vat het op als de verkondiging van een soort evangelie. Met de drift van een heilsboodschapper waart hij in menig topic rond om ons te wijzen op de valse profetie van christendom en Islam. Alsof hij het bijna niet kan hebben dat er mensen zijn die in zoiets als religie hun ziel en zaligheid vinden. Natuurlijk ben je dan langzamerhand benieuwd naar de achtergrond van deze gedrevenheid. Ik bedoel, ik ben zelf ook niet in den Here, maar zie er absoluut geen bezwaar in dat talloos vele miljoenen dit wel zijn. Is het zijn jeugdige enthousiasme of zit er meer achter? En wat denkt hij te bereiken?Op maandag 22 maart 2004 15:02 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Yep, daar gaat het al fout, wat akkersloot doet is geen kruistocht.
Tenminste ik heb er nog niet over gelezen, hoeveel geloofsgetrouwen van de Akkersloot kerk
bereid zijn om hun leven te geven voor de heilige strijd.
Maar het kan aan mij liggen
quote:Ik denk niet dat hij een evangelie verkondiger is, ik hoor geen alternatieven, maar alleen een afkeuring van bepaalde uitingen van geloven.Op maandag 22 maart 2004 15:10 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, nu moeten we dus des Akkersloots de woordenbijbel er weer bij gaan halen, want wat kan het woord kruistocht niet allemaal betekenen, naast een historisch gegeven. Ik vat het op als de verkondiging van een soort evangelie. Met de drift van een heilsboodschapper waart hij in menig topic rond om ons te wijzen op de valse profetie van christendom en Islam. Alsof hij het bijna niet kan hebben dat er mensen zijn die in zoiets als religie hun ziel en zaligheid vinden.
quote:Ja vind ik ook wel interressant, volgens mij wil hij meer dan alleen gelijk hebben, hij wil het ook krijgen. Maar goed, laat hij deze vraag zelf beantwoorden.Natuurlijk ben je dan langzamerhand benieuwd naar de achtergrond van deze gedrevenheid. Ik bedoel, ik ben zelf ook niet in den Here, maar zie er absoluut geen bezwaar in dat talloos vele miljoenen dit wel zijn. Is het zijn jeugdige enthousiasme of zit er meer achter? En wat denkt hij te bereiken?
quote:Mij is vroeger geleerd dat als je een mening opdringt aan kinderen die averechts werken, zijn kruistocht is daarom alleen maar een soort van benefietconcert voor de gelovigen.Op maandag 22 maart 2004 15:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, nu moeten we dus des Akkersloots de woordenbijbel er weer bij gaan halen, want wat kan het woord kruistocht niet allemaal betekenen, naast een historisch gegeven. Ik vat het op als de verkondiging van een soort evangelie. Met de drift van een heilsboodschapper waart hij in menig topic rond om ons te wijzen op de valse profetie van christendom en Islam. Alsof hij het bijna niet kan hebben dat er mensen zijn die in zoiets als religie hun ziel en zaligheid vinden. Natuurlijk ben je dan langzamerhand benieuwd naar de achtergrond van deze gedrevenheid. Ik bedoel, ik ben zelf ook niet in den Here, maar zie er absoluut geen bezwaar in dat talloos vele miljoenen dit wel zijn. Is het zijn jeugdige enthousiasme of zit er meer achter? En wat denkt hij te bereiken?
Hoe meer je iets veracht en dat anderen wilt duidelijk maken door een soort van indoctrinatie, des te meer mensen eraan willen ontsnappen, zeker als de inhoud van de boodschap gelijk staat aan murphy's law. Als hij deze visie en afkeer landelijk zou projecteren krijgt het geloof eerder een impuls, dan dat mensen gaan inzien dat geloof "onzin" is.
quote:'Hebt gij niet gehoord van die uitzinnige, die in het helle licht van de voormiddag een lantaarn aanstak, de markt op ging en onophoudelijk riep: "Ik zoek God! Ik zoek God! - Omdat er daar juist veel van die lieden bijeen stonden die niet aan God geloofden, verwekte dit groot gelach. "Is hij soms verloren gegaan?" zei de een. - "Is hij verdwaald als een kind?" zei de ander. - "Of houdt hij zich verstopt? Is hij bang voor ons? Is hij scheep gegaan? Geëmigreerd? - zo schreeuwden en lachten zij door elkaar. De uitzinnige sprong midden tussen hen in en doorboorde hen met zijn blikken. "Waar God heen is? riep hij uit. "Ik zal het jullie zeggen! Wij hebben hem gedood - jullie en ik! Wij allen zijn zijn moordenaars! Maar hoe hebben wij dit gedaan? Hoe hebben wij de zee leeg kunnen drinken? Wie gaf ons de spons, om de hele horizon uit te vegen? Wat deden we toen we de aarde van haar zon ontkoppelden. Waarheen beweegt zij zich nu? Waarheen bewegen wijzelf? Weg van alle zonnen? Vallen we niet aan een stuk door? En terug, opzij, naar voren, naar alle kanten. Is er nog wel boven en beneden? Dwalen wij niet door een oneindig niets? Hijgt de leegte ons niet in de nek? Is het niet kouder geworden? Komt niet meer en meer de nacht? Moeten de lantaarnen niet in de ochtend aangestoken worden? Horen wij nog niets van het rumoer van de doodgravers die God begraven? Ruiken we nog niets van de goddelijke ontbinding? - Ook goden ontbinden! God is dood!~God blijft dood! En wij hebben hem gedood. Hoe troosten wij ons, moordenaars der moordenaars. Het Heiligste en Machtigste dat de wereld ooit bezat is onder onze messen doodgebloed - wie wist dit bloed voor ons weg?' (Fröliche Wissenschaft 125)
quote:Het is net als alle andere grote heilsverkondigers hč. Neem Marx, die heeft ook nooit verteld, anders dan slechts in vage bewoordingen, hoe de Klasseloze Maatsschappij eruit zou zien...Op maandag 22 maart 2004 15:15 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ik denk niet dat hij een evangelie verkondiger is, ik hoor geen alternatieven, maar alleen een afkeuring van bepaalde uitingen van geloven.
[..]
quote:Algemeen zou je kunnen zeggen dat deze topic over het zelotenschap gaat, zoals bekend onder zowel gelovigen als niet gelovigen, nader bepaald vraagt de TS zich af waar het zelotenschap van de in de TT genoemde waarde mede-Fok!ker uit origineert. Maar je kan toch lezen, of niet...?Op maandag 22 maart 2004 15:45 schreef Lemmeb het volgende:
Wat is eigenlijk de bedoeling van dit topic? Aanbidding van user Akkersloot
quote:Ohja, nu zie ik het.Op maandag 22 maart 2004 15:51 schreef Ryan3 het volgende:
Maar je kan toch lezen, of niet...?
Vraag 1: ik denk dattie een hekel heeft aan mensen die geloven. Waarschijnlijk een jeugdtrauma ofzo.
Vraag 2: tegen iedereen die gelooft, fanatici in het bijzonder. Dit gedrag zie je wel vaker bij fanatici, die hebben de neiging elkaar op te zoeken en af te maken.
quote:Wat misschien ooit begonnen is als een hobby, is bij deze persoon lang geleden verandert in een chronische dwangneurose.Op maandag 22 maart 2004 16:06 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Akkersloot heeft gewoon maar een hobby, dat is duidelijk. Laat hem maar.
quote:Ach je hebt wel meer van die users, maar dan aan de andere kant van het spectrum, die vanwege de zede der politieke correctheid ook gewoon worden getolereerd en zelfs gerespecteerd. Laten we dat bij Akkersloot ook gewoon zo doen en het arme schaap in z'n waarde latenOp maandag 22 maart 2004 16:09 schreef ShaoliN het volgende:
Wat misschien ooit begonnen is als een hobby, is bij deze persoon lang geleden verandert in een chronische dwangneurose.
.Met een gek valt niet te discussieren en dat heb ik onderhand dan ook wel begrepen. Ik persoonlijk waag me niet meer in discussies met hem, want dat is onmogelijk gebleken. Ik juich anderen toe die wel de (vergeefse) moeite doen om hem te overtuigen van zijn ongelijk. Al met al kan ik nu wel lachen om Akkersloot, vooral omdat ik me erbij heb neergelegd dat het waarschijnlijk toch niet meer goed komt met hem. Een bezoekje aan de psychiater zou wonderen kunnen doen, maar dat is voor ieder wat hij zelf moet bepalen.
quote:Alleen maar op de man spelen. Maar een gewone discussie ho maar.Op maandag 22 maart 2004 16:09 schreef ShaoliN het volgende:
Wat misschien ooit begonnen is als een hobby, is bij deze persoon lang geleden verandert in een chronische dwangneurose.
quote:Anders vertel je gewoon een keer wat je gelooft of dat je niet gelooft en wat jij duidelijk wil maken aan men hier, wat je vindt dat ze moeten in zien bijvoorbeeld. Wat is jouw heilige tocht hier inOp maandag 22 maart 2004 16:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Alleen maar op de man spelen. Maar een gewone discussie ho maar.
quote:jodendom dan, of ben je (pro-)joods?Op maandag 22 maart 2004 16:50 schreef Megumi het volgende:
Iemand die zijn woorden als zwaard en vuur gebruikt om het christendom en islam af te kraken. Kan ik alleen maar toejuichen.
quote:Geenszins is het de bedoeling om op de man te spelen. OP komt voort uit oprechte fascinatie. Natuurlijk zal het je niet geheel en al ontgaan zijn dat jouw gedrevenheid bij een enkeling een doorn in het oog is geworden. Wat dat betreft volstaat de constatering idd dat het vuur waarmee jij gewoonlijk een discussie ingaat wel wat wegheeft van het vuur waarmee menig heetgebakkerd Islamiet zijn overtuigingen kracht bij zet. Waar het bij die Islamieten om gaat, is duidelijk. Zij leven in erbarmelijke omstandigheden, zonder perspectieven en zien in het Westerse imperialisme van m.n. de VS een steen des aanstoots. Waar de gedrevenheid van jou vandaan komt blijft mij ten enenmale een raadsel. Ik bedoel, je hoeft allang niet meer aan te tonen dat God een maaksel is van de mens zelf en dat alles wat goddelijk is vooral toegesneden is op de veranderlijke behoeften van de mens. Dat is voor de meeste burgers al een paar generaties voor je duidelijk geworden. Verder mogen we aannemen dat je een volgevreten, van alle gemakken voorziene Nederlander bent, zoals de meesten van ons, zodat het argument dat je alles te winnen of verliezen hebt bij het uitdragen van je opinie ook komt te vervallen. Kortom, oppervlakkig gezien ontbreken de voorwaarden om je als zeloot te gedragen op dit punt. Komt bij, zoals eerder aangehaald in deze topic, hoe harder je gaat schreeuwen dat iets niet zo is, hoe harder de mensen geneigd zijn om argumenten aan te dragen dat iets juist wel zo is. Methodologisch span je dus het paard achter de wagen, als ik zo vrij mag zijn.Op maandag 22 maart 2004 16:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Alleen maar op de man spelen. Maar een gewone discussie ho maar.
quote:Ja hoor. Bin Laden en c.s. leven in bittere armoede? Dus jij doet het islam-fascisme af als "strijd tegen het westerse imperialisme". Maak er Joods-kapitalistisch-imperialisme van en ga lekker bij de NSDAP op schoot zitten.Op maandag 22 maart 2004 16:55 schreef Ryan3 het volgende:
Waar het bij die Islamieten om gaat, is duidelijk. Zij leven in erbarmelijke omstandigheden, zonder perspectieven en zien in het Westerse imperialisme van m.n. de VS een steen des aanstoots.
En dan nog iets makker. Jij gebruikt het woord "kruistocht". Tijdens de kruistochten zijn 100.000 duizenden onschuldige mensen vermoord. Alleen al het zo gek maken van die arme boeren dat ze steden als Constantinobel ("was immers niet katholiek") en Antiochie hebben verwoest is al een misdaad. Ik wens niet met die kruistochten geassocieerd te worden.
quote:Nee ik ben niet pro-joods. Hoewel ik het wel positief van de joden vind dat zeOp maandag 22 maart 2004 16:52 schreef OldJeller het volgende:
jodendom dan, of ben je (pro-)joods?
niemand tot hun geloof willen bekeren . Ik weet niet of dat je dat ook is opgevallen.
Ik ben niet pro-joods. Daarom spreek ik ook van "het door god uitverkoren volk" (tussen aanhalingstekens dus). Net zoals ik van de "profeet" Mohammed spreek (ook tussen aanhalingstekens). Dat "het door God uitverkoren volk" tussen aanhalingstekens wel mag en "profeet" Mohammed tussen aanhalingstekens niet mag, moet je nog maar eens uit laten leggen door Dalai_Lama. Daar is namelijk onze discussie geeindigt waarom ik me door Dalai_Lama en Lord_Vetinari (is hij overigens ex-mod Willy_E_Coyote) voor fascist zou moeten laten uitmaken.
quote:Dat was niet een vraag aan jou, dat was de vraag aan die persoon op wie ik replyde.Op maandag 22 maart 2004 17:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee ik ben niet pro-joods. Hoewel ik het wel positief van de joden vind dat ze <b>
niemand tot hun geloof willen bekeren </b>. Ik weet niet of dat je dat ook is opgevallen.
Ik ben niet pro-joods. Daarom spreek ik ook van "het door god uitverkoren volk" (tussen aanhalingstekens dus). Net zoals ik van de "profeet" Mohammed spreek (ook tussen aanhalingstekens). Dat "het door God uitverkoren volk" tussen aanhalingstekens wel mag en "profeet" Mohammed tussen aanhalingstekens niet mag, moet je nog maar eens uit laten leggen door Dalai_Lama. Daar is namelijk onze discussie geeindigt waarom ik me door Dalai_Lama en Lord_Vetinari (is hij overigens ex-mod Willy_E_Coyote) voor fascist zou moeten laten uitmaken.
Mijn vraag aan jou staat iets verder daarboven.
quote:Vraag maar nettjes aan de islamofiele moderator Schorpioen mijn laatste topic Bestaan er islamofiele ex-moslims ? te heropenen. Kunnen we tenminste normaal discussieren.Op maandag 22 maart 2004 14:55 schreef Ryan3 het volgende:
Als de waarde mede-Fok!ker Akkersloot iets is dan is het wel gepassioneerd. Niet moe raakt hij van het reageren in allerlei topics waarin o.m. de waarachtigheid van het geloof, het zij christendom, Islam of anderszins, onder de aandacht wordt gebracht. Met jeugdig enthousiasme sabelt hij iedere aanspraak op het goddelijke neer, zozeer dat dit menigeen iig opvalt, maar soms zelfs een doorn in het oog is. Vandaar eigenlijk deze naamtopic. Ik weet dat het niet de bedoeling is om naamtopics in WFL te plaatsen, maar ondertussen fascineert mij de dadendrang van genoemde waarde Fok!ker zozeer dat de vraag mij op de lippen brandt: waar zijn gedrevenheid vandaan komt en tegen wie of wat hij nu wat nog het meest op een kruistocht lijkt voert...
Dit alles uiteraard in het nette etc...
quote:Hier heb je een punt. Is het nou zo dat Bin Laden met al zijn geld misbruik maakt van de anti-westerse sentimenten die al leven in die maatschappij vanwege het westers-kapitalistische imperialisme en zo aan z'n soldaatjes komt of is het voor (deze) moslims de bedoeling om de islamitische vrede / sharia op te leggen aan de wereld.Op maandag 22 maart 2004 17:37 schreef Akkersloot het volgende:
Ja hoor. Bin Laden en c.s. leven in bittere armoede? Dus jij doet het islam-fascisme af als "strijd tegen het westerse imperialisme". Maak er Joods-kapitalistisch-imperialisme van en ga lekker bij de NSDAP op schoot zitten.
quote:Mijn "kruistocht" is ook gericht tegen de islamofielen. Die vallen niet onder de term "gelovigen".Op maandag 22 maart 2004 15:17 schreef Ruubster het volgende:
Mij is vroeger geleerd dat als je een mening opdringt aan kinderen die averechts werken, zijn kruistocht is daarom alleen maar een soort van benefietconcert voor de gelovigen.
quote:Ik betrek niemand bij mijn geloof. Ik zeg niet dat iemand die mijn geloof niet aanhangt in de hel komt of geleid wordt door de duivel. Ik propageer geen haatboek als heilig boek zoals de koran of de bijbel.Op maandag 22 maart 2004 16:47 schreef OldJeller het volgende:
Anders vertel je gewoon een keer wat je gelooft of dat je niet gelooft en wat jij duidelijk wil maken aan men hier, wat je vindt dat ze moeten in zien bijvoorbeeld. Wat is jouw heilige tocht hier inWFL ?
En waarom heb ik "non-profetorisch theist" in mijn ondertitel staan ?
quote:Je bent dus ongelovig, of wat geloof je. Blijf er niet hele tijd omheen draaien en allerlei informatie geven waar niemand om vraagt. Ik hou meer van de; vraag-antwoord methode.Op maandag 22 maart 2004 17:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik betrek niemand bij mijn geloof. Ik zeg niet dat iemand die mijn geloof niet aanhangt in de hel komt of geleid wordt door de duivel. Ik propageer geen haatboek als heilig boek zoals de koran of de bijbel.
En waarom heb ik "non-profetorisch theist" in mijn ondertitel staan ?
quote:Ik heb het natuurlijk duidelijk over de heetgebakerde Islamitische massa's. Zo kom jij over, als heetgebakerd en daarvoor ontbreken de juiste parameters. Bin Laden behoort niet tot de heetgebakerde massa's. Bin Laden is een typisch voorbeeld van een neurasthenasiche dweper. Goed opgeleid, beschikkend over de juiste middenklasse achtergrond en in dit geval zelfs financieel onafhankelijk vormt deze categorie de intellectuele basis voor iedere "revolutionaire" beweging. Deze mensen zijn niet heetgebakerd, maar innerlijk zeker van hun strijd. Men vergelijke bijv. lieden als Lenin, Hitler, Castro, Guevara usw. Alleen met dit verschil dat zij niet financieel onafhankelijk waren.Op maandag 22 maart 2004 17:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja hoor. Bin Laden en c.s. leven in bittere armoede? Dus jij doet het islam-fascisme af als "strijd tegen het westerse imperialisme". Maak er Joods-kapitalistisch-imperialisme van en ga lekker bij de NSDAP op schoot zitten.
En dan nog iets makker. Jij gebruikt het woord "kruistocht". Tijdens de kruistochten zijn 100.000 duizenden onschuldige mensen vermoord. Alleen al het zo gek maken van die arme boeren dat ze steden als Constantinobel ("was immers niet katholiek") en Antiochie hebben verwoest is al een misdaad. Ik wens niet met die kruistochten geassocieerd te worden.
Als de ouwe woordenbijbelgeilaard die je bent leg je het woord "kruistocht" natuurlijk weer geheel verkeerd uit. Ja, kruistochten werden vanaf 1095 onder auspiciën van Urbanus gevoerd om Jeruzalem van de ongelovigen (Islamieten) te bevrijden idd. Uiteraard bedoel ik niet dat je een middeleeuwse Tempelridder bent. Met het woord "kruistocht" bedoel ik te zeggen dat uit je schier bovenmenselijke gedrevenheid blijkt dat je één of andere blijde boodschap aan het verspreiden bent. Jij wilt mij en andere ar-me Fok!kertjes iets duidelijk maken, iets waarvan jij denkt dat het mij tot op heden nog niet was opgevallen of zo. Bijv. dat al dat gebazel omtrent God gebaseerd is op praatjes voor de vaak. Ik noem maar wat hoor. Echter zoals ik al eerder uitlegde was deze notie al vele decennia eerder onder des mensen gemeengoed geworden. Dus wat over blijft is de vraag, waarom jij zo geëmtioneerd het blanke zwaard verheft tegen alles of iedereen die ook maar in het minst blijk geeft van enige sympathie dan wel nuance tov het fenomeen religie en alles wat daarmee samenhangt...
quote:Het maakt mij geen zak uit of dat ik wel of niet gelovig ben. Want als ik gelovig ben weet ik als weldenkend mens dat geloof in een volgend leven alleen maar een psychologische reactie is op angst voor de dood.Op maandag 22 maart 2004 17:55 schreef OldJeller het volgende:
Je bent dus ongelovig, of wat geloof je. Blijf er niet hele tijd omheen draaien en allerlei informatie geven waar niemand om vraagt. Ik hou meer van de; vraag-antwoord methode.
quote:Sodemieters zeg, is iedereen die vanuit zijn of haar kennis van de geschiedenis in staat is om enige nuance aan te brengen in het debat onder scherpslijpers een islamofiel, volgens jou?Op maandag 22 maart 2004 17:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mijn "kruistocht" is ook gericht tegen de islamofielen. Die vallen niet onder de term "gelovigen".
quote:Rot op met je woord "kruistocht". Waarom gebruik je niet het woord "holocaust". Dat gaat je misschien net iets te ver.Op maandag 22 maart 2004 17:58 schreef Ryan3 het volgende:
Met het woord "kruistocht" bedoel ik te zeggen
En met je vergelijking tussen Bin Laden enz. Bin Laden is gewoon een moslim die die akelige ideeen van temporaal kwab epilepsie patient Mohammed wél juist interpreteerd (zoals Mohammed het bedoeld had), en er ook in gelooft ook.
quote:Wat heeft de geschiedenis met de interpretatie van "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" te maken. Had men vroeger soms meerdere levens of zo.Op maandag 22 maart 2004 18:06 schreef Ryan3 het volgende:
Sodemieters zeg, is iedereen die vanuit zijn of haar kennis van de geschiedenis in staat is om enige nuance aan te brengen in het debat onder scherpslijpers een islamofiel, volgens jou?
quote:Andermaal haal je weer dingetjes door mekaar hč. Hoewel ik wel geloof dat als iemand met jouw psychologische make-up aan de macht zou komen, in een autocratisch bewind, er dan slachtoffertjes onder de Fok!kertjes vallen. Ik ben zowaar even geneigd om de woordenbijbel te raadplegen over het woord kruistocht. Maar in die val trap ik niet. Je neemt het maar lekker van me aan dat er nog meer, overdrachtelijke, betekenissen zijn van het woord "kruistocht".Op maandag 22 maart 2004 18:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Rot op met je woord "kruistocht". Waarom gebruik je niet het woord "holocaust". Dat gaat je misschien net iets te ver.
En met je vergelijking tussen Bin Laden enz. Bin Laden is gewoon een moslim die die akelige ideeen van temporaal kwab epilepsie patient Mohammed wél juist interpreteerd (zoals Mohammed het bedoeld had), en er ook in gelooft ook.
Dhr. Laden zegt idd dat hij de enige en juiste interpretatie volgt van de Islam, wat dat betreft slik je wel heel snel de boodschap die deze man verkondigt. Echter zoals dat gaat met religies, bestaan er tal van interpretaties en zelfs gewon stromingen, die allen zijn toegesneden op de behoeften van gelovigen van het moment. Dhr. Laden wil de ongelovigen verdrijven uit de heilige plaatsen en de -verdervelijke- beďnvloeding van het Westen een halt toeroepen, omdat dat zijn behoeften zijn en op die manier interpreteert hij dus de koran. Zo maar een voorbeeld: een Islamiet die in het Westen geboren en getogen is zal naar verloop van tijd, indien hij niet het vuur na aan de schenen wordt gelegd door de autochtone scherpslijpers, iets geheel anders zien in de koran... Het lijkt er nu even op dat je eerst alle Islamieten wilt overtuigen van het gelijk van dhr. Laden en als ze dat dan vervolgens vinden dan maak je ze uit voor fascisten... Beetje vreemde redeneertrant.
quote:Nuance zit hem erin dat als je de geschiedenis kent je misschien begrijpt waarom die heetgebakerde Islamieten zo heetgebakerd zijn. Daarnaast helpt ook kennis van de massapsychologie en de theologie/filosofie. Door alleen het aanmerken van deze mensen als fascisten, duidt je niets en los je niets op.Op maandag 22 maart 2004 18:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat heeft de geschiedenis met de interpretatie van "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" te maken. Had men vroeger soms meerdere levens of zo.
quote:Interesseert mij wat er in het woordenboek staat voor "kruistocht". Het woord "kruistocht" is net zo beladen als "holocaust" of "jihad". Dat weet je best. Of je behoort het althans te weten.Op maandag 22 maart 2004 18:19 schreef Ryan3 het volgende:
Je neemt het maar lekker van me aan dat er nog meer, overdrachtelijke, betekenissen zijn van het woord "kruistocht".
quote:Nee iemand die de koran goddelijk vind is zo wie zo al een fascist. Gezien de koran een fascistisch boek is. Het is als niet-fascist dan ook gewoon beter om de koran gewoon te verwerpen. Het feit dat Mohammed een geesteszieke was kan daar zeker aan bijdragen. Ik ga toch ook niet beweren dat Mein Kampf een goddelijk boek is.Het lijkt er nu even op dat je eerst alle Islamieten wilt overtuigen van het gelijk van dhr. Laden en als ze dat dan vervolgens vinden dan maak je ze uit voor fascisten... Beetje vreemde redeneertrant.
Niet alles hoeft opgevat te worden als een persoonlijke aanval, sommige mensen zijn oprecht geďnteresseerd in anderen
@Ryan3
Alhoewel dit niet "jouw" naamtopic is, vind ik jouw manier van antwoorden wel interessant genoeg om naar jouw achtergrond te informeren. Wellicht kun je "iets" vertellen over jouw kennis van massapsychologie en de theologie/filosofie en hoe je hier aan komt?
hier een nieuw naamtopic over openen gaat mij echter iets te ver
quote:Als de minister van Verkeer & Waterstaat een kruistocht voert tegen bumperklevers dan betekent dit niet dat ie de verkeerspolitie het mandaat geeft om iedere bumperklever een nekschot toe te dienen.Op maandag 22 maart 2004 18:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Interesseert mij wat er in het woordenboek staat voor "kruistocht". Het woord "kruistocht" is net zo beladen als "holocaust" of "jihad". Dat weet je best. Of je behoort het althans te weten.
quote:Andermaal onjuist, mensen mogen geloven wat zij vinden. Hierop is onze liberale democratie mede gebaseerd. Als iemand de koran van goddelijke herkomst vindt, dan is dit dus niet het bewijs dat-ie fascistisch is, noch zelfs fascistoďde.Nee iemand die de koran goddelijk vind is zo wie zo al een fascist. Gezien de koran een fascistisch boek is. Het is als niet-fascist dan ook gewoon beter om de koran gewoon te verwerpen. Het feit dat Mohammed een geesteszieke was kan daar zeker aan bijdragen. Ik ga toch ook niet beweren dat Mein Kampf een goddelijk boek is.
Overigens nooit heeft iemand Mein Kampf goddelijk gevonden hoor. Hitler was niet de plaatsvervanger van God, binnen het systeem van overtuigingen der nazi's. Wel hing hij zelf het idee aan dat de goddelijke voorzienigheid hem op dat moment op die plaats aan de macht geholpen had, maar dat werd door de meeste mensen gewoon gezien als bakerpraatjes, zeker na Stalingrad. Idem de paganistische Germaanse eredienst die door Himmeler c.s. gepusht werd. Duitsland was idd een diep gelovig land, maar dan wel RK en protestants...
quote:Mijn achtergrond? In de eerste plaats ben ik 42 en dus ik heb al heel wat gelezen en het scherpslijpersstadium heb ik reeds lange verlaten, niet...? Verder ben ik beďnvloed door een bepaalde liberale overtuiging en paar dit aan de grondbeginselen der sociaal-democratie. Recente nom de plume op dit forum: Zwyan3. Om u te dienen...Op maandag 22 maart 2004 18:31 schreef kLowJow het volgende:
@Akkersloot
Niet alles hoeft opgevat te worden als een persoonlijke aanval, sommige mensen zijn oprecht geďnteresseerd in anderen
@Ryan3
Alhoewel dit niet "jouw" naamtopic is, vind ik jouw manier van antwoorden wel interessant genoeg om naar jouw achtergrond te informeren. Wellicht kun je "iets" vertellen over jouw kennis van massapsychologie en de theologie/filosofie en hoe je hier aan komt?
hier een nieuw naamtopic over openen gaat mij echter iets te ver
quote:O, btw, ik moet natuurlijk zeggen: ik ben beďnvloed door een bepaalde fascisto-liberale overtuiging, die ik paar aan de fascisto-sociaal-democratisch grondbeginselen. Sorry.Op maandag 22 maart 2004 18:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mijn achtergrond? In de eerste plaats ben ik 42 en dus ik heb al heel wat gelezen en het scherpslijpersstadium heb ik reeds lange verlaten, niet...? Verder ben ik beďnvloed door een bepaalde liberale overtuiging en paar dit aan de grondbeginselen der sociaal-democratie. Recente nom de plume op dit forum: Zwyan3. Om u te dienen...
.quote:Ja, je zit zelf ook op een eilandje hč...Op maandag 22 maart 2004 18:53 schreef schatje het volgende:
Ik mag Akkersloot eigenlijk wel, alleen draaft ie soms te ver door. Ik bedoel dan dat ie zijn punt wel duidelijk heeft gemaakt
.quote:Je weet duidelijk niet waarover je het hebt.Op maandag 22 maart 2004 18:53 schreef schatje het volgende:
Ik mag Akkersloot eigenlijk wel
quote:Pas jij maar op, voordat ik je weer een veeg uit de pan geef.Op maandag 22 maart 2004 18:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, je zit zelf ook op een eilandje hč...
quote:Wel hoor, ik heb hem vanaf het begin gevolgdOp maandag 22 maart 2004 18:56 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Je weet duidelijk niet waarover je het hebt.
.quote:Op maandag 22 maart 2004 18:38 schreef Akkersloot het volgende:
Maar hoeveel ketters hebben christenen wel niet vermoord).
iig beduidend minder dan dat er christenen vermoord zijn door ketters in bijv rusland..
[ Bericht 100% gewijzigd door DaveHarris op 22-03-2004 19:11:56 ]
quote:Wat heeft dat met die film van Mel Gibson te makenOp maandag 22 maart 2004 19:10 schreef MokroKees het volgende:
iig beduidend minder dan dat er christenen vermoord zijn door ketters in bijv rusland..
quote:Wat heeft dit met dit topic te maken?Op maandag 22 maart 2004 19:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat heeft dat met die film van Mel Gibson te maken
quote:Goede vraag.Op maandag 22 maart 2004 19:25 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Wat heeft dit met dit topic te maken?
quote:Jij mij een veeg uit de pan of ik jou alle hoeken van Fok! laten zien? Btw, je zit te slowchatten hoor.Op maandag 22 maart 2004 19:08 schreef schatje het volgende:
[..]
Pas jij maar op, voordat ik je weer een veeg uit de pan geef.
quote:Ik vroeg namelijk aan mijn vrienden hier om een typische akkersloot-topic te heropenen. Leek mij wel ontopic.Op maandag 22 maart 2004 19:25 schreef Schorpioen het volgende:
Wat heeft dit met dit topic te maken?
quote:Op maandag 22 maart 2004 18:38 schreef Akkersloot het volgende:
Wie is er hier nog meer voor het heropenen van de topic In 33 doodden Joden een ketter. Hoeveel ketters hebben X-en ? (in 33 n. chr doodden Joden een ketter. Maar hoeveel ketters hebben christenen wel niet vermoord). Over die film van Mel Gibson.
quote:Aangezien jij in een pedofiel als boodschapper van God gelooft kan je beter zelf naar de psychiator.Op maandag 22 maart 2004 16:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Een bezoekje aan de psychiater zou wonderen kunnen doen, maar dat is voor ieder wat hij zelf moet bepalen.
quote:Op maandag 22 maart 2004 18:19 schreef Ryan3 het volgende:
Hoewel ik wel geloof dat als iemand met jouw psychologische make-up aan de macht zou komen, in een autocratisch bewind, er dan slachtoffertjes onder de Fok!kertjes vallen
Jij zegt zo maar dat ik slachtoffertjes onder de Fokkertjes wil laten vallen. Interessant. Waar maak jij dat uit op. Heb ik ergers gezegd dat jullie naar de hel gaan. Of geleid worden door de duivel. Dat jullie verderf brengen. Overstromingen? Aardbevingen? Pest epidemieen ? Volgens mij ben je in de war met onze moslim-vrienden.
quote:Ik heb niks tegen joden. Maar over hun geloof is wat anders.Op maandag 22 maart 2004 16:52 schreef OldJeller het volgende:
[..]
jodendom dan, of ben je (pro-)joods?
quote:Oef, niet alle joden zijn gelovig.Op dinsdag 23 maart 2004 03:48 schreef Megumi het volgende:
Ik heb niks tegen joden. Maar over hun geloof is wat anders.
Ik heb geen enkele jood gezien die mij wil bekeren. Dat in grote tegenstelling tot gristenen en moslims. Joden willen niemand bekeren omdat ze geloven dat zij het door God uit verkoren volk zijn.
quote:Waren Paulus, Johannes en Mohammed ook niet gelovig in een God vóórdat zij hun epilepsie aanvallen kregen?Op dinsdag 23 maart 2004 03:42 schreef Schorpioen het volgende:
Akkersloot, je zei in een ander topic dat de God waar jij in gelooft het niet uitmaakt of je in Hem gelooft of niet. Je zei dat jouw God mensen niet naar de hel stuurt als ze ongelovig zijn. In dat topic stelde DaveHarris een vraag waar ik ook wel erg benieuwd naar het antwoord ben. Als je de heilige teksten van de grote religies niet als het woord van God ziet, en eigenlijk alle autoriteit afwijst, hoe weet je dan dat God bestaat? Blijkbaar weet je ook veel over deze god, je hebt er een duidelijk beeld van, maar hoe kom je aan die kennis? Is dat gewoon fantasie te noemen, of is het op meer gebaseerd? Of is het gewoon wishful thinking?
Vreemd genoeg heb je zelf mijn topic "aanneembaarheids- en zgn openbaringsgodsdiensten" gesloten.
quote:Doe jij eigenlijk wel aan normaal discussieren ?Op maandag 22 maart 2004 17:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Vraag maar nettjes aan de islamofiele moderator Schorpioen mijn laatste topic Bestaan er islamofiele ex-moslims ? te heropenen. Kunnen we tenminste normaal discussieren.
quote:Jouw reactie op koranvers 5:33: "dat wil toch niet zeggen dat alle niet-moslims gedood moeten worden".Op dinsdag 23 maart 2004 06:26 schreef Leonardo1504 het volgende:
Doe jij eigenlijk wel aan normaal discussieren ?
quote:Je hebt nu al een paar keer beweerd dat ik dat gezegd zou hebben. Graag even een linkje zodat ik het zelf weer terug kan lezen. In de context.Op dinsdag 23 maart 2004 06:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jouw reactie op koranvers 5:33: "dat wil toch niet zeggen dat alle niet-moslims gedood moeten worden".
Ik doel meer op het feit dat je :
1. Geen respect toont voor de mensen met wie je "discussieert". Als je mensen bij voortduring een labeltje opplakt ('de islamofiel Schorpioen' bijvoorbeeld ) is dat weinig respectvol. Ik heb het al eerder gezegd, maar behalve dat het gewoon onbeschoft is, is het continu schofferen van anderen een zwaktebod. Als je goede argumenten hebt, heb je dat helemaal niet nodig.
2. Je toont ook gebrek aan respect door werkelijk overal en altijd je zegje te willen doen. Als mensen in een FB-topic een vraag stellen aan de moderator, vind jij het nodig om je er onmiddelijk mee te bemoeien en je zegje te doen. Het verschil tussen discussietopics en feedbacktopics ken je niet. Als dat nu een enkele keer gebeurde kon ik daar vrede mee hebben. Maar het gebeurt keer op keer.
3. Je toont geen respect voor andersdenkenden. Je bent volstrekt intolerant voor mensen die het niet met je eens zijn. De vrijheid om te denken is een van de hoogste vrijheden.
4. Je toont in discussies geen respect voor de argumenten van anderen, als die niet in je straatje passen. Argumenten die jou niet steunen in je strijd tegen de gelovigen, veeg je zonder meer van tafel. Het gekke is dat je daarbij geen middel schuwt: Als een religieus fanaticus strooi je met bijbelteksten en koranteksten. Dat maakt je betoog wel een beetje vreemd: je neemt die teksten letterlijker dan menig gelovige, maar als iemand je daar op wijst zeg je dat ze niet interpreteerbaar zijn maar letterlijk genomen dienen te worden (gelijk de meest fanatieke gelovigen). Heel veel gelovigen denken daar gelukkig een stuk genuanceerder over, maar zelfs als zij dat jou zelf vertellen ontken je het gewoon keihard.
5. Het gebruik van termen als ' pedofiel' en ' temporaal kwab epilepsiepatient' is een keertje best grappig. Als je ze echter verheft tot het zwaard van je discussie is dat storend en alweer: het feit dat je het kennelijk nodig hebt toont dat je eigenlijk geen echte argumenten hebt. Het is nauwelijks discussieren wat je dan doet. Het is schofferen van anderen.
dag Akkersloot.
quote:Waarom schrijf je "hem" met een hoofdletter? Je bent toch atheist?Op dinsdag 23 maart 2004 03:42 schreef Schorpioen het volgende:
Akkersloot, je zei in een ander topic dat de God waar jij in gelooft het niet uitmaakt of je in Hem gelooft of niet.
quote:Sinds wanneer is het iemand schofferen als je zegt waar het op staat? Als je een moslim moslim noemt is het toch ook niet onbeschoft? Een islamofiel is gewoon iemand die veel liefde toont voor de islam terwijl hij zelf geen moslim is.Op dinsdag 23 maart 2004 06:52 schreef Leonardo1504 het volgende:
Je hebt nu al een paar keer beweerd dat ik dat gezegd zou hebben. Graag even een linkje zodat ik het zelf weer terug kan lezen. In de context.
Ik doel meer op het feit dat je :
1. Geen respect toont voor de mensen met wie je "discussieert". Als je mensen bij voortduring een labeltje opplakt ('de islamofiel Schorpioen' bijvoorbeeld ) is dat weinig respectvol. Ik heb het al eerder gezegd, maar behalve dat het gewoon onbeschoft is, is het continu schofferen van anderen een zwaktebod. Als je goede argumenten hebt, heb je dat helemaal niet nodig.
quote:Goh, wat doe je nog op een openbaar forum Leo? Als Akkersloot er commentaar heeft op jouw posts in het Feedback-topic mag hij dat toch gewoon leveren?2. Je toont ook gebrek aan respect door werkelijk overal en altijd je zegje te willen doen. Als mensen in een FB-topic een vraag stellen aan de moderator, vind jij het nodig om je er onmiddelijk mee te bemoeien en je zegje te doen.
quote:Wat een onzin. Als 1 vd weinige mensen in WFL toont Akkersloot wel veel respect voor andere mensen, hoe dom hun posts ook zijn. Het zijn mensen als Lord_Vetinari, Schorpioen, Dalai_Lama, There_is_only_one en KirmiziBeyaz die regelmatig andersdenkenden uitschelden en belachelijk maken. Zeg je dit ook tegen hen?3. Je toont geen respect voor andersdenkenden. Je bent volstrekt intolerant voor mensen die het niet met je eens zijn. De vrijheid om te denken is een van de hoogste vrijheden.
quote:Alleen in een discussie met gelovigen die de koran en bijbel letterlijk nemen zijn koran- en bijbelteksten goed te gebruiken. Er zijn idd veel gelovigen die de teksten niet letterlijk nemen, maar de mensen die in WFL komen doen dat meestal wel.4. Je toont in discussies geen respect voor de argumenten van anderen, als die niet in je straatje passen. Argumenten die jou niet steunen in je strijd tegen de gelovigen, veeg je zonder meer van tafel. Het gekke is dat je daarbij geen middel schuwt: Als een religieus fanaticus strooi je met bijbelteksten en koranteksten. Dat maakt je betoog wel een beetje vreemd: je neemt die teksten letterlijker dan menig gelovige
quote:Als je Mohammed geen pedofiel noemt schoffeer je pas andere mensen. Bijvoorbeeld Aisjah, het meisje dat op 9-jarige leeftijd door deze zelfbenoemde profeet is verkracht. Als je zegt dat Dutroux geen pedofiel is toon je ook geen respect voor zijn slachtoffers.5. Het gebruik van termen als ' pedofiel' en ' temporaal kwab epilepsiepatient' is een keertje best grappig. Als je ze echter verheft tot het zwaard van je discussie is dat storend en alweer: het feit dat je het kennelijk nodig hebt toont dat je eigenlijk geen echte argumenten hebt. Het is nauwelijks discussieren wat je dan doet. Het is schofferen van anderen.
quote:Letterlijk ja, maar de context is ook belangrijk.Op dinsdag 23 maart 2004 07:24 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Sinds wanneer is het iemand schofferen als je zegt waar het op staat? Als je een moslim moslim noemt is het toch ook niet onbeschoft? Een islamofiel is gewoon iemand die veel liefde toont voor de islam terwijl hij zelf geen moslim is.
[..]
quote:Neemt niet weg dat het zeer storend is. "Mag ik me er ook even mee bemoeien" en vervolgens strooien met niet ter zake doende quotes, die dan ook nog eens vaak aan de verkeerde personen worden toegeschreven. Er zijn me al veel woorden door Akkersloot in de mond gelegd. Quotes die ik nooit geschreven heb. Daarnaast zet hij de discussie uit het discussietopic voort in het Feedbacktopic (hij is overigens niet de enige). Voor die discussies zijn de discussietopics.Goh, wat doe je nog op een openbaar forum Leo? Als Akkersloot er commentaar heeft op jouw posts in het Feedback-topic mag hij dat toch gewoon leveren?
[..]
quote:Hij zegt dat hij zich respecteert, maar hij gedraagt zich daar niet naar. Ik beweer niet dat hij de enige is. Maar dat hij niet de enige is, is geen excuus.Wat een onzin. Als 1 vd weinige mensen in WFL toont Akkersloot wel veel respect voor andere mensen, hoe dom hun posts ook zijn. Het zijn mensen als Lord_Vetinari, Schorpioen, Dalai_Lama, There_is_only_one en KirmiziBeyaz die regelmatig andersdenkenden uitschelden en belachelijk maken. Zeg je dit ook tegen hen?
[..]
quote:Dat bedoel ik. Die mensen komen dus WEL in WFL. Jij bent kennelijk geen haar beter. Er worden regelmatig gematigde gelovigen hier uitgemaakt voor extremist. Dat gebeurt echt om de haverklap. Ook hier is Akkersloot weer niet de enige die zich daar aan schuldig maakt. Ook als mensen geen extremist worden genoemd krijgen ze labels opgeplakt die onterecht zijn en waar ik me aan stoor. Zie het veelvuldig gebruik van het woord 'islamofiel' om mensen aan te duiden die het allemaal wat genuanceerder zien. (Hier heb je gelijk de context waar ik het hierboven over had!).Alleen in een discussie met gelovigen die de koran en bijbel letterlijk nemen zijn koran- en bijbelteksten goed te gebruiken. Er zijn idd veel gelovigen die de teksten niet letterlijk nemen, maar de mensen die in WFL komen doen dat meestal wel.
[..]
quote:Hou nou toch eens op met populistische maar nergens op slaande vergelijkingen! Mohammed vs. Dutroux, de Islam vs. het nazisme. Het slaat nergens op maar het klinkt wel lekker. Kan je de discussie ook aan zonder dit soort flauwekul ? Of is die uitdaging te groot voor je ?Als je Mohammed geen pedofiel noemt schoffeer je pas andere mensen. Bijvoorbeeld Aisjah, het meisje dat op 9-jarige leeftijd door deze zelfbenoemde profeet is verkracht. Als je zegt dat Dutroux geen pedofiel is toon je ook geen respect voor zijn slachtoffers.
Als de Islam nu vooral in het teken stond van pedofilie had je misschien nog een punt, maar dat is gelukkig niet zo. Maar het is wel lekker om te kunnen stigmatiseren he? Heb je wel eens aan een doorsnee islamitische Nederlander gevraagd naar zijn of haar mening over pedofilie? Toch doe je (en Akkersloot ook) alsof pedofilie een van de fundamenten van de Islam is. Dat is populistisch en ik zou me als moslim aardig geschoffeerd voelen. Wil je een polemiek of een discussie ?
quote:Dan snap ik helemaal niet dat jullie anderen zo snel ismlamofiel durven noemen :SOp dinsdag 23 maart 2004 07:24 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Sinds wanneer is het iemand schofferen als je zegt waar het op staat? Als je een moslim moslim noemt is het toch ook niet onbeschoft? Een islamofiel is gewoon iemand die veel liefde toont voor de islam terwijl hij zelf geen moslim is.
quote:Het mag wel, maar toont toch een gebrek aan respect aan van Akkersloot's kant. Hij had voor de verandering ook eens NIET kunnen reageren en af kunnen wachten wat de moderators over hem te zeggen hebben. Maar nee, hij moest en zou weer hetzelfde herhalen.Goh, wat doe je nog op een openbaar forum Leo? Als Akkersloot er commentaar heeft op jouw posts in het Feedback-topic mag hij dat toch gewoon leveren?
quote:Lees jij wel dezelfde posts als wij lezen? De woorden 'dom', 'haatdragend', 'islamofiel', temporaal kwab epilepsie-patient', 'pedofiel' en 'achterlijke hersenspinsels' duiden mijns inziens NIET op het hebben van respect.Wat een onzin. Als 1 vd weinige mensen in WFL toont Akkersloot wel veel respect voor andere mensen, hoe dom hun posts ook zijn.
quote:Ik heb geen enkele andersgelovigen uitgescholden. In tegenstelling tot Akkersloot en jou voel ik niet de drang een bevolkingsgroep te haten, simpelweg omdat zij iets geloven wat ik niet geloof. Als ik een user op Fok uitscheld of beledig, is dit puur aan die ene user gericht, niet aan zijn geloof. Ik speel in zo'n geval op de man.Het zijn mensen als Lord_Vetinari, Schorpioen, Dalai_Lama, There_is_only_one en KirmiziBeyaz die regelmatig andersdenkenden uitschelden en belachelijk maken. Zeg je dit ook tegen hen?
quote:Oh? Nog nooit kennis gemaakt met Rereformed, Lucida, Mariel e.d.?Alleen in een discussie met gelovigen die de koran en bijbel letterlijk nemen zijn koran- en bijbelteksten goed te gebruiken. Er zijn idd veel gelovigen die de teksten niet letterlijk nemen, maar de mensen die in WFL komen doen dat meestal wel.
quote:Als je Mohammed geen pedofiel noemt schoffeer je pas andere mensen. Bijvoorbeeld Aisjah, het meisje dat op 9-jarige leeftijd door deze zelfbenoemde profeet is verkracht. Als je zegt dat Dutroux geen pedofiel is toon je ook geen respect voor zijn slachtoffers.
Zeggen dat gras groen is, betekent niet dat niets anders groen kan zijn...quote:Slechte LSD-trip dus.Op dinsdag 23 maart 2004 06:08 schreef Akkersloot het volgende:
Joden geloven dat zij het door God uit verkoren volk zijn.
quote:Mede geinspireerd door jou heb ik een 'Akkersloot visie' topic geopend. Dit ter voorkoming van weer een naamswijziging van WFL in WFLA, waarbij de betekenis van de 'A' voor zich spreekt.Op maandag 22 maart 2004 14:55 schreef Ryan3 het volgende:
Als de waarde mede-Fok!ker Akkersloot iets is dan is het wel gepassioneerd. Niet moe raakt hij van het reageren in allerlei topics waarin o.m. de waarachtigheid van het geloof, het zij christendom, Islam of anderszins, onder de aandacht wordt gebracht. Met jeugdig enthousiasme sabelt hij iedere aanspraak op het goddelijke neer, zozeer dat dit menigeen iig opvalt, maar soms zelfs een doorn in het oog is. Vandaar eigenlijk deze naamtopic. Ik weet dat het niet de bedoeling is om naamtopics in WFL te plaatsen, maar ondertussen fascineert mij de dadendrang van genoemde waarde Fok!ker zozeer dat de vraag mij op de lippen brandt: waar zijn gedrevenheid vandaan komt en tegen wie of wat hij nu wat nog het meest op een kruistocht lijkt voert...
. De smeerlap.quote:Op dinsdag 23 maart 2004 11:17 schreef iteejer het volgende:
[..]
Mede geinspireerd door jou heb ik een 'Akkersloot visie' topic geopend. Dit ter voorkoming van weer een naamswijziging van WFL in WFLA, waarbij de betekenis van de 'A' voor zich spreekt.
.Een inleiding in het Akkerslotisme...
quote:Ik vroeg waar jouw idee van God vandaan komt, loop er nou niet weer omheen te draaien. Geef godverdommme nou gewoon eens een inhoudelijk antwoord!!Op dinsdag 23 maart 2004 06:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waren Paulus, Johannes en Mohammed ook niet gelovig in een God vóórdat zij hun epilepsie aanvallen kregen?
Vreemd genoeg heb je zelf mijn topic "aanneembaarheids- en zgn openbaringsgodsdiensten" gesloten.
quote:Enchanté!Op maandag 22 maart 2004 18:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mijn achtergrond? In de eerste plaats ben ik 42 en dus ik heb al heel wat gelezen en het scherpslijpersstadium heb ik reeds lange verlaten, niet...? Verder ben ik beďnvloed door een bepaalde liberale overtuiging en paar dit aan de grondbeginselen der sociaal-democratie. Recente nom de plume op dit forum: Zwyan3. Om u te dienen...
Uw courtoisie siert u.
I tip my hat at thee.
In het oude Rome deed Cicero, in zijn rol als Romeins Consul, hetzelfde.
Na elke toespraak die hij hield in de Senaat, ongeacht het onderwerp, sprak hij de woorden:
"Delenda quoque Cartago" – " En overigens, Cartago dient vernietigd te worden
Nu niet allemaal gaan reageren dat ik Akkersloot met Cicero vergelijk
quote:Zijn motivatie is de vernietiging van Carthago?Op dinsdag 23 maart 2004 14:01 schreef Oud_student het volgende:
Ik wil even een serieuze gooi, doen naar de motivatie van Akkersloot
In het oude Rome deed Cicero, in zijn rol als Romeins Consul, hetzelfde.
Na elke toespraak die hij hield in de Senaat, ongeacht het onderwerp, sprak hij de woorden:
"Delenda quoque Cartago" – " En overigens, Cartago dient vernietigd te worden
Nu niet allemaal gaan reageren dat ik Akkersloot met Cicero vergelijk
quote:Het was Cato de oudere. En de woorden zijn:Op dinsdag 23 maart 2004 14:01 schreef Oud_student het volgende:
Ik wil even een serieuze gooi, doen naar de motivatie van Akkersloot
In het oude Rome deed Cicero, in zijn rol als Romeins Consul, hetzelfde.
Na elke toespraak die hij hield in de Senaat, ongeacht het onderwerp, sprak hij de woorden:
"Delenda quoque Cartago" – " En overigens, Cartago dient vernietigd te worden
Nu niet allemaal gaan reageren dat ik Akkersloot met Cicero vergelijk
"Ceterum censeo Carthaginem delendam esse."
(Overigens ben ik van mening dat Carthago vernietigd moet worden)
Alsjeblieft, graag gedaan. Je bent weer wat wijzer. En dat in een Akkersloot-topic, wie had dat gedacht?
quote:Een keer zelf nadenken kan geen kwaadOp dinsdag 23 maart 2004 14:02 schreef kLowJow het volgende:
Zijn motivatie is de vernietiging van Carthago?
quote:PI's "lezen" ook nietOp dinsdag 23 maart 2004 14:16 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Een keer zelf nadenken kan geen kwaad
quote:Mensen die veel liefde tonen voor de islam maar zelf niet geloven mag je gewoon islamofiel noemen. Dat zijn zeOp dinsdag 23 maart 2004 09:09 schreef Leonardo1504 het volgende:
Letterlijk ja, maar de context is ook belangrijk.
quote:Irrelevant.Neemt niet weg dat het zeer storend is. "Mag ik me er ook even mee bemoeien" en vervolgens strooien met niet ter zake doende quotes, die dan ook nog eens vaak aan de verkeerde personen worden toegeschreven. Er zijn me al veel woorden door Akkersloot in de mond gelegd. Quotes die ik nooit geschreven heb.
quote:Nee hoor. Bv in het NWS-Feedback-topic vroeg hij aan jou of je islamofiel DeGroeneRidder (die vond dat het racistisch is om het een moslim te verbieden om zijn vrouw te slaan) ook zag als een islambasher, waar jij uiteraard geen antwoord op gaf.Daarnaast zet hij de discussie uit het discussietopic voort in het Feedbacktopic (hij is overigens niet de enige).
quote:Oh? Ik heb Akkersloot nog nooit een ander zien uitmaken voor kneus, sukkel, idioot, etc. De eerder genoemde heren helaas wel.Hij zegt dat hij zich respecteert, maar hij gedraagt zich daar niet naar. Ik beweer niet dat hij de enige is. Maar dat hij niet de enige is, is geen excuus.
quote:Noem 5 mensen die geen extremist zijn maar dat label wel krijgen opgeplakt. En geef gelijk een link naar waar dat gebeurt.Dat bedoel ik. Die mensen komen dus WEL in WFL. Jij bent kennelijk geen haar beter. Er worden regelmatig gematigde gelovigen hier uitgemaakt voor extremist. Dat gebeurt echt om de haverklap. Ook hier is Akkersloot weer niet de enige die zich daar aan schuldig maakt. Ook als mensen geen extremist worden genoemd krijgen ze labels opgeplakt die onterecht zijn en waar ik me aan stoor.
quote:Het gaat NIET om mensen die het 'wat genuanceerder' zien. Het gaat om mensen die het goedpraten dat de nep-profeet Mohammed een 9-jarig meisje pakt, dat de koran vol staat met haatzaaiende versen. Maar als iemand kritiek wil uiten op dat geloof is de wereld te klein voor onze islamofielen. Genuanceerd?Zie het veelvuldig gebruik van het woord 'islamofiel' om mensen aan te duiden die het allemaal wat genuanceerder zien. (Hier heb je gelijk de context waar ik het hierboven over had!).
quote:Geef nu eens antwoord op de vraag. Als iemand zegt dat Dutroux GEEN pedofiel is, toont hij dan respect voor de slachtoffers van deze misdadige verkrachter?Hou nou toch eens op met populistische maar nergens op slaande vergelijkingen! Mohammed vs. Dutroux, de Islam vs. het nazisme. Het slaat nergens op maar het klinkt wel lekker.
quote:Boehoehoe... snik, je toont geen respect voor me. Ik voel me gekwetst.Kan je de discussie ook aan zonder dit soort flauwekul ? Of is die uitdaging te groot voor je ?
quote:Zeg ik dan dat de islam in het teken van pedofilie staat? Nee, dat zeg ik helemaal niet, ik zeg dat sekteleider Mohammed een pedofiel was. En dat was hij, want hij heeft een 9-jarig meisje op gruwelijke wijze verkracht. En dan ben je een pedofiel ja. Moet ik werkelijk alles voor je voorkauwen?Als de Islam nu vooral in het teken stond van pedofilie had je misschien nog een punt, maar dat is gelukkig niet zo.
quote:Geef eens een quote waar Akkersloot of ik doen alsof pedofilie 1 vd fundamenten vd islam is.Maar het is wel lekker om te kunnen stigmatiseren he? Heb je wel eens aan een doorsnee islamitische Nederlander gevraagd naar zijn of haar mening over pedofilie? Toch doe je (en Akkersloot ook) alsof pedofilie een van de fundamenten van de Islam is.
quote:Vind je het gek? Jij praat het goed dat er in de koran staat dat ongelovigen naar de hel gaan, hoewel je zegt atheist te zijn. Je valt over mensen die Mohammed een profeet tussen aanhalingstekens noemen. Dan noem ik je een islamofiel ja.Op dinsdag 23 maart 2004 09:48 schreef Dalai_Lama het volgende:
Dan snap ik helemaal niet dat jullie anderen zo snel ismlamofiel durven noemen :S
quote:Dat doe jij natuurlijk nooit he? Niks gebrek van respect, eventuele hypocrisie van bepaalde users mag worden aangekaart.Het mag wel, maar toont toch een gebrek aan respect aan van Akkersloot's kant. Hij had voor de verandering ook eens NIET kunnen reageren en af kunnen wachten wat de moderators over hem te zeggen hebben. Maar nee, hij moest en zou weer hetzelfde herhalen.
quote:Maar Akkersloot toont wel respect voor zijn discussie-opponenten, in tegenstelling tot mensen als jij. Over iemand die al 1300 jaar dood is, en een beruchte analfabete, moordende, seksistische en pedofiele rover was mag je een mening hebben ja. In het sub-forum POL geldt ook dat je rechtse politici "Herr" mag noemen en islamitische politici "geitenneuker", maar dat mag weer niet als het gaat over een mede-user. Terecht imo.Lees jij wel dezelfde posts als wij lezen? De woorden 'dom', 'haatdragend', 'islamofiel', temporaal kwab epilepsie-patient', 'pedofiel' en 'achterlijke hersenspinsels' duiden mijns inziens NIET op het hebben van respect.
En islamofiel is geen scheldwoord maar een feitelijke constatering.
quote:Joh, verzin er eens een hele hoop bij, wil je? Ik haat geen enkele bevolkingsgroep, heb alleen wel een hekel aan fundamentalisten en extremisten, ongeacht geloof, afkomst of politieke kleur.Ik heb geen enkele andersgelovigen uitgescholden. In tegenstelling tot Akkersloot en jou voel ik niet de drang een bevolkingsgroep te haten, simpelweg omdat zij iets geloven wat ik niet geloof.
quote:Je zou er maar trots op zijn...Als ik een user op Fok uitscheld of beledig, is dit puur aan die ene user gericht, niet aan zijn geloof. Ik speel in zo'n geval op de man.
quote:Akkersloot gebruikt geen koran- en bijbelteksten tegen heb dan.Oh? Nog nooit kennis gemaakt met Rereformed, Lucida, Mariel e.d.?
quote:Mohammed is geen pedofiel wil je zeggen?
quote:Waarom vraag je dat niet aan moslims en christenen? Want waar komt de god van Mohammed godverdomme vandaan? Een sprookjesboek als de koran noem ik bepaald niet betrouwbaar.Op dinsdag 23 maart 2004 13:44 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Ik vroeg waar jouw idee van God vandaan komt, loop er nou niet weer omheen te draaien. Geef godverdommme nou gewoon eens een inhoudelijk antwoord!!
[ Bericht 98% gewijzigd door Viola_Holt op 23-03-2004 17:36:44 (geen geduld :{) ]
quote:Ik vroeg het niet aan jou.Op dinsdag 23 maart 2004 16:28 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Waarom vraag je dat niet aan moslims en christenen? Want waar komt de god van Mohammed godverdomme vandaan? Een sprookjesboek als de koran noem ik bepaald niet betrouwbaar.
Jij gelooft niet in een god, akkersloot wel. Dus wil ik weten hoe hij aan dat idee komt aangezien hij net als jij de bijbel en koran absoluut niet betrouwbaar vindt. Niet om hem aan te vallen, puur uit interesse.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schorpioen op 23-03-2004 21:29:06 ]
...nog even en Theo van Gogh hangt z'n kritische pen ook aan de wilgen.
en is Akkersloot de enige die ons wijst op het gevaar van religies.
quote:Akkersloot, onze laatste hoop in bange dagen!Op dinsdag 23 maart 2004 17:35 schreef Viola_Holt het volgende:
Paul Cliteur stopt na 'demonisatie'
...nog even en Theo van Gogh hangt z'n kritische pen ook aan de wilgen.
en is Akkersloot de enige die ons wijst op het gevaar van religies.
De oorzaken hiervan zijn niet moeilijk te vinden. Laat ik het maar ronduit zeggen: de islam is een verouderd geloof, dat al eeuwenlang niet aan verandering (absolute noodzaak voor elke religie) onderhevig is. Dat is het grote probleem van de islam. De Koran is zo agressief geschreven dat elke poging tot verandering door dit "heilige boek" bij voorbaat in de kiem wordt gesmoord. Dat geldt in mindere mate ook voor het christendom, dat echter niet volledig losstaat van elke maatschappelijke ontwikkeling.
De kritiek van Akkersloot op de verschillende godsdienstuitingen op dit forum vind ik dan ook alleszins binnen de perken blijven. In de posts die ik lees van hem worden nooit persoonlijke aanvallen ingezet, tenzij het tussen aanhalingstekens van het woord profeet als een persoonlijke aanval wordt beschouwd (wat overigens je reinste onzin is). Het is in Nederland weer een tendens aan het worden (na de aanvankelijke "ruk naar rechts") om alles wat ook maar zijdelings met het geloof te maken heeft met fluwelen handschoenen te behandelen. Daar moeten we vanaf als we een constructieve discussie op gang willen brengen. In een dergelijke discussie mag een eeuwenoud boek geen enkele rol spelen.
quote:Ik blijf er bij dat de context van belang is. Uit de context bllijkt een zekere minachting, misschien niet altijd, maar wel vaak.Op dinsdag 23 maart 2004 16:20 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Mensen die veel liefde tonen voor de islam maar zelf niet geloven mag je gewoon islamofiel noemen. Dat zijn ze
[..]
quote:Ik neem aan dat dit een van je vele Trollen is ?Irrelevant.
[..]
quote:Ik heb in datzelfde Feedback topic ook aangegeven waarom ik op dat soort posts niet wens te reageren.Nee hoor. Bv in het NWS-Feedback-topic vroeg hij aan jou of je islamofiel DeGroeneRidder (die vond dat het racistisch is om het een moslim te verbieden om zijn vrouw te slaan) ook zag als een islambasher, waar jij uiteraard geen antwoord op gaf.
[..]
quote:Het botweg ontkennen van andermans onderbouwingen is nog veel erger dan iemand voor kneus uitmaken. Het anderen niet de vrijheid geven om de Koran of de Bijbel op hun eigen manier te interpreteren, maar gewoon botweg ontkennen dat een eigen interpretatie mogelijk is, en dat alles met de vasthoudendheid en de blindheid van een godsidienstfanaticus, dat alles is misschien nog wel erger dan iemand voor kneus uitmaken. Zeker als het om de haverklap gebeurt.Oh? Ik heb Akkersloot nog nooit een ander zien uitmaken voor kneus, sukkel, idioot, etc. De eerder genoemde heren helaas wel.
[..]
quote:Ken je topics zou ik zeggen.Noem 5 mensen die geen extremist zijn maar dat label wel krijgen opgeplakt. En geef gelijk een link naar waar dat gebeurt.
[..]
quote:En de (foute) redenering is dan dat je louter door je moslim te noemen pedofilie (gepleegd door Mohammed) goedpraat. Juist dat wil er bij mij niet in. Jij en Akkersloot en nog wat anderen stellen keer op keer dat omdat er dingen in de Koran staan, iedere moslim die zaken ook goedkeurt. Zodra een moslimleider van de harde lijn haat predikt en oproept tot zelfmoordaanslagen, zijn opeens alle moslims verderfelijk louter omdat ze ook moslim zijn, net als die imam.Het gaat NIET om mensen die het 'wat genuanceerder' zien. Het gaat om mensen die het goedpraten dat de nep-profeet Mohammed een 9-jarig meisje pakt, dat de koran vol staat met haatzaaiende versen. Maar als iemand kritiek wil uiten op dat geloof is de wereld te klein voor onze islamofielen. Genuanceerd?
[..]
Overigens valt het me op dat deze generalisaties weer niet door jullie gemaakt worden als een gematigde, progressieve moslimleider een vreedzame boodschap van tolerantie predikt. Dan hoor ik jullie nooit.
quote:Het is niet relevant. Mohammed vergelijken met Dutroux is zoeken naar verbanden die er niet zijn. Het doet niet ter zake en vertroebelt de discussie.Geef nu eens antwoord op de vraag. Als iemand zegt dat Dutroux GEEN pedofiel is, toont hij dan respect voor de slachtoffers van deze misdadige verkrachter?
[..]
quote:Doe ff normaal asjeblieft.Boehoehoe... snik, je toont geen respect voor me. Ik voel me gekwetst.
[..]
quote:Je maakt de vergelijking met Dutroux. Dat is zoeken naar overeenkomsten die er niet zijn.Zeg ik dan dat de islam in het teken van pedofilie staat? Nee, dat zeg ik helemaal niet, ik zeg dat sekteleider Mohammed een pedofiel was. En dat was hij, want hij heeft een 9-jarig meisje op gruwelijke wijze verkracht. En dan ben je een pedofiel ja. Moet ik werkelijk alles voor je voorkauwen?
[..]
quote:Nee. Ik hoef mijn gelijk niet te bewijzen. Je weet heel goed waar je mee bezig bent. Is het je overigens opgevallen dat je de enige bent die Akkersloot nog steunt in dit topic?Geef eens een quote waar Akkersloot of ik doen alsof pedofilie 1 vd fundamenten vd islam is.
quote:het mag van jou misschien niet, maar het gebeurt wel.Op dinsdag 23 maart 2004 17:44 schreef The.Lizard.King het volgende:In een dergelijke discussie mag een eeuwenoud boek geen enkele rol spelen.
men gelooft dat Allah de enige God is, Allah zijn laatste profeet en dat de Koran onveranderd is sinds de openbaringen van Mohammed.
wat van jou of van minister Remkes niet mag, moet van Allah. Naar wie denk je dat ze luisteren ?
En daar gaat het om. Niet om het feit dat hij kritiek op de islam heeft. Het gaat om de manier waarop.
quote:Wie zou je liever aan je deur hebben op zondagochtend? Een Jehova of Akkersloot ?Op dinsdag 23 maart 2004 18:00 schreef Schorpioen het volgende:
Nee, hij zal geen persoonlijke aanvallen doen, dat klopt. Maar hij spamt wel elk fucking topic vol met exact hetzelfde, hierdoor kan er bijna geen enkel topic geopend worden zonder dat meneer akkersloot het komt verzieken met zijn off topic gezeur. En ingaan op vragen doet hij niet, hij ontwijkt alles.
En daar gaat het om. Niet om het feit dat hij kritiek op de islam heeft. Het gaat om de manier waarop.
quote:Helaas weet ik daar het antwoord op. Dat is mijns inziens ook het hele probleem. De "scheiding kerk-staat" waar we met z'n allen zo voor zijn, is bij de islam (en andere godsdiensten) niet vanzelfsprekend. Dat uit zich in uitspraken van bepaalde lieden dat zij bijvoorbeeld nooit op een homo zullen stemmen, wat een ondermijning van de principiele waarden van onze cultuur betekent. Als je vervolgens dat geloof wat deze mensen stuurt (en in vele opzichten de "bron van al het kwaad" is) bekritiseert vanuit dezelfde waarden dan heb je geen respect voor hun cultuur. Dan is het mij geheel duidelijk waar de schoen wringt.Op dinsdag 23 maart 2004 17:58 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
het mag van jou misschien niet, maar het gebeurt wel.
men gelooft dat Allah de enige God is, Allah zijn laatste profeet en dat de Koran onveranderd is sinds de openbaringen van Mohammed.
wat van jou of van minister Remkes niet mag, moet van Allah. Naar wie denk je dat ze luisteren ?
quote:Remkes ken ik wel, maar wie is die andere jou en wat wil die van de moslim?? Verdraai de feiten niet. Het is duidelijk waar de moslim naar moet luisteren. Als ik het goed heb vertegenwoordigt minister Remkes het volk, en de moslims vallen daar ook onder, en die hebben zich eraan te houden. Het is voor de moslim verplicht zich binnen 40 dagen! aan te passen aan de wetten van een land waar hij zich vestigt. Als hij het er niet mee eens is, dan blijft er maar een oplossing over, terug keren naar waar hij zich wel aan zijn godsdienst kan houden. Ja, ook dit is de Islam. Dit kun je allemaal terugvinden in de Koran en de Sunnah, maar helaas doen sommigen anders geloven.Op dinsdag 23 maart 2004 17:58 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
het mag van jou misschien niet, maar het gebeurt wel.
men gelooft dat Allah de enige God is, Allah zijn laatste profeet en dat de Koran onveranderd is sinds de openbaringen van Mohammed.
wat van jou of van minister Remkes niet mag, moet van Allah. Naar wie denk je dat ze luisteren ?
quote:Akkersloot is een stuk vasthoudender dan de gemiddelde jehova.Op dinsdag 23 maart 2004 18:03 schreef Leonardo1504 het volgende:
[..]
Wie zou je liever aan je deur hebben op zondagochtend? Een Jehova of Akkersloot ?
quote:de andere jou is the Lizard KingOp dinsdag 23 maart 2004 18:40 schreef Ylias het volgende:
[..]
Remkes ken ik wel, maar wie is die andere jou en wat wil die van de moslim??
quote:Bedankt voor de uitleg !Verdraai de feiten niet. Het is duidelijk waar de moslim naar moet luisteren.
Als ik het goed heb vertegenwoordigt minister Remkes het volk, en de moslims vallen daar ook onder, en die hebben zich eraan te houden. Het is voor de moslim verplicht zich binnen 40 dagen! aan te passen aan de wetten van een land waar hij zich vestigt.
Als hij het er niet mee eens is, dan blijft er maar een oplossing over, terug keren naar waar hij zich wel aan zijn godsdienst kan houden. Ja, ook dit is de Islam. Dit kun je allemaal terugvinden in de Koran en de Sunnah, maar helaas doen sommigen anders geloven.
quote:Liever een Jehova, die zijn minder fanatiek.Op dinsdag 23 maart 2004 18:03 schreef Leonardo1504 het volgende:
[..]
Wie zou je liever aan je deur hebben op zondagochtend? Een Jehova of Akkersloot ?
quote:Doe voor de grap eens een googletje op Alevieten, een groep moslims waartoe ongeveer 1/3 van de Turkse moslims toe behoort. Mensen die een zodanige geloofsbeleving hebben dat je ze niet kunt onderscheiden van de gemiddelde nominale christen.Op dinsdag 23 maart 2004 18:17 schreef The.Lizard.King het volgende:
[..]
Helaas weet ik daar het antwoord op. Dat is mijns inziens ook het hele probleem. De "scheiding kerk-staat" waar we met z'n allen zo voor zijn, is bij de islam (en andere godsdiensten) niet vanzelfsprekend. Dat uit zich in uitspraken van bepaalde lieden dat zij bijvoorbeeld nooit op een homo zullen stemmen, wat een ondermijning van de principiele waarden van onze cultuur betekent. Als je vervolgens dat geloof wat deze mensen stuurt (en in vele opzichten de "bron van al het kwaad" is) bekritiseert vanuit dezelfde waarden dan heb je geen respect voor hun cultuur. Dan is het mij geheel duidelijk waar de schoen wringt.
quote:Mijn ervaring is dat dit (net als bij on- of andersgelovigen) per persoon verschilt.Op dinsdag 23 maart 2004 17:44 schreef The.Lizard.King het volgende:
Het echt probleem zit hem natuurlijk in het "feit" dat de gelovigen veel en veel te snel op de lange tenen getrapt zijn.
quote:Als deze "heilige huisjes" daadwerkelijk zo makkelijk aan diggelen te slaan waren, denk ik niet dat de grote religies het zo lang uit zouden hebben gehouden (en zelfs nog groeien).Het zo zorgvuldig opgebouwde heilige huisje van de religie wordt door argumenten zo vaak aan diggelen geslagen dat een verontwaardige reactie hen wellicht de enige oplossing lijkt.
quote:Als je het hier nog steeds over Akkersloot hebt, moet ik je teleurstellen Akkersloot is namelijk geen atheďst.Iedereen heeft recht op zijn eigen geloof, maar ik heb het gevoel dat juist de atheisten op dit forum de dupe worden van beweringen die geen hout snijden en de plank volledig misslaan.
quote:Natuurlijk, en je denkt niet dat wanneer bovenstaande "de waarheid" zou zijn, het onmogelijk zou zijn dat er zoveel varianten binnen het geloof, en verschil in inrichting/wetgeving/politiek stelsel e.d. van Islamitische staten bestaan?De oorzaken hiervan zijn niet moeilijk te vinden. Laat ik het maar ronduit zeggen: de islam is een verouderd geloof, dat al eeuwenlang niet aan verandering (absolute noodzaak voor elke religie) onderhevig is. Dat is het grote probleem van de islam. De Koran is zo agressief geschreven dat elke poging tot verandering door dit "heilige boek" bij voorbaat in de kiem wordt gesmoord.
quote:In tegenstelling tot de Islam? Zie mijn opmerking hierboven.Dat geldt in mindere mate ook voor het christendom, dat echter niet volledig losstaat van elke maatschappelijke ontwikkeling.
quote:Zoals je ziet zijn veel mensen hier het wat dit betreft niet met je eens (ik kan me er zelf niet zo druk om maken, maar dat terzijde) Ik vind dat de hoeveelheid kritiek zeker wel aanleiding genoeg zou moeten zijn, om de manier waarop getracht wordt de boodschap over te brengen, eens kritisch te bekijken, en te bepalen of misschien niet beter op een andere manier tegen het geloof "gepredikt" kan worden.De kritiek van Akkersloot op de verschillende godsdienstuitingen op dit forum vind ik dan ook alleszins binnen de perken blijven. In de posts die ik lees van hem worden nooit persoonlijke aanvallen ingezet, tenzij het tussen aanhalingstekens van het woord profeet als een persoonlijke aanval wordt beschouwd (wat overigens je reinste onzin is).
quote:Het ligt er maar net aan waar je een discussie over wil voeren. Dit is een openbaar forum, niet de Nederlandse samenleving of politiek.Het is in Nederland weer een tendens aan het worden (na de aanvankelijke "ruk naar rechts") om alles wat ook maar zijdelings met het geloof te maken heeft met fluwelen handschoenen te behandelen. Daar moeten we vanaf als we een constructieve discussie op gang willen brengen.
quote:Wat een onzin! In een discussie over geloof mag de Bijbel of de Koran niet ter sprake komen? Een gelovige mag zich niet beroepen op zijn waarheid?In een dergelijke discussie mag een eeuwenoud boek geen enkele rol spelen.
quote:Dan blijft er nog altijd een meerderheid over. Bovendien, op welke manier te onderscheiden? Als je oppervlakkig kijkt zie je inderdaad geen verschillen, maar zodra je met het leeuwendeel van de gelovigen praat (en dat is evenzo voor christenen het geval) dan merk je dat de manier waarop ze echt denken nogal verschilt van de manier waarop ze zich voordoen, vermoedens omdat ze de lieve vrede willen bewaren, wat overigens een geheel legitiem standpunt is.Op dinsdag 23 maart 2004 19:22 schreef HiZ het volgende:
[..]
Doe voor de grap eens een googletje op Alevieten, een groep moslims waartoe ongeveer 1/3 van de Turkse moslims toe behoort. Mensen die een zodanige geloofsbeleving hebben dat je ze niet kunt onderscheiden van de gemiddelde nominale christen.
quote:Wat versta jij onder gelovigen. Ik ben namelijk zelf ook gelovig.Op dinsdag 23 maart 2004 06:52 schreef Leonardo1504 het volgende:
Argumenten die jou niet steunen in je strijd tegen de gelovigen
quote:Ik vind het een vreemde redenering dat ik geen teksten uit voor anderen "heilige" boeken ter discussie mag brengenAls een religieus fanaticus strooi je met bijbelteksten en koranteksten. Dat maakt je betoog wel een beetje vreemd: je neemt die teksten letterlijker dan menig gelovige, maar als iemand je daar op wijst zeg je dat ze niet interpreteerbaar zijn maar letterlijk genomen dienen te worden (gelijk de meest fanatieke gelovigen).
quote:Ik veroordeel teksten uit Mein Kampf én wijs Mein Kampf af. Dat is een verschil met die zogenaamde gematigde gristenen/moslims.Heel veel gelovigen denken daar gelukkig een stuk genuanceerder over, maar zelfs als zij dat jou zelf vertellen ontken je het gewoon keihard.
quote:Als iemand zegt dat ik geleid wordt door de duivel e.d. mag ik iets soortsgelijks terug zeggen.5. Het gebruik van termen als ' pedofiel' en ' temporaal kwab epilepsiepatient' is een keertje best grappig. Als je ze echter verheft tot het zwaard van je discussie is dat storend en alweer: het feit dat je het kennelijk nodig hebt toont dat je eigenlijk geen echte argumenten hebt. Het is nauwelijks discussieren wat je dan doet. Het is schofferen van anderen.
quote:Misschien heeft Schorpioen mij geciteerd. Ik schrijf God/Hem ook weleens met een hoofdletter. Als non-profetorisch theist.Op dinsdag 23 maart 2004 07:17 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Waarom schrijf je "hem" met een hoofdletter? Je bent toch atheist?
quote:Ik zal je nog even uit de droom helpen met een uitspraak van Akkersloot:Op dinsdag 23 maart 2004 16:20 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Mensen die veel liefde tonen voor de islam maar zelf niet geloven mag je gewoon islamofiel noemen. Dat zijn ze
[..]
quote:Je kan het terugvinden door hier te klikkenOnder een islamofiel versta ik een niet-moslim die fascistische verzen als koranvers 5:33 "De vergelding voor hen die God en ZIjn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" verdedigt als bijvoorbeeld "zelfverdediging"....
quote:Rot op. We hebben hele discussies gehad of dat "mijn postgedrag" wel of niet fascistisch is.Op dinsdag 23 maart 2004 09:48 schreef Dalai_Lama het volgende:
Ik heb geen enkele andersgelovigen uitgescholden. In tegenstelling tot Akkersloot
En iemand die een kind van 9 neukt géén pedofiel noemen is schofferen.
quote:In tegenstelling natuurlijk tot iemand continu aanmerken als epilepsie-patient zonder hiervoor ook maar een snipper historisch of medisch bewijs te hebben.Op dinsdag 23 maart 2004 20:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En iemand die een kind van 9 neukt géén pedofiel noemen is schofferen.
Of in tegenstelling tot een in de 7e eeuw gesticht geloof gelijkstellen met een 20e eeuwse ideologie.
Dat is helemaaaal niet schofferen, he?
quote:Geloven in een hiernamaals e.d. is menselijk. Het is een psychologisch wapen tegen angst voor de dood, voor veel mensen althans.Op dinsdag 23 maart 2004 13:44 schreef Schorpioen het volgende:
Ik vroeg waar jouw idee van God vandaan komt, loop er nou niet weer omheen te draaien. Geef godverdommme nou gewoon eens een inhoudelijk antwoord!!
Maar neem je mijn geloof niet serieus dan ?
quote:Heb jij nog nooit iemand voor hersenloos uitgemaakt ?Op dinsdag 23 maart 2004 20:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
In tegenstelling natuurlijk tot iemand continu aanmerken als epilepsie-patient zonder hiervoor ook maar een snipper historisch of medisch bewijs te hebben.
quote:Wat is daarop tegen. Fascisme is fascisme.Of in tegenstelling tot een in de 7e eeuw gesticht geloof gelijkstellen met een 20e eeuwse ideologie.
quote:Volgens mij is er een heel verschil tussen een meisje van 9 en een meisje van 19. Volgens jou niet dan ?Op dinsdag 23 maart 2004 11:20 schreef du_ke het volgende:
Overigens is onze Koning Willem 3 bijna net zo ranzig als Mohammed, hij trouwde als 60+ er met een meisje van 19
quote:Iemand voor hersenloos uitmaken, daarvan snapt zelfs de simpelste boerenlul nog wel, dat dat figuurlijk bedoeld is. Het leeft een beetje moeilijk zonder hersenen. Terwijl jouw epilepsie geneuzel door jou gebracht wordt als absolute, historische en medische waarheid. Klein verschil, lijkt me.Op dinsdag 23 maart 2004 20:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heb jij nog nooit iemand voor hersenloos uitgemaakt ?
quote:Zucht...[..]
Wat is daarop tegen. Fascisme is fascisme.
quote:In jouw geval voornamelijk moslims en christenen.Op dinsdag 23 maart 2004 20:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat versta jij onder gelovigen. Ik ben namelijk zelf ook gelovig.
[..]
quote:Ik vind het vreemd dat je je argumentatie kracht bijzet door de waarheid te zoeken in boeken waarvan je de inhoud verwerpt. Jouw argumentaties gaan heel vaak uit van een veel strikter volgen van die boeken dan de levensovertuiging van degenen tegen wie je fulmineert.Ik vind het een vreemde redenering dat ik geen teksten uit voor anderen "heilige" boeken ter discussie mag brengen
[..]
quote:De paralellen die jij tussen Mein Kampf en de Koran ziet, of tussen Mein Kampf en de Bijbel klinken leuk maar zijn erg kunstmatig. Vooralsnog zijn er meer verschillen dan overeenkomsten. Je kan wel roepen dat Koranteksten maar op 1 manier gelezen kunnen worden, en maar op 1 manier kunnen worden nageleefd, maar waarom zijn er dan gematigde en fundamentalistische moslims?Ik veroordeel teksten uit Mein Kampf én wijs Mein Kampf af. Dat is een verschil met die zogenaamde gematigde gristenen/moslims.
[..]
quote:Nogmaals: een keertje is best aardig, al is het maar om te provoceren, maar nu weten we het zolangzamerhand wel.Als iemand zegt dat ik geleid wordt door de duivel e.d. mag ik iets soortsgelijks terug zeggen.
quote:"Het Atheistisch Manifest" van Prof.dr.mr. Herman Philipse gelezen? Maar hij argumenteert wel beter, en vooral veel beschaafder en respectvoller dan jij.Op dinsdag 23 maart 2004 20:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Geloven in een hiernamaals e.d. is menselijk. Het is een psychologisch wapen tegen angst voor de dood, voor veel mensen althans.
Maar neem je mijn geloof niet serieus dan ?
quote:Als alles fascisme is, is niets fascisme.Op dinsdag 23 maart 2004 20:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat is daarop tegen. Fascisme is fascisme.
quote:Oeh, die is diepOp dinsdag 23 maart 2004 20:36 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Als alles fascisme is, is niets fascisme.
quote:Even offtopic: ben jij de Tjechische taal machtig?Op dinsdag 23 maart 2004 20:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oeh, die is diep
quote:Juist. Maar alles is geen vers 5:33 uit Mein Koran. Volgens Lord_Vetinari "zelfverdediging".Op dinsdag 23 maart 2004 20:36 schreef Johan_de_With het volgende:
Als alles fascisme is, is niets fascisme.
quote:Er zijn bergen moslims die zich verzetten tegen de opvatting dat je "niet-gelovigen" moet doden. Zo eenduidig als jij het stelt wordt de Koran kennelijk niet nageleefd dan wel geinterpreteerd.Op dinsdag 23 maart 2004 20:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Juist. Maar alles is geen vers 5:33 uit Mein Koran. Volgens Lord_Vetinari "zelfverdediging".
quote:Ik zeg dan ook niets over hoe moslims Mein Koran vers 5:33 interpreteren, sullie. Ik heb het gewoon over een boek dat volgens mij niet goddelijk kán zijn. Mag dat.Op dinsdag 23 maart 2004 20:43 schreef Leonardo1504 het volgende:
Er zijn bergen moslims die zich verzetten tegen de opvatting dat je "niet-gelovigen" moet doden. Zo eenduidig als jij het stelt wordt de Koran kennelijk niet nageleefd dan wel geinterpreteerd.
quote:Je zadelt anders zo ongeveer alle moslims op met jouw interpretatie. Als je er bij zou vermelden dat het slechts jouw mening is en dat het een ander vrij staat daar anders over te denken is het goed. Maar je doet over het algemeen het omgekeerde. In de quote hierboven overigens niet, daar zeg je er bij dat het boek volgens jouw niet goddelijk kan zijn. Maar in je verdere oevre stel je regelmatig onomwonden dat de Koran een fascistisch boek is. En wee ieders gebeente die daar tegenin durft te gaan. Die is gelijk een "sullie" of (meestal) erger.Op dinsdag 23 maart 2004 20:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik zeg dan ook niets over hoe moslims Mein Koran vers 5:33 interpreteren, sullie. Ik heb het gewoon over een boek dat volgens mij niet goddelijk kán zijn. Mag dat.
quote:Maar ik zei dan ook helemaal niet dat alle moslims het zo interpreteren. Ik val alleen dat zogenaamd heilig boek en die zgn "profeet" aan. En nu zit je nog steeds door te zaniken dat ik alle moslims opzadel met mijn interpretatieOp dinsdag 23 maart 2004 21:01 schreef Leonardo1504 het volgende:
Die is gelijk een "sullie" of (meestal) erger.
(koranvers 5:33 is volgens mij maar voor één interpretatie vatbaar).quote:Niet te flauw worden, Schorpioen.Op dinsdag 23 maart 2004 21:14 schreef Schorpioen het volgende:
Kleine topictitel wijziging.
quote:Is het aanvaarden van die "interpretatie" voor de anti-Akkersloters nu zo moeilijk ?Op dinsdag 23 maart 2004 21:23 schreef Akkersloot het volgende:
Maar ik zei dan ook helemaal niet dat alle moslims het zo interpreteren. Ik val alleen dat zogenaamd heilig boek en die zgn "profeet" aan. En nu zit je nog steeds door te zaniken dat ik alle moslims opzadel met mijn interpretatie
quote:Het was op verzoek van Akkersloot. Ik heb de wijziging voorgesteld, en Akkersloot kon zich er in vinden.Op dinsdag 23 maart 2004 21:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Niet te flauw worden, Schorpioen.
Zie alhier.
quote:Het punt van discussie is dat ik geen kritiek mag hebben op een koranvers omdat ik daarmee zou zeggen dat alle moslims zo over dat koranvers denken.Op dinsdag 23 maart 2004 21:58 schreef Oud_student het volgende:
Is het aanvaarden van die "interpretatie" voor de anti-Akkersloters nu zo moeilijk ?
Overigens noemt de islamofiel Lord_Vetinari vers 5:33 "gewoon zelfverdediging".
quote:Moeilijk he, lezen? Ik heb gezegd dat ik geen andersgelovigen uitscheld, maar de persoon.Op dinsdag 23 maart 2004 20:14 schreef Akkersloot het volgende:
Rot op. We hebben hele discussies gehad of dat "mijn postgedrag" wel of niet fascistisch is.
quote:Ik ben zo "bang" dat "we" van "Akkersloot" straks "bijna" "alles" tussen aanhalingstekens moeten plaatsen...Op dinsdag 23 maart 2004 22:04 schreef Leonardo1504 het volgende:
[..]
Het was op verzoek van Akkersloot. Ik heb de wijziging voorgesteld, en Akkersloot kon zich er in vinden.
Zie alhier.
En dat het dus een bewuste actie is.
Vinnik eigenlijk niet erg acceptabel..
quote:Dan ben je verschrikkelijk fout bezigOp dinsdag 23 maart 2004 16:26 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:Vind je het gek? Jij praat het goed dat er in de koran staat dat ongelovigen naar de hel gaan, hoewel je zegt atheist te zijn. Je valt over mensen die Mohammed een profeet tussen aanhalingstekens noemen. Dan noem ik je een islamofiel ja.
Ik praat niets wat in de Koran staat goed, ik voel alleen geen drang de Koran/Islam aan te vallen. En helemaal niet zo consequent als jij en akkersloot. Ten tweede heb ik al talloze keren duidelijk gemaakt dat het niet ALLEEN om het tussen haakjes plaatsen van profeet, maar om meerdere dingen. En ten derde heb ik NOOIT gezegd een Atheďst te zijn! Erg fout ingelicht, foute interpretaties van mijn woorden en vooral; foute conclusies!quote:Ik probeer voor iedereen respect op te brengen. Dit lukt mij inderdaad niet altijd, ik ben ook maar een mens. En ook ik kan geďrriteerd raken. En ja, ik kan ook respectloos uit de hoek komen.Dat doe jij natuurlijk nooit he? Niks gebrek van respect, eventuele hypocrisie van bepaalde users mag worden aangekaart.
quote:Akkersloot heeft alleen respect voor degenen die net zo zwart/wit denken als hij en het met zijn verknipte denkbeelden eens zijn. Iedereen die genuanceerder denkt en/of een Christen of moslim is, ziet hij als minderwaardig. Denigreren getuigt NIET van respect.Maar Akkersloot toont wel respect voor zijn discussie-opponenten, in tegenstelling tot mensen als jij.
quote:Iemand consequent en ten onrechte Islamofiel noemen alleen omdat diegene het niet met hem eens is, getuigt NIET van respect!Over iemand die al 1300 jaar dood is, en een beruchte analfabete, moordende, seksistische en pedofiele rover was mag je een mening hebben ja.
quote:Goh!In het sub-forum POL geldt ook dat je rechtse politici "Herr" mag noemen en islamitische politici "geitenneuker", maar dat mag weer niet als het gaat over een mede-user. Terecht imo.
quote:Nee, dat is het niet. Niet als je mij Islamofiel noemt, want ik veracht de religie en, sinds korte tijd, een bepaalde bevolkingsgroep die in direct verband staat met de Islam.En islamofiel is geen scheldwoord maar een feitelijke constatering.
quote:Dan komt je tegenover de Islam wel heel erg haatvol uit de hoek. Je blijft struikelen over een vers uit een boek dat verdomme 1400 pagina's heeft! Alsof elke moslim dat vers aanhangt...Joh, verzin er eens een hele hoop bij, wil je? Ik haat geen enkele bevolkingsgroep, heb alleen wel een hekel aan fundamentalisten en extremisten, ongeacht geloof, afkomst of politieke kleur.
quote:Ik ben er niet trots op, want dit is een zwaktebod. Maar ik vind het onzin om mij van Islamofiele te beschuldigen, louter om het feit dat ik het oneens ben met Akkersloot.Je zou er maar trots op zijn...
quote:Akkersloot strooit dezelfde Koranteksten naar iedereen. Daar ging het ook niet om.Akkersloot gebruikt geen koran- en bijbelteksten tegen heb dan.
quote:Ik wil zeggen dat je hetzelfde zwaktebod uitdraagt als Akkersloot. Elke keer als jij ergens van beschuldigd wordt, ga jij anderen beschuldigen. Alsof jij niet fout kunt zitten wanneer een ander ook fout zit... Ik wilde dus zeggen dat het er niet toe doet dat een ander het fout heeft, aangezien dat niets afdoet aan het feit dat jij er ook naast zat.Mohammed is geen pedofiel wil je zeggen?
quote:Wel eens van het woord "visioen" gehoord. Verder vind ik het feit dat verschillende "profeten" een totaal verschillende boodschap van die ene God hebben ontvangen al een bewijs dat er iets niet klopt. God is niet schizofreen.Op dinsdag 23 maart 2004 20:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
In tegenstelling natuurlijk tot iemand continu aanmerken als epilepsie-patient zonder hiervoor ook maar een snipper historisch of medisch bewijs te hebben.
[ Bericht 9% gewijzigd door Akkersloot op 24-03-2004 06:32:48 ]
quote:Iets beter verwoord.Op dinsdag 23 maart 2004 23:04 schreef Dalai_Lama het volgende:
Dan ben je verschrikkelijk fout bezigde KoranMein Kampf staat goed, ik voel alleen geen drangde Koran/IslamMein Kampf aan te vallen
quote:Ligt dat dan aan die arme bevolkingsgroep. Ligt het niet aan die geesteszieke die die godsdienst heeft gestichtNee, dat is het niet. Niet als je mij Islamofiel noemt, want ik veracht de religie en, sinds korte tijd, een bepaalde bevolkingsgroep die in direct verband staat met de Islam.
quote:Daar is niets mis mee. Islam is immers maar een ideologie.Dan komt je tegenover de Islam wel heel erg haatvol uit de hoek.
quote:Dat zeg ik ook helemaal niet, idioot.Je blijft struikelen over een vers uit een boek dat verdomme 1400 pagina's heeft! Alsof elke moslim dat vers aanhangt...
quote:Even off-topic terug: nee, hoezo?Op dinsdag 23 maart 2004 20:39 schreef Leonardo1504 het volgende:
[..]
Even offtopic: ben jij de Tjechische taal machtig?
quote:En op basis daarvan bepaal jij, eenzijdig en zonder verdere informatie, bewijs of medische kennis, dat Mohammed en epilepsie - patiënt was? terwijl er in diverse topics uit mijn hoofd en stuk of 6 andere verklaringen voor zijn visioenen gegeven zijn?Op woensdag 24 maart 2004 06:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wel eens van het woord "visioen" gehoord. Verder vind ik het feit dat verschillende "profeten" een totaal verschillende boodschap van die ene God hebben ontvangen al een bewijs dat er iets niet klopt. God is niet schizofreen.
Overigens: Het ontkennen van dat epilepsie geneuzel maakt iemand nog geen islamofiel. Het geeft alleen aan, dat bepaalde mensen bereid zijn verder te kijken dan hun neus lang is. Iets wat jij nog moet leren.
quote:Ik word een beetje heel erg moe van jouw labeltjes-plakken, vriend. Ik adviseer je nadrukkelijk hiermee op te houden. Want labeltjes-plakken kan ik ook. En als ik labeltjes op jou ga plakken, duurt het maar heel kort voordat je in het FB topic gaat janken.Op dinsdag 23 maart 2004 22:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
islamofiel Lord_Vetinari
Laat ik het zo zeggen: Zodra jij nog één keer dit soort etiketten plakt, ga ik mijn prive-titel voor jou openbaar maken.
Je kunt nu niet zeggen dat ik je niet gewaarschuwd heb.
[ Bericht 17% gewijzigd door Lord_Vetinari op 24-03-2004 08:12:48 ]
quote:Sorry Akkersloot, maar hier kan ik erg boos om worden. Ik zoek de persoonlijke aanval: Je bent een klootzak en een teringlijer.Op woensdag 24 maart 2004 06:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Iets beter verwoord.
[..]
Ik heb ooit een keer een mailtje naar een modje gestuurd met uitleg hierover. Helaas ben ik me waarschijnlijk iets meer bewust van wat er rond '40-'45 gebeurd is dan jij. Ik heb geen behoefte dat hier publiekelijk toe te lichten.Ik ga niet meer met jou in discussie. Je kwetst mensen.
/edit
aan Schorpioen: Als menner Akkersloot dit soort paralellen blijft trekken, kunnen wat mij betreft die aanhalingstekens uit de titel ook wel weer weg.
[ Bericht 12% gewijzigd door Leonardo1504 op 24-03-2004 08:07:49 ]
quote:Tja, ik was het eens met hem oneens en werd en 'Holocaust-ontkenner' genoemd. Ach, het geeft maar aan dat hij gebrek aan argumenten heeft...Op woensdag 24 maart 2004 07:52 schreef Leonardo1504 het volgende:
[..]
Sorry Akkersloot, maar hier kan ik erg boos om worden. Ik zoek de persoonlijke aanval: Je bent een klootzak en een teringlijer.
Ik heb ooit een keer een mailtje naar een modje gestuurd met uitleg hierover. Helaas ben ik me waarschijnlijk iets meer bewust van wat er rond '40-'45 gebeurd is dan jij. Ik heb geen behoefte dat hier publiekelijk toe te lichten.Ik ga niet meer met jou in discussie. Je kwetst mensen.
quote:Nee, niet!Op woensdag 24 maart 2004 06:31 schreef Akkersloot het volgende:
Iets beter verwoord.
quote:[/quote]Ligt dat dan aan die arme bevolkingsgroep.
Ja, dat ligt aan die "arme" bevolkingsgroep! En dat komt door een paar rotte appels die zich zó schandalig misdragen hebben dat zelfs ik moordneigingen kreeg.
quote:Ik heb een hekel aan de religie EN een bepaalde bevolkingsgroep. Lezen eikel!Ligt het niet aan die geesteszieke die die godsdienst heeft gesticht
quote:Dan haat je dus wel een specifieke bevolkingsgroep, de moslims.Daar is niets mis mee. Islam is immers maar een ideologie.
quote:Niet letterlijk nee, maar je doet wel alsof het zo is. Anders zou je er niet zo'n probleem van maken.Dat zeg ik ook helemaal niet, idioot.
quote:Ik ben ook zo iemand die wel in god(groter geheel) geloofd, maar niet in religie's.Op dinsdag 23 maart 2004 17:22 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Ik vroeg het niet aan jou.
Jij gelooft niet in een god, akkersloot wel. Dus wil ik weten hoe hij aan dat idee komt aangezien hij net als jij de bijbel en koran absoluut niet betrouwbaar vindt. Niet om hem aan te vallen, puur uit interesse.
Voor mij komt dat omdat ik er heilig van overtuigd ben dat de opzet van een religie bedoeld is om macht uit te kunnen oefenen.
Het komt van mensenhanden af, om macht uit te oefenen op een grote groep, mensenmacht dus...
Dit word bewezen door het verleden en zelfs het heden, overal waar geloof een hele grote machtige rol speelt is het een zooitje, worden mensen onderdrukt en klein gehouden, ze zijn bang voor god denken ze, maar eigenlijk zijn ze gewoon bang van een boekje en van leiders...
Ik geloof niet dat iemand die zijn hele leven goed leeft maar niet een bepaald geloofje heeft daar straf voor gaat krijgen terwijl iemand die wel een religie aanhangt het een en ander aan misstappen kan maken.
Ik geloof ook niet in een god die echt macht heeft hier op aarde, we moeten het lekker zelf rooien.
Ik geloof ook niet in hemel en hel, de duivel is naar mijn mening gewoon een leuke methode om mensen in het gareel te houden, bang te houden en om schuld af te schuiven...
Het bloed dat aan religie's hangt maakt dat religie's gaan stinken en dus kan ik akkersloot toch wel een beetje gelijk geven daarin....
quote:daar ben ik het zeker mee eens, maar misschien is de wens om macht uit te oefenen eigen aan de mens, sterker nog, geen enkel gemeenschap kan bestaan zonder gemeenschappelijke 'normen en waarden', een gezamelijke 'mythologie', vaak zullen er sjamanen opkomen die als 'hogepriesters' van het geloof een ondersteunende rol bieden aan de fysieke machthebbers.Op woensdag 24 maart 2004 11:56 schreef erodome het volgende:
Voor mij komt dat omdat ik er heilig van overtuigd ben dat de opzet van een religie bedoeld is om macht uit te kunnen oefenen.
In zekere zin heeft Akkersloot wel gelijk, juist bij die sjamanen zie je vaak dat dit mensen waren met fysieke of geestelijke afwijkingen (epilepsie bv.) die juist religie gebruikten om alsnog een waarde te krijgen binnen een groep die hen anders zou verstoten.
Religie is eigen aan de gemeenschap, dat is heus niet op te lossen door de sjamanen te vervolgen en te denken dat je daarmee een tollerante samenleving bouwt.
Juist de regeringen die in de vorige eeuw fel zich tegen de sociale impact van religies afzetten zijn verantwoordelijk geweest voor de grootste onderdrukking en misdaden, zowel de nazi's zetten zich sterk af tegen de katholieke en protestantse kerken, alswel de russische communisten tegen de orthodoxe kerk.
Je loopt wel het laatste beetje goodwill dat je misschien nog bij enkelen had door de plee te spoelen.
Ik zit er *bijna* over te denken om een extra regel aan de FAQ toe te voegen: "Akkersloot is vogelvrij. Aangezien hij zelf ook geen respect toont, hoeft er voor hem ook geen respect getoond te worden."
*Bijna*. Scheelt niet veel hoor.
En er staat nog een vraag van mij open Akkersloot, ga je die nog beantwoorden of ben je daar te laf voor en ontwijk je hem gewoon zoals je altijd doet??
quote:Nee. Ik gaf alleen maar aan dat jij de vervolging van de joden door de nazi's gelijk stelde met kritiek op de Islam. De nazi's vermoorden immers alle joden (dus ook de ongelovigen). Het was dus pure volkerenmoord. Kritiek op de islam is geen volkerenmoord. Vandaar dat jij niet weet wat de holocaust in hield.Op woensdag 24 maart 2004 07:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Tja, ik was het eens met hem oneens en werd en 'Holocaust-ontkenner' genoemd. Ach, het geeft maar aan dat hij gebrek aan argumenten heeft...
quote:Nee ik haat de islam.Op woensdag 24 maart 2004 08:44 schreef Dalai_Lama het volgende:
Dan haat je dus wel een specifieke bevolkingsgroep, de moslims.
quote:Dit is een wezelijk verschil, geheel legitiem als je het mij vraagt.Op woensdag 24 maart 2004 14:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dan haat je dus wel een specifieke bevolkingsgroep, de moslims.
Nee ik haat de islam.
quote:Ik zit geen posts van een ander te verdraaien. Maar ja. Je hebt inmiddels het woord "kruistocht" niet meer zonder aanhalingstekens geplaatst. Dus als iemand koranvers 5:33 als fascistisch ziet wordt hij gelijk gesteld met iemand die 100.000 mensen over de kling heeft gejaagd. Schaam je je niet.?Op woensdag 24 maart 2004 13:50 schreef Schorpioen het volgende:
Akkersloot, als jij posts van anderen op gore respectloze manier loopt te verdraaien, zie ik idd ook niet in waarom er nog respect voor jouw posts hoeft te zijn.
quote:Laf ? Lees mijn posts dan maar. Stel je de zelfde vraag overigens ook aan Erodome ?En er staat nog een vraag van mij open Akkersloot, ga je die nog beantwoorden of ben je daar te laf voor en ontwijk je hem gewoon zoals je altijd doet??
quote:Op dinsdag 23 maart 2004 13:44 schreef Schorpioen het volgende:
Ik vroeg waar jouw idee van God vandaan komt, loop er nou niet weer omheen te draaien. Geef godverdommme nou gewoon eens een inhoudelijk antwoord!!
quote:Akkersloot 20:22
Geloven in een hiernamaals e.d. is menselijk. Het is een psychologisch wapen tegen angst voor de dood, voor veel mensen althans.
Maar neem je mijn geloof niet serieus dan ?
quote:1. Gooi je alle "ketters" (waarom zou je als niet-christen immers tegenstanders van die ideologie "ketters" noemen) op één hoop dan ?Op maandag 22 maart 2004 19:10 schreef MokroKees het volgende:
iig beduidend minder dan dat er christenen vermoord zijn door ketters in bijv rusland..
2. Je gaat voor het gemak voorbij aan het feit dat de communisten niet alleen christenen vermoorden.
quote:Met de woorden "vuil ettertje" heb ik inmiddels een mail van Schorpioen ontvangen dat ik door hem wel degelijk vogelvrij ben verklaard. En dat het gebruik van de woorden Mein Koran en Holocaust mij op een ban van 3 maanden komt te staan.Op woensdag 24 maart 2004 13:50 schreef Schorpioen het volgende:
zit er *bijna* over te denken om een extra regel aan de FAQ toe te voegen: "Akkersloot is vogelvrij. Aangezien hij zelf ook geen respect toont, hoeft er voor hem ook geen respect getoond te worden."
*Bijna*. Scheelt niet veel hoor.
Ben je nog geinteresseerd in het antwoord wat ik je al twee keren heb gegeven ?
[ Bericht 25% gewijzigd door Akkersloot op 24-03-2004 15:58:09 ]
quote:Had jij het niet over "context". Als je maar blijft beweren dat wanneer iemand iets tegen een vers uit de koran heeft dat hij dan ook iets tegen alle moslims heeft ben je gewoon een sul.Op dinsdag 23 maart 2004 21:01 schreef Leonardo1504 het volgende:
En wee ieders gebeente die daar tegenin durft te gaan. Die is gelijk een "sullie" of (meestal) erger.