WFL Feedback deel 5

quote:

op vrijdag 19 maart 2004 15:14 schreef schorpioen het volgende:
done.

mag ik in dat topic wel koranvers 5:33 ter sprake brengen. je weet wel dat vers in die topic die je zojuist gesloten had vanwege "met die topic titel beoogde je toch zo wie zo al geruzie".

quote:

op vrijdag 19 maart 2004 22:11 schreef akkersloot het volgende:

[..]

mag ik in dat topic wel koranvers 5:33 ter sprake brengen. je weet wel dat vers in die topic die je zojuist gesloten had vanwege "met die topic titel beoogde je toch zo wie zo al geruzie".

je mag het wat mij betreft ter sprake brengen (wat je sowieso al gedaan hebt) , maar dan slechts ter verdediging van je standpunt(en) m.b.t. het centrale onderwerp. meer uitleg over wat het onderwep precies is vind je in de op en de posts met als pi .

als je je hier een beetje aan houdt en niet te ver offtopic gaat word je bijdrage zeer gewaardeerd.

een tijd geleden was er de discussie of wfl gesplitst zou moeten worden in b.v. wf en l of een andere deling. wordt hier nog steeds over nagedacht/gediscusseerd of is er al een besluit genomen om het niet te doen b.v. of iets anders?

quote:

op vrijdag 19 maart 2004 23:25 schreef oldjeller het volgende:
een tijd geleden was er de discussie of wfl gesplitst zou moeten worden in b.v. wf en l of een andere deling. wordt hier nog steeds over nagedacht/gediscusseerd of is er al een besluit genomen om het niet te doen b.v. of iets anders?

t zou mijn wfl plezier i.i.g. aanzienlijk verhogen

quote:

op vrijdag 19 maart 2004 23:25 schreef oldjeller het volgende:
een tijd geleden was er de discussie of wfl gesplitst zou moeten worden in b.v. wf en l of een andere deling. wordt hier nog steeds over nagedacht/gediscusseerd of is er al een besluit genomen om het niet te doen b.v. of iets anders?

eigenlijk zou l bij truth gevoegd moeten worden.

quote:

op vrijdag 19 maart 2004 23:25 schreef oldjeller het volgende:
een tijd geleden was er de discussie of wfl gesplitst zou moeten worden in b.v. wf en l of een andere deling. wordt hier nog steeds over nagedacht/gediscusseerd of is er al een besluit genomen om het niet te doen b.v. of iets anders?

nouja de discussie was of de t naar truth of c&h kon. dat werd een nee en hij werd veranderd in l.

ach, het is nu ietsjes beter, maar l staat vooral voor lapmiddel.

quote:

op zaterdag 20 maart 2004 15:28 schreef dora_van_crizadak het volgende:

[..]

eigenlijk zou l bij truth gevoegd moeten worden.

levensbeschouwing en filosofie zijn toch vrijwel onlosmakelijk met elkaar verbonden?

quote:

op zaterdag 20 maart 2004 15:35 schreef klowjow het volgende:

[..]

levensbeschouwing en filosofie zijn toch vrijwel onlosmakelijk met elkaar verbonden?

wetenschap (en filosofie) vind ik interessant en daar kom ik dan ook eigenlijk voor in wfl, er wordt vooral gepraat over 'dingen die waarschijnlijk gebeurd waren' in de tijd dat christus en mohammed en allerlei andere figuren leefden, maar niemand kan het bewijzen en iedereen gaat maar overal vanuit, boeit me niet echt. en al lange tijd werd/wordt wfl vooral gevuld door l.
w zou een apart sub-forum kunnen worden en f & l samen. of f naar literatuur en l en w los..
kan hier niet een keer een poll over worden gehouden, of wil staff dat er beslist geen verandering komen?

[ Bericht 2% gewijzigd door OldJeller op 20-03-2004 17:14:57 ]

met alle onderwerpen van de laatste tijd, kan er niet beter gedacht worden aan een afsplitsing naar religie? dan kunnen akkersloot c.s. daar lekker gaan zitten miepen over koranverzen en dan kan in wfl weeer een normale discussie gevoerd worden over wetenschap en filosofie.

quote:

op zaterdag 20 maart 2004 17:10 schreef lord_vetinari het volgende:
met alle onderwerpen van de laatste tijd, kan er niet beter gedacht worden aan een afsplitsing naar religie? dan kunnen akkersloot c.s. daar lekker gaan zitten miepen over koranverzen en dan kan in wfl weeer een normale discussie gevoerd worden over wetenschap en filosofie.

dat zeg ik.

quote:

op zaterdag 20 maart 2004 17:12 schreef oldjeller het volgende:

[..]

dat zeg ik.

ja, maar ik zeg het wat simpeler

quote:

op zaterdag 20 maart 2004 17:10 schreef lord_vetinari het volgende:
met alle onderwerpen van de laatste tijd, kan er niet beter gedacht worden aan een afsplitsing naar religie? dan kunnen akkersloot c.s. daar lekker gaan zitten miepen over koranverzen en dan kan in wfl weeer een normale discussie gevoerd worden over wetenschap en filosofie.

inderdaad. ben ik erg voor!


moet deze discussie trouwens hier verder of in fb??

ik ben er geen voorstander van religie af te splitsen tenzij iemand me duidelijk maakt wat de verschillen zijn tussen filosofie, ideologie en religie en deze drie voor altijd zeer helder weet te scheiden. ik zie deze drie als met elkaar communicerende vaten. de een kan volgens mij niet zonder de ander bestaan als een bepaald idee moet worden vertaald naar jip en janneke taal.

quote:

op zaterdag 20 maart 2004 22:03 schreef sjun het volgende:
ik ben er geen voorstander van religie af te splitsen tenzij iemand me duidelijk maakt wat de verschillen zijn tussen filosofie, ideologie en religie en deze drie voor altijd zeer helder weet te scheiden. ik zie deze drie als met elkaar communicerende vaten. de een kan volgens mij niet zonder de ander bestaan als een bepaald idee moet worden vertaald naar jip en janneke taal.

dat ben ik in zoverre met je eens, dat je religie an sich niet los kan zien van filosofie. ik doelde ook meer op het soort onzintopics dat puur gaat over een aspect van de religie en wat dan vervolgens ontaardt in het neersabelen van alles wat met die religie te maken heeft.

topics over de gedachten achter religie en de plaats van religie in het leven hangen idd aan filosofie.

quote:

op zaterdag 20 maart 2004 22:06 schreef lord_vetinari het volgende:

[..]

kan je hier ook discussieren zonder je obsessie voor akkersloot.

quote:

op zaterdag 20 maart 2004 23:09 schreef akkersloot het volgende:

[..]

kan je hier ook discussieren zonder je obsessie voor akkersloot.

waar het hart vol van is... .

.

quote:

op zaterdag 20 maart 2004 17:10 schreef lord_vetinari het volgende:
met alle onderwerpen van de laatste tijd, kan er niet beter gedacht worden aan een afsplitsing naar religie? dan kunnen akkersloot c.s. daar lekker gaan zitten miepen over koranverzen en dan kan in wfl weeer een normale discussie gevoerd worden over wetenschap en filosofie.

case in point: bestaan er islamofiele ex-moslims ? :x

nou, zal dan ondanks het sluiten van de topic bestaan er islamofiele ex-moslims ? zich dan misschien toch een islamofiele ex-moslim kunnen melden. volgens mij bestaan ze niet.

de islamofilie van moderator schorpioen komt me langzaamerhand de strot uit.

quote:

op zondag 21 maart 2004 11:50 schreef akkersloot het volgende:
nou, zal dan ondanks het sluiten van de topic bestaan er islamofiele ex-moslims ? zich dan misschien toch een islamofiele ex-moslim kunnen melden. volgens mij bestaan ze niet.

de islamofilie van moderator schorpioen komt me langzaamerhand de strot uit.

jouw drammerige gezeik komt me eerlijk gezegd al maanden de strot uit.

quote:

op zondag 21 maart 2004 13:39 schreef schorpioen het volgende:
jouw drammerige gezeik komt me eerlijk gezegd al maanden de strot uit.

"drammerig gezeik". ik wil gewoon weten ofdat er ex-moslims zijn die net als lord_vetinari een koranvers als "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" af doen als "zelfverdediging".

quote:

op zondag 21 maart 2004 13:48 schreef akkersloot het volgende:

[..]

"drammerig gezeik". ik wil gewoon weten ofdat er ex-moslims zijn die net als lord_vetinari een koranvers als "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" af doen als "zelfverdediging".

*zucht*

ja, daar loop je al sinds juli 2003 over te zaniken idd.

quote:

op zaterdag 20 maart 2004 22:03 schreef sjun het volgende:
ik ben er geen voorstander van religie af te splitsen tenzij iemand me duidelijk maakt wat de verschillen zijn tussen filosofie, ideologie en religie en deze drie voor altijd zeer helder weet te scheiden. ik zie deze drie als met elkaar communicerende vaten. de een kan volgens mij niet zonder de ander bestaan als een bepaald idee moet worden vertaald naar jip en janneke taal.

wetenschap apart sub-forum.
filosofie en levensbeschouwing in een apart sub-forum.
schorpioen, wordt/werd hierover al eens gedacht?
levensbeschouwing is subjectief, al die discussies zijn vooral gedreven door subjectieve argumenten want je kan toch niet nagaan of het waar is. staat dus haaks tegenover wetenschap.
'drammerig gezeik van akkersloot' e.d. figuren komt mij ook de strot uit.

ik wil wetenschapv liever helemaal niet lostrekken van de andere 2, en religie ook niet. mijn persoonlijke overtuiging is dat deze 2 op het eerste oog tegenpolen juist weer verenigd moeten worden. ze waren hier ooit ook hetzelfde maar door het mechanistische dualistische denken hebben we de illusie gekregen dat deze 2 elkaar uitsluiten en ze dus strict gescheiden moeten worden. buiten het westerse denkraam (dat uiteraard niet het enige/beste denkraam en ook niet zaligmakend is) bestaat het hele onderscheid ook niet. wetenschap en religie zijn 2 kanten van dezelfde medaille en vullen elkaar aan. dat veel mensen niet verder kunnen denken dan het reeds lang achterhaalde mechanistische en dualistische denkbeeld, of dat veel mensen niet verder kunnen denken dan de vermeende absolute waarheid van de bijbel/koran/whatever, en de ene partij dus lijnrecht tegenover de andere blijft staan, zonder veel moeite te doen om elkaars gezichtspunten te leren zien, vind ik heel erg jammer maar geen reden om een wig te drijven tussen 2 dingen die gewoon bij elkaar horen, en hierdoor de polarisatie nog verder te voeden. mensen die de wetenschappelijke ontwikkelingen in de experimentele natuurkunde een beetje gevolgd hebben, weten dat het onderscheid tussen religie en wetenschap ook voor de wetenschappers zelf aan het vervagen is.

bovendien zie ik heel weinig in een forum dat alleen gevuld is met al die zinloze religieruzies die je hier ziet. ik moet er eigenlijk niet aan denken om het ook te moeten modereren, volgens mij kun je dat niemand aandoen. en ik denk eerlijk gezegd dat maar weinig mensen op zo'n forum zitten te wachten. de enige die voor het religie forum zijn zjn diegenen die het meteen uit hun active topics zouden slopen zodat ze het kunnen negeren heb ik wel eens het gevoel.

heb ik het nog niet eens gehad over een forum waar alleen rationele filosofie in past, dus maw alle niet-rationele filosofie wordt verbannen naar het forum van de relifreaks en -bashers. dat is de doodsteek voor de filosofie, voorzover die nog levend is hier op wfl.

een w only forum heeft geen levensvatbaarheid. de meeste pure w discussies zijn of gortdroge, specialistische weetjes, of discussies over ethiek die gewoon onder filosofie vallen en er dus eigenlijk niet horen. maar de leukste w discussies zijn waar parallelen worden getrokken met filosofische vragen, of discussies over intuitie versus ratio, of over de raakpunten tussen w en r. trek de filosofie uit wetenschap, en je haalt de hele ondergrond weg, en er blijft niks meer over om over te discussieren. ook wetenschap en filosofie horen bij elkaar.

de bottomline is: wfl wordt niet gescheiden wmb.

er zijn idd berichten verdwenen. off topic berichten zullen meteen verdwijnen. herhaling in dit topic zal leiden tot een ban. dit is verdomme geen akkersloot topic. kappen nu.

op zondag 21 maart 2004 15:06 schreef schorpioen het volgende:
quote
--------------
ik wil wetenschapv liever helemaal niet lostrekken van de andere 2, en religie ook niet. mijn persoonlijke overtuiging is dat deze 2 op het eerste oog tegenpolen juist weer verenigd moeten worden. ze waren hier ooit ook hetzelfde maar door het mechanistische dualistische denken hebben we de illusie gekregen dat deze 2 elkaar uitsluiten en ze dus strict gescheiden moeten worden. buiten het westerse denkraam (dat uiteraard niet het enige/beste denkraam en ook niet zaligmakend is) bestaat het hele onderscheid ook niet. wetenschap en religie zijn 2 kanten van dezelfde medaille en vullen elkaar aan. dat veel mensen niet verder kunnen denken dan het reeds lang achterhaalde mechanistische en dualistische denkbeeld, of dat veel mensen niet verder kunnen denken dan de vermeende absolute waarheid van de bijbel/koran/whatever, en de ene partij dus lijnrecht tegenover de andere blijft staan, zonder veel moeite te doen om elkaars gezichtspunten te leren zien, vind ik heel erg jammer maar geen reden om een wig te drijven tussen 2 dingen die gewoon bij elkaar horen, en hierdoor de polarisatie nog verder te voeden. mensen die de wetenschappelijke ontwikkelingen in de experimentele natuurkunde een beetje gevolgd hebben, weten dat het onderscheid tussen religie en wetenschap ook voor de wetenschappers zelf aan het vervagen is.
--------------

wetenschappers en gelovigen gingen meestal niet samen, hun ideeën/theoriën in ieder geval. b.v.
"in de tijd van empedocles heeft democritus (460-370 v. chr.) een ander idee over de bouw van materie. hij veronderstelt dat je alle materie opgebouwd kunt denken uit ontelbare kleeine, onveranderlijke en ondeelbare deeltje. (atomos) goden en bovennatuurlijke krachten hebben geen invloed op het gedrag van de atomen. op deze manier probeert democritus een einde te maken aan bijgeloof en angst voor bovennatuurlijke zaken.
door aan te nemen dat god de atomen gemaakt heeft en ervoor zorgen dat ze bewegen, is de deeltjestheorie ook niet meer atheïstisch."
met andere woorden, wetenschappers zeiden maar dat iets door god was gecreeërd zodat ze erin geloofden. mensen die wetenschappelijke ontwikkelen in de xperimentele natuurkunde een beetje gevolgd hebben, weten dat de kloof tussen religie en wetenschap steeds groter wordt. men weet steeds meer over waaruit dingen bestaan, hoe dingen zijn ontstaan.. vele 'theoriën' die in religeuze boeken staan worden ontkracht door wetenschappers, (nieuwe) feiten.

quote
--------------
bovendien zie ik heel weinig in een forum dat alleen gevuld is met al die zinloze religieruzies die je hier ziet. ik moet er eigenlijk niet aan denken om het ook te moeten modereren, volgens mij kun je dat niemand aandoen. en ik denk eerlijk gezegd dat maar weinig mensen op zo'n forum zitten te wachten. de enige die voor het religie forum zijn zjn diegenen die het meteen uit hun active topics zouden slopen zodat ze het kunnen negeren heb ik wel eens het gevoel.
--------------

daar zie ik ook weinig in en ben ik het helemaal mee eens, ik zou ook niet zo'n sub-forum willen modereren, met andere woorden; wetenschap-topics is de enigste reden waarom jij in dit sub-forum nog wel wil modereren, aangezien er weinig filosofie is (en slechte religeuze topics). voor wie is het l sub-forum er eigenlijk, alleen omdat fok overal wat van moet hebben, fok!eiland was zinvoller naar mijn mening, ook al had ik daar niks mee, maar die was ook van de sub-forums verwijderd. er worden lappen tekst uit de bijbel geciteerd en wie het meeste tekst quote komt het overtuigendste over, lijkt wel. ik vraag me af of ze die boekdelen tekst die ze quoten wel zelf hebben gelezen voordat ze het van internet hebben geript en hier posten.

quote
--------------
heb ik het nog niet eens gehad over een forum waar alleen rationele filosofie in past, dus maw alle niet-rationele filosofie wordt verbannen naar het forum van de relifreaks en -bashers. dat is de doodsteek voor de filosofie, voorzover die nog levend is hier op wfl.

een w only forum heeft geen levensvatbaarheid. de meeste pure w discussies zijn of gortdroge, specialistische weetjes, of discussies over ethiek die gewoon onder filosofie vallen en er dus eigenlijk niet horen. maar de leukste w discussies zijn waar parallelen worden getrokken met filosofische vragen, of discussies over intuitie versus ratio, of over de raakpunten tussen w en r. trek de filosofie uit wetenschap, en je haalt de hele ondergrond weg, en er blijft niks meer over om over te discussieren. ook wetenschap en filosofie horen bij elkaar.
--------------

je kan inderdaad maar weinig van de f in wfl terugvinden en f hoort inderdaad bij w als je denkt aan vele wetenschappers (van vroeger). maar nu kom je in wfl en zie je alleen slechte religeuze topics waarin ruzies plaatsvinden (zoals je al zelf zei) omdat iemand, iemand anders niet kan overtuigen met z'n subjectieve oncontroleerbare argumenten die het hele wfl sub-forum verkrachten, erg ontmoedigend. van die religeuze topics die je ziet waarbij je jezelf afvraagt, wat heeft het voor nut, je weet waar het op uit draait en als je zie wie het topic start of wie er het vaakst in post ga je nog dieper zuchten.
wfl

@akkersloot
zoals ik al eerder liet weten wordt ook jouw bijdrage aan het topic is het vergelijken van religie met het nazisme terecht? gewaardeerd, mits je je een beetje aan de regels houdt. hou je hier dan ook aan, en probeer woorden als "mein koran" en "temporaal kwab epilepsie" te vermijden. dergelijke uitlatingen doen een discussie (op zich al gevoelig genoeg) als deze al snel in een flamewar verzanden, waar ik niet op zit te wachten.

denk je je hier niet aan te kunnen houden, post dan a.u.b. niet in het topic!

(ditzelfde geldt natuurlijk ook voor mensen die akkersloot onnodig wensen te beledigen)

quote:

op maandag 22 maart 2004 13:42 schreef klowjow het volgende:
@akkersloot
zoals ik al eerder liet weten wordt ook jouw bijdrage aan het topic is het vergelijken van religie met het nazisme terecht? gewaardeerd, mits je je een beetje aan de regels houdt. hou je hier dan ook aan, en probeer woorden als "mein koran" en "temporaal kwab epilepsie" te vermijden.
denk je je hier niet aan te kunnen houden, post dan a.u.b. niet in het topic!

dus mohammed mag van mij wel zeggen dat ik gedood moet worden (ik bestrijd immers "god en zijn boodschapper") en ik mag hem met zijn "visioenen" geen temporaal kwab epilepsie noemen. een beetje krom vind je niet ?

quote:

(ditzelfde geldt natuurlijk ook voor mensen die akkersloot onnodig wensen te beledigen)

quote:

op zondag 21 maart 2004 15:06 schreef schorpioen het volgende:
buiten het westerse denkraam (dat uiteraard niet het enige/beste denkraam en ook niet zaligmakend is) bestaat het hele onderscheid ook niet.

misschien komt dat wel omdat in veel andere culturen de wetenschap nog niet zo ver ontwikkeld is als hier en ook de manier waarop men wetenschap bedrijft meer aansluit op de religie. beide oorzaken staan natuurlijk direct met alkaar in verband.

we zijn nu in een tijd aanbeland waarin religieuze denkbeelden achterhaald zijn door de wetenschap.

niet dat ik daarmee wil beweren dat de wetenschap het altijd bij het rechte eind heeft. integendeel, het empirische karakter van veel wetenschappen alsmede de wijze waarop gevolgtrekkingen binnen wetenschappelijk onderzoek plaatsvinden ervaar ik persoonlijk als niet bevredigend. ik ben niet voor niets wiskunde gaan doen, wiskunde is namelijk in veel opzichten helemaal geen wetenschap.

desondanks is de wetenschap de best mogelijke manier om allerlei typen verschijnselen om ons heen te verklaren. de wetenschap heeft tevens aangetoond dat de wijze waarop religie dit probeert te doen buitengewoon naief, bekrompen en onjuist is. er zijn ongetwijfeld veel andere wijzen om tegen de dingen aan te kijken waar zeker wat voor te zeggen valt maar in elk geval niet religie!

nu is het wel zo dat ook wetenschappers vaak naar god verwijzen. de manier waarop ze dit doen is echter zelden in overeenstemming met de traditionele religieuze visie op god. wetenschappers gebruiken god bijvoorbeeld meer als een metafoor, een denkbeeldige entiteit die de absolute waarheid bezit. de traditionele godsdiensten worden dus ook vaak afgekeurd door de wetenschappers.

al met al lijkt het mij hoog tijd om deze traditionele godsdiensten, zoals het christendom, het jodendom en de islam, af te schaffen. deze zienswijzen zijn zodanig volstrekte flauwekul en achterhaalde zooi dat we ze niet echt meer serieus binnen het onderwerp 'levensbeschouwing' kunnen vatten. daarom pleit ik ervoor om levensbeschouwing niet van wfl los te koppelen maar religie wel van levensbeschouwing.

quote:

op maandag 22 maart 2004 14:40 schreef akkersloot het volgende:
een beetje krom vind je niet ?

nee. hij zegt dit namelijk niet, dit staat in de koran. net zoals het reeds lange tijd (en op vele plaatsen) geschreven staat wat akkersloot hiervan vindt.

quote:

op maandag 22 maart 2004 15:10 schreef klowjow het volgende:
nee. hij zegt dit namelijk niet, dit staat in de koran.

de bron van de koran is mohammed.

quote:

op maandag 22 maart 2004 16:23 schreef akkersloot het volgende:

[..]


de bron van de koran is mohammed.

dus? ik zie mohammed niet hier op het forum rondlopen om zijn woorden tot in den treure te herhalen, een keer was voor hem blijkbaar genoeg, waren we allemaal maar zo snel tevreden

quote:

op zondag 21 maart 2004 15:52 schreef schorpioen het volgende:
er zijn idd berichten verdwenen. off topic berichten zullen meteen verdwijnen. herhaling in dit topic zal leiden tot een ban. dit is verdomme geen akkersloot topic. kappen nu.

nee, dit is gvd een akkerlsoot-forum aan het worden
wellicht dat we op fok de zogenaamde 'persoonsgebonden mod' moeten invoeren: in dit geval dus de akkersloot-mod
ik vrees alleen dat men daar niet toe bereid is, en dan eerder een persoonsgebonden ban zullen voorstellen.

ik zal een topic openen, 'de visie van akkersloot', alwaar ik akkersloot zal uitnodigen zijn complete visie neer te zetten. en waar hij kan reageren op zijns inziens misstanden elders op dit forum. misschien dat dan niet ieder godsdienst-gerealteerd topic zodanig wordt volgejengeld dat de lijn niet meer te volgen is.

quote:

op dinsdag 23 maart 2004 11:04 schreef iteejer het volgende:

[..]

nee, dit is gvd een akkerlsoot-forum aan het worden
wellicht dat we op fok de zogenaamde 'persoonsgebonden mod' moeten invoeren: in dit geval dus de akkersloot-mod
ik vrees alleen dat men daar niet toe bereid is, en dan eerder een persoonsgebonden ban zullen voorstellen.

dan maak je akkersloot zelf mod. je kunt iemand niet laten bannen omdat hij veel in dit forum post.

quote:

op dinsdag 23 maart 2004 11:04 schreef iteejer het volgende:

[..]

nee, dit is gvd een akkerlsoot-forum aan het worden
wellicht dat we op fok de zogenaamde 'persoonsgebonden mod' moeten invoeren: in dit geval dus de akkersloot-mod
ik vrees alleen dat men daar niet toe bereid is, en dan eerder een persoonsgebonden ban zullen voorstellen.

ik zal een topic openen, 'de visie van akkersloot', alwaar ik akkersloot zal uitnodigen zijn complete visie neer te zetten. en waar hij kan reageren op zijns inziens misstanden elders op dit forum. misschien dat dan niet ieder godsdienst-gerealteerd topic zodanig wordt volgejengeld dat de lijn niet meer te volgen is.

je geeft dus toe aan achterlijkheid onder het mum van vrijheid (van meningsuiting?). sorry maar de vrijheid die ik ken stopt waar die de ander schaadt.

waar is het topic over de kloof tussen het westen en de islam gebleven?

dat intessante topic van ryan3.

quote:

op dinsdag 23 maart 2004 17:57 schreef k3vil het volgende:
je geeft dus toe aan achterlijkheid onder het mum van vrijheid (van meningsuiting?). sorry maar de vrijheid die ik ken stopt waar die de ander schaadt.

een paar posts terug, waar het ging over respect, werd je gevraagd je excuus aan te bieden. over je bewoordingen toen je dacht dat dora van z. een kloon van mij was.

-edit- (dubbele post)

quote:

op dinsdag 23 maart 2004 19:49 schreef heronymus het volgende:
waar is het topic over de kloof tussen het westen en de islam gebleven?

dat intessante topic van ryan3.

dat is gewist door de censuur-politie.

_{of het staat gewoon in c&h}

quote:

op dinsdag 23 maart 2004 17:57 schreef k3vil het volgende:

[..]

je geeft dus toe aan achterlijkheid onder het mum van vrijheid (van meningsuiting?). sorry maar de vrijheid die ik ken stopt waar die de ander schaadt.

helemaal mee eens. en bovendien heeft hij zo langzamerhand zijn mening wel geuit. er is geen "vrijheid van meningspammen".

quote:

op dinsdag 23 maart 2004 20:17 schreef leonardo1504 het volgende:

[..]

helemaal mee eens. en bovendien heeft hij zo langzamerhand zijn mening wel geuit. er is geen "vrijheid van meningspammen".

zekfs dat zou nog te verteren zijn als er een beetje logica in zat. of een beetje openstaan voor andermans meningen. of als er minimaal een lijn in zat, zonder dat in elk topic dezelfde verhalen en citaten aangehaald werden, ook al hebben ze niets met het topic te maken...

kan de topic starter van de kruistocht van akkersloot. ("de kruistocht van akkersloot") niet even verzocht worden een andere titel voor zijn topic te verzinnen. ik wens niet met een religieuze massamoord van 100.000 den mensen geassocieerd te worden.

quote:

op dinsdag 23 maart 2004 20:58 schreef akkersloot het volgende:
kan de topic starter van de kruistocht van akkersloot. ("de kruistocht van akkersloot") niet even verzocht worden een andere titel voor zijn topic te verzinnen. ik wens niet met een religieuze massamoord van 100.000 den mensen geassocieerd te worden.

misschien is het inderdaad beter om het woord kruistocht tussen aanhalingstekens te plaatsen:
de "kruistocht" van akkersloot.

kan iemand dat even aanpassen ?

quote:

op dinsdag 23 maart 2004 21:03 schreef leonardo1504 het volgende:
misschien is het inderdaad beter om het woord kruistocht tussen aanhalingstekens te plaatsen:
de "kruistocht" van akkersloot.

kan iemand dat even aanpassen ?

de "kruistocht" van "profeet" akkersloot?

quote:

op dinsdag 23 maart 2004 21:03 schreef leonardo1504 het volgende:

[..]

misschien is het inderdaad beter om het woord kruistocht tussen aanhalingstekens te plaatsen:
de "kruistocht" van akkersloot.

kan iemand dat even aanpassen ?

gedaan.

quote:

op dinsdag 23 maart 2004 21:15 schreef schorpioen het volgende:

[..]

gedaan.

dank

hoi moderator iteejer. geweldig topic heb je geopend "de visie van akkersloot".

quote:

op dinsdag 23 maart 2004 13:56 schreef ryan3 het volgende:
ja, idd, en dan m.n. aandacht geven aan de hoogte van zijn voorhoofd en het aantal wenkbrauwen dat-ie heeft...

quote:

op dinsdag 23 maart 2004 13:57 schreef kirmizibeyaz het volgende:
de visie van puberaal akkersloot is enkel provocatie. hij lacht nu in zijn studentenkamertje in zijn vuistje. of juist niet.

ik weet niet hoe vrij men is in een inrichting, maar het zou zelfs kunnen dat hij als geestelijk gestoorde is opgenomen en daar nu al 2 jaar vertoeft. daarbij heeft hij de beschikking over een pc met internetverbinding, omdat dat wellicht zou kunnen bijdragen in het genezingsproces.

iets anders kan je ook niet verwachten.

quote:

op dinsdag 23 maart 2004 21:10 schreef speknek het volgende:
de "kruistocht" van "profeet" akkersloot?

de "kruistocht" van temporaal kwab epilepsie patiënt akkersloot?

quote:

op dinsdag 23 maart 2004 21:15 schreef schorpioen het volgende:

[..]

gedaan.

kunnen die aanhalingstekens weer weg ? meneer akkersloot blijft tenslotte ook de koran met mein kampf vergelijken.

quote:

op woensdag 24 maart 2004 07:44 schreef lord_vetinari het volgende:
de "kruistocht" van temporaal kwab epilepsie patiënt akkersloot?

ik heb toch niet van die visioenen zoals de temporaal kwab epilepsie slachtoffers paulus, johannes en mohammed ? (voor de zoveelste keer )