WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik vroeg me af tot hoe ver de zwaartekracht van de aarde rijkt. Dit zal denk ik aanzienlijk minder zijn dan bv bij Jupiter.
Tot aan de grens van het zichtbare heelal
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik denk dat de zwaarekreacht van de aarde niet verder dan mars komt. Dat zou ook wel logisch zijn omdat anders de banen van de planeten zouden afwijken wanneer 2 planeten dicht langs elkaar "vliegen"
Hij wordt idd nooit helemaal nul. Verwaarloosbaar klein, true, maar nul nooit.quote:Op vrijdag 19 maart 2004 14:13 schreef Oud_student het volgende:
Tot aan de grens van het zichtbare heelal
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Maak maar eens een grafiekje van de formule voor zwaartekracht in de Binas. De kracht strekt zich in principe oneindig ver uit (ok zo ver als het heelal groot is), maar zal op een gegeven moment natuurlijk verwaarloosbaar klein worden.
The Dude: "Yeah, well, that's just, like, your opinion, man."
Gravitatiekracht in Newtons = G x ((m1 x m2)/r^2)
Met G=6.67x10^-11 Nm^2kg^-2
en m1 en m2 de massa's van twee lichamen in kg
r de afstand tussen de twee lichamen in meter
Uit de BINAS
Met G=6.67x10^-11 Nm^2kg^-2
en m1 en m2 de massa's van twee lichamen in kg
r de afstand tussen de twee lichamen in meter
Uit de BINAS
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Dat zei ik ook al... Neemt af met 1/r².quote:Op vrijdag 19 maart 2004 14:20 schreef Deetch het volgende:
Gravitatiekracht in Newtons = G x ((m1 x m2)/r^2)
Met G=6.67x10^-11 Nm^2kg^-2
en m1 en m2 de massa's van twee lichamen in kg
r de afstand tussen de twee lichamen in meter
Uit de BINAS
Ik had je post niet gezien.quote:Op vrijdag 19 maart 2004 14:22 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Dat zei ik ook al... Neemt af met 1/r².
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Maar wordt de maan dan min of meer aangetrokken door de aarde.
btw, van die berekeningen snap ik niets dus ik geloof jullie wel
btw, van die berekeningen snap ik niets dus ik geloof jullie wel
Ja de maan wordt aangetrokken door de aarde en de aarde andersom ook door de maan...quote:Op vrijdag 19 maart 2004 14:28 schreef _Flea_ het volgende:
Maar wordt de maan dan min of meer aangetrokken door de aarde.
btw, van die berekeningen snap ik niets dus ik geloof jullie wel
En welke berekeningen bedoel je? Er staan nergens berekeningen. Uitsluitend een formule.
ik bedoelde formule.quote:Op vrijdag 19 maart 2004 14:30 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ja de maan wordt aangetrokken door de aarde en de aarde andersom ook door de maan...
En welke berekeningen bedoel je? Er staan nergens berekeningen. Uitsluitend een formule.
waarom denk je anders dat de aarde om de zon draait???(basisschool stof, btw)
Power perceived is power achieved.
*Basisscholen van tegewoordig in twijfel trekt*quote:Op vrijdag 19 maart 2004 14:30 schreef _Flea_ het volgende:
Heeft de zon dan ook een soort zwaartekracht waardoor alles er omheen draait?
Dat is wel wat er geleerd wordt ja. De zon trekt de planeten aan zodat ze in een elips vorm zich om de zon bewegen. Althans zo nemen wij het waar
[twijfelmode] Ik meende alleen in een boek van Stephen Hawking (A brief history of time) te lezen dat het zelfs zo is dat de zon het universum 'scheef trekt' waardoor het lijkt dat de planeten zich om de zon bewegen. Maar we in feite rechtdoor gaan. [/twijfelmode]
zwaartekracht wordt soms idd gezien als het krommen van ruimte, maar dat heeft ermee te maken, dat krachten niet sneller dan het licht kunnen, en dat licht toch wel wordt beinvloed door zwaartekracht,
Power perceived is power achieved.
Als er geen krachten op de hemellichamen werkten vlogen ze natuurlijk rechtdoor.....
F = M x a
F = M x a
Vrijwillig gebanned
De zwaartekracht van de Aardbol rijkt tot op een afstand van 4,5 miljard lichtjaar. Aangezien de Aarde 4,5 miljard jaar oud is en zwaartekracht met de snelheid van het licht werkt.
De werking van de zwaartekracht heeft niks te maken met licht hoor.. Alleen zwaartekracht wat OP licht werkt.
Als de zon NU verdwijnt, worden we pas over 8,3 minuut niet meer aangetrokken door de Zon. Nooit gehoort van zwaartekrachtgolven die zich met de snelheid van het licht voortplanten?
De materie waaruit het zonnestelsel bestaat echter, was al langere tijd aanwezig, dus de gecombineerde massa van het zonnestelsel tov die van het huidige zonnestelsel zal ongeveer gelijk zijn gebleven. Enkel de verdeling is veranderd. Maar ik geloof dat naarmate je verder weggaat van het zonnestelsel dat verschil miniemer wordt. Met als gevolg dat je volgens mij kunt stellen dat het zwaartekracht effect van dit zonnestelsel, waaronder de materie die de aarde opmaakt, al langer dan 4.5 miljard jaar bezig is.quote:Op vrijdag 19 maart 2004 15:46 schreef vrijdag23maart2029 het volgende:
De zwaartekracht van de Aardbol rijkt tot op een afstand van 4,5 miljard lichtjaar. Aangezien de Aarde 4,5 miljard jaar oud is en zwaartekracht met de snelheid van het licht werkt.
[edit] zpelvaudje weggehaald[/edit]
[ Bericht 2% gewijzigd door paladin op 21-03-2004 11:17:52 ]
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Je hebt gelijk. Maar de vraag was hoe ver de zwaartekracht van de Aarde rijkt. En aangezien die pas 4,5 miljard jaar bestaat. De materie waar de Aarde van is gevormd was al langere tijd geleden aanwezig en zorgde toen ook al voor zwaartekracht. Ik ben het eens met Paladin.
Het valt me op dat mensen reiken verkeerd schrijven...........
Maar goed, de gravitatie van de Aarde reikt oneindig ver. In principe bestaat het heelak uit een heleboel elkaar doorsnijdende en interacterende krachtvelden. Te ingewikkeld om zelfs voor de sterkste computer te modelleren.
Maar goed, de gravitatie van de Aarde reikt oneindig ver. In principe bestaat het heelak uit een heleboel elkaar doorsnijdende en interacterende krachtvelden. Te ingewikkeld om zelfs voor de sterkste computer te modelleren.
Zwaartekracht -- licht? Krachtvelden zijn volgens mij gewoon. Wel heeft zwaartekracht invloed op licht, aangezien licht massa heeft. (althans dat is onderdeel van einsteins gedachten, dacht ik)
Tjsa, t'is wel waar....maar zo kun je ook stellen dat een vlieg de planeet Jupiter aantrekt. Da's ook waar, maar reken voor de grap es uit hoeveel Newton dat is. Dat van die zwaartekrachtsgolven is wel waar, dit volgt uit de ART, die gaan met precies de lichtsnelheid. Ze voeren zelfs energie af, en dit kun je meten, met bv pulsars: de omringende ster/planeet zal een langere periode krijgen naarmate de ster meer energie verliest door deze 'rimpelingen in de ruimte-tijd', zoals sommigen t ozo romantisch kunnen stellen. Voor de zon was dit naar ik meende toch wel een paar Watt, maar ik zou t niet na kunnen rekenen ( ART is een erg lastig vak....tot over 2 jaar )
Dat alle planeten allemaal op elkaar werken veroorzaakt zogenaamde storing, zodat je alleen de bewegingen in t zonnestelsel kunt benaderen. Trouwens, als zwaartekracht NIET met de lichtsnelheid zou werken, met welke dan wel? Zwaartekracht kan niet instantaan op iets gaan werken, dat zou tegen de relativiteit in gaan ( jaja spinparadox enzo, Bell-ongelijkheden, dat weet ik ook niet). Die zwaartekrachts'rimpels' van de Aarde 4,5 miljard jaar terug zijn denk ik trouwens niet meer te meten...ligt buiten elke normale meetnauwkeurigheid.
Dat alle planeten allemaal op elkaar werken veroorzaakt zogenaamde storing, zodat je alleen de bewegingen in t zonnestelsel kunt benaderen. Trouwens, als zwaartekracht NIET met de lichtsnelheid zou werken, met welke dan wel? Zwaartekracht kan niet instantaan op iets gaan werken, dat zou tegen de relativiteit in gaan ( jaja spinparadox enzo, Bell-ongelijkheden, dat weet ik ook niet). Die zwaartekrachts'rimpels' van de Aarde 4,5 miljard jaar terug zijn denk ik trouwens niet meer te meten...ligt buiten elke normale meetnauwkeurigheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Standard experimental techniques exist to determine the propagation speed of forces. When we apply these techniques to gravity, they all yield propagation speeds too great to measure, substantially faster than lightspeed. This is because gravity, in contrast to light, has no detectable aberration or propagation delay for its action, even for cases (such as binary pulsars) where sources of gravity accelerate significantly during the light time from source to target By contrast, the finite propagation speed of light causes radiation pressure forces to have a non-radial component causing orbits to decay (the "Poynting-Robertson effect"); but gravity has no counterpart force proportional to v/c to first order. General relativity (GR) explains these features by suggesting that gravitation (unlike electromagnetic forces) is a pure geometric effect of curved space-time, not a force of nature that propagates. Gravitational radiation, which surely does propagate at lightspeed but is a fifth order effect in v/c, is too small to play a role in explaining this difference in behavior between gravity and ordinary forces of nature. Problems with the causality principle also exist for GR in this connection, such as explaining how the external fields between binary black holes manage to continually update without benefit of communication with the masses hidden behind event horizons. These causality problems would be solved without any change to the mathematical formalism of GR, but only to its interpretation, if gravity is once again taken to be a propagating force of nature in flat spacetime with the propagation speed indicated by observational evidence and experiments: not less than 2 x 10^10 c. Such a change of perspective requires no change in the assumed character of gravitational radiation or its lightspeed propagation.
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Eigenlijk draaien de planeten niet om de zon, maar draaien zowel de zon als de planeten om het massamiddelpunt van het zonnestelsel, ook wel het baricenter genoemd. Dit punt ligt gemiddeld zo'n 300.000 km boven het oppervlak van de zon. Voor het aarde-maan systeem ligt dit punt zo'n 2375 km onder het aardoppervlak.quote:Op vrijdag 19 maart 2004 14:36 schreef Modwire het volgende:
waarom denk je anders dat de aarde om de zon draait???(basisschool stof, btw)
Nu ik er nog eens even heb nagedacht, misschien bedoeld de TS wel het volgende:quote:Op vrijdag 19 maart 2004 14:11 schreef _Flea_ het volgende:
Ik vroeg me af tot hoe ver de zwaartekracht van de aarde rijkt. Dit zal denk ik aanzienlijk minder zijn dan bv bij Jupiter.
op welke (meetkundige) plaats is de zwaarte kracht van de aarde groter of gelijk aan de invloed van de zwaartekracht van andere objecten.
Voorbeeld: er hangt een satelliet (de Helios) tussen zon en aarde, op ongeveer 1.000.000 km van de aarde.
Op dit punt heffen de zwaartekracht van zon en aarde elkaar op (Jupiter heeft hier al een bijna te verwaarlozen kracht).
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja, jij hebt ergens een klok horen luiden...quote:Op vrijdag 19 maart 2004 14:36 schreef Blue2k het volgende:
[..]
*Basisscholen van tegewoordig in twijfel trekt*
Dat is wel wat er geleerd wordt ja. De zon trekt de planeten aan zodat ze in een elips vorm zich om de zon bewegen. Althans zo nemen wij het waar
[twijfelmode] Ik meende alleen in een boek van Stephen Hawking (A brief history of time) te lezen dat het zelfs zo is dat de zon het universum 'scheef trekt' waardoor het lijkt dat de planeten zich om de zon bewegen. Maar we in feite rechtdoor gaan. [/twijfelmode]
Misschien moet jij het even uitleggen dan.quote:Op vrijdag 19 maart 2004 20:49 schreef Bertilni het volgende:
Het valt me op dat mensen reiken verkeerd schrijven...........
Maar goed, de gravitatie van de Aarde reikt oneindig ver. In principe bestaat het heelak uit een heleboel elkaar doorsnijdende en interacterende krachtvelden. Te ingewikkeld om zelfs voor de sterkste computer te modelleren.
Jij geeft wel een mooie draai aan de vraag. Ik denk niet dat de vraag zo bedoeld is, maar je geeft desalniettemin blijk van leuk fysisch inzicht...quote:Op vrijdag 19 maart 2004 21:28 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Nu ik er nog eens even heb nagedacht, misschien bedoeld de TS wel het volgende:
op welke (meetkundige) plaats is de zwaarte kracht van de aarde groter of gelijk aan de invloed van de zwaartekracht van andere objecten.
Voorbeeld: er hangt een satelliet (de Helios) tussen zon en aarde, op ongeveer 1.000.000 km van de aarde.
Op dit punt heffen de zwaartekracht van zon en aarde elkaar op (Jupiter heeft hier al een bijna te verwaarlozen kracht).
[ Bericht 0% gewijzigd door Raketman op 19-03-2004 22:26:51 ]
Nitpicking... Eigenlijk draaien we in een baan in het Lokale Cluster...quote:Op vrijdag 19 maart 2004 21:24 schreef HanEs het volgende:
[..]
Eigenlijk draaien de planeten niet om de zon, maar draaien zowel de zon als de planeten om het massamiddelpunt van het zonnestelsel, ook wel het baricenter genoemd. Dit punt ligt gemiddeld zo'n 300.000 km boven het oppervlak van de zon. Voor het aarde-maan systeem ligt dit punt zo'n 2375 km onder het aardoppervlak.
Nitpicking ok, maar dat we in het lokale cluster draaien heeft er weer niets mee te maken. Voor hetzelfde geld draai ik nu ook rondjes op mijn bureaustoel .quote:Op vrijdag 19 maart 2004 22:00 schreef Raketman het volgende:
[..]
Nitpicking... Eigenlijk draaien we in een baan in het Lokale Cluster...
.
Volgens mij heeft Einstein dat juist niet gezegd. Volgens mij is het juist de relativiteitstheorie van Einstein die het verklaart waarom een massa-loos deeltje als een foton wordt afgebogen (aangetrokken) door een grote massa, zoals bijvoorbeeld een zware ster of een zwart gat.quote:Op vrijdag 19 maart 2004 20:54 schreef Chris123 het volgende:
Wel heeft zwaartekracht invloed op licht, aangezien licht massa heeft. (althans dat is onderdeel van einsteins gedachten, dacht ik)
Licht heeft juist geen rustmassa, anders zou t verdraaid lastig worden om met de lichtsnelheid te reizen Een lichtdeeltje volgt altijd ( alles trouwens) een geodeet, een kortste lijn tussen 2 punten, en het pad daartussen wordt door zwaartekracht vervormd. Aangezien ook licht zich door de ruimte-tijd verplaatst, wordt ook licht afgebogen. Maar dit staat vast ook in tig andere topics...En over die meetkundige plaats: Dat kun je volgens mij toch aardig benaderen met wat formules, en wat programmeerwerk. Geldt er geen superpositie voor zwaartekrachtsvelden? (zoals electrische)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Aan welke criteria moet een lichaam voldoen om zwaartekracht te hebben? Of wordt het nou erg off-topic.
Greetz,
BATTAL
Greetz,
BATTAL
Ehmmmm...een lichaam heeft geen zwaartekracht, zwaartekracht is een gevolg van de geometrie van de ruimte-tijd. ( daarom kun je zwaartekracht ook zo moeilijk verenigen met de zwakke, sterke kernkracht en t elektromagnetisme)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
zwaartekracht is meer dan de kromming van de ruimtetijd als je dat bedoelt, want wat zou ons anders in de kromming trekken......
Power perceived is power achieved.
Benadert 0.quote:Op vrijdag 19 maart 2004 14:17 schreef Zwansen het volgende:
Hij neemt af met de afstand in het kwadraat. Dus met 1/r²
Hij wordt dus 0 in het oneindige...
It's easy... Nederland - Duitsland: 3-1
Het 'trekken' wat je noemt is een effect wat je waarneemt in jouw perceptie. Feitelijk accelereert massa, door de ruimtetijd kromming.quote:Op zaterdag 20 maart 2004 20:19 schreef Modwire het volgende:
zwaartekracht is meer dan de kromming van de ruimtetijd als je dat bedoelt, want wat zou ons anders in de kromming trekken......
Neem een stokje dat kaarsrecht naar beneden valt. Het onderste stukje gaat door de kromming ruimtetijd sneller dan het bovenste. Deel het stokje doormidden, dan geldt hetzelfde voor een helft. Tot het oneindige aan toe. Houd je een stokje vast boven de grond dan ga je de acceleratie tegen. Dat ervaar je als gewicht. Des te meer massa, des te meer acceleratie je moet tegenhouden. Laat je het stokje los dan gaat het vallen: in 'ruststand' accelereert het al door de kromming ruimtetijd. Als het in beweging komt verandert de kromming ruimtetijd telkens weer: het wordt steeds sterker.
It's easy... Nederland - Duitsland: 3-1
Oh, en raphidae... Bron?
Want ik meende dat met een zwaartekrachtlens effect een tijd geleden vastgesteld was dat de zwaartekracht zich propageert met de snelheid van het licht?
Want ik meende dat met een zwaartekrachtlens effect een tijd geleden vastgesteld was dat de zwaartekracht zich propageert met de snelheid van het licht?
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Energie. Licht oefent ook zwaartekracht uit (kromt ruimte) maar heeft geen massa.quote:Op zaterdag 20 maart 2004 18:39 schreef BATTAL het volgende:
Aan welke criteria moet een lichaam voldoen om zwaartekracht te hebben? Of wordt het nou erg off-topic.
Greetz,
BATTAL
Volgens mij kan dat beide zijn.quote:Op zondag 21 maart 2004 17:25 schreef vrijdag23maart2029 het volgende:
Is gravitatie positieve of negatieve kromming volgens jullie?
je verhaal legt werkelijk niets uit, massa accelereert idd, maar kromming is geen reden voor acceleratie...quote:Op zondag 21 maart 2004 10:03 schreef Keromane69 het volgende:
[..]
Het 'trekken' wat je noemt is een effect wat je waarneemt in jouw perceptie. Feitelijk accelereert massa, door de ruimtetijd kromming.
Neem een stokje dat kaarsrecht naar beneden valt. Het onderste stukje gaat door de kromming ruimtetijd sneller dan het bovenste. Deel het stokje doormidden, dan geldt hetzelfde voor een helft. Tot het oneindige aan toe. Houd je een stokje vast boven de grond dan ga je de acceleratie tegen. Dat ervaar je als gewicht. Des te meer massa, des te meer acceleratie je moet tegenhouden. Laat je het stokje los dan gaat het vallen: in 'ruststand' accelereert het al door de kromming ruimtetijd. Als het in beweging komt verandert de kromming ruimtetijd telkens weer: het wordt steeds sterker.
Power perceived is power achieved.
Kort maar krachtig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waar komt die kracht vandaan?
Hoe wert die kracht op een voorwerp?
Hoe kan die kracht lichtafbuigen?
Hoe kan die kracht een afstand afleggen, want als ik spring dan ben ik niet ik contact met de massa die mij aantrekt?
En als laatste, waar komt de energie vandaan die de kracht opwekt?
Hoe wert die kracht op een voorwerp?
Hoe kan die kracht lichtafbuigen?
Hoe kan die kracht een afstand afleggen, want als ik spring dan ben ik niet ik contact met de massa die mij aantrekt?
En als laatste, waar komt de energie vandaan die de kracht opwekt?
@vrijdag: en jij zit de hele tijd over zwarte gaten te ouwehoeren, en vraagt je af waar zwaartekracht vandaan komt? Je ideeen worden zo niet echt aannemelijk...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Velden bevatten informatie. Zou deze informatie instantaan overgenomen worden, dan had je een manier om informatie sneller dan het licht te versturen. Geen bewijs, wel een 'ezelsbruggetje' om te onthouden dat de informatie van een zwaartekrachtveld met ongeveer de lichtsnelheid reist.quote:Op zondag 21 maart 2004 11:21 schreef paladin het volgende:
Oh, en raphidae... Bron?
Want ik meende dat met een zwaartekrachtlens effect een tijd geleden vastgesteld was dat de zwaartekracht zich propageert met de snelheid van het licht?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ik wil ook graag weten wat een ander er van denkt, mag het?quote:Op maandag 22 maart 2004 20:11 schreef Haushofer het volgende:
@vrijdag: en jij zit de hele tijd over zwarte gaten te ouwehoeren, en vraagt je af waar zwaartekracht vandaan komt? Je ideeen worden zo niet echt aannemelijk...
nee maar ieder massadeeltje zorgt voor een kromming in de ruimtetijd en die kromming veroorzaakt het verschijnsel dat het lijkt alsof deeltjes elkaar aantrekken dmv een bepaalde kracht, de zwaartekracht.quote:Op maandag 22 maart 2004 18:54 schreef Modwire het volgende:
dat is idd de vraag, maar kromming is iig géén kracht
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja wel, zwaartekracht is een gevolg. Daarin verschilt ie ook van de andere 3 krachten. Je ervaart zwaartekracht toch? t Ís alleen de enige kracht die een rechtstreeks gevolg is van de geometrische structuur van de Ruimte-tijd. Electromagn bv niet, hoewel Einstein een poging heeft gedaan om dit in termen van zwaartekracht uit te drukken, wat niet zo heel veel nuttigs schijn t te hebben opgeleverd...Hij had namelijk meerdere ruimte-dimensie's nodig om consistent te maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nu krijg je strax allemaal links naar de snaartheorie enzo, en krijgen we weer een topic over supersnaren. Om maar misverstanden te voorkomen: die extra dimensie's zijn nog nooit experimenteel aangetoond ( wat wel mogelijk is ), en zijn ingevoerd om symmetrieen in je theorie te laten komen. Dus de snaartheorie impliceert NIET dat er meerdere dimensie's zijn, ze stelt alleen de mogelijkheid open.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
[kort door de bocht]quote:Op zondag 21 maart 2004 22:32 schreef vrijdag23maart2029 het volgende:
wat dan wel?
Volume... In loop quatum theory word adhv de planck-lengte de kleinst mogelijke afstand --> opp --> volume gedefineerd.
Verstoring ruimte tijd = gravitatie --> volume verstoord ruimte tijd --> massa heeft volume
dus: Massa heeft gravitatie??, nope de verstoring die door de volume van massa komt.
[/kort door de bocht]
grappige vraag blijft dan of je een volume kunt creeren _zonder_ massa (een leegte) die dus gravitatie opwekt ... 't zou handig zijn als het zo is. Ruimte krommen word dan een stuk "makkelijker"...
't zou handig zijn als het zo is. Ruimte krommen word dan een stuk "makkelijker"...
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Niet helemaal waar. Bij snaartheorie blijkt de aanwezigheid van meerdere dimensies een vereiste te zijn. Er zijn formules (die ik zelf echter ook niet ken) die alleen kunnen kloppen mits je 6 extra dimensies invoert. In de "kleinere" snaartheorien zijn dit allemaal opgerolde dimensies. De overkoepelende snaartheorie, M-theory, voorspelt zelfs nog een extra niet-opgerolde ruimtelijke dimensie, wat een totaal van 3+6+1 = 10 ruimtelijke dimensies geeft.quote:Op dinsdag 23 maart 2004 16:27 schreef Haushofer het volgende:
Nu krijg je strax allemaal links naar de snaartheorie enzo, en krijgen we weer een topic over supersnaren. Om maar misverstanden te voorkomen: die extra dimensie's zijn nog nooit experimenteel aangetoond ( wat wel mogelijk is ), en zijn ingevoerd om symmetrieen in je theorie te laten komen. Dus de snaartheorie impliceert NIET dat er meerdere dimensie's zijn, ze stelt alleen de mogelijkheid open.
Maar goed, experimenteel zijn ze inderdaad nooit aangetoond.
O.o
Loop quantum gravity doet het zonder de toevoegingen van meedere dimensies om het beeld kloppend te maken... Ik volg ze beide (zo-goed-als-het-kan) en voorzie mooie ontdekkingen aankomende decennia.... Welke van de twee ook overeind moge blijven...quote:Op dinsdag 23 maart 2004 23:28 schreef xep het volgende:
[..]
Niet helemaal waar. Bij snaartheorie blijkt de aanwezigheid van meerdere dimensies een vereiste te zijn. Er zijn formules (die ik zelf echter ook niet ken) die alleen kunnen kloppen mits je 6 extra dimensies invoert. In de "kleinere" snaartheorien zijn dit allemaal opgerolde dimensies. De overkoepelende snaartheorie, M-theory, voorspelt zelfs nog een extra niet-opgerolde ruimtelijke dimensie, wat een totaal van 3+6+1 = 10 ruimtelijke dimensies geeft.
Maar goed, experimenteel zijn ze inderdaad nooit aangetoond.
Ik volg ze beide (zo-goed-als-het-kan) en voorzie mooie ontdekkingen aankomende decennia.... Welke van de twee ook overeind moge blijven...
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Loop quantum gravity? Nog nooit van gehoord... Heb je er wat meer info daarover? Sites of iets dergelijks?quote:Op dinsdag 23 maart 2004 23:40 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
Loop quantum gravity doet het zonder de toevoegingen van meedere dimensies om het beeld kloppend te maken... Ik volg ze beide (zo-goed-als-het-kan) en voorzie mooie ontdekkingen aankomende decennia.... Welke van de twee ook overeind moge blijven...
O.o
Beleefder is te zeggen 'je verhaal zegt me niets, ik snap het misschien niet'. Maar ja, dit is Fok.quote:Op zondag 21 maart 2004 22:01 schreef Modwire het volgende:
[..]
je verhaal legt werkelijk niets uit, massa accelereert idd, maar kromming is geen reden voor acceleratie...
Kromming is geen reden voor acceleratie, kromming is acceleratie.
Acceleratie is het krommen van tijdruimte. That's it. Tijdruimte is gekromd in de nabijheid van massa. Bij een flink object zoals de aarde is tijdruimte behoorlijk gekromd. Een 'stilstaand' voorwerp, bijv. een stok die je in je handen houdt boven de grond, staat in wezen niet stil, maar accelereert. Laat je hem los dan zie je het effect: hij komt zowaar in beweging.
It's easy... Nederland - Duitsland: 3-1
Je hebt trage massa, en zware massa. De ene vertelt je hoel iets versneld, maar de ander vertelt je hoedanig iets tot een andere massa wordt aangetrokken. De verhouding tussen die 2 blijkt precies 1 te zijn. Maar of kromming acceleratie is....een elektron kan worden versneld door een elektrisch veld, maar dit heeft niks met zwaartekracht te maken. Dus die algemenisering klopt niet. En iets wat stilstaat accelereert niet. Acceleratie is toch gedenieerd als de tijdsafgeleide van je snelheidsvector? En die snelheidsvector is 0. Op die stok werkt zwaartekracht, met een kracht van z'n massa*versnellingsconstante. Maar hieruit kun je toch echt niet concluderen dat ie versneld.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als iets stilstaat is er dus niet alleen zwaartekracht die op het voorwerp werkt. Er is nog een andere kracht aanwezig, die een 'tegenacceleratie' veroorzaakt (zoals de normaalkracht van een tafel). Hierdoor is de netto acceleratie 0.quote:Op woensdag 24 maart 2004 10:24 schreef Haushofer het volgende:
Je hebt trage massa, en zware massa. De ene vertelt je hoel iets versneld, maar de ander vertelt je hoedanig iets tot een andere massa wordt aangetrokken. De verhouding tussen die 2 blijkt precies 1 te zijn. Maar of kromming acceleratie is....een elektron kan worden versneld door een elektrisch veld, maar dit heeft niks met zwaartekracht te maken. Dus die algemenisering klopt niet. En iets wat stilstaat accelereert niet. Acceleratie is toch gedenieerd als de tijdsafgeleide van je snelheidsvector? En die snelheidsvector is 0. Op die stok werkt zwaartekracht, met een kracht van z'n massa*versnellingsconstante. Maar hieruit kun je toch echt niet concluderen dat ie versneld.
O.o
Normaal gerbuik je daarvoor krachten zelf. Je haalt krachten en versnelling door elkaar. Zo'n normaal kracht zorgt ervoor dat t voorwerp stilstaat, en daardoor geen beweging heeft( dus geen versnelling) Jawel, er is alleen maar een kracht, die mbv de versnelling is gedefinieerd. En krachten kun je als vectoren optellen. Jij telt de acceleratie's als vectoren bij elkaar op. Beetje vreemd...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een acceleratie is ook een vectorgrootheid, aangezien deze ook een richting heeft.quote:Op woensdag 24 maart 2004 12:50 schreef Haushofer het volgende:
Normaal gerbuik je daarvoor krachten zelf. Je haalt krachten en versnelling door elkaar. Zo'n normaal kracht zorgt ervoor dat t voorwerp stilstaat, en daardoor geen beweging heeft( dus geen versnelling) Jawel, er is alleen maar een kracht, die mbv de versnelling is gedefinieerd. En krachten kun je als vectoren optellen. Jij telt de acceleratie's als vectoren bij elkaar op. Beetje vreemd...
Kijk maar naar F = m*a
F is een vector, m is zeker geen vector, dus moet a een vector zijn.
Dus of je nou met netto kracht, of netto versnelling werkt, maakt hierbij niks uit.
O.o
Het gevolg van kromming is acceleratie. Lijkt me veiliger...quote:Op woensdag 24 maart 2004 10:24 schreef Haushofer het volgende:
Je hebt trage massa, en zware massa. De ene vertelt je hoel iets versneld, maar de ander vertelt je hoedanig iets tot een andere massa wordt aangetrokken. De verhouding tussen die 2 blijkt precies 1 te zijn. Maar of kromming acceleratie is....
[ Bericht 8% gewijzigd door Raketman op 24-03-2004 15:09:24 ]
Whahaha, bullshit. Dat was een van de problemen waar einstein ooit mee zat. Zwaartekracht werkt namelijk direct, en dat gaat tegen het principe aan dat niets sneller dan het licht kan reizen. Daarom het principe met gekromde ruimte.quote:Op vrijdag 19 maart 2004 17:05 schreef vrijdag23maart2029 het volgende:
Als de zon NU verdwijnt, worden we pas over 8,3 minuut niet meer aangetrokken door de Zon. Nooit gehoort van zwaartekrachtgolven die zich met de snelheid van het licht voortplanten?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Mja, wet van behoud van energie zou dan impliceren dat door de acceleratie de kromming af zou moeten nemen toch?quote:Op woensdag 24 maart 2004 14:59 schreef Raketman het volgende:
[..]
Het gevolg van kromming is acceleratie. Lijkt me veiliger...
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
De verbuiging ruimtetijd verplaatst zich met de snelheid van het licht. Logisch ook, het is nl. hetzelfde.
It's easy... Nederland - Duitsland: 3-1
Ja, einstein zat ook met die instane actie's, en kwam er zo juist achter dat zwaartekrachtsgolven met de lichtsnelheid reizen. Dus geen bullshit. En @xep, ja ik weet dat acceleratie een vector is, wat jij doet is alleen niet echt gebruikelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
