WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Bestaat er een god?
Dat is eigenlijk een wat lijkt, een onmogelijke vraag om te beantwoorden, alleen speculeren en gissen is iets dat je op dat gebied kan doen. En juist dat speculeren en gissen is wat wij hier in dit topic zullen doen. Dit topic is deels geïnspireerd door het boek Quantum genezing -- deepak Chopra.
Bij het begin beginnen, begin ik over het menselijk lichaam. Duizenden processen gebeuren er elke milliseconde. Het lichaam kent een precisie en efficiency wat voor veel mensen nog te boven gaat. Je zou het lichaam bijna intelligent kunnen noemen, laten we dat voor het gemak ook even doen. Het lichaam is intelligent, niet alleen vanwege de reden dat het een precisie heeft welke wij nog niet kunnen ontrafelen, maar ook vanwege de orde die er heerst in het lichaam zelf, bij al zijn processen. Elke molecuul weet precies waar deze heen moet. En kan perfect zo zijn doel vinden. Medici proberen deze zelfde intelligentie ook na te bootsen in hun medicijnen, tevergeefs. Een rede dat medicijnen soms wel, of niet werken, of bijwerkingen hebben kan liggen in het feit dat de medicijnen de intelligentie van het lichaam niet hebben. Maar waar is die intelligentie dan dat verantwoordelijk is voor alle precisie in het lichaam? Is er een verborgen wereld, onstoffelijk, waar toevallig alles ook 1 is, waar die intelligentie zich kan schuilhouden, een wereld waar de fysieke wereld opgebouwd is? Dat zou kunnen, het zou ook een goede verklaring zijn dat elke molecuul op de hoogte is van elke proces die zich in het lichaam plaats vind op elk moment. Dit moet ook wel, want anders wordt het een chaos.
Dus al deze zaken duiden wel op een intelligentie, nog verder dan dat kijkend zien wij dat aan het begin van het leven, zich een celdeling voortdoet. Het groeit, en ontwikkeld zich, alsof het weet hoe het moet ontwikkelen. Natuurlijk is het DNA hiervoor verantwoordelijk, maar het DNA is passief, het is slechts een gegevens bank. Dus hoe kan een cel precies weten hoe of wat hij moet doen? Kan dit duiden op intelligentie? Een ander voorbeeld: Cellen zijn in staat om functies over te nemen, om een andere functie te vervullen dan waarvoor ze oorspronkelijk waren gecreëerd. Ze weten ook hoe die functie vervuld moet worden, natuurlijk is de kennis makkelijk te halen uit het DNA, maar HOE die ene cel weet een bepaalde rol te vervullen, en zijn oude rol te laten voor wat het is, is nog een mysterie. Er zijn nog veel en veel meer dingen welke wij voor ‘gewoon’ aannemen maar in wezen een groot mysterie zijn, welke allemaal eigenlijk duiden op 1 ding: Intelligentie.
Nog een voorbeeld van het DNA, en de intelligentie die ermee gepaard gaat. Het DNA is in staat nieuwe gegevens op te slaan, werkelijk alles wat wij ervaren wordt opgeslagen in het DNA. Want alles wat wij ervaren heeft een uitwerking op ons lichaam, al was het alleen maar omdat er delen van de hersenen actief worden bij een bepaalde ervaring. Een ander voorbeeld dat het DNA ook in staat is, om nieuwe zaken te leren, het is zelfs bijvoorbeeld antistoffen te maken. Dus het DNA is niet statisch, maar dynamisch. Het leert en leert.
Een ander verschijnsel wat voor een interessant vraagstuk zorgt is het verschijnsel kanker. Het is een op hol geslagen klompje cellen. In verscheidene gevallen is het te behandelen, maar het rare is dat het in veel gevallen –zonder nabehandelingen- vaak terugkeert. Zou dit kunnen duiden op dat het lichaam een herinnering heeft? Net zoals het fenomeen; fantoompijn.
Dus, voor het gemak laten we ervan uitgaan dat er intelligentie schuilhoud in elke cel. Hoe kan het zijn dat wij met onze geest ons lichaam kunnen beïnvloeden. Hoe kan het dat de ene gedachte zoveel fysieke reacties vertoont in de hersenen, en de andere een ander aantal reacties.
Niemand weet precies Hoe die beïnvloeding precies op moleculair niveau plaats vind. Wanneer een gedachte, zich begint te uiten in het lichaam, en hoe het zich precies uit. Want bij elke gedachte is het anders.
Maargoed, terug naar het grote verhaal. We hebben nu inmiddels hoop ik kunnen vaststellen dat het lichaam een intelligentie heeft.
Nu hoe kan het zo zijn, dat bijvoorbeeld, simpelweg een instelling van een persoon een ziekte als kanker in een vergevorderd stadium een totale wijziging in de ontwikkeling van de ziekte teweeg zou kunnen brengen? Raar genoeg is het wel het geval in de gevallen van een aantal patiënten van de heer Chopra. Hij heeft verscheidene plotselinge genezingen waargenomen, in vergevorderde stadiums van Kanker. En nog verbazingwekkender, zijn advies, wat hij gaf aan zijn patiënten, was de rede daarvan. Hij liet hun namelijk realiseren dat het lastig is een lichaam te genezen, als de geest niet eens genezen is. Wat hij daarmee bedoelt is vrij simpel: Mensen laten zich totaal verzwakken door ziektes, op geestelijk niveau. Een geest moet eerst helder, gezond, en levendig zijn, wil het lichaam –uit zichzelf- ook daadwerkelijk willen helen. Dit is een voorbeeld uit; verzetten tegen ‘wat is’. Door je te verzetten tegen situaties creëer je niks anders dan problemen en conflicten. In zijn boek van Quantum genezing, zullen veel gevallen van spontane genezingen naar voren komen. Wat laat dit allemaal zien? Dit laat zien dat de geest en lichaam onvermijdelijk met elkaar verbonden zijn. Daarom word het door sommige wijzen niet benoemd als geest en lichaam, maar als; geestlichaam.
Nadat Dhr. Chopra het advies gaf dat de patient zich moest toewijden aan transcendente meditatie, en nog wat andere adviezen, kwamen er spontane genezingen naar voren. Dit is slechts heel kort verteld.
Oké, nu ik deels heb laten zien dat het lichaam een intelligentie heeft, de geest een uitwerking heeft op het lichaam, en het feit dat wij de intelligentie niet kunnen nabootsen, kan je ervan uitgaan dat de intelligentie de bouwsteen van het fysieke is.
Deze intelligentie (of bewustzijn), heeft zich dus als ons lichaam uitgedrukt. Een gemanifesteerde gedachte. Zo beschouwen veel spirituele leren onze lichamen niet als slechts lichamen, maar zij zien het lichaam als een product van een bewustzijn. Wat dus als je er bij nadenkt, nog niet eens zo raar is, als je kijkt naar de mysterie van de voorlopig verborgen intelligentie waar ons lichaam rijk aan is. Dus, om even terug te komen op hetgeen waarvoor ik dit topic opende:
Als ons lichaam een product is, een manifest is, van een gedachte/bewustzijn/intelligentie.. ..zou dit dan ook gelden voor het universum?
Of om het nog duidelijker, en makkelijker te stellen:
Veel leren vergelijken ons lichaam ook met het universum, en sinds wij allen rondlopen in het universum geef ik ze wel wat credit, want beide kennen een Onmetelijke intelligentie, en nauwkeurigheid.
Als ons lichaam bewust is van zichzelf, zoals de intelligentie in het verhaal hierboven zo laat zien, zou het dan kunnen, dat het het universum, bewust is van zichzelf?
Een interessante gedachte als je het mij vraagt, als het op deze manier benaderd wordt. Want op deze manier, wordt het concept; god, benaderd, op een niet-religieuze manier.
Ikzelf ben trouwens niet religieus, ik ben slechts alleen erg aan het nadenken sinds het boek van deepak chopra veel naar voren bracht welke mij liet nadenken.
ik hoop dat dit interessante aspecten naar voren brengt.
Dat is eigenlijk een wat lijkt, een onmogelijke vraag om te beantwoorden, alleen speculeren en gissen is iets dat je op dat gebied kan doen. En juist dat speculeren en gissen is wat wij hier in dit topic zullen doen. Dit topic is deels geïnspireerd door het boek Quantum genezing -- deepak Chopra.
Bij het begin beginnen, begin ik over het menselijk lichaam. Duizenden processen gebeuren er elke milliseconde. Het lichaam kent een precisie en efficiency wat voor veel mensen nog te boven gaat. Je zou het lichaam bijna intelligent kunnen noemen, laten we dat voor het gemak ook even doen. Het lichaam is intelligent, niet alleen vanwege de reden dat het een precisie heeft welke wij nog niet kunnen ontrafelen, maar ook vanwege de orde die er heerst in het lichaam zelf, bij al zijn processen. Elke molecuul weet precies waar deze heen moet. En kan perfect zo zijn doel vinden. Medici proberen deze zelfde intelligentie ook na te bootsen in hun medicijnen, tevergeefs. Een rede dat medicijnen soms wel, of niet werken, of bijwerkingen hebben kan liggen in het feit dat de medicijnen de intelligentie van het lichaam niet hebben. Maar waar is die intelligentie dan dat verantwoordelijk is voor alle precisie in het lichaam? Is er een verborgen wereld, onstoffelijk, waar toevallig alles ook 1 is, waar die intelligentie zich kan schuilhouden, een wereld waar de fysieke wereld opgebouwd is? Dat zou kunnen, het zou ook een goede verklaring zijn dat elke molecuul op de hoogte is van elke proces die zich in het lichaam plaats vind op elk moment. Dit moet ook wel, want anders wordt het een chaos.
Dus al deze zaken duiden wel op een intelligentie, nog verder dan dat kijkend zien wij dat aan het begin van het leven, zich een celdeling voortdoet. Het groeit, en ontwikkeld zich, alsof het weet hoe het moet ontwikkelen. Natuurlijk is het DNA hiervoor verantwoordelijk, maar het DNA is passief, het is slechts een gegevens bank. Dus hoe kan een cel precies weten hoe of wat hij moet doen? Kan dit duiden op intelligentie? Een ander voorbeeld: Cellen zijn in staat om functies over te nemen, om een andere functie te vervullen dan waarvoor ze oorspronkelijk waren gecreëerd. Ze weten ook hoe die functie vervuld moet worden, natuurlijk is de kennis makkelijk te halen uit het DNA, maar HOE die ene cel weet een bepaalde rol te vervullen, en zijn oude rol te laten voor wat het is, is nog een mysterie. Er zijn nog veel en veel meer dingen welke wij voor ‘gewoon’ aannemen maar in wezen een groot mysterie zijn, welke allemaal eigenlijk duiden op 1 ding: Intelligentie.
Nog een voorbeeld van het DNA, en de intelligentie die ermee gepaard gaat. Het DNA is in staat nieuwe gegevens op te slaan, werkelijk alles wat wij ervaren wordt opgeslagen in het DNA. Want alles wat wij ervaren heeft een uitwerking op ons lichaam, al was het alleen maar omdat er delen van de hersenen actief worden bij een bepaalde ervaring. Een ander voorbeeld dat het DNA ook in staat is, om nieuwe zaken te leren, het is zelfs bijvoorbeeld antistoffen te maken. Dus het DNA is niet statisch, maar dynamisch. Het leert en leert.
Een ander verschijnsel wat voor een interessant vraagstuk zorgt is het verschijnsel kanker. Het is een op hol geslagen klompje cellen. In verscheidene gevallen is het te behandelen, maar het rare is dat het in veel gevallen –zonder nabehandelingen- vaak terugkeert. Zou dit kunnen duiden op dat het lichaam een herinnering heeft? Net zoals het fenomeen; fantoompijn.
Dus, voor het gemak laten we ervan uitgaan dat er intelligentie schuilhoud in elke cel. Hoe kan het zijn dat wij met onze geest ons lichaam kunnen beïnvloeden. Hoe kan het dat de ene gedachte zoveel fysieke reacties vertoont in de hersenen, en de andere een ander aantal reacties.
Niemand weet precies Hoe die beïnvloeding precies op moleculair niveau plaats vind. Wanneer een gedachte, zich begint te uiten in het lichaam, en hoe het zich precies uit. Want bij elke gedachte is het anders.
Maargoed, terug naar het grote verhaal. We hebben nu inmiddels hoop ik kunnen vaststellen dat het lichaam een intelligentie heeft.
Nu hoe kan het zo zijn, dat bijvoorbeeld, simpelweg een instelling van een persoon een ziekte als kanker in een vergevorderd stadium een totale wijziging in de ontwikkeling van de ziekte teweeg zou kunnen brengen? Raar genoeg is het wel het geval in de gevallen van een aantal patiënten van de heer Chopra. Hij heeft verscheidene plotselinge genezingen waargenomen, in vergevorderde stadiums van Kanker. En nog verbazingwekkender, zijn advies, wat hij gaf aan zijn patiënten, was de rede daarvan. Hij liet hun namelijk realiseren dat het lastig is een lichaam te genezen, als de geest niet eens genezen is. Wat hij daarmee bedoelt is vrij simpel: Mensen laten zich totaal verzwakken door ziektes, op geestelijk niveau. Een geest moet eerst helder, gezond, en levendig zijn, wil het lichaam –uit zichzelf- ook daadwerkelijk willen helen. Dit is een voorbeeld uit; verzetten tegen ‘wat is’. Door je te verzetten tegen situaties creëer je niks anders dan problemen en conflicten. In zijn boek van Quantum genezing, zullen veel gevallen van spontane genezingen naar voren komen. Wat laat dit allemaal zien? Dit laat zien dat de geest en lichaam onvermijdelijk met elkaar verbonden zijn. Daarom word het door sommige wijzen niet benoemd als geest en lichaam, maar als; geestlichaam.
Nadat Dhr. Chopra het advies gaf dat de patient zich moest toewijden aan transcendente meditatie, en nog wat andere adviezen, kwamen er spontane genezingen naar voren. Dit is slechts heel kort verteld.
Oké, nu ik deels heb laten zien dat het lichaam een intelligentie heeft, de geest een uitwerking heeft op het lichaam, en het feit dat wij de intelligentie niet kunnen nabootsen, kan je ervan uitgaan dat de intelligentie de bouwsteen van het fysieke is.
Deze intelligentie (of bewustzijn), heeft zich dus als ons lichaam uitgedrukt. Een gemanifesteerde gedachte. Zo beschouwen veel spirituele leren onze lichamen niet als slechts lichamen, maar zij zien het lichaam als een product van een bewustzijn. Wat dus als je er bij nadenkt, nog niet eens zo raar is, als je kijkt naar de mysterie van de voorlopig verborgen intelligentie waar ons lichaam rijk aan is. Dus, om even terug te komen op hetgeen waarvoor ik dit topic opende:
Als ons lichaam een product is, een manifest is, van een gedachte/bewustzijn/intelligentie.. ..zou dit dan ook gelden voor het universum?
Of om het nog duidelijker, en makkelijker te stellen:
Veel leren vergelijken ons lichaam ook met het universum, en sinds wij allen rondlopen in het universum geef ik ze wel wat credit, want beide kennen een Onmetelijke intelligentie, en nauwkeurigheid.
Als ons lichaam bewust is van zichzelf, zoals de intelligentie in het verhaal hierboven zo laat zien, zou het dan kunnen, dat het het universum, bewust is van zichzelf?
Een interessante gedachte als je het mij vraagt, als het op deze manier benaderd wordt. Want op deze manier, wordt het concept; god, benaderd, op een niet-religieuze manier.
Ikzelf ben trouwens niet religieus, ik ben slechts alleen erg aan het nadenken sinds het boek van deepak chopra veel naar voren bracht welke mij liet nadenken.
ik hoop dat dit interessante aspecten naar voren brengt.
Dit stukje krijgt een schopje naar WFL.
Het is de bedoeling dat er serieus op gereageerd wordt, ook al zijn sommige formuleringen minder exact dan we hier gewend zijn.
Probeer de kern van het verhaal te beoordelen, niet de manier waarop het gebracht is.
Dank u
Het is de bedoeling dat er serieus op gereageerd wordt, ook al zijn sommige formuleringen minder exact dan we hier gewend zijn.
Probeer de kern van het verhaal te beoordelen, niet de manier waarop het gebracht is.
Dank u
Ok.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
omdat iets voor ons (vooralsnog) onbegrijpelijk is heeft dat geen direkte link met creatie.
fokschaap
Ik denk dat er wel zeker een zeer hoge intelligentie heerst, niet alleen voor wat betreft ons eigen 'menselijke lichaam' maar ook voor wat betreft de natuur om ons heen. De precisie waarmee ons lichaam werkt en zich ontwikkelt, zo is dat ook om ons heen te zien met alles wat men onder 'natuur'kan worden verstaan. Ik heb ooit eens in eenboek gelezen dat 'God" ook vaak (te vaak?) wordt gezien als een man die boven in de hemel zit en op de aarde neerkijkt. Maar het zou ook heel goed zo kunnen zijn dat de intelligentie overal om ons heen, en zich in ons bevindt. Dat wij allemaal een stukje van die intelligentie bezitten (waarmee de een meer doet dan de ander, maar dat terzijde) en zo onze plaats op aarde bezettten met wat we dan ook doen. Dat wij vanuit deze hogere macht handelen en ons (voor velen misschien onbewust) ontwikkelen aan de hand van het element intelligentie wat wij mee hebben gekregen door een God, hogere macht, universum, of hoe je het dan ook wilt zien.
Als je je dan afvraagt hoe dat zit met het vele geweld en dergelijke, zie ik dat als personen die zich (vrijwillig) afkeren van die innerlijke rust en intelligentie en zich gaan storten op hun eigen ideeen en daardoor ook maar al te vaak falen (omdat ze zich domweg niet durven over te geven aan dingen als het lot en zich laten beinvloeden door aardse ziekelijkheden als geld, macht, trots en egoisme.)
Als je je dan afvraagt hoe dat zit met het vele geweld en dergelijke, zie ik dat als personen die zich (vrijwillig) afkeren van die innerlijke rust en intelligentie en zich gaan storten op hun eigen ideeen en daardoor ook maar al te vaak falen (omdat ze zich domweg niet durven over te geven aan dingen als het lot en zich laten beinvloeden door aardse ziekelijkheden als geld, macht, trots en egoisme.)
Nee, inderdaad, een directe link niet. Maar het wijst er wel op. En ik doel niet op een creatie zoals wij bijvoorbeeld een huis bouwen.
maar wanneer men kijkt naar slechts alleen het lichaam. Lijkt het dan niet op in ieder geval een intelligentie? Afgezien van creatie op zich. Het lijkt alsof elke cel een bewustzijn heeft -zo op haar eigen manier-.
Hoe zou dit verschillen met het universum, zeker als je bekijkt dat in weze cellen ook maar een klompje materie is.
Als je kan zeggen dat het inderdaad duid op een bewustzijn, ... zou dit niet anders moeten zijn voor het universum wat dus het universum ook bewust maakt. Welliswaar totaal anders als wij het bewustzijn ervaren, maar toch een bewustzijn. En als het universum bewust is, duid het op een mogelijke god.
Ik spreek nog liever niet met woorden als; creatie, en dergelijke. Want in mijn ogen is het een stapje verder. Ik vind het voor mezelf al vrij ver gaan om te speculeren of er wel een god bestaat, met werkelijke intenties omdat ik iets in deze redenering zie. Dus creatie blijf ik nog even vanaf .
maar wanneer men kijkt naar slechts alleen het lichaam. Lijkt het dan niet op in ieder geval een intelligentie? Afgezien van creatie op zich. Het lijkt alsof elke cel een bewustzijn heeft -zo op haar eigen manier-.
Hoe zou dit verschillen met het universum, zeker als je bekijkt dat in weze cellen ook maar een klompje materie is.
Als je kan zeggen dat het inderdaad duid op een bewustzijn, ... zou dit niet anders moeten zijn voor het universum wat dus het universum ook bewust maakt. Welliswaar totaal anders als wij het bewustzijn ervaren, maar toch een bewustzijn. En als het universum bewust is, duid het op een mogelijke god.
Ik spreek nog liever niet met woorden als; creatie, en dergelijke. Want in mijn ogen is het een stapje verder. Ik vind het voor mezelf al vrij ver gaan om te speculeren of er wel een god bestaat, met werkelijke intenties omdat ik iets in deze redenering zie. Dus creatie blijf ik nog even vanaf .
.
Leanne, ik deel je opinie, post, Volledig 100%. God, is inderdaad een woord dat vaak verbonden word met een mannetje welke hoog in de lucht zit, met zijn scepter te regeren over het universum. Dit is juist niet zoals ik het bovenstaande heb bedoelt, moge dat duidelijk zijn .quote:Op dinsdag 16 maart 2004 15:25 schreef Leanne het volgende:
Ik denk dat er wel zeker een zeer hoge intelligentie heerst, niet alleen voor wat betreft ons eigen 'menselijke lichaam' maar ook voor wat betreft de natuur om ons heen. De precisie waarmee ons lichaam werkt en zich ontwikkelt, zo is dat ook om ons heen te zien met alles wat men onder 'natuur'kan worden verstaan. Ik heb ooit eens in eenboek gelezen dat 'God" ook vaak (te vaak?) wordt gezien als een man die boven in de hemel zit en op de aarde neerkijkt. Maar het zou ook heel goed zo kunnen zijn dat de intelligentie overal om ons heen, en zich in ons bevindt. Dat wij allemaal een stukje van die intelligentie bezitten (waarmee de een meer doet dan de ander, maar dat terzijde) en zo onze plaats op aarde bezettten met wat we dan ook doen. Dat wij vanuit deze hogere macht handelen en ons (voor velen misschien onbewust) ontwikkelen aan de hand van het element intelligentie wat wij mee hebben gekregen door een God, hogere macht, universum, of hoe je het dan ook wilt zien.
Als je je dan afvraagt hoe dat zit met het vele geweld en dergelijke, zie ik dat als personen die zich (vrijwillig) afkeren van die innerlijke rust en intelligentie en zich gaan storten op hun eigen ideeen en daardoor ook maar al te vaak falen (omdat ze zich domweg niet durven over te geven aan dingen als het lot en zich laten beinvloeden door aardse ziekelijkheden als geld, macht, trots en egoisme.)
Het hele universum bestaat uit chaos, dus dat atomen/moleculen in ons lichaam elkaar niet bewust maar slechts "toevallig" tegenkomen is niet erg...quote:Op dinsdag 16 maart 2004 14:28 schreef Choices het volgende:
Is er een verborgen wereld, onstoffelijk, waar toevallig alles ook 1 is, waar die intelligentie zich kan schuilhouden, een wereld waar de fysieke wereld opgebouwd is? Dat zou kunnen, het zou ook een goede verklaring zijn dat elke molecuul op de hoogte is van elke proces die zich in het lichaam plaats vind op elk moment. Dit moet ook wel, want anders wordt het een chaos.
[serieus bedoeld; niet om te dissen]quote:Dus hoe kan een cel precies weten hoe of wat hij moet doen? Kan dit duiden op intelligentie?
Kijk naar een tandwiel, op een of ander mysterieuze wijze "weet" elke volgende tand precies waar het volgende gat zit... --> De cel is een mechanisme het doet wat ie doet, zichzelf delen. Als een cel dit niet zou doen was deze cel nooit vooruit gekomen in evolutie...
IMHO denk ik dat de structuur die mensen (/dieren) hebben ons in staat stelt te denken. Het is deze structuur bij mensen die dusdanig gevormd is dat de structuur (de hersenen/ de mens/ het persoon) zich kan afvragen: hoe komt het toch dat ik denk... (mooie vorm van cirkel redenatie van de natuur). Ik denk dus niet dat er een appart "straal"lichaam (oid) nodig is voor intelligentie (al verwerp ik het idee van een geest niet direct...)quote:Maargoed, terug naar het grote verhaal. We hebben nu inmiddels hoop ik kunnen vaststellen dat het lichaam een intelligentie heeft.
--> Hmmm, ik denk dat het placebo effect zeer veel invloed heeft op mensen en dat er dus idd voorbeelden te vinden zijn waarbij positief denken idd beter maakt maar overhet algemeen geloof ik hier niet in.quote:transcendente meditatie, en nog wat andere adviezen, kwamen er spontane genezingen naar voren.
Orginele gedachte-sprong; In eerste instantie ben ik van mening om nee te zeggen maar ik zal het even wat meer tijd geven. Al vermoeid ik dat ik persoonlijk het (het bewustzijn van het universum) dan in een andere hoek zal zoeken dan de redenering die je hier uit een zet.quote:zou het dan kunnen, dat het het universum, bewust is van zichzelf?
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Het zijn allemaal weer bijzonder lastige "vragen".
Veel van die vragen berusten op een bepaald taalgebruik of analogieën die mank gaan.
het begrip "intelligentie" is natuurlijk iets wat we op mensen toepassen en per definitie niet op dingen of processen.
De scheidslijn is echter vaag, men heeft het over intelligente honden, of over een intelligente oplossing, intelligent programma en kunstmatige intelligentie.
Ja, als je de natuur intelligent noemt dan wordt het begrip natuurlijk helemaal uitgehold, het is dan overal op toepasbaar.
Wel ben ik het ermee eens dat er geen scheidslijn is tussen dode en levende materie.
Dit geldt ook voor de processen binnen ons lichaam. Lichaam en geest vormen een eenheid.
Geest is een bepaald aspect van het lichaam, dat niet van materieele aard is.
Het wonderbaarlijke is, de vraag is: Hoe beinvloed de geest uiteindelijk de materieele wereld.
Simpel voorbeeld: ik wil mijn arm bewegen en voer dit ook uit.
Op zich is dit al net zo verwonderlijk als de zgn. paranormale processen, zoals telekinese (als zoiets al zou bestaan)
Of is "geest" een schijnbegrip en dus de vraag een schijnvraag ?
Veel van die vragen berusten op een bepaald taalgebruik of analogieën die mank gaan.
het begrip "intelligentie" is natuurlijk iets wat we op mensen toepassen en per definitie niet op dingen of processen.
De scheidslijn is echter vaag, men heeft het over intelligente honden, of over een intelligente oplossing, intelligent programma en kunstmatige intelligentie.
Ja, als je de natuur intelligent noemt dan wordt het begrip natuurlijk helemaal uitgehold, het is dan overal op toepasbaar.
Wel ben ik het ermee eens dat er geen scheidslijn is tussen dode en levende materie.
Dit geldt ook voor de processen binnen ons lichaam. Lichaam en geest vormen een eenheid.
Geest is een bepaald aspect van het lichaam, dat niet van materieele aard is.
Het wonderbaarlijke is, de vraag is: Hoe beinvloed de geest uiteindelijk de materieele wereld.
Simpel voorbeeld: ik wil mijn arm bewegen en voer dit ook uit.
Op zich is dit al net zo verwonderlijk als de zgn. paranormale processen, zoals telekinese (als zoiets al zou bestaan)
Of is "geest" een schijnbegrip en dus de vraag een schijnvraag ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik wil hier nog aan toevoegen (misschien neig ik wat offtopic maar het was een bijkomende gedachte) dat het kennen van een God of het hebben van een religie eigenlijk niet per definitie nodig is om die intelligentie te bezitten.
Ik ben er bijna van overtuigd dat ieder mens vanuit goedheid leeft en dat het alleen voor enkelen is weggelegd oprecht gelukkig te worden en een goed mens te worden, maar dat is vaak omdat zij zich als een van de dichtsten bevinden bij de intelligentie waar je het over hebt als zijnde een bewustzijn universum (en dat zij zich daar zeer bewust van zijn). (en misschien niet altijd religie bezitten)
Men wéét (onbewust) wat goed en wat niet goed is, en waar de intelligentie ligt. We worden geboren met een automatisch handelen naar het positieve, aardig zijn is goed, helpen is goed, werken is goed etc t.o.v. stelen, liegen, en vreemdgaan. Als een mens zich aan deze laatste onderwerpt is dat vaak tot altijd een neiging om zichzelf ergens uit te redden omdat de situatie an sich al niet okee was. Niet omdat hij daarvoor bewust kiest, niet omdat dat in zijn karakter zit, maar omdat hij geen andere uitweg ziet en graag 'goed' wil zijn.
Dus religieus of niet, we zijn onderdeel van een intelligentie zeker, en aan ons de keuze wat wij daarmee doen. Het bewustzijn ontbreekt vaak door de dagelijkse sleur of door kiezen voor de veilige oppervlakkigheid, maar de intelligentie is om ons heen of we dat nu willen of niet.
Ik ben er bijna van overtuigd dat ieder mens vanuit goedheid leeft en dat het alleen voor enkelen is weggelegd oprecht gelukkig te worden en een goed mens te worden, maar dat is vaak omdat zij zich als een van de dichtsten bevinden bij de intelligentie waar je het over hebt als zijnde een bewustzijn universum (en dat zij zich daar zeer bewust van zijn). (en misschien niet altijd religie bezitten)
Men wéét (onbewust) wat goed en wat niet goed is, en waar de intelligentie ligt. We worden geboren met een automatisch handelen naar het positieve, aardig zijn is goed, helpen is goed, werken is goed etc t.o.v. stelen, liegen, en vreemdgaan. Als een mens zich aan deze laatste onderwerpt is dat vaak tot altijd een neiging om zichzelf ergens uit te redden omdat de situatie an sich al niet okee was. Niet omdat hij daarvoor bewust kiest, niet omdat dat in zijn karakter zit, maar omdat hij geen andere uitweg ziet en graag 'goed' wil zijn.
Dus religieus of niet, we zijn onderdeel van een intelligentie zeker, en aan ons de keuze wat wij daarmee doen. Het bewustzijn ontbreekt vaak door de dagelijkse sleur of door kiezen voor de veilige oppervlakkigheid, maar de intelligentie is om ons heen of we dat nu willen of niet.
[quote]Op dinsdag 16 maart 2004 15:44 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
Het hele universum bestaat uit chaos, dus dat atomen/moleculen in ons lichaam elkaar niet bewust maar slechts "toevallig" tegenkomen is niet erg...
Ik ben dit niet met je eens. Hoe kan het toch dat een A zich ogenschijnljik willekeurig maar altijd automatisch aan de C bindt, de T zich op de G (om het alleen maar even over de celdelingen te hebben in het DNA verhaal), hoe kan het dat dezelfde eiwitten zich ontwikkelen tot verschillende lichaamscellen (ja, zij worden aangestuurd, maar hoe is het besef aanwezig van de juiste aanmaak?)
[..]
Het hele universum bestaat uit chaos, dus dat atomen/moleculen in ons lichaam elkaar niet bewust maar slechts "toevallig" tegenkomen is niet erg...
Ik ben dit niet met je eens. Hoe kan het toch dat een A zich ogenschijnljik willekeurig maar altijd automatisch aan de C bindt, de T zich op de G (om het alleen maar even over de celdelingen te hebben in het DNA verhaal), hoe kan het dat dezelfde eiwitten zich ontwikkelen tot verschillende lichaamscellen (ja, zij worden aangestuurd, maar hoe is het besef aanwezig van de juiste aanmaak?)
Moleculen zijn net zo intligent of levend als een baksteen. pas als ze samen gevoegd worden op cel nivo ontstaat er leven.
niet iedere cel kan de functie overnemen van een willekeurige andere cel alleen stam cellen kunnen dit maar stamcellen hebben nog geen functie
DNA is alleen het bouwplan van het lichaam alles wat we meemaken wordt opgeslagen in de hersennen, wat zoongeveer de enige cellen in ons lichaam zijn die niet vervangen worden. dit is goed te zien bij iemand met dementie waarbij langzaam de herinneringen van nieuw naar oud worden verloren gaan.
en het werkt niet altijd pefect neem 1 eiige 2lingen waarbij de cellen zich 1 keer teveel gedeelt hebben. of negatief mensen met aangeboren afweikingen miskramen enz.
wie zecht dat er een geest is.
alle gedachten gebeuren in de hersennen ze reageren op chemiosche prikkels die het lichaam afgeeft maar geven deze zelf ook af. Stres bijvoorbeeld is er voor om mensen te helpen te overleven doordat het je alerter maakt voor je omgeving geconsentreerder bezig kan zijn testosteron en dergelijke gaan omhoog. Maar als deze stres periode te lang duurt gaat dit ten koste van het lichaam. hormonen die het imuun systeem onderdrukken en minder gevoelig maken voor pijn blijven aangemaakt worden waardoor je niet meer merkt dat je ziek wordt en het lichaam hier weinig tegen zal doen als je ziek wordt. Stress is daarom ook een van de (mogelijke) veroorzakers van kanker. Als je nu een orzaak van een ziekte wegneemt in dit geval het verzwakken van het imuun systeem door het eigen lichaam zal dit zeker helpen bij de behandeling of bij somige mensen kan het lichaam nu zelf de ziekte aanpakken.
Veel "spontane" genezingen zijn helemaal niet spontaan maar we weten gewoon(nog) niet hoe het imuun systeem werkt en hoe de interactie tussen hersennen, hormonen en de rest van het lichaam werkt.
niet iedere cel kan de functie overnemen van een willekeurige andere cel alleen stam cellen kunnen dit maar stamcellen hebben nog geen functie
DNA is alleen het bouwplan van het lichaam alles wat we meemaken wordt opgeslagen in de hersennen, wat zoongeveer de enige cellen in ons lichaam zijn die niet vervangen worden. dit is goed te zien bij iemand met dementie waarbij langzaam de herinneringen van nieuw naar oud worden verloren gaan.
en het werkt niet altijd pefect neem 1 eiige 2lingen waarbij de cellen zich 1 keer teveel gedeelt hebben. of negatief mensen met aangeboren afweikingen miskramen enz.
wie zecht dat er een geest is.
alle gedachten gebeuren in de hersennen ze reageren op chemiosche prikkels die het lichaam afgeeft maar geven deze zelf ook af. Stres bijvoorbeeld is er voor om mensen te helpen te overleven doordat het je alerter maakt voor je omgeving geconsentreerder bezig kan zijn testosteron en dergelijke gaan omhoog. Maar als deze stres periode te lang duurt gaat dit ten koste van het lichaam. hormonen die het imuun systeem onderdrukken en minder gevoelig maken voor pijn blijven aangemaakt worden waardoor je niet meer merkt dat je ziek wordt en het lichaam hier weinig tegen zal doen als je ziek wordt. Stress is daarom ook een van de (mogelijke) veroorzakers van kanker. Als je nu een orzaak van een ziekte wegneemt in dit geval het verzwakken van het imuun systeem door het eigen lichaam zal dit zeker helpen bij de behandeling of bij somige mensen kan het lichaam nu zelf de ziekte aanpakken.
Veel "spontane" genezingen zijn helemaal niet spontaan maar we weten gewoon(nog) niet hoe het imuun systeem werkt en hoe de interactie tussen hersennen, hormonen en de rest van het lichaam werkt.
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Zie mijn vergelijking met een tandwiel; het is een proces. Het proces mag dan er ontzettend ingewikkeld in elkaar steken het is en blijft een proces. het zal dat foefje (zich delen) geperfectioneert hebben, maar that's it meer kan die niet. Dat de A zich aan de C bindt kan liggen aan de vorm/ aantrekkings mogelijkheden op atoom/moleculair niveau (het feit dat een rond blok door een rond gat gaat en een vierkant blokje door een vierkant gat... ?waarom het zo is:? omdat bijde op elkaar zijn afgesteld)quote:Op dinsdag 16 maart 2004 15:54 schreef Leanne het volgende:
Ik ben dit niet met je eens. Hoe kan het toch dat een A zich ogenschijnljik willekeurig maar altijd automatisch aan de C bindt, de T zich op de G (om het alleen maar even over de celdelingen te hebben in het DNA verhaal), hoe kan het dat dezelfde eiwitten zich ontwikkelen tot verschillende lichaamscellen (ja, zij worden aangestuurd, maar hoe is het besef aanwezig van de juiste aanmaak?)
Als je intelligentie/ besef introduceert bij celdeling ga je er dan van uit dat de A-C en T-G bindingen bewust worden gemaakt en dat als er een vergissing is gemaakt deze wordt rechtgezet???
[nog eenvoorbeeldje dan]
Kijk naar een televisie; je kunt je afvragen of een tv intelligent is:
De tv onsleuteld een signaal en er komt precies hetzelfde tevoorschijn van wat er eerst is opgenomen... Hoe kan dit is er een hogere intelligentie aanwezig in de televisie die dit allemaal doet??? --> Nope het is de structuur van de tv die er voor zorgt dat het effect (dat jij dus tv kunt kijken) plaats vind, er is voor die tv dus geen waarom, het gebeurt gewoon. Nu heeft de mens de tv gemaakt en dat is dan wel knap intelligent. Echter de eerste tv's waren kathode straal buizen en vanuit daar is het ge-evalueerd... (leren van fouten ~> wat niet werkte is gestaakt/ wat super werkte is uitgebouwd) Zo is het dus ook met het leven gebeurt, wat niet werkte is dood gegaan/ wat super werkte is gegroeid in aantal. Zoook het denk proces en ons "bewustzijn"
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Marvin, alle vergelijkingen die jij nu aan ons, lopen stuk op een detail dat je weglaat:
Een tv weet wat het moet doen, doordat wij, mensen, het ontworpen hebben. Hetzelfde geld voor het tandwiel.
Zoals alles heeft het een input nodig om te leren. Een Celdeling niet, het begint slechts, zo is dat ogenschijnlijk zo het geval. Waarom het begint met delen, weet niemand. Hoe het weet in hoeverre de celdeling al is gevorderd weet niemand.
Als een celdeling zich al tig keer heeft plaatsgevonden, dan moet de laatst gecreëerde cel hiervan bewustzijn, en de eerste cel moet hier ook van bewustzijn. Kortom, het moet bewustzijn van elkaars processen. ookal is het bewustzijn anders dan dat wij het hebben.
Elke cel moet alles weten in het lichaam. Dit zou dan ook meteen de verklaring zijn waarom er DNA in elke cel aangetroffen kan worden, want elke cel moet een volledige blauwdruk hebben van het lichaam welke telkens weer up-to date gebracht wordt.
De mensen die denken dat het DNA geen nieuwe informatie kan opslaan, hebben het volgens mij, en mijn bronnen (arts deepak chopra, schrijver van het boek) fout. Het is Dynamisch, het 'moet' dingen in het DNA opslaan want anders zal er nooit en te nimmer een genezing plaatsvinden van een ziekte die genetisch bepaalt is. Want een genezing, als deze niet in het DNA wordt ingebracht, zal de ziekte terugkeren, in het geval van kanker bijvoorbeeld.
Geloof mij, DNA is in staat om nieuwe informatie op te slaan, te veranderen. Alles wordt opgeslagen in het DNA, waarom ben ik hier zo heilig van overtuigd? Omdat de regeneratie van Hersenen inderdaad niet bestaat, en veel neuronen afsterven dankzij ouderdom, is er toch gebleken dat er -mits men actief is op oude leeftijd- nieuwe Dendrieten aanmaakt, welke de zenuwcellen met elkaar verbinden. Waardoor men nog steeds evengoed kan herinneren. Hoe nieuwe gegevens worden opgeslagen in het DNA ... weet ik niet.
Je moet je goed beseffen, dat 'het uiten van een herrinering, of het ophalen van een herrinering' niet hetzelfde is als het opslaan van herrineringen in het DNA. DNA is niet voor ons direct te gebruiken, via onze hersenen kunnen wij inderdaad herinneringen oproepen. Net zoals dat wij via onze geest, de hersenen kunnen beinvloeden, waardoor wij spontane remissie kunnen laten optreden, placebo, nocebo, etc.
even terzijde;
Het is misschien juist om te zeggen dat gedachten neuronen scheppen, maar het is niet minder juist om te zeggen dat gedachten neuronen scheppen. Met andere woorden, we kunnen direct bewijs zien dat onze geest verantwoordelijk is voor schepping van materie in onze eigen hersenen.
toevoegingkje;
Voor de geinteresseerde in dit onderwerp, verwijs ik naar het boek:
Quantumgenezing - Deepak Chopra. Deze man is beide arts, en wijs. En zijn ervaringen, en kennis van zaken, laten al snel het een en het ander naar voren komen, ook de kwestie van; intelligentie.
Een tv weet wat het moet doen, doordat wij, mensen, het ontworpen hebben. Hetzelfde geld voor het tandwiel.
Zoals alles heeft het een input nodig om te leren. Een Celdeling niet, het begint slechts, zo is dat ogenschijnlijk zo het geval. Waarom het begint met delen, weet niemand. Hoe het weet in hoeverre de celdeling al is gevorderd weet niemand.
Als een celdeling zich al tig keer heeft plaatsgevonden, dan moet de laatst gecreëerde cel hiervan bewustzijn, en de eerste cel moet hier ook van bewustzijn. Kortom, het moet bewustzijn van elkaars processen. ookal is het bewustzijn anders dan dat wij het hebben.
Elke cel moet alles weten in het lichaam. Dit zou dan ook meteen de verklaring zijn waarom er DNA in elke cel aangetroffen kan worden, want elke cel moet een volledige blauwdruk hebben van het lichaam welke telkens weer up-to date gebracht wordt.
De mensen die denken dat het DNA geen nieuwe informatie kan opslaan, hebben het volgens mij, en mijn bronnen (arts deepak chopra, schrijver van het boek) fout. Het is Dynamisch, het 'moet' dingen in het DNA opslaan want anders zal er nooit en te nimmer een genezing plaatsvinden van een ziekte die genetisch bepaalt is. Want een genezing, als deze niet in het DNA wordt ingebracht, zal de ziekte terugkeren, in het geval van kanker bijvoorbeeld.
Geloof mij, DNA is in staat om nieuwe informatie op te slaan, te veranderen. Alles wordt opgeslagen in het DNA, waarom ben ik hier zo heilig van overtuigd? Omdat de regeneratie van Hersenen inderdaad niet bestaat, en veel neuronen afsterven dankzij ouderdom, is er toch gebleken dat er -mits men actief is op oude leeftijd- nieuwe Dendrieten aanmaakt, welke de zenuwcellen met elkaar verbinden. Waardoor men nog steeds evengoed kan herinneren. Hoe nieuwe gegevens worden opgeslagen in het DNA ... weet ik niet.
Je moet je goed beseffen, dat 'het uiten van een herrinering, of het ophalen van een herrinering' niet hetzelfde is als het opslaan van herrineringen in het DNA. DNA is niet voor ons direct te gebruiken, via onze hersenen kunnen wij inderdaad herinneringen oproepen. Net zoals dat wij via onze geest, de hersenen kunnen beinvloeden, waardoor wij spontane remissie kunnen laten optreden, placebo, nocebo, etc.
even terzijde;
Het is misschien juist om te zeggen dat gedachten neuronen scheppen, maar het is niet minder juist om te zeggen dat gedachten neuronen scheppen. Met andere woorden, we kunnen direct bewijs zien dat onze geest verantwoordelijk is voor schepping van materie in onze eigen hersenen.
toevoegingkje;
Voor de geinteresseerde in dit onderwerp, verwijs ik naar het boek:
Quantumgenezing - Deepak Chopra. Deze man is beide arts, en wijs. En zijn ervaringen, en kennis van zaken, laten al snel het een en het ander naar voren komen, ook de kwestie van; intelligentie.
bewijs nee, maar hoe zit het met speculaties welke wijzen naar een bewust universum?quote:Op dinsdag 16 maart 2004 23:33 schreef NiteSpeed het volgende:
Ik geloof dat er geen bewijs is dat er een god bestaat.
Aan speculaties heb je niets.quote:Op dinsdag 16 maart 2004 23:36 schreef Choices het volgende:
[..]
bewijs nee, maar hoe zit het met speculaties welke wijzen naar een bewust universum?
We'll keep on whispering our mantras.
Mede door speculaties zijn wij als mensheid ontwikkeld tot wat wij nu zijn.quote:Op dinsdag 16 maart 2004 23:39 schreef NiteSpeed het volgende:
Aan speculaties heb je niets.
een stukje DNA dat iemand een verhoogde kans op kanker geeft wil niet zeggen dat de persoon ook kanker kreigtof dat het trugkomt alleen dat het een verhoogde kans geeft
en we weten nog niet hoe het geheugen werkt maar DNA verandert niet of op een paar mutaties na door veroudering en foutjes bij celdeling
en door het laatste stukje DNA zit er een l;imiet aan het max aantal delingen wat een cel kan hebben
en we weten nog niet hoe het geheugen werkt maar DNA verandert niet of op een paar mutaties na door veroudering en foutjes bij celdeling
en door het laatste stukje DNA zit er een l;imiet aan het max aantal delingen wat een cel kan hebben
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Het bewustzijn bestaat in ieder geval (zie dit wat je nu meemaakt)..
Ik heb wel eens getheoriseerd dat alle materie direct bewust is van zijn eigen structuur op atomair niveau, en dat bij het samenkomen van deze atomen in ingewikkelde zenuwstelsels lagen op lagen bewustzijn ontstaan waardoor deze ingewikkelde waarneming teweeg wordt gebracht, met daaraan ten grondslag de stelling waarom zouden er dingen bestaan waar niemand zich van bewust is, en hoe is dit uberhaupt mogelijk.
Maar je oppert interessante vragen; wat geeft al deze materie vorm ? Die intelligentie? Natuurkundige wetten zijn dan ook een gevolg of ontwerp van deze intelligentie? Hmm.. Wat heeft het universum, de planeten en sterren en de aarde (alles wat de mens niet heeft gemaakt) vorm gegeven? Geen mens heeft het bedacht, maar het is er toch.. En hoe past dit bewustzijn, en vooral het bewustzijn wat ik meemaak daarin? Tsja antwoorden komen er toch niet ;P
Ik heb wel eens getheoriseerd dat alle materie direct bewust is van zijn eigen structuur op atomair niveau, en dat bij het samenkomen van deze atomen in ingewikkelde zenuwstelsels lagen op lagen bewustzijn ontstaan waardoor deze ingewikkelde waarneming teweeg wordt gebracht, met daaraan ten grondslag de stelling waarom zouden er dingen bestaan waar niemand zich van bewust is, en hoe is dit uberhaupt mogelijk.
Maar je oppert interessante vragen; wat geeft al deze materie vorm ? Die intelligentie? Natuurkundige wetten zijn dan ook een gevolg of ontwerp van deze intelligentie? Hmm.. Wat heeft het universum, de planeten en sterren en de aarde (alles wat de mens niet heeft gemaakt) vorm gegeven? Geen mens heeft het bedacht, maar het is er toch.. En hoe past dit bewustzijn, en vooral het bewustzijn wat ik meemaak daarin? Tsja antwoorden komen er toch niet ;P
Senatus Populus Que Romanus
Speculatie is de drijfveer van ons organisme, zelfbewustzijn, onze identiteit.quote:Op dinsdag 16 maart 2004 23:40 schreef Choices het volgende:
[..]
Mede door speculaties zijn wij als mensheid ontwikkeld tot wat wij nu zijn.
Wat me wel opvalt, is dat er veelal gespeculeerd wordt over eenvoud, één Universum, één God, wat ik overigens als irreël ervaar. Ik denk dat we een onderdeel zijn van een veel groter geheel, denk aan een parallel universum, waarvan wij deel uitmaken. Ook vraag ik me af waarom veel mensen een "meester" van het universum oftewel een architect verwachten, die dit voor ons mogelijk heeft gemaakt, een soort verbeterde versie van Philips oid.
Logisch beredeneert zou elke creatie een schepper moeten hebben, maar dit is een proces wat nooit ophoudt, want ergens moet er dan een begin zijn (wie heeft het begin dan gecreerd), als je die theorie voor waarheid aanneemt.
Zou je een antwoord kunnen geven op een vraag die niet bestaat?
Deze apparaten weten helemaal niets. Wij hebben goed naar de natuur gekeken en natuurprocessen "voor ons karretje' gespannen, op zodanige wijze dat er voor ons iets zinvols uitkomt bijv. een TV beeld. Zelfs als de natuur of de TV iets zou "weten", dan alleen op het nivo van "nu moet ik dat electron naar die plaats op de buis sturen, omdat het electomagnetisch veld mij dit voorschrijft". Er kan dus geen sprake zijn van een besef dat hierdoor een zinvol beeld wordt opgebouwd.quote:Op dinsdag 16 maart 2004 23:31 schreef Choices het volgende:
Marvin, alle vergelijkingen die jij nu aan ons, lopen stuk op een detail dat je weglaat:
Een tv weet wat het moet doen, doordat wij, mensen, het ontworpen hebben. Hetzelfde geld voor het tandwiel.
De microbiologie, biochemie heeft al een aantal antwoorden op deze vragen.quote:Zoals alles heeft het een input nodig om te leren. Een Celdeling niet, het begint slechts, zo is dat ogenschijnlijk zo het geval. Waarom het begint met delen, weet niemand. Hoe het weet in hoeverre de celdeling al is gevorderd weet niemand.
Als een celdeling zich al tig keer heeft plaatsgevonden, dan moet de laatst gecreëerde cel hiervan bewustzijn, en de eerste cel moet hier ook van bewustzijn. Kortom, het moet bewustzijn van elkaars processen. ookal is het bewustzijn anders dan dat wij het hebben.
Het is hier een kwestie van tijd
Nee, dat elke cel alle DNA informatie bevat ligt aan de ontwikkeling van organismen uit eencelligenquote:Elke cel moet alles weten in het lichaam. Dit zou dan ook meteen de verklaring zijn waarom er DNA in elke cel aangetroffen kan worden, want elke cel moet een volledige blauwdruk hebben van het lichaam welke telkens weer up-to date gebracht wordt.
pak je biologie boek en zoek op Volvox, dan zie je hoe primitieve eencelligen gaan samenwerken
Hier begint dus het proces van de celdifferentiatie. Dit mechaniek is dus al meer dan een miljard jaar oud.
DNA kan wel nieuwe infomatie opslaan als je per sé dit beeld wilt gebruiken.quote:De mensen die denken dat het DNA geen nieuwe informatie kan opslaan, hebben het volgens mij, en mijn bronnen (arts deepak chopra, schrijver van het boek) fout. Het is Dynamisch, het 'moet' dingen in het DNA opslaan want anders zal er nooit en te nimmer een genezing plaatsvinden van een ziekte die genetisch bepaalt is. Want een genezing, als deze niet in het DNA wordt ingebracht, zal de ziekte terugkeren, in het geval van kanker bijvoorbeeld.
Het is bekend dat bacterieen DNA stukjes uitwisselen, hierdoor veranderen de erfelijke eigenschappen. Bij mensen is dit (gelukkig) nooit waargenomen, behalve bij de conceptie.
Dit zou waar kunnen zijn, hoe geheugen opslag plaats vind is nog duisterquote:Je moet je goed beseffen, dat 'het uiten van een herrinering, of het ophalen van een herrinering' niet hetzelfde is als het opslaan van herrineringen in het DNA. DNA is niet voor ons direct te gebruiken, via onze hersenen kunnen wij inderdaad herinneringen oproepen. Net zoals dat wij via onze geest, de hersenen kunnen beinvloeden, waardoor wij spontane remissie kunnen laten optreden, placebo, nocebo, etc.
Gedachten die neuronen scheppen ? Welk proces, hoe ?quote:Het is misschien juist om te zeggen dat gedachten neuronen scheppen, maar het is niet minder juist om te zeggen dat gedachten neuronen scheppen. Met andere woorden, we kunnen direct bewijs zien dat onze geest verantwoordelijk is voor schepping van materie in onze eigen hersenen.
Dat de mens meer is dan een berg gekoppelde neuronen, daar ben ik het wel mee eens.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
God, is, in deze context zoals ik het bedoel, niet 1 ding, fysiek gezien. Het is alles wat wij zien, zelfs jij en ik, passen in het grotere geheel dat heet god. En god, is dan het bewust universum, vergeet niet, wij bewandelen dit universum.quote:Op woensdag 17 maart 2004 00:09 schreef Ruubster het volgende:
[..]
Speculatie is de drijfveer van ons organisme, zelfbewustzijn, onze identiteit.
Wat me wel opvalt, is dat er veelal gespeculeerd wordt over eenvoud, één Universum, één God, wat ik overigens als irreël ervaar. Ik denk dat we een onderdeel zijn van een veel groter geheel, denk aan een parallel universum, waarvan wij deel uitmaken. Ook vraag ik me af waarom veel mensen een "meester" van het universum oftewel een architect verwachten, die dit voor ons mogelijk heeft gemaakt, een soort verbeterde versie van Philips oid.
Juistem, met die gedachte in het hoofd, en logisch beredenerend is er dus ook geen begin, en geen eind. Dat doet alsnog niet af aan de creatie-schepper verhaal.quote:Logisch beredeneert zou elke creatie een schepper moeten hebben, maar dit is een proces wat nooit ophoudt, want ergens moet er dan een begin zijn (wie heeft het begin dan gecreerd), als je die theorie voor waarheid aanneemt.
Zou je een antwoord kunnen geven op een vraag die niet bestaat?
Dat ligt eraan waar de uiteindelijke antwoord op deze vragen zich bevind. Voor zover ik nu weet geeft de wetenschap en geneeskunde nou niet echt graag een voorkeur aan onstoffelijke zaken. Wat ik denk is dat de bouwstenen van het fysieke, het quantumveld dus, in ieder geval een bepaalde rol speelt bij de intelligentie ervan.quote:Op woensdag 17 maart 2004 00:10 schreef Oud_student het volgende:
De microbiologie, biochemie heeft al een aantal antwoorden op deze vragen.
Het is hier een kwestie van tijd
Het mechaniek is een miljard jaar oud, maar nog steeds niet volledig begrepen. .quote:Nee, dat elke cel alle DNA informatie bevat ligt aan de ontwikkeling van organismen uit eencelligen
pak je biologie boek en zoek op Volvox, dan zie je hoe primitieve eencelligen gaan samenwerken
Hier begint dus het proces van de celdifferentiatie. Dit mechaniek is dus al meer dan een miljard jaar oud.
Sorry, mijn fout; I.p.v. neuronen bedoelde ik zenuwcellen. .quote:Gedachten die neuronen scheppen ? Welk proces, hoe ?
Dat de mens meer is dan een berg gekoppelde neuronen, daar ben ik het wel mee eens.
De oorzaak van deze vragen, is het verkeerd toepassen van een analogie, inquote:Op woensdag 17 maart 2004 00:09 schreef Ruubster het volgende:
[..]. Ook vraag ik me af waarom veel mensen een "meester" van het universum oftewel een architect verwachten, die dit voor ons mogelijk heeft gemaakt, een soort verbeterde versie van Philips oid.
Logisch beredeneert zou elke creatie een schepper moeten hebben, maar dit is een proces wat nooit ophoudt, want ergens moet er dan een begin zijn (wie heeft het begin dan gecreerd), als je die theorie voor waarheid aanneemt.
[Centraal] bestaat er een oppermachtig wezen (of wezens)?
kwam de vraag aan de orde: hoe kan het universum zomaar toevallig bestaan?
Een lepel kan toch ook niet toevallig ontstaan?
Mijn antwoord;
quote:Op dinsdag 16 maart 2004 16:18 schreef Oud_student het volgende:
Een lepel kan niet zo maar ontstaan, dat klopt. Maar naast naast de onwaarschijnlijk kleine kans dat die vanzelf ontstaat, is er wel een waarnemer nodig om de lepel ook als zodanig te herkennen
Voor een intelligent wezen zonder mond, zou het vinden van een lepel een andere verwondering oproepen dan bij ons, hij vraagt zich eerder af hoe de speciale legering is ontstaan, voor hem is de vorm een toevallige bijzaak.
Wat ik hiermee wil zeggen, is dat wij bij het vinden van zoiets als een lepel al de intentie vooronderstellen dat deze is gecreëerd met een bepaald doel.
Door deze denkwijze toe te passen op het heelal (als ding), zeggen we:
Dit kan niet zomaar ontstaan er moet een bedoeling mee zijn en bedoeling vooronderstelt een maker met een bepaalde intentie. (dus we creeëren op dat moment zelf "god")
Een andere verwarrende analogie is om het heelal al een ding voor te stellen, dat er eerst niet was en via een proces (intentioneel of niet) is ontstaan.
Logisch gezien is de hele redening dubbel fout.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Choices... ik heb al meerdere topics van je gelezen en ik heb gemerkt dat jij iemand bent die overal voor open staat... wat opzich een goeie eigenschap is, maar wat ik altijd een beetje jammer vind is dat je vaak dingen beweert die helemaal niet waar zijn.
Dit bijvoorbeeld... je hebt niet goed opgelet tijdensj je biologielessen. DNA is niet dynamisch. DNA verandert alleen bij spontane mutaties of als de cel is geïnfecteerd met een virus. Er wordt nooit nieuwe informatie opgeslagen in DNA, daar is het niet voor gemaakt, daar is het niet voor bedoelt en dat kan gewoon niet.quote:De mensen die denken dat het DNA geen nieuwe informatie kan opslaan, hebben het volgens mij, en mijn bronnen (arts deepak chopra, schrijver van het boek) fout. Het is Dynamisch, het 'moet' dingen in het DNA opslaan want anders zal er nooit en te nimmer een genezing plaatsvinden van een ziekte die genetisch bepaalt is. Want een genezing, als deze niet in het DNA wordt ingebracht, zal de ziekte terugkeren, in het geval van kanker bijvoorbeeld.
To Choices Oud_student heeft al aardig goed (IMO) verwoord wat ik zou willen reargeren dus laat ik het hier bij tenzij je specifiek mijn formulering wil zien... maar anders wordt het zo'n heerlijke dubbelpost... daarnaast studeer ik geen biologie dus als je TE diep daarin gaat raak je me kwijt.quote:Op dinsdag 16 maart 2004 15:44 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
Orginele gedachte-sprong; In eerste instantie ben ik van mening om nee te zeggen maar ik zal het even wat meer tijd geven. Al vermoeid ik dat ik persoonlijk het (het bewustzijn van het universum) dan in een andere hoek zal zoeken dan de redenering die je hier uit een zet.
Om terugtekomen op mijn RE op het feit of het universum een bewustzijn heeft:
Nope, ik denk dat het universum geen bewustzijn (in welke vorm dan ook) heeft. Ik ben zeer gecharmeerd van de fysica zoals die op dit moment heerst (veronderstelling in een Big-Bang danwel Big-Bounce) en dat vanuit daar het universum zich heeft ontvouwen zoals beschreven aan de hand van de relativiteitstheorie/ quantummechanica (en dergelijke). Een bewustzijn suggereert dat materie/ straling/ energie kan reargeren en anticiperen op gebeurtenissen. Ik denk dat een proces die daarvoor "geschreven" is (zoals onze hersenen) daartoe wel in staat is (tenminste dat is de sugestie waarin we leven, maar aangezien ik mijzelf niet kan losmaken van het leven om er objectief tegenaantekijken ga ik er voor het "gemak" maar van uit dat dit de werkelijkheid is) de rest niet.
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Het is leuk om de ideen van R. Penrose te lezen, bijv, "Shadows of the mind".quote:Op woensdag 17 maart 2004 00:21 schreef Choices het volgende:
Dat ligt eraan waar de uiteindelijke antwoord op deze vragen zich bevind. Voor zover ik nu weet geeft de wetenschap en geneeskunde nou niet echt graag een voorkeur aan onstoffelijke zaken. Wat ik denk is dat de bouwstenen van het fysieke, het quantumveld dus, in ieder geval een bepaalde rol speelt bij de intelligentie ervan.
Daar speculeert hij dat bewustzijn gekoppeld is aan bepaalde quantum toestanden in bepaalde delen van de neuronen. Of quantumvelden onstoffelijk zijn ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik bemerk trouwens dat dit soort topics (hulde hiervoor by-the-way) nogal eens verzandde in definities en gebruikte woordkeuzes. Mijn opvatting over taal is dat het een handig hulpmiddel is voor communicatie (je kunt er moeilijk omheen) maar dat het ook beperkingen oplegt. Welke als men in zeer abstracte discussies bezig is naar boven komt en gaat parte-spelen.
In dit geval: Bewustzijn...
-ruw-weg-gedefineerd-zoals-de-ts-deed- dat alles een bewustzijn heeft omdat het -is-
en
bewustzijn in de trand van in staat om dingen te herrineren/ reargeren/ anticiperen etc. Dat bewustzijn alleen mogelijk is als iets een menselijke hersen structuur heeft. (vanuit gaande dat we onszelf wel bewust noemen...)
In de eerste redenatie is het antwoord -YUP-
In de tweede -NOPE-
PS getwijfeld kan worden of mensen uberhaupt een bewustzijn hebben of niet omdat de hersenen "slechts" een structuur zijn. Als je een robot dezelfde structuur zou geven als de menselijke hersenen dan zou zo'n robot ook "bewustzijn" hebben... maar dit is misschien wel weer een ander topic waard)
In dit geval: Bewustzijn...
-ruw-weg-gedefineerd-zoals-de-ts-deed- dat alles een bewustzijn heeft omdat het -is-
en
bewustzijn in de trand van in staat om dingen te herrineren/ reargeren/ anticiperen etc. Dat bewustzijn alleen mogelijk is als iets een menselijke hersen structuur heeft. (vanuit gaande dat we onszelf wel bewust noemen...)
In de eerste redenatie is het antwoord -YUP-
In de tweede -NOPE-
PS getwijfeld kan worden of mensen uberhaupt een bewustzijn hebben of niet omdat de hersenen "slechts" een structuur zijn. Als je een robot dezelfde structuur zou geven als de menselijke hersenen dan zou zo'n robot ook "bewustzijn" hebben... maar dit is misschien wel weer een ander topic waard)
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
een voorbeeld van de dynamiek is dat het antistoffen kan bedenken, totaal nieuwe stoffen. Een stof die nog nooit eerder in de plattegrond van het Lichaam voorkwam, en toch uiteindelijk is aangemaakt.quote:Op woensdag 17 maart 2004 00:40 schreef P-Style het volgende:
Choices... ik heb al meerdere topics van je gelezen en ik heb gemerkt dat jij iemand bent die overal voor open staat... wat opzich een goeie eigenschap is, maar wat ik altijd een beetje jammer vind is dat je vaak dingen beweert die helemaal niet waar zijn.
[..]
Dit bijvoorbeeld... je hebt niet goed opgelet tijdensj je biologielessen. DNA is niet dynamisch. DNA verandert alleen bij spontane mutaties of als de cel is geïnfecteerd met een virus. Er wordt nooit nieuwe informatie opgeslagen in DNA, daar is het niet voor gemaakt, daar is het niet voor bedoelt en dat kan gewoon niet.
Of zie ik dit fout? if so, please say so .
bedankt, zal mn ogen openhouden .quote:Op woensdag 17 maart 2004 00:59 schreef Oud_student het volgende:
Het is leuk om de ideen van R. Penrose te lezen, bijv, "Shadows of the mind".
Daar speculeert hij dat bewustzijn gekoppeld is aan bepaalde quantum toestanden in bepaalde delen van de neuronen. Of quantumvelden onstoffelijk zijn ?
Dat zie je inderdaad fout! Het DNA bedenkt geen antistoffen, althans niet in de zin dat er informatie wordt toegevoegd aan het DNA (als dat zou kunnen, dan was er sprake van evolutie binnen de levensduur van één organisme! ) Het zijn de T-cellen die verantwoordelijk zijn voor de immuunsysteem! Deze cellen detecteren "indringers" en maken stofjes aan die in/aan deze "indringers" passen zodat ze de volgende keer, als ze het lichaam binnendringen, direct worden herkend en worden uitgeschakeld. Het immuunsysteem heeft inderdaad een "geheigenfunctie", maar dat is een functie van de T-cellen... niet van het DNA!quote:Op woensdag 17 maart 2004 01:02 schreef Choices het volgende:
een voorbeeld van de dynamiek is dat het antistoffen kan bedenken, totaal nieuwe stoffen. Een stof die nog nooit eerder in de plattegrond van het Lichaam voorkwam, en toch uiteindelijk is aangemaakt.
Of zie ik dit fout? if so, please say so .
) Het zijn de T-cellen die verantwoordelijk zijn voor de immuunsysteem! Deze cellen detecteren "indringers" en maken stofjes aan die in/aan deze "indringers" passen zodat ze de volgende keer, als ze het lichaam binnendringen, direct worden herkend en worden uitgeschakeld. Het immuunsysteem heeft inderdaad een "geheigenfunctie", maar dat is een functie van de T-cellen... niet van het DNA!T-cellen kunnen per ongeluk ook antistoffen maken tegen lichaamseigen cellen, zoals bij diabetes type 1, wat ik heb
oke, dan heb ik een vraagje voor je:
De t-cellen zijn een productie van het DNA, immers daar ligt onze blauwdruk. De t-killercellen maken op hun beurt dan antistoffen aan. Oke. Ik was mij er bewust, van de t-killercellen en zijn functie, maar nu hetvolgende:
Als de t-cellen nieuwe stoffen kan bedenken, kan het DNA het dan ook niet, indirect welliswaar. Maar sinds de blauwdruk van de t-cel in het DNA ligt..
De t-cellen zijn een productie van het DNA, immers daar ligt onze blauwdruk. De t-killercellen maken op hun beurt dan antistoffen aan. Oke. Ik was mij er bewust, van de t-killercellen en zijn functie, maar nu hetvolgende:
Als de t-cellen nieuwe stoffen kan bedenken, kan het DNA het dan ook niet, indirect welliswaar. Maar sinds de blauwdruk van de t-cel in het DNA ligt..
zolang je mobiel het doet en jij dit normaal vind
zolang je lampje aan gaat en jij dit normaal vind
zolang jij het normaal vind dat je hartje klopt
zolang jij denkt dat je god bent in jouw universum en je niet overspoeld wordt door angsten als
ik kan wel eens dood gaan morgen al?
dan hoef je je niet af te vragen zelfs
is er meer
want dat zul je nooit zien als je de techniek al niet eens meer ziet als een wonder..
als je de volle maan al als normaal accepteerd..
ja dan hoor je bij een massa mensen die allemaal denken dat we zomaar hier zijn
voor ons lol..
jammer maar
ik zeg volmondig ja op je vraag..
nog meer vragen?
zolang je lampje aan gaat en jij dit normaal vind
zolang jij het normaal vind dat je hartje klopt
zolang jij denkt dat je god bent in jouw universum en je niet overspoeld wordt door angsten als
ik kan wel eens dood gaan morgen al?
dan hoef je je niet af te vragen zelfs
is er meer
want dat zul je nooit zien als je de techniek al niet eens meer ziet als een wonder..
als je de volle maan al als normaal accepteerd..
ja dan hoor je bij een massa mensen die allemaal denken dat we zomaar hier zijn
voor ons lol..
jammer maar
ik zeg volmondig ja op je vraag..
nog meer vragen?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Hier heb je helemaal gelijk in. En geloof het of niet... de informatie om de miljoenen verschillende antistoffen te kunnen maken is al aanwezig in... jawel... het DNA! Een kleine correctie overigens... het zijn de B-cellen (niet T) die uiteindelijk de antistoffen maken. Iedere B-cel maakt 1 soort antistof. Iedere B-cel weet dus wáár in het DNA "hij" de informatie moet zoeken om de desbetreffende antistof te maken. Net als dat bijv. een pigmentcel weet waar hij in hetzelfde DNA de informatie zit, de genen dus, om pigmentkorrels te maken. Het zijn dus de cèllen die dynamisch zijn. Niet het DNA.quote:Op woensdag 17 maart 2004 01:13 schreef Choices het volgende:
oke, dan heb ik een vraagje voor je:
De t-cellen zijn een productie van het DNA, immers daar ligt onze blauwdruk. De t-killercellen maken op hun beurt dan antistoffen aan. Oke. Ik was mij er bewust, van de t-killercellen en zijn functie, maar nu hetvolgende:
Als de t-cellen nieuwe stoffen kan bedenken, kan het DNA het dan ook niet, indirect welliswaar. Maar sinds de blauwdruk van de t-cel in het DNA ligt..
Whoa, hier moet ik bevestiging over krijgen:
informatie om de miljoenen verschillende antistoffen te maken , is al aanwezig in het DNA.
Waarvan 'het DNA/de cellen' de virussen ervan nog nooit hebben 'waargenomen'.
Iemand anders toevallig hier informatie over?? want hoe zeer ik je wil geloven p-style, het klinkt een beetje ongeloofwaardig, zoals je je vast kan inbeelden. Maar ik zal het even op me laten inwerken, ik kom er morgen op terug. truste .
[ Bericht 6% gewijzigd door Choices op 17-03-2004 01:34:52 (Betere verwoording) ]
informatie om de miljoenen verschillende antistoffen te maken , is al aanwezig in het DNA.
Waarvan 'het DNA/de cellen' de virussen ervan nog nooit hebben 'waargenomen'.
Iemand anders toevallig hier informatie over?? want hoe zeer ik je wil geloven p-style, het klinkt een beetje ongeloofwaardig, zoals je je vast kan inbeelden. Maar ik zal het even op me laten inwerken, ik kom er morgen op terug. truste .
.[ Bericht 6% gewijzigd door Choices op 17-03-2004 01:34:52 (Betere verwoording) ]
sorry mij raken jullie kwijt door die hoeveelheid biologie... maarum over bewustzijn gesproken: hebben mensen een bewustzijn; of is het een illusie?
wie een gooi wil doen -be-my-guest-
wie een gooi wil doen -be-my-guest-
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Whatever merk je het verschil?quote:Op woensdag 17 maart 2004 01:37 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
sorry mij raken jullie kwijt door die hoeveelheid biologie... maarum over bewustzijn gesproken: hebben mensen een bewustzijn; of is het een illusie?
wie een gooi wil doen -be-my-guest-
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
om dit topic ONtopic tehouden zal ik um beantwoorden als je um ff kunt herhalen in hebben mensen een bewustzijn; of is het een illusie?quote:Op woensdag 17 maart 2004 01:38 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Whatever merk je het verschil?
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Volg deze link (klik hier) voor een mooie uitleg! (vergeet niet steeds op "next" te klikken)quote:Op woensdag 17 maart 2004 01:29 schreef Choices het volgende:
Whoa, hier moet ik bevestiging over krijgen, informatie om de miljoenen verschillende antistoffen waarvan het DNA ze nooit nog heeft gekend, is al aanwezig in het DNA.
Iemand anders toevallig hier informatie over?? want hoe zeer ik je wil geloven p-style, het klinkt een beetje ongeloofwaardig, zoals je je vast kan inbeelden. Maar ik zal het even op me laten inwerken, ik kom er morgen op terug. truste .
Veel plezier ermee!
|
|
