Bestaat er een oppermachtig wezen (of wezens)?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:45 schreef Bensel het volgende:
Deze topic heb ik geopend naar aanleiding van de discussie die onstond in de topic over respect voor gelovigen. Graag hier de argumenten voor of tegen een oppermachtig wezen.
enkele regels: GEEN gebash, heb respect voor elkaar's meningen
niet offtopic (dus geen temporaal kwab epilepsie oid)

discussie over bijv de evolutietheorie mag wel, zolang het maar functioneel blijft.

mijn oordeel? Ik vind niet dat er een oppermachtig wezen bestaat, ook al weten we nog niet alles. Ik geloof in de wetenschap, en de methodische manier waarop het feiten bewijst.
argumenten geef ik later nog wel.

PS. willen de moderators hier een erg scherp oogje op houden? Niet meteen op slot, eerder een ban oid dergelijks voor mensen die al te erg offtopic gaan, en/of bashen ze zijn al gewaarschuwd bij deze openingspost

Tja, ik ben het met je eens.

Een opperwezen lijkt me niet echt logisch, laat staan dat ik er ook nog eens in ga geloven.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:45 schreef Bensel het volgende:

....
Ik vind niet dat er een oppermachtig wezen bestaat
....

jij 'vindt' niet? beetje rare manier van stellen...

definieer oppermachtig eens

Heb je een schepper nodig om een illusie te creeeren?

Nee, natuurlijk bestaat er geen oppermachtig wezen. Er is totaal geen bewijs voor, dus geloof ik er niet in.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:58 schreef Bensel het volgende:

[..]

Hoe zou jij het stellen? als ik zeg dat ik niet geloof.. naja, kun je zelf wel raden... better safe than sorry

ik zou zeggen: ik 'denk' niet dat er een oppermachtig wezen bestaat....net iets neutraler

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:55 schreef Bensel het volgende:
oppermachtig wezen: een wezen die alles geschapen heeft, alles en iedereen in de gaten kan houden, enz enz

vraag te stellen aan oppermachtig wezen: kun je een steen maken die zo zwaar is dat je hem zelf niet kunt tillen?

Als je ophoudt met eea te ridiculiseren, kan er misschien een serieuze discussie gevoerd worden.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:57 schreef Mondo_Generator het volgende:
Heb je een schepper nodig om een illusie te creeeren?

ja, maar niet noodzakelijk een oppermachtig wezen

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:58 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Nee, natuurlijk bestaat er geen oppermachtig wezen. Er is totaal geen bewijs voor, dus geloof ik er niet in.

Jij bent er het bewijs van. Ontken je je eigen bestaan?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:57 schreef Mondo_Generator het volgende:
Heb je een schepper nodig om een illusie te creeeren?

[oftopic]
ik schep meestal mijn eigen illusies -betekend dit-....
[/oftopic]

Het bestaan van een oppermatig wezen ... Wat dacht je van ons mensen zelf? Onze huidige kennis inzage geneeskunde (+allerlij scan apparatuur), onze mogelijkheid om andere planeten aan te doen, we zijn in staat zeer kleine dingen (microprocessors) te bouwen maar ook zeer grote dingen (steden/ bruggen/ tunnels) en tot slot: We zijn meer dan prima om onszelf te vernietiggen met kernwapens...

Machtig -Ja-; opppermachtig -binnenkort-

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 18:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Jij bent er het bewijs van. Ontken je je eigen bestaan?

Wat een onzin zeg.
Ik heb nog nooit een god gezien, ben niet door hem geschapen, hoe kan ik dan een bewijs van zijn bestaan zijn?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 18:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Jij bent er het bewijs van. Ontken je je eigen bestaan?

hee, de oude cirkelredenatie. ik besta, dus bestaat de schepper !

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:58 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Nee, natuurlijk bestaat er geen oppermachtig wezen. Er is totaal geen bewijs voor, dus geloof ik er niet in.

Dat er geen bewijs voor is wilt niet automatisch dat het niet bestaat.

Zelk zou ik niet weten of er een 'iets' is. Denk ook niet dat er iemand is op deze planeet die daar wel het antwood op kan geven. Misschien wel, misschin niet. Wie weet.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 18:19 schreef JackDaniels het volgende:

[..]

Dat er geen bewijs voor is wilt niet automatisch dat het niet bestaat.

Dat zeg ik ook niet. Ik geloof er niet in, omdat er nul komma nul bewijs voor is. Bovendien zal ik nooit zo'n wrede, moordzuchtige god aanhangen, als die in bv de bijbel staat beschreven.

http://www.kuran.gen.tr/html/nederland/

Ik vond het mijn plicht om deze mooie site met jullie te delen. Voor alle andere talen kun je terecht op het domein.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:45 schreef Bensel het volgende:
mijn oordeel? Ik vind niet dat er een oppermachtig wezen bestaat, ook al weten we nog niet alles. Ik geloof in de wetenschap, en de methodische manier waarop het feiten bewijst.
argumenten geef ik later nog wel.

Er is op dit moment ook een wetenschappelike publikatie in omloop (ben de link ff kwijt post hem wel als ik hem vind; ga hem vanavond ff zoeken) die de stelling onderschrijft dat het bestaan van Jezus zeer onwaarschijnlijk is...

[de-essentie-zo-ongeveer]
De verhalen van Jezus zijn +/- 50 jaar na zijn dood begonnen; er tijdens het leven van "Jezus" is er niet 1 geshrift die gaat over een knakker die Jezus heet en die met 12 volgelingen allerlij womderen verricht. Terwijl er wel van een dozijn andere knakkers (die dus anders heten) zijn met volgelingen die claimen wonderen te verrichten, welke verdacht veel overeenkomen met de wonderen die "Jezus" allemaal verricht... De kans bestaat dat iemand om zijn geloof lekker te verkopen aan anderen is begonnen met het creeeren van een messias (die dus nooit bestaan heeft) die allerlij wonderen heeft verricht. Deze "messias" is dus een bundeling van alle verhalen van al die andere knakers waarvan iedereen allang de naam was vergeten maar de "wonders" nog niet... zodoende leek het in een keer of er idd een messias is geweest
[/de-essentie-zo-ongeveer]

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 18:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
http://www.kuran.gen.tr/html/nederland/

Ik vond het mijn plicht om deze mooie site met jullie te delen. Voor alle andere talen kun je terecht op het domein.

12. Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."

13. Dit is, omdat zij zich tegen Allah en Zijn boodschapper hebben verzet. En wie tegen Allah en Zijn boodschapper strijdt, (wete) Allah is voorzeker streng in vergelding.

14. Dat is (uw straf), ondergaat haar daarom en weet dat er voor de ongelovigen de straf van het Vuur is.

http://www.kuran.gen.tr/html/nederland/008.php3

.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 17:45 schreef Bensel het volgende:
Deze topic heb ik geopend naar aanleiding van de discussie die onstond in de topic over respect voor gelovigen. Graag hier de argumenten voor of tegen een oppermachtig wezen.
enkele regels: GEEN gebash, heb respect voor elkaar's meningen
niet offtopic (dus geen temporaal kwab epilepsie oid)

discussie over bijv de evolutietheorie mag wel, zolang het maar functioneel blijft.

mijn oordeel? Ik vind niet dat er een oppermachtig wezen bestaat, ook al weten we nog niet alles. Ik geloof in de wetenschap, en de methodische manier waarop het feiten bewijst.
argumenten geef ik later nog wel.

PS. willen de moderators hier een erg scherp oogje op houden? Niet meteen op slot, eerder een ban oid dergelijks voor mensen die al te erg offtopic gaan, en/of bashen ze zijn al gewaarschuwd bij deze openingspost

Alles uit de natuur kun je afleiden vanuit bron, en ja ook de sterrestelsels etc.
Een bron is een punt waaruit iets anders is voortgekomen. Elke bron in het heelal is tot zoverre zelf een gevolg, wat ons dus tot de volgende term leidt. Oneindigheid. Dit kan de mens niet bevatten. Ga maar eens bij jezelf na. Je kan er natuurlijk heel interessant over filosoferen etc. maar alles waar wij ons in bevinden oogt eindig. Zo stellen wij dat we door toeval zijn ontstaan omdat wij juist niet verder kunnen denken (lees: bevatten) dan eindigheid.

De vraag is dus niet of er 1 macht is. Maar tot hoever kunnen wij het heelal (zowel materieel als spiritueel) door spitten. Tot hoever kunnen wij doorhebben dat sommige nogal interessante onderdelen van het heelal niet gewoon een afgeleide is van iets anders?

Er is sprake van tweekamp, de mensen die denken dat er eindigheid is, en de mensen die denken dat er oneindigheid is. En dat bedoel ik dus in het opzicht naar de bron toe.

Is er ergens dus een soort start? Of is er nooit een start geweest? Of is die start voor ons een start maar was er voor ons allang al wat? En dan spreek ik over bronnen, niet over materiele entiteiten.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 18:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
http://www.kuran.gen.tr/html/nederland/

Ik vond het mijn plicht om deze mooie site met jullie te delen. Voor alle andere talen kun je terecht op het domein.

bedankt !

ik voel het niet als mijn plicht, maar nu we toch aan het delen zijn:

http://www.statenvertaling.net
http://www.willibrordbijbel.nl

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 18:33 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

...

14. Dat is (uw straf), ondergaat haar daarom en weet dat er voor de ongelovigen de straf van het Vuur is.

http://www.kuran.gen.tr/html/nederland/008.php3

.

Als je er toch niet in gelooft, waarom maak je je er dan zo druk om? Dan heb je toch niets te vrezen?