Belasting voor veelverdieners toch te laag

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:22 schreef Luke_SuperDude het volgende:
Ja precies! Waarom zou je carriere maken bemoedigen!

Laten we communisme invoeren! Iedereen hetzelfde geld

En mensen die veel geld hebben -> geven veel geld uit -> veel bestedingen voor ondernemers -> banen, belastingen e.d.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:26 schreef thabit het volgende:

[..]

Mensen die veel geld hebben geven procentueel gezien minder uit dan mensen die weinig geld hebben. Een nivellering in de inkomensverschillen kan dit percentage weer omhooggooien en zo de economie stimuleren.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:26 schreef grimson het volgende:
Waar haal je het gore lef vandaan om dit zomaar even te stellen ??
Godverdomme ik werk mij de pleuris en mijn vriendin ook om een leuk leven te leiden en jij vindt dat dit maar even extra belast mag worden omdat wij het niet nodig zouden hebben ?

Ik maak me echt kwaad om dit soort godvergete klote stellingen ...... Mensen zoals jij maakt een goede samenleving kapot door maar te discrimineren op inkomsten. Door jouw stelling moet er dus iemand thuis gaan zitten omdat WIJ teveel verdienen ?.... Wat een zieke gedachte heb jij zeg !!
IK KOTST ECHT OP DIT SOORT MENSEN !!!
Wie ben jij in godsnaam om te bepalen dat 2 verdieners teveel verdienen ??? ... dit is echt te absurd voor woorden. Veel 'ideeën' zijn discussieËerbaar maar dit is echt achterlijk !!

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:32 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Wie heeft het hier over het communisme? Ik niet hoor. Waar weer meteen zo overdreven reageren? Mensen met ontzettend veel geld weten soms niet meer waar ze hun geld aan moeten spenderen. Dan krijg je "loos" koopgedrag als vier toiletten in één huis. Dat is gewoon onzin. Kennelijk hebben ze geld over, wat ze maar wat lukraak in het rond besteden. Nou, dan weet ik een betere bestemming: de sociale voorzieningen.

Overigens hebben mensen die arbeidsongeschikt zijn helemaal niets aan die kringloop.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:29 schreef Luke_SuperDude het volgende:
[..]
En je hebt dit natuurlijk uit een betrouwbare bron?

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:22 schreef Luke_SuperDude het volgende:
En mensen die veel geld hebben -> geven veel geld uit -> veel bestedingen voor ondernemers -> banen, belastingen e.d.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:45 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Dit laatste is een non-argument. Als men het geld via de belasting aan arme sloebers zou geven, is de kans veel groter dat het wordt uitgegeven.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:16 schreef Heronymus het volgende:
Ik wil toch weer een discussie starten over het heffen van meer belastingen bij veelverdieners. Ik vind het namelijk altijd een merkwaardig argument, dat hoe meer men verdient hoe meer men afstaat en daardoor iedereen uiteindelijk op hetzelfde terecht komt. Dat is pure onzin. Als je naar veelverdieners kijkt hebben ze overduidelijk nog genoeg geld over. Ik geef een klein overzichtje van dergelijke indicaties:

- Meer auto's dan nodig (helemaal erg: meer auto's dan rijbewijzen in het gezin).
- Een huis met twee badkamers en vier toiletten.
- Een groot zwembad waar Free Willy U tegen zou zeggen.
- Enorme keukens waar amper in gekookt wordt omdat men altijd buiten het huis eet.
- Overdaad aan vakantievieren; meer weg dan thuis.
- Enzovoort

Dit is allemaal overbodige luxe en in een tijd van overheidstekorten vind ik dat er best wel wat meer uit die groep van de bevolking getrokken mag worden. En dan niet zeuren dat je ook meer belasting betaalt, want geld genoeg over zo te zien.

Waarom wordt er zo moeilijk gedaan om meer geld hier vandaan te halen? Waarom moet de kleine man weer de dupe worden?

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:29 schreef SnowBite het volgende:
Kijk, ik ken ook personen die tientallen tot honderden miljoenen privé bezitten.
Zij hebben gewoon wat mensen in dienst die via onze leuke wetten en regels zo min mogelijk belasting betalen...
Zo besparen ze miljoenen...

Life is just unfair...

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:52 schreef Zolena het volgende:

[..]

Ik denk dat rijke mensen op een andere manier meer uitgeven, in de opbouw van de economie. In investeringen. Ook heel belangrijk als je een draaiende economie wil houden.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:51 schreef Heronymus het volgende:

Denk je nu werkelijk dat de enige reden om in een land te blijven de inkomsten is? Er spelen voor veel mensen ook zoveel andere factoren een rol. Factoren die er juist voor zorgen, dat je blijft waar je bent.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:28 schreef Strolie75 het volgende:
TS is jaloers?

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:55 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Daar heb je een punt . Maar ik zeg ook niet dat men rijke mensen al het geld af moet nemen. Maar als ik moet kiezen tussen het ernstig versoberen van de zorg aan lichamelijk gehandicapten, of het verhogen van de hoogste belastingschaal met een kleine marge, dan weet ik wel wat ik kies.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:32 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Dan krijg je "loos" koopgedrag als vier toiletten in één huis.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:55 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Daar heb je een punt . Maar ik zeg ook niet dat men rijke mensen al het geld af moet nemen.

Echter, als ik moet kiezen tussen het ernstig versoberen van de zorg aan lichamelijk gehandicapten, of het verhogen van de hoogste belastingschaal met een kleine marge, dan weet ik wel wat ik kies.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:32 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Dan krijg je "loos" koopgedrag als vier toiletten in één huis.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:45 schreef Underdoggy het volgende:
Top-managers blijven echt niet in Nederland als ze 70% of meer belasting moeten betalen. Die gaan lekker bij een buitenlands bedrijf werken.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:59 schreef Zolena het volgende:
Dat is wel een makkelijk argument.

quote:

Er zijn meerdere keuzes dan alleen het versoberen van de zorg. Een begrotingstekort vergroten kan en mag (ook van de EU, 1 jaar dan) ook wel van mij. Als de overheid dat geld besteedt zou dat wel eens een stimulans aan de economie kunnen geven.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 18:03 schreef onanymous het volgende:

[..]

Dit is een veelgehoord kul-argument dat allang achterhaald is: wie zegt immers dat het buitenland zit te wachten op die knullige compromismanagertjes?? D'r zullen er heus wel een paar meer in het buitenland aan de slag kunnen dan nu het geval is maar storm zal het echt niet lopen, zeker niet omdat lang niet iedere manager automatisch zijn hele familie, vriendenkring en vaderland in de steek laat alleen omdat hij over het bedrag dat hij meer dan ¤100.000 verdient 70% belasting moet betalen. Een reële salarisstijging van misschien 3% is heus niet meteen reden in het buitenland te gaan werken.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 18:03 schreef onanymous het volgende:

[..]

Dit is een veelgehoord kul-argument dat allang achterhaald is: wie zegt immers dat het buitenland zit te wachten op die knullige compromismanagertjes??

quote:

Op maandag 15 maart 2004 18:09 schreef freako het volgende:
Ooit eens in Brasschaat geweest?

In Twente is het ook nogal in tegenwoordig om vlak over de grens in Duitsland te gaan wonen, kun je mooi de hypotheekrente van de (goedkope) Duitse woning aftrekken in Nederland. En dat zijn niet eens zulke grote bedragen

quote:

Op maandag 15 maart 2004 18:15 schreef UnderWorld_ het volgende:
topic

quote:

Op maandag 15 maart 2004 18:14 schreef Parabola het volgende:

[..]

Je hebt hier een punt. Er is onlangs eens geteld hoeveel Nederlandse topmanagers er op hoge posities in internationale bedrijven (zonder NLse basis) zaten. Dat bleken er heel heel heel erg weinig te zijn, minder dan je op basis van inwonertal zou verwachten. Zo hard zullen de NLse topmanagers dus niet weg lopen.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 18:16 schreef Parabola het volgende:

[..]

reactie

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:16 schreef Heronymus het volgende:
Ik wil toch weer een discussie starten over het heffen van meer belastingen bij veelverdieners. Ik vind het namelijk altijd een merkwaardig argument, dat hoe meer men verdient hoe meer men afstaat en daardoor iedereen uiteindelijk op hetzelfde terecht komt. Dat is pure onzin. Als je naar veelverdieners kijkt hebben ze overduidelijk nog genoeg geld over. Ik geef een klein overzichtje van dergelijke indicaties:

- Meer auto's dan nodig (helemaal erg: meer auto's dan rijbewijzen in het gezin).
- Een huis met twee badkamers en vier toiletten.
- Een groot zwembad waar Free Willy U tegen zou zeggen.
- Enorme keukens waar amper in gekookt wordt omdat men altijd buiten het huis eet.
- Overdaad aan vakantievieren; meer weg dan thuis.
- Enzovoort

Dit is allemaal overbodige luxe en in een tijd van overheidstekorten vind ik dat er best wel wat meer uit die groep van de bevolking getrokken mag worden. En dan niet zeuren dat je ook meer belasting betaalt, want geld genoeg over zo te zien.

Waarom wordt er zo moeilijk gedaan om meer geld hier vandaan te halen? Waarom moet de kleine man weer de dupe worden?

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:16 schreef Heronymus het volgende:
Ik wil toch weer een discussie starten over het heffen van meer belastingen bij veelverdieners. Ik vind het namelijk altijd een merkwaardig argument, dat hoe meer men verdient hoe meer men afstaat en daardoor iedereen uiteindelijk op hetzelfde terecht komt. Dat is pure onzin. Als je naar veelverdieners kijkt hebben ze overduidelijk nog genoeg geld over. Ik geef een klein overzichtje van dergelijke indicaties:

- Meer auto's dan nodig (helemaal erg: meer auto's dan rijbewijzen in het gezin).
- Een huis met twee badkamers en vier toiletten.
- Een groot zwembad waar Free Willy U tegen zou zeggen.
- Enorme keukens waar amper in gekookt wordt omdat men altijd buiten het huis eet.
- Overdaad aan vakantievieren; meer weg dan thuis.
- Enzovoort

Dit is allemaal overbodige luxe en in een tijd van overheidstekorten vind ik dat er best wel wat meer uit die groep van de bevolking getrokken mag worden. En dan niet zeuren dat je ook meer belasting betaalt, want geld genoeg over zo te zien.

Waarom wordt er zo moeilijk gedaan om meer geld hier vandaan te halen? Waarom moet de kleine man weer de dupe worden?

quote:

Op maandag 15 maart 2004 18:28 schreef Heronymus het volgende:
Even over de aantal keren dat ik beticht werd van het jaloers zijn op de rijken. Ik zal jullie uit de droom helpen jongens, ik heb niets te klagen. Maar toch ben ik gelukkig niet zo hebberig, dat ik geen geld uit wil geven voor anderen die het nodig hebben. Misschien is dat een stukje beschaving van mij? Of ben ik gewoon dom?

quote:

Op maandag 15 maart 2004 18:28 schreef Heronymus het volgende:
Maar toch ben ik gelukkig niet zo hebberig, dat ik geen geld uit wil geven voor anderen die het nodig hebben.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 18:32 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Altijd maar weer dat ik vind dit, jij vindt dat gezever. Man, denk eens logisch na en kom tot de logische conclusie dat vier toiletten gewoon overbodige luxe is. Je probeert gewoon op deze manier mij weer af te poeieren. Sorry, maar dat ik-bepaal-zelf-wat-ik-doe argument stelt niets voor. Kom eens met een fatsoenlijke reden waarom jij vier toiletten nodig hebt?

En je vergelijking met het loos zijn van dit topic gaat natuurlijk niet op. Je tweede uiting van frustratie.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 18:04 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Het is een makkelijk maar helaas wel reëel argument.
[..]

Het verhogen van het overheidstekort vind ik een laatste redmiddel. Niet iets dat je zomaar even doet.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 18:32 schreef Heronymus het volgende:
Man, denk eens logisch na en kom tot de logische conclusie dat vier toiletten gewoon overbodige luxe is.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 18:32 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Altijd maar weer dat ik vind dit, jij vindt dat gezever. Man, denk eens logisch na en kom tot de logische conclusie dat vier toiletten gewoon overbodige luxe is. Je probeert gewoon op deze manier mij weer af te poeieren. Sorry, maar dat ik-bepaal-zelf-wat-ik-doe argument stelt niets voor. Kom eens met een fatsoenlijke reden waarom jij vier toiletten nodig hebt?

En je vergelijking met het loos zijn van dit topic gaat natuurlijk niet op. Je tweede uiting van frustratie.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 18:36 schreef Lithion het volgende:

[..]

Hoeveel tv's heb jij in huis?

Internet is overigens ook overbodige luxe.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 18:38 schreef Heronymus het volgende:
Dat is niet zoveel mogelijk moeite willen doen, maar als er verder geen geld is, of te weinig, moet je eerst kijken waar je extra geld vandaan kunt halen, voordat je overgaat tot meer drastische maatregelen die ten koste gaan van hen die juist die voorzieningen nodig hebben.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:16 schreef Heronymus het volgende:
- Meer auto's dan nodig (helemaal erg: meer auto's dan rijbewijzen in het gezin).
- Een huis met twee badkamers en vier toiletten.
- Een groot zwembad waar Free Willy U tegen zou zeggen.
- Enorme keukens waar amper in gekookt wordt omdat men altijd buiten het huis eet.
- Overdaad aan vakantievieren; meer weg dan thuis.
- Enzovoort

quote:

Op maandag 15 maart 2004 18:40 schreef Heronymus het volgende:
Ik heb twee televisies.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 18:44 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Je kunt ook overdrijven natuurlijk. Er is duidelijk een grens tussen de aanschaf van luxe goederen (waar ik helemaal niet op tegen ben hoor) en de zoveelste aanschaf van luxe goederen om maar gewoon wat aan te schaffen.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:16 schreef Heronymus het volgende:
blaat blaat

Waarom moet de kleine man weer de dupe worden?

quote:

Op maandag 15 maart 2004 18:46 schreef snowwie2 het volgende:

hoeveel mensen hebben dit nou werkelijk?
verder dan de koningin en leden van het koninklijk huis kom ik toch echt niet

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:16 schreef Heronymus het volgende:

Waarom wordt er zo moeilijk gedaan om meer geld hier vandaan te halen? Waarom moet de kleine man weer de dupe worden?

quote:

Op maandag 15 maart 2004 18:51 schreef freako het volgende:

[..]

Die eten echt niet elke dag buiten de deur, en ze zijn ook niet bepaald continu op vakantie.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 18:52 schreef Heronymus het volgende:
Trouwens, nu doe je net alsof de slimmere, snellere en/of gedurfdere harder werkt dan een ander. Pure onzin natuurlijk.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 18:48 schreef Heronymus het volgende:
Juist, dat zeg je helemaal goed. Die onbalans is een gevolg van een onbalans op het gebied van belasting heffing tussen arm en rijk.

quote:

De antipatie ligt er dan in, dat je dus de veelverdieners extra moet belasten.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 18:26 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Juist, jij hebt het mooi verwoord. Die familie, vrienden, enzovoort bedoelde ik met mijn andere factoren die zo iemand niet snel het land zullen laten verlaten. Geld is niet de enige reden om te blijven waar je bent.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 18:46 schreef snowwie2 het volgende:

[..]

en mensen die topposities hebben zouden ook meer geld moeten hebben dan de arbeiders.
dat is doodnormaal

quote:

Op maandag 15 maart 2004 18:57 schreef doemaardrie het volgende:

[..]

Ik las trouwens een tijdje geleden ergens dat mensen met echte topfuncties de laaste 20 jaar ongeveer 2 cijfers meer zijn gaan verdienen, terwijl wel het hoogste tarief van 75% naar 52% is gegaan.




Bovendien mensen die zoveel waard zijn voor het bedrijfsleven dat ze miljoenen kunnen opstrijken mogen wat mij betreft ook laten zien dat ze dat ook voor de samenleving kunnen dus meer belasting betalen.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 19:00 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Nu moet je het niet omdraaien he .

quote:

[..]

Nou overdrijven is ook een vak. De tekorten zullen nooit het acceptabele graaien overschrijden. Die 95% is natuurlijk ver overtrokken.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 19:02 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Alsof uitzonderingen niet bestaan. Natuurlijk zijn er ook wel mensen die alleen voor het geld ergens blijven plakken en als ze te weinig geld overhouden zich verplaatsen naar meer aantrekkelijke oorden. Ik vraag me alleen af wat de reden is, waarom je zoveel om geld geeft.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 19:04 schreef Heronymus het volgende:
[..]

Ja en nu gaat het slechter en dus logisch dat de belastingen stijgen. Als je A zegt, moet je ook B zeggen.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 19:04 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Een vrij asociale gedachte dit.

quote:

[..]

Ja en nu gaat het slechter en dus logisch dat de belastingen stijgen. Als je A zegt, moet je ook B zeggen.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 19:09 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Ja, maar dit is altijd zo'n overdreven reactie. Het is echt niet zo de je niets over zou houden om leuke dingen te doen. Misschien een paar metertjes van je zwembad inleveren en nu maar geen goud in de badkamer verwerken... daar kom je ook wel overheen lijkt me. Of ben je zo verslaafd aan overbodige luxe?

quote:

Op maandag 15 maart 2004 19:02 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Alsof uitzonderingen niet bestaan. Natuurlijk zijn er ook wel mensen die alleen voor het geld ergens blijven plakken en als ze te weinig geld overhouden zich verplaatsen naar meer aantrekkelijke oorden. Ik vraag me alleen af wat de reden is, waarom je zoveel om geld geeft.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 19:15 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]


Ik heb er voor GEWERKT en m'n gezonheid heeft onder geleden. Mag ik 't dan een ietjsiepietsie beter hebben dan een steuntrekker? Dank u.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 19:09 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Ja, maar dit is altijd zo'n overdreven reactie. Het is echt niet zo de je niets over zou houden om leuke dingen te doen. Misschien een paar metertjes van je zwembad inleveren en nu maar geen goud in de badkamer verwerken... daar kom je ook wel overheen lijkt me. Of ben je zo verslaafd aan overbodige luxe?

quote:

Op maandag 15 maart 2004 19:12 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Het slaat natuurlijk nergens op om mij maar even mijn motieven in de mond te leggen. Als je goed oplet zie je toch overal wel dat het bijzonder slecht gaat. Kennelijk heb jij je schaapjes wel op het droge en is het je allemaal wel best dat andere mensen onder de economische malaise grote ellende meemaken.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 19:19 schreef doemaardrie het volgende:

[..]

Als jij je schaapjes echt op het droge hebt betaal je maar 1.2% vermogens belasting
Gefeliciteerd

quote:

Op maandag 15 maart 2004 19:30 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Waarom komen de tegenstanders toch steeds met het woord straffen? Het is helemaal geen straf, het is een motivator tot het financieel hulpverlenen. Iets dat kennelijk onder dwang getriggerd moet worden, anders gebeurt het niet.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 19:33 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Hebben we hier soms te maken met een belastingontduiker? En dan ook nog lopen mekkeren dat je het allemaal maar belachelijk vindt? Ik denk dan niet dat jij het recht hebt om te klagen.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 19:41 schreef Heronymus het volgende:

[..]

En op welke manier vreet ik dan van die parasieten? Dat ik goed ben voor de economie weet ik ook wel, ik draag gewoon mijn steentje bij door mij in te zetten op de arbeidsmarkt en daarnaast mijn sociale verplichtingen netjes nakom.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 19:30 schreef Heronymus het volgende:
Het is helemaal geen straf, het is een motivator tot het financieel hulpverlenen. Iets dat kennelijk onder dwang getriggerd moet worden, anders gebeurt het niet.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 19:35 schreef Heronymus het volgende:
Als ik dan nog steeds gewoon mijzelf (en mijn gezin) in mijn basisbehoeften kan voorzien, daarnaast ook nog geld overhou om mee te gaan met de tijd op het gebied van luxe goederen en een fatsoenlijk bedrag kan sparen (of beleggen), dan vind ik het geen enkel probleem.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 19:48 schreef Heronymus het volgende:
Nee, ik noem de mensen met topinkomens die geen poot uit willen steken voor anderen parasieten

quote:

Op maandag 15 maart 2004 20:00 schreef Heronymus het volgende:
Voor mij is het in ieder geval duidelijk: als de kloof tussen arm en rijk nog groter wordt, dan gaan we hard richting het einde toe.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 20:00 schreef Heronymus het volgende:
Ik heb echt het gevoel dat deze discussie op niets uit gaat lopen. Niemand is bereid om toe te geven en zijn of haar mening ietwat aan te passen. We zijn allemaal te koppig en niets zal dat veranderen. Ik denk dat de tijd het wel zal leren. Voor mij is het in ieder geval duidelijk: als de kloof tussen arm en rijk nog groter wordt, dan gaan we hard richting het einde toe.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 20:03 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Hahahaha .
Het rode leger marcheert in vol ornaat weer ons land binnen, wees vol vreugde kameraden.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 21:10 schreef Heronymus het volgende:
Kun je dat zelf niet nagaan ?

quote:

Op maandag 15 maart 2004 20:00 schreef Heronymus het volgende:
Ik heb echt het gevoel dat deze discussie op niets uit gaat lopen. Niemand is bereid om toe te geven en zijn of haar mening ietwat aan te passen. We zijn allemaal te koppig en niets zal dat veranderen. Ik denk dat de tijd het wel zal leren. Voor mij is het in ieder geval duidelijk: als de kloof tussen arm en rijk nog groter wordt, dan gaan we hard richting het einde toe.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 21:09 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Hehe. Maar even serieus, denk je dat mijn voorstel communistische trekjes heeft?

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:16 schreef Heronymus het volgende:
Ik wil toch weer een discussie starten over het heffen van meer belastingen bij veelverdieners. Ik vind het namelijk altijd een merkwaardig argument, dat hoe meer men verdient hoe meer men afstaat en daardoor iedereen uiteindelijk op hetzelfde terecht komt. Dat is pure onzin. Als je naar veelverdieners kijkt hebben ze overduidelijk nog genoeg geld over. Ik geef een klein overzichtje van dergelijke indicaties:

- Meer auto's dan nodig (helemaal erg: meer auto's dan rijbewijzen in het gezin).
- Een huis met twee badkamers en vier toiletten.
- Een groot zwembad waar Free Willy U tegen zou zeggen.
- Enorme keukens waar amper in gekookt wordt omdat men altijd buiten het huis eet.
- Overdaad aan vakantievieren; meer weg dan thuis.
- Enzovoort

Dit is allemaal overbodige luxe en in een tijd van overheidstekorten vind ik dat er best wel wat meer uit die groep van de bevolking getrokken mag worden. En dan niet zeuren dat je ook meer belasting betaalt, want geld genoeg over zo te zien.

Waarom wordt er zo moeilijk gedaan om meer geld hier vandaan te halen? Waarom moet de kleine man weer de dupe worden?

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:16 schreef Heronymus het volgende:
Ik wil toch weer een discussie starten over het heffen van meer belastingen bij veelverdieners. Ik vind het namelijk altijd een merkwaardig argument, dat hoe meer men verdient hoe meer men afstaat en daardoor iedereen uiteindelijk op hetzelfde terecht komt. Dat is pure onzin. Als je naar veelverdieners kijkt hebben ze overduidelijk nog genoeg geld over. Ik geef een klein overzichtje van dergelijke indicaties:

- Meer auto's dan nodig (helemaal erg: meer auto's dan rijbewijzen in het gezin).
- Een huis met twee badkamers en vier toiletten.
- Een groot zwembad waar Free Willy U tegen zou zeggen.
- Enorme keukens waar amper in gekookt wordt omdat men altijd buiten het huis eet.
- Overdaad aan vakantievieren; meer weg dan thuis.
- Enzovoort

Dit is allemaal overbodige luxe en in een tijd van overheidstekorten vind ik dat er best wel wat meer uit die groep van de bevolking getrokken mag worden. En dan niet zeuren dat je ook meer belasting betaalt, want geld genoeg over zo te zien.

Waarom wordt er zo moeilijk gedaan om meer geld hier vandaan te halen? Waarom moet de kleine man weer de dupe worden?

quote:

Op maandag 15 maart 2004 21:42 schreef Zemi77 het volgende:
Ik zal het nogmaals zeggen vanaf Lubbers III tot en met Kok II is het hoogste tarief gedaald van 74 % tot 52 %. Is het nu zo erg om er tijdelijk een paar procentjes in moeilijk tijden bij te doen. Zodat het gehandicapten busje kan blijven rijden en je niet voor je operaties naar het buitenland hoeft af te reizen. Wat ik hoor van mensen die in dat tarief zitten, zowel die ik ken als op tv, vinden ze dat niet erg. Maar blijkbaar zitten er hier een paar fanaten die denken dat de wereld vergaat als er een beetje meer belasting gevraagd wordt.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 20:11 schreef Kaalhei het volgende:
Wie zegt dat je dan als overheid meer inkomsten genereert?

quote:

Op maandag 15 maart 2004 21:42 schreef Zemi77 het volgende:
Maar blijkbaar zitten er hier een paar fanaten die denken dat de wereld vergaat als er een beetje meer belasting gevraagd wordt.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 21:49 schreef Zemi77 het volgende:
Waar gaat dat geld dan heen volgens jou? Corrupte ambtenaren, of wil je beweren dat ze allemaal verhuizen, zoals ze dat ook niet deden toen ze 74 % betaalden?

quote:

Op maandag 15 maart 2004 21:29 schreef --H-I-M-- het volgende:


Zou jij net zo hard schreeuwen als jij 2 ton verdiende per jaar en dat daar van de bovenste 150.000 euro eventjes nog meer dan de bestaande 52% over wordt geheven wat toch weer terecht komt bij een of andere anti-werker, 'wereldverbeteraar', kamper of ander soort beroeps-WAO'er?!

quote:

Op maandag 15 maart 2004 21:47 schreef --H-I-M-- het volgende:

[..]

*checkt profiel..... studie = archeologie

Jou zullen ze toch nooit treffen met de 3e schijf! Dan is het natuurlijk wel heel makkelijk praten he!

quote:

Op maandag 15 maart 2004 21:49 schreef Zemi77 het volgende:
Waar gaat dat geld dan heen volgens jou? Corrupte ambtenaren, of wil je beweren dat ze allemaal verhuizen, zoals ze dat ook niet deden toen ze 74 % betaalden?

quote:

Op maandag 15 maart 2004 21:16 schreef Kaalhei het volgende:
Als je een belastingdruk hebt van 0% en van 100% heb je een belastingopbrengst van 0. Als je de opbrengsten tegen relatieve belastingdruk afzet krijg je een bergparabool, maar dat kan je zelf wel nagaan
_{Google maar eens op "Laffer-curve"}

quote:

Op maandag 15 maart 2004 21:51 schreef --H-I-M-- het volgende:

[..]


[..]

quote:

Waarom moet de kleine man weer de dupe worden?

quote:

Is het nu zo erg om er tijdelijk een paar procentjes in moeilijk tijden bij te doen. Zodat het gehandicapten busje kan blijven rijden en je niet voor je operaties naar het buitenland hoeft af te reizen.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 21:55 schreef Zemi77 het volgende:

[..]

Bedankt voor de handige quote

Maar ik kan wel raden wat je schreef. Het mes snijd natuurlijk aan twee kanten. Je pakt natuurlijk ook alle etters aan in de maatschappij die er teveel van profiteren, dat gebeurt nu toch ook. Of vind je de nieuwe WAO aanpak nog te soft??? Daarbij vraag je een extratje van mensen die het kunnen leiden, dat kun je ook doen d.m.v. een eenmalige extra werkdag zoals in Frankrijk gebeurt. Dat maakt mij niet uit. Maar het is bezuinigen op voorzieningen EN wat extras vragen van mensen.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 21:56 schreef dvr het volgende:

-knip-

quote:

Op maandag 15 maart 2004 21:53 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

En nog maar een keertje:
Als je een belastingdruk hebt van 0% en van 100% heb je een belastingopbrengst van 0. Als je de opbrengsten tegen relatieve belastingdruk afzet krijg je een bergparabool, maar dat kan je zelf wel nagaan


Ik heb het vermoeden dat ik deze post op mijn wordpad moet gaan zetten.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 21:20 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Sterke inkomstennivellering is niet bepaald liberaal te noemen nee. Echt communistisch is het niet, maar het is zeker socialistisch.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 22:01 schreef Zemi77 het volgende:

[..]

Misschien moet je hem eens uitleggen, want ik snap niet geheel wat je bedoelt (Archeoloog he ). Na nog tien keer lezen denk ik dat je bedoelt dat 52 % het toppunt van de bergparabool is. Dat betekent volgens mij toch echt niet dat dan ook de opbrengsten het hoogst zijn, bij 53 % haal je meer op, alleen is het verschil tussen de percentages minder, maar je haalt meer op.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 21:55 schreef Zemi77 het volgende:

[..]

Bedankt voor de handige quote

Maar ik kan wel raden wat je schreef. Het mes snijd natuurlijk aan twee kanten. Je pakt natuurlijk ook alle etters aan in de maatschappij die er teveel van profiteren, dat gebeurt nu toch ook. Of vind je de nieuwe WAO aanpak nog te soft??? Daarbij vraag je een extratje van mensen die het kunnen leiden, dat kun je ook doen d.m.v. een eenmalige extra werkdag zoals in Frankrijk gebeurt. Dat maakt mij niet uit. Maar het is bezuinigen op voorzieningen EN wat extras vragen van mensen.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 22:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Zemi, bij 100% gaat niemand meer belasting betalen en (onder andere) daarom haal je niks op.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 22:09 schreef Zemi77 het volgende:

[..]

Bij 74 % betaalden ze toch ook. Maar zonder flauwekul ik snap heel goed dat verhoging van de belastingen geen wondermiddel is.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 22:01 schreef Zemi77 het volgende:

[..]

Misschien moet je hem eens uitleggen, want ik snap niet geheel wat je bedoelt (Archeoloog he ). Na nog tien keer lezen denk ik dat je bedoelt dat 52 % het toppunt van de bergparabool is. Dat betekent volgens mij toch echt niet dat dan ook de opbrengsten het hoogst zijn, bij 53 % haal je meer op, alleen is het verschil tussen de percentages minder, maar je haalt meer op.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:32 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Wie heeft het hier over het communisme? Ik niet hoor. Waar weer meteen zo overdreven reageren? Mensen met ontzettend veel geld weten soms niet meer waar ze hun geld aan moeten spenderen. Dan krijg je "loos" koopgedrag als vier toiletten in één huis. Dat is gewoon onzin. Kennelijk hebben ze geld over, wat ze maar wat lukraak in het rond besteden. Nou, dan weet ik een betere bestemming: de sociale voorzieningen.

Overigens hebben mensen die arbeidsongeschikt zijn helemaal niets aan die kringloop.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 22:06 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Nee, je begrijpt het niet. Stel: Kijk als jij van je eerste ton de helft mag houden dan werkt je voor dat ton. Als je van je tweede ton een kwart mag houden dan werk je misschien iets harder voor dat ton, je mag er immers maar een kwart van houden. Als je van je derde ton 95% moet inleveren, dan ga je lekker op je reet liggen bij het zwembad. Zo krijg je het effect dat mensen niet meer willen werken vanaf een bepaald punt omdat het gewoon niet loont, je uurloon wordt veel te laag. Google maar eens op Laffer-Curve.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 22:13 schreef Chillmeister het volgende:
sorry hoor. de overheid een tekort heeft te maken met bijv marmeren vloeren in de ministririe plaatsen waar pas kortgeleden nieuw tapiijt was gelegd. of bijv een rotonde bouwen en dan weer een paar jaar later vervangen door een verkeers punt.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 22:15 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Nee, dat is marginaal. Het grote probleem zit in sociale lasten.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 22:10 schreef --H-I-M-- het volgende:

[..]

Ik denk dat je beter wat kan doen aan die 125E die we PP betalen aan de EU terwijl andere landen 4 keer zo weinig betalen!

quote:

Op maandag 15 maart 2004 22:15 schreef Zemi77 het volgende:
En dat gebeurt al met een paar procent meer belasting. Dat vraag ik me af.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 22:18 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Als je op de top van een berg staat en je loopt een paar meter naar voren, daal je dan?

quote:

Op maandag 15 maart 2004 22:26 schreef Zemi77 het volgende:

[..]

Dat is volgens mij een te simplistische weergave. Het toppunt van de parabool geeft aan waar verhoudingsgewijs de meeste winst zit. Niet dat als je erover heen gaat je minder krijgt. Hoe verder je "daalt in de tweede helft hoe minder je er steeds bij krijgt, maar je krijgt er steeds bij.

Bijv.
bij 40% Krijg je 90
bij 45% krijg je 100
bij 50% krijg je 150
bij 55% krijg je 165

Je krijgt meer bij 55% van de parabool, maar de extra winst is minder groot.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 22:26 schreef Zemi77 het volgende:
Dat is volgens mij een te simplistische weergave. Het toppunt van de parabool geeft aan waar verhoudingsgewijs de meeste winst zit.

quote:

Niet dat als je erover heen gaat je minder krijgt. Hoe verder je "daalt in de tweede helft hoe minder je er steeds bij krijgt, maar je krijgt er steeds bij.

quote:

Bijv.
bij 40% Krijg je 90
bij 45% krijg je 100
bij 50% krijg je 150
bij 55% krijg je 165

Je krijgt meer bij 55% van de parabool, maar de extra winst is minder groot.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 22:50 schreef Heronymus het volgende:
Bovendien is er ook binnen de economie nogal een verdeeldheid.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 22:59 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Klopt, maar dat is dan altijd nog een opvatting waar je het echt niet mee eens hoeft te zijn. In ieder geval slaat het nergens op om iemand een domme malloot te noemen.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 22:13 schreef Chillmeister het volgende:

[..]

als de overheid nou gewoon geld niet verspild dan zouden we helemaal geen extra belasting hoeven te betalen. Kijk naar wat Thatcher deed in engeland. die verlaagde de belasting om de economie te verbeteren. Zo te zien ben je een domme malloot die niks van economie af weet. Ik zou er geld op leggen dat a;s wij zakenlui hadden die een landje runnen (bijv philips top) dat het veel beter zou gaan ipv stomme ambtenaren die nu het proberen te runnen

quote:

Op maandag 15 maart 2004 23:17 schreef mooiegek het volgende:

[..]

gelukkig weet jij wel heel veel van economie dat hele simpele verhaaltje van belastingen verlagen of overheidsbestedingen verhogen om de economie te stimuleren, gaat vaak helemaal niet op. Het probleem momenteel is namelijk helemaal niet dat dat geld er niet is maar dat consumenten en bedrijven het niet uitgeven omdat ze gewoon weinig vertrouwen hebben in de toekomst. Die belastingverlaging zou er voor zorgen dat er alleen maar meer wordt gespaard. (ok..misschien indirect een klein effect doordat door de grotere hoeveelheid spaargeld, de rente daalt waardoor voor een aantal bedrijven bepaalde projecten wel aantrekkelijk worden maar dat zal vrij marginaal zijn als het uberhaupt al iets doet).

het simpel aanstellen van "zakenlui" als minister lost namelijk helemaal niks op. Beleid wordt namelijk niet gemaakt en niet uitgevoerd door de minister. En dat het vervangen van ambtenaren geen haalbare kaart is, lijkt me duidelijk. Want wat wil je dan met al die ambtenaren gaan doen? en genoeg capabele mensen om al die ambtenaren te vervangen zijn er ook niet...

quote:

Op maandag 15 maart 2004 23:17 schreef mooiegek het volgende:

[..]

gelukkig weet jij wel heel veel van economie dat hele simpele verhaaltje van belastingen verlagen of overheidsbestedingen verhogen om de economie te stimuleren, gaat vaak helemaal niet op. Het probleem momenteel is namelijk helemaal niet dat dat geld er niet is maar dat consumenten en bedrijven het niet uitgeven omdat ze gewoon weinig vertrouwen hebben in de toekomst. Die belastingverlaging zou er voor zorgen dat er alleen maar meer wordt gespaard. (ok..misschien indirect een klein effect doordat door de grotere hoeveelheid spaargeld, de rente daalt waardoor voor een aantal bedrijven bepaalde projecten wel aantrekkelijk worden maar dat zal vrij marginaal zijn als het uberhaupt al iets doet).

het simpel aanstellen van "zakenlui" als minister lost namelijk helemaal niks op. Beleid wordt namelijk niet gemaakt en niet uitgevoerd door de minister. En dat het vervangen van ambtenaren geen haalbare kaart is, lijkt me duidelijk. Want wat wil je dan met al die ambtenaren gaan doen? en genoeg capabele mensen om al die ambtenaren te vervangen zijn er ook niet...

quote:

Op maandag 15 maart 2004 22:41 schreef Kaalhei het volgende:
ik kan me toch niet inhouden, de laatste keer dan maar:
[..]

Nee, absoluut. Hoe hard zou je werken als je al je geld moet inleveren?
[..]

Niet dus
[..]

Nee sorry. Bovendien lijken je eenheden niet te kloppen.

bij 40% Krijg je 90 dus 1% is 2.25
bij 45% krijg je 100 dus 1% is 2.22
bij 50% krijg je 150 dus 1% is 3
bij 55% krijg je 165 dus 1% is 3

quote:

Op maandag 15 maart 2004 19:48 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Nee, ik noem de mensen met topinkomens die geen poot uit willen steken voor anderen parasieten, omdat ze wel genieten van het mooie Nederland.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 02:47 schreef Zemi77 het volgende:

[..]

Twas dan ook een voorbeeld. Punt wat ik wil maken is dat ik me niet kan voorstellen dat we nu meer belasting per hoofd ophalen dan pak em beet 10 jaar geleden toen een hoger percentage belasting inde. Jij doet voorkomen aan de hand van een curve, alsof iedere procent belasting meer die er geheven zou worden er minder binnen gehaald zou worden. Dan nu dan daag ik je uit bewijs mij maar eens dat men nu meer ophaalt per hoofd van de hoogste trariefgroep dan 10 jaar geleden. Gewoon cijfertjes graag.

Dit is van belang, omdat we in de jaren negentig dachten dat we de inkomsten, die we zo misten toch niet nodig hebben. Nu blijkt dat we toch niet helemaal uitkomen is het misschien verstandig, naast een aantal luxe voorzieningen te schrappen, om te kijken of hier misschien niet ook wat te corrigeren valt.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 23:30 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Meer sparen leidt tot hogere investeringen en daardoor op lange termijn tot economische groei.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 23:57 schreef Chillmeister het volgende:

[..]

nou maak ik natuurlijk een simpele versie want ik zal niet in details gaan. OK de dollar staat misschien laag en de overheid heeft ook een tekort. Maar het volk is nog steeds geld aan het uitgeven en economie groeit daar tenminste wel.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:16 schreef Heronymus het volgende:
Ik wil toch weer een discussie starten over het heffen van meer belastingen bij veelverdieners. Ik vind het namelijk altijd een merkwaardig argument, dat hoe meer men verdient hoe meer men afstaat en daardoor iedereen uiteindelijk op hetzelfde terecht komt. Dat is pure onzin. Als je naar veelverdieners kijkt hebben ze overduidelijk nog genoeg geld over. Ik geef een klein overzichtje van dergelijke indicaties:

- Meer auto's dan nodig (helemaal erg: meer auto's dan rijbewijzen in het gezin).
- Een huis met twee badkamers en vier toiletten.
- Een groot zwembad waar Free Willy U tegen zou zeggen.
- Enorme keukens waar amper in gekookt wordt omdat men altijd buiten het huis eet.
- Overdaad aan vakantievieren; meer weg dan thuis.
- Enzovoort

Dit is allemaal overbodige luxe en in een tijd van overheidstekorten vind ik dat er best wel wat meer uit die groep van de bevolking getrokken mag worden. En dan niet zeuren dat je ook meer belasting betaalt, want geld genoeg over zo te zien.

Waarom wordt er zo moeilijk gedaan om meer geld hier vandaan te halen? Waarom moet de kleine man weer de dupe worden?

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 08:38 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Nee, dan heb je mijn posts niet gelezen. Ik heb gezegd dat de mogelijkheid bestaat dat er minder belastinginkomsten kunnen zijn, tevens heb ik aangekaart dat de crux ligt in het bepalen van de top van de parabool die alleen proefondervindelijk kan worden vastgesteld.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:30 schreef Zemi77 het volgende:

[..]

En er is dus al proefondervindelijk aangetoond in Nederland dat we op dit moment ver aan de linkerkant van de parabool van Leffer zitten, ja jij komt ermee, immers tien jaar geleden werd er wel degelijk meer belasting geint per hoofd per tariefgroep, met een hoger belastingtarief. Jij komt met dit argument om een belastingverhoging de prullenmand in te werken, omdat er dan zelfs absoluut minder opgehaald kan worden. Nu hoop ik dat je inziet dat dat dus niet zo is en dat je argumenten niet kloppen. Mijn stelling staat dus nog:

Het mes snijdt aan twee kanten bij inkrimping van de sociale voorzieningen hoort ook een al dan niet tijdelijke belastingverhoging, dit is m.i. de manier om een recessie te bestrijden. Daar komt bij dat mensen die misbruik van het een of het ander willen maken natuurlijk ten allen tijden aangepakt moeten worden.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:36 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

De Laffer-curve is geen constante maar een dynamische curve door van zeer veel factoren beinvloed wordt. Aangezien er zeer veel veranderd is in Nederland de laatste tien jaar, kan je niet zo maar deze twee Laffercurves over elkaar leggen en vergelijken. Je fundamentele argument gaat dus niet op.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:47 schreef Zemi77 het volgende:
Als de belasting maar voldoende is om de maatschappij draaiende te houden en er gecorigeerd wordt in moelijke en makkelijke tijden.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:49 schreef Lithion het volgende:

[..]

Waarom wordt toch steevast het belastingniveau als enige middel gezien om de begroting bij te sturen? Of in ieder geval als belangrijkste maatregel?

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:54 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Nou eigenlijk is een tweede plee ook al onzin. Hoewel het wel eens uit kan komen wanneer twee inwoners in hoge nood verkeren.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:52 schreef Zemi77 het volgende:
Lees aub de post van mij ervoor ook.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:47 schreef Zemi77 het volgende:
Hahaha

Ja zo ken ik er nog wel een paar. Als een theorie die me bevalt niet goed lijkt uit te pakken schuif ik het gewoon op een variabele factor ergens in de theorie die nu best wel eens anders zou kunnen zijn. Zo heb je immers altijd gelijk. Geen wonder dat de theorie zo populair is. Op het moment dat je de theorie wilt gaan toetsen aan de werkelijkheid roep je gewoon dat er variabele factoren in de theorie zitten die best wel eens vertroebeld resultaat kunnen weergeven. Zoals jij het voorstelt is het dus een non-theorie. Ik denk alleen dat je nu niet wilt toegeven dat je theorie op dit moment gewoon niet klopt.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:54 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Nou eigenlijk is een tweede plee ook al onzin. Hoewel het wel eens uit kan komen wanneer twee inwoners in hoge nood verkeren.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 13:05 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Wat maakt dat nu uit?

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:58 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Je komt er waarschijnlijk achter dat leren een proces van vallen en opstaan is. Nadat we een kleine tien post nodig hebben om je ervan te overtuigen dat de laffercurve gaat over absolute opbrengsten en niet over relatieve, heb je nu weer het hoogste woord als het gaat om economie. Ik denk dat je er goed aan zou doen om een keer wat basiseconomie door te nemen, want ik ben niet bijzonder genegen je alles te gaan uitleggen, zeker niet als je alles wat je niet zint aanvalt en ik tien posts nodig heb om je te overtuigen.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:54 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Nou eigenlijk is een tweede plee ook al onzin. Hoewel het wel eens uit kan komen wanneer twee inwoners in hoge nood verkeren.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 13:08 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Ik draag mijn onderbroek vier dagen. Eerste dag normaal, tweede dag omgedraaid (achterstevoren), derde dag binnenste buiten omgedraaid en de vierde dag binnenste buiten weer omdraaien. Werkt heel efficient.

Een tweede wc is overbodig omdat het niet echt nodig is. Het is handig, dat ontken ik niet, maar het is niet nodig. Vroeger hadden mensen niet eens een wc en werd de behoefte in de tuin gedaan bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 13:05 schreef TheGreatDictator het volgende:
Het is geen non-theorie. De VS heeft het gebruikt rond de jaren '20 waar het prima werkte (tarieven omlaag en inkomsten omhoog). Rusland heeft recentelijk een flattax ingevoerd waarbij de tarieven verlaagd werd maar de belastingopbrengst al na 1 jaar verdubbelde.

Vooralsnog ligt het bewijs dus bij jou Zemi177. De Ned. overheid heeft namelijk ook de tarieven verlaagd en de economie is gegroeid en de totale inkomsten zijn vergroot. Rara?

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 13:12 schreef kingmob het volgende:
Ik blijf het bijzonder vinden dat de overheid graag overal op wil bezuinigen, maar dat belastingverhogig een nono is...
Dan hebben mensen "er hard voor gewerkt" etc. Wat is dat nou voor flauwekul. Het is idd vervelend voor ze dat ze meer belasting moeten betalen, maar het is ook vervelend voor de ww'er die van minder moet rondkomen (maar die is eigenlijk lui). Waar komt dat rare goedpraatgedrag vandaan wat alleen betrekking op rijken lijkt te hebben?
Er wordt gekort op uitkeringen, is het dan niet logisch dat de bovenlaag ook gekort wordt?

Wat de ideale hoogte is van de belasting lijkt me verder een andere discussie, waar ik zeker geen verstand van heb, maar ik verbaas me elke keer weer over deze rare verhouding. Het lijkt me duidelijk dat investeren en belastingverlaging hand in hand gaan, waarom bezuinigen en belastingverhogen niet? Wat maakt de rijke telkens zo bijzonder?

quote:

maar in tijden van economische chaos kan de overheid meer van dergelijke mensen vragen, omdat die mensen in staat zijn een financiele steun te bieden. Als er een moeilijke tijd gaande is moet je natuurlijk niet principieel gaan zeiken dat je zo graag 100 wc's wilt hebben.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 13:12 schreef Zemi77 het volgende:

[..]

Als je het hebt over belastingen die aan het bedrijfsleven en de industrie opgelgd worden, zoals invoerheffingen etc. dan ben ik het helemaal met je eens. Ik had het alleen over belastingen die geheven wordt over individuen en volgens mij, maar ik kan me vergissen hoor, is in de voorbeelden die je noemt de belasting voor de industrie en het bedrijfsleven verlaagt.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 13:12 schreef Heronymus het volgende:
Mee eens, maar in tijden van economische chaos kan de overheid meer van dergelijke mensen vragen

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 13:19 schreef TheGreatDictator het volgende:

[..]

Waar denk jij dat het geld vandaan komt om investeringen te doen? Dat valt toch niet zomaar uit de lucht? En het gaat hier primair om de inkomstenbelasting.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 13:25 schreef Zemi77 het volgende:

[..]

Je zou ook, zoals nu ook het geval is, investeringskapitaal aftrekbaar kunnen maken voor de belastingen.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 13:28 schreef more het volgende:

[..]

Dat is tegenwoordig aan een maximum gebonden.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 13:08 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Ik draag mijn onderbroek vier dagen. Eerste dag normaal, tweede dag omgedraaid (achterstevoren), derde dag binnenste buiten omgedraaid en de vierde dag binnenste buiten weer omdraaien. Werkt heel efficient.

quote:

Een tweede wc is overbodig omdat het niet echt nodig is. Het is handig, dat ontken ik niet, maar het is niet nodig. Vroeger hadden mensen niet eens een wc en werd de behoefte in de tuin gedaan bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 13:08 schreef Heronymus het volgende:

[..]
Een tweede wc is overbodig omdat het niet echt nodig is. Het is handig, dat ontken ik niet, maar het is niet nodig. Vroeger hadden mensen niet eens een wc en werd de behoefte in de tuin gedaan bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:36 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

De Laffer-curve is geen constante maar een dynamische curve door van zeer veel factoren beinvloed wordt. Aangezien er zeer veel veranderd is in Nederland de laatste tien jaar, kan je niet zo maar deze twee Laffercurves over elkaar leggen en vergelijken. Je fundamentele argument gaat dus niet op.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 13:43 schreef Chillmeister het volgende:
wil iemand mij ook eens uitleggen hoe je met bezuinigen de economie wilt verbeteren. zekers als het aan het krimpen is (meeste EU landen hebben een afnemende stijging van de economie maar nederland is het gewoon aan het krimpen. negatief dus). Bezuinigingen en/of belasting verhogen hebben zover ik het weet nooit geholpen om de economie te vebeteren. trouwens heeft nederland sowieso een hoog belastingtarief. het moet niet nog hoger worden.
[..]

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 14:14 schreef TheGreatDictator het volgende:

[..]

Al het niet strikt noodzakelijke eruit snijden, net als bij een bedrijf dat moet bezuinigen. Economische groei moet toch van bedrijven komen en niet van de staat.

quote:

Wat ik niet begrijp, ik heb dit al een keer eerder voorbij zien komen, is dat er zo heftig gereageerd wordt. Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat het gros van jullie zich zorgen hoeft te maken over dergelijke plannen, daar jullie ongetwijfeld niet in de hoogste klasse vallen. Waarom heeft die klasse in jullie ogen zoveel aanzien? Waarom zijn jullie zo voor de verheerlijking van de elite en interesseert jullie de onderlaag maar weinig? Is het misschien gewoon een stukje eigenbelang om er maar niet voor te zorgen, dat jullie de elite tegen jullie in het harnas jagen?

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 14:53 schreef Heronymus het volgende:
Wat is overigens mis met sparen? Waarom moet er zoveel uitgegeven worden?

Ik heb het idee dat het grootste gedeelte van de mensen hier alles overheeft voor de economie. Waarom is die economie toch zo heilig voor jullie?

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 14:53 schreef TheGreatDictator het volgende:
Oh, Chillmeister, we kennen elkaar nog niet, maar ik zit in het lagere belastingkamp.
.....

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 15:01 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Zo bedoelde ik sparen ook niet. Ik reageerde op iemand die sparen kennelijk een economische doodzonde vindt en staat voor een constante consumptie.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 14:17 schreef Heronymus het volgende:
Wat ik niet begrijp, ik heb dit al een keer eerder voorbij zien komen, is dat er zo heftig gereageerd wordt. Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat het gros van jullie zich zorgen hoeft te maken over dergelijke plannen, daar jullie ongetwijfeld niet in de hoogste klasse vallen. Waarom heeft die klasse in jullie ogen zoveel aanzien? Waarom zijn jullie zo voor de verheerlijking van de elite en interesseert jullie de onderlaag maar weinig? Is het misschien gewoon een stukje eigenbelang om er maar niet voor te zorgen, dat jullie de elite tegen jullie in het harnas jagen?

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 12:54 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Nou eigenlijk is een tweede plee ook al onzin. Hoewel het wel eens uit kan komen wanneer twee inwoners in hoge nood verkeren.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 13:55 schreef Parabola het volgende:

[..]

De Laffer curve is hoe dan ook een onbruikbaar analyse-instrument. De theoretische notie erachter is correct, maar de simplificering die je nodig hebt om het ding in 2 dimensies te kunnen tekenen laat zo veel relevante factoren buiten beschouwing dat de praktische bruikbaarheid tot nul gereduceerd wordt.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 14:17 schreef Heronymus het volgende:
Wat ik niet begrijp, ik heb dit al een keer eerder voorbij zien komen, is dat er zo heftig gereageerd wordt. Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat het gros van jullie zich zorgen hoeft te maken over dergelijke plannen, daar jullie ongetwijfeld niet in de hoogste klasse vallen. Waarom heeft die klasse in jullie ogen zoveel aanzien? Waarom zijn jullie zo voor de verheerlijking van de elite en interesseert jullie de onderlaag maar weinig? Is het misschien gewoon een stukje eigenbelang om er maar niet voor te zorgen, dat jullie de elite tegen jullie in het harnas jagen?

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:16 schreef Heronymus het volgende:
Ik wil toch weer een discussie starten over het heffen van meer belastingen bij veelverdieners. Ik vind het namelijk altijd een merkwaardig argument, dat hoe meer men verdient hoe meer men afstaat en daardoor iedereen uiteindelijk op hetzelfde terecht komt. Dat is pure onzin. Als je naar veelverdieners kijkt hebben ze overduidelijk nog genoeg geld over. Ik geef een klein overzichtje van dergelijke indicaties:

- Meer auto's dan nodig (helemaal erg: meer auto's dan rijbewijzen in het gezin).
- Een huis met twee badkamers en vier toiletten.
- Een groot zwembad waar Free Willy U tegen zou zeggen.
- Enorme keukens waar amper in gekookt wordt omdat men altijd buiten het huis eet.
- Overdaad aan vakantievieren; meer weg dan thuis.
- Enzovoort

Dit is allemaal overbodige luxe en in een tijd van overheidstekorten vind ik dat er best wel wat meer uit die groep van de bevolking getrokken mag worden. En dan niet zeuren dat je ook meer belasting betaalt, want geld genoeg over zo te zien.

Waarom wordt er zo moeilijk gedaan om meer geld hier vandaan te halen? Waarom moet de kleine man weer de dupe worden?

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 14:53 schreef Heronymus het volgende:
Waarom is die economie toch zo heilig voor jullie?

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 14:13 schreef Last_Action_Hero het volgende:
Linkse rakkers vergeten vaak dat het net zo egoistisch is om van anderen te profiteren, als niet aan anderen uit te delen.

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 15:23 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

Ja maar zulks is niet het geval. Al het geld dat je binnenkrijgt dat meer is dan eigenlijk plausibel is voor wat je doet is gewoon profiteren van anderen. Dus het is gewoon waar je de nuance legt, en ik denk dat mensen die zo veel verdienen, dat die er niet meer baat bij hebben om dat geld binnen te krijgen en dan is het beter om dat geld terug te pompen in de staat.

Dat mensen dan vaak gaan staan schreeuwen 'blijf van me geld, heb ik hard voor gewerkt blahblah' die snappen gewoon niet dat anderen mensen ook hard voor hun geld werken, maar die zijn al eeuwenlang afgezet door de bourgeoisie.

Een extra belastingschijf voor veelverdieners van pakweg 75% vind ik prima.

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 15:23 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

Ja maar zulks is niet het geval. Al het geld dat je binnenkrijgt dat meer is dan eigenlijk plausibel is voor wat je doet is gewoon profiteren van anderen. Dus het is gewoon waar je de nuance legt, en ik denk dat mensen die zo veel verdienen, dat die er niet meer baat bij hebben om dat geld binnen te krijgen en dan is het beter om dat geld terug te pompen in de staat.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 15:30 schreef TheGreatDictator het volgende:
Chillmeister, Lees ff dit artikel, daarin staat helder uitgelegd wat ik bedoel met meer sparen, minder consumeren.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:34 schreef Heronymus het volgende:

[..]

De toon van jouw reactie bevalt me allerminst en het is overduidelijk dat je geen snars begrepen hebt van de strekking van mijn stelling. Waarom zouden tweeverdieners dan per definitie meer moeten betalen? Heb ik dat ergens gezegd? Iedereen moet een marge over kunnen houden om leuke dingen te doen voor zichzelf, of je dat nu doet als enkelverdiener of als tweeverdieners. Maar er zijn grenzen.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 14:17 schreef Heronymus het volgende:
Wat ik niet begrijp, ik heb dit al een keer eerder voorbij zien komen, is dat er zo heftig gereageerd wordt. Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat het gros van jullie zich zorgen hoeft te maken over dergelijke plannen, daar jullie ongetwijfeld niet in de hoogste klasse vallen. Waarom heeft die klasse in jullie ogen zoveel aanzien? Waarom zijn jullie zo voor de verheerlijking van de elite en interesseert jullie de onderlaag maar weinig? Is het misschien gewoon een stukje eigenbelang om er maar niet voor te zorgen, dat jullie de elite tegen jullie in het harnas jagen?

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 17:00 schreef Chillmeister het volgende:

[..]

dat zeg ik toch dat je een balans moet vinden. niet te veel sparen en niet te veel uitgeven. maar momenteel sparen we TE veel, in mijn mening dan. Dit komt mede doordat nederlanders gieriger met hun geld omgaan dan de gemiddelde persoon

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 15:23 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

Ja maar zulks is niet het geval. Al het geld dat je binnenkrijgt dat meer is dan eigenlijk plausibel is voor wat je doet is gewoon profiteren van anderen. Dus het is gewoon waar je de nuance legt, en ik denk dat mensen die zo veel verdienen, dat die er niet meer baat bij hebben om dat geld binnen te krijgen en dan is het beter om dat geld terug te pompen in de staat.

quote:

Dat mensen dan vaak gaan staan schreeuwen 'blijf van me geld, heb ik hard voor gewerkt blahblah' die snappen gewoon niet dat anderen mensen ook hard voor hun geld werken, maar die zijn al eeuwenlang afgezet door de bourgeoisie.

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 17:51 schreef TheGreatDictator het volgende:

[..]

Tuurlijk, er moet ook gegeten worden. Maar oproepen tot meer consumeren ala Bush is niet de juiste manier.

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 18:30 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Het is niet afkomstig van de staat, daarom kan het ook niet terug naar de staat. Deze mensen hebben er gewoon hard voor gewerk en zijn voor hun arbeid beloond met dit loon. Het is van hun, niet van de staat.
[..]

Wat een onzin zeg, niemand wordt in Nederland afgezet. Iedereen die kan werken heeft de mogelijkheid daarvoor en kan gewoon een loon ontvangen om in zijn/haar levensonderhoudt te voorzien. Niemand wordt afgezet!

quote:

Natuurlijk is dit slechts een mening, maar mensen die het niet met me eens zijn, zijn ronduit asociaal vind ik.

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 15:31 schreef TheGreatDictator het volgende:

[..]

Yes, daar is hij dan. Laten we de komende 100 posts lekker gaan praten over de klassenstrijd anno 2004.

Ik vind ook dat al die arme arbeiders geexploiteerd worden door de asociale bezittende klasse. Daar moet wat aan gedaan worden.

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 19:28 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

In principe is alles wat binnen het grensgebied ligt van een bepaalde machthebber van die ene machthebber. Als er nu een wet komt die stelt dat ze morgen mij van mn bed lichten en alles afnemen dan sta ik met mn bek vol spek, maar dan kan ik niks doen. Bezit is, en het klinkt heel cliché, een illusie. Maar eentje die wel in stand gehouden moet worden overigens.

quote:

En over het afzetten: Je kunt niet meten hoe hard iemand werkt of hoe belangrijk hij/zij is. In principe zou iemand die even lang werkt hetzelfde moeten krijgen, maar het is nou eenmaal zo dat sommige mensen meer kunnen dan anderen. Ik heb echter vroeger een manager boven mij gehad die 10x (OK, 5x dan) zoveel als mij verdiende en werk deed dat bestond uit het bijhouden van wat administratie en verder orders geven aan het personeel. Dit werk zou iedereen in mijn ploeg kunnen doen met pakweg 2 weken training en dus kun je dan zeggen dat ik en mijn maats ten opzichte van mijn oude baas ontzettend zijn afgezet. Die lonen staan gewoon ontzettend scheef en zo is het al vanaf het begin van de industriele revolutie. Als je even lang werkt vind ik dat de een niet meer dan iets van 2x het loon van de ander mag krijgen, en dat heeft dan niks met levensonderhoud te maken, maar met sociaal zijn voor elkaar. De overheid heeft met zijn scheve belastingen al heel wat rechtgetrokken, maar het kan nog veel beter. Natuurlijk is dit slechts een mening, maar mensen die het niet met me eens zijn, zijn ronduit asociaal vind ik.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:36 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Weer het oude argument wat totaal geen bodem heeft. Waarop baseer je dit eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 14:17 schreef Heronymus het volgende:
Wat ik niet begrijp, ik heb dit al een keer eerder voorbij zien komen, is dat er zo heftig gereageerd wordt. Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat het gros van jullie zich zorgen hoeft te maken over dergelijke plannen, daar jullie ongetwijfeld niet in de hoogste klasse vallen. Waarom heeft die klasse in jullie ogen zoveel aanzien? Waarom zijn jullie zo voor de verheerlijking van de elite en interesseert jullie de onderlaag maar weinig? Is het misschien gewoon een stukje eigenbelang om er maar niet voor te zorgen, dat jullie de elite tegen jullie in het harnas jagen?

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 21:58 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Alles is een illusie. De meeste illusies (lees: belangrijke zaken in onze maatschappij) kunnen echter niet makkelijk veranderd worden (beschermende maatregelen). Dit zijn de grondrechten (2/3e meerderheid nodig in beide kamers). Door deze beschermende maatregelen zijn deze illusies redelijk zeker.

De illusies zijn zelfs zo zeker (door deze beschermende maatregelen). Dat haast iedereen er op vertrouwt en deze aanneemt als waar. Gelukkig maar, want het zijn de bouwblokken van onze maatschappij. Als ze onzeker zouden worden zou onze maatschappij niet zijn wat het nu is, en ook niet kunnen verder groeien tot wat het ooit zal zijn.
[..]

quote:

De duur dat je werk is een factor dat je loon bepaald. Een andere factor zijn je kwaliteiten (heb je ergens veel verstand van, dan kan je rekenen op meer). Ook de schaarste in de markt kan tot uiting komen in je loon (weinig mensen die dit werk willen doen, dan krijg je meer). De duur is dus niet de enige factor, het lijkt me heel onredelijk om bijvoorbeeld die fin bij ahold hetzelfde te laten verdienen als een vakkenvuller bij de AH (aannemend dat ze hetzelfde aantal uren maken). Deze mentaliteit zou er voor zorgen dat heel veel mensen bijvoorbeeld geen stimulans hebben om te gaan studeren, om verder te leren of om zich extra in te zetten voor zijn/haar werk.

De factoren die van invloed zijn op je salaris zijn dus meer dan alleen de duur van het werk.

EN ik snap niet precies wat er sociaal is aan een overheid die geld herverdeeld. Het is pakken van iemand en geven aan iemand anders. Er is geen sociaal proces bij betrokken (0,0). SOciaal is als een persoon een andere persoon helpt, op wat voor manier dan ook. Wat de overheid doet heeft niks met sociaal te maken. Dat wil niet zeggen dat ik alle vormen van overheids herverdeling afkeur. Ik vind het oké als er wordt herverdeeld om scholing, zorg, etc. voor iedereen mogelijk te maken, maar als het verder gaat dan dat en is bedoeld om de verschillen in uitkomsten te verkleinen, dan zeg ik toch echt nee ... dat is ingegeven door mensen die erg egoistisch zijn en niet respecteren wat een ander voor de samenleving heeft betekend.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2004 19:26 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Nou met alle respect, maar het is weer het zoveelste paradepaardje van de VS. Wat een totale onzin: per slaapkamer een badkamer. Alsof je zo weinig tijd hebt, dat je niet met elkaar af kunt spreken wie wanneer de badkamer in gebruik neemt. Het is voor mij weer het zoveelste bewijs dat ze in Amerika niet sporen.

Stelletje kapitalisten!

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 22:55 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

De eerste alinea hoef ik niet op te reageren, die staat er alleen maar omdat je je bril niet op had. En dan de overheid: Een overheid die het geld zo verdeeld dat er zo veel mogelijk mensen die erg weinig loon krijgen verhoudingsgewijs minder belast worden is sociaal, omdat je dat niet aan de markt over kan laten, die is namelijk ronduit asociaal. Zeggen dat het verkleinen van inkomstenverschillen egoistisch is (ingegeven door egoistische mensen dan) is natuurlijk een lachertje. Parlementariers zijn niet echt gebaat bij sociaal beleid aangezien ze zelf relatief veel verdienen (paar keer modaal?). Ik weet niet hoe je bij dat verhaal komt.

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 23:13 schreef Heronymus het volgende:
@michaelf

Man hou toch op zeg. Jouw zwakheid maak je duidelijk kenbaar door je veelvuldigheid aan scheldwoorden en beledigingen richting mij. Het verbaast mij dan ook niets dat jij niet spreek uit enig besef en rede, maar eerder uit angst en domheid. Jij studeert, ja, dat kan zijn en met je geblaat over iets willen bereiken maak je al direct duidelijk waar al je zinloze ophef over gaat: jij bent gewoon bang dat al je inzet voor niets is geweest. Je bent een egoist en in dat geval verzoek ik je dan ook naar één van de door jou bovengenoemde landen te verkassen. Daar kun je geld over de ruggen van armen verdienen zoveel je wilt en daar zal geen zeikerd zoals ik zijn, die je daar op aanspreekt.

Ik weet heus wel dat het kapitalisme veel gehoor krijgt in een land als de VS. Moet je ook niet kijken hoe sommige mensen daaronder moeten creperen. Vind je het gek dat de criminaliteit daar zo hoog is? Man, denk eens na. Het is ook in je eigen belang om te zorgen dat een ieder zich kan bedruipen, want anders, ja anders neemt de onderlaag het recht in eigen hand en zal de criminaliteit stijgen en zul jij je Volvo in zicht moeten houden.

Aangezien je me aan alle kanten uitscheldt en beledigt ga ik er ook niet vanuit dat ik je kortzichtigheid kan genezen. Het boeit me eigenlijk ook niets. Als jij je zo ergert aan het "bekrompen nederlandje" dan vraag ik mij af wat je hier nog te zoeken hebt en waarom je zo'n ophef maakt over de binnenlandse politiek. Ga dan ergens anders heen, maar blijf dan ook vooral weg.

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 23:18 schreef michaelf het volgende:
Het robin hood syndroom, dat geidealiseerd is door het communisme.

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 23:25 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Maar is het dan zou dat jij echt ten koste van die ideologie anderen moeten creperen en wegrotten? Alleen omdat jij te trots bent geld af te staan omdat jij zoveel moeite hebt gedaan? Is het ook niet de moeite waard om te werken voor een mooie samenleving en niet enkel je eigen hachje? Want van dat hachje blijft niet veel over als het een puinhoop wordt en de onderklasse op een gegeven moment weer teruggrijpt naar harde maatregelen. Want geloof mij maar, zoals ook zo vaak al in de geschiedenis bewezen, in een geval van nood wordt het een chaos en zullen mensen het recht in eigen hand nemen.

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 23:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Robin Hood was juist eerder een libertarier. Hij jatte het van de staatslieden die het hadden gejat van de arme boeren bevolking om het aan hen weer terug te geven

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 23:38 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Dat is gewoon pure onzin. Niet iedereen is in staat succesvol te worden. En sommigen hebben nu eenmaal de pech onderaan te blijven. En wat dacht je van de arbeidsongeschikten? Wil je die dan aan hun lot overlaten?

Het moet overigens ook maar eens afgelopen zijn met het gebruiken van het woord stelen. Als je in een land woont dan is het logisch dat je daar iets van je jezelf aan afstaat (in de vorm van belasting). Dat is geen stelen, dat is de prijs die jij betaalt om te wonen in de land en deel uit te maken van de samenleving. Man, praat toch niet iedere keer zo alsof de staat de vijand is.

Je kunt wel zeggen dat jij je kunt verdedigen, maar wacht maar tot jij op een onverwacht moment voor een groepje ferme bouwvakkers staat, die jou wel eens even mores willen leren. Dan piep je wel anders.

En mag ik je overigens vragen waarom je het hiervoor nodig vond om mij uit te schelden?

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 23:07 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Je wil toch niet zeggen dat alleen de tijdsduur invloed moet hebben op je loon. Vind je het niet eerlijk dat mensen die bijvoorbeeld een aantal jaren van hun leven hebben 'opgegeven' voor een studie daar een hoger loon voor krijgen?

quote:

En je bedoelt diezelfde markt die nog nooit een hongersnood heeft veroorzaakt? Ja, dat noem ik wel asociaal, alle mensen voeden, pfff, hoe kan dat toch gebeuren? Andere systemen (lees: het socialisme) hebben vaak hongersnoden en miljoenen doden veroorzaakt. Daarnaast is het ook nog eens de asociale markt die ons al deze welvaart heeft bezorgd. Zie je die computer waar je nu achter zit, de markt heeft er voor gezorgd. Alles wat wij in deze maatschappij hebben komt door de markt, ronduit asociaal als je het mij vraag. En het is niet alleen voor de rijken. De 'armen' hebben net zoveel geprofiteerd van deze welvaart.

Voor zover je het niet wist, parlementariers zijn vertegenwoordigers van bepaalde groepen. Ze voeren het beleid uit dat hun kiezersgroepen willen. En reken maar dat de groep egoisten (die verschillen in uitkomsten willen verminderen) ronduit goed vertegenwoordigd is; vooral de SP.

En ik raad je aan toch nog eens na te gaan wat sociaal is. Sociaal heeft met mensen te maken, niet met een overheid die geld herverdeeld.

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 23:54 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

Nee helemaal niet. Ik stelde alleen dat het verschil ertussen niet groot mag worden en dat het nu compleet belachelijk is gesteld met de inkomensverschillen.
[..]

De markt zoals die is zal ik blijven werken zonder grote inkomstenverschillen. Het is ook niet zo dat ik de kapitalistische markt totaal wil afschrijven, maar uit zichzelf is het systeem niet sociaal. Het zorgt ervoor dat het geld naar een paar rijke mensen toestroomt. De welvaart die de 'armen' kennen (overigens degene die evengoed verantwoordelijk zijn voor de welvaart, zij doen het werk in de fabriekshallen) is er voor een groot deel juist omdat de overheid zich er meer mee ging bemoeien. In het begin van de 20e eeuw was er nog een uitgesproken laissez-faire houding en de welvaart was toen alleen weggelegd voor, ahum, de bourgeoisie.

En sociaal is vrijwel gelijk aan het delen van wat je hebt, dus een overheid die dat doet is per definitie sociaal. En vanuit dat oogpunt is het belachelijk om de SP een stel egoisten te noemen. Welk eigenbelang? De SP-leden vormen een mooie afspiegeling van de samenleving, ze komen overal vandaan. Ze worden niet gedreven door jaloezie of omdat ze 'legaal willen jatten', maar uit een ideologie die stelt dat je alles met elkaar moet delen. Ze zijn alleen egoistisch in hun drang naar stemmen, omdat elke stem die ze niet krijgen een kans minder is op een zetel. Maar dan zijn alle parlementariers egoistisch per definitie.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:16 schreef Heronymus het volgende:
Ik wil toch weer een discussie starten over het heffen van meer belastingen bij veelverdieners. Ik vind het namelijk altijd een merkwaardig argument, dat hoe meer men verdient hoe meer men afstaat en daardoor iedereen uiteindelijk op hetzelfde terecht komt. Dat is pure onzin. Als je naar veelverdieners kijkt hebben ze overduidelijk nog genoeg geld over. Ik geef een klein overzichtje van dergelijke indicaties:

- Meer auto's dan nodig (helemaal erg: meer auto's dan rijbewijzen in het gezin).
- Een huis met twee badkamers en vier toiletten.
- Een groot zwembad waar Free Willy U tegen zou zeggen.
- Enorme keukens waar amper in gekookt wordt omdat men altijd buiten het huis eet.
- Overdaad aan vakantievieren; meer weg dan thuis.
- Enzovoort

Dit is allemaal overbodige luxe en in een tijd van overheidstekorten vind ik dat er best wel wat meer uit die groep van de bevolking getrokken mag worden. En dan niet zeuren dat je ook meer belasting betaalt, want geld genoeg over zo te zien.

Waarom wordt er zo moeilijk gedaan om meer geld hier vandaan te halen? Waarom moet de kleine man weer de dupe worden?

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 23:54 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Ik zeg helemaal niet hoe jij moet leven. De belasting voor de bovenklasse (en dan de top met topinkomens) moet omhoog. Hoe iemand die daartoe behoort zijn leven dan leidt zal mij een zorg zijn, zolang hij zijn belasting maar betaalt. Het gaat er toch om dat we samen ons land weer een beetje op orde krijgen? Als je daar financieel meer mee kan helpen dan een ander, dan zul je die verantwoording ook moeten nemen. Je krijgt er zoveel voor terug: een harmonieuze samenleving voor ons allemaal. Prachtig toch?

quote:

Op donderdag 18 maart 2004 00:05 schreef Heronymus het volgende:

[..]

Hoe wil je die hulpbehoevenden helpen wanneer de staat niet als verzorger op kan treden?

quote:

Op donderdag 18 maart 2004 00:33 schreef Heronymus het volgende:
Nederland is een mooi land, mensen. Nederland is een mooi land.

Daarmee sluit ik af voor nu. Ik zal morgen weer inhoudelijk verder gaan op onder andere de posts van michaelf.

quote:

Op maandag 15 maart 2004 17:44 schreef Zolena het volgende:
Ik denk niet dat je moet vergeten dat het gros van de mensen die veel geld hebben daar ook hard voor gewerkt hebben en nog doen. Dus geen 40-urige baan, veel verantwoordelijkheid, veel werk en ja ook veel geld. Dingen die jij overbodig vindt hoeven dat natuurlijk niet te zijn. Vaker op vakantie kan heel gezond zijn voor iemand die op het werk constant onder grote druk staat.