TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Een site om je begaafdheid te testen!
http://www.hexatron.com/psi/index.html
Neem het niet te serieus.
http://www.hexatron.com/psi/index.html
Neem het niet te serieus.
Ik wist dat je dit ging posten, ik hoeft de test nu zeker niet te doen?
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
maaruh ik kan helemaal niet communiceren met een computer.... is geen echt wezen waarmee ik in contact kan komen
<Mèt twie dobbelstein dertien oage goeje>
Ik wist dat je dit ging postenquote:Op zaterdag 13 maart 2004 23:58 schreef iteejer het volgende:
Een site om je begaafdheid te testen!
http://www.hexatron.com/psi/index.html
Neem het niet te serieus.
"Censuur is de dood van de democratie"
.
aah. ik ben dus paranormaal begaafdquote:Op zondag 14 maart 2004 00:14 schreef Tijn het volgende:
Hmm... khb het 20 keer gedaan en had er 2 goed
Misschien zit ik op een aardstraal.
De allereerste had ik goed. Toen dacht ik meteen doorgestoken kaart en daarna alles fout.
Komt natuurlijk omdat ik me niet meer kan concentreren na die eerste keer goed he.
ja of je bent gewoon geen Uri Geller lul
Komt natuurlijk omdat ik me niet meer kan concentreren na die eerste keer goed he.
ja of je bent gewoon geen Uri Geller lul
This space is reserved for a very funny quote I stole to make me look half the dumbass I truly am.
hmmm 41 out of 100 trials 105% above chance
of ik ben lichtelijk paranormaal of het programmaatje is niet
helemaal eerlijk of het is puur geluk.
ben benieuwd wat anderen scoren.
of ik ben lichtelijk paranormaal of het programmaatje is niet
helemaal eerlijk of het is puur geluk.
ben benieuwd wat anderen scoren.
100% Funk
Opschepper!quote:Op zondag 14 maart 2004 01:10 schreef iteejer het volgende:
Ik had de eerste twee achter elkaar goed. 400% above chance
quote:De derde was fout. Toen ben ik gestopt
Lullig...
Out of my mind, back in five minutes
Ik zit 126% above change...
WHat does it all mean?
WHat does it all mean?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ow ja als truth mods bezig zijn, kijken ze nergens meer na...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Zie je MODS zijn belangrijker...
Ach zegt je zo niks, maar ja....
Ach zegt je zo niks, maar ja....
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik stopte toen ik alles fout had na 10 keer. Ik ben een begenadigd dobbeler bij Monopoly, maar paranormaal? Lamenielachu.
Heb je geen onverklaarbare dingen in je leven gezien/ervaren?quote:Op zondag 14 maart 2004 02:39 schreef Zzyzx het volgende:
Ik stopte toen ik alles fout had na 10 keer. Ik ben een begenadigd dobbeler bij Monopoly, maar paranormaal? Lamenielachu.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ze reageren niet....
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Buiten het leven zelf niet echt nee. In principe zou ik zelfs in extreme gevallen een 6-letter woord kunnen bezig genaamd 'toeval', maar da's zelfs voor mij te makkelijk. Het is voor mij dan ook moeilijk om de rest hier niet als aanstellers te zien, omdat zij schijnbaar om de haverklap vage shit meemaken, maar mijn leventje is er een die zo berekenbaar is op zoveel decimalen achter de komma dat pi erbij verbleekt (of was pi oneindig? anyway.....). Als ik iets onverklaarbaars zie zijn jullie de eerste die het weten (ok ik lieg, ik weet het eerst zelf (of misschien toch jullie aangezien de halve gang hier paranormaal schijnt te zijn)), maar je kunt het niet forceren, zeker niet als je niet echt in paranormale shit gelooft.quote:Op zondag 14 maart 2004 02:41 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Heb je geen onverklaarbare dingen in je leven gezien/ervaren?
je bent toch paranormaal......
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Buitengewoon (<- aanschouw de meesterlijke woordspeling) fijn als mensen je steunen.quote:Op zondag 14 maart 2004 03:59 schreef Oblivion het volgende:
je bent toch paranormaal......
?
Kan ik niks mee...
Kan ik niks mee...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
ik had alles goed
Min-e zei het volgende: Als jij een vrouw was geweest, was je echt een slet geweest..
Ik wel met jouw reactie dan?quote:Op zondag 14 maart 2004 04:12 schreef Oblivion het volgende:
?
Kan ik niks mee...
Maar laten we niet offtopic gaan, dwz ik houd vanaf nu mn bek tenzij ik het niet kan laten.
Nou is best wel interessant wat de ongelovige in deze zaak denkt....
Ik bedoelde het niet kwaad....
En nog steeds niet.
Luister het feit dat je post hier.... etc etc... U know the... drilll....
Ik bedoelde het niet kwaad....
En nog steeds niet.
Luister het feit dat je post hier.... etc etc... U know the... drilll....
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Best grappig, ik had eerst bijna alles fout.
Toen besloot ik te kiezen voor alles wat het eerst in me op zou komen, zonder na te denken....
6x achter elkaar goed! was het resultaat
Edit: Chance of this score: 1 in 3147
Heb het nog even wat vaker gedaan
[ Bericht 23% gewijzigd door Arawn op 14-03-2004 10:20:55 ]
Toen besloot ik te kiezen voor alles wat het eerst in me op zou komen, zonder na te denken....
6x achter elkaar goed! was het resultaat
Edit: Chance of this score: 1 in 3147
Heb het nog even wat vaker gedaan
[ Bericht 23% gewijzigd door Arawn op 14-03-2004 10:20:55 ]
Wauw ik ben paranormaal!!! Zelfs als met willekeurig kiezen krijg ik hoge scores.
Het is idd een test dat je niet al te serieus moet nemen, maar wel grappig verder
Het is idd een test dat je niet al te serieus moet nemen, maar wel grappig verder
Wat een maffe test zeg
Ik deed het niet zo goed geloof ik Maar toch wel leuk
Ik deed het niet zo goed geloof ik Maar toch wel leuk
6 February 2004 - The day it all started
Een nadeel is dat deze test niet vertelt wat de betekenis is van het resultaat. Dat kun je echter eenvoudig berekenen met de online psi calculator op:
http://www.mdani.demon.co.uk/para/psitest.htm
Bij de “testing procedure” vul je “open” in. (“Closed” wordt gebruikt als je weet hoe vaak ieder symbool in een bepaalde reeks voorkomt).
Bij “What is the probability of a hit on each trial?” vul je “1 in 5" in, want de kans om het goed te raden is naar ik aanneem bij iedere poging 20% .
Vervolgens vul je het aantal pogingen in en het aantal treffers. Ten slotte druk je op “calculate”. Dan zie je hoe groot de kans is om toevallig zo’n resultaat te boeken.
Als je bijvoorbeeld 41 treffers scoort uit 100 pogingen, dan zie je dat de waarschijnlijk 1 op 3354941 is. Het is niet aannemelijk dat er toevallig zo’n goed resultaat wordt geboekt, behalve als het proefje heel vaak wordt gedaan. Er lijkt dan dus wat paranormaals aan de hand te zijn. Een andere mogelijkheid is dat de reeks symbolen die je moest raden niet werkelijk toevallig was. Misschien zat er een verborgen systematiek in. Nog een andere mogelijkheid is dat je niet de juiste getallen hebt ingevuld.
http://www.mdani.demon.co.uk/para/psitest.htm
Bij de “testing procedure” vul je “open” in. (“Closed” wordt gebruikt als je weet hoe vaak ieder symbool in een bepaalde reeks voorkomt).
Bij “What is the probability of a hit on each trial?” vul je “1 in 5" in, want de kans om het goed te raden is naar ik aanneem bij iedere poging 20% .
Vervolgens vul je het aantal pogingen in en het aantal treffers. Ten slotte druk je op “calculate”. Dan zie je hoe groot de kans is om toevallig zo’n resultaat te boeken.
Als je bijvoorbeeld 41 treffers scoort uit 100 pogingen, dan zie je dat de waarschijnlijk 1 op 3354941 is. Het is niet aannemelijk dat er toevallig zo’n goed resultaat wordt geboekt, behalve als het proefje heel vaak wordt gedaan. Er lijkt dan dus wat paranormaals aan de hand te zijn. Een andere mogelijkheid is dat de reeks symbolen die je moest raden niet werkelijk toevallig was. Misschien zat er een verborgen systematiek in. Nog een andere mogelijkheid is dat je niet de juiste getallen hebt ingevuld.
Dank je voor het uitrekenen.
Nog een mogelijkheid is (voor de skeptici) dat ik
keihard lieg. Echter voor mezelf kan ik die optie
uitsluiten. Ik heb m vanmiddag nog eens gedaan en kwam op 132% above chance.
Om te kijken of het programmaatje wel deugt heb ik ook 100 x rondje gekozen.
Die score kwam op 5% above chance uit wat statistisch gezien wel redelijk klopt.
Dr is toch wat aan de hand. Mischien moet ik wat minder mediteren
Nog een mogelijkheid is (voor de skeptici) dat ik
keihard lieg. Echter voor mezelf kan ik die optie
uitsluiten. Ik heb m vanmiddag nog eens gedaan en kwam op 132% above chance.
Om te kijken of het programmaatje wel deugt heb ik ook 100 x rondje gekozen.
Die score kwam op 5% above chance uit wat statistisch gezien wel redelijk klopt.
Dr is toch wat aan de hand. Mischien moet ik wat minder mediteren
100% Funk
Die significantie calculator waarnaar ik verwees is overbodig, want als je een statistisch significant resultaat bereikt, geeft de psi-tester zelf al aan wat de waarschijnlijkheid is. Had je dat niet gezien?
hij geeft t nu wel weer aan : (zal wel een bugje in de software zijn)
44 out of 100 120% above chance
chance of this score : 4640415
absurd kleine kans en dat 3x achter elkaar
44 out of 100 120% above chance
chance of this score : 4640415
absurd kleine kans en dat 3x achter elkaar
100% Funk
Als je een betrouwbare psi-test wilt doen, ga dan naar http://www.gotpsi.org/bi/gotpsi.htm Een voordeel is, dat ze daar alle resultaten vastleggen. Er is ook een Hall of Fame waar je kunt zien hoe goed iedereen heeft gescoord. Er zijn verschillende tests. Je kunt beginnen met de card test. Die lijkt op de test die je eerder deed. Ik heb het zo net even gedaan, maar scoorde helaas onder de kansverwachting.
En waarom zou die test wel betrouwbaar zijn?quote:Op zondag 14 maart 2004 20:27 schreef Theriac het volgende:
Als je een betrouwbare psi-test wilt doen, ga dan naar http://www.gotpsi.org/bi/gotpsi.htm Een voordeel is, dat ze daar alle resultaten vastleggen. Er is ook een Hall of Fame waar je kunt zien hoe goed iedereen heeft gescoord. Er zijn verschillende tests. Je kunt beginnen met de card test. Die lijkt op de test die je eerder deed. Ik heb het zo net even gedaan, maar scoorde helaas onder de kansverwachting.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
De psi-tests die te vinden zijn op http://www.gotpsi.org/bi/gotpsi.htm werden ontworpen door Dean Radin, een erkende parapsycholoog die regelmatig publiceert in de parapsychologische vakliteratuur. Dean schreef ook een onderzoeksrapport over de eerste 7 miljoen trials, dat je op de site kunt vinden.quote:Op maandag 15 maart 2004 09:24 schreef MUUS het volgende:
[..]
En waarom zou die test wel betrouwbaar zijn?
Honderd procent betrouwbaarheid kan natuurlijk niet worden gegarandeerd bij een test die via het web wordt aangeboden. Ten eerste is het misschien mogelijk om de computer database te hacken of om gebruik te maken van gaten in de programmering. Ik weet ook niet wie allemaal toegang hebben tot de opgeslagen gegevens.
Dean ontdekte dat de reeksen toevalsgetallen die zijn Perl programma produceerde niet helemaal random waren. Veel mensen hebben de neiging om niet twee keer achter elkaar hetzelfde te kiezen. Dat gold ook voor de toevalsgetallen die de computer produceerde. De afwijking was maar heel gering. Maar als je duizenden gissingen bij elkaar optelt, dan kan zo’n kleine afwijzing toch een statistisch significant resultaat opleveren. Dean heeft dit inmiddels verbeterd.
Degelijk uitgevoerde parapsychologische experimenten leveren nooit meer op dan kleine afwijkingen van de kansverwachting. De meeste experimenten leveren geen statistisch significant resultaat op. Dit ondersteunt de stelling dat er hoogst waarschijnlijk geen mensen bestaan die doelgericht gebruik kunnen maken van paranormale vermogens. Als die wel bestonden, zouden parapsychologen niet zoveel moeite hebben om psi-effecten te vinden. In de parapsychologie gaat het om hele kleine effecten waaraan je praktisch gezien niets hebt, wat niet wil zeggen dat zulke effecten oninteressant zijn.
Ik scoor daar ieder geval een stuk lager. Ongeveer rond wat je statistisch zou verwachten.quote:Op maandag 15 maart 2004 09:24 schreef MUUS het volgende:
[..]
En waarom zou die test wel betrouwbaar zijn?
Die test is opgezet door Dean Radin, ik heb hem wel eens gezien in een documantaire en volgens mij is hij een serieus onderzoeker op dit gebied.
Ik weet niet wat het is met die hexatron test, ik krijg er een beetje Darren Brown (= goochelaar) achtig gevoel bij. Het gaat net even iets te gemakkelijk na een tijdje. Dacht ik toch even paranormaal te zijn Als je geen enkele online test vertrouwt kun je zelf natuurlijk testen met een pak speelkaarten. Raden of het klavers harten schoppen of ruiten is. En dan zien boven de 13 kaarten te scoren.
100% Funk
Dit is een test op een BEPAALD DEEL van helderziendheid te testen. Helderziendheid is vele malen ruimer dan wordt aangeven met deze test. Zie voor meer helderziende dingen: http://www.leylijnen.com/helderziendheid.htm
Romaine
Romaine
ik ben sceptisch met sceptici
Dank voor je uitgebreide uitleg. .quote:Op maandag 15 maart 2004 13:15 schreef Theriac het volgende:
[..]
De psi-tests die te vinden zijn op http://www.gotpsi.org/bi/gotpsi.htm werden ontworpen door Dean Radin, een erkende parapsycholoog die regelmatig publiceert in de parapsychologische vakliteratuur. Dean schreef ook een onderzoeksrapport over de eerste 7 miljoen trials, dat je op de site kunt vinden.
Honderd procent betrouwbaarheid kan natuurlijk niet worden gegarandeerd bij een test die via het web wordt aangeboden. Ten eerste is het misschien mogelijk om de computer database te hacken of om gebruik te maken van gaten in de programmering. Ik weet ook niet wie allemaal toegang hebben tot de opgeslagen gegevens.
Dean ontdekte dat de reeksen toevalsgetallen die zijn Perl programma produceerde niet helemaal random waren. Veel mensen hebben de neiging om niet twee keer achter elkaar hetzelfde te kiezen. Dat gold ook voor de toevalsgetallen die de computer produceerde. De afwijking was maar heel gering. Maar als je duizenden gissingen bij elkaar optelt, dan kan zo’n kleine afwijzing toch een statistisch significant resultaat opleveren. Dean heeft dit inmiddels verbeterd.
Degelijk uitgevoerde parapsychologische experimenten leveren nooit meer op dan kleine afwijkingen van de kansverwachting. De meeste experimenten leveren geen statistisch significant resultaat op. Dit ondersteunt de stelling dat er hoogst waarschijnlijk geen mensen bestaan die doelgericht gebruik kunnen maken van paranormale vermogens. Als die wel bestonden, zouden parapsychologen niet zoveel moeite hebben om psi-effecten te vinden. In de parapsychologie gaat het om hele kleine effecten waaraan je praktisch gezien niets hebt, wat niet wil zeggen dat zulke effecten oninteressant zijn.
Ja, dat lijkt mij ook de meest betrouwbare manier om jezelf (of een ander) te testen. Ik vertrouw die online dingen nooit zo. .quote:Op maandag 15 maart 2004 13:30 schreef Dukhlovi het volgende:
[..]
Ik scoor daar ieder geval een stuk lager. Ongeveer rond wat je statistisch zou verwachten.
Die test is opgezet door Dean Radin, ik heb hem wel eens gezien in een documantaire en volgens mij is hij een serieus onderzoeker op dit gebied.
Ik weet niet wat het is met die hexatron test, ik krijg er een beetje Darren Brown (= goochelaar) achtig gevoel bij. Het gaat net even iets te gemakkelijk na een tijdje. Dacht ik toch even paranormaal te zijn Als je geen enkele online test vertrouwt kun je zelf natuurlijk testen met een pak speelkaarten. Raden of het klavers harten schoppen of ruiten is. En dan zien boven de 13 kaarten te scoren.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
9 van de 30...
Maar wat dat wil zeggen, geen idee... Wat moet je met dit gekke testje?
Maar wat dat wil zeggen, geen idee... Wat moet je met dit gekke testje?
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Niks.quote:Op maandag 15 maart 2004 17:18 schreef sterre1981 het volgende:
9 van de 30...
Maar wat dat wil zeggen, geen idee... Wat moet je met dit gekke testje?
Tis gewoon een grapke.
Want we hoeven hier niet altíjd de wereld te verklaren en zo...;)
Maar het zou wel leuk zijn toch?quote:Op maandag 15 maart 2004 17:44 schreef iteejer het volgende:
[..]
Want we hoeven hier niet altíjd de wereld te verklaren en zo...;)
Out of my mind, back in five minutes
Persoonlijk prefereer ik het ervaren van de wereld verre boven het verklaren van die wereldquote:Op maandag 15 maart 2004 18:03 schreef Pleun het volgende:
Maar het zou wel leuk zijn toch?
Dan is er maar 1 advies toch?quote:Op maandag 15 maart 2004 18:11 schreef iteejer het volgende:
[..]
Persoonlijk prefereer ik het ervaren van de wereld verre boven het verklaren van die wereld
Kom achter die computer vandaan en stap de wereld in!
Out of my mind, back in five minutes
27 van de 35.... lekker boeiend, wist altijd al dat ik goed was in gokken... Kansbereking toepassen
Save Water, Drink Beer
Die computer staat ook in die wereld hoorquote:Op maandag 15 maart 2004 18:16 schreef Pleun het volgende:
Dan is er maar 1 advies toch?
Kom achter die computer vandaan en stap de wereld in!
*Nodigt bij deze sommige mensen uit voor het casino*
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Hebben we vorig jaar gehad, de casino-meet. In Scheveningen. Ter ere van de verjaardag van Muus. Je bent dus te laatquote:Op maandag 15 maart 2004 18:21 schreef livEliveD het volgende:
*Nodigt bij deze sommige mensen uit voor het casino*
Wayyyyy oftopic om daar verder op in te gaan.quote:Op maandag 15 maart 2004 18:20 schreef iteejer het volgende:
[..]
Die computer staat ook in die wereld hoor
Out of my mind, back in five minutes
quote:Op maandag 15 maart 2004 18:22 schreef iteejer het volgende:
[..]
Hebben we vorig jaar gehad, de casino-meet. In Scheveningen. Ter ere van de verjaardag van Muus. Je bent dus te laat
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Warom stopt iedereen hier al na een keer of 20 proberen? Om een beetje een valide uitslag te krijgen zou je het eigenlijk minstens een keer of 1000 moeten doen, ik denk dat we dan nog maar heel weinig uitschieters hebben die onder de 95 of 105 % gaan.
Mijn eigen resultaten tot nog toe: 29 uit 83, 74% boven kans
Mijn eigen resultaten tot nog toe: 29 uit 83, 74% boven kans
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Naarmate de test vordert schijn ik steeds paranormaler te worden: 100 uit 208, 140% above chance. Kennelijk kan ik ook nog eens de toekomst voorspellen, ik maak mijn keuzes namelijk al voordat de computer die heeft gemaakt...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat doe ik ook niet meer, ik heb nu 124 uit 241, 157% above chance. Of ik ben zwaar paranormaal begaafd of die test is zo oneerlijk als de nete. Omdat ik eigenlijk nooit zo goed ben geweest ik het gokken ga ik maar uit van het laatste...quote:Op zaterdag 13 maart 2004 23:58 schreef iteejer het volgende:
Neem het niet te serieus.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
|
|
